 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
:S így nem jutunk elõre. 400 hsz alatt én is mondtam egyet s mást. azt állítanod, hogy nincs igazam nem túl informatív. Még akár az is lehet hogy igazat is adnék neked, ha tudnám hogy mirõl van szó. De hogy vársz ( vársz? ) bármi érdemi beszélgetést, ha túl kevés információt osztasz meg? Értem én, hogy nincs igazam, de ennél azért kicsit többre lenne szükségem.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
Tőlem kérsz tanácsot?:) Nevetséges vagy.
|
Miben nincs igazam?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
Látom nincs itt sehol a link. Oké nem gond, nem vártam mást. Azért külön gratulálok hogy még azt sem tudod értelmezni amit kiöklendezel a monitorra.
|
Te megtanulsz tojást rakni, milőtt kidobnád, mert záp?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
Miben nincs igazam?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
Szánalmas ez a terelés:) Olvass vissza nyugodtan és majd rájössz. Egyébként mikor olvashatjuk a publikációdat???:D
|
Fogalmam sincs mirõl beszélek. Szerencsére neked van. Igazán megírhatnád, hogy miben nincs igazam.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
Szóval már azt sem tudod mit beszélsz?? Gratulálok. Az pedig külön öröm hogy csak ennyit reagáltál arra amit írtam. Minimum elvártam volna a publikációd linkjét hogy a nagy érdemű is láthassa. Jah hogy nincs??? :D:D Mit kell itt erőlködnöd??
|
,,Ez nem az "ellentettjének ellentetje", hanem csak szimplán a negáltja. Bár ha jobban belegondolok, nincs is különbség bizonyítás szempontjából. "
Nem szimpla, hanem dupla negáltja. A minden nemfekete tárgy nemholló, és a nem létezik nemfekete holló egymás dupla ,,negáltjai".
Gyakorlatilag persze, hogy értelmetlen ( bár a nemfeketék halmaza nem lényegesen nagyobb, mint a hollók halmaza ). Csak logikailag furcsa, hiszen egyetlen kék labda látszólag olyan kevés információval bír a hollók színéről, de az univerzum összes kék tárgya már ténylegesen bír információval.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
"Nem, azt kell bizonyítanom, hogy minden. Miért kéne az állítás helyett az ellentettjének ellentettjét bizonyítanom, amikor az ráadásul nem is egyszerűbb?"
Ez nem az "ellentettjének ellentetje", hanem csak szimplán a negáltja. Bár ha jobban belegondolok, nincs is különbség bizonyítás szempontjából.
"Egyébként kis tűnődéssel arra jutottam, hogy nincs ellentmondás, mégha az eredmény egy kicsit furcsa is, a kék almák és zöld körték ténylegesen bizonyítják, hogy minden holló fekete. "
Végülis az a vicces, hogy tényleg igazad van, az állítást bizonyítja. De ezzel mégsem bizonyítottad be, mert a "minden" egy picit nagyobb halmaz, mint a kék almák és zöld körték, tehát gyakorlatilag akkor is értelmetlen innen megközelíteni.
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
,, De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létező labdát meg egyszarvút, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan"
Nem, azt kell bizonyítanom, hogy minden. Miért kéne az állítás helyett az ellentettjének ellentettjét bizonyítanom, amikor az ráadásul nem is egyszerűbb?
Egyébként kis tűnődéssel arra jutottam, hogy nincs ellentmondás, mégha az eredmény egy kicsit furcsa is, a kék almák és zöld körték ténylegesen bizonyítják, hogy minden holló fekete.
,,Persze minél több hollót vizsgálunk meg (ahogy közelítünk ugye az összeshez, ami persze lehetetlen), annál valószínűbb, hogy ez az állítás igaz."
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
,,Attól hogy itt erőlködsz még nem lesz igazad:)"
Miben? Miért is függ az általam mondott dolog igazságtartalma tőlem?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
Szó sincs vak hittről. Egyszerűen senki sem volt képes megcáfolni az evolúciót úgy hogy azt a tudományos világ is elfogadja. Olyanok mint te és Tau mindig lesznek, de szerencsére egy részükön már zubbony van a másik része pedig még mindig a bibliában írtakat üvölti. Azért mondom hogy szerencsére, mert ha rajtatok múlna még mindig a sötét középkorban ücsörögnénk. Attól hogy itt erőlködsz még nem lesz igazad:) És még mindig csak azt tudom mondani, hogy had lássam a tudományos publikációdat amiben pontról pontra megcáfolod az evolúciót. Persze csak a saját kutatásaid alapján, ha másét használnád az sajnos vakhit lenne:D
|
Pont azt mondom én is, hogy nem lehet bizonyítani, nemértem mit nem értesz :| Miután minden holló, amit megvizsgáltunk, fekete volt, eddig azt állítjuk, hogy minden holló fekete, amíg nem találjuk meg ennek az ellenkezőjét, mégpedig hogy létezik olyan holló, ami nem fekete.
Persze minél több hollót vizsgálunk meg (ahogy közelítünk ugye az összeshez, ami persze lehetetlen), annál valószínűbb, hogy ez az állítás igaz. Bár mivel szerintem nincs genetikai vagy anatómiai akadálya annak, hogy más színű is legyen, így ez nem vehető úgy semmiféleképpen, hogy bizonyított.
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Ez esetben hogy érted azt, hogy azt kell bizonyítanom, hogy nem létezik olyan? Nem értem, mitől kéne/hogyan lehetne?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
"A világunk sajnos elvileg sem megismerhetõ, a tudományos bizonyítások megfigyeléseken alapulnak."
A bizonyítást én is úgy értettem, hogy statisztika alapon. Egyszerűbb azt "bizonyítani" ilyen formában, hogy minden holló fekete, mint azt, hogy minden nemfekete nemholló (sokkal többelemű halmaz). Persze ha tudomány felől nézzük, nem lehet és nincs is értelme bizonyítani; amíg nem látjuk az ellenkezőjét, nem találunk ellentmondást (létezik olyan holló, ami nem fekete), addig igaznak vesszük az állítást.
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
,, De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létező labdát meg egyszarvút, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan"
Ez nem igaz, ráadásul valószínûleg ellentmond az álítalános tudományos szemléletednek. A világunk sajnos elvileg sem megismerhetõ, a tudományos bizonyítások megfigyeléseken alapulnak. Azt, hogy a labda leesik a fáról kizárólag úgy látják be, hogy eleddig minden labda leesett a fáról, és nem úgy, hogy megpróbálják bebizonyítani(?) hogy a labda nem fog felfelé esni soha. Logikáját tekintve abszurd, illetve ilyet még a tudománytól sem vársz el, noha egyetlen ellenpélda képes lenne megcáfolni.
Még egyszer. Az az állítás, hogy minden holló fekete, a jelenlegi tudományos bizonyítási eljárásokat úgy igazolódik, hogy megnézünk n darab hollót, és ha mind feketék, akkor igazoltuk az állítást.
Azt, hogy minden nemfekete tárgy nemholló úgy bizonyítod, hogy... Nem alkalmazhatsz a nemfekete tárgyak ellen másik eljárást pusztán az okkal, hogy a jól megszokott eljárás paradoxonra vezetne. Nem róhatod fel a nemfekete tárgyaknak, hogy miért nemholló létüket bizonyítjuk. És nem kérhetsz erre az esetre másmilyen bizonyítási eljárást ( ha jól értettem, amit írsz, itt: ,,azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan nem fekete tárgy, ami holló. Így viszont már nyilván hülyeség lenne ezt nekiállni bizonyítani." olyan bizonyítási eljárást kérsz, ami másmilyen, erõsebb, mint amit a tudomány használ, a megfigyelést, majd abból a ténybõl, hogy nincs ilyen bizonyítási eljárás, levezeted, hogy az állítást nem lehet bizonyítani. ).
Bár tudnom kéne olyan világosan fogalmazni, mint szeretnék, mégis megkapod a példát:
Ha minden labda leesik, akkor nyilván az az állítás is igaz, hogy ami nem esik le, az nemlabda. De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létező lufit meg repülõt, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan nemleesõ, ami labda. Így viszont már nyilván hülyeség lenne ezt nekiállni bizonyítani.
Visszavezetted egy abszurdumra, ám ezt az abszurdumot erõszakkal te vitted bele a példába, ráadásul ez egy olyan általános abszurdum ( a bizonyítás abszurduma, miszerint nem-le-het ), ami fennáll például a tudomány területein is.
Mondjuk az is lehet, hogy én nézek el valamit borzasztóan, trükkösek ám az ilyen paradoxon-félék.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
 |
Ez utóbbit elfogadom. Aki a tudományt fogadja el válasznak, kevésbé lesz befolyásolható a tudomány által elítélt területek felõl.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
"Mert nincs értelme. Ennél mi lehetne jobb indoklás?"
De minek nincs értelme? Én értem amit írtam, tehát értelme kell, hogy legyen :D
Tehát három lehetőség van, van félreértelmeztem a kérdésedet (esetleg te nem fogalmaztad meg elég egyértelműen), te értetted félre a válaszom, vagy próbálsz elbizonytalanítani szándékosan.
Ezek után azt írod, hogy valószínűleg ellentmond az általános nézeteimnek (tehát akkor mégis csak kell értelme legyen!), de konkrétum, indoklás persze megint semmi. Így nem nagyon tudok mit reagálni rá.
"Ezen meglepõdtem. Ha nem haragszol nagyon, elõbb megkérnélek, hogy te fejtsd ki, az ellenkezõjét el sem tudom képzelni. Ennyi fantáziám már nincs :("
Hasonló a problémám itt is. A kifejtést úgy értettem, hogy mit értesz befolyásolás alatt, hogyan nyilvánul meg, milyen példát tudsz rá mondani, milyen veszélyét látod, stb..
Ha nem erre gondoltál, akkor vedd külön válasznak, de én úgy gondolom, hogy aki a tudomány álláspontját fogadja el, kevésbé kihasználható (tudom, te nem ezt mondtad), erre sajnos rengeteg példa van manapság. Az egyik legjövedelmezőbb manapság az emberek hülyítése, és ide sorolom a kreacionizmust, ufóhíresztelőket, részben a kereszténységet (habár azt meg kell jegyeznem, akikkel én kapcsolatban vagyok , ők azért nem csak "élősködnek", hanem tesznek is valamit az emberekért), alternatív gyógyászok, és még azért tudnám sorolni. És én nem csak azért gondolom így, mert valaki azt mondta, hanem mert sokmindent megértettem, megtapasztaltam, amik alapján el tudom dönteni.
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
,,Pedig örülnék, ha ezt kifejtenéd, mert szerintem ez hülyeség, sőt, szerintem pont az ellenkezője az igaz. "
Ezen meglepõdtem. Ha nem haragszol nagyon, elõbb megkérnélek, hogy te fejtsd ki, az ellenkezõjét el sem tudom képzelni. Ennyi fantáziám már nincs :(
Úgy saccolom, Shiloh, aki elismerte, hogy nem ért az evolúcióhoz, de elhiszi, hogy igaz, mert nálánál ókosabb emberek mondták, hiszékenyebb, mint Tau, aki nem ért az evolúcióhoz, de nem hiszi el, mert be tudja bizonyítani ( akár hibásan is), hogy nem jó. De mindenképp Shiloh, aki az igazság helyett emberek szavára ad, és nem jutott tovább vakhitnél, egy számára zavaros hierarchikus rendszerben fedezve fel a biztonságot és a megnyugvást ( illetve nemtudom, hogy kutya módjára az ókosoknak és elérhetetleneknek hisz, vagy birka módjára az ismerõseit követi csak. Pszichológusnak kéne ehhez lennem ) vagy a Tau, aki nem hisz csak annak, amit a két kezévelk lát, vagy a szemeivel hall a hiszékenyebb.
El sem tudom képzelni, hogy fordítva lenne.
( ótejóég, gondolatban sikerült megvonnom Shilohtól a homo sapiens címet mert nem ért az evolúcióhoz annyira hogy bebizonyíthatná, mindenesetre elhiszi, mert mások mondták. Ez egyre veszélyesebb, és undorítóbb lesz. Ne ítélj, ne ítélj, ne ítélj. )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
Mert nincs értelme. Ennél mi lehetne jobb indoklás? Egyébként minden valószínûség szerint még ellent is mond az általános nézeteidnek. Három mondatodból hármat nem fogok beidézni, ismételni sem fogom magamat ( illetve akár de, ha nagyon zavarosan fogalmazom meg a mondókám, akkor leírhatom esetleg mégegyszer ugyanazt másképp )
Esetleg még két megjegyzés minden kapcsolódás nélkül: megfigyelés jellegû bizonyításról van szó, olyasmirõl, mint pld. az alma leesik, ha elengeded. Illetve hogy egy felsorolható halmaz egyértelmûen meghatározza a komplamenterét.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
Indoklás?
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Értelmetlen amit írsz.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
pff itt minden témánál az evolúció vs teremtés-hez lyukadtok ki...
FC Bayern Munchen: Kings of Europe
|
"Mert nagyon könnyen befolyásolható vagy. Most megkíméllek téged két német képzelt beszélgetéséről a világháborúk közti időkből. Amúgy sincsenek költői artériáim."
Pedig örülnék, ha ezt kifejtenéd, mert szerintem ez hülyeség, sőt, szerintem pont az ellenkezője az igaz.
"Inkább segítenél nekem. Azt az állítást, hogy minden holló fekete, bizonyítják a fekete hollók, minden egyes fekete hollót látva ez az állítás egyre valószínűbbé válik. Ám ezzel az állítással azt hiszem egyenértékű az, hogy minden nem fekete tárgy nem holló. ( ugye H e F és nF e nH ekvivalencsek ) Ezt az állítást, ami teljesen ekviv az előzővel, viszont bizonyítják a kék labdák és rózsaszín egyszarvúak. Ez nem hülyeség?"
Ha minden holló fekete, akkor nyilván az az állítás is igaz, hogy ami nem fekete, az nem holló. De ezt nem bizonyítod azzal, hogy megvizsgálod az összes létező labdát meg egyszarvút, ha bizonyítani akarod, azt kell bizonyítanod, hogy NEM létezik olyan nem fekete tárgy, ami holló. Így viszont már nyilván hülyeség lenne ezt nekiállni bizonyítani.
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
,,Vagy kíváncsi lennék, hogy én miért lennék példa a tudomány károsságára?"
Mert nagyon könnyen befolyásolható vagy. Most megkíméllek téged két német képzelt beszélgetéséről a világháborúk közti időkből. Amúgy sincsenek költői artériáim.
Inkább segítenél nekem. Azt az állítást, hogy minden holló fekete, bizonyítják a fekete hollók, minden egyes fekete hollót látva ez az állítás egyre valószínűbbé válik. Ám ezzel az állítással azt hiszem egyenértékű az, hogy minden nem fekete tárgy nem holló. ( ugye H e F és nF e nH ekvivalencsek ) Ezt az állítást, ami teljesen ekviv az előzővel, viszont bizonyítják a kék labdák és rózsaszín egyszarvúak. Ez nem hülyeség?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
,,De persze jössz te mint önjelölt szakértő és próbálod elmagyarázni hogy ami kutatást PROFESSZOROK, DOKTOROK, akik egész életüket ennek a szakterületnek szentelték mind hibásan gondolkodnak."
Ez elég gyenge lett, a kapitális betűkben már nem hiszünk. Tudom ajánlani a brutálnagy makrót, az már olyan nagy betűméret, hogy amit azzal írsz autómatikusan bizonytó erejűvé válik. Esetleg ha feltöltöd hangként, amint üvöltöd, hogy PROFESSZOR, az nagyon meggyőzne minket, hiszen mindannyian tudjuk, hogy ami üvöltve van, az igaz :) Kis vitakultit plíz.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
Ez a szöveged már készen állt egy word fájlban, csak vártad az alkalmat, hogy bekopizdhasd? 
Amit te csinálsz, az nem vita, hanem rágalmazás, hazugságok tényként való tálalása.
"A számodra kínos vagy lényegtelen kérdésekre nem válaszolsz."
Tegyél már fel egy kérdést,mielőtt ilyeneket írsz.
|
Mit látok?? Azt látom hogy te úgy próbálod tagadni az evolúciót hogy nem is értesz a témához annyira hogy mindent biztosra merj kijelenteni. A linkelt kommentből pedig az jött le hogy igen is foglalkoztak a te 8 parancsolatoddal csak te egyszerűen nem vetted figyelembe. Szóval alapból hazudtál . Ezek után nem várok semmi többet. Be kell látnom a szomorú tényt hogy mindezt csak azért csinálod mert kivételesnek érzed magad, azt gondolod hogy te, szaktudás híján megcáfolsz egy olyan elméletet aminek a létjogosultságát a tudományos világban nem vitatják, mert az széles körben elfogadott. De persze jössz te mint önjelölt szakértő és próbálod elmagyarázni hogy ami kutatást PROFESSZOROK, DOKTOROK, akik egész életüket ennek a szakterületnek szentelték mind hibásan gondolkodnak. Azt nem tudom hogy ha te ennyire értesz a dologhoz, hogy hogy nem olvashattunk sehol egy nagy volumenű tudományos publikációt tőled amiben tételesen pontról pontra megcáfolod az evolúció mellett szóló érveket? Ne tartsunk esetleg egy újabb majom pert. Ez azon a szinten van amikor a kuruc.info önjelölt történészei leállnak vitatkozni neves kutatókkal, történészekkel sőt még túlélőkkel is hogy elmondják hogy nem is volt holokauszt, hogy "az anyádat nem gázosították el a németek csak rosszul láttad te kis buta". Őket sem lehet meggyőzni, mert hülyének nézik az embert.
A számodra kínos vagy lényegtelen kérdésekre nem válaszolsz. De nem baj. Tudod te tipikus az az ember vagy aki osztja itt az igét hogy így hülye úgy hülye mindenki aki az evolúcióban hisz hogy közben egy középiskolai biológiatanárral szemben sem lennél képes megnyerni egy vitát. Persze ez csak nézőpont kérdése, szerinted megnyernéd mert hiába érvelne neked egy hozzáértő az evolúcióról, sorolná fel a temérdek bizonyítékot, leletet, genetikai vizsgálatot, megfigyelést, te ezt egy vállrándítással elintéznéd. "mert ez nem így van alapon" Persze, hisz vallásos vagy és az evolúció szembe megy az igével. Ja igen nem tudhatjuk hogy az vagy e mert ezt a kérdést is kerülted. Ez nem is trollkodás amit te csinálsz, ez már szánalom a köbön. De megnyugtató az a tudat hogy a hozzád hasonlók képviselik a kisebbséget. |
"...én úgy látom az utóbbi sincs jelen a kommentek között:)"
Mit látsz?
Valójában itt nem is folyt vita.
Meg se próbáltátok.
Annyira hisztek az igazatokban, vagy inkább féltek, hogy nincs igazatok, hogy még a vita kedvéért sem mertek eljátszani a gondolattal, hogy nem volt evolúció.
Nem álltok le velem vitázni, hogy "né má', szegény hülye, lássuk hogy vergődik majd bizonyítékaink és érveink súly alatt", hanem rögtön vagdalkoztok, trolloztok, hülyéztek. Nekem meg arra megy el az energiám, hogy belássátok, nem egy hülye trollal álltok szemben.
|
Értem, szóval megfelelőnek találod. Szerintem biztos van olyan dolog aminek nem ismered a lefolyását, vagy nem tartod logikusnak. Szomorú hogy abban sem hiszel.
Ha nem hiszel a mesekönyvben akkor miben? Vagy kitaláltál magadnak egy saját elméletet??:D
Megfelelő szaktudás nem csak a védéshez kell hanem a cáfolathoz is, és én úgy látom az utóbbi sincs jelen a kommentek között:)
|
"Na azokat miért hiszed el?? és az evolúciót miért nem??"
Nyilván mert azokat logikusnak és megfelelően megmagyarázottnak látom, az evolúciós elmélet magyarázatait pedig erősen hiányosnak és logikátlannak tartom.
Ezekre már több ponton rávilágítottam és az itt kapott válaszokat sem találtam megfelelőnek.
Még e vita elején jött valaki, aki leteremtette az evolúció híveit, hogy szaktudás nélkül meg ne próbálják védeni az elméletet, mert úgysem fog nektek összejönni, majd azt is elmondta, hogy ő viszont elvből nem áll le egy evolúciótagadóval vitatkozni.
"Mert egy mesekönyvben nem az áll ..."
Milyen mesekönyvre gondolsz?
Könnyen lehet, hogy szerintem is mesekönyv, de akkor mit lépsz? :)
|
nekünk nem kell cenzúra. Az evolúció széles körben elfogadott. Nem is véletlen.
|
"sőt az ideális az lenne, ha kiraknának a fenébe innen"
. #22 .
|
Igen én a saját bevallásom szerint nem értek hozzá olyan szinten mint amire lehetne lehetőség. De én bevallom, ideje lenne neked is:)
Nem áltudomány, a példát sem azért írtam. Az példáztam hogy millió kis dolog lehet aminek nem érted a folyamatát még is elhiszed. Na azokat miért hiszed el?? és az evolúciót miért nem?? Mert egy mesekönyvben nem az áll és hogy sokkal hihetőbb az hogy minden így kezdődött ami most van?? pfff... tényleg hagyjuk.
|
"Ez a 105-ös aztán kimerítő válasz volt a felsorolt pontokra.
Kb 1-et érintett. "
Nem az volt a "kérdés", hogy mennyire volt kimerítő szerinted a válasz, nemis az, hogy hány hozzászólással később reagált rá. Azt mondtad, "sose állt neki egy evolúció hívő sem, hogy megvitassa".
"Miért nem próbálsz meg magad előhozakodni cáfolatokkal, miért ezeket a más által írt gyenge próbálkozásokat linkeled?"
Minek? Te mindent figyelmenkívül hagysz, ami nem tetszik, vagy nem a te álláspontodat erősíti (rengeteg dologra nem reagáltál). Itt is pontosan arról van szó, felsorolsz 8 mechanizmust, ami látszólag gátolja az evolúciót, millió másikat ami miatt meg mégis működik, figyelmenkívül hagysz. Én nem vagyok biológus, nem tudom neked ezeket elmagyarázni, nem is tudok pontosan mindent, bár ha tudnám se tenném így, mert az alapját sem érted.
Másrészt az itteni vita alapján az is jogosan merül föl bennem, hogy te is nagyon jól tudod, hogy működik az evolúció, csak jobbnak látod ha hülyíted az embereket. És ez meg is magyaráz sokmindent, amit a vita során elkövettél.
"De felejtsük el a múltat. Vitázni bármikor hajlandó vagyok, kivéve, ha valaki nagyon rááll a hülyézős, trollozós vonalra."
Te egy hülye troll vagy, épp elégszer bizonyítottad, hogy semmi értelme vitatkozni veled. És én itt be is fejezem, és nagyszerű lenne, ha a többiek se szólnának többet hozzád (sőt az ideális az lenne, ha kiraknának a fenébe innen).
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű. 
|
Mert gyökér vagy és úgy sem jut el a tudatodig.
Ha mi előbányásznánk csak ebből a topicból öngyilkos lennél
|
Ez a 105-ös aztán kimerítő válasz volt a felsorolt pontokra.
Kb 1-et érintett.
Miért nem próbálsz meg magad előhozakodni cáfolatokkal, miért ezeket a más által írt gyenge próbálkozásokat linkeled?
Előbányászhatnám hányszor buktattalak meg benneteket téves tények, logikai hibák prezentálásakor.
Ha nagyon igyekszel, lehet veszem a fáradságot és előkeresem, hogy lássuk mennyire vagytok hitelesek. 
De felejtsük el a múltat.
Vitázni bármikor hajlandó vagyok, kivéve, ha valaki nagyon rááll a hülyézős, trollozós vonalra.
|
Nem volt kedvem túlságosan keresgélni, csak azt akartam cáfolni, miszerint senki se vitatta volna (abban is kitért erre), de akkor tényleg ott van pl. a #105 is. Egyébként semmi mást nem akartam elérni, csak megkímélni a többieket, hogy ne folytassanak veled fölöslegesen vitát, mert semmi értelme. Már csak azért sem, mert nem ezt kellene először megérteni az evolúcióról.
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Belinkelsz egy kommentet, aminek még az sincs az alján, hogy mire írta az illető.
Ráadásul abban a vitában én a 100. kommentben vetettem fel az evolúció ellen dolgozó mechanizmusokat, de meg belinkeled a 899. hozzászólást.
Mit akarsz ezzel elérni?
|
"Eddig akármikor felsoroltam egy listát, hogy mi minden gátolja az evolúciót, sose állt neki egy evolúció hívő sem, hogy megvitassa."
Főleg Shiloh miatt említem azért (te úgyis tudod, csak hazudsz),wraithLord errefele nagyonis vitatta ezt. Amiket felsoroltál, nem gátolják az evolúciót.
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
"...akkor ennyi erővel nem járt ember a holdon, nincs atombomba, a mikrohullámot felejtsd el, a különböző matematikai számításokat meg pláne..."
Már megint ez a sabloncsúsztatás.
Attól, hogy valaki nem látja az evolúciót bizonyítottnak még nem következik, az, hogy a matematikát vagy a fizikát is ugyanolyan áltudománynak tartja.
Az evolúciós elmélet attól nem lesz hitelesebb, hogy az atombomba felrobban vagy a mikrosütő működik.
De hát, hagyjuk ezt az evolúciós vitát, mert saját bevallásod szerint sem értesz hozzá. ( #422 )
|
Pedig igen nagy összegben kötnék rá fogadást hogy nem egy több diplomás ember vagy ezeken a szakterületeken. Ha pedig az lennél akkor hajrá, csinálj komoly publikációt, állíts fel egy elméletet amit bizonyítékokkal lehet alátámasztani
(az evolúcióval ezt csinálják) Ne, még megoldatlan kérdéseken szöszölj hanem konkrétan cáfold meg az egész evolúciót és bizonyítsd tényekkel a saját teóriád. Ja de hoppá. Erre egyik evolúció ellenes sem képes mivel még komolyabb kutatómunkákat sem publikálnak. Hát még én kérek elnézést...
És?? Mivel nem tudom megítélni a bizonyítás helyességét akkor mindennek arról kellene szólnia, hogy csak az beszélhet az adott témáról aki kizárólagos tudással rendelkezik??? mellesleg ekkor neked is csendben kellene maradnod.
Mivel nem tudom megítélni a a bizonyítás helyességét akkor ennyi erővel nem járt ember a holdon, nincs atombomba, a mikrohullámot felejtsd el, a különböző matematikai számításokat meg pláne mert bár matematikusok kiszámolnak valamit aminek jobb esetben gyakorlati haszna is van sőt még bizonyítani is tudják de te ezzel nem vagy tisztában ezért hülyeség nem kell elfogadni... nonszensz ha ezt így gondolod akkor elég veszélyes kis világot rakhattál össze magad körül mivel millió egy dolgot te magad sem tudsz bizonyítani.
|
"Igen magabiztosan védem, mivel az evolúció tudományosan bizonyított."
Pont az előbb mondtad, hogy nem értesz hozzá, akkor meg hogy tudod megítélni a bizonyítás helyességét?
"Gondolom te nem egy több diplomás koponya vagy aki az sg-n múlatja az időt..."
Azért erre ne nagy összegben semmiképpen ne köss fogadást.
|
Az evolúció bizony tény:) Azért mondtam a hitet, mert nektek ez kell. Döntenem kell hogy miben hiszek. Itt egy példa:
Evolúciót elfogadók = Az ég kék
Evolúciót tagadók (például te) = Az ég nem kék hanem piros
Hiába látjuk hogy kék, hiába van bizonyítva hogy az. Mindig van 1-2 elmebajos aki szembe megy a józan ésszel és akiknek az én "hitem" nem lesz elég jó:)
Igen magabiztosan védem, mivel az evolúció tudományosan bizonyított. Ezzel szemben nem léteznek az evolúciót vitató komoly tudományos publikációk. Vannak bonyolult kérdések amik megoldásra várnak de ennyi. Az evolúciót ellenzők kezében semmi konkrét bizonyíték nincs amit ők kísérletekkel nyertek volna:)
Igen képzeld értettem hogy a 8 "parancsolatod" mire vonatkozik. Csak kiemeltem egy pontos hogy hogy jön ez ide?
7. Ragadozók. (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat))
Na persze minden kérdésre kaphatnál választ, ha az adott szakterületet értő embertől kérdeznél. A másik része a dolognak hogy te sem értesz hozz:) Méghozzá azért mert az általad feltett kérdések több tudományos területet is érintenek:
bakterológia, virológia...
Gondolom te nem egy több diplomás koponya vagy aki az sg-n múlatja az időt és közben otthonosan mozog minden szakterületen:) ezért még ha véletlen valaki tényleg reális választ adna neked arra is azt mondanád hogy hamis mert a te "kiterjedt" tudásodban ez a kép mást mutat:) De a hit úgy látom nálad is csodákra képes...:) A lényeg a lényeg hogy nektek mindig vannak újabb kérdéseitek. A legszebb pedig az amikor alaptalannak állítjátok be az evolúciót:) |
"mondjuk ezzel nem értem mi a bajod: ..."
Nem tudom értetted e, hogy a 8 pont mind az evolúció ellen hat?
Így a ragadozók is, hiszen karban tartják a prédáik génállományát. Megeszik a selejteket.
"Én sem állok neki a listának mivel nem vagyok hozzáértő."
Ahhoz képest egész magabiztosan véded az evolúciós elméletet.
Hiába, a hit csodákra képes...
|
Azzal tisztában vagyok hogy nem hiszel az evolúcióban. Nekem az pont elég hogy ellene kardoskodsz de bizonyítékot nem tudsz felmutatni.
Az evolúcióra vannak bizonyítékok, nagyon is sok:) De ettől még hit.:) A tiéd az hit egy mesében, az enyém pedig hit a tudósok szavában akik több fórumon is bizonyították az evolúciót leletekkel és hasonlókkal. Ezzel szemben ti bizonyítani semmit sem tudtok, csak a fát próbáljátok vágni az evolúció alatt. De mint látjuk nem sok sikerrel:) Én sem állok neki a listának mivel nem vagyok hozzáértő. De szerintem te sem:)
mondjuk ezzel nem értem mi a bajod:
"Ragadozók. (kinyírják a gyengéket (meghibásodottakat))"
|
"Lehet hogy hit,de nem olyan mint a tiéd."
Miért, az enyém milyen hit?
Talán már megbeszéltük ezt a kérdést?
Szerintem nem, de te úgy beszélsz, mintha tökéletesen tisztában lennél azzal, hogy én mit gondolok.
Nyilván kiokoskodtál magadnak rólam egy képet a hozzászólásaim alapján.
De, ha engem nem kérdezel meg, akkor mi garantálja, hogy jó eredményre jutottál?
"Lehet hogy hit..."
Biztos, hogy hit, hiszen nincs rá tudományos bizonyítékod.
"Mivel ezek az utóbbiak csak vádaskodnak, de bizonyítani semmit sem bizonyítanak "
Érdekes.
Szerintem te sem tudod bizonyítani az evolúciós elméletet, csak a tényeket magyarázni abba az irányba.
Eddig akármikor felsoroltam egy listát, hogy mi minden gátolja az evolúciót, sose állt neki egy evolúció hívő sem, hogy megvitassa.
Előtted a lehetőség.
|
Lehet hogy hit,de nem olyan mint a tiéd. De ha csak 1 kérdésre választ ad az ember kifejlődésével kapcsolatban akkor már egy kérdéssel több választ adott mint az evolúció tagadók. Mivel ezek az utóbbiak csak vádaskodnak, de bizonyítani semmit sem bizonyítanak
|
"A fennmaradó kérdésekre ... majd szépen megadják a választ a tudósok. "
Látod, a hit beszél belőled.
A hit, hogy majd egyszer az evolúciós elmélet minden kérdésre választ tud adni.
De ugye azt tudod, hogy ezt senki nem tudja garantálni neked?
|
Ezt nem ártott volna átolvasnom egyszer, de remélem azért érthető. :S
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
De ő olyan buta, hogy akkor ölne ha a mesekönyvében nem lenne benn az hogy "Ne ölj". Képtelen felfogni hogy a vallás lófaszra sem kell. Tanítani lehetne, de kizárólag úgy mint 1 könyvet és kizárólag úgy, hogy a top10 vallással karöltve.
Amúgy nem igazán értem, hogyha nincs evolúció akkor miért van ennyi színű és alkatú ember? Ja már tudom, így teremtett az a szakállas faszkalap.
(Egyébként a Buddhizmus sem annyira békés, mint ahogyan azt így távlatból gondolod/gondoljuk, de tény hogy ez a lehető legjobb olyan ami valami csodálatos istenséget tisztel. Én úgy mint vallás kizárólagosan a keleti naturális (isten mentes) vallásokat engedném, ahol se templom, se semmi pénznyelő. A követőinek itt ott egy oltár amin tudnak áldozni (nem nem nem kecskével meg emberrel ahogy a mi szeretetvallásunkban) és ennyi.)
|
Végtelenségig akarjuk ezt folytatni, hogy te leírod, hogy "nincs egyértelműen bebizonyítva", én meg leírom, hogy bizonyítva van, azért tanítják. Az evolúció legalább, az élet keletkezésére is nagyon erősen feltételezhető a tudományos eredmények alapján, míg a teremtés az millió más problémát vetne föl. Az a mese, amit a vallások tanítanak, mert azok egyszerűen nem azért jöttek létre, hogy objektíven, tudományos módszerek segítségével megmagyarázzák a világunk működését, az élet kialakulását és változását. A tudománynak szükségszerűen el kellett szakadnia a hibás elgondolásoktól, különben nem értelmezhető egyáltalán az, amire például már Darwin is rájött, illetve később a biológiával, orvostudománnyal kapcsolatos tudományágak. Vagyis erőltetetten utólag belemagyarázható, ahogy a kreacionisták teszik, de az inkább nevetséges, mint tudományos.
"van egy csomó természetfilmes csatorna, ahol naponta sokszor megerősítik a bamba tévénézőnek, hogy márpedig a létért folyó küzdelemben nem lehet jóról és rosszról beszélni, erkölcsről meg pláne nem. Az a jobb, aki legyőzi embertársát (mindegy milyen eszközzel), aki többet keres, aki túljár a másik eszén, stb.
Ennek hatásáról még te is elismerted, hogy több gyilkost termel ki a társadalomban."
A vallások hátránya, hogy hülyeséget (mesét) tanít az életről, előnye, hogy megpróbál "jóra" nevelni (amit persze a vallás határoz meg). Helyesen írtad, a tudomány szerint nem létezik eredetileg erkölcs, jó, rossz, bűn, ezeket mi emberek alkottuk meg (és formáztuk mindig, hol az emberek, hol a vezetők (politikai érdek) javára). De ezeket azért hoztuk létre, mert így jobb nekünk, számunkra létezik, és NINCSEN szükség vallásra azért, hogy ezeket átvegyük. Habár azt már én is többször leírtam, hogy az embereknek ismernie kellene (tanítani kellene) a vallások tanításait, részletesen, mint tanító jellegű mese. Én személyszerint a buddhizmust tanításait érzem úgy, hogy nagyon sokat segítenek.
Azt viszont hangsúlyoznám (részben ismét), az evolúció egy természetes folyamat, és nincs senki aki kényszerítene arra (és nem is nagyon lenne értelme), hogy az evolúció törvényei alapján próbáljunk élni. Amúgysincs értelme, mert az evolúciónak nincsen célja, az embereknek meg általában van.
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
"Hiszen így nem hazudnának."
Nem is hazudnak. A fennmaradó kérdésekre ami annyira szúrja az kreacionisták szemét majd szépen megadják a választ a tudósok. Persze akkor is megy az evolúció tagadás tovább, csak már más irányba... eddig is ez volt ezután is ez lesz. Szerencsére ez az irányzat folyamatosan háttérbe szorul. Miért is ne tenné??? Semmi bizonyíték nincs a kezükben, csak egy régi mesekönyv!
|
"Egyszerű vagy mint egy zsák virágföld.. A fasz, az már kevert. Egy zsák homok."
Mondod ezt te?? Alább olyan ökörségeket írtál hogy csak na. De igazad van ne írd le még többször. Hülyeséget elég egyszer leírni, azon pedig már rég túl vagy.
|
Az evolúció csak az olyan vallásbuziknak nem elfogadható mint a fajtád.
Milliószor bizonyítva lett, de te a legegyszerűbbel mégpedig a farokcsont maradványával sem vagy kibékülve és csak annyit mondasz: "Csak a neve ez".
Buta barom vagy nem több. Remélem impotens vagy mert ilyen embernek ne legyen gyereke, mert abból is hülye vallásbuzit fog nevelni.
Egyszerű vagy mint egy zsák virágföld.. A fasz, az már kevert. Egy zsák homok.
|
"De EZ nem csak a tudomány hibája, és hiszem, hogy nem az a megoldás, hogy inkább mesékkel hülyítsük az embereket."
És mi lenne itt a mese?
Az, hogy nem volt evolúció?
Az, hogy volt, nem ugyanannyira "mese"?
Hiszen nincs egyértelműen bizonyítva.
Nem sokkal tudományosabb és korrektebb lenne úgy kezelni az evolúciós elméletet, hogy nem zárható ki az élet mesterséges létrejötte sem?
Hiszen így nem hazudnának.
De nem, ehelyett van egy csomó természetfilmes csatorna, ahol naponta sokszor megerősítik a bamba tévénézőnek, hogy márpedig a létért folyó küzdelemben nem lehet jóról és rosszról beszélni, erkölcsről meg pláne nem. Az a jobb, aki legyőzi embertársát (mindegy milyen eszközzel), aki többet keres, aki túljár a másik eszén, stb.
Ennek hatásáról még te is elismerted, hogy több gyilkost termel ki a társadalomban.
Tehát az evolúciós tanítás ...
1. Káros az emberekre (rablógyilkosok fosztják ki a lakásodat és megölik akit otthon találnak, mert ők így harcolnak a fennmaradásukért és helyesnek gondolják a tetteiket az evolúciós tanítások alapján)
2. Még az sem biztos, hogy igazak a tanítások, mivel egy csomó kérdésre nem tudnak választ adni legokosabb tudósok sem. Könnyen lehet, hogy ezeket a rablógyilkosokat félrevezették a tévében elhangzott tudományos szakértői kommentárok.
Én sem a tudományt hibáztatom, mert általa van lehetőségünk új dolgokat megtudni a világról, viszont a tudomány egyes művelői már ferdítenek ebben a kérdésben (és főleg a média), hiszen, mint már mondtam, ha valami nem 100%-ban bizonyos, akkor arról nem lehet tényként beszélni, de minimum meg kell említeni, hogy van másik elképzelhető magyarázat is.
Nem így gondolod? |
"Vajon honnan kerülnek ki nagyobb valószínűséggel gyilkosok? Egy olyan vallás követői köréből, ahol azt mondják, hogy ne ölj, mert a nagy manitu fog érte rettenetesen megbüntetni, vagy a materialisták köréből, ahol azt tanítják, hogy nincs nálad hatalmasabb identitás a Világegyetemben ahol a természet törvényei uralkodnak, amelyek szerint a létért örökös harc folyik és az erősebb győz. Ez pedig nem hogy káros volna, de egyenesen ildomos, mert így fejlődik a világ "álá" evolúció. "
Nagy valószínűséggel ateisták közül több bűnöző fog kikerülni, a vallások "nevelik" az embert valamilyen szinten. De EZ nem csak a tudomány hibája, és hiszem, hogy nem az a megoldás, hogy inkább mesékkel hülyítsük az embereket.
Amit írtál, az viszont még mindig messze nem a tudomány (evolúció), hanem a te sajátos leegyszerűsített agymenésed. Ráadásul pont az emberekre vonatkozólag a legnagyobb hülyeség.
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Nem válaszoltál a kérdésre.
"Olyasmire gondolsz mint az atombomba?"
Igen vagy nem?
"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!" Duty Calls
|
Ez akkor ismét facepalm, gondold csak át?
(Most ha olyan szinten lennék mint Sir vagy Tau vagy akár Te, akkor azzal vágnék vissza, hogy Spitz Leó (később Szilárd) zsidó családban született és vallásos izraelita volt? Értelme nincs de annyi értelme mégis, hogy 408-ra egy hasonló szintű hsz-t írjak)
|
Olyasmire gondolsz mint az atombomba?
"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!" Duty Calls
|
És te honnan tudod, hogyy a világ tudósai mit fogadtak el? Honnan tudná a német nép? A NatGeoból? Nanemár. ( na jó, ott a wiki, viszonylag kultúrált hely, de akkor is )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
15x nem fogom egy cikk alatt leírni ugyan azt.
Sir Ny: Ha egy olyan érvet is fel tudsz hozni, amit a világ tudósai ELFOGADTAK, mindenhol (mint pl fekete lyuk vagy akármi), akkor a tudomány hibája lesz. De amíg ilyet nem tudsz addig epic fail.
|
továbbra sem értem. Ha bármi negatívat írok, akkor azt írják, hogy az nem a tudomány hibája, csak rákenték, ellenben az összes jelenleg létező tárgy a tudomány érdeme? Nem látom TARTYOMnál a mérce fokait, csak azt, hogy mindent úgy mér, hogy épp kapóra jöjjön.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa." //INRI
|
látod ez a gond a fajtáddal. Amikor nem tudsz már mit mondani akkor jönnek a hülyeségek. Nem megyek templomba, mert nem vagyok vallásos de ezt már mondtam.
De ellenben veled nekem van annyi eszem hogy ne kenjek mindent a vallásra. Ráadásul totalitárius diktatúrákat hasonlítasz a vallásokhoz ez kb olyan szöveg hogy "minden a zsidók hibája". Tiszta vicc vagy, egy éppkézláb érvet nem tudsz felhozni, egyszerűen csak gyűlölsz minden vallást és a világ gondját baját próbálod rájuk húzni.
Jah bocs. az érved az hogy eszmerendszer egyenlő vallás! Hát ez egy tapsot megérdemelne. Gondolom akkor a hit is egyenlő vallás. Ugye??
És csak ajánlani tudom hogy néz utána az adott dolgoknak. Kommunizmus , nácizmus nem vallás ennek ellenére több 10 millió halottat produkált. És ez így van, ha tetszik neked ha nem. Persze gondolom erről is a valamelyik vallás tehetett és igazából csak a németekre és a szovjetekre lett kenve a dolog.
|
Én már csak meghajolok a hatalmas tudásod előtt :D
Menj templomba. Már csak 5-öt kell aludni
|
Ennyi?? Egyéb hülyeség?? Nehéz beismerni ugye?
|
Egyre inkább rájövök, hogy igenis vannak felsőbbrendű emberek :D
|
még mindig kevered a szezont a fazonnal, nézz utána a dolgoknak ne csak böfögj a vakvilágba. El kell hogy szomorítsalak, nem a vallás tehet mindenről hanem az ilyen elvakul ostoba emberek mint te.
Személyi kultusz -> vallás. pfff.... agyatlan
|
Ebben van valami, de azóta "megszületett" a tömegtájékoztatás, és az minden eddiginél nagyobb zombitömeget képes mozgósítani, ha a médiavállalatok főpapjai úgy akarják! 
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
|
Személyi kultusz -> vallás.
Az nem személyi kultusz hogy istent vagy jézust vagy akárkit tisztelsz?
Pontosan ezt írtam Sztálinnál. Ha istent tekintették volna a legfelsőbb hatalomnak nem tisztelték volna Sztálint. De ha nincs isten ő marad csak. -> WIN.
A lebensborn nak meg aztán végképp semmi köze nem volt a tudományhoz. Az égvilágon nem volt benne semmi tudományos.
|
Egyáltalán nem, ez csak egy példa arra, hogy az embernek nem kell ahhoz vallás, hogy öljön.
|
Nem ismerem a lebensborn project pontos részleteit ( gondolom tartyom sem ), ha így akarod azonosítani a nácikat a tudománnyal. 
"Sergeant of the master sergeants most important person of extreme sergeants to the max!" Duty Calls
|
Persze, de a vallással szedték össze hozzá a támogatást ami éppen elég. Vallás nélkül sosem tudtak volna olyan agymosott embertömeget megmozdítani
|
"Mikor fogod megérteni, hogy ateista nem tud azért ölni mert ateista mivel nincsenek tanai, alapjai, könyvei meg a faszomtudja mijei amiért aszarházi vallásosok ölnek.
Egy ateista nem öl azért mert más másban hisz mint ő, mivel képtelenség ez miatt ölnie mivel nem is hisz semmi vallási buziságban."
Nagyon nagy tévedésben vagy, hogy az ateista nem hisz semmiben.
Az ateista a materializmusban hisz.
Ebből a hitéből kiindulva utasít el minden természetfelettit, amely olyan tanokban szerepelnek, amit te vallásnak nevezel.
Most akkor nézzük a gyilkolásra való hajlandóságot...
Vajon honnan kerülnek ki nagyobb valószínűséggel gyilkosok? Egy olyan vallás követői köréből, ahol azt mondják, hogy ne ölj, mert a nagy manitu fog érte rettenetesen megbüntetni, vagy a materialisták köréből, ahol azt tanítják, hogy nincs nálad hatalmasabb identitás a Világegyetemben ahol a természet törvényei uralkodnak, amelyek szerint a létért örökös harc folyik és az erősebb győz. Ez pedig nem hogy káros volna, de egyenesen ildomos, mert így fejlődik a világ "álá" evolúció. 
|
|
"Jó ideje felismertük, hogy a delfin egyike a legintelligensebb emlősöknek, és sok olyan dologra képesek mint a nagy majmok. Van énképük, képesek a kommunikációra, az utánzásra és a kulturális átrökítésre " - mondta a tanulmány vezetője, Michael McGowen, a detroiti Molekuláris Gyógyászati és Evolúciós Központ kutatója, aki munkatársaival közel 10.000 protein kódoló gént hasonlított össze a delfinek génállományából kilenc másik állatéval. 
Felfedezték továbbá, hogy a delfinek rendelkeznek az emberi szellemi rendellenességekben és alvásban közreműködő génekkel. Az előbbi segít megmagyarázni a delfinek intelligenciáját és elképesztő kognitív képességeit. Az alvás esetében a tudósok megállapították, hogy egy bizonyos gén, ami az éberségben játszik szerepet, megváltozott a delfineknél. "A delfinek az alvás egy szokatlan formáját gyakorolják, mely során agyuknak csak az egyik oldala szenderül álomba, ebben az állapotban folytatják az úszást és bizonyos fokon a tudatuk is működik" - mondta McGowen. "Rendkívül érdekes, hogy találtunk egy gént, ami kapcsolódhat ehhez a számunkra szokatlan viselkedéshez"
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Az emberekkel közös géneket hordoznak a delfinek az agyukban
Régi akku nano-köntösben
Az USA keleti partvidéke szenvedi meg leginkább a globális felmelegedést
Forradalmi alakváltás az autóversenyzésben
A Facebook megmondja kinek a szavára adunk?
A szabályozás csapdájában vergődik az influenza kutatás
Hogyan jönnek létre az új tudományos felfedezések?
Fokozódik a Higgs-téria, bajban a standard modell
