 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Tizenéves voltam és olyankor még fogékonyak vagyunk dolgokra.
|
"Ha tudni akarod a logikádban a hibát: akkor lenne igazad, ha mindenre rájöttek volna eddig. Mivel vannak olyan dolgok, amikre rájöttek, meg vannak olyanok, amikre nem, így a logikádnak, bocsi, de abszolút semmi értelme nincsen."
Már neharagudj de az eddigi tapasztalatok azt mutatják hogy igen is szinte mindennek a nyitjára rájöttek,néhány dolognak nem,más dolgoknak még időre van szüksége.
Ezek alapján joggal gondolhatom hogy ennek is rájönnek a titkára,bár lehet hogy nem de sokkal nagyobb az esély rá mint a kudarcra!
Akkor miért értelmetlen a logikám???
|
csimmasz, én sosem mennék el ilyen spiritiszta szeánszra, mert én a szélhámosoknak esélyt sem adok, de jó hallani, hogy valakit nem tudtak rászedni.
Témára visszatérve: Mitől kék az ég? Hát a Gézától!
Mert ugye: Géza, kék az ég!!!
Elölről is, meg hátulról is.
Több éves fórumozás után, miután rájöttem, hogy sok itt az erkölcsi hulladék, elhagytam az sg.hu fórumait.
Elnézést, hogy magukra hagyom a tisztességes, jószándékú embereket is.
|
Én inkább ugy mondanám hogy hiszékeny!
Tizen éves koromban engem is megvezettek mindenféle ufó-s,túlvilágos,meg miden féle kitalációk.
Most azért már kicsit kétkedve fogadom az összes ilyesmit,bár kizárni nem tudom a lehetőségek közül.
Olyan 1% alattira tenném a valószinüségüket.
Szinte minden "csoda" mögött törvényszerűségek állnak,amik a megismerésig bonyolult,érthetetlen esetleg értelmetlennek tűntek.
Az első csalódás egy ugymond szeánsz alkalmával jött,első körben sokkolt ahogy szinte magától táncolt az asztal,aztán felülkerekedett a józan ész és figyelni kezdtem ahogy a táncoltató hogy huzza maga felé az asztalt,amitől az "táncolt"
|
Azért azt nem mondanám hogy semmi értelme a logikámnak!
Szerintem azért az gyakoribb,hogy a dolgok nyitjára rájövünk,nem?
Most kiemelsz egy példát hogy ezt nem oldották meg,sosem fogják!
Ebből levezeted hogy ezt sem fogják,és még az én logikám értelmetlen!
Lehet azért vagyok ilyen optimista mert én már csak NG,Discovery,History,stb-t nézek.
Olyan dolgokat tudnak már,és olyan felfedezések vannak kilátásban amitől az egész életünk fog megváltzozni.
Szerintem a tudománynak meg kell adni a bizalmat,vagy megint egy sötét kor köszönt ránk.
|
Így van!
Egy hülye oktondi elmegy Egyiptomba, meglátja a piramisokat, mindjárt elkezd kiabálni, hogy jé, ezeket földönkívüliek építették, holott csak arról van szó, hogy ő egy buta, halvány miniszteri gőze sincs az ókor történetéről.
Ugyanez van a biológiában, a csillagászatban, a fizikában, a számítástechnikában, a politikában...hadd ne soroljam. Buta, buta, buta emberekkel vagyunk körülvéve, akik ráadásul elvárják, hogy legyünk velük udvariasak.
Több éves fórumozás után, miután rájöttem, hogy sok itt az erkölcsi hulladék, elhagytam az sg.hu fórumait.
Elnézést, hogy magukra hagyom a tisztességes, jószándékú embereket is.
|
Én is ezt mondtam: pontos definíciók vannak, melyek különböző vallásokban/filozófiákban eltérőek. Eme definíciók milyenségét fejtettem ki.
Szerintem badarság vallások közt rangsorolni, mindegyiknek megvan a maga logikája. Az már egy szubjektív dolog, hogy az egyiket logikusnak, a másikat logikátlannak tartom.
Kíváncsivá tettél, miért "magasabb szintű vallás" az őskereszténység, mint a katolicizmus?
"Az emberi faj legnagyobb hiányossága: képtelenek vagyunk felfogni az exponenciális függvényt."
Albert A. Bartlett
|
A roncstelepes hasonlat szerintem sántikál (mint állítólag minden hasonlat)
Egy rakás roncsot hiába dobálunk egymásra, azok nem ragadnak össze.
Ellentétben az atomokkal, amelyek a kémiában ismert bonyolult vegyületeket képezik.
Mindez persze nem bizonyítja, hogy az élet magától ki tudott alakulni.
Érdekes lenne a Miller kísérletet nagyobb méretben, hosszabb ideig folytatni, ahogyan azt valaki írta is.
A teremtés vitához: ha Isten teremtette a világot, abból még nem következik, hogy az életet is ő teremtette. Elég zt feltételezni, hogy a teret, az időt és a fizikai állandókat létrehozta, aztán figyeli, hogy mivé alakul...
Érdekes szimulásciós kísérlet lehetne (talán egyszer megpróbálja valaki, a mainál mérhetetlenül nagyobb és gyorsabb számítógépek birtokában) különféle állandókkal létrehozni világokat (akár 3-nál több dimenzióval is) és megfigyelni, mi lesz belőle.
Lehet, hogy mi is csak valahol egy memóriában vagyunk? Tudom, ezen már sokan töprengtek, de nem dönthető el "belülről".  |
Az idő nem mindig segíti a tudományt, van, amikor az idő épp hogy hátráltatja, úgy értem, hogy volt idő, amikor tudtak cuccosokat, pár évvel később meg már egész európa sötétségbe süllyedt. Igen, Róma bukásáról, és az azt követő szellemi visszaesésről beszélek.
Továbbá azzal, hogy rájöttek valamire, azzal nem indokolhatsz meg valamit, hogy majd úgyis rá fognak jönni, mert ha ezt megtehetnéd, akkor a te logikád alapján én is megindokolhatnám azzal, hogy pl a Goldbach-sejtés-t sem sikerült megoldani, ezt sem fog sikerülni megoldani ( ez pusztán a te logikádat követve ). Így tehát ellentmondásra vagyunk jutva.
Ha tudni akarod a logikádban a hibát: akkor lenne igazad, ha mindenre rájöttek volna eddig. Mivel vannak olyan dolgok, amikre rájöttek, meg vannak olyanok, amikre nem, így a logikádnak, bocsi, de abszolút semmi értelme nincsen.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Hé, erről nem volt szó! Csak arra kértél, hogy azt mondjam nem igaz? Most már indokoljak is???
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Ha meg is indoklod,minden további nélkül! 
|
Ha megbocsátasz, inkább én mondom: nem igaz.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Valamikor az orvoslás is misztifikum volt,manapság már a genetikával foglalkozunk.
Csak idő kell hogy megismerjük a tényeket.
|
Kis adalék nem annyira a vallások "magas szintűségéhez", sokkal inkább filozófiai megalapozottságához annak tárgykörében, hogy "mi létezik".
A dzsainizmusnál árnyaltabban egyik vallás sem írja le ezt a tárgykört, mert az hét csoportba osztja, hogy mi "létezik". Íme:
1. Létezik és kimondható
2. Létezik és nem kimondható
3. Nem létezik és kimondható
4. Nem létezik és nem kimondható
5. Bizonyos értelemben létezik és kimondható
6. Bizonyos értelemben létezik és nem is kimondható
7. Bizonyos értelemben létezik, bizonyos értelemben nem létezik és nem kimondható.
Már pusztán a "dolgok" besorolása a fenti kategóriák valamelyikébe segít megérteni magának annak a "dolognak" a valódi természetét.
Az igazi terroristák öltönyben járnak
és nem is veszed észre, hogy börtönbe zárnak.
|
De mond hogy nem igaz!
A bonyolult dolgok nagyon egyszerű törvényszerűségekre lehet visszavezetni.
|
Neked meg a helyesirasod. :)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
A logikad odab*sz. :D
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
az a baj hogy az embernek még nincs ekkora képzelő ereje, hogy eltudja képzelni a világot mondjuk az ősrobbanás előtt vagy az univerzum peremén mi van...és így még találgatni is nehéz
Háború a béke megteremtése.Béke felkészülés a háborúra!
|
Ez a roncstelepes példa,tipikus teremtés elméletes baromság!
Régen pl a lézer is fantasztikum volt,ma bemész a boltba és veszel egy félvezető lézert.
Amit ma nem ismerünk az borzalmas bonyolultnak tűnhet,de amint megismerjük a működését rögtön egyszerűvé válik!
Szerintem az élet kialakulása is ilyen lehet!
Valahogy ugy tűnik az emberek nagy része sosem tanul a multbúl,pedig már tudjuk hogy milyen egyszerű dologra lehet vissza vezetni isten kénköves nyilát.
|
Altalaban ezekre pontos definiciok vannak mar jo regota.. a filozofiaban es a teologiaban pontos definiciok ill feltetelek alapjan inditjak utnak a fantaziat, nem pedig ugy, ahogy te gondolod.
Pl. a legtobb vallasban Isten nem csinal semmit sem veletlenul es elettelen dolog nem teremthet tobb okbol is. Az ot nagy vilagvallas katekezisevel lehet vitatkozni ill ezek vmely szekta tanaival, ahol mindenhol pontos definiciok vannak.
Jelenleg szerintem a legmagasabb szintu vallasok a kovetkezok: az oskeresztenyseg, a Biblia kozvetlen ertelmezese es a Buddhizmus.
A tobbi pusztan logikai oldalrol soxorosan megbukik, pl. Romai Katolikus Egyhaz tana, a Keleti.., a Brahmanizmus, az Iszlam, a Taoizmus, a zsido vallas.
Bizonyos osi v primitiv vallasok kozelebb allhatnak a valosaghoz, mint ez utobb emlitett csoport. Sok osi vallast nem is ismerunk elegge, hogy megitelhessuk, foleg a szimbolumrendszeruk homalyos.
De pl a Rom Kat Egyh felfogasa nem utkozik semmilyen mai tudomanyos meghatarozasba, csupan belso ellenmondasai vannak.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Az szerintem kamu, de vicces :)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
A problémák szerintem már a fogalmak definiásánál kezdődnek. Mit jelent az, hogy teremteni? "Szándékosan" lehet csak teremteni, vagy élettelen dolgok is teremthetnek? (mit jelent az, hogy dolog: mi az ami van, mi az, ami nincs? stb.) Ha nem szándékosan is lehet teremteni, akkor arra következtethetünk, hogy "Isten" teremtette a világot, csak ennek az "istennek" a mibenléte kérdéses, mivel valami van itt körülöttünk, amit mi próbálunk értelemezni, és ez a valami nem létezhetett mindig. De ez már az idő problémája. Ma már tudjuk, hogy az idő sem egyetemes, ahhoz sem lehet viszonyítani. Akkor viszont hogy értelmezzük azt, hogy "öröktől fogva"?
"tapasztalati tény, hogy törvényeknek engedelmeskedik" Az a baj, hogy tapasztalati tény. Lehet, hogy tapasztalásunk félrevezet, és sokkal komlexebb a világ, csak mi egy absztakció folytán úgy látjuk, hogy "csupán" törvényeknek engedelmeskedik.
Innentől kezdve folytathatjuk a gondolatmenetet, de nem lehetünk bizonyosak abban, hogy jó úton járunk, a "legjobb tudásunk szerint" haladunk valamerre. Érdekes, hogy sosem lehet tudni, hogy amit következtetünk, az jó-e. Talán nincs is helyes út, csak egyenrangúak, elvégre is a világunkat mi építjük fel a fejünkben a rendelkezésre álló "alapanyagokból".
Olyasmi lehet ez a dolog, mint egyes művészeti alkotások világa, ahol nincs kitüntetett értelmezés, több egyenértékű verzió lehetséges, ha úgy tetszik, mindenki másik világban él, így mi is istenek vagyunk....
Lehet, hogy a "világ" fogalmát értelmeztem/értelmeztük félre. És ugyanazt a szót használjuk több jelenségre, de ezt sem jelenthetjük ki biztosan.
Minél többet foglalkozik az ember az ehhez hasonló kérdésekkel, annál több a bizonytalanság, mivel nincs semmi kiindulópont, amiben biztosak lehetünk. Ezért a filozófiában/teológiában mindig meg kell fogalmazni egy tételt, amit tényként kezelünk, enélkül nem tudunk elkezdeni gondolkodni. Természetesen a különbző kiindulópontok különböző eredményre jutnak.
A szépsége a dolognak az, hogy a fenti állítások sem biztos, hogy igazak... ez a szkepticizmus. :)
"Az emberi faj legnagyobb hiányossága: képtelenek vagyunk felfogni az exponenciális függvényt."
Albert A. Bartlett
|
A) Az életet Isten teremtette. (Elég fantasztikus állítás)
B) Az életet nem "isten" teremtette, hanem "automatikusan" megjelent, amint a körülmények megfelelők lettek (ez számomra még fantasztikusabb)
C) Mindkét fenti állítás egyszerre igaz. (Meglehet, amennyiben nem mondanak egymásnak ellen!)
A világot akár 'teremtették', akár nem, annyi letagadhatatlan és tapasztalati tény, hogy törvényeknek engedelmeskedik és ezeknek a törvényeknek minden, ami a világban van alá van vetve.
Mármost a 'vita' arról folyik igazán, hogy a törvények -legyenek azok bármilyen eredetűek- értelmes alkotásai annak a valaminek (nevezzük meg azt bárhogyan), ami "teremtette" őket (beleértve azt a lehetőséget is, ha "öröktől fogva" léteznek).
Elég szétnézni ott ahol éppen vagyunk, hogy meg tudjuk adni a jó választ.
Mindenképpen 'van benne rendszer', hiszen a természeti törvények nem esetlegesek és nem "véletlenszerűek", vagy "értelmetlenek", hanem láthatóan értelmesek és megismerhetők is.
Na ezen lehet agyalgatni
Az igazi terroristák öltönyben járnak
és nem is veszed észre, hogy börtönbe zárnak.
|
vagy nézzétek meg a Darwin díjakat.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
ha nem tudod milyen Isten, de azt tudod, hogy mi milyennek képzeljük, akkor nem tudod, hogy igazunk van-e.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Egyébként, a valószínűségről annyit, hogy kérdezzétek meg a tűzoltókat vagy a mentőket, hogy sokszor milyen hihetetlen, valószínűtlen esetek történnek.
Több éves fórumozás után, miután rájöttem, hogy sok itt az erkölcsi hulladék, elhagytam az sg.hu fórumait.
Elnézést, hogy magukra hagyom a tisztességes, jószándékú embereket is.
|
gondolatolvasó részben vagyok, és hogy milyen Isten, én sem tudom.
azt meg, hogy ti sem tudjátok, onnan tudom, hogy részben gondolatolvaSÓ IS VAGYOK.
Több éves fórumozás után, miután rájöttem, hogy sok itt az erkölcsi hulladék, elhagytam az sg.hu fórumait.
Elnézést, hogy magukra hagyom a tisztességes, jószándékú embereket is.
|
igen de akkor minden nullarol kezdodik megint, nem?
ahogy amr irtak korabban is ha mas leny altal teremtodott az elet a foldon, akkor az az elet is kellett teremtodjon valamikor. ezert a foldon is teremtodhetet elet a lennebb leirtak egyik verziojabol, vagy fenneeb:)
ezt nagyon logiksunak tartom
|
miért nem? ha végtelen az idő, akkor az a bolygó végtelenszer újrateremtődik, és végtelen idő fog elmúlni rajta :)
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Virust elo tudunk allitani mestersegesen.. ez igaz, de nem az osocean felteteleivel.. a legelso elolenyek pedig nem lehettek virusok ;)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Egy bolygonal viszont nem szamolhatsz vegtelen idovel.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
mit ertetek isten alatt?
veletlenek nincsennek
az lehet hogy mi nem latjuk az osszefuggeseket, de mindennek megvan a maga ideje es rendje.
valahol valamikor kialakult egy elet, ha nem is foldon elsore de valahol igen, es legfeljebb eljutott hozzank.
|
A hurrikán rossz, mert az csak körbe-körbe forog, úgy ugyanis 0 lesz a valószínűsége, hogy összerakódjon bármi. Viszont ha véletlen szerű széllökésekkel számolunk, akkor lesz valószínűsége, és ha valaminek van valószínűsége, és végtelen idővel számolunk, akkor biztos, hogy be fog következni.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
" Ettől függetlenül, még lehet Isten is, akár több is, de nem úgy, nem ott, és nem akkor, ahogy ti elképzelitek. "
Nem is tudtam, hogy te tudod milyen Isten, és azt sem, hogy gondolatolvasó vagy.
Mert ahhoz, amit állítottál, ahhoz gondolatolvasónak kell lenned, ÉS tudnod kell azt is, hogy milyen Isten.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
De ha veszünk mondjuk 100 milliárd Földhöz hasonló bolygót a világegyetemben, ahol a feltételek adottak voltak, és mondjuk mindegyiknek volt 1-2 milliárd éve, hogy véletlenül kialakuljon az élet rajtuk, mindjárt más a leányzó fekvése.
|
Hápersze.
Annak is 0 volt a valószínűsége, hogy a világegyetem kialakuljon. Ugyanis az ősrobbanás előtti szingularitás egy tök jó állapot lehetett, minek bonyolítani a dolgokat. A pont az pont.
Több éves fórumozás után, miután rájöttem, hogy sok itt az erkölcsi hulladék, elhagytam az sg.hu fórumait.
Elnézést, hogy magukra hagyom a tisztességes, jószándékú embereket is.
|
Egy konyvben ugy fogalmaznak, hogy az elet veletlenszeru keveredesbol valo kialakulasanak kisebb az eselye, mint annak, hogy egy roncstelepen vegigsopro vihar osszerak egy mukodokepes repulogepet.
Gyakorlatileg lehetetlen, meg 1000 milliard ev alatt is, hogy atomok vegyuletek veletlen keveredesebol, mukodo sejt jojjon letre dns-el.
Vagyis mas a megoldas.
|
@Utokverek: primus motor | causa prima | ens absolutum.
Már Arisztotelésznek és Aquinói Szent Tamásnak sem sikerült bizonyítania...
|
Azt hittem ki leszek utálva meg bannolva helyből, de egyre érdekesebb ez a beszélgetés :D
Vallásosoknak csak annyit:
Ha ez a világ, a benne levő élettel túl bonyolult, és a kialakulása statisztikailag túl valószerűtlen ahhoz, hogy véletlenül bekövetkezhessen, akkor 1: Egy fentebb hatalom teremtette.
2: Az a fentebb hatalom létezik.
3: Az említett hatalom létezési formája a miénknél komplexebb kellett, hogy legyen, mivel a saját funkciót fent kell tartania, képesnek kell lennie teremteni, és kell hozzá eléggé kompley gondolkodás és tervezés, hogy megtegye.
4: Van valami, ami nálunk is sokkal komplexebb.
5: Ha van, akkor, mivel nálunk is komplexebb, valaminek teremtenie kellett, mivel a spontán kialakulásának még kissebb az esélye.
6: Második iteráció a végtelen valami teremtette a valamit ami teremtette a valamit ami teremtett minket.
7: Remélem belefáradtál.
Jóéjt!
Mekkora divat itt a configra verni...
|
Igazából én csak annyit akartam hozzátenni, hogy egyik irányzat, vagy elmélet sincs bebizonyítva, vagy cáfolva. Csak utálom, amikor az egyik képviselői a másikat ok nélkül lehülyézik, magukat meg fényezik minden bizonyíték nélkül. Kevesebb arroganciával és több együttműködéssel talán lehetne érdemi vitát folytatni - ebben meg általában minden fél hibás. Igazából a tudósoknál sem azt látni, hogy az igazságot keresnék, hanem van egy előre kialakult meggyőződésük, és azt akarják mindenáron bizonyítani. Ebbe inkább bele sem megyek mennyire félrevezető és gyümölcstelen hozzáállás ez....
Tehát ha valaki érdemi vitát folytatni, megjegyzem ilyet még nem is láttam ebben a témakörben, azt szívesen követném figyelemmel.
|
Mi szükség lenne az embernek, vagy sejteknek lélekre, Istenre, vagy bármire? Az ún építőkockák, szerver anyagok léteznek, az építőkockák összeállva meg képesek arra, hogy fölhasznosítsanak valamilyen energiaforrást, illetve magukba építsék, illetve még sokminden másra. Ennél persze bonyolultabb, hogy ilyen bonyolult formává összeálljon, elméletek vannak, hogy hogyan jöttek létre, teljes eredményt még nem sikerült reprodukálni. Röviden és egyszerűen ennyi a helyzet.
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Ide figyelj, öcskös!
Még első osztályosok vagyunk, ne gyere ide érettségis tételekkel.
Amúgy vírust már elő tudunk állítani mesterségesen. Ja, és nem vagyunk telhetetlenek, sem türelmetlenek.
Sok minden van, aminek sejtjük az elméleti leírását, de még van tennivaló. Ettől érdekes ez az egész.
Amúgy, ha volt egy teremtő Isten, aki megcsinálta ezt a sok cuccot, hagyja, hogy működjön egy darabig, aztán lesepri az asztalról, abban nincs sok érdekesség, abba nem sok beleszólnivalónk lenne. Ettől függetlenül, még lehet Isten is, akár több is, de nem úgy, nem ott, és nem akkor, ahogy ti elképzelitek.
Több éves fórumozás után, miután rájöttem, hogy sok itt az erkölcsi hulladék, elhagytam az sg.hu fórumait.
Elnézést, hogy magukra hagyom a tisztességes, jószándékú embereket is.
|
Ezek a kiserletek csupan olyan onmagukat masolo molekulakat akartak letrehozni, amik egy sejt alapja lehetnek ill a kialakulasukkor segitette a sejtte fejlodes folyamatat.
Bizonyos enzimeket, ribozimokat, RNS-toredekeket figyeltek az oslevesben..
A korulmenyeket optimalissa teve (osszetevok, homerseklet, PH-ertek, egyeb (pl elektromossag)) elvileg a kiserletben gyorsabban lejatszodnak a folyamatok, mint a termeszetben es tenyleg ugy is tortent, csak 1db nyamvadt onmagat masolo, anygcserevel mukodo sejtet sem tudtak osszerakni sem..
Amugy valoszinu, hogy az elet elso lenyei az osocean melyen extrem korulmenyek kozott eltek melegvizforrasok toveben es pl. kenen alapulo anyagcserejuk volt, vagyis nem a szokvanyos bakteriumok.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Az "égés" valamilyen éghető anyag oxidációját jelenti. Tehát az éghető anyag "ég" el.
De nem kötözködöm tovább, csak érdekes volt elképzelnem az oxigén oxidációját OO 
|
+1
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Na, ezeken a hozzászólásokon elképedtem...
-Oxigént elégetni? :D Hamu belőle??? :D
-O2 hiányos horizont? na bazz...
- Istenes dolgot meg sem említem ;)
Offoltam erről az oldalról, a rohadt terroristák kezére került az egész, és valami nagyon durván visszacsökkentették az értelmi színvonalat....
Mekkora divat itt a configra verni...
|
Még nem.
Ha olyan egyszerűek azokat az építőkockákat "elkészíteni", akkor nem is értem te még miért nem tetted meg.
|
Ez talán kapcsolódhat a dologhoz (lusta voltam elolvasni): http://www.sg.hu/cikkek/54255/idegen_elet_porbol_es_plazmabol
|
ufó, LOL. Imádom ha valaki ufókkal jön (nem konkrétan rád gondolok), ők hozták ide az életet meg minden. Ők hogy alakultak ki a másik galaxisban? Őket meg ufónégyzetek/más ufók teremtették meg? Vagy velük kezdődött a nagy bumm is? Ezt magyarázza el nekem valami ufórajongó.
|
Nem kell kémcső, tőlem lehet egy hangárépületnyi medence is, hightech eszközökkel. Azt kérdeztem csináltak -e már ilyet vagy sem.
Az alapvető kockák meg semmit nem jelentenek önmagukban, azokat nem nehéz előállítani, de semmi nem bizonyítja, hogy önmaguktól felépítenék akár végtelen idő alatt is az életet.
|
Páran kicsit félreértik az élet kialakulásának,elméleti folyamatát,vagy mi!?
Az őslevesbe azért még kell mondjuk elektromosság,mindenféle hőmérsékletek,elemek,ionok,stb
Azért a földön előforduló összes kémiai fizikai folyamatot egy kémcsőbe beleképzelni kicsit merész.
De az élet alapvető épitő kockáit már sikeresen előállitották,szimulálva a föld multbeli viszonyait.
|
Na igen, de mi rá a bizonyíték, hogy több idő alatt létrejön?
Az élet ilyen kialakulása és az evolúció mellett mindig ezzel érvelnek, ha nem működik valami, hogy ja, akkor adjunk hozzá még 5 milliárd évet, úgy már csak kijön a várt eredmény.
|
ez most valami vicc vagy bs vagy mi ez?Akkor nem a fénytörés miatt olyan az ég amilyen?kellenek hozzá az o2 vagy mi...és amikor megy le a nap körülötte meg a horizont o2 hiányos vagy mi? :D hogy sárgás/pirosas?Mondjuk, nyilván nem mindig volt atmoszféra..v. légkör, de ez tuti, h emiatt keletkezett?
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
Szerintem az égetést itt felhasználásnak kell érteni. Pl. futáskor a te szervezeted is "kalóriát éget el".
Arguing over the Internet is like being in the Special Olympics. Even if you win, you.re retarded.
|
1. Persze, hogy nem keletkezett élet a max. pár hónapig tartó kísérlet alatt :D Az már majdhogynem "teremtés" lett volna...
2. Mégis mi lenne belőle? Hamu...
|
De igen, végeztek ilyen kísérletet, de életet nem tudtak létrehozni.
A cikkhez egy kérdés:
Valaki el tudná mondani, hogy ha az oxigént "elégetjük", akkor mi keletkezik belőle...? Oxigén oxid..?
("Ezt az időszakot az egysejtű organizmusok erőteljes fejlődése jellemezte, mely során megszerezték a sejtek "erőműveként" számon tartott mitokondrium sejtszerkezetet, ami az oxigén égetésével jut energiához. ")
|
A többi felsorolt lehetőség:DDDD
|
ha az életet vm felsőbb erő (isten/ufók) hozta a földre, akkor egy ilyen lombikot leshetünk.
ha az élet meteoron érkezett a földre csak itt jó volt a közeg a terjedéséhez/fejlődéséhez, akkor is leshetjük a lombikunkat napestig.
Ha az élet véletlenül jött létre a földön az alapanyagokból, akkor ahhoz egy föld méretű ősleves és millió, vagy tizmillió évek kellettek, mire valahogy az első kis baci kialakult. azt hiszem akkor se megyünk sokra egy medencényi alapanyaggal amit mondjuk jó esetben húsz évig figyelgetünk.
(bár matematikailag még mindíg az utóbbinak van a legnagyobb esélye)
tehát ilyen kisérletet úgy vélem nem csináltak, mert finoman szólva is megjósolható az eredménye.
(több elméletet nem ismerek az élet kialakulására, de lehet van:) )
Elösször lőjünk rájuk atomot, aztán valami DURVÁT!
|
Igen, csináltak már ilyet, de itt lép közbe az a rész, h Isten a lelkét leheli az emberbe. Még kell valami, hogy ez működjön. Elméletileg le lehet vezetni és működnie is kellene, de gyakorlatilag még nem megoldható. Amúgy csináltak olyant is, h sima vizet pároltak meg csapoltak le többször egymásután, hetekig tartó folyamatban, és pár hét múlva valami lerakódás jelent meg a lombikokban, ami tudtommal valami vas-féle volt, de már az is teljesítmény, h a sima vízből lesz lerakódás. :) Ez a tudomány....
|
Végeztek már olyan kísérletet, hogy egy teljesen steril, életmentes környezetbe bepakolják az alapanyagokat, pl. a foszfort, szerves anyagokat,ami csak kell, aztán leülnek, nézik, és várják, hogy a semmiből élet alakul ki? Nem tudom, mennyire megvalósítható, de én kíváncsi lennék egy ilyenre:)
(Van bennem némi kétely.)
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
A foszfornak köszönhetjük a kék eget?
Eltűnt a Jupiter egyik csíkja
Másként viselkednek az őssejtek az űrben
Időutazás Stephen Hawkinggal
Hidrátok akadályozzák az olajszivárgás elleni küzdelmet
Kereszteződtek az emberek és a neandervölgyiek
Aszteroidára küldenék az Ad Astra plazmahajtóművét
Elismerte felelősségét a BP
)
