A 3D-őrülettel a vesztébe rohan Hollywood
2010. május 11. 11:44, kedd - Forrás: MTI
Vesztébe rohan Hollywood a 3D-s mozivilág eszeveszett erőltetésével, a harmadik dimenzió semmi lényeges pluszt nem ad a hagyományos kétdimenziós mozizás élményéhez.

Hirdetés

Roger Ebert, a Chicago Sun-Times filmkritikusa sorra vette azokat a szempontokat, amelyek alapján szerinte gyűlöletes a 3D-őrület. James Cameron katartikus hatású filmjével, az Avatar című sci-fivel mintha új időszámítás kezdődött volna, amelyben a jövő a háromdimenziós filmvilágé, új 3D-s filmek sora készül, és sok régi film látványvilágát tervezik háromdimenziósra javítani. A kritikus szerint a bűvös harmadik dimenzió egyes nézők számára zavaró, figyelemelterelő hatású, mások émelyegnek tőle, fejfájást kapnak. Ráadásul az egész divatőrület mögött tulajdonképpen a profithajhászás húzódik: a drágább technikák és mozijegyek értékesítése.

"Ez nem megfelelő semmilyen komoly felnőtt filmhez, korlátozza a rendezők szabadságát, ráadásul sokkal sötétebb képet eredményez a hagyományos 2D-technikánál" - írta Ebert. Megjegyezte, tudatában van, hogy álláspontja eretnekség Hollywoodban, hiszen az Avatarral a 3D-technika eredményezte minden idők legnagyobb, eddig 2,7 milliárd dolláros mozibevételét. A 3D-hisztéria ráadásul további eszelős nagyságú bevételeket hozhat. Ennek ellenére nem rejtette véka alá a 3D-mozizás hiányosságait, rámutatva, hogy sok rendező, szerkesztő és moziszakértő egyetért vele. A közönség szerinte eleve perspektívikusan néz egy kétdimenziós filmet, térbe helyezi a látványt, ehhez az érzethez tehát nincs szükség 3D-s filmre. Sőt, egy mesterséges harmadik dimenzió még ronthat is az illúzión.

A 3D szerinte a moziélményen sem javít semmit. "Emlékezzenek vissza a legjobb filmekre, amelyeket életükben láttak, szükség lett volna harmadik dimenzióra?" Egy nagy film teljesen megmozgatja az ember fantáziáját, hogy nézne ki a Casablanca 3D-ben? - kérdezte a kritikus. A 3D-filmekben a látvány egész mélysége élesnek tűnik, a rendezők ezáltal viszont elvesztik azt az eszközt, hogy különböző mélységekre összpontosítva, valamerre irányítsák a nézők figyelmét.

Tudományos szakvélemény szerint a 3D-mozi émelygést okozhat azoknál az embereknél, akiknek valamilyen enyhe látászavaruk van. A Consumer Reports fogyasztói magazin friss felmérése szerint a 3D-s mozik közönségének 15 százaléka fejfájással és szemét megerőltetve jön ki a vetítőteremből.

A kritikus szerint a komoly drámai filmeket, mint például az Egek ura vagy a Bombák földjén című alkotásokat nem lehet elképzelni 3D-változatban. Ez a rendezők számára is sok. Alfred Hitchcock például annyira elégedetlen volt a Gyilkosság telefonhívásra című filmjének 3D-ben forgatott változatával, hogy a New York-i bemutatón már a 2D-s változat szerepelt. A 3D-technika leginkább gyerek- és animációs filmek esetében megfelelő. Ebert elismeri, hogy Cameron technikai zseni és az Avatar nagyszerű film, de túlzásnak tartja például a Titanic háromdimenziósítását. Szerinte ez a - minden idők második legnagyobb bevételét hozó - film 2D-ben tökéletes, a 3D-s változat nyilvánvalóan a jegybevétel fokozását célozza.

A Newsweek rámutatott: Hollywood mindig technikai újításokat vezetett be, amikor fenyegetve érezte magát, ilyen válaszként jelent meg a hang, a szín, a széles vászon, majd a 3D, a sztereó hang és most újra a 3D. Marketinges szempontból ez mindig olyan élmények hozzáadását jelentette, amelyek otthon nem elérhetők. A Blue-ray lemezekkel, a HD-kábellel, a házi digitális vetítőkkel a filmszínházak és az otthoni mozizás közötti távolság vészesen lecsökkent, amelyet a 3D most újra megnövelt. A következő lépésben a 3D-televíziók elterjedése ismét szűkíthet a résen. A hollywoodi filmipar egyetlen dologra törekszik, hogy bizonyítsa a közönségnek: a filmszínház olyan különleges élményt nyújt, amilyenhez fogható nincs otthon, ezért megéri a pluszkiadás.

Rogert Ebert nem a 3D-mozizást mint alternatívát ellenzi, hanem azt, hogy egy olyan világ nyelje el Hollywoodot, ahol a 3D látvány lesz a legfőbb filmkészítési szempont. Hollywood gőzerővel tör előre a gyerekpiac felé, a Disney például bejelentette, hogy nem készít több hagyományos filmet, szinte kizárólag animációkkal és szuperhősökkel akar foglalkozni. Mintha Hollywood elvesztené ösztönös érzékét a sztori és a minőség iránt, amellyel filmesek korábbi nemzedékei rendelkeztek - írta a filmkritikus.
Szélesvásznú TV-k

Már 32 150 Ft-tól!

Házimozirendszerek

Már 19 900 Ft-tól!

részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2010. jún. 12. 21:19 | válasz | #19
A technika és a kamerák sokkal nagyobb iramban fejlődnek, mint a Hollywood-i képzelőerő. Küszködnek a full HD-vel, s közben már 4480x1920-as felbontású kamerákat gyártanak, sőt az IMAX részére 28,000x9,334-ast is. Ezekkel egyszerűen hiába forgatnának bármit, az életben nem lehetne TV-re konvertálni.
2010. máj. 16. 23:33 | válasz | #18
"A Blue-ray lemezekkel, a HD-kábellel, a házi digitális vetítőkkel a filmszínházak és az otthoni mozizás közötti távolság vészesen lecsökkent, amelyet a 3D most újra megnövelt." Ez a lényege a cikknek. Most megveszel egy avatart Blue-ray lemezen 3000-ért, amit megnéz az egész család, sőt a haverok is 1-2 alkalommal, mondjuk 10 ember. Mennyivel jobban járnának a mozik ha ez a 10 ember ott a moziban nézné meg?
Az otthoni technika túl komoly lett, konkurenciája lett a mozinak. Ilyen szempontból nagyon jó a 3D, kb 3-4 évig ki fog tartani, utána elterjed home szinten is. Majd megint kitalálnak valamit mondjuk a szagositott filmeket vagy nem tudom mit ami miatt megint érdekes lesz moziba menni. A mozi a leggyorsabb bevétele a kiadónak, ezt nem szabad elfelejteni.

A cikk többi része szokásos kritikusi ferdítés, például: "A 3D szerinte a moziélményen sem javít semmit." Ez kapásból baromság mikor a látvány növelése a cél, akinek meg nincs térlátása az így járt:))))

Peace
Hoz_Hun   2002. 12. 02. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 12. 02. óta regisztrált VIP fórumozó 
2010. máj. 14. 12:40 | galéria | válasz | #17
"Szeretem" amikor helyettem döntik el mi nekem a jó. Ha nekem bejön az Avatar 3D-ben akkor bejön, és az alapján nekem tetszik a 3D. Viszont az utólagosan kevert 3D egy katasztrófa. A Tiánok harcát néztem meg így de egy förtelem. Ég és föld a külömbség a 3D forgatott és az utólag 3Dsített film között.
Amíg a filmek megnézhetők 2D-ben is nem értem mit háborognak. Ha a költségvetésükbe belefér a 3D akkor csinálják.
2010. máj. 14. 09:42 | válasz | #16
Szerintem az úriember a múltban él. Hollywood-nak nem célja, hogy olyan filmek készüljenek, amik maradandóak, drámaiak vagy akármi. Egy cél van, sok pénz begyűjtése, minél kevesebb kockázattal. Tehát meglevő filmek remake-jei és 2-3-4-adik bőrők várhatóak 3D kiadásban.

Sok hozzászóló a forgatókönyvírókat, meg a történetet hiányolja. MINEK?!? A bevétel ezek nélkül is teljesen jól megvan, fölösleges kockázatot bevállalni. Ha valaki másmire vágyik az ne nézzen tőlük filmeket, annyi más helyen vannak még stúdiók.
Merces  
2010. máj. 12. 17:32 | válasz | #15
.....nem akarok hozzászólni,....nem akarok ....köcsög Cameron.....nem tőled jó a 3D.................vazz hozzászóltam....no mindegy
2010. máj. 12. 11:36 | válasz | #14
szerintem itt most mindenkinek igaza van. Egyrészt tutira sokan ellenezték amikor a fekete-fehér filmeket vagy a némafilmeket felváltották a hangos majd a színes filmek (pl. Ch. Chaplin), de mégis ezek nagyrészt már a múlté, túlhaladottak. Másrészt viszont komoly gondok vannak a fantáziával. Nincs, vagy nagyon kevés az olyan forgatókönyv, dramaturgia, amire azt mondaná a néző kifele menet hogy hú b*meg, na ezen gondolkodtak....
és ha valaki eleve 3D-ben akar forgatni, ahhoz meg talán még egy dimenzióval nagyobb írói, rendezői és látványtervezői fantázia kéne, mondhatni a technika túlhaladta az alkotók fantáziáját. Nem?
endrev  
2010. máj. 12. 11:14 | válasz | #13
Végülis ha nincs gondod a 3D-vel, akkor egyszerűen csak jobban ott érezheted magad a film helyszínén, semmi több. Attól még ugyanúgy kell a profizmus a gyártás minden területén, tehát a 3D nem ellensúlyozhat amatőrizmust mint a B-kategóriás filmek esetében a számítógépes grafika és helikopteres felvételek (sem).
endrev  
2010. máj. 12. 11:11 | válasz | #12
Ha pedig esetleg végül minden film 3D lesz, akkor egyszerűen csak olyan szemüvegeket is rendelkezésre kell bocsátani, amelyeknek a két "lencséje" azonos polarizációjú. Akkor azok akiknek szervi gondja van a 3D-vel, választhatnak.

A felár pedig mint minden új technológia bevezetése utána, csökkenni fog, tehát ez akkor már nem lesz különbség. Onnantól kezdve a bejáratnál megkérdezhetik: 3D vagy nem 3D? És választhatsz a kétfajta szemüveg közül.
endrev  
2010. máj. 12. 11:09 | válasz | #11
Hozzátenném, hogy én az Avatart kétszer láttam moziban 3D-ben, majd most DVD-n további kétszer. Nem ugyanaz 3D nélkül, de nem is kevesebb. Egyszerűen csak nem szédültem le a lebegő hegységben, nem éreztem az erdőben hogy megérint egy növény levele, de egyébként újra meg akarom nézni.

Csak egy gondolat volt, nem szántam neki vitaszerepet. :)
2010. máj. 12. 11:04 | válasz | #10
szerintem az avatarban a 3d nem volt öncélú, nem repkedtek felém nyílvesszők, csak hogy érzezzem, hogy hó de 3d-s ez a film...(lásd pl. beowulf)
ugyanakkor az is igaz, hogy egyébként egy "átlag" film lett volna 3d nélkül, ami szintén sikeres lett volna, de ennyit nem hozott volna.
filmeket utólag 3d-síteni...lelkük rajta, de szerintem ezért normális ember nem fog moziba menni újra megnézni valamit.
2010. máj. 12. 10:46 | galéria | válasz | #9
Nekem szerencsére nem volt ilyen. Tökéletesen élvezni tudtam a 3D-s hatást.
2010. máj. 12. 09:32 | válasz | #8
Azért a Casablancát megnézném 3D-ben
Amúgy én pontosan az Avatar megnézése után döntöttem úgy, hogy soha többé nem megyek 3D-s filmre (bár ahogy látom ezáltal kizárom magam a moziból? ). Lehet, hogy alapvetően az én szememmel van a baj, de egyszerűen élvezhetetlen volt a film. Sokszor volt úgy, hogy inkább levettem és csak akkor láttam, hogy hová is tűnnek a színek és az élesség. Most majd nyilván elmegyek mégegyszer megnézni a Tojsztori 1-et is, csak mert 3D-s... hagyjatok már.
gosub  
2010. máj. 12. 09:21 | válasz | #7
Tesztképek szerint nem lett jo a képminöség. A nagy érzékelöhöz képest kicsi a bázistávolság és már túl 'hegyesszögben' éri a fény a pixeleket a sarkokban, széleken. A micro4/3 jobban sikerült. Meg nem valami tetszetös, inkább egy kezdeti prototipus benyomását kelti.
Tetsuo  
2010. máj. 12. 02:22 | válasz | #6
"A 3D-filmekben a látvány egész mélysége élesnek tűnik.." Az urge latott mar "3D" filmet?
2010. máj. 11. 21:52 | válasz | #5
Szerintem jó a 3D technológia , csak jól kell dönteni , hogy mely filmeknél alkalmazzák. Szeretem a jó filmeket , Hitchcock összes filmjét megnéztem , s ezenfelül nem egy jó rendezőjét... De mindenki elugrik néha megnézni egy kevésbé sokat mondó filmet , csak a látványért és az élményért. Én azt gondolom hogy erre tökéletes ez az új szabvány. Mindenki megnézi a maga színvonalának megfelelő filmet , nem kötelező elmenni egy Titanic 3D-re.
2010. máj. 11. 18:55 | válasz | #4
Én is azt mondom, inkább normális forgatókönyvekre, jó sztorikra költsenek. A 3D önmagában lehet, hogy elég a sikerhez, de nem elég egy jó filmhez. Félreértés ne essék nem vagyok ellene a technikai fejlődésnek, de szerintem sem kellene mindenre ráerőszakolni a 3D-t.
bippo  
2010. máj. 11. 18:19 | válasz | #3
Amíg ugyanazokat a filmeket meg lehet nézni 2D-ben is, addig szerintem nincs gond. Majd a piac, a nézők eldöntik. Ha túl sok nekik a 3D, akkor vissza fognak térni a sima filmekre, a nézettségi adatok nem hazudnak. Ha meg tetszik az embereknek a 3D, akkor meg nincs vele baj. Hiába lehúzás a 3D (3D-sítés), amíg az emberek önszántukból kifizetik a 3D jegyek árát, addig felesleges belekötni. Amint rájönnek az emberek, hogy nem éri meg a felárat, újra a 2D-t fogják nézni, és akkor felesleges lesz a kiadóknak is a 3D-vel vesződni.
Akinek rossz a szeme, vagy csalódott a 3D-ben, az megnézi 2D-ben és kész, felesleges a rinya.
2010. máj. 11. 16:48 | válasz | #2
Valóban, sokszor inkább egy jobb forgatókönyvíróra kellene költenie a stúdióknak a 3D helyett.