 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Az az igazság, hogy a laptop hangszórói azért nem egy hifi hangzásra vannak kihegyezve. De mégis eltaláltam melyik a 320 kbps felvétel.
|
A tömörítés során kapott "számok" még nem minden. Akkor talán jobban érted, a mondjuk beleveszed az időzítést is. Nem mindegy milyen pontosan tudja visszaadni az eredeti időzítést a visszaalakítás. Hogy jobban szemléltessem a dolgot mekkora a különbség időben egy 70MB-os adat betömörítésén és kicsomagolásán egy 286-os gépen és egy P4-es gépen??? Egy analóg hang AD-DA konvertálás utána sosem lesz 100%-ig u.o. mint az eredeti. (Valszeg who am I 7 arra gondolt, h a digitalizálás már eleve ront (vagy inkább módosít) a hangon. Pl a kvantálási zaj...)
De ez a cikk nem is erről szól. Ez egy nagy parasztvakítás! Hamár a NoiseAddicts-os tesztet nézzük, akkor igen szar algoritmussal tömöríthettek a fiúk (vagy csúsztatnak rendesen?;-)), mert ha én lekódolok egy zenét 128-ba és 320-ba, akkor ordít a különbség a kettő között.:-DDD
|
Csengőhangnak kiváló :)
Én 32 kbites félperces sampleket használok arra a célra, amiket a webshopok oldalairól szedek le :P
|
Még 64-es meg 32-es, meg 96-os mp3 is terjeng a neten.
De hogy MIÉRT, arra nincs magyarázat...
Ki az a vadmarha, aki ezeket a minőségeket SZERETI ? 
|
Hááá Háá! Nem hallás kell hanem látás, tök béna teszt amiket lassabban böfferöli az a háhuszas/Kbps, amúgy meg nem tudom a ki az a barom 192/Kbit alatt szed le mp3ast, mondjuk nem nyomatok díumdisum zenét (mondj itt szerintem kb mindegy mekkora a Kbit olyan sok hangszer nincs benne max egykét búcsús effekt )amúgy meg a fülhalgatós zenelejátszás szerintem meg apxolútt a kisebbik rossz, szerintem nem egyszer megmentett fültőgyladástól , hiszen védi a fület a hideg széltől! Heehhh!!!
|
"nem"
de!
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
A tény az hogy rontja! mp3, az most mindegy ,hogy milyen formátum, 128,192,kbit-es ,igazábol a fülhallgatótol is függ a romlás mértéke.
A hallocsontig bemenő kis szarok biztos, hogy nem tesznek túl jót,és károsabbak a hagyományosnál.
Drága nagyobb fülesek,amik kizárják a külvilág zaját talán elviselhetöbbek mint a kisebb társaik.(a zajártalom minden esetben káros)
A torz ,jel amit a fülhallgató tulvezérléskor gerjeszt a legkárosabb.
(mivel a hanghullám egy szinuszos hullám,tulvezérléskor a szinusz jel tetejét levágja"négyszögesíti) így lesz egy egyenáramu tartománya ,ez lesz a torz hang,ez talán a legkárosabb,a fülre és a fülesre egyaránt.
(egyébként régebben mikor WALKMAN elterjedt ugyanezt szajkozták,hogy káros)
1 nem szabad teljes hangerőn hallgatni
2 korlátozottab ideig használjuk
3 jobb minőségü fülesen keresztül hallgassuk
4 kerüljük a hallocsontig bedugható füleseket
(és talán lehetőleg 192kbit-es vagy annál jobb minőségü felvételeket hallgassunk)
ennnyi
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE
3-PLUS-1 ON KEY F1
READY.
 |
A hallas karosodik akkor is, ha az agyi teruletrol van szo.. ugyanis a hallas erzekeben nem csak a ful vesz reszt, hanem az agy is, hasonlokepp a tobbi erzeknel.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Valojaban Te vagy a szanalmas, aki meg eleteben nem tajekozodott valos forrasbol, csak a manipulalt agymoso mediabol.
A cikkhez is hozza tudsz szolni?
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
LOL mondot te azzal az aláírással :DDD idióta...
|
"egyébként, ami tömörít (hangot) az már ront, engem nem érdekel a hókuszpók marketing szöveg :D"
LÁL! mond már meg a tömörítők fejlesztőinek, hogy szar a cuccuk mert eltűnnek a bitek :D csak azt nem értem a futtatható programok hogy maradnak futtathatók, merthogy azok nem nagyon szeretik a kimaradó biteket.
|
Nextman : tudnánk mutatni neked olyan rendszert, amin ha lejátszanál egy mp3 fájlt akármekkora bitrate-n, sírva fakadnál. Egy átlag pc árába kerülő hangrendszeren már meghallani... Csakhát a "műzene", az autós hifi loudness és nagyoválok korszakát éljük.
mellesleg számomra tökegyértelmű volt melyik a 320as mp3, pedig egy fos sblive hangkártyámmal hajtok egy tökátlagos sennheiser hd 202 fülest.
|
OGG-ot mindenkinek! :D
Makonyával vitatkozni nem szabad, tényleg nem!
|
Ott a pont.
Amúgy én is eltaláltam, mert mintha az egyik verzió egy kicsit kevésbé lett volna "zajos"
De amúgy ebbe bele is makkolhat még egy hót süket is.
|
Szerintem egyáltalán nem kell sokáig, ha van egy kis minimális hallása az embernek, akkor a megfelelő számot hallgatva (felételezzük a fasza hardvert) már néhány másodperc alatt kiderül.
Pl amit én el tudnék mondani:
- térben elkülöníthetőek a hangszerek, énekhang, stb
- nem mosódnak össze, tisztán hallható mindegyik
- olyan apró kis részleteket tisztán lehet hallani, amit kisebb tömörítésben észre sem lehet venni
"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak.
Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak"
Démosztenész megmondta! :)
|
Mellesleg a cikk címe pontatlan. Mert nem a hallás károsodik. Az agy feldolgozása az, ami gallyra megy jelek szerint. A fülnek, mint szervnek semmi baja nincs. A mikrofon jó, csak az erősítő a szar. :)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Én kipróbáltam a tesztet és bevallom én is a gyengébbet hallottam jobbnak, ugyanakkor szvsz ennél a zene részletnél elég csekély volt a külömbség a 2 között.
Ugyanakkor itt figyel az eredeti Lordi CD-m a maga ezervalamennyis bitrátájával és bizony észrevehető a 320-assal szemben a különbség, de hozzáteszem a 2.1-es cuccomon MÉG EZ SEM.Csakis fülesen lehet hallani, bár az is csak egy jóárasított gamer headset. Ahhoz hogy az emberek hallják is ne csak a számokat lssák megfelelő hangcucc is kell,de túlnyomó többségben azt látni az utcán, hogy józsika at 500Ft-os fülessel a fülében hallgatja a hardtechnonak nevezett térgörbítő hangjelenséget 128-as bitrátával.És nem is kell neki más, mivel a fülese nemtudná visszaadni az összes hangot.Szóval nem csak a számokat kéne nézni, hanem azt is, hogy min hallgatják.
#67, #68: Ugyan ezen az oldalon nem vagyok sez nem politikai hír és nem politika fórum!
Gigabyte MA770T-UD3P; AMD Phenom II x4 2,8Ghz ; Shapphire HD4850 1GB GDDR3 Vapor-x;
4GB DDR3 Geil Value 1333Mhz CL7; Aerocool Hi-tech 7 Pro
BF BC2: Lurker guy ; Steam: Sheo144
|
Elvégeztem ezt a tesztet, és az összehasonlítás után helyesen kiválasztottam a jót! :)
Ettől független a legtöbb zenénél figyelek rá h min 192kbps-ű legyen a minősége, de ez bizonyos nehezen beszerezhető zenéknél nem könnyű, vagy a netrádió aminél szintén nem megoldható általában. Arra lennék még kíváncsi amúgy, mert úgy látom h még senki sem hozta fel, hogy vajon a hagyományos analóg módon fogható rádióadás hogyan helyezkedik el minőségben egy mp3hoz képest??? (most a hardvertől tekintsünk el, mindkettőt ugyanazon az átlagnál jobb eszközön hallgatjuk mondjuk)
|
Az aláírásod szánalmas... Nálatok agymosottabb ember nem létezik, akik szó nélkül bekajálják a legnagyobb hazugságot is.
|
Azert azt tegyuk hozza, hogy nem tiszta ellenallasrol van szo, inkabb impedanciarol. ;)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Nem ertem mi a problemad?
Vagod amugy, mibol jott a FLAC mozaikszo? Es ez licenszmentes, nem marketingeli senki..
Most figyelj, uj informaciok jonnek szamodra: Van veszteseges es vesztesegmentes tomorites is. A vesztesegmentesnek az a lenyege, hogy az osszes informaciot ugy ossze lehet hajtogatni bizonyos algoritmusokkal, hogy abbol meg visszaallithato az eredeti informacio. Igy tomoritik a programfajlokat is, mino meglepo, nem?
Ha egy nyers .wav-ot ZIP-pel tomoritesz, akkor is vesztesegmentesen tomoritettel, hiszen barmikor visszanyerheted a wavot.
A ZIP egy altalanos adattomorito, de vannak jobb, specialisan hangtomoritesre irt algoritmusokkal dolgozo fajltipusok, ilyen pl. a FLAC.
Ha a zeneben tobb masodpercig pl csend van, az tobb millio egyforma szam a digitalis adatfolyamban (a csak a hangot jellemzo szamokban), amit a .wav leir egytol-egyig, a FLACban meg le van irva az info, hogy mennyi a hanyadikon van folyamatosan az a digitalis szam.. maris megsporoltal egy csomo helyet.
A folyamat, ennel sokkal bonyolultabb, ez csak egy egyszerusitett pelda..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Valószínűleg nagyobb az ellenállása a hangfalaknak, tavaly vettem egy sennheiser fülest 10k körül, halkabban szól, viszont a mély nagyon tiszta, és kb. 3x akkor az ellenállása, mint az előző fülesemnek...
Meg minőségi is...
Az anti-winnie brigád másodikszámú képviselője.
|
Márminthogy 128 felett szerinted az átlagember nem hal difit? Hát, ha szar szokol és 100forintos fejhallgatón hallgatod, akkor lehet. Egy áltagos 5 ezer forintos fülessel még a 192 is elkülönül egyes esetekben a 256-tól, pedig én nem vagyok vájtfülű...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Egyrészt ma már nehéz találni 128 kb/s alatti mp3-at, így ez a része elég komolytalan a "kutatásnak".
Másrészt pont ez a minőség az, amit az átlag ember már nem tud megkülönböztetni az eredetitől, csak akinek kiemelkedő a hallása.
Nem britek ezek a tudósok véletlenül?
|
Egy bizonyos szintig igaz, hogy hardver függő, hogy kihalljuk, hogy 128, 256, 320as mp3-ról van e szó, bár még így sem teljesen igaz, mert attól függ, mivel és hogyan tömörítjük. De már egy átlagosnak mondható, 8-10k HUF-os hangkártyával pl. Creative X-fi meg egy jobb hangfal/füles pl vmi belépő szintü sennheiser füles (8-10k HUF) már bőven észre lehet venni a különbséget. Komolyan hangrendszerről már nem is beszélve, pl egy asus xonar-al meg egy sennheiser HD595-el már szinte minden különbség észrevehető. Ahhoz viszont valóban sokáig kell jó cuccon zenét hallgatni jó minőségben, hogy az ember ne csak érezze, hogy "jobb" hanem meg is tudja mondani, h miben különbözik, mitől jobb, hol más egy zene.
Nem a lényeg, hanem a fontos!
|
Szerintem többször meghallgatva észlelhető a különbség. És miután észre veszi az ember a köv meghallgatásnál már feltűnő nagyon is! Így van igazsága a cikknek. Az én cuccaim
Creative Fatal1ty X-FI
Logitech Z-5300 hangfal
honlapom szamitastechnika-eger.hu
|
Az is igaz. Mondjuk van a Tina Turner - Golden Eye c. szám, hogy hirtelen olyat mondjak amit mindenki ismer, na ott csomó féle kis csilingelő hang van a háttérben, meg többféle hangszer, tökéletes tesztelésre.
"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak.
Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak"
Démosztenész megmondta! :)
|
Szóval a fájlcsere nemcsak a zenét öli meg, hanem a hallást is. Micsoda meglepetés.
|
Néha szarabb vason jobban kijön a különbség. Otthon Logitech X530-as hangfalaim vannak, azon a 320-as mp3 is b.ssza néha a fülem a flachoz képest (pl Allegri Misererenél), itt az albiban meg a Z3-masokon minden úgy szól, mint otthon a flac. Nemtom hogy csinálják ezek a hangfalak, de nagyon durva. Egyébként kevesebb és "tisztább" sávokból álló zenéknél az alacsonyabb bitráta is elég, a csörömpölős zúzáshoz kell inkább a jó minőségű tömörítés. A tesztben lévő zene elég szemét választás, mert ebben nem sok minden van, ami romlana a tömörítéstől. Azért majd meghallgatom otthon is, hátha azon hallom, mert itt most tök ugyanolyan volt a kettő...
|
én is rossz minőségű számokat hallgatok mobilon, de amikor hazaérek kényezteti a fülemet a jobb minőségű hang
|
Igy van ahogy mondod. Másrészt meg tegyük hozzá azt is, hogy az emberek min 90%-nak nincsen olyan hardvere, amin észlelhető lenn a különbség, ennek ellenére bejelölik. Szar hardveren egy Mozart nem bírná megmondani, melyik hogy van betömörítve.
Én most meghallgattam a cuccot egy X-fi Xtreme audio hangkártyával, és egy Sennheiser HD428-as fejhallgatóval (ami 16k forint), nem bírtam megmondani melyik a jobb. Viszont a telómhoz (W960) van egy Sennheiser CX500 füles (amikor megjelent 150euró volt), na azon már a 256 vs. 320 kilobit is szépen elkülöníthető.
Összegezve:
hardver függő az egész
"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak.
Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak"
Démosztenész megmondta! :)
|
) multkor volt egy cikk ahol pont a hifi őrültek voltak megdöbbenve hogy mp3 zenét nem nagyon tudták megkülönböztetni ha normálisan volt felvéve nem volt agyontömörítve. Most meg hallás károsodás.
"128 kilobites vagy annál magasabb bitrátájú felvételeket kellene hallgatniuk. Mindenkinek kellene egy próbát tenni" - szögezte le Lubej."
tehát nem az mp3 a gond hanem ha szarrá van tömörítve.
|
Kutatás sponsored by jogvédők :)
|
nyilván a fülhallgatóm az oka, de vagy 10x hallgattam, és egyre kevésbé hallottam különbséget, aztán próba alapon sikerül a 128-at jelölnöm, mintha azt hallottam volna kevésbé sterilnek.
ügyes húzás volt a tesztelőktől ennyire szétszűrt műzenét berámolni, még a dob is gépnek tűnik, mindkét rátával.
természetesebb hangokon azért határozottabb a különbség.
|
Eltaláltam a helyes választ, de meg kellett hallgatni vagy 5-ször, hogy biztos legyek a dolgomban, elsőre egyformának tűntek.
|
persze ez így ebben a formában nem igaz, de egy 24bites 192khzes kódot, ha kompresszál a mérete is megnől a cd minőséghez képest..bár még mindig kisebb mint a wav..egyébként, ami tömörít (hangot) az már ront, engem nem érdekel a hókuszpók marketing szöveg :D
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
n eltaláltam melyk a 320-as, de amíg egy ezer forintos Genius hangszórón hallgatom a zenéket jelentősége nulla melyik milyen.
|
nem
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
Azért rakjatok egymás mellé egy 10 éve kódolt és egy mai 128 kbites zeneszámot, azon is zongorázni lehet a különbséget azt garantálom :)
|
A bizony, a barátunk nagyon félrebeszélt 
|
Hogy ne jatszana szerepet?! :)
Nezz utana: Loudness War.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
A FLAC az nem losless? :O
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Eltalaltam hogy melyik a 320-as,de igazabol csak a harmadik meghalgatas utan jott elo a kulonbseg,es csak otodiknel valt egyertelmuve,hogy mitol mas.
|
azt vettem észre, mióta az rtl klubot és a tv2-őt nézem, romlott a látásom
|
Simán lehetett hallani a kettő között a különbséget. Ennyire nem lehetnek az emberek zenei analfabéták
|
Igen, ha meg a rádiót hallgatom, akkor az ízlésem romlik...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Háth a teszthez... csak egy olcsó pár száz forintos csiripelő van rákötve gépre (letöltő szervergép, az a lényeg hogy csipogjon, ha akar valamit), de még így is sikerült eltalálni a jobbat :) Ügyes vagyok :)
|
A teszt nem volt nehéz, a jó választás az amelyik lassabban tölt be. 
Egyébként sok múlik azon is, hogy milyen dekóder van a szoftverben, én a MAD-et használom és óriási a különbség (a gyári Winamp-hoz képest).
mad-plugin
Alul vannak a dekódert használó progik, a CoolPlayer-t ajánlom még.
MAD
|
attól romlik hogy megszokod a szart. Ezért használnak alaplapi hangkártyát is , holott egy jobb cd dvd lejátszó tényleg olcsó.
|
És még a hangos hallgatás sem kell. Én csak 'normális' hangerőn szeretem a zenét hallgatni, de egy hallásvizsgálatnál megdöbbentett, hogy a mély hangoknál nagyon a vonal alatt voltam (a többinél meg bőven felette, vagyis 'normális' voltam). A dokinő egyből azzal jött, hogy biztosan szeretem a hangos zenét, vagy a walkmant (ez ~10-15 éve volt). Mondtam, hogy a hangos zenét nem szeretem, de walkmant hallgatok - és erre mondta el, hogy ez a két eset az, ami miatt romolhat a hallás ezen része, és a 'füleses' megoldásnál nem is kell hangosnak lennie (bár a hangosság csak fokozza a hatást).
|
Manapság szerintem többen hallgatnak csak azért zenét, hogy valami szóljon a háttérben, otthon, vagy az úton, tömegközlekedésen, ne legyen olyan "csend". Az ilyenek nem is figyelnek arra, hogy van-e különbség, ez még élvezhető azt kész.
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Cső cox, azt szeretted volna mondani, hogy szenzáció hajhász a cím, és semmi köze ehhez a hatalmas "felfedezéshez"?Vagyis, közvetlenül nincs köze hozzá.Mivel a folyamatos "sűrű" és hangos túlvezérelt rendszerek (füles,v. tér) teszik tönkre a fül hallását..amire a cikk utalHATNA.De ez csak egy fölösleges "kutatás", h a makik nem tudják megkülönböztetni a különböző bitsűrűségű zenéket...ráadásul, a szarabb jobban tetszik neki.Szakmunkásokat kérdeztek meg?
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
 És egy vadbarom fül,orr, gégész hamarább bassza szét az embernek a fülét, mint egy mp3 lejátszó...
Love Sign: MASTAAAAA~ SPAAAAAAAAAAAAAAAARK!!!
|
ez mekkora balfalság. :D nem is az a káros a fülnek h fél centire a dobhártyától üvölt az agybadugós füles hangszórója... ááá nem
Sok láma idehazudik egy gépkonfigot...
|
Hát én bizony 128 kbit-eset hallgatok általában, mivel ez a legjobb, amit a kedvenc rádióadóim (shoutcast) tudnak. Azt igazán fejleszthetnék még, legalább 192-ig, azt a minősi küllönbséget azért még tényleg lehet érezni.
|
Úgy látszik, hogy mindenki kezd lesüllyedni a "brit tudósok" szintjére.
Ékkora baromságot! Nem romlik az ember hallása semmilyen MP3-tól és egyáltalán semmilyen hangtól. Az erős hangok viszont valóban halláskárosodást idézhetnek elő.
Arról van inkább szó, hogy az emberek igényszintje jelentősen csökkent, de ennek semmi köze ahhoz, hogy jó-e a füle valakinek, vagy nem.
|
Nem vagy egyedül. Megcsináltam a tesztet egy Yamada H6000-es kicsi 2.1-esen és mellényúltam. MP4 lejátszón (MOMO) viszont meghallom a 128 és 320 közötti különbséget. De mégis 128-ban mennek fel, mivel kell a hely. :)
Android fan: nyííít (sose volt, max a felh. segge), gyóóós (jah, csak nincs olyan droidos cucc, amin ne szaggatna az OS), biztonságóós (ja, ellenőrzést most vezetik be, a kártevők melegágya az OS).
|
Ennek az összehasonlításnak így semmi értelme, mivel nincs fent az eredeti. Azt megkérdezhetik, hogy hallod-e a különbséget, de hogy melyik a jobb?! Ez elég szubjektív dolog.
|
én 128on hallgatom kiderült szarember vagyok
|
a hangminőségnek semmi köze a zenei hozzáértéshez
ennyi erővel egy gyűrött könyv szar, egy jó állapotú meg jó?
ez ilyen tipikus mai korra jellemző hülyeség, hogy a csomagolás jobban számít mint az ami benne van...
a mai szuperhiper hangzású zenék legtöbbje zeneileg nulla
és egy csomó zene van, pl. ismeretlen rock együttesek zenéi, amelyek marha jók zeneileg, hangzásban meg bénák
|
Hát akkor kibaszott süketek lehettek azok az alanyok. A 160 és 128 között is ordít a difi. A 192 és 128 közötti difit még a 80 éve nagyanyám is hallja.
A 256 vs 192 az első komoly teszt szerintem...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Én, 192k-mal nincs gondom. Inkább férjen több zene az mp3 lejátszóra.
Értem én, csak leszarom. :)
Nem kell válaszolnod, igazam van.
|
Nekem egyforma gyengén szólt mindkét verzió, sikerült is a gyengébbiket bejelölni. MAradok a FLAC-nál (vagy tiszta audio CD) minőségi zenénél, motorra meg elég a 128kbit is, úgyis a frekvenciatartomány jó ha felét hallom menet közben :) Autóba meg audioCD-ként kiírt 320kbit mp3 meg FLAC megy (FLAC-os kicsit szebben szól ugyanabból az eredeti anyagból, próbáltam).
Hide and fear, Cobra Commander is here !
|
:D :D :D az, hogy nem tud pihenni a fül, a nagy hangerő, és a sávok mennyisége határozza meg, nem csak a nagy hangerő... :)))))) a kompresszálásnak és az effekteknek nincs köze ehhez...A túl kompresszálásnál, a zene fele effektive lemarad, ez a minőségben és a hallásban hallatszik leginkább (nah, nem a cikkben szereplő süket birkáknak tűnne fel az tuti).
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
addig amíg itt kerreg a csapágyas tápventillátor sztem nem a bitráta a legnagyobb baj. meg valami zaj úgyis mindig van.
|
én a telóra 160-at szoktam tenni...de a VBR 128-160 is tökéletes oda...Mondjuk a kocsiba már-már észre veszem a 320-192 közötti különbséget, de minimális még mindig, meg a 320 majdnem dupláját foglalja :)
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
Tudtok olyan netrádiót ami 320kbps-ba nyomja?
Rengeteget hallgatok rádiót de azok többnyire 128kbps-ak.
|
Ez érdekes. Szerintem a túlzottan kompresszált és széteffektezett zene (trance, klub, metál és társai) jobban fárasztja a fület vagy ronthatja a hallást, mint az hogy milyen bitrátával hallgatjuk. Ez legfeljebb analóg forrásból felvett zenénél számít, a mai digitális alapú hangot pont hogy könnyebb tömöríteni. A túlzott hangosítással nem tud pihenni a fül, mert nincs benne halk rész. Nézzetek meg hangszerkesztőben egy zúzós trance, techno számot, szinte egy hangerőblokk az egész. És itt már mindegy hogy audioCD vagy 128k MP3.
Q8300, 4GB RAM, HD5770
Fujitsu A530 (P6100, 2GB RAM)
|
de látom a192k-mal el vagyok maradva, hát nemtom, pl. telefonon a 320k szerintem pocséklás
annyira nem szól jól a SE füles
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
naja, vagy ott volt a gramofon, silányulna a minőség?
inkább megint egy kutatás arról, hogy az mp3 rossz, inkább vegyél SACD-t, ja az már elavult, ADVD-t, igaz ezek bukták, de az kit zavar
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
Igaz nem sűrűn, de szoktam mondani :D dehogy mióta...azt nem tóóóóm :)
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
minden attól függ min hallgatod
a szokol minőségü krumplin ugyanúgy szól a 128 mint a 320
egyébként én személy szerint kerülni szoktam a 128 bitrátát, minimum 160 de inkább 192
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
Pedig eléggé elterjedt kifejezés (legalábbis az én baráti körömben biztos).
|
Amit mondasz, az oke.
De azt aruld el nekem, ez a lofutty, mint kifejezes neked honnan jott?
Meg voltam rola gyozodve, hogy egyedul en hasznalom :-)
Leszarom. Meg azt is, akinek nem tetszik.
|
Ki az a hülye, aki a 2010-ben 128kbps-os vagy esetleg még az alatti mp3-at hallgat? Én már azért is panaszkodni szoktam, amikor nem 320-asban töltenek fel vmi új cuccot.
|
Mindjárt jön az a csaj a flacjaival, jajj..
|
nekem nem kicsit tűnik fel ha alacsonyabb a bitráta, néha még azt is eltalálom hogy kb mekkora :)
ha pedig a saját fülesem után meghallgatom ugyanazt a file-t egy komolyabb hangcuccon ott is érzem a különbséget..
a sok mp3 nem okoz gondot, ellenben a sok hangos zene igen..
Abit P5K, Q6600, 4X1GB RAM, Gigabyte 6870, WD Caviar 640GB HDD, PS2 :)
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Károsítja a hallást a rendszeres MP3-hallgatás
A British Telecom vezetője nem szakítaná meg a letöltők internetkapcsolatát
Vezeték nélküli internet az iskolabuszban
Flash kontra HTML5
