Jönnek az önjavító szoftverek
2010. február 18. 13:58, csütörtök
A Saar-vidéki Egyetem informatikusai olyan programokon dolgoznak, amelyek képesek megakadályozni a rendszerösszeomlásokat és kijavítani a saját hibáikat.

Hirdetés

Gyakran előfordul, hogy a nagy számítógépes rendszerek összeomlásai csak egyetlen vagy néhány apró szoftverhibára vezethetők vissza. Az Andreas Zeller professzor és kollégái által vezetett csoport által kidolgozott eljárás képes ezeket a későbbi súlyos fennakadásokat okozó hibákat időben felismerni és azokat automatikusan kijavítani. A Pachika nevű rendszer előnye, hogy önállóan működő javítócsomagként gyakorlatilag hozzáilleszthető bármely alkalmazáshoz és kizárólag a hibák felismerésekor lép működésbe, vagyis nem akadályozza a szoftver alapvető működését.

A Pachika szó a Kelet-Afrikában beszélt szuahéli nyelvből származik, a jelentése "használni és javítani". A kifejlesztett szoftver pontosan ugyanezt teszi. Miután hozzáillesztették bármelyik futó programhoz, lesben áll és figyel, úgy, mint ha egy videokamera lenne. Pontosan megfigyeli az alkalmazás működését. Amennyiben az egyik folyamat során az megakad vagy összeomlik, akkor a Pachika a megfigyelt és rögzített folyamatok alapján elemzi a működését és megállapítja, hogy az aktuális folyamat miben tért el a korábbiaktól. A javítás automatikusan történik.

Az első laboratóriumi kísérletek során hat esetből egyben ezzel a módszerrel sikerült kijavítani több millió kódsort tartalmazó Javás alkalmazásokat. "A programozók életét naponta megkeserítő több ezer szoftverhibát figyelembe véve ez az arány nagyon optimistává tesz bennünket" - nyilatkozta Zeller professzor.

A Pachika rendszer részét képezi az Autofix kutatási projektnek, amit a Német Kutatási Társaság (DFG) és a svájci Hasler Alapítvány is támogat. A programban a Saar-vidéki Egyetem partnere a Zürichi Műszaki Főiskola, ahol Bertrand Meyer professzor foglalkozik a szakterülettel. A Pachikát először az idei CeBIT-en mutatják majd be. A szakemberek azt tervezik, hogy egy olyan programozók számára készült webes platformot is bemutatnak majd, ahol mindenki kiderítheti, hogy a saját szoftverei a megfelelő módon dolgoznak-e vagy sem. Zeller egyébként évek óta foglalkozik ezzel a területtel és 2005-ben jelent meg a témában a Why programs fail című könyve.
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2010. feb. 22. 19:33 | galéria | válasz | #64
ezexerint....munkanélküli?
2010. feb. 22. 11:36 | galéria | válasz | #63
Tomkrúz elavult, már cserélték önjavítókódra.
2010. feb. 21. 21:55 | galéria | válasz | #62
és akkor majd rámrúgja tom krúz az ajtót, és megnyomja a resetet
duke  
2010. feb. 20. 16:49 | válasz | #59
A microsoftnal gondolom ez ugy fog kinezni,mostantol az ellenorzo onjavito program fogja lefagyasztani a rendszert.Ezert majd szukseg lesz onjavitoprogram javito programra,majd kesobb az onjavitoprogram javito program javitasat egy ujabb program fogja elintezni.Es igy tovabb a vegtelensegig amig egy 20 GHz-es 100 procis gep eroforrasanak 99.999 %-t az egymas ellen hadakozo javito programok fogjak lefoglalni.Es egy bongeszo ablak tovabbra is 2 perc alatt nyilik majd meg,persze csak ha le nem fagy kozben,az explorer.
NEXUS6  
2010. feb. 20. 15:38 | galéria | válasz | #58
Másrészt előbb utóbb szerintem csak elfog indulni ebbe az irányba a számtech. Csak éppen nem feltétlenül az aktuálisan, egyetlen példányban futó programot kéne mókolni.

Néhány (száz) kisebb-nagyobb módon eltérő példányban, párhuzamosan futó programot kéne hasonlítgatni, meg vizsgálni, hogy mikor melyik verzió mit csinál. Persze nem akkor, amikor használják a rencert és nem lenne jó, ha lefagyogatna, hanem pl éjszaka.
Így szépen este "megálmodnák" a gépek, hogy hogyan működjenek jobban.

(A M$-meg bezárhatna!:)
pasi29uk     A felhasználó átmenetileg ki van tiltva. 
2010. feb. 20. 10:26 | válasz | #57
Azért kell mert a gyártónak tudnia kell a hiba létéről attól függetlenül, hogy kikerülhető az összeomlás ezzel programmal vagy sem.
2010. feb. 19. 13:53 | galéria | válasz | #56
Mér ne lenne?!?!? Ha az embert azé fizetik, hgy egy igen szűk aspektusát vizsgálja a szakmának, persze hogy ha jól beleássa magát csodákra képes.
n3whous3   "Rest in Peace n3whous3" 
2010. feb. 19. 13:36 | galéria | válasz | #55
Ősszel volt a tanszékünkön, nagyon nagy ember ezen a szakterületen.
2010. feb. 19. 12:54 | galéria | válasz | #54
Itt egy fotó az új rendszerről:
2010. feb. 19. 12:51 | galéria | válasz | #53
VAGY lesznek precog error report-ok, miszerint előre megjósolja a szoftver PONTOSAN, hogy milyen hibák fordulnának majd elő és mikor, már HA jó előre ki nem javította volna őket... :DDDD
2010. feb. 19. 10:23 | válasz | #52
Error Reporting??? Azt minek? Nem lesznek hibák, hiszen már a bekövetkezésük előtt kijavítja őket a program.

AE
pasi29uk     A felhasználó átmenetileg ki van tiltva. 
2010. feb. 19. 10:07 | válasz | #51
Error reporting tool ;)
2010. feb. 19. 10:01 | galéria | válasz | #50
Nyugika, mi értjük a problémádat. Mármint aki tervez, fejleszt, üzemeltet, karbantart, hibajavít, az biztos.

Pl. egy pénzügyi/banki rendszerben, ahol a tranzakciók feldolgozásában tenne efféle igényes javításokat egy automata szoftver, ott még aznap hullanának a fejek (is)... :DDD
2010. feb. 19. 09:46 | válasz | #49
És honnan tudja rendszer, hogy mondjuk egy IndexOutOfBoundsException *valójában* hol keletkezett... Attól, hogy a hiba *felmerülésének* a helyét megváltoztatja, attól még az okot nem szüntette meg. Legfeljebb elnyomja a hibát, csinál valami más hülyeséget helyette, amit úgy gondol, hogy helyes lenne.
Ha talál 2-3 naponta egy-két ilyen hibát és "kijavítja", akkor egy-két hónap múlva az alkalmazás működésében olyan anomáliák lesznek, hogy a programozó öreganyja sem fogja kibogozni a szálakat...

AE
2010. feb. 19. 08:42 | galéria | válasz | #48
Köhhh, nem tudom mi a bajod velem, szerencsére nem is érdekel. :D
2010. feb. 19. 08:15 | válasz | #47
Egy olyasmiről lehet szóó, hogy van egy nagyobb rendszer...ebben van több futó valami.

Egy program meg logol logol logol logol, és ha látja, hogy egy ismert hiba álltal állt le a a rendszer egy programja, akkor megnézi, hogy ugyanmár miért, és újra generálja a gépi kódot az ismert hibaokozó nélkül...magyarul azt kivágja belőle, és valamit betesz a helyére mert amúgy csúnya világ lenne ha nem.

Éés az így "felfrissített" komponenst újra betolja a rendszerbe.

Szerintem.
2010. feb. 19. 07:45 | válasz | #46
De hisz ez egy Zeller!

Ésss Jedinek igaza van....wuuuu wwwwwuuu... Luke..één vagyok az apááád....szóval azééé mikooo én tanultam a programolást, tanárbácsinak mondtam, hogy dejó vóóna önmódosító kódot írni..ez olyan 2005-2006 tájékán volt.

Rám mosolygott, azt mondta felejtsem el. Háh mert ha .NET alatt mókolunk, a .NET környezet annyira nem tolerálja az önmódosító kódot.

C/C++ ban lehet próbálkozni, ott van is rá esély ilyesmit készíteni, ha a memóba kezdünk direkt címzéssel matatni...ez még így működik is...ámde ezt meg a vírusírtók nem tolerálják.

Merthát milyen program már az ami módosítgatja önmagát...netán trojan? Jujuj..puff lecsapunk rá.

Én csak annyit csináltam, hogy egy dat file-ból létrejött egy exe egy algoritmus alapján, pár vírusírtó már ettől kiakadt, hogy mi az hogy egy exe darabjai vannak összekeverve valahol...van amelyik törölte van amelyik csak karanténba tette...hogy nono...aztán ez még futásidő alatt nem is kutyult saját magában.
n3whous3   "Rest in Peace n3whous3" 
2010. feb. 18. 23:44 | galéria | válasz | #45
Mondjuk itt nem tudom milyen mélységben van ez, de tuti nem szimpla vak kódhalmaz elemzés és automatikus mestintes tanulás az adatokra, plusz kiszűrés, nem is tudná akkor normálisan akkor a javítást elvégezni szvsz
n3whous3   "Rest in Peace n3whous3" 
2010. feb. 18. 23:31 | galéria | válasz | #44
És itt ki beszél AI-ról, a reverse-engineering és a kódelemzés egyáltalán nem esik ebbe a témába, ne akard már profinak érezni magad ebben a is. Max annyi közöd van szakmailag ehhez, hogy gépi tanulási módszerek. Esetleg olvass utána a bad smelleknek és egyéb olyan dolgoknak, ami ehhez köthető. Egy nagy rendszer esetében nagyon sok kis hiba lehet, ami tényleg egyszerűen felismerhető és esetleg módosítható automatikusan a kód, hogy jó állapotban legyen a futtatás. Estébé.
2010. feb. 18. 22:26 | galéria | válasz | #43
Futtató környezet?!?!? No látod itt kezdődnek a problémák...
Narxis  
2010. feb. 18. 21:55 | válasz | #42
2010. feb. 18. 21:28 | válasz | #41
Természetesen meg lehet különböztetni a várakozástól azt ha leáll egy program futása.
A Pachika először csak adatokat gyűjt a futásokból. Azt hogy egy program kiakadt e vagy sem a futtató környezet (ASPECTJ, RHINO, MINA, JDO) logjából szedi, ami természetesen tárolja ha egy program működése leállt. Ezeket elemzi, hogy megállapítsa mely állapotok okoztak leállást. Ezután készít csak patchet a több ezer elemzett helyes állapotból.
2010. feb. 18. 21:17 | galéria | válasz | #40
Még ha ki is akadt sem lenne képes felismerni ember !
Az a program lehet, hogy éppen adatbázis kapcsolatra vár, vagy más timeoutra, vagy emberi beavatkozásra, másik program inputjára, soros portra, vagy az egyik szál lefutására ... szóval még egy szimpla primitív win-es programnál sem lehet megállapítani, hogy az a program megfagyott, vagy másra vár.
Service-ekről meg ugyebár ne is beszéljünk.
Szóval nem hogy előre, hanem utólag sem lehet tudni, hogy kiakadt-e vagy sem.
2010. feb. 18. 21:13 | válasz | #39
Akkor nem értem mi a probléma. Linkeltem egy doksit is róla korábban:
http://www.st.cs.uni-saarland.de/models/pachika/downloads/report.pdf
2010. feb. 18. 21:11 | válasz | #38
"És mit gondolsz, az a javított működő programok ki írta meg?
Hát bizony egy programozó, nem a levegőből veszi ám ki a módosításokat (meg a Zoxigénbő)"
Ez így igaz. Nem is állítottam az ellenkezőjét.

Hogy időben felismeri e a "fennakadásokat" az jó kérdés. Ennyire nem ástam még bele magam, hogy hogy állapítja meg egy futásról hogy az kiakad e még mielőtt kiakad.
2010. feb. 18. 21:10 | galéria | válasz | #37
Én má' hozok popcornt is lassan.
2010. feb. 18. 21:07 | galéria | válasz | #36
Most nekem magyarázod, hogy mi az a patch? [fekveröhög]
2010. feb. 18. 21:05 | galéria | válasz | #35
És mit gondolsz, az a javított működő programok ki írta meg?
Hát bizony egy programozó, nem a levegőből veszi ám ki a módosításokat (meg a Zoxigénbő).

Ami ezt a pacsikát illeti
"képes ezeket a későbbi súlyos fennakadásokat okozó hibákat időben felismerni és azokat automatikusan kijavítani"
Na itt kezdődik a vasistdas. Ez az ami a lehetetlen kategória.
Persze egy 2+2 összeadást végző függvény esetében működhet egy programon belül (persze az is nyelv függő, amit tud javítani javában azt nem egy c vagy delphi programban), így minden más esetben nem.
2010. feb. 18. 21:05 | válasz | #34
"A patch készítése során a szoftverfejlesztők bájtszintű összehasonlítást végeznek az adott fájl két verziója (az eredeti és a javított) között, és az eltérések információit tartalmazza a patch futtatható állománya. Ez a módszer lehetőséget ad nagy méretű fájlok sokkal kisebb méretű programmal történő javítására."

http://hu.wikipedia.org/wiki/Patch

Kezdhetsz röhögni.
2010. feb. 18. 21:01 | válasz | #33
Örülök neki hogy sikerült idáig eljutnod, akkor mehetünk tovább. A Pachika ugyanezen az alapon készít patchet a programhoz. Kivéve hogy itt Javáról lévén szó nem bitről bitre hasonlítja össze, hanem loggolja a metódushívásokat és paramétereket és ez alapján tárol jól futó és hibásan futó állapotokat.
2010. feb. 18. 20:58 | válasz | #32
Pedig maguk a patcherek így működnek, igen. A Pachikánál természetesen nem erről van szó, mert itt a példában Java kódot módosít.
2010. feb. 18. 20:53 | galéria | válasz | #31
Eljutottunk tehát egy két kódot bitről-bitre összehasonlító, majd abból különbségi kódot készítő, ill. szükség esetén visszaállító programocskához, amit egy elsőéves gimnazista "infós" is megír különösebb nehézségek nélkül. Köszönöm! :D
2010. feb. 18. 20:52 | galéria | válasz | #30
Ugye nem arról beszélsz, hogy hexában összehasonlítod a két file-t és cseréled a módosításokat, mert itt helyben röhögőgörcsöt kapok.

2010. feb. 18. 20:46 | válasz | #29
Ok, ezzel 100%-osan egyetértek. Hasonlatként említettem, de igazad van, nem a legjobb, mert ez nem ismeri feltétlenül a kódot. A jó hasonlat a patcher volt és mióta utánanéztem kiderült hogy valóban így működik a Pachika, a javító része egy patcher, ami a elvégzi a módosításokat, de ő sem tudja mik azok, egyszerűen két kód különbségéből patchet készít és azzal módosítja a kódot.
2010. feb. 18. 20:42 | galéria | válasz | #28
Önmódosító programokat nem túl bonyolult írni, már a régi Amigás időkben (sőt azelőtt is) is igen nagy divat volt. De ennek az égegyadta világon SEMMI köze sincs a más programokat módosító programokhoz.

Mindemellett az, hogy egy vírus átír egy ugrást a kód elején, nem jelenti azt, hogy "módosította" a KÓD konkrét működését. Az ugyanis továbbra sem fog mást csinálni, csak a vírus indul helyette, avagy előtte. A vírusnak segédfogalma sem lehet arról, hogy a KÓD valójában mit csinál, nem is ez a dolga. Maximum ha konkrét kód (pl. egy adott windows dll) megfertőzésére, vagy cseréjére írták, akkor tehet valamit, no de ez esetben erre írták az egészet, nem tud a vírus továbbra sem semmit, csak egy hót primitív célprogram.
2010. feb. 18. 20:35 | válasz | #27
De egyébként nem erről írtam lejjebb, hanem az önmódosító programokról, amilyenek pl. a polimorf vírusok.
Itt olvashatsz a polimorf kódról: http://en.wikipedia.org/wiki/Polymorphic_code
Itt sem tudja az encryptor pl. hogy mit csinál a kód, mégis módosítja és visszaállítja.
2010. feb. 18. 20:31 | válasz | #26
Abba igazad van, hogy az eredeti kódot nem változtatják meg a patcherekkel ellentétben, de mivel valószínűleg a programok legnagyobb részét nem arra szánták hogy egy részüket hozzámásolják másik programokhoz és az ugrási címeket megváltoztatva azt futtassák, ezért igen, a vírusok ha úgy vesszük átírják a programot. Megváltoztatják a futtatható állományt.
2010. feb. 18. 20:24 | galéria | válasz | #25
"A másik hogy assemblyben olyan ön vagy más programokat módosító kódot írsz, amit nem szégyellsz. Pl: vírusok. "

Te ezt komolyan gondolod?! Hogy egy vírus az ÁTÍRJA egy tetszőleges futtatható program MŰKÖDÉSÉT, hogy homlokegyenest mást csináljon, mint amire szánták eredetileg!? Mert akkor nagyon el vagy tévedve... (én papot hívnék)
2010. feb. 18. 19:58 | válasz | #24
Akit érdekel egyébként itt leírják a működését, pontosan az a működésének a lényege amit sejtettem és leírtam: http://www.st.cs.uni-saarland.de/models/pachika/downloads/report.pdf
2010. feb. 18. 19:51 | válasz | #23
Na hát ez úgy hülyeség ahogy van.
Ezen programok egyike sem tudja mit csinál az amiről épp a patchet készítik, mégis működnek:
Patcher

Én magam is írtam már patchert egy nagy rendszer részeként. Nem tudja hogy mit csinál a patchelni készült program mégis képes módosító kódot készíteni hozzá és mindez rohadtul egyszerű, ugyanis azt, hogy mire fogja módosítani is egy futtatható programból veszi. Ahogy a cikk is leírta.
A másik hogy assemblyben olyan ön vagy más programokat módosító kódot írsz, amit nem szégyellsz. Pl: vírusok. Bár mostanában szinte csak a vírusok használják, nem egy ilyen kódot láttam anno demopartykon 1K, 4K, 64K demokban.
2010. feb. 18. 19:44 | válasz | #22
Egyikből sem került át a másikba. Küldtem egy cikket, ott is leírják. Egyszerűen azért választották ezt a szót, mert a jelentése is kifejező a program számára és a hangalak is hasonlít a "patch" szóra.
2010. feb. 18. 18:56 | válasz | #21
Én kurvára egyet értek veled Jedi. Aki mást mond, az tényleg nem programozó, vagy csak azt mondja magáról Kívülről belepiszkálni egymásik programba enélkül, hogy tudnád mit is csinál az baromság (nem beszélve az OS nem is engedi). A többi aki meg azt állítja, hogy az milyen egyszerű, ők írják azokat a programokat amik random összefossák magukat, mert hát "írtam egy ciklust, az figyel valamit aztán csinál valamit ha valami nem jó". Na hát gratulálok!
2010. feb. 18. 18:48 | válasz | #20
Oké, bizonyára rosszul értelmeztem.
Azt állítod, hogy a szuahéli nyelvből került át a szó az angolba, vagy fordítva, az angolból a szuahélibe?

Vagy milyen egyéb magyarázatot tudsz elképzelni a hangalak véletlen hasonlóságán kívül (amit ugye kizártál)?
2010. feb. 18. 18:35 | válasz | #19
Erről meg a cikk nem írt semmit. Arról írt, hogy a Pachika figyeli a futó folyamatot, ha hibázik összehasonlítja a nem hibázó változattal és a különbség alapján patchet készít, amivel kijavítja a programot. Ennyit állított a cikk, ami igaz is. Utána lehet olvasni több helyen.
2010. feb. 18. 18:34 | válasz | #18
Namost ÉN egy kurva szót sem beszéltem arról hogy Te beszéltél volna patchekről.
2010. feb. 18. 18:33 | válasz | #17
Köszönöm a felvilágosítást. Ha hiszed, ha nem elolvastam. Neked kéne elolvasnod hogy én mit írtam.
Mellesleg:
http://www.golem.de/1002/73207.html
2010. feb. 18. 17:49 | válasz | #16
"szerintem a neve sem véletlenül hasonlít az angol patch szóhoz"

El kellene olvasni a cikket:

>>A Pachika szó a Kelet-Afrikában beszélt szuahéli nyelvből származik, a jelentése "használni és javítani".<<
2010. feb. 18. 17:09 | galéria | válasz | #15
Itt arra akartam utalni hogy nincsenek csodaprogramok, akiknek odaszólsz, hogy komputer javítsd ki a programot és MAGÁTÓL kijavítja a kódokat, átírja az egészet, új adatbázis tervet készít, átmigrálja az adatokat, újratervezi a kommunikácitót, letelepíti százezer kliensre, teszteli, félezer bites titkosító kulcsokat generál, felhasználóit ír, bevizsgáltatja a PSZÁF-fal, az APEH-hel, a felügyelő bizottsággal engedélyezteti a betöltéseket, értesíti a júzerejket stb. ILYEN NINCS! EZ kb. olyan valóságos cél manapság, mint az emberi képességeket is lazán ütő, érző AI.

Jelzem ipari robotokon végeztem, szal. please, az AI témába ne menjünk bele, mer hányok.
2010. feb. 18. 16:52 | galéria | válasz | #14
Namost ÉN egy kurva szót sem beszéltem patchekről.
2010. feb. 18. 16:49 | válasz | #13
Jah és programozó vagyok mióta az eszemet tudom stb, stb.
2010. feb. 18. 16:48 | válasz | #12
Nem kell ismerned hozzá a nyelvet. Erről nem is írt a cikk. Ennyi erővel patch-készítő programok sem lennének. Pedig vannak. Azok sem ismerik a nyelvet. Két változatot összehasonlítanak és a különbözőségből patchet készítenek. Ez lehet javító patch is, ami ilyenkor kijavítja a programot. Ez a Pachika is hasonlóan működik (szerintem a neve sem véletlenül hasonlít az angol patch szóhoz).
2010. feb. 18. 16:41 | galéria | válasz | #11
Betűzhetném is, de egy nem előre ennek megfelelően megírt proramot KÍVÜLRŐL nem lehet megjavítani. Az nem javítás, hogy lelövöldözöd a thread-jeit, hátha jó lesz! Soxor third party programokra és ojjektumokra kell támaszkodnod (hajaj), aminek még a forrását sem kaphatod meg és a kód maga is kódolva van (és nem is változtathatsz rajtuk, a licensz nem engedi). Na azt javítgassad kívülről! Főleg ha hybrid egy rendszer és 3-4 különböző nyelven íródott, 3-4 különböző adatbázis platformon és 3-4 oprendszeren fut 1xrre, komoly multiszálas IP kommunikációval ésatöbbi. Okoskodni lehet, de egy valódi, nagyméretű rendszerre nincsenek varázspálcák, amik egy csettintésre megoldanak olyan problémákat amiknek az elhárításához tucatnyi ember és rengeteg pénz kell.

Ha már ELEVE egy megfelelő önellenőrző és öndebuggoló rendszert írnak, az más, de ott is erősen kétséges bevatkozási pontok merülhetnek fel. Ez azonban alegritkább. Erre sem idő, sem pénz, sem erőforrás nincs.

Persze aki csupán elméleti programozó, vagy tanítja, vagy sulin tanulja még, az ezt nem érti meg, de élőben idővel összeszedhet annyi tapasztalatot, aminek alapján TALÁN alkalmazni is tudja egy részét az elméletnek...


Aki meg végtelen ciklusokat keresgél a programjaiban, az jobb ha visszaül az iskolapadba, mert ha egyáltalán értékelhető esély van a "végtelen ciklus mumusra", az már gáz. UFF! :DDD
2010. feb. 18. 16:32 | galéria | válasz | #10
Ezért írtam, hogy a cikk fentebb egy szemenszedett hülyeség, de a csókának lehet attól még igaza, csak nem úgy ahogy a cikkből levágja a csóró. Komprende?! Én utánanéztem, még linket is adtam (bár látom felesleges).
Aviak  
2010. feb. 18. 16:24 | válasz | #9
Én ugyan nem értek a dologhoz, de azért adjuk már meg az esélyt a csávónak annyira, hogy ha giga mega projekten dolgozik egy csomó emberrel, akkor tud valamit és lehet, hogy ő rájött olyasmire, amire az itteni tisztelt kollégák nem jöttek rá. El lehet ismerni, hogy valaki lehet okosabb.
Mcsiv  
2010. feb. 18. 16:17 | válasz | #8
te leírtad hogy az egész hülyeség, én meg leírtam hogy nem, és hogy miért nem. Mindketten tudjuk hogy léteznek ilyenek, külső programnak ugyanolyan esélye van a nativ kodot debuggolni.
2010. feb. 18. 15:54 | galéria | válasz | #7
Igen, valószínű, te meg olvasni nem tudsz, de nem baj. Ha nem érted a szavakat sem, amiket leírok, minek kötekedsz?!
Mcsiv  
2010. feb. 18. 15:43 | válasz | #6
hát, mióta az eszemet tudom én is programozó vagyok (pedig nem rég óta tudom az eszemet;)), viszont ezek szerint nem lehetsz nagy ász abban amit csinálsz. Az én programjaim többsége is hasonló elven működik (önjavító kódokat alkalmazok), ezek szimplán úgy működnek, hogy figyelik a program futását, a memória területeket, a programmemória részeket és felismerik a kivételeket (pl végtelen ciklus viszonylag egyszerűen felismerhető). Ha végtelen ciklust lát, felszabadítja azt a feltételt ami alapján a ciklusba került, majd a program, bár kétes eredményel, tovább működik. Ha normálisan le vannak kezelve a programban a kivételek, nagy galiba nem történik. Az önjavítás abban merűl ki, hogy figyeli a függvények bemeneti értékeit, ha hiba van a futás során, a bemeneti értékek rögzítésre kerülnek, majd bizonyos ráta után ha az adott függvénynek ezek a paraméterek jönnek, visszatér automatikusan az előző szálba.
Persze menetközben dump-olja ezeket a beavatkozásokat, így egyszerűbben javíthatóak ezek a menetközben felmerült hibák.
2010. feb. 18. 14:42 | válasz | #5
Gödelről hallottak már ezek?
NEXUS6  
2010. feb. 18. 14:23 | galéria | válasz | #4
Valszeg arra viszont jó lesz, hogy automatizálni lehet vele a víruskészítést.
És megjelennek a teljesen "retrovírusok" a számtekben is. Nem egy tiszta, azonosítható kód maga kerül bele a megfertőzendő programba, hanem a funkciók.

Ha egy ilyen Pacsikával "támogatott" rendszert megtámad, egy rá írt vírus, azt soha nem lehet majd kiirtani onnan, csak a rendszer lemészárlásával.
2010. feb. 18. 14:16 | galéria | válasz | #3
Pedig érdekes a szakmai önéletrajza a csókának (márha ez ő). Szerintem félreértelmezik a kutatásait itt fentebb. :D
Narxis  
2010. feb. 18. 14:15 | válasz | #2
Programozók százai fognak utcára kerülni.
2010. feb. 18. 14:11 | galéria | válasz | #1
Na, én mióta eszemet tudom programozok és abból is élek (az embereim is), de ez már túlmutat a kuruzsláson. Értelmes ember amúgy is ír monitorozó, ellenőrző, riasztó, bevatkozó programokat komolyabb rendszerekhez, de az mind-mind specifiukus, egy általános dobozos szoftver nem TUD belenyúlni egy erősen hybrid program futásába, pláne nem megakadályozni annak összeomlását, vagy javítani később önállóan. Ilyennel csak azokat lehet beetetni, akik hisznek az ezoterikában, a horoszkópokban, meg esetleg a vudu mágiában. CSAK azok meg programozni nem fognak tudni...szarügy... :D