Bajban az új Robotzsaru-film
2010. január 9. 15:54, szombat
Úgy tűnik, hogy hiába várják sokan, hogy az 1987-es Robotzsarunak elkészüljön a feldolgozása, mivel a rendező és a stúdió tovább sem tudott megegyezni pár sarkalatos kérdésben.

Hirdetés

Produkciós források szerint az MGM ezúttal nem anyagi problémái és csődje miatt látszik kihátrálni a Robotzsaru-film mögül, hanem mert a rendezővel, Darren Aronofsky rendezővel nem tudnak megegyezni. A gondot az okozza, hogy a stúdió 3D-ben akarja elkészíttetni a filmet, míg a rendező a hagyományos megoldásokat részesítené előnyben. Ebbe az is beletartozik, hogy Aronofsky kerülni akarja a modern technikai megoldásokat és a számítógépes trükköket, ezzel kölcsönözve jóval valóságosabb, organikusabb megközelítést filmjének. A vita eredményeképp az új Robotzsaru egyelőre parkolópályára került - legalábbis a megegyezésig és a nagy egymásra borulásig.

A film egyébként azért emelkedett ki a rebootok és remake-ek tengeréből, mert a kijelölt rendező, Darren Aronofsky a kritikailag elismert filmek világából érkezett, olyan remek alkotásokkal, mint a Pí, a Rekviem egy álomért, a Forrás és a Pankrátor. Két filmje is benne van az IMDB 250 legjobbja között, de a többi sem rendelkezik 7,5/10-nél rosszabb érdemjeggyel a filmes adatbázis olvasóinak voksait figyelembe véve.
Szélesvásznú TV-k

Már 32 150 Ft-tól!

Házimozirendszerek

Már 19 900 Ft-tól!

részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2010. jan. 11. 23:23 | válasz | #17
Na jah, de a fószer egyiket sem szeretné.
Bandew  
2010. jan. 11. 15:48 | válasz | #16
Azért a 3D-t ne hasonlítsuk a CGI-hez!
Az egyik egy új dimeznió a filmtörténelemben (akárcsak a fekete-fehér és színes filmnél), a másik pedig egy eszköz, hogy egyszerűbben megjelenítsünk a vásznon dolgokat.
2010. jan. 11. 09:22 | válasz | #15
Nekem nagyon tetszik, hogy régóta bevált trükkök és spec effektek felhasználásával szeretné elkészíteni a filmet Aronofsky. Mindig is jobban át tudom érezni a történéseket, ha nem csupa cgi-bő áll a jelenet (mert ugye az agyat nem tudod kikapcsolni, és az ember ált. automatikusan képes különbséget tenni a (még) lehetetlen és a valóság között...). Pl egy hagyományos Taken-féle akciót többre tudok becsülni, mint egy TF-et, amiben a csávó a legnagyobb robbanásokat is túléli.

Az meg nagy probléma lenne, ha a sztorit elcsesznék 12-es, 16-os, netalán korhatár nélküli besorolásúvá. A Robotzsaru univerzumába a 18-asnál gyengébb besorolást nem lehet betenni (max, ha minden akciót kihagynak és csak a drámai vívódásra fókuszálnak).

Ja, azért Bay filmjei, pl Bad Boys 1-2, oltári jó akciófilmek minimális CGI-vel (ha eygáltalán, én nem vettem észre). A werkfilmek alapján oltári nagy melót végeztek a kaszkadőrök és mindenféle fegyverspec szakemberek.
2010. jan. 10. 21:49 | válasz | #14
"És éppen hogy nem szarják le a nézőket, hiszen azért akarnak 3D-ben filmet készíteni, mert az embereket MA ez vonza a legjobban a moziba."

Kicsit félre lettem értelmezve! Azért akarnak annyira 3D-t mert arra többen ülnek be. Ennyi! Nem azért mert a népek annyira oda vannak érte. (Ami ugye tény!) Egyébként meg igen is, tojnak a nézőkre! El tudod képzelni,hogy összeül a banda és azt mondják Aronofsky-nak,hogy csináljuk már 3D-be a filmet mert az emberek szeretik és mert manapság olyan menő és ciki lenne a stúdióra nézve ha nem így készülne el a film. ..???.... Én valami ilyesmit képzelek el: Kedves Aronofsky barátunk! Néztük a tavalyi jegyeladásokat és bizony a 3D-s filmek vezetnek! Ezt a filmet bizony 3D-ben kellene megvalósítani! Nem mind1 mennyi pénzt szedünk össze! Ja és abból a 16-os(vagy 18-as) korhatárból faragjunk már le egy kicsit,hogy minnél több gyerek üljön be mert hát ez is pénz. Hogy ezzel elkúrjuk az egész filmet? Mellékes! A lényeg,hogy minnél többen beüljenek rá!

"Mintha a mai világban nem a pénz beszélne, dehogynem, mint minden az emberek szórakoztatására irányuló szolgáltatás, úgy a filmipar is arra van, hogy az emberetől pénzt szedjenek el."

Ezzel én is tisztában voltam! Ezért is írtam,hogy pénz pénz pénz! Értsd: lám megint bebizonyosodott,hogy a pénz az úr!
LacfY  
2010. jan. 10. 19:06 | válasz | #13
Mintha a mai világban nem a pénz beszélne, dehogynem, mint minden az emberek szórakoztatására irányuló szolgáltatás, úgy a filmipar is arra van, hogy az emberetől pénzt szedjenek el. És ez nem ma kezdődöt, ezen nem kell meglepődni. És éppen hogy nem szarják le a nézőket, hiszen azért akarnak 3D-ben filmet készíteni, mert az embereket MA ez vonza a legjobban a moziba.
winnie  
2010. jan. 10. 19:04 | válasz | #12
az első 3 mondatnál azt hittem, hogy értelmes a komment, mert addig igazad volt.

" Itt látszik igazán,hogy a nézőket magas ívben lesz.rják. "

???? ezt most olvasd fel magadnak hangosan. mi kell a nézőnek inkább? 2d vagy 3d? makettes effektek vagy CGI? ne járasd már le magad azzal, hogy feltételezed, hogy a közönségnek mindenféle szgépes effekt kell.

"Pénz pénz pénz!"

LOL? az lenne a gáz, ha nem az lenne a fontos. nem csak a cégeknek, de még a magánembernek is.
2010. jan. 10. 18:52 | válasz | #11
Persze,hogy a stúdiónak nem tetszik a dolog. Ők ismét egy lebutított csicsás CGI szemetet akarnak mert az ugye biztos pénz. Nem beszélve a 3D örületről. Itt látszik igazán,hogy a nézőket magas ívben lesz.rják. Pénz pénz pénz!
Bandew  
2010. jan. 10. 11:23 | válasz | #10
Én ezzel soha nem értettem egyet, sztem jó dolog a CGI. Persze nem Michael Bay-re gondolok és társaira, de ez is egy filmes eszköz (mint pl a díszlet), ami újabb lehetőséget ad a kezünkbe! Pl. nekem nagyon bejött a Sin City világa is.
Persze felesleges a CGI, ha más módon is meg lehet oldani az adott jelenetet.

Meg én most azt nem értem, hogy megtekintettem a Fountain készítőit és elég sok grafikus van benne. Persze azt nem tom mivel foglalatoskodtak, de valami technológiát biztosan használtak.
Nasedo  
2010. jan. 10. 09:39 | válasz | #9
Az nem technikaellenesség, hogy a filmjének fele nem rajzból áll. Örülök, hogy még vannak ilyen emberek, akik filmet akarnak forgatni, nem pedig csicsás látványban gyönyörködni.
2010. jan. 09. 22:01 | válasz | #8
Nem technika ellenes de ha van rá egyszerű megoldás akkor ő "retro" stílusban készíti el a filmjeit és ez egyáltalán nem baj. Ügyes ez a srác és még nagyon fiatal remélem készít még pár 7.5-ös filmet!
2010. jan. 09. 21:48 | válasz | #7
A plusz információ tudatában teljesen igazad van :-)
bippo  
2010. jan. 09. 21:33 | válasz | #6
Ez engem is meglepett. Én sem tudtam, hogy no cgi. Gratula neki.
Bandew  
2010. jan. 09. 19:00 | válasz | #5
Ne szívass komoly???
És a jelenetek a fáról, meg az űrben a "szuperrobbanás"?
Mindenesetre ez meglepett!
Mondjuk én szeretem Aronofsky filmjeit, de nem értem miért ilyen technikaellenes...
winnie  
2010. jan. 09. 18:37 | válasz | #4
"A Fountain érdekes lett volna CGI nélkül :-)"

nem volt benne cgi, ergó érdekes volt. nincs ezzel gond:)
2010. jan. 09. 17:16 | válasz | #3
Micsoda? Egyáltalán nem volt CGI a Forrásban. Egy különleges mélytengeri felvételekhez készült kamerával nagyítottak rá pl chilli porra és hasonlók. Direkt nem használt benne Aronofsky CGI-t, ezért is volt annyira különleges (többek között), hogy Science Fiction létére nem alkalmazott benne számítógéppel animált látványt. (Persze nem sci-fi, de ezt a jelzőt aggatták rá)
2010. jan. 09. 16:40 | válasz | #2
A Fountain érdekes lett volna CGI nélkül :-)
A RoboCop meg jó lenne CGI meg minden fajta 3D nélkül, remélem ezt a stúdió is belátja
edios   2004. 01. 05. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 01. 05. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 01. 05. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 01. 05. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 01. 05. óta regisztrált VIP fórumozó
2010. jan. 09. 16:33 | galéria | válasz | #1
A Fountain-ben azért ahogy elnéztem nem volt annyira ellene a cg.