 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
A 14C-módszerrel mérhető maximális kor 50–70 ezer év, a hibahatár általában ±100 év, az analitikai módszerek és kalibrálások pontosításával egyre kisebb.
|
"Ok, kerdem en, mi van akkor, ha 2 kulonbozo eljaras 2 kulonbozo eredmenyt ad?"
Sokadszorra mondom, tapasztalati tény, hogy nem ad különböző eredményeket. (+- 50 év) Ugyanolyan tapasztalati tény, mint pl. az, hogy minden tárgy a Födfelszín közelében g gyorsulással zuhan felé. Nem kell attól félned, hogy különböző eredményket kapsz nagy eltérésel. Nincs benne semmi statisztika, semmi valszám. (Csak annyi, amennyi atomi szinetn, de az nagy számuk miatt nyerő.)
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
A tema mar regen off.. azert beszeltem C14rol, mert az a leghasznaltabb regeszeti korokben. Persze a cikk eseteben nem valoszinu. Es felsorolsz tobb eljarast is, amit mind nem lehet elvegezni egyazon mintan. Ok, kerdem en, mi van akkor, ha 2 kulonbozo eljaras 2 kulonbozo eredmenyt ad? Bevetnek egy harmadikat.. igy mar matematikailag ok, de megis azt mutatja, h nem minden tuti..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Igen változott, a kalibrálás módszere plusz-mínusz 80 -100 év. Ez neked 50 ezer év távlatából nem elég pontos akkor használhatsz más módszert is. (Szerintem érthető amit írok, nem?)
Ott csúszattál, hogy a többi kormeghatározást figyelmen kívűl hagyod, és a C14 kormeghatározással foglalkozol egy több száz millió éves maradványnál, és ott csúsztatsz hogy nem érted meg tudjuk mikor mekkora volt a C14-befolyásoló kozmikus sugárzás 750 ezer évig pontosan, és ott csúsztatsz, hogy azt írod a kalibrálás változik, és nem azt pontosabb lesz, évtizedekkel pontosabb, és nem ezer vagy millió évvel, és ott csúsztatsz, folytatnám még, de mennem kell, olvass, és tanúlj:
Abszolúlt kormeghatározási módszerek:
1. Radiometrikus kormeghatározás
* argon–argon (Ar–Ar)
* hasadáskövető kormeghatározás
* hélium–hélium (He–He)
* jód–xenon (I–Xe)
* lantán–bárium (La–Ba)
* ólom–ólom (Pb–Pb)
* lutécium–hafnium (Lu–Hf)
* neon–neon (Ne–Ne)
* optikailag stimulált fénykibocsátási kormeghatározás
* kálium–argon (K–Ar)
* radiokarbon kormeghatározás
* rénium–ozmium (Re–Os)
* rubídium–stroncium (Rb–Sr)
* szamárium–neodímium (Sm–Nd)
* urán–ólom (U–Pb)
* urán–ólom–hélium (U–Pb–He)
* urán–tórium (U–Th)
* urán–urán (U–U)
...és még:
* részecskegyorsítós tömegspektrometria (AMS)
* kálium-argonos kormeghatározás (K-Ar KMH)
* a fák évgyűrűinek használata (dendrokronológia)
* obszidián hidratálásán alapuló KMH
* fluor felszívódását alkalmazó KMH
* biokronológia
* aminosav alapú KMH
* asztronómiai kronológia stb.
Illetve még használnak Relatív Kormeghatározási módszereket is...
 |
Minden igaz, amit eddig irtam.
Amit te irsz majdnem az is, csak a 100%ot javitsd kevesebbre.
Mint lejjebb irtam.. nemtom hanyadszor, egy minta vizsgalata eseten osszevetnek tobb modszert (ha lehet) ill kalibralnak, igen, akar a jegtombokhoz, de ha megnezed, maga a kalibralas is valtozik/zott..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Ne haragudj te vak vagy, vagy nem tudsz olvasni? Még egyszer:
Ez így nem igaz. Ismert, hogy a Napból származó kozmikus sugárzás fluxusa változik időben, emiatt a radiokarbon meghatározással közvetlenül kapott ún. BP ("Before Present") évek számát kalibráció után feleltetik meg a kalendáriumi éveknek. A kalibrációhoz szabványos görbéket használnak, amelyek más kormeghatározási módszerekkel való összehasonlítások alapján készülnek, mint a fák évgyűrűi, barlangi cseppkövek (melyek több tízezer év rétegeit is tartalmazhatják), jégmagok, korallok, mélytengeri üledékek stb. A kozmikus sugárzás intenzitását se 80-90 év mérési eredményei alapján "extrapolálják". Egy 2005-ös vizsgálat például a grönlandi GISP2 jégmag rétegeinek 32 ezer évre visszamenő vizsgálatával kapta meg a sugárzási fluxus időfüggését [36]. (E kormeghatározási módszereket T. T. nem is említi könyvében, pedig érdekes lenne megtudni a kreácionista magyarázatot például az antarktiszi EPICA jégmagra, amely 720 ezer év jégrétegeit tartalmazza.)
Nézd plusz mínusz pár év van a mérési pontosságban, ezt senki nem vitatja, de amit te állítasz az merő tudatlanság, és hozzáértés.
|
pontosan, egymashoz viszonyitjak a leleteket, persze gyakran kiegeszitik mas modzerekkel is, de neha nem tudjak..
errol beszeltem.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Igen, de a +- 50 évbe beleszámolták az apróbb eltéréseket is. A mérések bizonyítják, más, ismert korú leletek összehasonlításával.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
A radiokarbon modszer is radiometrikus. ;)
Hol csusztattam, mi nem igaz?
Rengeteg modszer van, mind1ik behatarolva, h mikor hasznalhato, pl. mire varhato a minta kora..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Mindenki tisztaban van vele, hogy vannak mas modszerek is, regeszeti szerves anyagoknal tobbsegeben megis a radiokarbon kormeghatarozast hasznaljak.
Egyebkent az egyszerubb radiometrikus eljarasoknal elengedhetetlen a kezdeti atomarany pontos ismerete. Az izokron kormeghatarozasnak is vannak korlatai..
Mind2 oldalon vannak elvakult fanatikusok. Persze, hogy a kreacionistak minden ragalmat felhoznak a modszerek ellen, en nem azt tettem.
Nem allitottam, hogy a kormeghatarozas, alapjaiban rossz, csupan azt, hogy nem mindenhato. A korulmenyek figyelembevetele nelkul a merheto ertekek gyakran felrevezetoek.
Ez mindegyik eljarasra igaz.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Csúsztatsz de rendesen, egyrészt lehet kalibrálni ez a változást. Másrészt a C14 csak 60 ezer évre visszamenőleg lehet meghatározni a pontos kort. A cikkben szereplő élőlény ennél idősebb, és erre radiometrikus kormeghatározás használnak. (De tucatjával van még, ne aggódj!)
Ráadásul a C14 szerves anyagok meghatározására használják...
|
Az ilyen jelensegek vagy ennel nagyobb intenzitasuak bizony befolyasoljak a C14 keletkezesenek gyakorisagat..
Amiket becsulni ill kovetkeztetni tudunk, de az egesz multra vonatkozolak max jol meg tudjuk kozeliteni szamitasainkkal az akkori valos ertekeket.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Az meg mindenek az alja, hogy nem látod nem csak C14 kormeghatározási módszer létezik. Persze arról nagyokat hallgatsz, mert ezekről amit lejjebb leírtam, nincs elferdítő hazugság. (És még tudok egy párat felsorolni)
|
Én vettem a fáradságot, és tanultam, ugyan nem a wikiről, de szépen leírtam neked, hogy miben és hol tévedsz, akkor még egyszer: http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1262944491&no=131
Csűrni a szavakat, ahogy látom te próbálod, de nem megy neked, mert a suliban a irodalomóra nem volt a kedvenced... A képleted meg ahogy látom nem érted csak bemásoltad, ez lenne a te tudásod? Sajnállak...
|
A keplet is a wikibol van..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Ha vki veszi a faradsagot es elolvassa a magyar, esetleg az angol wikit esetleg meg mas temaval komolyabban foglalkozo cikkeket, rajon bozony, hogy nekem van igazam.
Ugyanis, mint irtam, nem eleg leolvasni a muszereket, az ertekeket szempontok alapjan kalibralni kell..
A szempontok pedig mar tobbszor valtoztak es nem mindenki ugyanugy sulyozza oket, vagyis nem egzakt.
Csurheted, csavarhatod, akkor is.. de mar mikor JOTTEM, mennyire igazam volt! ;)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
A wiki nem azt mondja amit te... Ennyi?
|
http://hu.wikipedia.org/wiki/Kozmikus_sug%C3%A1rz%C3%A1s
http://hu.wikipedia.org/wiki/Radiokarbon#K.C3.A9miai_alapjai
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
[bA vicc az, hogy én ismerem a "hülyeség" kiindulási forrását míg te már egy a egy végtelenül lebutított változtatott hallottál valakitől az amúgy is hibás magyarázatból. Nem érzed, hogy tanulni kellene végre? (ha gondolod és könnyebb megérteni, videót is mellékelhetek.)[/b
Rendszerint azzal a feltételezéssel élnek, hogy az atmoszferikus C14 szintje az utóbbi 20-30 ezer év során állandó maradt. Azonban ahhoz, hogy ez a feltételezés igaz legyen, az atmoszferikus nitrogén szintjének és a kozmikus sugárzás bombázási intenzitásának szintén állandónak kellett lennie ebben az időszakban. ... Enyhén szólva merésznek tűnik 80-90 év mérési eredményeit az utóbbi 30 ezer érvre extrapolálni. És mégis ezt teszik.
Ez így nem igaz. Ismert, hogy a Napból származó kozmikus sugárzás fluxusa változik időben, emiatt a radiokarbon meghatározással közvetlenül kapott ún. BP ("Before Present") évek számát kalibráció után feleltetik meg a kalendáriumi éveknek. A kalibrációhoz szabványos görbéket használnak, amelyek más kormeghatározási módszerekkel való összehasonlítások alapján készülnek, mint a fák évgyűrűi, barlangi cseppkövek (melyek több tízezer év rétegeit is tartalmazhatják), jégmagok, korallok, mélytengeri üledékek stb. A kozmikus sugárzás intenzitását se 80-90 év mérési eredményei alapján "extrapolálják". Egy 2005-ös vizsgálat például a grönlandi GISP2 jégmag rétegeinek 32 ezer évre visszamenő vizsgálatával kapta meg a sugárzási fluxus időfüggését [36]. (E kormeghatározási módszereket T. T. nem is említi könyvében, pedig érdekes lenne megtudni a kreácionista magyarázatot például az antarktiszi EPICA jégmagra, amely 720 ezer év jégrétegeit tartalmazza.)
Például egy Oroszországból származó szénminta, amelynek korát korábban 300 millió évre becsülték, a korrigált vizsgálatok után 1680 évesnek bizonyult. (Radiocarbon, 8. évf. 1966.)
A kreácionista olvasót egy ilyen "konkrétum" minden bizonnyal megerősíti hitében, azonban valami itt nem stimmel. Ahhoz, hogy C-14 kormeghatározással valaki 300 millió évet kapjon, még egy akkora szénminta se lenne elég, amely az egész ismert Univerzumot betölti. Nehéz elképzelni, hogy a Professzor úr ne lett volna képes utánaszámolni: 300 millió év az 5730 éves felezési időnek nagyjából 52 ezerszerese, vagyis ennyi idő alatt a kezdeti 14C mennyiségének kb. 2-52000-edrésze maradna meg. 1 atommag 1015700-ból. Összehasonlításképpen: a látható Univerzum csak kb. 1080 atomot tartalmaz. Ha tehát volt is bármiféle korábbi vizsgálat, amelyből 300 millió év jött ki, az nem lehetett C-14, Tóth Tibor a legjobb esetben is minimum csúsztat. Bár a Radiocarbon folyóirat archívuma online elérhető, mégis nehéz kinyomozni, hogy tulajdonképpen mire is hivatkozik, mivel oldalszámot nem ír, de még a szerzők nevét is elhallgatja. Az 1966-os kötetben csak egy cikk származik orosz szerzőktől (A.P. Vinogradov, A.L. Devirts, E.I. Dobkina and N.G. Markova: Radiocarbon dating in the Vernadsky Institute I-IV, p.292-323), azonban a fenti állítás nem szerepel benne. A legidősebb mintákra alsó korlátot adnak, >34000 évet, éppen azért, mert ennél nagyobb kort a radiokarbon módszerrel nem tudtak meghatározni. A 319. oldalon említenek egy 1680±170 éves kirgizisztáni szénmintát, de se a minta állítólagos korábbi vizsgálatáról, se 300 millió évről nem esik szó. Csak archeológiai becslésekről, amelyek viszont nem térnek el szignifikánsan a radiokarbon eredménytől.
|
Én itt meg veled értek egyet :D
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
A kulcsszó: forrás megjelölés.
Értem én, az iskolában nem tanultál, és így sületlenségeket beszélsz. Az is látjuk, hogy te erre büszke vagy. Csak az nem világos mit akarsz elérni ezekkel az érzelmileg túlfűtött állításokkal? Nézd, ha eddig nem jöttél volna rá itt senkit nem érdekel, hogy "a te véleményed szerinted" hogyan működik a világ. Értsd meg végre, nem a véleményed akarok leírva látni, hanem tényeket, forrásmegjelöléssel. Minden más ebben a vitában érdektelen.
|
A kozmikus sugárzás a Nagy Bummból származó lektromágneses sugárzás, ami most ért el az ismert univerzum legszélétől. A kozmikus sugárzás egy állandó jelenség, keretek között van, ezért lehet vele számolni. Nagyon apró jelenség, alig lehetett megmérni: kulcsszó: COBE. Viszont a Hudson-Nelson szerint 5000 +- 50 év, és a tapasztalatokkal való ellenőrzés önmagáért beszél.
Tudom, hogy személyeskedésenk érzed, mert politikai téren más a véleményünk, és azt hiszed, hogyha természettudományos kérdésekben próbálsz megcáfolni, akkor megkérdőjelezed ezzel hitelességemet, de ebben tévedsz.
Ami a fizika tankönybe le van írva, az van, minden más képzelgés, kitaláció, ellenőrizhetetlen. Te még egyetlen dokumentummal sem támasztottad alá véleményedet...
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
:)
Gondolom leittad magad banatodban, mert a Jobbik bejelentette programjat, hogy ilyen suletlensegeket beszelsz.. nem, nem akarlak megbantani, de:
Nem lenne C14 a Foldon, ha a kozmikus sugarzas nem hozna azt letre, igy:
Abban talan nem ketelkedsz, h a kozmikus sugarzasban kozrejatszik a naptevekenyseg v kozeli szupernovak..
A tobbi erved is hasonlo botlas, nezzel mar utana egy kicsit. Vedd figyelembe a korulmenyeket is, ne csak az elvet magát. ;)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
"Naptevekenyseg, szupernovak, Fold magneses terenek ingadozasai, fosszilis energiahordozok hasznalata, klimavaltozas, rezervoarok, vulkani aktivitas, az elo szervezetek izotopszelekcioja, nuklearis kiserletek -balesetek, egyeb radioaktiv anyag a kozelben, magassag-jelenseg, villamlas, koridegen anyag szennyezodese, a lelet nem max ovatossagu kezelese, nyomas, homerseklet, kioldodas, kimosodas.."
A Naptevékenység alacsony frekvenciájú elektromágneses hullámai nem szólnak bele a felezésbe, a nagy frekvenciás jelek meg nem jutnak át a homokon, ahonnan kiszedik a leleteket, (mert különben már rég elloptk voolna őket.) A szupernovákmég kevésbé játszanak az eseményekbe. A Föld mágneses terének ingadozásának semmi köze sincs a magfolyamatokhoz a Coulomb-féle potenciálgát miatt. Elektromágneses hullámok, villámok hasonlóképpen csak az elektronokat bizgetik, az atommaghoz nem nyúlnak a potenciálgát miatt, sőt, minden egyéb hatást kilő, ami nem neutron besugárással jár, ugyanis az tud csak a semleges töltésével átjutni rajt. A nukleáris kísérletek és radioaktív anyagok a C14-es izotpok számának változtatásának ötlete elég abszurd. Tudtommal nem ásatásokra szoktak atombombát dobálni. Az anyag szennyeződése nem jó, mert neutronaktivációs analízissel a nekik szükséges anyagot kiválasztják. A nyomas, hőmérséklet, kioldódás, kimosódás a legnagyobb gyökérség, hogy befolyásolná a felezési időt.
"C14 bétabomlásának kisenergiája és a minták csekély radioaktivitása miatt a módszer pontossága korlátozott: 5000 évre számítva a bizonytalanság +- 50 év. A kapott adatokat összevetették ásatásokból származó, ismert korú mintk vizsgálatainak eredméynével, ésazt találták, hogy az eljárás jó eredméyneket szolgáltat." Hudson-Nelson - Útban a modern fizikához / Atommagfizika
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Kulcsszo: kalibracio.
Minden konyvben, ami a temaval foglalkozik benne van es a legtobb kutato aki hasznalja tudja, h kalibralas nelkul a mert adatok nem sokat ernek.
A kalibralas pedig arrol szol, hogy figyelembe kell venni az altalam alabb felsoroltakat (es meg nehany mast, pl. eleve figyelembe kell venni, milyen nagysagrendu megallapitott kort varunk), vagyis annyira nem egzakt modszer, ahogy te beallitod.
Forraskent pedig barmely szakkonyv megteszi, de pl az angol wikiben is emlitik..
Elbaltazott kormeghatarozasra pedig sok pelda van, ugyancsak.
Termeszetesen nem azt mondom, hogy a vizsgalati modszer felejtos, hanem azt, h bizony osszetett korulmenyeket is figyelembe kell venni, nem csak leolvasni a muszereket, ami bizony gyakran szubjektiv..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
"szamárium–neodímium (Sm–Nd)" -> ez Tetsuo módszere
"urán–tóraium" -> ez djhambi móccere
:-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Amit állítasz az mind nem igaz. Körbejárhatjuk a témát ha gondolod, de elsőként akkor talán egy forrást is csatolhatnál, hogy nem csak a te fejedből pattant ki ez a bődületes sok marhaság. Benne vagy?
|
Elhiszed, hogy ha leugrasz egy 20 emeletes házról, nem éled túl? Valaki azt mondta, hogy tudott repülni, miért higgyem el, hogy én meghalok ha leugrok?
Elhiszed, hogy a villámlás nem Isten haragja, vagy elhiszed a "felszínes tudású tudomány" által terjesztett "tanokat", miszerint teljes egészében megmagyarázható jelenség?
Ez a "hiten alapszik" gondolkodás zsákutca, értelmetlen. Ha egy elméletet bebizonyítanak (kíséreletekkel, leletekkel, stb.), akkor az tudományos magyarázat. Elmélet(ek) az(ok), ami(ke)t a tudományos eredményekre felállítanak (de még nem elegendően bizonyítva), amik az adott tudósok szerint a legvalószínűbb magyarázat, persze hiányosságok még vannak. Az egyre szűkülő hiányosságok halmazát használják ki még mindig a tudománytalan hitek terjesztői (pl. kreacionisták, ufohívők), hogy azok terjesztésével zsákmányolják ki az embereket ^^ Csak ami a legrosszabb, hogy ilyen kijelentéseket tesz még valaki, hogy "inkább hiszek valami másban, ami hihetőbb"...
Mikor már a mindenség elméletét fogják talán bebizonyítani a részecskegyorsítóval (várhatóan az fogja eldönteni, hogy melyik elmélet a helyes, pl. húrelmélet, Hawking elmélete, stb.).
A kormeghatározásra több módszer van, valószínűleg több módszerrel vizsgálják meg, és így elég pontos eredményeket lehet kapni, ráadásul ez nem fél éves tudomány, bele tudják számítani az esetleges hatásokat is. Így is lehet párszáz-ezer év eltérés, ha már millió éves leleteket vizsgálnak, én nem is láttam még olyat, hogy a talált dinoszaurusz-lelet 11748123 éves...
Ha lesz időm csinálok vágott verziót youtube-ra a Mindennapi Tudomány - Hawking univerzumából is.
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Pl. a radiometrikus kormeghatarozast befolyasolo tenyezok:
Naptevekenyseg, szupernovak, Fold magneses terenek ingadozasai, fosszilis energiahordozok hasznalata, klimavaltozas, rezervoarok, vulkani aktivitas, az elo szervezetek izotopszelekcioja, nuklearis kiserletek -balesetek, egyeb radioaktiv anyag a kozelben, magassag-jelenseg, villamlas, koridegen anyag szennyezodese, a lelet nem max ovatossagu kezelese, nyomas, homerseklet, kioldodas, kimosodas..
Sok proba mutatja, h nem objektiv a meres kalibralasa es sok proba mutatja h a meresek nagyon pontatlanok lehetnek, pl elo csiga, tobb ezer eves, 750ben epult haz habarcsa 5000 eves, egy lelet egyik resze 2000 eves, a masik tobb tizezer.
Ha megfigyeled, mindig is vitattak a modszer hatekonysagat..
A te kijelentesed, hiten alapszik. A (felszines tudasu) tudomanyba vetett hiten.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
A kormeghatározás fizikán, kémián és logikán alapszik. A te kijelentésed meg a tudatlanságon.
Abszolult kormeghatározási módszerek:
1. Radiometrikus kormeghatározás
* argon–argon (Ar–Ar)
* hasadáskövető kormeghatározás
* hélium–hélium (He–He)
* jód–xenon (I–Xe)
* lantán–bárium (La–Ba)
* ólom–ólom (Pb–Pb)
* lutécium–hafnium (Lu–Hf)
* neon–neon (Ne–Ne)
* optikailag stimulált fénykibocsátási kormeghatározás
* kálium–argon (K–Ar)
* radiokarbon kormeghatározás
* rénium–ozmium (Re–Os)
* rubídium–stroncium (Rb–Sr)
* szamárium–neodímium (Sm–Nd)
* urán–ólom (U–Pb)
* urán–ólom–hélium (U–Pb–He)
* urán–tórium (U–Th)
* urán–urán (U–U)
...és még:
* részecskegyorsítós tömegspektrometria (AMS)
* kálium-argonos kormeghatározás (K-Ar KMH)
* a fák évgyűrűinek használata (dendrokronológia)
* obszidián hidratálásán alapuló KMH
* fluor felszívódását alkalmazó KMH
* biokronológia
* aminosav alapú KMH
* asztronómiai kronológia stb.
Illetve még használnak Relatív Kormeghatározási módszereket is...
|
Azert azt ne felejtsd el, hogy a kormeghatarozas feltetelezeseken alapszik.
A nagyonfasza logikai rendszerbe beleillik, semmi ellentmondas.
De elofrdulhat masik logikai magyarazat a mért adatokra, persze az nem valoszinu..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Épp most megy el felettünk egy aszteroida. Hallom a süvítését...
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Te totál hülyeségeket beszélsz összevissza. Remélem, h inkább ostobaságból, mint tudatos hazudozásból.
|
Látod, önző, beképzelt, és képmutató dolog elvetni olyan dolgokat, melyeket nálunk sokkal okosabb, racionálisabb emberek alkottak meg, holott nem is győződtél meg az ellenkezőjéről. Ha etológus lennél, archeológus, vagy legalább régész, akkor a véleményedet alá tudnád támasztani. Ha lenne Nobel-díjad, feljogosítana téged Darwin, Pauli és sok más nagy ember érvénytelenítésére.
A kormeghatározás pedig elég pontos, és mivel tudjuk, hogy a nagyon régi (dinoszauruszok) és nagyon közeli (pár száz év) esetén pontatlanabb, mint a 20-30 ezer évnél, ugyanis a nagyon régi leleteknél kevés szénizotóp maradt, ezért nehéz mérni, a korai leleteknél pedig a mérési hibahatár jobba beleszól, most a pár száz éves csontokra gondolok. Azt pár évtized pontossággal tudják csak megmondani. De a tudomány fejlődésével ez a módszer is fejlődik, ugyanis nagy leletre és korszerűbb szerkezettel pontosabb eredméyneket kapahtsz, hiszen a rádioaktív izotópok felezési idejét használjaki, nos, ma az időt, az atomórát szintén izotópok felezési idejéhez állítják. Tehát elhiheted nekem, hogy nem a levegőbe beszélnek. (Egyébként az támasztja alá, amit mondtam, mert a felezési görbe úgy néz ki, mint egy mértani sor: f(x)=1/2^x. A 0 közelében nagyon változik a meredekség, ezért kevésbé pontos, a végtelen közelében pedig kicsi a különbség, és azért nehéz kevésbé pontos a mérés.)
"amit konkrétan bizonyítani tudnak az kb 6000 év visszamenőleg a többi meg csak sötétben tapogatózás"
Van egy történelem tanár, aki ismerősöm ismerőse. Mélyen vallásos. Ő most kitolta a 6 ezer évét 12 ezer évre. A félretudásba görcsösen kapaszkodás ellen nem lehet mit tenni. Javaslom, tanulj némi természettudomáynt, mert sokkal valósabb kép alakul ki a fejedben a létező világról. (Tapasztalat, nem üres beszéd. Pl. nem söpörnéd az ágy alá a C14 izotópos kormeghatározást, ha értenéd a mechanizmusát, és ráébrednél nagyszerűségére.)
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Azt hiszem, kicsit félreértettük egymást. Én sokszor a teremtés alatt olyan dolgot értek, hogy pl. Nagy Bumm. Valami, amitől el lehet kezdeni számolni az éveket. Én is azt gondolom, hogy a mai vallásokba beágyazódott Isten fogalom a korabeli filozófusok, bölcsészek, és a hasonló típusú emberek bölcseleteiből, és a kevésbé értelmiségi emberek által befogadott és továbbformált tanaiból származik. De tisztán maetmatikailag, logikailag nem zárható ki semmiféle felsőbbrendű hatalom, vagy entitás, de semmi sem bizonyítja, vagy utal a jelenlétére. Vagyis nem foglalkozik vele a természettudomány. Ezt szerettem volna sugallni, hogy nem szabad tudományosan elvetni egy olyan dolgot, amit se bizonyítani, de cáfolni nem lehet. Nem elvetni kell, hanem nem fogalalkozni vele. De egyetértek abban, hogy nem az Isten teremtette az embert, hanem az ember teremtette Istent. :)
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Az a baj, hogy az evolúciót tényként kezelik, még a kétséget sem engedik avval szemben, mert ha ez nem így lenne, akkor simán beismernék, hogy amit konkrétan bizonyítani tudnak az kb 6000 év visszamenőleg a többi meg csak sötétben tapogatózás. A kormeghatározás módszere meg egyszerűen marhaság több-száz év tévedés már 1-2 ezer évnél.
A tudomány mit is állít?
"ami kísérletekkel bizonyítható, csak az lehet elfogadni"
|
Én meg abban hiszek, hogy az életnek egyszerűen nincs célja, értelme. A természetes szelekció során kialakultak bonyolultabb élőlények IS (azért "is", mert az egyszerűbbek is megtalálhatók még ma is), valamik pl. a hálószövéssel váltak sikeressé, valamik a tudásuk miatt, mert megtanultak összedolgozni, taktikázni, eszközöket használni, kommunikálni (nem csak az emberekre gondolok, ezekre általában képes az emlősök nagyrésze, csak nem annyira kreatívan mint az emberek).
Isten létezése pedig az emberek fantáziája, amivel megpróbálták megmagyarázni, hogy miért élünk, mi a célunk és azt hogyan érjük el (amit ki is használtak általában a történelem során), és miért vagyunk "ennyire" különbek az állatoktól... Amire már tudjuk a választ, egyáltalán nem vagyunk különbek. Mostmár talán a kreacionisták sem állítják ezt.
Nemrégen belinkeltem a Mindentudás egyeteméről az emberi természet biológiai gyökerei -t, amiben a csimpánzok szokásait is bemutatja, hogy mennyi mindenben hasonlítunk, érdemes elolvasni!
Akit nem győzött volna meg, az nézze meg ezt a videót :DD
"A valóság az, hogy nem tudhatod. Csak sejtheted a józan ész alapján."
A teremtésnek nincs semilyen tudományos alapja, ezért józan ész alapján kizárom. Mivel Isten létezése fantázia szüleménye, a gondolkodás, tudat és gondolkodás pedig az agyban jön létre, így logika alapján is kizárom, szerintem szinte mindenki, aki ezzel a témával foglalkozik :)
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
"tehát HISZED, azt amit más EMBEREK mondanak"
Ha nem hinném el, amit a tanárom mond nekem, még a tűz felfedezésénél tartanék. Kár, hogy erre Te nem jöttél rá hamarabb.
"az élettelenből még mindig nem tudunk élőt alkotni és ez a kulcsa az egésznek"
Az élet és élettelen elválasztása faszság, csak azért teszik, mert a kisgyermekeknek másmilyen a befogadóképességük. A kettő összemosódik. Vannak szervetlen anyagok, szerves anyagok, ezeken belül bonyolult szerves anyagok, aminósavak, fehérjeláncok, és máris a DNS-nél tartunk, vagyis egy vírusnál. Ez már mutat csomó életjelenséget, de nem annak hívjuk. Megdobjuk némi foszfolipidből álló membránból, és pár vegyülettel, és prokatiótánál tartunk, ami már bír az élet meghatározásához szükséges életjelenségekkel. Egyszerűen így szerveződünk, ahogy az iskolában tanítáják, mert a nálunk okosabb többtízezer tudós már kikövetkeztette.
Az ősleves mese pedig mindössze a legvalószínűbb, leglogikusabb és legkorábbi esemény, ameddig vissza tudunk tekinteni az időben. Ahogy azt 500 éve Ádámig és Éváig tették, csak annak nem volt valóságalapja, ennek pedig van, az anyagi tulajdonságokból, és csillagászati megfigyelésekből következtetik.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
A tudomány a világ megismerése. Nem kigondolása, a tudósok nem középkori papok, akik fölnéztek az égre, és azt mondták, a Földet ökrök tartják a hátukon. Nem buddhista szerzeteses, akik ülnek a szőnyegén, és megvilágosodik.
A tudomány szerint a világ megismerhető, és ezt a világot célja megismerni. (Bár a világ megismerése az életünkben nem fog bekövetkezni.) Mindig a valósággal egyezteti az eredményeit a tudomány, mérésekkel, kísérletekkel, tárgyi bizonyítékokkal. Így csak az kerül be a Tudomány Könyvébe, ami a világban van. Az igazság a tudomány. Logikailag a tudománynál alig lehet közelebbi dolgot mondani a valósághoz. Materialista. Minden, ami a tudományon kívül van, ellenőrizetlen képzelgés. Most azért építették meg a CERN-t, mert van csomó fizikai elméletük, de azokat addig nem rakhatják be a Tudomány Könyvébe, amíg kísérletileg meg nem bizonyosodnak, hogy a világ tényleg olyan, amilyennek leírják.
A tudományban nem hinni kell, hanem elfogadni, hogy az úgy van. Feltenni a kérdést, hogy miért ilyen, hülyeség, mert a válasz: ilyen a világ, különösebb okot nem tudunk adni, így osztották le a lapokat.
A tudomány áll a legközelebb az igazsághoz, és ahogy a tudomány növekszik, egyre közelebb és közelebb kerül az abszolút igazsághoz. Ez a válasz a kételyeidre.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Szerintem az élet értelme az, hogy olyan szintre eljussunk mentálisan, (értds: tudomány, emberi tulajdonságok, irigységről, hatalomról vaó lemondás...) hogy megfejthessük a létezésünk célját.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
"Isten létezését és a teremtést a logika zárja ki"
Ez kama, legfeljebb azt zárja ki a logika, hogy 6 ezer éves az emberiség, meg azt, hogy emberi formában teremtett meg Isten. Tágabb értelemben nem tudhatod. Mert van egy-két logikai csavar, amivel látszóleg meg lehet cáfolni a mindenhatóságot, még nem jelenti azt, hogy az a logika helyes is. A valóság az, hogy nem tudhatod. Csak sejtheted a józan ész alapján. (Pl. ha Isten tökéletes, miért teremtett volna ekkora szart? Mégis, bizonyos szimmetriák előfordulnak a Világban... Valami rendszer van benne.)
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Az egyik topikot megszállták a drogosok, másikot az agitproposok, harmadikat az elvakultak, negyediket a buták...
Én mindenünnen kiszorulok?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Mielőtt beleböfögnél egy tudományos fórumba legalább a wikipédiát elolvashatnád, ahelyett, hogy baromságokat írsz.
1.: Az egysejtűek NEM csak osztódással szaporodnak. A sejtmaggal rendelkező egysejtűek (amikből a többsejtű élőlények származnak)képesek a párosodásra (csak náluk egyesülésnek - konjugáció nevezik általában), és az utódok ugyanúgy a két szülőegyed kevert genomjával jönnek létre mint az állatoknál vagy a növényeknél.
2.: Ha egysejtűek alatt HIBÁSAN a sejtmag nélküliekre gondoltál, akkor ott is létezik génátadás egymás között, ráadásul még csak ugyanabb a fajba sem kell tartoznia a két egyednek.
3.: A mutációhoz semmi szükség UV sugárzásra vagy hasonlókra (bár persze elősegíti) A DNS polimerázok nem tökéletesek, és bizonyos hibaszázalékkal dolgoznak. Ezt részben, de nem teljesen kompenzálják a különböző hibajavítási funkciók, de még így is, minden egyes ember kb. 20 új mutációt ad tovább az utódainak, ami benne alakult ki. A sejtmag nélküli egysejtűeknél ez a szám még jóval nagyobb, mivel kevesebb másolásvédelmi mechanizmusuk van.
Sooner or later all our games turn ino Calvinball...
|
Nem, hinni te hiszel - főleg abban, hogy bármiféle érv, bizonyítás nélkül benyögsz valamit és ezt mi elhisszük. Jó dolog a tudatlanság megértem, de, hogy a műveletlenségeddel kérkedsz is az mindenek az alja...
Demagóg szöveged, ahogy látom annyiban kimerül, hogy amit az ember nem ismer, vagy nem tud előállítani, reprodukálni az nincs is, csak akkor nem tudom szerinted mi létezik?
Az iskoláról meg csak annyit, hogy a magyar oktatás rendszer már több mint 10 éve kisiklott, amit ott folytatnak az nem tanítás - hanem szinten tartás, és láthatólag ez sem működik. Persze ez még nem ok a te műveletlenségedre, csak megértjük, hogy amiről semmit sem tudsz az neked hit... (de hidd el mi nagyon sajnálunk is közben téged.)
|
Nem tudod pontosan... tehát HISZED, azt amit más EMBEREK mondanak.
Amúgy nincs olyan mutáció ami fennmaradt volna, csak a génmanipulációval értek el megfelelő eredményeket, de az élettelenből még mindig nem tudunk élőt alkotni és ez a kulcsa az egésznek.
Viszont mindenki elhiszi, hogy volt az ősleves aztán blablabla... kösz ebből nem kérek, ezt a dajkamesét csak az iskolában hittem el.
|
"Minden, ami nem hit, az a tudomány."
Nem ugyanaz a 2 dolog de nem is ellentetei 1masnak. Viszont ezt egy racionalista soha nem ertheti meg, mivel mestersegesen szukitett a latokore, hasonloan egy hitbuzgo keresztenyhez. A neo-racionalizmus semmit nem tud cafolni Kant ovatossagabol. Az ateizmus pedig leggyakrabban vagy hitre epul, v kozombossegre, igy nem lehet felette az altala cafolt ideologianak.
Ma rengeteg ember feltetel nelkul hisz a tudomanyban.. veluk mi van? :)
Vagy a hivo tudosokkal?
Vallasi es tudomanyos kerdeskorben is rengeteg fals info, demagog csusztatas van/volt, az emberi termeszetbol fakadoan.
Isten vs tudomany helyett az igazsagot kene kersni..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
*mi az élet értelme
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
A dokumentumfilm csak egy jó, érthető összefoglalója Darwin elméletének és a tudomány jelenlegi állásának.
Isten létezését és a teremtést a logika zárja ki, csak a fantázia szülötte, alaptalan, magyarázat helyett megválaszolhatatlan kérdéseket vet fel, és mindig csak arra fogják rá, amiről még nem egyértelműsödött a tudományban, hogy nem volt szükség Isteni beavatkozásra. Ha sikerül bebizonyítani, hogy hogyan jött létre az élet, akkor az ősrobbanást fogják Isten munkájának mondani, vagy amikbe még mindig bele lehet kötni.
A tudományra építve elméleteket felállítani meg nem filozófia. Filozófia értelmetlen kérdéseken elmélkedni, mint például mi az értelme, miért élünk, mi a lélek, stb...
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
És ha egy kicsit jobban ismernéd, tudnád, hogy pl. kvantumszinten micsoda befolyásolásokra képes egy-két elektron, vagy foton. Alagúthatásnak neevzzü azt, mikor egy nagy számú fotonnal bombázott fal (értsd, fény, EMH, stb...) esetén mivel a foton előfordulási helye valószínűségekkel írható le, vagyis nagy fotonszám esetén a fotonok a fal túloldalára is kerülnek. Kis számban átmennek az anyagon. Ugyanez az anyagra is igaz (értsd: elektron pl.), hiszen ugyanúgy megvan ez a képessége.
Ki tudja, hogy milyen változásokat hoz létre anyagban? Értsd: a fotonok elektronokat taszítanak ki, melyek saját héjukra visszatérve fotont bocsátanak ki, stb. hosszú idő alatt és nagyszámú ilyen jelenség esetén nem nehéz elképzelni, hogy sokmillió év alatt mutációk lépnek fel, ahogyan ma is tapasztaljuk, hogy mutációk lépnek fel, pl. elsősorban alfa, béta, és gamma sugárzás esetén (értsd: fény, EMH, foton), és néha tumor alakul ki, néha egy plussz kisujj, esetleg egy betegség, az egysejtűek esetében pl. egy ilyen mutáció során összeolvad két sejt, és többsejtű lesz. Nem vagyok biológus, de jelen esetben pl. a rák kialakulása áll a példáim közül legközelebb az egysejtűből többsejtű dolog létrejöttéhez. Néhány aminósavat eltolnak a gamma sugarak, pár fehérjét meglöknek, ezzel átírnak, stb.. vagy valami ilyesmi, nem vagyok biológus. De kb. így tudom értelmezni a folyamatot. A fizika része jól megy, innentől folytathatja egy biokémikus-orvos a hozzázólásomat! :)
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Régen azt hitték, ha az újszülött gyermeket a legnagyobb mocsokba rakják, akkor immunis lesz a betegségere. Abban hittek, ha beteg vagy, és felvágják az ereidet, akkor kifolyik a betegség. Azt hitték, hogy a fejfájás elmulasztható koponyalékeléssel, mert kiszökik belőle a rossz szellem. Azt hitték, ha sokat fújsz orrot, akkr az agyadat fújod ki, és elbutulsz. Azt hitték, ha magukat testileg kínozzák, akkor megbocsátást nyernekúlvilágon, ezért körben ostorral csapkodták magukat.
Fiam, ez a hit.
Minden, ami nem hit, az a tudomány. A tudomány megismeri a világot, és nem kigondolja. A tudomány ezen módszerével leszűri a sallangot, ez egy szűrő, ami meggátol, hogy sarlatásg és bűvészkedés befolyásolja hétköznapjainkat. Ezért kell tudományt tanulni! A tudomány nem hit kérdése, a tudomány a körülöttünk levő világ, a lehető legtisztább formában.
Fiam, ez a tudomány.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Hinni a templomban kell!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Termeszetesen egy sargakockas "dokumentumfilm" nem fogja az ellenkezojet allitani..
Az oslevesbol is sokan probaltak mar meg egyszeru eletszeru cuccokat csinalni, nem jott ossze. Iden is lesznek kiserletek, de maga az élet szó alapbol filozofia.. ahany tudos, annyifelekeppen definialja.
Az evolucio pedig nem zarja ki Isten letezeset es a Teremtést.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Ez az egyetlen, aminek egyáltalán VAN bármi valóságalapja. Megfigyelések, kutatások alapján állították fel az elméletet, amiket a tudomány nagyobbrészt sikeresen igazolt. Nem volt szükség semmilyen külső segítségre, hogy létrejöjjön az élet, és ilyen szintre eljusson millárd évek alatt.
Persze szíved joga, ha inkább másra szeretnéd elhinni, hogy annak több valóságalapja van. De nincsen. Ha komolyabban elkezdesz foglalkozni a témával, erre te is rá jössz. De nem leszel boldogabb, ha bármi másban hiszel (kereszténységet, buddhizmust mindenképpen érdemes ismerni, mert élni azért azok tanítanak meg :P), maximum támogatod azt a pár csalót, aki ebből él és szemellenzővel kűzd azért, hogy megmaradjon a munkája :P (kreacionistákra gondolok főképp).
Ezt javaslom neked is, hogy nézd végig :)
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
...már csak el kéne hinni.
Kösz szépen, de inkább valami másban hiszek. Olyasmiben aminek sokkal több a valóságalapja.
|
Sokmillió év alatt sok külső behatásra mutácók lépnek fel.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Kémiai reakciók, sugárzás, stb. hatására valószínűleg.
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Bla-bla...
Megjelentek az egysejtűek
Bla-bla...
Hogy váltak többsejtűvé, ha az egysejtűek osztódással szaporodnak, így genetikai kódjuk nem változik?
|
Igen, épp emiatt voltak kételyeim, mert azt tudtam, hogy a vírusok önmagukban nem életképesek.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Az evolúció a genetikai kódra vonatkozik, így a többsejtű élőlények, egysejtűek, vírusok, viroidok ugyanazon alapelv alapján változnak.
Ami a szervet illeti, meg ha meglátod egy baktérium evolúcióját, akkor igazolást kap, hogy a genetikai kód a környezet szelekciójának hatására változik, ami a szem fejlődésének is a lényege.
|
"Epi, meg hozza a saját szinvonalát folyamatosan. Gratulálok."
Fejezd be a pimaszkodást!
Nem cseresznyéztünk egy tálból.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Na, akkor nézd meg EZT, pont ennek elején van a szem kialakulásáról szól :-)
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Amire te gondosz, azok a viroidok es nem a virusok.. azok evolucioja pedig joval primitivebb mint egy komolyabb elolenye. Persze bizonyos tekintetben modell lehet a szamitogep-virus fejlodese is ill bizonyos szoftverek, de ne keverjuk mar ossze oket. Az lenne az igazi, ha egy komplex szervet, mondjuk szemet lathatnank az evolucios uton, de nem latunk..
Epi, meg hozza a saját szinvonalát folyamatosan. Gratulálok.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
A vírusok nem élőlények, de evolúciós rendszerek, és így a mutáció és a szelekció elvén működő evolúció ugyanúgy megfigyelhető rajtuk mint az élő szervezeteken.
Természetesen léteznek vírustenyészetek, csak kell hozzájuk a vírus gazdasejtjeinek a tenyészete. (Tehát pl. egy emberi sejttenyészet)
Sooner or later all our games turn ino Calvinball...
|
Megvan:
"Izolálták és szaporítani kezdték az Amerikai Egyesült államokban az új influenza vírusát - számolt be szerdai lapszámában a New York Times. A vírustenyészet előállítása nagyon fontos első lépése bármilyen oltóanyag előállításának."
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nemlehet, hogy mindkettő van? :D Googleba mindkettőre találni. (google javaslat: baktérium tenyésztés otthon XD)
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Akkor konkétan: bacitenyészet van, de van vírustenyészet is?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Volt egy cikk SG-n a H1N1 100 éves mutálódásáról Eljutott egészen a H5N3-ig. Minimum 6 új változat, mindössze 100 év alatt.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Szerintem rosszul tudod. Gondolj csak az influenzára, ami szinte folyamatosan változik, körülbelülre se lehet szerintem megmondani, hogy hány fajtája létezik. Egyesülhet mással, ellenállóvá válhat, stb. De engem is javítsatok ki ha tévedek :D
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Mindentudás Egyeteme - Az emberi természet biológiai gyökerei (főleg a 3. oldaltól érdemes olvasni, de az egész érdekes, ameddig beleolvastam).
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
"Igazából a virológiában ez már tök alap"
tudtommal a gyors evolúciót, mutációkat baciknál tudják megfigyelni, vagy szunyogoknál, legyeknél, stb. A vírusoknál ez nem megy - de javíts ki, ha tévedek.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Terelés!
Kurvára nem erről van szó.
A repülő szarvas vontatta szánkó is tök reális mi? Szánalmas a ragaszkodásod a mesédhez.
De ha már itt tartunk.
A fénygömbökről fantáziáló papok meg begombázott papok voltak valójában, és csak bepalizták a híveket, hogy az olyanok mit te irányíthatóak legyenek. Hihetetlen, hogy évezredek múltán is van aki beszoja
A misztikumba bármit bele lehet magyarázni. Az igaz isten is bele lehetne szőni. Csupán arról van szó, hogy pár idióta abból él, hogy hiszékeny birkákat lát el izgi sztorikkal. Ennek tudományos jelentősége nincs, eredménye meg végképp nem. De ha ennyire bele vagy fejelve, jó szórakozást hozzá, csak minket ne fárasszál már az ostobaságaiddal!
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Neked aztán van ám bajod.
Nagyon durván nem megy neked a szövegértelmezés.
Éppen hogy djhambi-nak írtam, hogy ez így nem meggyőző, mert én értettem mivel van problémád, csak az nem jut el az agyadig, hogy ezt így nem tudjuk modellezni.
Szájba rágok kicsit, hátha bejut a kis buksidba valami: A modellezéshez is sok idő kell. Nincs más esély marad a megfigyelés. A mikroorganizmusoknál gyorsabban működik a dolog, ott lehet leghamarabb fülön csípni. Igazából a virológiában ez már tök alap, igaz hogy az nem igazi élet, de sok sok idő múlva talán magasabb szinten is tök egyértelmű lesz, még a legelvetemültebb kétkedőknek is.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Közvetett bizonyítékok:
• rendszertani
• etológiai
• parazitológiai
• élettani
• biokémiai
• embriológiai
• morfológiai
• őslénytani
•állat - és növényföldrajzi
Morfológiai bizonyítékok:
•Homológ szervek
•Analóg szervek
•Csökevényes szervek
Molekuláris szintű evolúció
Biokémiai bizonyítékok
stb...
Nem fogok minden bizonyítékot felsorolni, nem vagyok a tanárod, csak rávilágítottam, hogy enyhén szólva hiányos a tudásod!
|
Mielőtt ilyet kijelentesz, talán előbb tájékozódj...
Microevolúció:
1. fajon belüli, intraspecifikus változások sora, melyet a populáció génállományának külső és belső erők hatására létrejövő változása eredményez.
Macroevolúció:
1. a faj felett végbemenő evolúciós folyamatok (populációk, taxonok egymásra hatás - irasidus.)
Pl.:
http://www.termeszetvilaga.hu/tv2003/tv0302/evolucio.html
|
Nem akarok itt sokat offolni, szóval írok egy PM-et.
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
"A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át."
|
Ezek nem létező fogalmak. Nincs olyan, hogy mikro- és makroevolúció. Csak evolúció van.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
"Darwin amikor azt állította, hogy a majomtól származunk, még talán nem is voltak leletek a korábbi ember típusokból. Azóta ugrásokkal de a leletek eddig végig alátámasztották, hogy voltak átmeneti embertípusok a csimpánz és a mai ember között."
Igen, ezen az úton haladva szeretném Darwint alátámaztani. Egyrészt azért tudott 100 évig töretlen elméletet felállítani, mert hihetetlen kutatómunkát végzett, nemcsak a Galapagosi szigetek élővilágával, egy élet munkája van benne, és azóta többtízezren fogallkoztak már a témával, és keményen dolgoztak, azóta DNS tesztekkel felrajzolták az emberi géntérképet, stb. Ne kicsinyeljük le a munkáukat azzal, hogy kijelentünk általunk ellenőrizetlen állításokat!
Másrészt itt azt állították, hogy milyen nagy a különbség az ember és a csimpánz között. Az állatoknál tisztán látszik az evolúció. Miért nem tartod magad is állatnak? A hétköznapjaid 95%-ában ugyanúgy ösztönösen viselkedünk, mit az állatok, ugyanolyan sztönök hajtanak, ha gondolkodunk, azt is befolyásolja érzelmi állapotunk. Fajfenntartás, élelemszerzés ugyanolyan. stresszhelyzetben való viselkedés, reflexek. Ha fejsérülést szenvedünk, és agyunk egy része kiesik, nem vagyunk hasznosabbak a társadalom szempontjából egy állatnál. Ugyanúgy szaporodunk, ugyanolyan az anyagcserénk, a belső védekezési rendszerünk, egyedül az az egy pici különbség van közöttünk, hogy látszólag intelligensebben viselkedünk, jobban kommunikálunk, és a jobb agyműködés miatt bonyolultabb érzelmeket vagyunk képesek átélni (elefánt hónapokig cipeli halott utódját, a madarak sokszor hűségesebbek nálunk...). De kíváncsi lennék arra, hogyha idejönne egy földönkívüli, aki sokkal fejlettebb ilyen téren nálunk, hogy ő állatnak fog-e minket tartani, mert sokkal kisebb a különbség az ember és a csimpánz között, mint az ember és a földönkívüli között? Szerintem az énközpontúság és az elme korlátoltsága szüli az intelligens tervezést.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
18 millió évvel korábban léphettek partra a négylábúak
Megtalálta első bolygóit a Kepler űrteleszkóp
Lítium-levegő akkukkal váltanák fel a benzint
Tudományokban gazdag új esztendőnk lesz
Másnaposság: mivel kúráljuk, és mivel ne
Egyenetlenségek a Föld gravitációs vonzásában
Feltárul a Gamburcsev-hegység
Megcsillantak a Titán tavai
