 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Te is csijjagász vagy, mejt a kajácsonyfátok tetejére apucid feljakott egy vijágító csijjagot.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Hát azért páran tudjuk miről beszélünk...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Teljessen igazad van , ezek itt utolsó vérig képessek harcolni az igazukért miközben legalább annyira fogalmuk sincs miröl beszélnek mint nekem aki beismerem 
|
Ény azé szejetem ojvasni az esgét, mejt a komennetek végigojvasása után meginyt megájjapítató hoggy itt mindenyki infojmatikus vagy csijjagász
Kicsi fiú! Senkit sem érdekel, hogy anyuci és apuci milyen pc-t vagy konzolt vett neked...
|
A helyzet az, hogy kétféle hamazdefiníció van. A halmaz, mint bármilyen elemek egy kupacba rendelése, azt nem definiáljuk, mert alapfogalom, dekb. arról szól, hogy dobozokba rakunk dolgokat. Van egy adott konkrét halmaz definíciója, ami annyit tesz, hogy egy adott halmazról megmondom, hogy milyen elemek kerüljenek bene, vagy mi alapján kerüljenek bele elemek?
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Engem az sem zavarna, ha itt-ott nem teljesülne ez a szuper megmaradás és néha egy kis + vagy - lenne a dologban. Sőt egy kicsit utána gondolva a teljes kép együtt ugye anyag + energia + információ plusz a sok dimenzió (számuk ismeretlen:). Az oda-vissza alakulgatás miatt nagyon nehéz biztosat mondani, csak max, amit írtál, hogy az egész együtt ugyan annyi marad, de ez kevéske alapnak. Igen, működik, de lazán rádobni egy végtelen kiterjedésű valós dologra, hogy zárt rendszer és mi ezt így is kezeljük. Ezek alapján hiszem, hogy kiszámítható, hogy pontosan hova csap be a villám, csak ez egy 126 ismeretlenes egyenlet megoldása. Az ember eddig nem lát el, persze nem is kell neki ezt erőltetni egyesek szerint :) Nem akarom feszegetni ezt, csak érdekelne.
|
A neutron csillag kizárva, mert egy ici pici kis elektron réteg tönkre teszi a kérdésemet. Elég egyetlen réteg, mint az atom körül, és máris ott a baj. Tehát újra, de javítva : milyen színű a neutron elektron nélkül?
|
És az egyelemű halmaz? Vagy az üreshalmaz?
|
de, ez bizony definíció.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
ez nem definíció , tehát nem tudtad definálni a halmazt 
: Every man lives, not every man truly dies.:
Razor,Lightning Revenant
|
"Különben, nem tudsz olyan elemet mondani, amiben valami nem lenne közös."
és ezzel mi a problémád?
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
szóval vegyük át mégegyszer a csákók lementek a bányába a sokol rádiójukkal és suhogott egy kicsit ebböl arra következtettek hogy LÉTEZIK A SÖTÉT ANYAG nekem erröl az egészröl ez jut eszembe http://www.youtube.com/watch?v=IqhlQfXUk7w
|
...nem tudsz 2 olyan elemet mondani,...
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Épp az, hogy djhambi látszólag nem közös tulajdonságú elemeket tartalmazó halmazokról is írt.
Különben, nem tudsz olyan elemet mondani, amiben valami nem lenne közös.
Ha más nem, amikor leírtad, akkor már megteremtetted a közösséget azzal, hogy szavakat írtál le.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
nincs igazad. az azonos tulajdonságú dolgok akkor is halmazt alkotnak, ha te nem szeretnéd.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Hát, akkor már pontosabban: a halmaz egy olyan valami, ami magába foglal bizonyos dolgokat (ezek a halmaz elemei), méghozzá úgy, hogy egy adott tulajdonságuk alapján helyezi őket egy csoportba.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Az Univerzumok zárt rendszernek tekintjük. Mert ha nyílt rendszer, akkor azt ami rajta kívül van, szintén bele kell számítani, hiszen az Univerzum "minden együtt", vagyis megint zárt rendszert kapunk. Nem jelenik meg csak úgy innen onnan semmi. A megmaradási törvények nem teszik lehetővé, és eleddig igen megbízhatóan működtek, nem valószínű, hogy holnaptól másképp lesz.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
A szeretet más javára való törekvést jelent. Nem érzés, nem varázslat, hanem egy szabad akaratból hozott döntés.
Amiről te írsz, az egy életveszélyes babona, több szempontból is. A szeretet azért gyógyít, mert azok akik szeretnek, ápolják a betegeket. Nem gyógyít csak úgy magától, a messziről szeretéstől senkinek sem lesz jobb. Már az apostolok is kijelentették, hogy a hit illetve a szeretet értéktelen tettek nélkül, nem véletlenül.
Ha mindenképpen matek, akkor a játékelmélettel gyönyörűen lehet modellezni a szeretet hatását a csoportban/társadalomban.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
alapfogalom, nem szokás definiálni. de attól még lehet.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Halmaznak nevezzük az olyan dolgok összességét, amiknek legalább egy közös tulajdonságuk van. 
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
*ne válaszolgass
: Every man lives, not every man truly dies.:
Razor,Lightning Revenant
|
én is azt állítottam h a halmaz alapfogalom , szerintem a tér is az. ők állították, h nem azok, azért kértem h akkor definiálják. olvass vissza, ha nem világos és válaszolgass olyan kérdésre, amit nem neked tettem fel.
: Every man lives, not every man truly dies.:
Razor,Lightning Revenant
|
hambi,
Én csak rádnézek, és tudom, hogy mi az a sötét anyag :-D
(csak poén 
Amúgy elolvastam a scientia2-es kolléga blogját. nem rossz, csak kicsit türkös.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
A teret nem definiálni szokuk, hanem kifeszíteni lineárisan független (egység)vektorokkal, vagyis bázissal (maximális független generátorrendszer).
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
A középiskolában a halmaz alapfogalom, ezért nem definiáljuk. Egyébként egy tetszőleges H halmazt az elemeivel definiáljuk, pl. H = {0, 1, 2, π, piros, kék, háromszög, négyzet}.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
"Egy ilyen objektumot gyakorlatilag úgy tekinthetünk, mint amit kizárólag neutronok alkotnak. Ez a konfiguráció egy hatalmas atommaghoz hasonlítható, melynek tömegszáma A~10^57 és a Z/A~10^-2. A gravitációs nyomást a neutronok rövid hatósugarú nukleáris taszítóereje egyenlíti ki. Egy a mi Napunkéval megegyező tömeggel rendelkező neutroncsillag átmérője kb. 10 km, ezért optikai távcsövekkel lehetetlen megfigyelni."
"Az RX J185635-3754 neutroncsillag, az első, melyet a látható fény tartományában is sikerült megörökíteni. A Hubble űrtávcső felvétele." (wik)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
El kell képzelni egy 10 km átmérőjű neutronalmát, labdát vagy hívd, aminek akarod, de a csillagászok neutroncsillagnak nevezik.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nem egyetlen neutronra gondoltam nyilvánvalóan, hiszen az alma sem piros, ha egyetlen atomot kiemelek belőle és azt nézegetem. El kell képzelni egy alma nagyságú neutron csoportot. Az akkor full fekete lesz? Szóval elnyeli az energiát 100%-osan. Értem.
|
Az anyag/energia kezelése a végtelen űrben úgy mintha az zárt rendszer lenne picit nehezebben érthető. Hogyan mérnek valamit, aminek a kitejedése jóval nagyobb, mint egy zárható szoba? Vagy férleértettem és a teljes univerzumot egy zárt valaminek tekintik, így élhet(?) a dolog. Egyébként számolni kell azzal, hogy innen-onnan megjelenik energia vagy anyag, ami meglepő lehet egy kvázi zárt rendszerben.
|
ez nem definíció, a definíció így néz ki: Halmaznak nevezzük azt a ........ pontosan akkor ,ha.......
: Every man lives, not every man truly dies.:
Razor,Lightning Revenant
|
Az olyan dolgok, amiknek legalább egy tulajdonságuk közös, halmazt alkotnak.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Van benne valami: feketelyuk, féregjárat, ... xD
"A matekosoknak üzenem, hogy ha levezetik a hagyományos matekkal a szeretet gyógyító erejét és be is bizonyítják( valóban bizonyítást nyert már számtalanszor nem matekkal),akkor van miről beszélnünk :P "
A kérésed hülyeség, nem a matek foglalkozik vele, talán a sejtbiológia, biokémia, extrém kémiai reakciók hatása.
A bizonyítás szigorúan természettudományos kifejezés, de ha a tankönyvekben nincsen szó arról, hogy bizonyítást nyert a szeretet gyógyító ereje, akkor a kísérletek és tapasztalatok helyére kérlek ne írd ezt a kényes szót.
Nem értem, hogy miért kel neked extrém példa, hogy bizonyítást nyerjen a temészettudmány létjogosutsága. Számos (számtalan) más szélsőséges helyzetben bizonyít évezredek óta.
Ha viccnek szántad, visszavonom. :P
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
te meg a halmazt.
: Every man lives, not every man truly dies.:
Razor,Lightning Revenant
|
jó, akkor tessék, definiáld a teret!
: Every man lives, not every man truly dies.:
Razor,Lightning Revenant
|
Ha nem teszed be kattintható linkként, nem fogom megnézni!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Szerintem a történelem folyamán jól követhető, hogy amikor a "tudosoknak" valamiről semmilyen fogalmuk sincs, de eredményeket várnak töllűk akkor valami megfoghatatlan dolgot ellátnak valamilyen negatív jelzővel, mint most ez a sötét anyag meg sötét energia, miez vmi darkos funklubb ?!=)
Amikor valami biztos azt szivesebben illetik fényes, kellemes jelzőkkel.
Szóval ha ilyesmiről tényleg tudnának biztosat a csillagászatban, amiről a cikkben szóvan, akkor sztem nem "sötét" akárminek neveznék...
A matekosoknak üzenem, hogy ha levezetik a hagyományos matekkal a szeretet gyógyító erejét és be is bizonyítják( valóban bizonyítást nyert már számtalanszor nem matekkal),akkor van miről beszélnünk :P
|
http://scientia2.blog.hu/2009/11/28/sotet_anyag_amp_sotet_energia
|
Köszi szépen!
Nem konvenció, nem ígéret, hanem bizonyíték!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Alapvető tulajdonságunk a kíváncsiság. Tudom hogy most az polkorrekt, ha valaki nem kérdez, hanem megelégszik azzal, ami kielégíti az elemi ösztöneit. De hát az az emberi természet nem ilyen, mi nem heveredünk el jóllakottan mint egy kutya, a következő etetésig. Kérdezünk, először arról ami körülvesz, aztán annak az okairól, végül az értelméről.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
1.)
3^5 = 3*3^4
3^4 = 3*3^3
...
3^1 = 3*3^0 -> 3^0 = 1
2.)
x^n/x^m = x^(n-m)
ha n = m, akkor 1 = x^n/x^n = x^(n-n) = x^0
-> 3^0 = 1
3.)
lim n->0(x^n) = 1
|
A neutron önmagában lebomlik 14 perc és 46 másodperc felezési idővel, úgyhogy ez az ötlet nem állja meg a helyét.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Dehogynem üti, pont ez a legnagyobb dilemmája az általános relativitáselméletnek (az mellett, hogy miért pont 4 dimenzió?). A teret és időt tárgyak egymáshoz való viszonyában értelmeztük, erre kiderül, hogy ez a téridő vissza tud hatni a tárgyakra, meg hullámok terjednek benne, akkor is ha teljesen üres. Mivel az elmélet csak feltérképezni tudja a téridőt, magyarázatot nem ad erre a problémára.
Tudtommal sem erre, sem a téridő 4 dimenziós mivoltának magyarázatára nincs még csak egy vad ötlet sem, nemhogy elmélet. Úgy vagyunk vele, mint ősember a tűzzel, ismerték a tulajdonságait, épphogy elkezdték használni, de fogalmuk sem volt, hogy mi történik az égés során. Remélem nekünk nem fog olyan sokáig tartani kideríteni a téridő természetét.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Egy zárt anyagi rendszer energiája definíció szerint az a mennyiség, aminek állandó marad a számértéke, ahogy telik az idő. Ilyen mennyiség mindig csak egyetlen egy van, és mindig azt tekintjük energiának.
(vagyis az energiamegmaradás törvénye sosem sérülhet, hiszen azt neveztük el energiának, ami megmarad. Ha amit méricskélünk, mégsem marad meg, akkor rossz mennyiséget méricskéltünk, és tovább kell keresni azt, ami akkor is megmarad, ha leszakad az ég)
A sötét energia csak egy fedőnév, de tényleg. Halvány fogalmunk sincs mit takar, csak elneveztük, hogy beszélni tudjunk róla. Hívhatnánk mumusnak is.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
mivan? már nem csak a pornó topicban de már itt is a vallás?
felejtsék már el az emberek egyszer és mindörökre..
|
"Az elméleti fizikusok szerint ez a sötét anyag a Wimpeknek (gyengén kölcsönható, tömeggel rendelkező részecskék) nevezett szubatomi részecskékből tevődik össze. Ezen elméletek szerint hasonló a tömegük az atommagokéhoz, ami minden atom tömegének a döntő hányadát eredményezi, azonban ezek inkább "lepattannak", semmint kölcsönhatásba lépnek bármilyen más anyaggal."
Bátorkodok szólni, hogy ez pont megfelel a lassú neutronnak... Szükségtelen lenne új részecskét kitalálni, amikor gerjesztetlen neutronmasszával ugyanúgy magyarázható az egész jelenség, és az anyag evolúciója.
|
És ha belegondolsz, teljesen igaza van.
|
Nem, ezt Einstein találta ki
|
Én a bizonyos szót kicserélném a pontosra.
Ezt amúgy te találtad ki?
Szépen hangzik.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
" amiknek nincs értelme anélkül, hogy lenne ott valami, aminek mérete és élettartama van. Ezek szerint a téridő létezik a benne lévő tárgyaktól függetlenül is, és képes kölcsönhatásra."
Ez nem üti egymást?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
a setét anyag a bányában van,XD és milyen energiát méricskéltek odalenn ?
vagy az energia is alapfogalom amit nem kell megmagyarázni(bocs a tudatlanságomért, álltalában megfájdul a fejem a metafizikusoktol)
|
a pont és a halmaz definiálva van. és nekem halvány lila gőzöm sincs, hogy mi az a tér. azon kívül, hogy általában zöld kockákkal szokták ábrázolni.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
"Amennyiben a matematika törvényei a valóságra vonatkoznak nem bizonyosak, amennyiben bizonyosak, nem a valóságra vonatkoznak."
|
A gravitációs hullámok a téridő hullámzásai. Ez nem valamiféle anyag vagy éter, hanem az a tér, amiben távolságokat mérünk, utat teszünk meg, és az az idő, amit órákkal mérünk ahogy eltelik közben, ez benne a megdöbbentő. Miért 4 dimenziós? Rejtély. Hogy hogy hullámzik, forgó testek körül csavarodik, amikor nincs is ott semmi? Hiszen csak távolságokból és időtartamokból áll, amiknek nincs értelme anélkül, hogy lenne ott valami, aminek mérete és élettartama van. Ezek szerint a téridő létezik a benne lévő tárgyaktól függetlenül is, és képes kölcsönhatásra.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Naiv vagy :)
Helyezzünk el két próbatestet egymáshoz képest mozdulatlanul a világűrben. Ha gravitációs hullámok haladnak keresztük rajtuk, akkor periodikusan közelíteni és távolodni kezdenek egymáshoz képest, úgy, hogy közben egyáltalán nem gyorsulnak. Ez egy bizonyított jelenség, 1993-ban Nobel-díjat osztottak ki érte. Na most akkor magyarázd el nekem, hogy képes egy "alapfogalom" ilyesmire? :)
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
a teret nem definiáljuk, mert alapfogalom (olyan mint a pont vagy a halmaz). hallgatólagosan mindenki egyetért abban, hogy mi az a tér. akinek nincs elképzelése arról, mi az a tér, az szellemileg fogyatékos.
: Every man lives, not every man truly dies.:
Razor,Lightning Revenant
|
miért látjuk a dolgokat? mert a dolgok nem neutronokból állnak...
az elektron pl kék, mivel minden minek mínusz töltése van, az kék. a proton meg piros. egyébként ha így van, akkor a neutron nagy valószínűséggel sárga, és akkor a tárgyak színét az adja meg, hogy milyen arányban találhatók benne protonok, neutronok, és elektronok. 
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
mármint ez az amit nem hiszek el. az a baj, hogy folyton elfelejtem, hogy már nem hiszek az ősrobbanásban. hiszen olyan logikus, és úgy adja magát. csak sajnos van benne egy igen apró bökkenő.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Ha tényleg el akarunk képelni egy neutront ,akkor kezdjük azzal, hogy nem egygolyócska, mint azt szemléletesen, és hibásan a fejünkbe veri a Bohr modell. Valami számunkra teljesen elképzelhetetlen, megismerhetetlen, idegen kinézete van. Nincs színe, mert nem golyócska. Nem a hétköznapi értelemben vett anyag. És mivel a látható fény (!) hullámhossza nem összemérhető a neutron hullámhosszával, valószíűleg láthatatlan. (Most beszólhatsz, hogy akkor miért látjuk a dolgokat, de ez túlságosan felettünk áló dolog, és nem vagyok hajlandó válaszoli, mert a kérdés lenne ahülyeség.)
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
de mi még abban a fázisban vagyunk, hogy gyorsulva gyorsul. a világegyetem az még nagyon-nagyon-nagyon fiatal.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Hurrá! Megjöttek az okoskodók!
Már csak a szőrözők hiányoznak!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
ez egyszerű. a végtelennek az 5%-a szintén végtelen.
hogy miért? ha jól tudom, akkor a végtelen definíciója az, hogy egyenlő a saját maga egy részével. ezt nagyon, de nagyon nehéz felfogni. illetve felfogni, megérteni nem is lehet, az igazságnak való elfogadása nagyon nehéz. például, ha én azt mondom neked, hogy pontosan, darabra ugyanannyi racionális szám van, mint ahány egész szám, akkor a józan logikád tiltakozni fog, hogy ez hülyeség. hiszen tényleg hülyeség. dehát ez van.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Ezt már leírtam, olyan, mintha 7000 m/s lenne a kezdősebesége, de valójában nagyon rövid időalatt gyorsul fel ekkora sebességre, ugyanis a repesz repül, és amíg a bomba egyen van, egyre nagyobb erő hat a kémiai reakció közben a testre, mire az átszakad, és akkor, mikor elindul a repesz, neki s fel kell gyorsulnia, olyan ez, mint a puskagolyó. Olyan gyorsan felmegy 7000 m/s-ra, és utána gyorsulás olyan hamar eltűnik hogy kihagyjuk a számításból és a grafikonról,és azt mondjuk, hogy 7000 m/s kezdősebességgel repül egy bombarepesz.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
fekete szín = nem érkezik vissza fény az adott dologról. mivel egy neutronról nem tud fény visszaverődni, tehát egértelműen fekete a neutron.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
szín = a dologól visszavert fény hullámhossza.
ha te visszaversz nekem egy neutronról egy fényt, akkor én majd megmondom neked a színét.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Ezt szintén pongyolán, a könnyebb érthetőség miatt fogamaztam meg így. Az abszolút koodinátarendszer nem létezik, de ezt egy másik topicban kifejtettem.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Minenhol milliárd.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
"mert úgy tűnik, hogy minden anyag egy ponttól távolodik. "
a tudósok egy dolgot szoktak kihagyni: a nézőpontot. Ui. ez a távolodás bizonyítottan csak a mi szemszögünkből igaz. De ugye az ember a világ közepe: tehát ha mi ezt látjuk akkor máshol is ez van. Az embernek továbbá a határok is kellenek: olyan nincs, hogy valami mindíg is volt és nem keletkezet sehogy és nem is fog elpusztúlni sehogy. Ezért most ugye ott tartanak, hogy a robbanással keletkezett és gyorsúlva tágúl ergo: elöbb v. utóbb de "szét fog esni" tehát megszűnik. Ismét egy korlát, semmi nem tart örökké. Hiszen az ember nem ismer olyat ami örökké van, tehát ennek sem szabad örökké lennie.
Ez mondjuk valahol érthető is: a Földön minden kezdődik és véget is ér, ninc solyan, hogy pl. megyek és soha nem érkezek meg sehová, mert legrosszabb setben körbementem a bolygón. Ismét egy korlát.
|
Ugynis nem látunk messzebbre, mint 13,7 millió fényév. De a 13,7 milió fényév sugarú gömb térfogatának 5%-a galaxis. Bár pongyola megfogalmazás, mert az anyag inhomogén.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Az ilyen kis foronoknál, elektronoknál az van, hogy egy állandó egésszámú többszörösnyi energiája van, nincs átmenet, és ennek a kvantumszámok az okai. (Az elektronoknál.) Ezt úgy nevezzük, hogy előre meghatározott diszkrét energiaszinteken létezhenek. Az atomoknál nagyobb anyagra nem jellemző, hogy a sebesség-idő függvényben nem megszüntethető szakadás van, ami lényegében annyit tesz, hogy ugrásszerűen nem változik meg a sebesség, csak folyamatosan, bámilyen kicsi időtartamokra nézed ezt.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
"Lehet hogy hülyeség de ha vmi felrobban - C4 sacc 7000 m/s ha jól emlékszem - akkor 0ról rögtön ennyire ugrik? 7000re. Kihagyva a többi "sebességfokozatot"? "
ez egy jó dolog. ebben hinni lehet. ha valami felrobban, az magától, mindenféle misztikus bizbasz nélkül, egyre gyorsabban tágul.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
"Az elméletek szerint a hagyományos anyag, a gázok, csillagok, bolygók és galaxisok kevesebb mint 5 százalékát teszik ki a világegyetemnek, a fennmaradó rész láthatatlan. "
na végre. Már vártam az újabb érdekességet. Egy végtelen tér 5%-a... mennyi és egy végtelen 5%-a? (és mielött belémkötne valaki: nincs bizonyítva a világegyetem végessége)
|
Nos, a 3nál töb térdmenzió bevezetésére azért volt szükség, mert csak így jöhttek ki a kísérleti eredmények értelmesnek. Ezt nem csak kitalálták. Ugyanígy a fekete lyuk. Egyszer Hawking kiokosodta, hogy lehet, hogy léteznek, aztán kiderült, hogy minden galaxis közepén feketelyuk csücsül.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
"de az Ősrobbanás nevet kapta, mert úgy tűnik, hogy minden anyag egy ponttól távolodik."
ezt Epikével beszéld meg
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
A krónikák, kolostorok és az első egyetemek idején a papok egyet jelntettek a tudománnyal, hiszen ők művelték, tanítotá, ők voltak az olvasó emberek.
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
az ősrobbanás egy ciklus, ami ismétlődik újra és újra. most aztmondják az okosok, hogy a világegyetem tágul. én azt mondom, hogy egyszer majd abba fog maradni a tágulása, és újra összevonzzák egymást az anyagok, megint ősrobbanás lesz, aztán megint, aztán megint, aztán újra és újra és újra...
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
""Sima feketelyuk". A feketelyuk is csak egy elmélet. Nem látott még sehol senki egyet sem, csak feltételezik, hogy itt meg ott vannak. "
bazmeg, láttad már a saját segglyukadat? NEM?! akkor a segglyukad egy elmélet, nincs bizonyítva, hogy létezik.
egyébként a feketelyuk az egy teljesen közönséges csillag, aminek olyan nagy a tömege, hogy a saját fényét visszaszívja magába. ennyi, és nem több.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
NEMNEMNEM!!!
rosszul értelmezed!
az ősrobbanás az nem az anyag, hanem a jelenleg ismert univerzumunk keletkezését írja le!
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
matematika + sötét anyag = a valóság leírása
Már csak az a fránya sötét anyag nem világos :)
Picit off, de fizika tanár sem tudta rá a választ anno réges-régen: milyen szine van a neutronnak? Csak úgy magában: full fekete? tükröződik :)? átlátszó? Ha bárki tudja lécci válaszoljon, mert ez nekem még kérdéses. Thx!
|
Folytathatod a flémet reggelig, de mit sem változtat a tényen!
Háború a nemzet ellen: http://docler.hu/video/160355 - http://docler.hu/video/160384 - http://docler.hu/video/160291 - http://docler.hu/video/160315
|
Amúgy ellent is mondottam saját magamnak, egy kicsit.
Mert, lehetnek olyan jelenségek, amelyeket a matematika segítségével gyönyörűen megmagyarázunk - például, a fekete lyukakat vagy a 11 dimenzió létét -, de azok a valóságban nem léteznek.
Ezért kell a megfigyelés és a kísérlet, amely kiszűri a sok elmélet közül azt, amely fedi a valóságot.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
|
Az elméleti fizikusok szerint ez a sötét anyag a Wimpeknek (gyengén kölcsönható, tömeggel rendelkező részecskék) nevezett szubatomi részecskékből tevődik össze. Ezen elméletek szerint hasonló a tömegük az atommagokéhoz, ami minden atom tömegének a döntő hányadát eredményezi, azonban ezek inkább "lepattannak", semmint kölcsönhatásba lépnek bármilyen más anyaggal.
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Megpillantották a sötét anyagot?
Senki nem elégedett a klímacsúccsal
A dohányzás olyan, mint az orosz rulett
Fényt derítenek az egyik legtitokzatosabb részecskére
Megépítették Leonardo csembaló-brácsáját
Látványos képek a Vistától
Őssejtekkel érnének el áttörést a HIV ellen
Különös fényspirál Norvégia fölött
