 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Legelőször is az atomról. Meg tudja valaki mondani hogy az atomerőművekben elhasznált cellák mennyi ideig szennyezőek? 100 000 év? Kipróbálta már valaki? Szóval aki arról beszél hogy az atomenergia környezetet kímél...
A bioüzemanyaggal nincs más gond, hogy megint az őserdők rovására megy a dolog.
A legnagyobb baj, hogy a globalizációról mint fő környezetszennyezésről senki sem beszél. Miért kell kínai, német, vagy akár szlovák tejet találni egy mezőgazdasági országban?
Kéne egy törvényt hozni: Amit 100 kmen belül meg lehet termelni, azt onnan kell beszerezni. Nem tudom hogy lehet megvalósítani, de amíg egy-egy élelmiszer vagy egyszerűen előállítható áru ezer kmeket utazik, kár arról beszélni hogy nincs olaj és alternatívát kell találni.
„Nem az kever bajba amit nem tudunk, hanem amiről hisszük hogy igaz de mégsem az.”
|
"nincs semmi ésszerű érv arra, hogy ne tudjunk tisztán több energiát termelni, ráadásul ingyen!"
Kérlek, írj le pár megoldást arra, hogyan lehet ingyen energiát termelni.
(Az nem ér, ha a szerkentyű ára annyi, amennyi értékű energiát 10-15 év alatt termel csak meg, mert az nincs ingyen.)
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Ez amiket elmondtál, nem más mint az amit el akarnak hitetni az emberek többségével! Hogy nincs elég energia! Ha csak egy kicsit is logikusabban átgondolod az elmúlt évtizedek technológiai fejlődését, rájössz, hogy nincs semmi ésszerű érv arra, hogy ne tudjunk tisztán több energiát termelni, ráadásul ingyen!
Annyiféle energia létezik, hogy el sem hinnéd! Azt hiszed, hogy csak egy dologból lehet energia?
One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all... and in the darkness bind them.
|
Mikor nagy a szél akkor meg azért nem lehet használni.Áramot stabil fogyasztásra így nem lehet előállítani sehol a világon.
|
Kicsit már belefáradtam a számolgatásba, de azért érdemes elolvasni ezt a cikket.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Sajnos korábban nem tudtam írni, remélem, azért még olvasod.
Az árszínvonal emelkedése az általam említett ok miatt szerintem elkerülhetetlen, legalábbis szabad piacgazdaságban, ahol a termelőnek nem lehet megparancsolni, hogy a jobban fizető növény helyett a rosszabbul fizetőt termessze. Kvóták előírásával, vagyis lényegében adminisztratív eszközökkel, avagy támogatásokkal be lehet avatkozni, de az előbbi a korrupciót ill. az uram-bátyám-féle gazdasági rendszert erősíti, az utóbbi pedig max. máshová tolja át a költségeket, pl. az általános adószintet emeli.
Említetted, hogy Magyarországon minden gond nélkül lehetne 5,000 km2-en energianövényt termeszteni. Nos, e szerint a dokumentum szerint ez nincs egészen így, mert szerinte a kedvezőbb repce termésterülete erősen korlátozott, de a napraforgóé is 5,500-6,000 négyzetkilométerben van korlátozva. Ebből nekem az jön le, hogy a repcéé még kevesebb. E korlátozás okát a cikk sajnos nem részletezi. A talajt erősen igénybe vevő növények miatt szükséges vetésforgó további korlátozó tényező, amint arról itt lehet olvasni. Ez utóbbi dokumentum a biodiesel gyártásához szükséges segédanyagokat is felsorolja, hááát...
Értem én, hogy te kimondottan bioüzemanyag céljára kifejlesztett, a talajt nem kizsaroló növényekre gondolsz, csakhogy ilyenek egyelőre a mi égövünkön nem léteznek, nemesítésükről vagy GM-módszerekkel való létrehozásukról én még nem olvastam - bár ez utóbbi még semmit nem jelent. Ha ilyen kutatások valóban nem vagy gyenge eredménnyel folynak, akkor eléggé spekulatívnak látom erre alapozni egy érvelést.
Azt írod, hogy az 5,000 km2-en meg lehetne termelni a jelenlegi, fosszilis tüzelőanyagokkal működő erőművek ellátását, amit nem is vonok kétségbe. Ám vajon ez hányadrésze az ország teljes olaj- és gázfogyasztásának (áramtermelés, fűtés és közlekedés)? Nekem nincs erről adatom, csak gyanítom, hogy elég kis része, vagyis nem nagyon csökkenne a függőségünk. Vajon hány km2 kellene az ország teljes kőolaj- és gázfogyasztásának fedezéséhez? Lehet, hogy mindjárt kijönne itt is az ország területének fele? Igaz, te ezt nem is állítod, csak egy lehetőségként említed, csakhogy az erőművek egy atomerőművel egyszerűbben kiválthatóak lennének, olcsóbban termelnék az áramot és az 5,000 km2 is megmaradna egyéb célokra.
"Az élelmiszer árak a legszegényebbek számára jelentenek igazán gondot. Ám a legszegényebbek problémakörét alapvetően nem a bio-üzemanyagok termelésének megakadályozásával kell kezelni, hanem az indokolatlan és nagyon igazságtalan mértékű ember-ember különbségek elfogadhatóbb szintre csökkentésével."
Ez igen szép gondolat, de sajnos utópia. Hiába lenne ebben érdekelt az emberiség 90+ százaléka, ha a hatalom birtokosai nem érdekeltek benne. E téren igen pesszimista vagyok, a fénynél gyorsabb utazás (pl. Alcubierre drive) pár évtizeden belüli megvalósulásának nagyobb esélyt adnék, mint egy igazságos társadalmi rendnek.
Azt is hadd tegyem hozzá, hogy az élelmiszerárak manapság és Magyarországon már nemcsak a szegényeknek okoznak gondot, hanem az egyre brutálisabban kisemmizett ún. középosztálynak is.
"mi okoz több negatív gazdasági hatást és több embernek nagyobb mértékű életminőség-csökkenést: ha eltűnnek az autók és jelentősen redukálódik a közlekedés, vagy ha a krumpli ára 50Ft-ról 80Ft-ra nő?"
Itt némi (szándékolatlan, hiszen a te vitastílusod ennél sokkal korrektebb) csúsztatást vélek látni, mert eddig a hőerőművek üzemanyag-igényének fedezéséről írtál (az 5,000 km2 ezt is csak keservesen tudná fedezni), míg most a közlekedés szerintem sokkal nagyobb fogyasztását hozod szóba. Utóbbi esetben az 5,000 km2 többszöröséről lenne szó, azt hiszem, aminek igen komoly hatásai lennének az életszínvonalra, és nem pusztán a szegényekére.
"A szubvenciós rendszer nem természeti törvény, tehát átalakítható."
Ez igaz, csak éppen komoly érdekek fűződnek a fennmaradásához, de akkor sem jobb a helyzet, ha megszűnik. Sajnos nem látom okát annak, miért korlátozódna az áremelkedés csak egyes nem alapvető élelmiszerekre. Jelenleg a bioüzemanyagok csak szubvenciókkal versenyképesek, márpedig a jövedéki adó elengedése is szubvenciónak számít. Ha fennmarad a szubvenció, akkor a kieső adóbevételeket pótolni fogja az állam máshonnan (a mi zsebünkből), ha nem marad fenn (ez valószínűbb), akkor a bioüzemanyagoknak az ásványi olajénál magasabb ára MINDEN árura rá fog rakódni. És akkor még ott van az általam korábban említett áremelkedési mechanizmus is.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
 |
Hogy mi mondata?
Egy 60 méter magasan levő 20 méteres szélkerék névleges teljesíménye 0,5 - 1MW, tája maximum. Ezt is szökőévenkét éri el, de egy ilyen is több milliárd forint és a rendelkezésre állás erősen kérdőjeles és sok kell ebből.
Mikor kell sok áram? Mikor nagy hideg vagy nagy meleg van. Ekkor nincs fronthatás, alig van szél. Zseniális...
A szélkerék teljesítménye a szélsebesség harmadij arányával arányos. Viszont az éghajaltváltozás miatt előfordult már olyan, hogy 11 m/s átlagról lett 9,5 m/s. Ez -40% (!) tája. Mindenzt 20 vagy millárd euóért. Fasza mi?
A németeknél volt, hogy 4-5 óra alatt -6000 MW szélteljesítmény esett ki. Vicc... Emiattt szélkerekek teljesíménének 80%-a kell hagyományos erőműben is. Ha áll a semmiért építetted azokat, de maga a beruházás is drága. A szélenergiábaól jövő áramnak kötelező átvétele van.
Szerinted mi ez, ha nem vicc? Mert szerinte az, csak a rosszabbik fajtából.
Alaperőműként az atomnak nincs vetélytársa. Pont. Aki ezt tagadja, az kicsit buta. Magyarországon is Paks a a legolcsóbb. Ha nem adna az 38%-ot még drágább lenne az ára az áramnak. Mielőtt megkérdeznéd igen, a hulladék elhelyezés költésge is számított. 0 CO2 emissziós az erőmű és időjárás és évszak függetelenül megy. A hasadóanyag nem csak egy helyről szerezhető, mint az orosz gáz és a finomítás a drága, tehát ha nő a nyers urán ár, az alig hat az áram árára. 1999 óta az urán ára 10x-es, de az áram ára kb. 5%-ot nőtt Pakson...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
"Csak ipari és nagyfogyasztói léptékben a vicckategóriásak"
Ezt meg honnan gondolod? Mi mondatja ezt veled? Egyébként bárhova nézel, energiát találsz.
Az meg hogy mi mennyibe kerül?! Könyörgöm, hát pont lesz@rom! Szerinted a mai árak valósak? A lényeg, hogy van más technológia!
One Ring to rule them all, One Ring to find them,
One Ring to bring them all... and in the darkness bind them.
|
Csak azt felejted el, hogy azt nem fogja elfelejteni az emberiség, hogy van olyan, hogy réz meg van, stb. Magyarán hiába nem felszíni tudjuk, hogy léteznek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Csak kiegészítem, mert egy mondatnak lemaradt a vége és így logikátlan az egész.
Szóval, az utolsó előtti bekezdés: abból a tengernyi pénzből, amit feleslegesen eltapsolnak azok, akik könnyen költik a mások verejtékes munkájának az eredményét, szóval abból a pénzből már egy fél Budapest nagyságú várost lehetett volna felépíteni ilyen környezetvédelmi természetközeli-civilizációs MINTAFALUKÉNT, amely segítségével már 10 éve büszkén mutogathatnák a világnak, hogy az egész milyen szépen működik.
Többet érne minden hantánál, fizetőparkolásnál, behajtási díjnál, kerékbilincsnél, kikarózott és ki-kősziklázott félvárosoknál, szándékosan autóellenesen megépített új épületek tömegénél, izzólámpa betiltogatásnál, atomellenes agyzsugornál és Csernobil-demagógiánál....
|
Természetesen a második bajuszt most azzal az alap-kiindulással írtam, hogy más módon nem lehet olcsóbban megoldani az üzemanyag-termelést.
(Ami kiindulási feltétel pont énszerintem nem igaz, de azok többsége, akik ellenzik a bio-üzemanyag-termelést, nos ők többnyire igaznak tartják a fenti kiinduló feltevést, tapasztalatom szerint. Érdekes logikai játék:-))
|
Nos, ezt az árszínvonal indoklást értem. Valóban, létezhet ilyesmi, ez így logikus, de puszta logikával ellenérveket is lehetne találni.
Kérdés, hogy van-e már alaposan kiértékelt tapasztalat erre az effektusra vonatkozóan. (Hogy milyen egyéb körülmények befolyásolják, és ennek következtében hol kell inkább tartani tőle és hogyan lehet csökkenteni vagy kivédeni)
A szubvenciós rendszer nem természeti törvény, tehát átalakítható.
Szerintem még ha kisebb mértékben nőnének is az élelmiszer árak, ez még nem ÖNMAGÁBAN probléma. Miért?
-- Az élelmiszer árak a legszegényebbek számára jelentenek igazán gondot. Ám a legszegényebbek problémakörét alapvetően nem a bio-üzemanyagok termelésének megakadályozásával kell kezelni, hanem az indokolatlan és nagyon igazságtalan mértékű ember-ember különbségek elfogadhatóbb szintre csökkentésével. (Oki kezelés)
-- A ráfordítás/haszon viszony átgondolása.
Kisarkítom, hogy röviden meg tudjam mutatni hogy mire gondolok:
Kérdés, hogy mi a nagyobb össztársadalmi kár, azaz mi okoz több negatív gazdasági hatást és több embernek nagyobb mértékű életminőség-csökkenést: ha eltűnnek az autók és jelentősen redukálódik a közlekedés, vagy ha a krumpli ára 50Ft-ról 80Ft-ra nő? |
"Soha nem mondtam, hogy a középkor szintjére kellene visszasüllyednünk"
Ezt így direkben valóban nem mondtad ki, és azok sem mondták ki, akik a tiédhez hasonló elképzeléseket hangoztatnak.
A gond ott van, hogy mindabból, amit kimondtok és leírtok, sajnos ez KÖVETKEZIK.
Természetesen megtehetnétek (bocs, hogy többes számot használok, de az általad leírtakat már nagyon sokan leírták mások is)
szóval megtehetnétek, hogy SZÁMADATOKKAL, RÉSZLETEKKEL ÉS TAPASZTALATI ADATOKKAL alátámasztott, részletes képet rajzoltok arról a világról, amely felé haladnunk kellene. (Szerintetek.)
Hogy pontosan tudjuk végre, hogy ha a Ti kezetekbe kerülne a korlátlan hatalom, akkor PONTOSAN milyen intézkedéseket hoznátok, és ennek mik lennének a hatásai, és HOGYAN ÉLNÉNK ABBAN A VILÁGBAN, AMIT TI IRÁNYÍTOTOK.
Hogyan élnénk 10 év múlva? 20 év múlva? 100 év múlva?
Hogyan és miből élnénk, milyen munkákat végeznénk, milyen lenne a társadalmi-hatalmi struktúra?
Hogyan történne az átmenet a jelenlegi rendszerből/korból abba az általatok kívánatosnak tartott rendszerbe/korba?
Kik lennének a változások nyertesei és kik a vesztesei? És milyen mértékben?
Például: kikből lennének az urak? (A Grimbuszosokból? Pppffff.)
Milyen lenne a kultúrális színvonal? (Írástudók aránya a lakosságon belül, stb.)
Miben reménykednének azok az emberek? (hogy nem kerülnek a pokolra vagy mályára...?) Milyen célokat tűznének ki maguk elé? Hogyan közlekednének? Lenne-e fűtött házacskájuk télen? Tisztálkodás, gyermeknevelés?
Most vesézzünk egy kicsit csak egyetlen szempontot: a család.
Hány gyermekük lenne? MINÉL "TERMÉSZETKÖZELIBB" EGY TÁRSADALOM, ANÁL TBB GYERMEK KELL AZ ÖREGEK ELTARTÁSÁHOZ. (Már akkor, ha eltartják az öregeket és nem a hegyre viszik fel őket)
A sok gyerek viszont nagy népszaporulatot jelent. Mi tartja majd kordában a népességet? (A "sok gyerek" alatt a FELNŐTTKORT ELÉRŐ gyermekeket számoljuk csak be, a gyermekhalandóság témakörát SZÁNDÉKOSAN nem venném most ide)
Ez a probléma annál inkább jelentkezik, minél "természetközelibb" egy társadalom. Ugyanis annál nagyobb szerepe van a FIZIKAI AZAZ TESTI munkának, ami azt jelenti, hogy az öregek annál inkább munkaképtelennek tekinthetők, minél távolabb állunk a technikai civilizációtól!
Eddig tartott a család vesézése.
Valamennyi részletet ugyanígy ki lehetne vesézni, pl. a közlekedés-szállítás és a munkamegosztás-specializáció kérdéskörét is. (Minél kisebbfokú a munkamegosztás, annál szegényesebb és elmaradottabb a társadalom, legalábbis EZIDÁIG EZ VOLT A TAPASZTALAT, ha Ti mást tudtok kitalálni, azt MEGGYŐZŐEN ÉS ALAPOSAN meg kellene indokolni, mielőtt egy háttérhatalom-szerű iszonyat RÁ ERŐSZAKOLJA az emberekre!)
Mindezek NAGYON FONTOS RÉSZLETEK! Ám ezen a részleteknek NYOMUK SINCS (!!!!) abban a világképben, amit valami rejtélyes, hatalmas sajtóáradat segítségével terít valaki a világban. És mindenféle átláthatatlan módszerrel nyomkod le a torkunkon. (Ami énbennem például erős ellenkezést, mondhatni ordító gyűlöletet vált ki.)
Szóval a részletek, részletek, tészletek!!!
És MEGBÍZHATÓ indoklás. Nem ártana némi gyakorlati példa is.
Például a Grimbusz ÓÓRIÁSI anyagi eszközöket fordít (de finoman fogalmaztam:-) vagy mondjuk tapsol el a tiltakozásra.
MÁR NAGYON TUDJUK, HOGY MIT NE CSINÁLJUNK! De azt nem tudjuk, hogy mit kellene helyette IGEN csinálni. Az már a könyökünkön jön ki, hogy a technikai civilizációnk ilyen pusztító meg olyan pusztító.
DE AKKOR MIÉRT NEM MUTATJÁK MEG A GYAKORLATBAN, VALAHOL, EGY CIVILIZÁCIÓTÓL TÁVOLI TERÜLETEN, HOGY HOGYAN KELLENE CSINÁLNI? Talán azért, mert ők is pontosan tudjk, hogy az egész NEM MŰKÖDIK? HOGY UNDORÍTÓ GYALÁZATOS HAZUGSÁG AZ EGÉSZ ÁL-KÖRNYEZETVÉDELMI HANTA?
Abból a TENGERNYI pénzből, amiből a leggazdagabb országok vezetői összetódulnak valahol, ahol aztán több tízezer jólfizetett fogdmeggel hermetikusan lezárnak egy fél országot, és a sok dőzsölő disznógazember hosszasan agyal azon, hogyan kellene újabb és újabb nemzetközi egyezményekkel letiporni a középosztály életcéljait, az emberiség jövőjét... Riói wécépapírral meg Kyotói felmosóronggyal... Hogy mit kell megszüntetni meg visszafogni meg csökkenteni...CSAK AZ MARAD EL, HOGY MIT KELLENE HELYETTE számadatokkal, igaz érvekkel, tapasztalatokkal alátámasztva, nem a most divatos "megújuló" hantával
Ezekhez képest még a Grimbusz is kispályás (anyagilag), valahol a Római Klub környékén lehet. De a célok ugyanarra mutatnak.
A hozzászólásod konkrét mondataira majd holnap írok, de amit most leírtam, abból következik az amit le fogok, szóval nem annyira fontos, szerintem. |
Azért nem részleteztem, mert nem akartam untatni másokat (leírtam többször, több helyen, de lehetséges, hogy nem sokan olvasták, sajna én sem tudok elolvasni mindent, ami érdekelne) szóval akkor leírom.
Az emberiség fejlődése egy hosszú folyamat. Kőkor, rézkor, bronzkor, vaskor....
A feljődés az eszközkészítés fejlődése és a társadalomszervezésé is, de elsősorban az eszközkészítésé. A társadalom önmagában, kőkorszaki eszközökkel -- az én szememben -- nem igazi civilizáció, hiába van esetleg 50-szer olyan bonyolult vallási rendszerük és 100-szor anyi népmeséjük, mint nekünk, attól még ugyanúgy meghalnak pl. a fogínygyulladás szövődményeiben, vérhasban, pestisben, és életük épp úgy a vegetálásból áll mint az állatoké, és egy nagy katasztrofa hatására úgy eltűnnek, mintha sosem lettek volna.
Tehát ott tartottam, hogy a civilizáció IGAZI fejlődése az eszközkészítés fejlődése -- és természetesen az ennek következtében létrejövő társadalmi, tudati, kultúrális fejlődést is idesorolom.
Valamenyi civilizációs korban az ember azokból az anyagokból tudott kiindulni, amelyeket a környezetében talált.
10ezer évvel ezelőtt még a földfelszíni érckészletek voltak az eszközkészítés forrásai.
300 évvel ezelőtt még volt olyan olajlelőhely, amelynek a legfelső rétegei a földfelszínre bukkantak ki. De a többi sem volt sokkal mélyebben.
A középkorban már voltak bányák. Kézierővel működtek, és nem voltak mélyek (mai szemmel nézve. (A Soproni és a Gyöngyösi bányászati múzeumokat fiatalabb koromban nagy örömmel nézegettem végig, ha még megvannak, mindenkinek ajánlom)
Nem csupán a hozzáférhetőség számít! Hanem az észrevehetőség is.
Ha mondjuk 10 ezer évvel ezelőtt nem a földfelszínen, hanem mondjuk 30m mélyen lett volna a réz, akkor hiába tudott volna az akkor ember rezet bányászni, HA TUDJA, HOGY OTT VAN a réz, de ha még sosem látott ilyet, nem is tud róla, hogy létezik és hogy mire használható, akkor nem is lett volna igénye rá, hogy leásson 30 méter mélyre
A földfelszíni nyersanygaok mára elfogytak. Még egy-két évtized és valamennyi bánya több km mélységű lesz.
És nem csupán a mélység számít, hanem a gazdaságosan használható nyersanyag-koncentráció is. Ha a kőkorszaki ember csak a termésrezet tudja használni, akkor hiába van 20% koncentrációjú rézszulfát a közelében (csak egy példa volt.
A lényeg: MINDEN, AMI ANAK IDEJÉN AZ EMBERISÉG TECHNIKAI-CIVILIZÁCIÓS FEJLŐDÉSÉT ELINDÍTOTTA, MÁRA MÁR NINCS. ELTŰNT, ELFOGYTOTT.
Ezeknek a nyersanyagoknak (ércek, szén, olaj) a létrejötte évmilliókig tart, vagy még tovább.
Ha az emberiség elkezd visszacsúszni, akkor egy önmagát erősítő folyamat indulhat be, ettől félek leginkább. A nem használt tudásanyag 1-2-3 generáció múlva megfakul, eltűnik, vagy használhatatlaná torzul, legendákká válik...
A csökenő tudás pedig visszahat a társadalmi struktúrára. Felaprózódás indul meg, és a kisebb termelési-gazdasági-hatalmi egységek még kevésbé lesznek képesek a tudást és a technikai eszközöket használni és fenntartani.
Ha új középkor köszönt ránk csak 3000 évre, egy olyan világban, ahol a vas 8km mélyen, 1 ezrelékes koncentrációban található, akkor abban a világban nem fogják (meg-) ismerni a vasat.
Belőlem pl. népmesemondó lesz....  ennyi tényleg elég mára |
Ez mind szép, és jó, de hol mondtam én ennek ellent? Egyébként azt is meg kell említeni, hogy a profitorientált élelmiszertermelés által előállított termékek igen messze állnak attól, hogy élelmiszernek nevezhessük őket.
Aha. Miért is? Tudod a tudományos vizsgálatok szerint a régi idők átlagembere azért is élt kevesebb ideig, mert szar ételt evett és nem tiszta vizet ivott. Ki nem találád már, hogy a középkorban vagy régen olyan tisza volt a liszt, mint ma és a víz is olyan minőségű volt nagy átlagban.
Ha találsz ilyen energiaforrásokat, ami sok összeesküvéselmélet hívő szerint rengeteg van
Ööö, nem csak konteó hívők szerint. Úgy hívják, hogy atomenergia és szaporító reaktorban felhasználva a hasadóanyagokat csak pár millió évre elég van. A kontetó hívők más baroságokban hisznek.
A károkozásba minden dolog beleértendő, ami hozzájárul ahhoz, hogy a másik ember életfeltételét rontjuk. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor nincs miről beszélgetnünk.
Definiáld már tisztességesen ezt a károkozást, mert a falnak megyek ettől...
Ha pl. te szántóföldet vetsz be, akkor másik embernek jut kevesebb. Bármi, amit te használsz, az "kár" más számára, hiszen a közös erőforrásból, de kapsz ő meg nem. Minden ember életfeltétle az adott szinten, egy másikét korlátozza be. Pont. A gond az, hogy az eloszlás nagyon egyenletlen, és a múlt örökésge miatt az erőforrást szarul használjuk fel, fosszilis energiahordozókat nyomatjuk.
Miről van szó? Olyan szintre kell emelni az erőforrások felhasználását, hogy átlagban mindenkinek jusson, de nem úgy, hogy több olajat, szenet és gázt égetek el.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
#107: Ez mind szép, és jó, de hol mondtam én ennek ellent? Egyébként azt is meg kell említeni, hogy a profitorientált élelmiszertermelés által előállított termékek igen messze állnak attól, hogy élelmiszernek nevezhessük őket.
#108: Ezzel is egyetértek. Egy baj van. Ha találsz ilyen energiaforrásokat, ami sok összeesküvéselmélet hívő szerint rengeteg van, nem tudod beilleszteni a most működő világgazdaságba, mert ez nem érdeke annak, aki a létező egyik legfeleslegesebb (mai formájában), de ma mégis elengedhetetlen eszközt, a pénzt birtokolja. Használni mindig drágább (pénzben), mint kihasználni.
#109: A több kilométeres, száz méteres pilonokkal épülő hídnak a mai világban van értelme. Azt kell megérteni, hogy akkor indult el az emberiség a lejtőn (és ez nem egyszerre következett be a bolygó népeinél), amikor a ma, általunk "fejlődésnek" titulált folyamat elindult. És itt van az a pont, ahol kérlek ne érts félre. A károkozásba minden dolog beleértendő, ami hozzájárul ahhoz, hogy a másik ember életfeltételét rontjuk. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor nincs miről beszélgetnünk.
Ez pedig egész egyszerűen nem igaz. Az ember nem rossz eredendően, hanem azzá teszik. A körülmények, a társdalmi berendezkedés, a média stb.. Attól, hogy ma, a civilizáltságára oly büszke társadalom gyakorlatilag állati szintre süllyedt, még nem kell beállni a sorba, és menni a tömeggel. Az tesz minket emberré, hogy felülemelkedünk a másik eltiprásán. Igen, sokaknak ma ez nem adarik meg, mert valakik elérték, hogy a életbenmaradásért kelljen küzdeniük nap, mint nap. De akinek megadatik, hogy kiemelkedjen, gondolkodjon, majd cselekedjen az miért nem teszi? Gondolkodjunk el ezen. Lehet ezt idealizmusnak nevezni. Én inkább úgy nevezném, emberség. |
A házas példádon keresztül úgy lehetne bemutazni, hogy a felépített háznak nem szabad maradandó károkat okoznia a környezetében, tehát kizárólag természetes anyagokból szabad építkezni,
Ennek a mondatnak nincs értelme. Minden természetes alapanyag, mert természetben megtalálható anyagból, de munka és energia befektetéssel lesz pl. beton vagy tégla. Az általad nem természetesnek gondolt anyagok nélkül nem tudsz egyes esetekben építkezni. Pont. Építsd fel már fából pl. egy függőhidat km-es létékben. Stb.
Az emberiséget az energetikai válság súlytja folyamatosan. A növekvő energiaigény kielégítése a fosszilis tüzelőanyagok használatával volt egyszerű és gyors, de egy ideig még olcsó is. Ennek a levét isszuk ma. Ha az villamosenergia termelésben ez a függés erőteljesen csökken és a petrol alapú közlekedés komoly része át tud állni elektromosra, az lesz a nagy lépés. Minden más ehhez képest sokkal kisebb horderejű.
A másik fele amit leírtál meg az a baj, hogy az ember evolúciós magatartásformájávan nem fér össze. Az emberek nagyon kis százaléke idealista és még kevesebb százaléke képes és hajlandó követni ilyen rózsaszín szemüvegen keresztül született elveket.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Ha elektromos energiával megy a gépek nagy része, és azt főleg atomenergia adja vagy más tiszta dolog, akkor hol a gát? Technikailag sincs akadály ennek. Pusztán olyasfajta erőforrás felhasználás kellene, amit a mai gazdasági rendszer és az ember alapvető evolúciós ösztöne sem preferál...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Egyes országkban azért fizetnek, hogy ne termeljen a gazda és így is erősen támogatott a mezőgazdaság. Annyi élelmiszert lehet már most is termelni, hogy a fejlett nyugati világban a kórós elhízás egyre problémásabb, és a készletek egy része a kukában végzni, mert nem veszi meg senki. A világ egyik felén éheznek és tiszta víz sem jut, de még itt is a tecsóban 40 féle ásványvíz és 60 féle csoki van. Érzed a kontrasztot?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Bocsánat. Az előző üzenet válasz halgatyó #97 hozzászólására.
|
Tisztázzunk valamit. Soha nem mondtam, hogy a középkor szintjére kellene visszasüllyednünk. Már csak azért sem, mert a fejlődés alapja a generációk tudásának átörökítése, a tapasztalatok hasznosítása. Ez minden nemzet esetében más és más, éppen ezért nagyon fontos a párbeszéd.
Kérlek ne sarkítsd ki, amit írtam. Szerintem egészen egyértelmű volt. A házas példádon keresztül úgy lehetne bemutazni, hogy a felépített háznak nem szabad maradandó károkat okoznia a környezetében, tehát kizárólag természetes anyagokból szabad építkezni, a ház működésében nem keletkezhet olyan hulladék, ami nem hasznosítható, és meg kell oldani a kis közösségeken belüli teljes önellátást (ahogyan ez a régi falvakban megvalósult).
Ahhoz, hogy erre érdemben válaszoljak, kérlek deffiniáld, mit jelent számodra a civilizáció, mert korunk egyik legnagyobb problémája pont fogalomkészleteink eltorzulása.
A népességnek oly módon kell kiegyenlítődnie, hogy a területek lakhatóságával kerül arányba, tehát az élethez szükséges feltételek elegendőek mindenki számára. Ez csak, mint már leírtam, önállóan, kis közösségekben valósítható meg, amik leválnak a jelenleg őket fosztogató rendszerről. Félreteszik például a teljesen fölösleges résztartalékos bankrendszert, az egymással folytatott kereskedelemben nem a saját gazdagodásukat helyezik előtérbe, hanem a másik fél jólétét tartják fontosnak. Ha ezt megértjük, az vezet megoldáshoz. Ez az az út, ami még megvalósítható a mi irányításunkkal. Akinek lehetősége van erre, annak kötelessége így cselekedni, és segítenie a többieket. Meglepően sok dolog érhető el munkával, és erkölcsös élettel.
Mint azt leírtam: ember nem ítélkezhet emberi élet fölött, viszont mindent el kell követnie annak megmentése érdekében.
Amit innentől írsz, azzal teljes mértékben egyetértek. De ezen "reális és jogos emberi szükségletek" ma nem valósulnak meg, és nem is tudnak megvalósulni jelen ismereteink alapján (ami a nyilvánosság számára elérhető, persze).
|
Akkor elmagyarázom. Ha megvan a technikai fejlettségünk 20 milliárd emberenek élelmiszert termelni, attól még nem tehetjük ezt meg, mert a bolygó erőforrásai nem fogják bírni. A jelenlegi népességgel sem vagyunk képesek erre, mi lenne akkor több mint háromszor annyi ember esetében?
|
Az egész egyszerűen kifelejtei szerintem, hogy x ezer km2 megművelése és az anyag mozgatásának milyen energiaszükségelete van. Komolyan mondom nem értem, hogy ilyen hülyeségekkel minek kell játszadozni. Millió évre elegendő hasadóanyag van és egy erőmű területén nézzük már meg, hogy milyen teljeítménysűrűség érhető el és nem függ szezonális hatásoktól.
Mert arról bezzeg lazán elfeledkeztek lentebb, hogy ha aszály van, azt az energianövényeket is súlytaja. Magyarán nagyon hektikus hozam várható és a klímaváltozás miatt még az áltag is bizonytalan. Kicsit sok a kérdőjel egy nevetséges teljesítménysűrűségért.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Az, hogy kiderült, hogy még gazdaságilag sem éri meg. A másik részét meg arra értettem, hogy két példa végeredménye nagyságrend eltérést mutat. Akkor valakiében hiba van és szerintem a tiedben. 5000 km2? Ez nevetségesen kevés terület.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Nem értek egyet azzal, hogy ha a mostani civilizáció elpusztulna, akkor nem lenne egy újabb. Mégis mi gátolná meg? Mindta az mondanád, hogyha egy faj kihal, nem lesz soha több új...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Természetesen az áremelkedés hatására a gazdák egy része visszatér majd az emberi fogyasztásra szánt gabona termesztéséhez, ám már a magasabb árszinten. Hiszen mihelyt romlik az emberi fogyasztásra szánt gabona jövedelmezősége, újra jobban meg fogja érni az energianövényt termeszteni és ez magasabb szinten stabilizálja az élelmiszerárakat.
Azt meg külön ecsetelnem sem kell talán, hogy az ország önálló élelmiszer-ellátása stratégiai fontosságú, ez is megkönnyíti a magasabb árak elérését.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
A #96-ban és #97-ben leírtak minden szavával egyet tudok érteni, én sem írhattam volna le jobban.
Az energianövények dolgában már nem egészen, de erről majd talán holnap, mert még utána akarok nézni pár adatnak. Addig is:
Brazíliában tudomásom szerint nem kukoricából, hanem cukornádból készítik az etanolt. Ennek sokkal jobb a hatásfoka, kevesebb gondozást igényel, ám a mérsékelt égöv alatt nem termeszthető, számunkra tehát nem alternatíva.
Az ország alapterületének több mint felét az USA-ra írtam, nálunk kisebb az egy főre jutó üzemanyag-fogyasztás, ennyiből némiképp kedvezőbb helyzetben vagyunk.
#84: "5000 km2 terület bevetése energianövényekkel NEM emelné az élelmiszerárakat! "
Szerintem igen, de nem azért, mert nem maradna terület az élelmiszer-termelésre. Az energianövények termesztése, már csak a szubvenciók miatt is, jövedelmezőbb lesz, ezért a gazdák átállnak az energianövények termesztésére, ebből fakadóan csökkenni fog az emberi fogyasztásra megművelt terület nagysága, ez pedig áremelkedést indít be. Ez a folyamat akkor is beindul, ha még bőven van megműveletlen terület.
#82: "Csak egy dolgot nem vettél figyelembe: Sok nagyságrenddel olcsóbb 1000 km2 területet bevetni (ezt MA bármikor meg tudja oldani néhány gazdaság) mint 1000 km2 napelemet építeni, erre MA még az USA sem képes."
Ezt nem is vontam kétségbe, ezért is írtam, hogy ezzel NEM a napelemeket akarom népszerűsíteni, hanem annak abszurditását akarom érzékeltetni, hogy valakik energianövényekkel remélik fedezni az ország energiaszükségletét. (Napelemből mellesleg elég lenne huszadannyi is, azaz 1000km2 helyett 50km2, de máshol már tárgyalt okokból ezt sem látom megvalósíthatónak.)
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Nos, a számítás (becslés) amit leírtam, eléggé konkrét és számszerű. Ha valahol nem stimmel, azt elfogadom, de ilyen általánosan, hogy "bizonyára rossz, mert amerikában valaki így gondolja..." nos ez nem túl érv-szerű
Az, hogy Braziliában valamibe belekezdtek (ami nem az általam vázolt energianövény, hanem egy kukoricából készített alkohol) aztán le akarják állítani, annak mindenféle érdek-oka lehet. Erősebb érdekcsoport b***ik, mint tudjuk.
|
Nos, akkor nézzük a részleteket.
"amit megkapsz, azt legalább ugyanolyan, de leginkább jobb állapotban kell visszaadnod."
Ez így szépen hangzik, de hadd mondjak egy példát. Képzeld el, hogy kapsz egy telket, amit felver a gaz (a gaz felfogható egy természetes életközösségnek is, amely valakinek nem okoz esztétikai élvezetet)
Te pedig építesz rajta egy igazán nagyon szép és egy családnak kellemes életet biztosító házat.
Akkor most rosszat tettél? Mielőtt meghalnál, le kellene robolnod a házat, és az utódaidra a gazos telket kell hagyni?
Időnként hallgatom az Infórádiót, és ilyen dumák hallhatóak benne: "mert a Föld az egyetlen örökségünk"
Ettől a demagóg hazug baromságtól reped meg az agyam! Két fő okból:
1.) a Föld NEM az örökségünk, hanem az élőhelyünk!
2.) Nemcsak az élőhelyünk az, amit át kell adnunk az utódainknak, HANEM AZ EMBERISÉG EGÉSZ TÖRTÉNELME, KULTÚRÁJA, CIVILIZÁCIÓJA, MINDAZ, AMIT IRTÓZATOS VÉRÁLDOZAT ÉS SZENVEDÉS ÁRÁN ELÉRTÜNK. És amit még egyszer nem fogunk tudni elérni (már leírtam korábban sok helyen, hogy miért)
EZ az igazi örökségünk!
És mindez egyben válasz arra a demagógiára is, hogy "a gyermekeink fizessék meg az árát"
Ha a civilizáció elpusztul, az lesz az igazi iszonyat, ami a gyermekeinket érheti! A kökorszakba való visszazuhanás pedig nem más, mint a civilizáció pusztulása.
Ez valójában senkinek sem érdeke, maximum azoknak, akiknek még a létezését sem tudjuk biztosan: valami földönkívüli bandának, akik nem akarnak konkurrenciát.
Írod: "a népességnek ki kell egyenlítődnie"
Ezt NEM értem. Mi az hogy ki kell egyenlítődnie? A népsűrűségnek kellene egyformának lennie? Vagy az életminőségnek? Vagy a bőrszínnek kellene egyforma középbarnának lennie? Vagy minek?
És miért?
És HOGYAN????
Másik: "ez nagyon nehéz kérdés" Nos igen, tudom hogy az. DE MEG KELL VÁLASZOLNI, ÉS MEGNYUGTATÓAN.
Mielőtt egy orvos elkezd operálni, valami elképzelése kell hogy legyen arról, hogy mit fog csinálni és annak mi lesz a hatása.
"Azt nem tehetjük meg azonban, hogy egymás rovására élünk"
Pedig azt tesszük de nem egészen úgy (szerintem) ahogy gondolod, vagy nem CSAK úgy. Például amikor valaki kirak egy rohadék parkolóórát, hogy holnaptól kezdve fizetsz nekem, akkor az a disznómoslék az én rovásomra él (és gazdagodik!), méghozzá durván!
Vagy amikor valaki azt követeli, hogy őrá ne vonatkozzon a kresz, meghogy az utak felét kapja meg, miközben egyetlen fillér adót sem fizet, mert ő a márványtalapzaton álló biciklis, akkor az is az én rovásomra él.
Még sorolhatnám órákig az ilyen dhítő részleteket, amik egyenként apróságnak tűnnek azok szemében, akit nem idegelnek csontig ezekkel naponta 100szor....
Vagy aki begyűjti a más kertjéből a termést, az is a mások rovására él...hadd ne részletezzem
"úgy termelnek élelmiszert, hogy 2 liter üzemanyagot égetnek el, mire egy kiló kenyér az asztalra kerül"
Ez egy létező probléma. Néhány dolog nagyon rosszul van szervezve. Talán a legrosszabbul a munkanélküliség és a kielégítetlen szükségletek NEM-találkozása (most valós szükségletekre gondolok, NEM arra, hogy valaki félévente cserélgesse az autóját és a mobiltelefonját)
Ebben persze képzési hiányosságok is vannak (amit NEM úgy lehet megszüntetni, hogy 6.ig nem buktatunk...meg hasonlók)
Valós, reális és jogos emberi szükséglet -- szerintem -- hogy mindenkinek legyen egy normális háza, egy családnak legyen egy autója, legyen munkahelye mindenkinek, legyen nyugdíja ha megöregszik, legyen óvoda a gyerekeknek, legyen normális iskola mindenkinek, aki gyorsabban tud és akar haladni ("tehetség") azt ne zárják össze a kevésbé haladós, esetleg nehezen kezelhető gyerekekkel...
Reális emberi igény, hogy legyen elegendő élelem, hogy szükség esetén naponta meg tu8djon fürödni valaki meleg vízben, hogy legyen orvosi ellátás...
Meg hasonlók.
Mindez BIZTOSÍTHATÓ! Nem kell a kora középkorba visszamenni.
|
Amit leírtál, az így az elvek szintjén szépen hangzik, de amikor a konkrét részleteket kellene kidolgozni, akkor sajnos az ellenkezőjére fordul minden.
Az alapvető baj az, hogy mindig egy meglevő/régi technológiából indulsz ki. Az olaj ellen hadakozni DE ÚGY, hogy VISSZAfelé kelljen lépni, nos ez nem ésszerű, és a következő negatív következményeket vonja maga után:
-- rengeteg ember pusztulása ill. hosszú ideig tartó szenvedése, reménytelensége, olyan minőségű élete amely semmivel sem jobb a halálnál
-- az emberiség jövőjének elpusztítása, az ember mint faj visszazuhanása a VEGETÁLÁS állapotába (= az "élet"(??) értelme -- ha ugyan ezt értelemnek lehet nevezni -- a szaporodás, táplálkozás és ürítés köré szerveződne)
És mindez nem szükségszerű! Én azt mondom, hogy ELŐRE kell menni és nem visszafelé. A jelenlegi, már nem sokáig (de 10 évnél azért jóval tovább) fenntartható civilizációs rendszert nem a kökorszakba kell visszfejleszteni, hanem az atomkorba (NEM a jelenlegí működési elvű reaktorokkal, mert azok erre nem alkalmasak)
Ezt a fejlesztést alapvetően 3 ok gátolta eddig: (véleményem)
-- Gazdasági, ugyanis jelentős költségvonzata van
-- Politikai, részben az atomfegyverek elterjedésétől való rettegés, részben egy számomra ismeretlen erő vagy nemtudommi, amely részéről ész nélküli, demagóg handabandát kaptunk,
-- "Civil" szervezetek, amelyeket a háttérből ÓÓRIÁSI anyagi és sajtószereplési támogatásban részesítettek valakik. mindjárt folytatom. |
Nem értem, hogy ez hogyan jön ide. Az egy gombnyomásra meg elég erős túlzás.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Arra is megvan a technikai fejlettségünk, hogy elpusztítsuk egymást egy gombnyomásra. Nem nézhetjük csak saját érdekeinket.
|
Mindenekelőtt tisztázzuk, és remélem egyetértessz, hogy az életben egy alapvető elvnek mindenképpen érvényesülnie kell: amit megkapsz, azt legalább ugyanolyan, de leginkább jobb állapotban kell visszaadnod.
Az ma civilizációnak nevezett létforma ezt a követelményt szemmel láthatóan nem teljesíti, tehát, tudom, hogy nehéz, de mégis be kell látni, ellentmondásos kissé ezt a folyamatot fejlődésnek nevezni. Ha nem így gondolod, kérlek magyarázd ezt meg.
Addig is lássuk sorban:
1.) A "természettel összhangban" kifejezés azt jelenti, hogy nem kihasználjuk, hanem használjuk a természet erőforrásait, mindig megújítva azt. Nem dobunk félre mindent a kényelmünk érdekében, hogy aztán majd gyermekeink fizessék meg az árát.
Arra próbáltam utalni, hogy minden lehetőséget meg kell teremteni egy ilyen életre. Ez kizárólag egyéni döntés, és közösségi munka útján leheséges. Hozzászoktunk ahhoz, hogy megoldják helyettünk a problémát, de ahogy te is leírtad, erre nem támaszkodhatunk: a világ vezetése ebben nem érdekelt.
2,3.) Ez egy nagyon nehéz kérdés. A népességnek viszont ki kell egyenlítődnie. Ez nem egy pillanat alatt fog megtörténni, de azt beláthatod, hogy a jelenlegi tendencia tarhatatlan (35 évente duplázódik a népesség). A "mi lesz a többi emberrel?" kérdés megválaszolása azért szükségtelen, mert mindenkinek megvan a feladata a Földön, nem véletlenül született meg, és ember nem ítélkezhet az élet fölött. Azt nem tehetjük meg azonban, hogy egymás rovására élünk, mert mi, itt a fejlettnek nevezett országokban ezt tesszük. Gondolom ezt nem nehéz elfogadni.
A "fejletlen" vidékeknek valószínűleg sokkal nagyobb esélyük van átvészelni egy ilyen világméretű energiaválságot, mint a városoknak. A "fejlett" országokban az emberek többnyire úgy termelnek élelmiszert, hogy 2 liter üzemanyagot égetnek el, mire egy kiló kenyér az asztalra kerül (az üzemanyagot pedig egymilliószor gyorsabban éljük fel, mint ahogyan létrejön).
Felesleges arra pazarolni az időt, hogy várjuk a megoldást. Ezt a rendszert belülről nem áll hatalmunkban megváltoztatni.
Azzal viszont, amit a törésvonalról írtál az a probléma, hogy a világ azért ilyen, mert a háttérhatalom így akarta. Ezen képes uralkodni, és könnyedén megtéveszti a másik oldalt. Ezek az oldalak valóban léteznek, de az ok okozati összefüggés szerintem nem az, amit leírtál. |
Itt valami nem kóser. Más számítása szerint meg fél USA-t be kellene vetni, az ő energiaszükségletükhöz. Valaki itt téved. Szerintem ezzel bohóckodni nem szabadna. Vicc az egész. Az egyik BME-s enerhetikus közölte, hogy még Brazíliában is le akarják ezt a bio szarságot állítani, mert még OTT sem éri meg minden szmolgatás ellenére....
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Mi az, hogyí helye? Technikailag már a '80-as évek átlagszínvonalán is lehetséges volt 20 milliárds embernek élelmiszert termelni. A gond az, hogy ez csak technikia oldalról igaz. Ingyér nem termel senki és oda kellene elászllítani, ahol nincs se termelés, se felvevőpiac, se semmi igazán.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Csak éppen mindkettő egyformán vicckategóriás dolog. Magyarán van szar és még szarabb lehetőség egy életképest atomerőmável szemben....
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
rendkívül egyszerű a válasz: vannak könyveink és tudjuk, hogy vannak bacilusok.
ez a középkori szépenélés is csak utópia, de ez a tény önmagában még nem jelenti azt, hogy ami most van marha jó.
|
Nagyon alaposan gondolja végig mindenki, amit most leírok.
A világ igazi törésvonalai NEM az egymással hadakozó országok között vannak, és nem is a "baloldal" meg a "jobboldal" nevű bohóctársaságok között.
A világ teljes társadalmi struktúrájának IGAZI törésvonalai sajnos sk ember előtt rejtve vannak, pedig a napnál világosabban látszanána, ha a szándékosan ránk zúdított információs zűrzavar nem zavarná ssze az emberek többségét.
Hogy hol van az igazi törésvonal? Ezt úgy lehet megfogalmazni, ha megmondjuk, hogy mi van a vonal egyik oldalán és mi van a másikon.
1.) Az egyik oldalon ott vannak a tisztességes dolgozó emberek. Az a jövőorientált, tervezgető-álmodozó és az álmait sok munkával, lemondással lassan, évről évre megvalósító réteg. Nagyon sokan vannak.
Ők az az 1 miliárd ember, akiknek az életminősége az elmúlt 200 évben leírhatatlan mértékben megemelkedett.
Igen ők azok, akik autót vásárlnak és használják is, akik családi házról és családról álmodnak. És művelődésről, tanulásról, kirándulásról, vagy akár tengerparti nyaralásról...
Az ő számukra vált elérhetővé a kultúra, a gondolkodás, ŐK AZOK, AKIK SZÁMÁRA A VILÁG SOKKAL TÖBB, MINT EGYSZERŰEN B**ÁS, SZA**ÁS, ZABÁLÁS! Akik tudnak rácsodálkozni a csilagokra, és álmodni a jövőről.
ARRÓL A MA MÉG BELÁTHATATLAN JÖVŐRŐL, AMIVÉ AZ EMBER FEJLŐDHET, HA A TECHNIKAI CIVILIZÁCIÓ LÁNGJÁT SIKERÜL TOVÁBBADNI A KÖVETKEZŐ NEMZEDÉKEKNEK.
EZ, A TÁVOLI JÖVŐ BELÁTHATATLAN IGÉRETE AZ, AMI SOKKAL TÖBBÉ TESZ MINKET AZ ÁLLATOKNÁL!
(És NEM, NEM az, hogy hatkonyaban tudunk vadászni és zabálni!!)
És ott van az a többi 5 milliárd ember, akiknek ez a sors még nem adatott meg, de REMÉNYKEDNEK BENNE.
2.) A NAGY TÖRÉSVONAL másik oldalán ott van egy csomó olyan erő, (sötét, iszonyatosan aljas vagy egyszreűen csak ostoba emberekre támaszkodva), akik ezt a jövőt és ezt a civilizációt lerombolni, ill. a hasznát, a más emberek munkájának eredményét megszerezni akarják.
Azon a másik oldalon ott vannak a kamatpénzuralmi háttérhatalom intézményei, és a teljes kifosztási rendszere, ami olyan hatalmas és bonyolult, hogy szinte lehetetlen részletesen leírni: világ-léptékben az IMF hamis-tanács adói, a nagyhatalmak bombázógépei és katonai ereje, kis-léptékben pedig ottvan a fizetőparkolás, a kicölöpözött városok, az artisjus matrica, a "szerzői jogok", a bekamerázott városok, a bizonyos kisebbségek korlátlan jogai és egyre feltűnőbb büntethetetlensége, a kettős mércék egyre nagyobb tömege, a biológiai ujjlenyomatok, a bankkártyahasználatra erőszakos és furfangos terjesztése, a munkanélküliség és hajléktalanság Damoklesz-bunkója, a rendőrsorfal, a hazug politikusok...
És UGYANITT, A TÖRÉSVONAL MÁSIK OLDALÁN ott vannak az ÁL-környezetvédők is!
Ott van a pénzügyi háttérhatalom által létrehozott, HAZUGSÁGOK óriási tömegét a pofánkab vágó Római Klub, de ott vannak a hasonszőrű szervezetek, a Grimbusztól a lokális gittegyletekig (Lódító Munkacsoport, Kritikálmasszőrök) akik mind-mind a civilizáció vagy csak egyszerűen a középosztály kifosztásán, letiprásán munkálkodnak.
AMI A TISZTÁNLÁTÁST AKADÁLYOZZA, az egy logikai érdekesség:
Ha valamit elpusztítunk, lerombolunk, azt nem lehet tovább fejni! Vagyis a civilizáció elpusztításán munkálkodók LÁTSZÓLAG ellentétben állnak azokkal, akik a középosztlyt rabszolgasorba taszítva, a munka lefölözésén fáradoznak.
De csak látszólag.
Rengeteg jel mutat arra, hogy a civilizáció elpusztításán "fáradozókat" valójában a kifosztáson "munkálkodók" támogatják! A Római Klub csak egy példa, de a Grimbusz esetében is egyre jobban kilóg a lóláb (meg a lokális gittegyletek esetében is, de őket a lokális kiskirályok és maffiavezérek támogatják)
Ez az paradoxon sok embert megtéveszt. Tipikus duma, hogy "hát a nagy profithajszolás miatt tönkremegy a környezet...." aztán amikor konkrét részletekre kell rátérni, akkor mindig kiderül, hogy a kisemberek száz- és számillióinak életminőségét lehetővé tevő dolgokat kellene lerombolni... ráadásul feleslegesen, mert VAN MEGOLDÁS, MEG IS LEHETNE TARTANI A CIVILIZÁCIÓT
majd folyatotm holnapután, talán. |
Felvetődik egy alap-kérdés is a "csodálatos, természetközeli" világgal kapcsolatban:
MIBEN FOG KÜLÖNBÖZNI EZ a természetközeli világ a kora középkori, önellátó családi-kisparaszti gazdaságokra épülő feudalizmus irtózatos nyomorától és szellemi sötétségétől??????
|
Ezeket a vészjóslatokat elég gyakran lehet olvasni, már megszoktuk.
SAJNOS, a részleteket viszont nagyonis NEM szoktuk meg, azokkal ugyanis rendszeresen adósok maradnak azok, akik a városokat "rákos daganatok" kategóriába sorolják.
1.) Pár szót talán szólhatnátok arról, hogy mit jelent konkrétan a "kizárólag a természettel összhangban" kifejezés?????
Például: Hány naponta fürödhetünk meleg vízben? (a Ti vágyálamitoknak megfelelő világban) Hetente 1szer? Vagy nem is lesz melegvíz?
Mivel fogjuk fűteni a lakásunkat/házunkat? Hány fok lesz a szobánkban ebben a csodálatos, "természetközeli" világban? Vagy mindenki az egyenlítő közelébe költözik?
2.) Ha a Föld 2-3 milliárd embert tud eltartani (szerinted, de már olvatam ám 500milliót is!) akkor HOVÁ LESZ A TÖBBI EMBER? Ez igen lényeges kérdés!!!!
Hadd kajánkodjak egy kicsit: talán ki kellene állnotok a "felesleges" ill. "eltüntetendő" cc.6miliárd ember elé és elmondani nekik... EZ LENNE A TISZTESSÉGES ELJÁRÁS, VAGY NEM??????
(kérdés, hogy mi maradna belőletek ezután...)
3.) Közismert, hogy a népszaporulat a fejlett ("NEM természetközeli") országokban alacsony, még a lakosság saját fogyását sem pótolja, pillanatnyilag.
Miközben a szegény ("természetközeli") országokban ill. népeknél a népszaporulat óriási!!
Ha a civilizáció eltűnik, akkor mi fogja korlátozni a népszaporulatot? Ugyanaz, ami a középkorban: a háborúk és a járványok?????
Aztán felvetődik néhány(száz) apróbb kérdés is A RÉSZLETEKET iletően, amely részletekkel valahogy "NAGYON TAPINTATOSAN" nem fárasztjátok a nagyérdemű közönséget.... |
Bocs! A 82. hozzászólásba becsúszott egy durva hiba!
A 7millió tonna az NEM benzin, csupán energianövény-szárazanyag. A benzin ennek csak egy részéből lesz.
(Viszont a napenergia-hatásfokot csupán 2,5%-nak vettem, amiben szintén van tartalék bőven)
A szárazanyag lepárlási maradéka elhasználható lakások fűtésére.
|
Folytatom az előzőt.
Magyarország (Európai viszonylatban) a sűrűbben lakott országok közé tartozik. Az országok többsége nálunk kedvezőbb adottságokkal rendelkezik ilyen szempontból.
5000 km2 terület bevetése energianövényekkel NEM emelné az élelmiszerárakat!
Az élelmiszerárakat a gyümölcsösök kivagdalása, a tehenek levágása, a mezőgazdaságunk tönkretétele fogja drasztikusan megemelni. Sajnos.
Valakiknek érdeke, hogy mindazt ami hamarosan nyilvánvalóvá válik (éhezés Magyarországon) az energianövények "nyakába varrja"
Ismétlem: NEM arról beszélek, hogy az energianövényekből gyártható üzemanyag teljes mértékben fedezni fogja egy-egy ország energiaszükségetét.
Csupán arról van szó, hogy én úgy vettem észre (ez a gyanúm egyre megalapozottabbnak tűnik!) hogy az autózás-ellenes sz**ládák minden, hajánál fogva előrángatott ÁL-érvet megpróbálnak bevetni, NEHOGY VÉLETLENÜL MEGOLDÓDJONAK A KÖZLEKEDÉS ÁLTAL OKOZOTT PROBLÉMÁK!!!
(Amely problémák NAGYON elhanyagolhatóak a közlekedés-szállítás társadalmi-gazdasági előnyeihez képest!!! És a közlekedésen belül is az autózás az, amelynek hátrányai messze-messze eltörpülnek a mérhetetlen előnyeihez képest) |
Az a baj, hogy túl könnyen dobálózunk a "jövőben" kifejezéssel. Számos kutató álláspontja szerint a jelenlegi világrendszer tíz év múlva nyomtalanul eltűnik majd. A Földön 1-2-3 milliárd embernek lesz helye (nyilván nagyon eltérőek a vélemények), és kizárólag a természettel összhangban, az ötszáz éve tartó iszonyatos pusztítást teljesen kizárva lesz esély az újrakezdéshez. A termőföld, a vízkészlet, s egyéb, az élethez valóban szükséges dolgok szerepe nemhogy felértékelődik, de minden bizonnyal a túlélésért folytatott küzdelem egyetlen tárgyává válik.
Véleményem szerint korunk gondolkodásában két nagyon fontos probléma fedezhető fel. Az emberek nagy része megváltoztathatatlannak hiszi a rendszert, másrészt a valóban kitörni vágyókat egy leginkább gúnyos, a médiák és a ma elfogadott nézetek által táplált lekicsinylő válasszal illetik, ha egyáltalán kialakulhat a párbeszéd. Ez olyan mértékben hátráltat mindenfajta megoldási kisérletet, hogy nem is értem, miért reménykedünk bármiben is.
Gondoljunk csak bele, mi történne például, ha megszűnne a kőolaj és földgáz ellátás. Ez nyilván nem egyik pillanatról a másikra játszódik le, de mire észbe kapunk, már késő lesz. A városok, a "bolygó rákos daganatai", alapból életképtelenek lesznek, hiszen olyan emberek lakják őket, akik szó szerint egy hálózatra vannak "rákötve", és létük ettől függ. Jelenleg a világ nem áll készen erre, és ilyen tempóban csak egyre rontja majd az amúgy is reménytelen helyzetet.
Ezért nem elég a kibocsátás csökkentése. Megszüntetni kell. Ezt az életmódot abba kell hagyni, s akinek módja van rá, segítenie másokat is ebben. Nem lehet olyan rossz az, ami évezredeken át működött. |
Nem akarom azt bebizonyítani, hogy az energianövények fogják megoldani az emberiség energiagondjait, mert arra nem alkalmas ez a technológia.
Csupán arra akartam rávilágítani, hogy -- ésszerű terület-arányokat bevetve -- ez is segíthet annak az időhézagnak az áthidalásában, amely az olajválság és az atomenergetika felfuttatása között SAJNOS várhatóan meglesz.
Amit a víz hozzáférhetőségéről valamint a fotoszintézis kisebb hatásfokáról írsz, az igaz. Csak egy dolgot nem vettél figyelembe:
Sok nagyságrenddel olcsóbb 1000 km2 területet bevetni (ezt MA bármikor meg tudja oldani néhány gazdaság) mint 1000 km2 napelemet építeni, erre MA még az USA sem képes.
Vagyis van egy rosszabb hatásfokú technológia, ami azonban igen olcsó, és 100%.ban már ki van dolgozva (kb. 1000éve.)
A Wikipédia cikk kiváló. Korábban én is végeztem egy becslést, és nekem 1-2% jött ki gabonára, de én nem vagyok mezőgazdász. A Wikipédia megbízhatóbb sokkal.
Kérdés tehát, hogy konkrétan menyivel tud hozzájárulni az energianövény-termesztés egy ország energiaszükségletének fedezéséhez? Beszéljenek a számok.
Legyen a speciálisan energetikai céllal KIFEJLESZTETT növény (génmódosított, energiaigényes szántást szinte nem igénylő, nitrogént saját szükségletére megtermelő)
effektív napenergia-kihasználási hatásfoka 2,5% . Ennyi szerintem különösebb erőfeszítés nélkül elérhető.
Egyik korábbi munkahelyemen agy rakás meteorológiai adat rendszeres mérése futott át a kezemen. Onnan tudom, hogy Magyarországon 1 m2 VÍZSZINTES, NEM napkövető felületre 1 év alatt 2400 MJ napenergia esik. (ennél egy picivel több, mert ez az ún. sugárzásegyenleg-mérés)
Mivel egy év kb 30millió mp, a 2400 MJ ÁTLAGOSAN (éjjel-nappal, télen-nyáron) 80W teljesítményt jelent.
Ha az energianövény hatásfoka 2,5%, akkor ez átlagosan 2W/m2 -t hasznosít.
Ez így eléggé kicsi teljesítmény, de az 1m2 is kicsi terület
(Persze, 1 m2 napelem ára már eléggé húzós, legalábbis az én pénztárcámnak. Miközben 1 m2 területet beültetni valamivel, ez kézierővel se több 1 órás munkánál)
Ha 1 km2 területet veszünk, akkor ez 2 MW, azaz ekkora teljesítményű fűtőművet tudunk üzemeltetni (ez még csak hőenergia és nem villamos) az év teljes 30milió mp-ben az 1 km2 területen megtermelt energianövényből, ha a betakarítás energiaszükségletét elhanyagoljuk. (majd erre is visszatérek)
Ez 5000 km2 területen (azaz 3 ezer), ami Magyarországon rendelkezésre áll 10ezer MW hőteljesítményt jelentene.
Ha viszont elekromos energia segítségével szereténk üzemanyagot (PL. hidrogént) előállítani, akkor bizony ezt a 10ezer MW teljesítményt kellene belefektetni (plussz a vízbontás vesztesége, de ezt most elhanyagoljuk)
Összehasonlításul: Magyarország teljes erőművi teljesítménye MA 5-6 ezer MW.
Jogos kérdés, hogy mennyi üzemanyag termelhető ezen az 5ezer km2 területetn az energianövények segítségével, illetve télen hány lakás fűtéséhez lenne elegendő?
Nos, 10 GW * 30 millió mp-el az 3*10^17 J. Mivel 1 kg benzinben kb. 4,3*10^7 J (hő)energia van, ez 7milió tonna benzint jelent. Ez bőségesen fedezné Magyarország teljes közlekedési+mezőgazdasági üzemanyagszükségletét, tehát nem kellene az üzemanyag előállítására elektromos energiát fordítani, amely elektromos energia amúgyis szűkösen áll rendelkezésre és jelenleg eléggé rossz hatásfokal termelődik.
ezek a technikák mind MA RENDELKEZÉSRE ÁLNAK. Nem kell hidrogéntöltő kutakat kiépíteni, nem kell sok ezer tonna plládium katalizátort a tüzelőanyagcellákba beszerezni, vagypedig ma még nem létező tüzelőanyagcellát kifejleszteni.
Természetesen ez az üzemanyag NEM arra lene, hogy az ország villamosenergiaszükségletét fedezze, és nem is a kohászat meg az ipar szükségleteit.
Ez csupán a közlekedésre lenne. HOZZÁJÁRULÁS a többi energiához. |
Hát jah két oldalról érdemes megközelíteni a problémát, egyrészt a pazarlás csökkentése, másrészt új energiaforrások keresése, alkalmazása.
Sok alternatíva van, szerintem jó eséllyel az ilyen bioüzemanyagok lesznek a közeljövő mobil energiaforrásai(legalábbis átmenetileg), olcsó is és nem kell átalakítani a járműveket, akár a sivatagban, óceánon is termeszthető. Aztán meg kitudja, talán hidrogén...
|
Emlékszem, a napelemekkről folytatott eszmecserék során Molnibalage legkomolyabb kifogása a napelemek ellen - teljes joggal - azok igen alacsony energiasűrűsége volt. Na most akkor a napelemek 15-20%, a jövőben talán 25%-ra is felmenő hatásfokával szemben itt lennének az energianövények a maguk max. 4-5%-os hatásfokával, mert a trópusi növényeket a mi éghajlatunkon ne vegyük számításba. Ezt a 4-5%-ot mindjárt osszuk el hárommal, de nagyvonalú leszek, legyen csak kettő az osztó (EROEI=2, amit nálunk az energianövények nem érnek el), akkor 2-2.5%-nál tartunk .
A megtermelt növényi olaj vagy ethanol elektromos áramtermelésre fordítandó hányadánál még rosszabb lesz a hatásfok, hiszen az előbb említett 2-2.5% hőenergia formájában jelenik meg, ami jó esetben kb. 50% hatásfokkal alakítható elektromos árammá, így az eredő hatásfok a napelem 20%-ával szemben lesz vagy 1-1.25%.
Ezzel nem a napelemeket ajánlom, hanem az energianövények alkalmazásának abszurditását akarom érzékeltetni.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
A #46-ban már részletesen leírtam, miért nem tartom megoldásnak az energianövényeket, kérlek, olvasd el, ha elkerülte a figyelmedet. Kedvező éghajlatú területeken jó megoldás lehet, de nem a mérsékelt égövön. Nem tartom reális megoldásnak, hogy egy USA méretű országnak a teljes területe felét (vagy akár csak negyedét) kelljen megművelnie a kőolaj- és földgázigénye fedezésére. Vegyük hozzá az élelmiszerárak elkerülhetetlen és drasztikus megugrását és kiderül, a "megoldás" olyan mértékben megnövelné a ma sem csekély társadalmi különbségeket/feszültségeket, hogy visszasírnánk azt a mai adósrabszolgaságot, amire már többször jogosan hivatkoztál. Nem akarok részletezni egy doomsday-szcenáriót, de még ez sem lenne kizárható, akkor meg nem mindegy, mitől zuhan vissza az emberiség egy a középkornál is alacsonyabb szintre?
Érzésem szerint a szaporító reaktorok technológiájának újbóli elővétele és alkalmazása lenne a helyes megoldás. (E technológia félredobásának fő oka nem a műszaki tudás hiánya volt, hanem egyrészt az olcsó olaj, másrészt a fegyverminőségű hasadóanyagok elterjedésétől való félelem. Talán az olajlobbi is beleszólt, de ettől még ne tessék összeesküvés-elméletekre gondolni.) A még hátralévő 20-30 év bőven elég lenne egy ilyen irányú átállásra és a költségei is alacsonyabbak lennének, mint az energianövényekre való átállásénak, ami szintén iszonyúan megterhelné az egész gazdaságot, ha komolyan veszik. Nem utolsósorban mindez nem emelné meg az élelmiszerárakat sem és messze nem járna akkora környezetpusztítással, mint az ország felének-harmadának megművelése monokultúrás energianövényekkel.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Azt én sem tudom, általában nagyobb-e a sok nitrogént igénylő növények hozama, a repce esetén ez így van - az 1.7-es szorzó is elég gyér, de még mindig több mint kétszer jobb a kukorica 1.3-as értékénél. Az energetikai önellátás érdekében a mérsékelt égöv a legérdekesebb számunkra, így a minden szempontból sokkal jobb cukornád vagy pálmaolaj szóba sem jöhet, pedig azoknak annyi nitrogén sem kell.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Nem. Csak ott valóban az az ok. Nem áll le az ipar, de lehet jó levegő. Az olimpia ideje alatt és előtta Pekingban gyak. leállt a nehézipari termelés...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
És akkor mi van London-ban, New York-ban, Chigaco-ban, Bécsben vagy Budapesten stb? És szerinted csak szórakozásból találták ki sok helyen, hogy egyik nap csak a páros, másik nap a páratlan rendszámú járművek közlekedhetnek csak?
|
Alapjába véve igaz amit írtál. Azért én finomítanék ezen, mert reaktort kellett előbb építeni, azután lehet robbantani. Igaz hogy ez a reaktor még háborús célú, de akkor is előbb kellett kifejleszteni, mint a bombát, és már ez is termelt energiát, igaz nagyon keveset és nem is ezért működtek.
Idézet:
"A MED keretében Enrico Fermi és Szilárd Leó vezetésével Chicagoban megépítették az első nukleáris reaktort, amely 1942. december 2-án érte el a kritikus állapotot. A MED három fő része közül kettőben állították elő a hasadóanyagot, a bomba töltetét: Hanfordban, ahol a plutónium termeléséhez szükséges reaktort építettek fel és Knoxville közelében, a későbbi Oak Ridge-ben, ahol uránium-235 izotópot állítottak elő gázdiffúzióval és elektromágneses elválasztással. 1942-ben Los Alamosban hozták létre a MED harmadik nagy szervezeti egységét (Y-projekt), a fegyverkutató laboratóriumot J. Robert Oppenheimer fizikus vezetésével. Itt állították elő a robbanószerkezetet."
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Tetszik az algás ötlet, egy japán szuper piramis terveinél is láttam hasonlót. Ezt ötvözve a dinamós bringával lehetne lépni. Sőt az aktív green-es srácokat utcai free-to-ride gépekre is rá lehetne ültetni és tekerhetnék, amíg bírják és tart a hitük. Az így kitermelt energiát valszeg nem egy moziban kellene felhasználni és nem egy sleep mode-ban 50W-ot fogyasztó 300 csatornás tv kütyün :) Nem csak az energia hordozók elapadása a probléma, hanem a rendíthetetlen pazarlás... Este nem engedném a hagyományos izzók használatát, csak a nappal jól megvilágított fluoreszkáló lámpaalakú tárgyak használatát. Vagy fotolumineszcenciának az alkalmazását, hogy késő este is láthassunk picit.
Másik megközelítésben macskaszemet kell beültetni és lámpa sem kell, hm.
|
Hmm, nekem legutóbb az jött le, hogy az algák felé nyomulnak, többek között azért mert ahhoz nem kell esőerdőket irtani / a búzamezőkből elvenni. Nomeg jóval többször lehet "aratni".
|
A vizet visszanyomatják: lehet, elhiszem. Csak a régi rossz belémidegződött :) Köszi h szóltál.
|
Nyilván atomerőműveket is fejleszteni kellett, mielőtt a hasadási folyamatatokat szabályozhatóvá tették (vagyis először robbantani tudtak, utána építő jelleggel hasznosítani). Hidrogénbonba működőképes, most épp a folyamat szelidítése zajlik. Jól látod, jelenleg nincs energiatermelési szolgálatban fúziós erőmű, s ez még több10 évig így is marad (nem mondom, hogy 50 :P ). De ettől kutatóreaktor létezik, ahol fúziót elő is tudnak állítani. Addig marad a hasadásos reaktor.
|
"Fúziós erőmű: hatalmas energiatermelési képesség, azaz teljesítmény érhető el vele"
Hol van egyetlen működő is?
|
Húúúú.. elolvastam, párszor. Ha hamarabb elolvastam volna, akkor a 64. hozzászólást másképp fogalmaztam volna, de mindegy.
Sok figyelemreméltó gondolatot tartalmaz a cikk, de van benne 1 hiba (én ennyit vettem észre, de NEM direkte kerestem a hibákat)
A cikk közepe táján, az atomenergiánál:
"Egy másik lehetőség, amikor 233U-ból lesz szintén hasadóképes tórium"
A valóság fordított: a Th232 -ből lesz az U233 , egy neutron befogása után (A Th232 -ből, ebből a nehéz, radioaktív elemből 2-3-szor több van a Földön, mint uránból)
A cikk 3/4-e környékén, a "A hálózatok hibája: a túlterheltség tovaterjedése" nos itt érzek egy kis logikai bukfencet meg némi csúsztatást. Az, hogy a dráguló javakat mással próbáljuk helyettesíteni, nem a túlterhelt hálózatokkal lehet modellezni, szerintem.
Itt arról van szó, hogy együtt drágulnak (ún. helyettesítő javak)
Ugyanakkor néhány fontos dolgot nem említ a cikk, valószínűleg nem is szándéka az írónak. Csak pár példa:
-- A közlekedés-szállítás a mai modern társadalom-gazdaság vérkeringése. A mai, kifinomult, bonyolult, és nagyon sokat tudó (többek között energiatakarékos) gépek, berendezések a MUNKAMEGOSZTÁSON-SPECIALIZÁCIÓN alapuló gazdaság-társadalom-civilizáció termékei.
Ennek a társadalomnak ellentéte a középkorig ill. azelőtti (nagyobbrészt) önellátó kisparaszti gazdaságok halmaza, a FEUDALIZMUSBA ágyazva.
Nagyon nem mindegy, hogy visszazuhanunk-e oda! Talán nem kell ecsetelnem, hogy a gazdasági-civilizációs visszaesés SZÜKSÉGSZERŰEN maga után vonja a tudati-kultúrális visszaesést is! Ha nem is azonnal, de gyorsan, 2-3 generáció alatt.
Azaz: a nem hasznát tudás elfelejtődik, igen gyorsan.
Azonkívül a nagymennyiségű tudás megtartásához és ápolásához sok egyetem szükséges, amit egy feudalista szegényes társadalom nem tud felvállalni.
Fognak itt még boszorkányokat égetni, attól tartok! (Mielőtt vigyorgó férfitársaim lelki szemei előtt az anyósuk jelenne meg, hadd jegyezzem meg, hogy a "boszorkány" fogalma NEM volt korhoz és nemhez kötve )
Vagyis az emberiségnek -- több okból is -- LÉTÉRDEKE A CIVILIZÁCIÓS VISSZAZUHANÁS MEGAKADÁLYOZÁSA!
Akár azon az áron is, hogy azt a néhány száz atomellenes Grimbuszost (írd: greenpeace) felakasztják. Ez nagyon kicsi ár lenne az emberiség pusztulásának megelőzéséért!
A cikk (sőt, cikk-sorozat) irói nem állhatnak meg a problémák ecsetelésénél, a megoldási lehetőségeket egy picivel hangsúlyosabban kellene hogy felsorolják.
Csak egy példa: az autózás KONSTANS TERHEI (a futáskilométertől függetlenül befizetendő disznópofátlan sarcok) eltörlendők! Ezzel az egyszerű intézkedéssel jelentősen lehetne csökenteni a forgalmat. Vagy a munkahelyek és a lakóhelyek térbeli közleítése, iletve a távmunka elterjesztése. Vagy a robotizált üzemek mennyiségének növelése. (csak pár példa)
Mindezek az állam szerepének erősítését kívánják. A probléma az, hogy NEM és NEM a most terjedő-erősödő, a középosztályt elpusztítani akaró, az államokra rátehénkedő gyalázatszenny háttérhatalom világhatalommá válasa a megoldás!!!!! NEEMM NEMMM! Az a háttérhatalom, amely az kamatrabszolgaságba hajtotta a jóravaló népeket és tisztességes embereket, amely a saját poziciói erősítése érdekében rászabadította a bűnözőket ("kisebbség") a társadalomra és az analfabéta bevándorlók milióit (iszlám tömegek) a nyugati társadalmakra, és órákig sorolhatnánk azt az iszonyatot, amit ezeknek "köszönhetünk"...
Nos, ez a mostani félvilág-háttérhatalom erkölcsileg és szellemileg is ALKALMATLAN az emberiség kivezetésére a válságból. |
Geotermikus energia: azért nem jó, mert úgy valósítják meg, hogy a feljövő víz energiáját hasznosítják, majd kilocsolják a vizet, ez rongálja a termőföldet. A vizet visszavezetni elég nehéz, túl költséges.
A vizet már szinte mindenhol visszanyomatják a földbe, még a kis magyar falvakban is.
|
Annyi sületlenséget mondtok itt, vmi eszméletlen.
Geotermikus energia: azért nem jó, mert úgy valósítják meg, hogy a feljövő víz energiáját hasznosítják, majd kilocsolják a vizet, ez rongálja a termőföldet. A vizet visszavezetni elég nehéz, túl költséges.
Napelem azért nem jó, mert túl sok energia az előállítsuk, sokba kerül. Nemrégiben még több energia kellett az előállításukhoz, mint amennyit egész életében megtermelt egy ilyen. Nem való erőműnek. Eldugott helyekre, pl hegytetőre kutatóműszerek áramellátására jók.
Szél: hol fú, hol nem fú. A szélerőműnél nem legel a boci, a madarakat meg elkaszálja. Sokak szerint rontja a tájképet is. Félmegoldás.
Hullám, árapály erőmű: kevés helyre telepíthető, összességében kevés energia nyerhető. Magyarország pl sehova nem tudna ilyet tenni.
Vízerőmű: a gát előtt feltornyosuló víz nagy (káros) változásokat okoz az élővilágban. Az ezekben a vizekben elszaporodó metántermelő bacik üvegházhatása nagy. Vízerőmű építése ezért magában nem is szokott cél lenni: építenek egy gátat a folyamszabályozhatóság miatt, olykor utat is rá a közlekedésnek, és ha már építettek egy ilyet, akkor nosza, tesznek bele egy erőművet is.
Atomerőmű: jó megoldás még néhány 1000 évig. Az urán és egyéb hasadóanyag-készletek sem végtelenek. Teljesítményét biztonsági okokból csak szűk intervallumban változtathatják, így alaperőműnek jó (azaz éjszaka, mikor kisebb az energiaigény, akkor javarészt ezek termelik az áramot, nappal más erőműveket is "begyújtanak")
Gáz, olaj és szén erőmű: remek csúcserőművek. Teljesítményük könnyen, biztonságosan szabályozható. A készletek igen korlátozottak olajból és földgázból. Szénből még van bőven, de károsanyag-kibocsátása nagyon magas. Itt jegyezném meg, hogy egy szénerőmű több radioaktív hulladékot termel, mint egy megfelelően üzemelő atomerőmű. (A szénerőmű hamuja radioaktívabb, mint a kezelt atomerőmű-hulladék.) A zöldek mindig tüntetnek az atomerőművek ellen, ott konkrétan az erőmű előtt akadályozzák a munkát. Látott már valaki grínpísz tüntetést szénerőmű ellen? Én még nem...
Fúziós erőmű: hatalmas energiatermelési képesség, azaz teljesítmény érhető el vele, a tüzelőanyaga újratermelődik ill folyamatosan, gyakorlatilag korlátlan mennyiségben rendelkezésre áll. Még sok pénzt kell a fejlesztésbe költeni. jozzee hatalmas butaságot állít ezzel a hidegfúzióval. Néhány évente mindig akad néhány kutató, akik becsületből elvégzik a kísérleteket, de eddig sosem sikerült reprodukálni az eredményeket. Amit a két kutató leírt, az már ott sántított, hogyha valóban bekövetkezett volna a fúzió, akkor ők a nagy sugárterhelés miatt meg kellett volna halniuk.
Akik azt a butaságot mondják, hogy az olajlobbi miatt nincsenek fejlesztések, az szépen nézze meg magának, hogy a fúziós kutatásokba ölt összegek tekintélyes részét az olajtársaságok adták! Ők sem hülyék! Tudják, hogy előbb utóbb elfogy, és ők akkor is nyeregben akarnak maradni. Ők is szeretnék a megfelelő technológiát mihamarább előállítani. Ha sikerülne egyiknek, rögtön átállna rá, ezzel versenytársait elgáncsolva.
Még1: üzemanyagcellák azért nem terjednek el, mert a megfelelő reakciósebességhez platinára van szükség. Ebből a fémből tessék megnézni, hogy mennyi van a Földön. Aki kicsit is számol, rájön, hogy nincs annyi kibányászható mennyiségű fém, mint amennyi a jelenlegi autókhoz szükséges volna. Egyszerűen nincs elég nyersanyag s ez már most látszik.
Szerény véleményem szerint valamilyen nukleáris erőműkben (hasadós vagy fúzisó) fogják az üzemanyagot (esetleg hidrogént) előállítani, és ezt fogják a robbanómotorokba fecskendezni. Ehhez az autógyártók részéről minden technológia adott, platina sem kell hozzá. A hidrogén tárolása pedig megoldott, azaz egy kb 50literes tartályt ma már tudnak úgy csomagolni, hogy hatalmas ütközés esetén se legyen veszélyes szivárgás. |
A nitrogénszükséglet kérdése.
Nem vagyok növénytermesztési szakértő, ezért nem tudom, lehetséges hogy tényleg nagyobb a hozama a nitrégént igénylő növényeknek. De ezt a problémát a természet már megoldotta, csak le kell másolni (sokkal egyszerűbb és olcsóbb, mint a semmiből kitalálni).
Vannak olyan talajlakó mikrobák, amelyek elő tudják állítani a talajból a növények számára felszívható nitrogént.
Két megoldást tudnék (most) elképzelni:
-- Ilyen mikrobák megfelelő DNS szakaszait valahogyan beültetni az energianövénybe,
-- Valahogyan (akár génmódosítással) elérni, hogy a növény gyökerei szimbióziban együtt tudjanak működni ilyen mikrobákkal, ahogyan néhány növény már megteszi.
|
Igen, én is úgy gondolom, az atomerőművekkel évmilliókra el lehetne látni az emberiséget tisztességes életminőségben, a jelenlegi civilizáció és kultúra folyamatos továbbfejlődése mellett, igazságos (nem feltétlenül "demokratikus" vagy legalábbis enm úgy ahogy mostanában érteni kötelező ezt a szót) társadalomban, akár 8-10milliárd embert is.
Ami miatt az atomenergiát csak zárójelben említettem, annak két oka van:
-- A jelen cikk az energiatermelési célból ültetett növényekről szól,
-- Az atomenergia szinte beláthatatlan perspektívája sajnos nem a most általános tipusokkal (nyomottvizes, lassított neutronokkal működő, CSAK az U235 izotópot felhasználni képes) érhető el. Az újabbfajta rendszer jelenleg kísérleti stádiumban van, ráadásul sajnos a kisérletek mintha egyre redukálódnának az évek során.
Magyarul: attól tartok, kifutottunk az időből. Talán egyszer majd felelősségre lehet vonni azokat, akiknek ezt "köszönhetjük", és a mostani, mondvacsinált ürüggyel elitélgetett "emberiség elleni bűnösök" HELYETT majd ezek, az igazi bűnösők lesznek kivonva örökre a társadalomból.
Csak egyetlen kiragadott példa, hogy ne a levegőbe beszéljek: zöldek kontra megújuló energia Ilyenkor mindig felmegy az agyvizem. (A Kínai gátakat már nem is hozom fel)
Mivel az idő sajnos gyorsabban megy mint a haladás irányába tett kisérletek, valamit kell tenni, hogy az emberiség időt nyerjen. Asszem kifejtettem korábban, de itt is leírom (nagyon röviden): az emberiség fejlődésének kezdetén még KÖNNYEN HOZZÁFÉRHETŐ nyersanyagok álltak rendelkezésre, ezek nélkül a ma tapastzalt civilizációnk el sem indulhatott volna. (Például: a bronzkor el sem kezdődhetett volna, ha a rezet és az ónt csak 7 km mélyből lehetett volna felhozni)
Mára a könnyen hozzáférhető nyersanyagok elfogytak.
Ha az emberiség visszaesik a kőkorba, akkor az a visszaesés VÉGLEGES LESZ!
Ezért létfontosságú, hogy valamivel át tudjuk hidalni azt az időbeli szakadékot,
ami az atomenergia hosszú távon használható megoldásai
és a jelenleg készülőben lévő energia- és nyersanyag-krízis
valamint a durván eltúlzott, de túlzásoktól lecsupaszítva is igen kellemetlen készülő környezeti krízis között lesz (becslésem szerint 20-60 év)
Ennek az időhézagnak az áthidalását kell megoldani, ehhez pedig egyik reális lehetőség az energianövények termesztése. |
"Bizonyos növények igénylik a nitrogénben gazdag talajt, mások pedig NEM."
Ez eddig rendben is van. A baj ott kezdődik, ha a nitrogén-műtrágyázást nem igénylő növények hozama sokkal alacsonyabb az ilyet igénylőkénél. Akkor ui. ott tartasz, hogy egységnyi mennyiségű üzemanyaghoz nagyobb területről kell betakarítani a növényt, márpedig a betakarítás is energiát igényel. A repce konkrétan viszonylag jó EROEI-értéket produkál, de mit sem ér az egész, ha a CO2-egyenértékű emisszió alig csökken. Amihez meg nem kell sok nitrogénalapú műtrágya, pl. kukorica, annak az EROEI-értéke olyan alacsony, hogy nem érdemes foglalkozni vele - hacsak nem a szubvenció bezsebelése érdekében.
Nem tudom, mi a fenének kell szarozni bioüzemanyagokkal és hasonlókkal, amikor az atomerőmű tiszta, biztonságos (már régóta!) és az üzemanyag évezredekre elegendő (tenyésztő reaktorokkal). Csak nem kellene várni az építésükkel, mert a sötétzöldeknek köszönhetően majd hirtelen visszasüllyedünk középkori szintre, ha sokáig halogatják az atomerőművek építését.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
"heggeszt" LOL
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Ok, de a villamos energiát "indiánosan" is lehetne nyerni: szoba közepére pár dinamós bringa! Ha TV-z ni akarsz, tekerj vazzeg! :) Wii-zni akarsz, izé öööö :D
Mondjuk a heggesztés már picit komolyabb, mondjuk 50 ember tekeri és egy heggeszt.
|
Pekinben azért van szmogriadó, mert kiabszott szennyező üzemek vannak, a kínai 10%-os növekedés nahá hogy megvan, mikor szarnak a környezetvédelemre és ennek összegét is kispórólják. Az ottani autók átlag állapotát, korát és technikai szintjét ne mérjed már nyugat-európia szinthez, mert röhögök egy jót.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
-a gaz "lógyártok" nem engedték a római vagy görög embernek feltalálni az autót
Azt nem, de a repülő szőnyeg technológiája ellen sikerrel lobbiztak a ló- és tevetenyésztők...  |
"Hidd el, hogy ma mar igenis vannak olyan erdekek amik ellentetesek a civilizacio spontan fejlodesevel"
Ilyen, hogy spontán fejlődés ez nagyon ritka, csak abban az esetben állna fenn, ha nagytőkés pénzügyi érdekekkel teljes összhangban van.
Ezek az érdekek pedig akármilyen hihetetlen ottvannak a tudományos elit szegmensében, így amit Te ma tudsz a világról az nem valami színtiszta tudomány:csupán a mindenkori pénzügyi érdekeknek megfelelő féligazság vagy épp félremagyarázat, amit a tudományos elit közös érdekek mentén, teljes összhangban végez.
Pl.a hidegfúzióval is az volt a gond, hogy a két kémikus(Fleischmann-Pons) a tudományos érdek-elitet figyelmen kívül hagyva közölte le eredményeit, ami nagyon-nagyon nagy pénzügyi érdekeket sértett.(pl. tudományos közöségeken belül az akkor gőzerővel és hatalmas pénzekből működő forrófúziós kutatásokra, melyről ők is pontosan tudják, hogy Életképtelen!!!!)Természetesen azonnal tudták, hogy le kell söpörni őket a tudomány színpadáról, belőlük és a találmányukból meg jó nagy áltudományos zagyvalékot kreálni, hiteltelenné tenni őket, így megakadályozva, hogy bármikor is támogatáshoz jusson eme felfedezés.
Ahelyett pedig , hogy utánajártak volna a jelenség okának, hogy megragadják a többlethőtermelést, helyette elvetették még a lehetőségét is, mondván nincs rá elmélet ami megmagyarázná ezt a folyamatot=semmilyen hidegfúziós-elvű rendszerben semmiféle többlethő(energia) nem keletkezhet.
Ez a megállapítás az amit ma mindenki elfogad és ezt a "tényt" egy ellenőrző kísérletsorozattal igazolják, ahol az összes pozitív eredményt meghamisították, hogy a jelenséget teljes mértékben leradírozhassák, eltűntessék.
Az, hogy máig sem sikerül nagy áttörést hozni ezen a téren, szóval ez lehet , hogy nagyon sokba fog kerülni az emberiségnek:köszönhetjük ezt a megingathatatlan tudományos elit pénzhajhász, tekintélyelvű magatartásának..... |
Mindjárt a 4. sorban: "állítja egy új tanulmány" Aajjaj
Jó lenne tudni, hogy ki csinálta ezt a "tanulmányt" és ki volt a megbízó
Nomeg van egy igen érdekes, de agyonhallgatott kérdés, amire mindenkinek alaposan oda kellene figyelnie: az, hogy melyik sajtótermék milyen irányultsággal közvetít felénk egy-egy ilyen tanulmányt, és ugyanezek a sajtótermékek (ill. névszerinti cikkírók) hogyan viszonyulnak az egyéb társadalmi-politikai-gazdasági jellegű kérdésekhez.
Érdekes eredményt kapunk, ha elég hosszú ideig figyelünk.
|
Van némi keveredés a cikkben. A termesztett növényekből származó üzemanyag kérdését nem lenne szabad összemosni a Brazíliai erdőirtásokkal!
Az USA és Európa területének túlnyomó hányada művelt terület. Ezen területek felhasználása NEM erdőirtás.
Az EU az utóbbi években még fizet is a mezőgazdáknak azért, hogy vágják ki a fáikat és a szőlőtőkéiket és hagyják a területeiket parlagon!!! (Amikor először olvastam, nem akartam elhinni)
Nos, ezeken a direkt parlagra szánt területeken lehetne energianövényeket termelni! Ezek hozama valószínűleg nem lenne elegendő a teljes energiaszükséglet kielégítésére, de valamilyen %-ban ez is hozzájárul.
A nitrogén műtrágyázás megint egy tipikus sötétzöld duma, valamelyik ilyen ál-környezetvédő banda "jelentéséből" (amely jelentések készítői szép nagy pénzeket akasztanak le a kártékony moslékért amit a durván hatalmas háttértámogatással rendelkező civilizáció- és középosztály-ellenes szervezetek passzolnak tovább)
Bizonyos növények igénylik a nitrogénben gazdag talajt, mások pedig NEM.
Olyan növényeket kell ültetni, amelyek nem igényelnek komolyabb szántást (lehetőleg épp csak egy kis kapirgálás kelljen nekik), sem műtrágyákat.
Ha máshogyan nem, akkor génsebészeti úton kellene létrehozni ilyen növényeket. Persze ez is kiveri a biztosítékot az emberiség és a civilizáció gyilkosainál...
(Mondjuk én személy szerint hasznosabbnbak tartanám az atomenergia térhódítását, de az időnk olyan gyorsan fogy, hogy alighanem kezdünk kifutni belőle... "hála" a navajonkiknek haddneismételgessemmagam) |
A peldad igaz, de nem minden esetben ilyen egyszeru a vilag.
Hidd el, hogy ma mar igenis vannak olyan erdekek amik ellentetesek a civilizacio spontan fejlodesevel.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Összefoglalva: Egy mérsékelt égövi ország területének felét - ami mindenképpen több, akár sokkal több is lehet, mint a mezőgazdaságilag megművelhető terület fele -, használjuk fel üzemanyagtermeléshez. A folyamat igen munkaigényes, emellett az eredmény időjárásfüggő is, egy rosszabb év komoly energiahiányt okozhat.
Mindezt csak azért, hogy változatlanul fennmaradhasson a már kiépült üzemanyagellátó hálózat (melynek lecserélése óriási költség lenne a forgalmazó cégeknek) és fenntartható maradjon a belsőégésű robbanómotorok technológiája, annak minden káros következményével: pl. motorzaj a lakott területeken, komoly CO2 és CO kibocsájtás a városokban. Mert a városi emisszió akkor is súlyos egészségkárosító hatású, ha az emissziós összemérleg nulla, hiszen a kibocsájtás nagy része lakott területeken összpontosul.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Ha hinni lehet a Wikipediának és
egyéb forrásoknak, akkor a repcével még az is a nagy gond, hogy sok nitrogénalapú műtrágyát igényel. E műtrágyának egy részéből a CO2-nél sokkal erősebb üvegházhatású N2O keletkezik, így CO2-egyenértékre átszámítva a repceolaj üzemanyagként való felhasználása minimális csökkenést (vagy még azt sem) okozna az üvegházgázok kibocsájtásában:
"Comparing the full lifecycle emissions of greenhouse gases by the two fuels from production through combustion in cars, Eric Johnson, editor of Environmental Impact Assessment Review, and Russell Heinen, Vice President of SRI Consulting, found that "biodiesel derived from rapeseed grown on dedicated farmland emits nearly the same amount of greenhouse gas emissions (defined as CO2 equivalents) per km driven as does conventional diesel."
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Igen, érdekes, hogy ez a módszer is, meg a gotermikus enegia is hossú távon és túlzott mennyiségben a Föld magjának lehűléséhez vezet, ami globális lehűlést eredményez (ismétlem, túlzott használat). Tehát vagy felhasználnánk a globális felmelegedés mérséklésére, ez esetben nagy sansszal visszafordíthatatlanul szétcseszjetjük piciny, kék labdánkat.
Itt mindenki is csak olyan k.rva okos, mint azok ott kinn (engem beleértve).
De ha el kezdek gondolkozni oda jutok, hogy csak háromféle enrgia van a Földön: atom, geotermikus energia és napenergia, az a napenergia, mi átalakul szélenergiává, párologtatással-lecsapódással vízenergiává, a szénszármezékok is a hajdan a Naptól növekedő növények. Akkor a legjobb hatásfokunk nem a közvezlen napengia-kinyerés lenne? (Nem egészen, mert egyes növények fotoszintézis során a mitokondriumban >90%-os hatásgokkal működnek, mikor az elektronok gerjesztődnek, és kilépnek, de nem tudják még felhasználni a technológiát,mert ők maguk sem értik teljesen. Legalábbis én biztos nem, egyszer valaki emgpróbálta elmagyarázni, de lemaradtam két sör után. XD)
„[…] – a tiszta lelkiismeret zálogára a tudományban!”
IV. ∮Bdl ≡ μ∑'I+μεd/dt∫EdA » rotH ≡ J+∂D/∂t
|
Ezzel az ötlettel az a baj, hogy ha a tehénszart kiviszed a szántóföldre, és a tavaszi szántás előtt szétszórod, akkor jóval nagyobb termést kapsz. Sokkal nagyobbat.
Egy jól működtetett gazdaságban nem sok hulladék akad, mert mindennek van haszna.
|
Én a hullámerőműveket támogatnám, és van egy másik, ami a földmagmájából illetve annak hőjéből táplálkozik. Azt már nem vágom, hogy hogy, de felmérések szerint megoldaná az energiaproblémát, és nem pusztítaná a környezetet...a neve nem ugrik be...
Az anti-winnie brigád másodikszámú képviselője.
|
A jövőbeli igényekhez mérve még reménytelenebb a helyzet. Sajnos nem értem, mit akarsz mondani a második ("Viszont jelenleg...") mondatoddal.
Már hogy lenne mindegy, hány százalékát hasznosítja a beeső napfénynek? Ebből nagyjából kiszámítható egy elméleti maximum, aminél többet a gyakorlatban semmiképpen nem lehet elérni.
"ha már mondjuk 10x annyi növényolaj termelhető 1 egységnyi üzemanyagból"
Ez a 10-es érték irreálisan magas, főleg Európában.
E szerint a tanulmány szerint Európában 1.7 a repce (rapeseed) EROEI értéke.
Ahogy olvasgattam, azt vettem észre, hogy az EROEI használata nem egyértelmű, mert költségeket is figyelembe, nem pusztán befektetett energiát:
"biodiesel made from canola netted 69 percent of its energy after subtracting production fuel costs (EROEI: 1.69 to 10)" (A végén a 10-es szám szerintem hiba lehet, 1-et akart írni.)
Ha tényleg az előáálításhoz hasnzált üzemanyag költségét veszik alapul, akkor a helyzet még rosszabb, mert a bioüzemanyagnál jóval olcsóbb dieselolajjal számol.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Részben igazad van, ha a jelenlegi kőolajfogyasztási igényekhez mérjük a szükséges bioüzemanyag termelési szintet. Viszont jelenleg nincs olyan "köztudott" technológia, amivel a jelenlegi kőolajból nyert energiamennyiségét helyettesíteni lehetne.
Amíg viszont kihasználatlan területek vannak (mint például Magyarország), addig van létjogosultsága a dolognak. Mert az, hogy a napfény hány %-át tudja hasznosítani a növény az kvázi mindegy, ha már mondjuk 10x annyi növényolaj termelhető 1 egységnyi üzemanyagból. Ez már üzlet lehet a gazdának, a feldolgozónak és az értékesítésnek is.
Nem tudom, hogy a repcének az EROEI értéke mennyi, mert az abból származó olajat csak észterezik, és máris mehet a dízelautókba. Ez valamivel gyorsabb és olcsóbb művelet lehet, mint a bioethanol gyártása kukoricából.
|
Vagyis lehet ábrándozni bioüzemanyag-gazdaságról, de józan embernek be kell látnia, hogy a (lehetőleg szaporító reaktoros) atomerőműveknek nincs alternatívájuk. És ezek építését is haladéktalanul meg kellene kezdeni, kár, hogy erre igen kevés esélyt látok.
(Az okfejtésem nyilván nem vonatkozik arra az esetre, amikor egy mezőgazdasági üzem, farm stb. hasznosítja a gazdaságban amúgy is megtermő és egyébként kárba vesző biomasszát.)
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Érdekes, amiket néhányan írtok a bioüzemanyagokról, de nem ártana legalább kicsit elgondolkodni. Akkor kiderülne, hogy a bioüzemanyagok előállítása kb. ugyanazoktól a tényezőktől függ, mint a napelemek hasznosíthatósága, vagyis leginkább a napsütéses órák számától - az egyszerűség kedvéért tekintsünk el az egyéb éghajlati és környezeti tényezőktől, mint pl. a víz hozzáférhetősége, ami miatt egy szubtrópusi sivatag kedvezőbb a napelemeknek, mint a növenytermesztésnek.
Míg a mai napelemek hatásfoka 15-20% között van, és ez a hőenergiánál értékesebb elektromos energiaként jelenik meg, addig a növények a beeső napenergiának csak pár százalékát hasznosítják, jóval 5% alatt a gabonafélék és a cukornád is csak 8% körül, legalábbis a Wikipedia szócikke szerint. Vagyis a többnyire a mérsékelt égöv alatt elterülő fejlett ipari országok ugyanazzal a dilemmával szembesülnek, mint a napenergiánál: többnyire politikailag bizonytalan országok azok, amelyek területe a legalkalmasabb lenne bioüzemanyagok előállítására, vagyis aki nem akar egy instabil afrikai államtól függeni napelemek terén, az a bioüzemanyagok terén sem akarhatja ezt.
A mérsékelt égöv alatt a gabonából előállított bioethanol EROEI értéke kb. 1.3, azaz egy egységnyi befektett energiából 1.3 egységnyi energia nyerhető. Ez igen gyér eredmény és azt jelenti, hogy a fosszilis tüzelőanyagoktól való függésünk csak kb. 30%-kal csökkenne, ha mindent átállítanánk bioüzemanyagra. Ugyanígy a CO2-kibocsájtás is csak ennyivel csökkenne. Ha az átállás olyan szintre nőne, hogy az előállítás energiaigányét is a bioüzemanyagokból fedeznénk, akkor az összes megtermelt összenergia 75%-át kellene minden évben befektetni és csak negyede lenne szabadon felhasnzálható. Ehhez még kéretik hozzáadni az egészhez szükséges óriási iparág kiépítésének és fenntartásának energiaigényét (gépek, tárolók, fermentálók stb. megépítése, x évenként új gépek a tönkrementek pótlására).
A fenti 1.3-es EROEI értékből az is adódik, hogy a ma becsült eredeti földterületigény négyszeresével kell számolni egy teljes átállás esetén, mivel a megtermelt energiának csak a negyede lesz szabadon felhasználható.
Ebből máris kiderül, hogy világméretű éhínséget és az élelmiszerárak robbanásszerű növekedését okozná a bioüzemanyagokra történő átállás. Érdemes elgondolkodni ezen cikk utolső előtti, USA című bekezdésén, de a többi is igen tanulságos. Részlet a bekezdésből:
"To replace all its gasoline (140 bln gal/yr) with ethanol from corn, the USA would need, at present yields of 400 gallons/acre/year, almost 350 million acres of dedicated corn, not including any corn for humans or animal feed. But all the present USA area cultivated with corn is only 75 million acres (FAO, Faostat, 2005)"
A fenti számítás azonban nem veszi figyelembe, hogy az USA-ban a kukorica EROEI értéke csak 1.3 (szemben a brazíliai cukornád 9-es értékével), ezért a 350 millió acre (140 millió hektár) területet rögtön be kell szorozni 4-gyel, ha a folyamat önellátó akar lenni, azaz a befektetett energiát is bioüzemanyagból akarják fedezni. Akkor pedig 560 millió hektárnál tartunk, ami 5.6 millió négyzetkilométer, az USA területének több mint fele. (OK, egy darabig fel lehet használni a saját vagy importált kőolajat, de ugye épp ennek elkerülése lenne a cél.)
Ugye nem kicsit abszurd, hogy az USA területének több mint fele lenne szükséges az ország kőolajfogyasztásának fedezéséhez. Európában az egy főre jutó alacsonyabb kőolajfogyasztás miatt első ránézésre kevesebb, de az egész megvalósíthatósága még így is irreális. Egyetlen célja csak az lehet, hogy egyes ipari és politikai körök még jobban megszedhessék magukat.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Újabb figyelmeztetés a bioüzemanyagokkal kapcsolatban
Kielemezték Mona Lisa mosolyát
Obamánál a döntés az amerikai űrrepülés jövőjéről
Jég és fém keverékéből készül az új rakéta-üzemanyag
Okosabb patkány génmanipulációval
Kigördül az Ares 1 demonstrátora
Először figyelték meg a "magnetromosságot"
Nanoantennák a nagy sávszélességű hálózatokért
