 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
"VPN mint olyan lehet akár a TOR vagy egyéb P2P , titkosítva decentralizált hálózatok: I2P"
A VPN-nek semmi köze a decentralizáltsághoz. Adott VPN kliensek csatlakoznak titkosítottan adott VPN szerver(ek)hez.
"de kinek van olyan ismije, aki megossza vele a netet, csak úgy."
Például egy vállalat belső hálózatán levő erőforrásaihoz az otthon levő dolgozó titkosított csatornán módon hozzá tud férni az Interneten keresztül.
|
Most nehogy azt kezd el nekem magyarázni, hogy Virtual Private Network, mert tudom mi ez, de kinek van olyan ismije, aki megossza vele a netet, csak úgy.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Franciák trükkösek úgy csinálták egyébként, hogy a kitiltott ügyfélnek továbbra is fizetnie kell a havidíját, csak épp nem veheti igénybe a szolgáltatást.
Ami szerintem történni fog, hogy a VPN szolgáltatások népszerűbbek lesznek - ami egyébként még rosszabb a szolgáltatónak, hiszen ezután minden forgalma valami lehetetlen ország / szolgáltató felé fog irányulni, és oda a sávszél tervezés / routing optimizálás.
A BT által mondott összeg pedig nagy valószínűséggel pontosan ugyanazon a nagyotmondó generátoron ment keresztül, mint a jogvédőké. Ezen szerintem nekünk felesleges vitázni, ők úgyis ezt csinálják, a konkurrenciát pedig senki sem szereti :).
|
A BT által említett összeg az összes netszolgáltatóra vonatkozik, azaz max. átmegy a másikhoz, ez pedig vonatkozik mind a BT-tól elmenő, illetve a hozzá érkező előfizetőkre.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
|
Abba gondolj bele, hogy ahol mondjuk egyetlen szolgáltató van, ott az előfizető nem fogja kenyértörésig vinni a dolgot, és abbahagyja.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
|
Az a baj, hogy fekete-fehérben gondolkodsz.
Ha és amennyiben nem hagyja abba az X. figyelmeztetés után, akkor kikapcsolják és kihúzzák a dugót. És ha abbahagyja? Honnan tudja a szolgáltató, hogy hány előfizetőt kell lelőnie és hányan hagynak fel a jogsértéssel, azaz maradnak előfizetők? Hány olyan előfizető lesz, aki abbahagyja ugyan a jogsértést, de azt mondja, hogy "TURBO_MAXI" csomag sávszélességére nincs már szükségem, mert nem lehet fájlt cserélni, jó nekem a MINI csomag is; itt a bevételkiesés az előfizetői díjak különbsége.
Szóval egy előfizető kapcsán mi is számít bevételkiesésnek?
- az értesítés postaköltsége, ami után abbahagyja?
- a figyelmeztetés után alacsonyabb csomagra váltással a díjkülönbség?
- a letiltott előfizetőnél kieső előfizetési díj?
Azaz hogyan, mi alapján jött ki a BT által emlegetett összeg?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
|
Azt is figyelembe kell venni, hogy ha a letiltottak átmennek (már pedig az lesz) másik szolgáltatóhoz. És az nem túl vicces, ha a konkurencia erősödik...
|
Egy szolgáltató elég pontos adatokkal rendelkezik az előfizetőiről. Az hogy az előfizető nem tölt le neki nem anyagi kiesés. A kiesés akkor jelentkezik amikor a 3. figyelmeztetés uán le kell tiltsa az előfizetőt(lévén ugye erről volt szó korábban, csak itt most nem említik) és az eztán nem fizet, hisz nem kap szolgáltatást.
Ez pedig azért eléggé pontos adat. Kb fontra pontosan meg tudják mondani, hogy ha a 100k user nem hagyja abba figyelmezetés után sem a letöltést, akkor 100k felfüggesztett előfizetés esetén mennyit nem fizetnek be felé.
Hunter Weapons are everywhere, just slap a +25agi on it
|
addig egy szolgáltató pontos adatokal rendelkezik arról
Frászt, az SQL-es lekérdezős móka pontosan ugyanaz a módszer, mint amikor a jogvédő aszongya, hogy 10 példányban találták meg a filmet, jó, akkor az okozott kár 10 x film_kisker_ára. A szolgáltatók esetében ugyanis nem arről van szó, hogy azon nyomban kihúzzák a dugót, hanem pl. figyelmeztetik először, hogy hagyja abba. És mi van, ha abbahagyja? Akkor a szolgáltató részéről költségként kizárólag az értesítés kézbesítése lenne elszámolható. Ha van egy határozatlan - azaz hűség nélküli - szerződés, ami bármikor felmondható, akkor annál a dugó kihúzása mekkora bevételkiesést jelent?
Tehát azért nem kell a szolgáltatók összegét se készpénznek venni...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
|
Ugyanmár hogy gondolod? Hisz a per-t el lehet bukni és akkor fogy a píz! Mennyivel elegánsabb megoldás már, ha valaki más faszával verjük a csalánt, esetben a szolgáltatóéval és nála jelentkezik a bevételkiesés. :)
Más kérdés hogy annyiból szopó a helyzet, hogy míg a kiadó oldali bevételkiesés egy légből kapott mese, addig egy szolgáltató pontos adatokal rendelkezik arról, hogy hány ügyfelet bukna egy ilyen akcióval és kb egyetlen sql lekérdezéssel pontos összeggel is szolgálhat, hisz mindössze le kell kérnie az ipcímhez tartozó előfizetés havidíjját és megszorozni a letiltás hosszával :D
Hunter Weapons are everywhere, just slap a +25agi on it
|
Basszus, azért jogvédők, hogy csináljanak is valamit: ha tuti bizonyítékaik vannak, jelentsék fel, pereljék be a visszaélőket, nem már a szolgáltatókkal végeztessék el a piszkos munkát.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
|
Nah a BT is tett valami hasznosat vegre
|
LOL, 100 ezer IP cimet akarnak megbirságolni :)
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Szerzői jog a 21. században
Elindult a Google Wave
Online állatkertet nyitott a BBC
