 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
alakul ez
http://www.havasok.hu/cikk/hatalmas-meretu-metankiaramlasok-jeges-tengeren
|
akkor van mennyi is, 5-10 évünk? Ha ez beindul egy picit erősebben, akkor 2-3 év alatt akkora drasztikus változtatás kellene a kibocsájtásunkban, mint: mint amennyit ittt 25-30 év alatt akarunk végrehajtani. Nincs 5-10 év se szinte.
|
Igen, tudom hogy vannak értelmes környezetvédők is. (egyébként azért tettem oda zárójelben a sok kérdőjelet, mert nem biztos, hogy az általam lenézett bandának tényleg a környezet a fontos, vagy csak egyszerűen fogalmuk sincs, hogy valójában kinek a szekerét tolják)
Egy ilyen értelmes fiuval én is beszélgettem párszor. Sajnos, egyrészt kevesen vannak, másrészt a hangjuk semeddig se hallatszik, a sajtótámogatottság híján.
|
A kifacsarással nincs gondom, mert egyenes ritkán van a természetben, de mi bennem a szemellenzős?
Persze, tudom, hogy sok minden elől elzárkózom, de kíváncsi vagyok mi tűnt fel neked.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Vannak intelligens kornyezetvedok is. ;) Hivatasosak es olyanok is akik nem ertenek hozza, de szeretnenek szebb tisztabb kornyezetben elni es hajlandok is ezert tenni, rengeteg ember pedig osztonosen szereti az elolenyeket. Nem kene oket sem lenezni..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
A kifacsart, szemellenzos vilagnezetedben van 1 pont amiben 1et ertunk. A kisebbsegek. :)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Igen, egyes emberek azt szeretnék, hogy a lehető legtöbb az életünkben központosítva, kontrollálva legyen. A cégek legyenek egy ipari parkban, egy kupacban, mert ott lehet kontrollálni őket (APEH, titkosszolgálat stb.), oda az emberek bejárnak dolgozni, majd mint egy nagyx tehéncsorda elindulnak hazafelé, szép rendezett sorokban, utána megnézik a mindenkori valóságsót, majd szépen ágybabújnak; havonta fizetik a központból jövő áramot, internetet, gázt, azt, hogy elviszik központilag a szemetüket stb.
Littel boxes on the hillside...
Nekik nem kell napkollektor, napcella, biogázgenerátor, szélturbina, Linux, kkv-szektor (emmegmi?  ), magoszos sarki közért é.í.t.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Az általam mérhetetlenül utált (környezetvédők?????) emberek meg arra szavanak, hogy le van szarva ha 10 kilométerre kell járni dolgozni, menjek gyalog vagy busszal.
Na, ez az, ami nem fog menni, amig szusz van bennem. Hogy elfogadjam a fizetőparkolás-rablódisznogazemberséget, meg a kerékbilincselést, meg az autóellenes tombolást, meg a P+R parkolók kitelepítését Szentendrére, Érdre, Dunaújvárosba, Vácra... Egy ilyen világ egy nyomortanya lenne!!!
|
Most hadd csapjak fel környezetvédőbe.
A piszkos, füstös tevékenységet nem illik a lakótelep közepében végezni, ez világos.
Ekkor 2 lehetőség közül választhatunk:
a.) Kivisszük a piszkot és a füstöt a városon kívülre, szívjon csak az erdő, a vaddisznók és a madarak bírják ki! Úgyis rövid ideig élnek, arra a kis időre...
b.) A füstös, piszkos tevékenység valamilyen technológiához kötődik gyakran. Meg lehet vizsgálni, hogy az a technológia nélkülözhetetlen-e (nemcsak technikailag, de gazdaságilag is!)
Ha nélkülözhetetlen, akkor lehet szűrőket szerelni a kéményre.
Én -- HOSSZÚTÁVON -- a másodikat preferálnám. Ez persze költség- és időigényes, nem megy egyik évről a másikra. De meg lehet próbálni MINÉL TÖBB üzemet minél közelebb hozni a lakóövezetekhez. Minden liter üzemenayag és minden megtakarított közlekedés-óra csak nyereség.
|
Értelemzavar az előző hozzászólásban. A 2. pont arra vonatkozik, HA MÉGSEM az 1. pontban leírt zárt térben történik a kenyérpakolás és ajtócsapkodás (+ ordítozás, verekedés, raklapdobálás, stb... )
|
Ennyire ne nézzél hülyének. Tudom, hogy házilag nem lehet bütykölni iparcikkeket.
Ami a példádat illeti: a hajnali kenyérszállítás.
1.) A szállító autók megpakolása történhet zárt térben is.
2.) Az ilyenkor jelentkező ajtócsapkodás-zaj hangszigetelt üvegezéssel (a lakásokon) teljesen kivédhető. Meg fogsz lepődni: én például hangszigeteltem a házam azon ablakait, amelyek mögött alszik valaki, és a padlásteret is.
3.) A autók motorzaja és gördülési zaja majdnem NULLA!
Én laktam 4 évig a Petőfi híd budai hídfőjétől 200 méterre is. Az ablakom alatt ment el a 2x3 sáv. NEM ZAVART.
4.) A kenyérillat szerintem elviselhető, ha másmilyen üzemről van szó, akkor pedig szűrőket kell felszerelni.
Konklúzió: 2 választási lehetőségünk van:
a.) A munkahelyeket közlebb visszük a lakásokhoz. Ekkor drasztikusan csökken a közlekedési szükséglet. Én sajnos időnként ülök dugóban, nem mindig tudom kikerülni. Hidd el, nem kellemes!
b.) A munkahelyeket távol tartjuk a lakóhelyektől, hogy ne zavarják(??) az embereket. Ez esetben viszont sokat kell majd közlekedni. Sok üzemanyag fogy, sok emberi idő és idegek.
Ha tudsz még lehetőséget a. és b. pontokon kívül, légyszíves ne rejtsed véka alá, hadd okuljak már én is!  |
Mindenkinek megvannak a saját tapasztalatai. A tieid úgy látszik, gyökeresen mások, mint az enyémek.
Azután az ember 3 féle: van aki a mások sorsából is okul, van aki csak a sajátjából. És van olyan is, aki még abból sem. Az az érzésem, hogy a második csoportba tartozhatsz.
Nem árt néha -- a sűrű munka ellenére is -- szakítani egy kis időt a körülnézésre. A mások sorsában ugyanis megláthatod a saját jövődet.
Emlékezz a szavamra.
|
Pedig részletezhetnéd hogy miért. Ha már ekkora arccal lehurrogsz, legalább indokold meg.
Az ujrafeldolgozás azon része, amely ma még emberi munkát kíván, nos az pont a legelső és a második: a begyűjtés és a szétszedés-szétválogatás.
Ahhoz, hogy egy kohóba bedobjanak 10 tonna hulladékfémet, már ma sem kell ember.
|
Ehelyett, jelenleg az történik, hogy vannak felzárkóztató tanfolyamok, ahol a cigányokat - akik alapvető matematikát, irodalmat, stb. nem tudnak - megtanítanak számítógépet kezelni, hogy később pornófilmet tudjanak nézni, játszani tudjanak, vagy hamis apróhirdetéseket feladni. Persze, ez nem romaspecifikus probléma, de példája annak, hogyan lehet egy technikát rossz célra használni.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
A másik tletben is van fantázia, mármint abban, hogy a csomagoló anyagokat, és magukat a termékeket RFID-csipekkel megjelölni, hogy a hulladék szétválogatása egyszerűbb legyen. Ezzel csak annyiban vitatkoznék én, hogy az emberi látás, szaglás és tappintás képes rfid nélkül is szétválogatni a hulladékokat. Egyébként meg, ha ez szóba került, elővenném régi játéklovamat, hogy a hulladékfeldolgozásnak is megbecsült, komoly szakmai felkészültséggel végzett szakmává kellene válnia. A cigányok integrálása ezen a téren is történhetne. A szemétben eszetlenül turkáló lomisok helyett minimum szakközépet végzett, az alapvető vegytannal és fizikával tisztában lévő ószeresek hasznosak lehetnének a társadalomnak.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Az ipar fogalma tágabb. Például, a számítástechnika is iparág. Egy szoftverfejlesztő cég ipari cég. Persze, lehet úgy is felfogni, hogy szolgáltató. (?)
Emellett van ugye a kisipar, kézművesipar, ill. egyre inkább csak volt, bár ezek most is a lakóövezetekben vannak.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Azért ez a szintű vészmadárság nevetséges szerintem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Nocsak, nocsak. Latom masok szerint is radikalis valtozas kene..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
"úm. ipari létesítmények, amelyeket lakóövezetben el lehet helyezni. Pld. egy elektronikus dokumentumarchiváló üzem. Vagy egy telefonos ügyfélszolgálat (call-center)."
Ezek meg az irodák mióta ipari létesítmények?
|
Kuncogj csak.
Vannak olyan úm. ipari létesítmények, amelyeket lakóövezetben el lehet helyezni. Pld. egy elektronikus dokumentumarchiváló üzem. Vagy egy telefonos ügyfélszolgálat (call-center).
Én nagyon rossznak tartom, hogy kialakítottak ipari zónákat, lakóövezeteket stb. Javasolom, sétálj végig vasárnap délután a budapesti Bank utcán. Lehangoló, ahogy végigmész a kihalt utcán, és csak a bezárt irodák ablakai, no meg a biztonsági kamerák néznek le rád.
Úgyszintén lehangolók egyes lakóparkok, amelyek délelőtt teljesen néptelenek.
Pedig, milyen szemet gyönyörködtető az, ha az ember az irodája ablakából egy játszótérre lát, ahol kismamák egrecírozzák a nebulókat. (Arról nem beszélve, hogy vegyes környezetben a biztonság is nagyobb).
A szennyező, zajos tevékenységeket természetesen ki kell költöztetni a városszélekre.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"szabványosítani X-féle műanyagot, féme szerkezewti anyagot, stb., amelyekkel a gyakorlati célok lefedhetők. Ezeknek újraolvaszthatóknak kell lenniük. Az ezekből készült tárgyak felületébe (szükség szerinti helyeken) be lehetne préselni, önteni, fröccsönteni, stb. egy jelet, amely pontosan mutatja hogy melyik anyag. Ez a jel a szétszedés utáni újrafeldolgozáshoz kell. Az amortizálódott eszközöket szét kell szedni és alkatrészenként újrafeldolgozni. Az újrafeldolgozást robotizálni kellene."
Hát a technológiához nem értesz de nagyon. Nem részletezem miért. Robotok mint újrafeldolgozók? Kuncogok.
|
"munkavégzés a lakóhelyhez közel vagy távmunkában történne. A termelőüzemek környezetvédelmi jellemzői lehetővé teszik azok telepítését akár egy lakótelep közepébe is."
Ezt komolyan képzeled? Ipari üzem a lakótelep közepébe? Milyen végzettséged van? Mert én technológus vagyok. Tudod hogy a kenyeret éjjel sütik és hajnalban szállítják ki? Lakótelep közepén? Távmunka? Azzal mit is lehet érdemlegesen termelni? Nem tudod hogy ipari üzemek kellenek, mert házilag bütykölni nem lehet iparcikkeket? A fajlagos energiafelhasználás gazdaságosságáról már nem is beszélek.
|
Nekem is vannak ilyen írásaim, sőt, még olyanabbak is. És még számos ilyen világmegváltó elképzelésről tudok, aztán, hogy mi lesz ezekből a gyakorlatban, az már egy másik történet. Én igazából nem hiszem, hogy az embereket meg lehet változtatni, tehát az általad hiányolt gyors akciók emiatt nem lesznek. Az egyetlen, ami működik, az a kegyetlen természet. Majd az utódaink...
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Az emberiség előtt álló kedvezőbbik lehetőségből kihagytam egy lényeges elemet.
Ma a tudomány, technika, technológia fejlődésével lassan egy sarokponthoz érünk: egyre kevesebb ember képes befogadni kellő mennyiségű ismeretet ahhoz, hogy aztán azt HATÉKONYAN alkalmazni is tudja, SŐT továbbfejlesztésére is képes legyen.
A TANULÁSI FOLYAMAT LASSÚ, AZ ÉLETÜNK PEDIG RÖVID.
Ha az ember tovább akar fejlődni, akkor át kell alakítania magát. Ez már mostanában is jól jönne, de 20-30 év műlva létszükséglet lesz!
(feltéve, hogy az emberiség a továbbfejlődés útját választja)
Ehhez pedig az orvosi jellegű és kapcsolódó tudományok fejlesztése és alkalmazása szükséges. Pl. genetika...hú, erre is hogy fújnak a sötétzöldek!
|
A másik út ami az emberiség előtt áll, az a mostani zavaros és sehová se vezető, a népeket elnyomó, és végül a hatalmon levők pusztulását okozó út. Az út a mocsárba.
Technikai téren a megújuló energiaforrások erőszakolása a társadalomra, ami 10% körül az energetikai rendszerek gyakori összeomlását vonja maga után. Lesznek áramszünetek, aztán minden, ami az áramhoz kötődik: vízszünet mert azt villanymotor nyomja a csőbe a túlvégen, de a telefonok se működnek áram nélkül.
Egy ilyen bizonytalan és szegényes elektromos rendszerre nem lehet ráépíteni az ipar egészét, a közlekedés-szállítást, ígyhát marad minden a jó öreg benzin és diesel olaj alapon.
A műanyaghulladék mennyisége növekedni fog, valószínűleg egyre nagyobb részét égetik el. A városokban a közlekedés egyre katasztrofálisabb lesz -- no NEM AZ AUTÓK MIATT, hanem a tömegközlekedés teljes alkalmatlansága miatt. A fizetőparkolási zónák előbb-utónn elérik a városok majd a falvak és községek szélső határát, az autósok a tengernyi macera és fokozódó anyagi ellehetetlenülés miatt egyre kevesebben lesznek.
30 év múlva már csak a kiválasztotaknak lesz autójuk, a többiek 4-kor kelnek, hogy beérjenek a munkába. A kiválasztottak nagy-nagy ívben le fogják szarni, hogy az emberek hogyan élnek.
Lent, az alsó népcsoportok egymást fogják gyilkolászni, ezt is leszarják a kiválasztottak, ők -- kevesen -- őrzőtt külön lakónegyedekben fognak lakni.
ha már 100 éve a gyengeelméjűek és a genetikai hulladék 10 gyereket gyárt, az intelligencia pedig egyet, akkor jelentősen meg fog változni az emberiség átlagos és általános értelmi színvonala.
Jelenleg a kamatos-kamatra épülő hiutelpénz segítségével szivattyúzzák át a vagyon a reálszférából a kiválszatottak csúcsán álló hatalmi struktúra vagyonába. ÁM EZ A VAGYON 20-30 ÉVEN BELÜL ELFOGY.
Akkor lesz majd igazi és mindenre kiterjedő válság, nem olyan apró, mesterségesen kreált pénzügyi szivattyúk, mint az eddigiek.
És ekkor azok, akik az emberiség sírját eddig ásták, egymásnak fognak esni. Ahogy történt ez már számtalan esetben, amikor elfogyott a konc.
Hosszabb távon egy genetikailag degenerált, kis létszámú emberiség fog tengődni egy hatalmas hulladékhegy tetején.
Ez a kicsi emberiség SOHA TÖBBÉ NEM TUD MEGINDULNI A FEJLŐDÉS ÚTJÁN! Miért?
Nos gondoljunk vissza a többezer -- több tízezer évvel ezelőtti világra! Amikor először észrevették a tábortűz hamuja alatt a kiolvadt rezet! És jött a rézkorszak. Aztán a vaskorszak. Voltak a földfelszínhez közeli olajlelőhelyek, elkezdték bányászni a fekete aranyat.
Ez az idő már a múlté!!! Nincsenek többé földfelszíbhez közeli nyersanyagok.
A nagy összeomlás után vegetáló emberiség nem lesz több rézkorszaka, nem lesz vas és olaj, és semmi sem!
Most rettebtően elnagyolva írtam le. Nem szóltam az agykutatások eredményeinek az alkalmazásáról, amely a központio hatalom stabilitását növeli (micsoda stabilitás ez! Az iszonyat stabilitása!) Nem írtam az élet (jelentős) meghosszabításának esetleges hatásairól ami a központi hatalom időbeli tartamát igebcsak meghosszabbítaná... jaj.
|
Úgy gondolom, hogy az emberiség most válaszút előtt áll. Sok szempontból, de előbb nézzük a civilizációs oldalát a dolognak. A rövidtávú célokra koncentrálok (50-100 éven belül befejezendő változtatások)
Egyik lehetőség technikai fejlesztés felgyorsítása (kissé elkéstünk, de annál nagyobb erőfeszítésre volna szükség!), és a gazdaság, a technika, a termelés, az egész civilizáció átalakítása.
Ehhez ÓÓRIÁSI erőfeszítésre lenne szükség! És arra, hogy a döntéshozók nem az egymás elleni háborúkra koncentráljanak. Irakot és Paffganisztánt ott kellene hagyni, ahol vannak. Az írástudatlan tömegek milliós bevándorlását meg kellene állítani, ez csak szándék kérdése. A családokat minimum 3 gyermek vállalására kellene ösztönözni, ha kell akkor erőszakosan. Az -- hogy is fogalmnazzam finoman -- szóval az antiszociális selejtet ki kellene söpörni a fejlett országokból.
Ezzel egyidejűleg egy atomenergetikára alapozott civilizációt kellene kifejleszteni és felépíteni, ez a legnagyobb feladat, amit az emberiség valaha is végrehajtott. A teljes ipart, közlekedés-szállítást és még a mezőgazdaságot is villamosítani kell. A lakások fűtését hőszivattyúval kell megoldani.
Az alaperőművek mellé nyilván kellenek csúcserőművek is, amelyek teljesítményét gyorsan lehet változtatni, ezek víztározós erőművek lennének (ha később kitalálnak jobbat, akkor legyen az.)
Ha a csúcserőművek megfelelő kapacitással épülnének ki -- de csak akkor!! -- energiatárolási jelleggel is lehet használni őket.
Ekkor, ÉS CSAKIS EKKOR lehetne jelentősen megnövelni a nagyon megbízhatatlan, állandóan változó mennyiségű megújuló energiaforrások (szél, nap) termelését.
A GYAKORLAT AZTÁN MEGMUTATJA, HOGY A MEGÚJULÓKAT HÁNY %-BAN TUDJA E RANDSZER BEFOGADNI. (Ez a % valószínűleg változni fog országról országra, ill. kontinensek szerint is)
Sajnos, mindezt már el kellett volna kezdeni, ezt korábban leírtam. Csúnyán elkésett az emberiség, de reménykedni kell, mert aki nem reménykedik, az el sem kezdi, akkor pedig BIZTOSAN nem jut célba!)
És persze apróságok ezrei: szabványosítani X-féle műanyagot, féme szerkezewti anyagot, stb., amelyekkel a gyakorlati célok lefedhetők. Ezeknek újraolvaszthatóknak kell lenniük. Az ezekből készült tárgyak felületébe (szükség szerinti helyeken) be lehetne préselni, önteni, fröccsönteni, stb. egy jelet, amely pontosan mutatja hogy melyik anyag. Ez a jel a szétszedés utáni újrafeldolgozáshoz kell. Az amortizálódott eszközöket szét kell szedni és alkatrészenként újrafeldolgozni. Az újrafeldolgozást robotizálni kellene.
A társadalomban ki kell dolgozni egy normális életminőséget, amit szorgalmas munkával el lehet érni. A különbségek ember és ember között nem lennének nagyobbak 10-szeresnél. Minden családnak lehetne 1 családi háza és 1 autója.
A munkavégzés a lakóhelyhez közel vagy távmunkában történne. A termelőüzemek környezetvédelmi jellemzői lehetővé teszik azok telepítését akár egy lakótelep közepébe is. Ez jelentősen csökkentené a közlekedési szükségletet, nyomtalanul eltűnnének a dugók, eltűnnek a fizetőparkolás, a kerékbilincs, eltűnnének a rablógazemberek..
A hivatali ügyintésézt egyszerűsíteni kell! A törvényeket is! Tiszta, világos, egyértelmű törvényekre van szükség, és elektronikus ügyintézésre. (Nem a mai változatra gondoltam!)
Az teljesen agyament módszer, hogy ma a törvények dzsungelében még az ügyvédek is botladoznak, a kisember pedig irtózatosan kiszolgáltatott semmi, egy rablósöpredék okádék szenny banda által ránkerőszakolt iszonyatos fosléktörvény-rendszer miatt!
Az lehetetlen állapot, hogy az adószabályok bonyolultsága még a könyvelőknek is gondot okoz, a kisember pedig -- hacsak nincs semmilyen péussz jövedelme -- bármikor készülhet arra, hogy a gazember adóhivatal akkor bünteti meg, amikor akarja, olyan ürüggyel, amilyennel csak akarja!
Ez ma a helyzet valamnennyi "fejlett" országban.
Ez csak egy vázlat volt, a teljes rendszer 100szor összetettebb.
A másik lehetőség ami az emberiség előtt áll, a következő hozzászólásban. |
Semmiképpen nem szabad lebecsülni előre a helyzetet, ha földgáz, vagy metán kerül hirtelen, és nagy mennyiségben a légkörbe. Erre, valóban alkalmas folyamat, a permafrost olvadása. Lehet, hogy erre, már valóban késő van.
Nemkevésbbé, figyelemreméltó, az a metánmennyiség, amelyet a növényevő, főleg a kérődző állatok produkálnak. A kép, amit láttam, egy juhot mutatott, egy mérőszerkezettel a hátán. Ez, mérte azt, hogy mennyi egy állat napi gázkibocsátása. Lehet, az óta, már kiszámolni is tudják, az elfogyasztott táplálékból.
Sajnos, sem forrást, sem adatot nem tudok ide írni. Akkor, nem volt számomra fontos, mint hivatkozási, v. bizonyító alap, hogy megjegyezzem magamnak. Csak annyi maradt meg bennem, hogy a kutatók aggasztónak találták a mennyiséget, mert nagyon sok ilyen, főleg háziállat van a Földön. Kiiktatni sem lehet, mert fontos táplálékforrást jelent. Tejet, és tejtermékeket, illetve húst. Ebből, pedig éppen hogy hiány van. Illetve, a világ néhány táján hiányzik, másutt, sok van belőle. |
Ekkora marhaságot... biztos, hogy ebbe a vitába alartál beszállni? Nem valami másik topicba szántad?
Hogy alárendeltség... meg Darwin díj... kevesebbet kellett volna inni...
|
Bene:
Nem nagyon váéaszoltál a kérdésekre. Mivel kiszálltál, nem kívánom tételesen cáfolgatni amit írtál. Csak pár apró momentum:
"ez most Nekem magas és nem akarok utánanézni mit érthetsz hőszivattyú alatt"
Ha Te igazi környezetvédő vagy, akkor nagyon-nagyon illene tudnod. Utánanézés nélkül.
És ez minden hasonló úriembernek szól: aki az emberiség jövőjéről prédikál, az vegye a fáradságot, hogy utánanéz dolgoknak. (atomenergia, radioaktivitás, napállandó, szélenergia SZÁMOKBAN, a társadalmak szerkezete és ezek okai...)
"jó volna igaz, irányelveket megadni, de szerintem vannak, az embernek magában kéne meghozni a döntéseket"
Sajnos, a Ti egész működésetek NEM ARRÓL SZÓL, hogy az emberek maguk hozzák meg a döntéseket! Pont ellenkezőleg: arról szól, HOGY LEHET RÁJUK KÉNYSZERÍTENI A KÖRNYEZETVÉDŐNEK KÉPZELT, BÜSZKÉN TÁJÉKOZATLAN EMBEREK F**SÁGAIT
"hitelességet keresel abban amiben nem kell..."
Döbbenet! Ilyet komolyan le lehet írni?
Ha odaáll elém egy emberformájú és olyan borzalmas életminőséget akar rámkényszeríteni, hogy komolyan el kell gondolkzzakl, hogy egyáltalán érdemes.e úgy élni, akkor az az első, hogy az illetőnek HITELESNEK KELL LENNIE!
Ha tőled valaki az utcán kér mondjuk 10ezer forintot a hajléktalanok támogatására, akkor adsz? Az emberek többsége akkor ad, ha tudja hogy az a pénz TÉNYLEG ODA KERÜL! Ez is egyfajta hitelesség, de most még ennél is sokkal több kellene!
Hamarosan leírom, hogy miért.
A 3. pontot félreértetted, semmilyen választ sem adtál. Amit leírtam a 100 vs. 300 évről, az egyáltalán nemcsak az olajra vonatkozott, hanem mindenre! Természetesen a környezeti erőforrásokra is.
"Te azt hiszed, hogy egy csettintésre kéne meg változtatni a világot. Szarról, tökéletesre. Pedig csak kis lépésekben fog menni"
Nos, ebben a mondatodban -- nem hiszem, hogy szándékosan -- EGY RAKÁS MÉRGESKÍGYÓ VAN ELÁSVA!
Erre mindenképpen reagálni kell, mert AZ ITT A SZAVAK KÖZÖTT ELREJTETT BORZALOM sajnos a mindennapi életünkben máshol is előbújik, sok helyen. Hogy mi ez, azt nagyon nehéz kifejezni frappáns de mégis célirányos kifejezésekkel.
Röviden és tömören talán így fejezném ki: A DOLGOZÓ KISEMBER NEM BÍRJA A FOLYTONOSSÁG HIÁNYT! GYORSAN ÉHENHAL, HA EGY HIBÁS INTÉZKEDÉS HATÁSÁT CSAK TÚL SOKÁRA KOMPENZÁLJÁK, ÉS UTÁNA MÁR HIÁBA KOMPENZÁLJÁK
Hasonlóan ahhoz, ahogyan az agyunk elpusztul VÉGLEGESEN ÉS VISSZAFORDÍTHATATLANUL 5 őerc oxigénhiány hatására. 15 perc múlva hiába kapsz 3szor annyi oxigént, mint amennyi kimaradt!!
(Ugyanez jön elő, amikor a jog előtti egyenlőség sérül rettenetes mértékben, ezer és ezer helyen. Például: ha valakinek a bíróság 10 év múlva itéli meg a járandóságát, de közben éhenhalt, akkor az egész jogállamiság -- hogy nagyon finoman fogalmazzak -- csorbát szenvedett)
Nem lehet a társadalmat kis lépésekben átalakítani! A környezetvédőnek HITT emberek úgy képzelik, hogy a középosztály húzza össze magát, aztán majd talán 100 év múlva a gazdagok maguktól (ahaa...jaa) észreveszik, hogy a szegények közben éhenhaltak, a középosztály pedig megsemmisült... hát így NEM!!!! |
LOL tomeggyilkosokat emlitesz en tudom folytatni a sort.. de attol meg az "emberiseg hasznat" nem degradaljak le..
te azt mondod, inkabb ne is foglalkozzunk a "tarsadalommal", nezze mindenki csak a maga hasznat. Hidd el, ekkor is lesznek olyanok akik hatalomra tornek es ugy csurik-csavarjak a soha nemletezo demokraciat, h a vegen mindenki a rabszolgajuk lesz.
szerintem 1enlore a legjobb modell az, ha minden nemzet megprobal maga boldogulni, mindenfele uniok nelkul es a piacot nem engedi szabadjara.. a sajat erdekeit pedig megvedi, vagyis eloterbe helyezi mas nemzetek erdekeivel szemben, ez igy egeszseges.
Kesobb 1 felvilagosultabb vilagban mar a Fold viselkedhet ugy, mint 1 nemzet, de ez kibszottul nem most van..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
A bolsevikok anno kizárólag az emberiség javát tartották szem előtt és nem a saját kicsinyes hasznukat nézték (Lenin kimondottan puritán életet élt, de ez Sztálinra is igaz volt), az eredményt meg ismerjük.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Nagyjabol igy mukodik ma a vilag. :(
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Azzal 1et ertek, h nehez (esetleg lehetetlen) 1 teljesen objektiv vezetoi csoportot megvalasztani akik nem a sajat kicsinyes hasznukat nezik, es TENYLEGESEN az emberiseg java a fo celjuk.
Ez lehet h jelenleg utopia, sot..
Viszont attol meg igaz az, h qrvanagy faszsagok vannak, az 1ik oldalon luxuskocsikat egetnek hobbibol, a masikon nincs mentoautora penz..
De azt ne tolem vard, h tetelesen soroljam neked a haszontalan termekeket es szolgaltatasokat, en csak az elvrol beszeltem es arrol, h mi lehetne jobb.
Hogy valoban jobb lesz-e, azt igazabol nem is hiszem, szvsz 1984 fele kozeledunk es ezt nem 1 bonyolult osszeeskuves hozza, hanem maga kapitalista rendszer. De ezt nem fogom itt firtatni.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Akkor én még tovább szítanám a tüzet, nem egyszerűen örülni kell, hogy sok munkanélküli lesz, hanem munkanélküliket kell csinálni. Csak, hogy a kedves dolgozó hangya zsebében kinyissam a bicskát.
Kedves bolti eladók, lehet menni haza. Aki volt már Angliában, vagy látott már ilyet, tudja, nyugaton vannak önkiszolgáló pultok, ahol saját magadnak húzod le az árcédulát és egy automatának megfelelően a kiírt összeget betolod a gépbe. Egy ilyen felállítása nem haladhatja meg a 5-6 havi bérét egy dolgozónak.
Azaz, valójában fölöslegesen vannak ilyen munkahelyek, ezek a személyek valódi értéket alkothatnának, valami mással foglalatoskodhatnának, saját magukkal, vagy a világgal, de nem fölöslegesen. Pizzafutárok, tolni a biciklit. Egy giroszenzorral, bankkártyával, és pizza-rekesszel, gps-szel, procival rammal ellátott robot ki tudja hordani a pizzákat, az ott dolgozó munkáját kiváltva. De így az illető ugye nem kap, pénzt, amit visszafordítana a gazdaságba, hogy táplálja ezt a kibaszott nagy kamut. Ha a robot, meg a kassza-automata zöld és megújuló energiából menne, ahogy akár minden más előállítása, úgy megszűnne a pénz értelme, ami által sok geci láda, (innen üzenek az összes ilyen kamu cégvezetőnek) elveszthetné privilégiumait, hatalmát és az önbecsülését, a jó sport kocsi, az azt követő abban ülő szopógép híján, amitől több a faluban/a falunál és amitől több, avagy egyáltalán valami önmaga számára. Ugye ez senkinek nem kell, mert 6.400.000.000 ember azért született és jelenleg él a Földön, hogy ezeknek jó legyen a közérzetük és nyugtázhassák, hogy érnek valamit. Mindegy, hogy cserébe 'A' ember azért dolgozik, mert 'B' a munkájából szerzett pénzét azért kell elköltse, mert 'A' ember által óramű pontossággal kalibrált termék a garancia lejárta után megy tönkre, munkát adandó 'A' embernek, aki aztán 'B' ember termékét veszi meg, mert az is direkt szart csinál, hogy MUNKAHELYET TEREMTSEN. Ezalatt egy csomó - nyilván - nem zöld energiát basznak el, hiszen, ha zöld volna, akkor nem kéne gázt venni a ruszkiktól, akik szegééények, megdöglenének éhen, mert nem lenne pénzük kaját venni Európától. Ugye? Nem érezzük ezt egy picit műanyagnak? Nem félünk azoktól a pillanatoktól, amikor ezeket a technológiákat nem egy állami szervezés alatt, a profit további szét duzzasztására használják fel? Amikor - rövidesen - úgy vesztik majd el a fent említett emberek az állásukat, hogy utána pillanatok alatt az utcára kerülnek? Nem kéne ezt inkább időben megtervezni? Hogy az adott, végtelen termelést, ingyenesen ellátó eszközök ne az emberiség kárára jelenjenek meg, hanem épp értünk? Gondolkodjatok már idióták. Azért, mert ma még az LCD tv gyárban van munka, holnap már nem biztos, hogy még tudsz a HD-nál nagyobb felbontást adni, amit még a szemed is értékel, nem csak a szomszéd, mert neked nagyobb van. Persze, lehet mondani 3D tv-ét, lehet nagy felbontású 3D tv-ét mondani, igen, és utána? Utána mehet a gyár haza. Nem úgy mint a nokia, hogy visszafolytja a fejlődést, aminek oltárán gázkazánba lapátoljuk a világunk, hogy a gőzerővel hajtott gazdaság "előre" vigye a világot. Mert így egyik sem valósul meg. Se a műgazdaság szép lassú üzemen kívül helyezése, de még a nagy környezeti (k)árért még a technológiánk sem jut előre. Ezekre fel kell készülni és az államnak elég sok ponton közbe kell lépnie. A profitot azoknak az embereknek a létminimumaiknak a kielégítésére kell használni, akik elvesztik a fentebb említett okoknál fogva az állásuk. Mert az meg nem módi, hogy játszuk egymásnak a hülyét, hogy én csinálok neked gyorsan szart, hogy az eladott szaromból utána tudjak venni tőled is megint szart, amiből te megint szart (v)eszel. Mert a Föld ilyen túlhajszolása a vesztünket fogja jelenteni. Aki nem ért egyet... |
Nem tudnék, csak olyanokat, amelyek szerintem feleslegesek. Ám vannak, akik szerint nem azok, hiszen azokat is megveszi valaki.
Persze értem, mit akarsz mondani és egyet is értek vele. Ám a mostani helyzetnél csak rosszabb lenne az, ha valakik vindikálnák maguknak a jogot ahhoz, hogy eldöntsék, mi felesleges és mi nem, mit szabadjon gyártani és mit ne.
Itt van pl. az izzólámpák betiltása. Kíváncsi vagyok, mivel lesz szabad ezentúl világítani télen az udvarban vagy a fűtetlen pincében, padláson stb. Vagy az előszobában, WC-ben, folyosón, ahol naponta sokszor, de csak pár percre kapcsoljuk fel a világítást. A fénycsövek a sok kapcsolgatástól igen hamar tönkremennek, ami nettó pazarlás és pénzveszteség, a hideg helyeken meg elég gyengén fognak muzsikálni, főleg a kompakt fénycsövek.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Nomost, bocsáss meg, szerinted nincs túlpörgetve a gazdaság?
Valszeg te is fel tudnál sorolni pár OBJEKTÍVE felesleges árucikket, ami hozzájárul az emberiség pusztulásához, bár vevő, az van rá...
|
Drágáim, a vita sajna meddő, azt mindenestre tudni kell, olyan folyamatokat indított be az emberiség, amiknek valószínűleg a teljes pusztulás a vége.
Természetesen nem a Földé, valóban, ahogy a komédiás a YouTube-on mondja, hisz a Föld megmarad, csakhogy élettelenné válik, szarabbul, mint az élet kialakulása előtt.
Véleményem szerint nagy baromságokat adott elő a barom, mert bár a Föld megmaradásában igaza van, másban nincs. A plastic bag elmélete is hibás, nem a műanyag zacskók teszik élhetetlenné a Földet, történt itt pár nagyobb dolog is.
Abban sincs igaza, hogy nagyobb dolgokat is túlélt már bolygónk, hiszen egyrészt alulbecsüli az emberiség 'jómunkáját', másrészt elfelejti, hogy az emberiség kurvára nem végzett még. Márpedig a következő világháború után már nem lesz eredményhirdetés még akkor sem, ha nem nukleáris háború lesz.
Nem képes az emberiség leállni és ha rég leállt volna is végünk lenne.
Én nem érem meg, de már komoly jeleit fogom látni, mert amiket most tapasztalhatunk, az még nem komoly. |
"Nem tudom, h mit nem lehet erteni, ill miért nem 1értelmu neked az idézett mondat?"
Értem és nekem egyértelmű az idézett mondat. Miből gondolod, hogy nem? Csak nem abból, hogy nem értek egyet veled?
Bár a mai fogyasztói társadalom pazarlását és a mesterséges kereslettámasztást én sem kedvelem, hadd kérdezzek tőled pár dolgot:
"Ha az emberiség hirtelen nem gyártaná a felesleges haszontalan tomegcikkeket"
Ki dönti el, mely árucikk felesleges vagy haszontalan? Te? A Kommunista Párt Központi Bizottsága? Esetleg a Központi Tervhivatal? - Vagy netán a piac, amint az egy piacgazdaságban elvárható...
"pl ha gondolkodnak, akkor vmi hasznosra."
Ki dönti el, mely árucikk hasznos? Te? A Kommunista Párt Központi Bizottsága? Esetleg a Központi Tervhivatal? - Vagy netán a piac, amint az egy piacgazdaságban elvárható...
Nem állítom, hogy a piacgazdaság a lehető legjobb, ám nála jobbat - minden hibájával együtt is - még nem találtak ki.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Nem, mert nem 1:1-ben konvertibilis a gyártósor. A mostani gyártósorok kuka és új gyártósor kellene valamihez. Ez csak egy bibib. És kellene ahhoz is szakember és ahhoz is kellene áram, ahova a kőolaj felhasználás 75%-a megy. Ha más gyártanákl akkor sem spróolnál sokat a CO2-őn és fosszilis tűzelőanyagokon.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Nem tudom, h mit nem lehet erteni, ill miért nem 1értelmu neked az idézett mondat?
Logika. Ha az emberiség hirtelen nem gyártaná a felesleges haszontalan tomegcikkeket, akkor EVIDENS hogy nem hasznalnak annak gyartasahoz se energiat, se munkaerot, se nyersanyagokat.
Es EVIDENS, hogy mashova ezt fel tudjak hasznalni.. pl ha gondolkodnak, akkor vmi hasznosra.
Pl. kicsit sarkitva, h megertsd: Ha nem lenne filmipar, akkor nem kellene diszleteket, studiokat, berendezeseket epiteni, a sok-sok Brad Pitt meg Angelina elmehetne tenylegesen dolgozni, mondjuk napelemgyarba, a sok zsidonak meg ugy is porogne az uzlet, csak akkor tenylegesen is termelnenek vmi hasznalhatot.
A te erved meg olyan, mint a gepromboloke volt anno..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
"Orszagos szinten is mukodik, de csak akkor ha az adott orszag nem fugg kulso tenyezoktol, tehat orszagos helyett inkabb a globalis szintet kell emliteni. Ami miatt meg szokott bukni, az az emberek (foleg a vezetok) onzese, ami miatt a sajat boldogulasukat az emberiseg java ele helyezik."
A tervgazdaság csak vállalati szinten működhet, mert az állam nem tulajdonosa az ország gazdaságának. Éppen ezért globális szinten sem működhet. Amire te gondolsz, az a kézi vezérlésű államszocializmus, ami már egyszer (többször) becsődölt. Érdemes lenne csődbe vinni vele az egész Föld gazdaságát is csak azért, hogy újra bizonyíthassa működésképtelenségét?
A tervgazdaság kizárja a versenyt és az előre nem tervezhető műszaki fejlődést, találmányokat stb. Minden találmány és fejlesztés csak zavaró tényező egy tervgazdaságban, ezért kiiktatandó. Előre beprogramozott stagnálás és csőd - ez kell?
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Egy szóval sem mondtam, hogy nem értelek, csak éppen nem mindenben értek egyet veled.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Olvastam. És?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
"A tervgazdaság működik egy vállalaton belül, ám országos szinten már nem."
Orszagos szinten is mukodik, de csak akkor ha az adott orszag nem fugg kulso tenyezoktol, tehat orszagos helyett inkabb a globalis szintet kell emliteni. Ami miatt meg szokott bukni, az az emberek (foleg a vezetok) onzese, ami miatt a sajat boldogulasukat az emberiseg java ele helyezik.
Lassan egyebkent ott tartunk, hogy az emberiseg kenytelen lesz:
-elkoltozni (csak nincs hova)
-nekiallni es mestersegesen stabilizalni a legkort (ehhez meg osszegfogas es eleg sok eroforras kellene)
Velemenyem szerint mindket megoldason el kellene kezdeni dolgozni, mert a lakossag novekedeset nem sikerul megallitani, tehat csak akkor fog visszaesni, ha a konyezet serulese miatt annak leesik az eletfenttarto kepessege, tehat mondjuk lecsokken vagy elfogy az oxigen. A gond az, hogy ez a Fold bioszferajank jo reszt kiirtana, nem csak az embereket.
Ezzel szemben egy mesterseges legkor generator rendszer kepes lenne kivonni a szenet a szendioxidbol es akar a metanbol is. Szendioxidbol es metanbol megfelelo eljarassal es energiaval vizet es elemi szenet lehet eloallitani. (co2, ch4 - c*2, h2o*2) Mig sima szendioxibol plazma alapu bontassal szenet es oxigent (co2 - c, o2). Az eljaras egyetlen mellektermeke egy csomo elemi szen. |
privátot meg luxus olvasni mi? csákányi lászló Én leléptem, mert Veletek meddő a vita, viszont ha valaki más elolvassa a pro és kontrát már rálátott a dologra ezt a három faszt, meg nem szeretném megváltani, dögöljenek meg hülyén...
|
Aha, mostantól nem ragálok a dolgaitokra, mert úgy látom kizárólag gondolkodás nélkül azonnali kötözködésre vagytok képesek.
"Kissé kifordítva a gondolatmenetedet örülnünk kellene, amiért sok ember mostanság elveszti az állását, mert ez a fogyasztás visszafogásával jár és megmarad a munkanélkülivé vált emberek értékes munkaereje."
namost van olyan is, hogy mindenki vásárol mint a gép, jaaaj. nehogy a gazdaság megdögöljön, ezért cserébe kiírtjuk az összes élőlényt(növényeket és állatokat egyaránt) a Földön, de a végén a gazdaság úgyis beborul... azaz ha most nem is veszítik el az emberek az állásukat, akkor a végén majd mindenki egyszerre bukik... valamit valamiért, persze "könnyen" beszélek mert van fizető állásom... ez ilyen... mit nem értesz?
|
Szerinte igen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Szerinted az már egysíkú gondolkodás, ha az általa megkövetelt - de nem igazán részletezett - sokrétű változtatások egyikével kapcsolatban a kétségemet fejezem ki? Talán mindenki hülye, aki nem ért mindenben egyet vele(d)?
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
erre mindenképp reagálnék:
"Márpedig ha ők nem veszik komolyan a fenyegetést, akkor milyen alapon várják tőlünk, hogy változtassuk meg az egész életvitelünket... NEM TUDJUK MEGVÁLTOZTATNI! Nem tudunk visszamászni a fára, nem tudunk kiköltözni a városból..."
ha te ezt így leírod, azzal egyrészt a "ők"-höz képesti alárendeltséged deklaráltad, másrészt kvázi jelölted magad a Darwin-díjra. úgy gondolom mindenképp szükséges, hogy mindenki megváltoztassa a maga életét, egyébként csengetnek. saját energia-szükségleted minimalizálása végül is hatékonyságodat és ezzel túlélési esélyeidet is növeli. majd azok, akiknek "ők" monjdák meg a valót mennek a levesbe.
az egyetlen dolog amire ennek kapcsán figyelni kell, hogy a birtokolt jószágok előállítása is energiamenny, a szakszerű hulladékkezelés pedig ezt csökkentő tétel.
|
cinizmus off
pont azt írta, hogy sokrétűen kéne változtatni és látni, Te még mindig egy dimenzióban gondolkodsz...
|
Több itt leírt gondolatoddal egyet tudok érteni, ám az alábbival nem:
"Vedd észre, h ha visszafogod a fogyasztast, akkor értékes munka, energia es nyersanyag marad meg, amit felhasznalhatsz vmi hasznos dologra, tehat nem hogy visszafogja, hanem igazabol serkenti a gazdasagot, ha esszeruen osztot el az eroforrasokat."
A jelenlegi gazdaság nem így működik. Nem tudom, milyen gazdasági rendszerben lenne igaz, amit írsz, de eddig ilyen még nem jött létre - kivéve talán a cocizmust, ami ellenben ezer más sebből vérzett és életképtelennek bizonyult. Ezen lehet bánkódni és lehet megpróbálni változtatni rajta, de a tény tény marad. A tervgazdaság működik egy vállalaton belül, ám országos szinten már nem.
Kissé kifordítva a gondolatmenetedet örülnünk kellene, amiért sok ember mostanság elveszti az állását, mert ez a fogyasztás visszafogásával jár és megmarad a munkanélkülivé vált emberek értékes munkaereje.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Igen, valoban, a "fogyasztas visszafogast predikalo" ember sok van, de elenyeszo azokhoz kepest, akik szarnak az egeszre, "carpe di em" es 1eb tarsadalomrombolo jelszavaik vannak. Ugy tunik, neked nagyobb problema a fogyasztasrol valo predikalas mint maga a hatalmas fogyasztas.. gondolom barmit ami valtozasra szolit fel, te az sotetzold ideologianak tartod. Termeszetesen nem csak egyeni szinten kell a valtozas, hanem vallalati, es tarsadalmi szinten is, ez utobbi a legfontosabb, hozza magaval a tobbit.
Probalj belegondolni csak 1 kicsit a masik nezopontpol:
Mi van, ha tényleg munkaero-, nyersanyag- és energia-pazarlas van? Mi van, ha emiatt tenyleg veszelyben az eletterunk?
Muszaj a Fold masik oldalarol szallitani a hagymat, hust stb.. mikor az megterem helyben is? Muszaj monokulturara specializalodni hatalmas tajegysegeknek? Nem lehetne lokalisabba tenni az ipart, a gyartast? Nem lehetne ilyen (kicsit magasabb szintu) szempontokat is figyelembe venni infrastruktura tervezesekor, minthogy csak a "profitot" hajszoljuk, virtualis szamokat kergetve a tozsdeken, cegek mutatoit 1massal versenyeztetve, ami mogott mar nincs is valodi ertek, a vegen pedig nagyot durran a leggomb?
Nem lehet, h nincs is demokracia, csak a (cenzurazott) mediabol jon ez a szoveg, amivel minden politikus amugyis szeret dobalozni?
Miert baj, ha valaki meg akarja menteni az elohelyet v ragaszkodik vmi emberihez? Ha ert hozza, ha nem, de legalább beszél rola, felismerte h vmi nem kóser a rendszerben kérem szépen! Tenni akar vmit, mert akinek szeme van az lathatja, h a mai "fejlodésnek" rossz vege lesz.
Ha igazi életre való felkészíto oktatás lenne, kozossegi szempontot is figyelembe veve, meg a media nem sulykolna az allando agymosast, akkor az emberek nem a trendekre szavaznanak, hanem logika alapjan (elvileg nem lehetetlen) dontene: szuksegem van nekem 6000kobcentire, v eleg lesz kisebb is, ki fogom hasznalni a 300km/h-t v csak menoznék a szomszedok elott (meg onmagam elott)?
Nem értem, hiszen te is irod, h tarsadalmi valtozas kell, alapjaiban (na ebben 1et ertunk), de a pazarló élet, a felesleges dolgok gyartasa, az helyenvalo.. meg kulonben is, nehogymá' vki felvilagosultabb legyen a média aktualisan sulykolt "igazságainál"..
"A fogyasztas-visszafogas gyengiti a gazdasagot" LOL az alapjaiban rossz túlporgo, virtuális-szamokat hajszolo, tenyleges fejlodest nem mutato gazdasagot. Azt a gazdasagot, amitol 1 nagyonszuk reteg megnagyobb hatalommal rendelkezik, az atlag pedig elszegenyedik. Azt a gazdaságot, ami éppen szétbassza minden ember élohelyét.. vedd már észre! ;)
Vedd észre, h ha visszafogod a fogyasztast, akkor értékes munka, energia es nyersanyag marad meg, amit felhasznalhatsz vmi hasznos dologra, tehat nem hogy visszafogja, hanem igazabol serkenti a gazdasagot, ha esszeruen osztot el az eroforrasokat.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Én csak tettem egy kijeletést. Egyszerűen látod a világot. Ezen megsértődni...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Anyukádat is így minősíted, vagy felé azért több tiszteletet tanúsítasz? Esetleg megengeded, hogy elmondjam a gondolataimat? Vagy Én is úgy reagáljak rád mint ahogy Te rám? Ha gondolod mutatok olyan tükröt, hogy szétszáll az agyad. Bár nem szívesen tenném, mert akkor le alacsonyodnék a Te szintedre (már így is eléggé ezt teszem, hiszen felveszem Veled a kapcsolatot).
|
csak részletekre tolok reakciót, sajna baromi álmos vagyok és mennék már pihenni az agykerekem nem üzemel valami jól:
1.) nagyon, van aki télen 15 fokos lakásban él, nem mondom, hogy ez jó, de tökre másképp kéne élni sztem, Én pl a 18 fokos lakást már teljesen élhetőnek élem (ez Én vagyok, valaki meg vegyes tüzeléssel tolja 30fokosra a lakást és nem bánja ha a kályhába befigyel a hulladék
1.a.) ez most Nekem magas és nem akarok utánanézni mit érthetsz hőszivattyú alatt
1.b) egy világban amiben változtatunk a dolgokon, szép lassan eljuthatunk oda, hogy ne kelljen messzi dolgozni az embernek, egyéb megoldások: kocsiba be, vezet sokat majd nem a "legbelebb" belvárosba rakja le a járgányt hanem kijjebb, vagy még: mi a közel és mi a távol, pl van aki a 200m-re lévő boltba is kocsival megy, mert távol van, nyilván távol van egy rokkantnak, de egy egészséges embernek nincs.
1pont
-jó volna igaz, irányelveket megadni, de szerintem vannak, az embernek magában kéne meghozni a döntéseket, hogy mire képes, de míg el sem jut oda, hogy meghozza így már megbukott a dolog
-most nem értem miről beszélsz, mind1
2pont
hitelességet keresel abban amiben nem kell, vagy belátod, hogy ha odaszarsz az utcára annak van következménye vagy sem
szerintem egyszerű eldönteni, mélyen magunkba kéne nézni és elgondolkodni, hogy mire van szükségünk és ha ezt megtennénk, nem csak agyatlanul vásárolnánk akkor tudnánk a "dolgunkat", lelkiismeret meg ilyenek
3pont
most olajról beszélünk, vagy másról?
ha fogyasztasz mint az állat akkor nem csak az olaj fogy, hanem rengeteg mérget tolsz a levegőbe/földbe/vízbe amit nem tud "lenyelni" a természet, ráadásul duplán, mivel mind az előállítás mind a már hulladékká váltcuccos megsemmisítése is energiával jár, ami általában szennyező
ha nem szennyezel sokat, akkor azt a keveset könnyebben (nem könnyen, hanem könnyebben) lerendezi a természet (gyerekkoromban fürödtem a Dunában, 10 évre rá már nem, csak 10 év kellett, hogy kuka legyen egy folyó, pedig régen is szennyezték, csak talán nem olyan mértékben)
igen a gazdaságnek nem tesz jót, a mai gazdaságot alapjaiban véve elítélem, rabláson alapszik, kirabolja a Földet és az embert egyaránt, ezen nincs mit vitatkozni, amíg nyereség vágyból fejlesztenek addíg ezen nincs mit beszélni, de ezen IS változtatni kéne mint még sokmáson ezzel együtt (globál köll gondolkodni)
4pont
Az, ahogy fogalmazol alapjaiban undorító és kiközösítő, szélsőséges hangnem. Többesszámban beszélsz, míg Én csak a magam nevében beszélek!
igazad van, a társadalmunkat alapjaiban kéne átrendeznünk/alakítanunk
Én pl nem kapok közvetlenül támogatást a gazdagoktól... Én magam már gazdag vagyok, de nem ebben a társadalomban, itt egy senki egy záró vagyok (anyagilag és más szempontok alapján is), sokan úgy néznek rám, mint otthon a cigányokra, pedig csak magyar vagyok, kelet európai, nem is kell több (elkanyarodtam)
5pont
most megint kezd zavaros lenni az egész
de igazad van, globálisan kéne megváltoztatni mindent Én is ezt vallom, nem tudom ki az a "Ti", de Én változást szeretnék minden téren
de nem vagyunk képesek (nem mindenki és nem egy csettintésre) változtatni mindenen és egyszerre, kis lépésekben, picit itt picit ott, ha hangot adok a takaréknak nehogy azt hidd, hogy másnak nem adok hangot... Én takarékoskodom, mellette próbálok igenis másokon is változtatni, a társadalmon úgy, hogy teszek dolgokat (most nem megyek bele mert baromi késő van, remélem érthető)
"Akik a fogyasztás visszafogásáról beszélnek, azok egyetlen aprócska elemét sem tárták elénk ennek a komplex társadalmi-gazdasági változtatás-rendszertnek!!!" olyat állítasz ami nem igaz, lehet mondani hogy a kutyák ugatnak a macskák nyávognak, de ilyet kijelenteni blődliség, mert más fórumokon igenis "elétek" "tárták" csak ott nem az a fő téma, hogy takarék, itt meg nem az, hogy társadalmi struktúrák megváltoztatása.
Te azt hiszed, hogy egy csettintésre kéne meg változtatni a világot. Szarról, tökéletesre. Pedig csak kis lépésekben fog menni (valószínűleg). Nem lehet mindent egyszerre, tökéletesen, de ha Te és mások is rájönnek arra, hogy mi az amin változtatni kéne (ha az embernek van értékrendje, és ezt sajna a média az emberiség nagy részéből kiirtotta, máshol a szegénység "nem engedi meg" a változást) akkor közösen jobbá tehetjük a világot. Kezdve ott, hogy mindenki abba hagyja az adócsalást, folytatva ott, hogy összeszedjük a szemetet és megpróbálunk nem összemocskolni mindent (most elsősorban nem az aluljárókra gondolok, hanem az erdőkre, természetvédelmi területekre/értékekre), hogy megpróbálunk tenni valamit az ellen, hogy ha ma bemegyek Budapest belvárosába akkor fel kell vennem a maszkot, különben "fulladok"... sorolhatnánk. Értsd meg, nem Mi vagyunk és Ti. Itt csak Te azaz Én van!
remélem érthető, tekintettel a fáradtságomra eléggé zavaros lehet az írás, de remélem átmegy valami az eredeti gondolataimból |
OK, én meg figyelmeztetni fogok az aljasságaitokra, a hátsó szándékaitokra, az áskálódásaitokra, a másokat lejárató kampányaitokra.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Egész jó. Benedekco egy faék egyszerűségével látja a világot.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Az előző hozzászólás sebtében íródott, emiatt nem lett túl olvasmányos. Minden mondata lényeges. Egy átgondolt választ szívesen olvasnék a feltett kérdésekre.
|
Van itt néhány fránya konkrétum, amivel nem fárasztanak minket azok akik a fogyasztás visszafogását emlegetik (és persze azonkívül semmitféle megoldást sem szoktak javasolni). Ezek a konkrétumok:
1.) Mennyire kellene visszafognunk a fogyasztásunkat? Ne járjunk (néha) autóval? Ne legyen klímaberendezésünk? Ne fűtsük a lakásunkat? (lehet hogy Ceaucescu főkonduktor elvtárs volt a legkedvesebb ember, mert őalatta 14fok volt a lakásokban?)
1.a.) A klímáról: ha elfogy az olaj, és mindenki át fog állni villamosenergiára, akkor nyilván hőszivattyúval fogunk fűteni. Ez pedig -- alapelvében -- azonos a klímaberendezéssel. Akkor csak hűtésre legyen tiltva, fűtésre meg lehessen használni?
1.b.) Az autóról: van aki közel lakik a munkahelyéhez és van aki nem. Ugyanez érvényes a többi megközelítendő helyre (ovoda, bevásárlás, stb)
Namármost: nem érzitek-e, hogy valahol hibádzik az, hogy akik a közelség miatt gyalog bonyolítanak dolgokat, azok papolnak a távol lakóknak, hogy ők is járjanak gyalog? Szerintem ugyanis ez így nem teljesen tisztességes.
1. pont konklúziói:
-- Jó lenne valami alapelvet kidolgozni arra, hogy mi az a fogyasztás amit megtarthatunk, és mit kell elfelejtenünk, és MIÉRT PONT AZOKAT?
-- Mivel (állítólag) demokrácia van, aminek velejárója (kellene hogy legyen) a szavazás, talán meg kellene kérdezni az emberek véleményét is.
Jaa, most jut eszembe: az emberek már szavaztak! Nem egy szaros papírra irkált jelekkel, hanem AZ ÉLETÜKKEL! Több millió forintot adtak ki pl. autóra, sokakanál évekig töpörtyűt evett a család, hogy meg tudják venni. EZ AZ IGAZI SZAVAZÁS!!
2.) Ilyen fogyasztássvisszafogást prédikáló ember SOK VAN, ÉS MINDEGYIK EGY KICSIT ELTÉRŐEN KÉPZELI. Hogyan döntsük el, hogy melyiküknek van igaza? Esetleg egymásközt is eldönthetnék, de eddig nem tapasztaltam, hogy az egymásnak homlokegyenest ellentmondó környezetvédelmi meg állatvédelmi szervezetek valaha is bírálták volna egymást. Valahogy elsiklanak egymás mellett, mint az olló két pengéje, csak minket ba**gatnak.
Ez pedig nagyon nagymértékben csökkenti a hitelüket és népszerűségüket, VISSZAHATVA EZZEL propagandájuk hatásosságára!
3.) Segít-e a fogyasztás visszafogása a világ problémáit megoldani? Mert ha teszemazt a jelenlegi fogyasztás mellett 100 év alatt fogy el az olaj, a visszafogott fogyasztás mellett meg mondjuk 300 év alatt, AZ SEGÍTSÉG???
Az a 300 év nagyon rövid idő. Mi lesz utána?
Valami jól működő, hosszútávú jövőkép kellene, nem 300 évre, mert az semmi.
Ide tartozik az is, hogy a fogyasztás visszafogása nagymértékben gyengíti a gazdaságot, AMI AKADÁLYOZZA A RENDKÍVÜL KÖLTSÉG- ÉS ERFESZÍTÉS-IGÉNYES TELJES TECHNOLÓGIAI ÁTÁLLÁST
4.) A fogyasztás visszafogását hirdetők valahogy elsiklanak ama -- IGEN FONTOS -- tény fölött, hogy a különböző emberek fogyasztása igen nagymértékebn különbözik.
Emiatt a fogyasztásviszafogás NEM VÁLASZTHATÓ EL egy nagyon átfogó társadalmi változástól! A társadalmunkat alapjaiban kellene átalakítani, hogy a középosztály (amelyen vállán viszi az országok gazdaságát) ne rokkanjon bele, ne tűnjön el, a szegények ne haljanak éhen...
Az a gond, hogy a fogyasztás visszafogását prédikálók gyakorlatilag JELENTŐS TÁMOGATÁST KAPNAK (sajtónyilvánosságot ésa pénzt) A GAZDAGOKTÓL.
Innentől kezdve nem tudom mit lehet tenni. Nem vagytok népszerűek, és a hiteletek is eléggé lent van.
5.) A társadalomban és a gazdaságban (mint mindenben a világon) MINDEN ÖSSZEFÜGG MINDENNEL. A társadalom-gazdaség egyetlen elemét nem lehet úgy megvátoztatni, hogy az ne érintse a többit is. Ezt a kérdést érintettük az 1. és a 4. pontban is, más-más szemszögből. (közlekedési szükséglet vs. ipar- és gazdaságszerkezet és településszerkezet, vagy a fogyasztásvisszafogás és a társdalmi rétegek)
Akik a fogyasztás visszafogásáról beszélnek, azok egyetlen aprócska elemét sem tárták elénk ennek a komplex társadalmi-gazdasági változtatás-rendszertnek!!!
Arról nem is beszélve, hogy az emberiséget ennyire keményen érintő kérdéskört NEM ELÉG ELMÉLETEKBEN KIDOLGOZNI, de a gyakorlatban is ki kéne próbálni.
Hát ennyi NAGYVONALAKBAN a fogyasztás visszafogása körüli problémám. Van még ezen kívül, de ha valaki csak ezeket megválaszolja, az már megérdemli, hogy foglalkozzanak vele. |
OFF:
autópálya - kerékpárút
3-4 sávos hungária krt - kerékpárút
az amúgyis szar bkv - kerékpárosok aránya
sajnos ma magyaroszágon általában az vált bringára, aki már eddig is bkv-zott, nem az autós (van olyan is, csak arányaiban nem)
az a baj, hogy a legtöbb magyar, "otthonban" gondolkodik (mint ahogy Én is tettem ezt pont az előbb, nem is véletlen) sztem érdemes körülnézni a nagyvilágban és megnézni hogy megy ez máshol, pl Koppenhágában teljesen más a dolog kerékpár ügyben. Itt is vannak dugók, de összehasonlíthatatlan az otthonival. Itt is van "BKV" (Movia) de szolg minőségben összehasonlíthatatlan az otthonival. Rendszeres a kerékpár utakon a dugók. Ami viszont alapvetően nem ezzel van összefüggésben az az, hogy rengeteg az eldobált, elhanyagolt bringa, qrva nagy szemetet termelve és őrületes energiát elfogyasztva ezzel. A nyugati jólét hazavág minden "zöldebb", takarékosabb gondolatot. Nekem per pill hat bringám van, egyet meg elloptak. Egyikért sem fizettem egy petákot sem. Ez a pazarlás és a hülyeség ami leginkább elviszi a szarba az emberiséget (és az összes többi földlakó(állatok és növények) szív miatta). Szal ennek hiányában nem volna szükségünk ennyi erőműre, legyen az atom/szén/olaj(származékai)... |
Akkor és arról irkálok, amikor és amiről kedvem van, és nem igazán érdekel, vajon ez tetszik-e neked vagy sem.
Azt is kétlem, hogy bármit tudsz tenni ellene, így további tehetetlen háborgást és bosszankodást kívánok neked.
"Egyszer élek, értelmesen akarok élni."
Ebben te hátráltatod önmagadat leginkább. Használd az eszedet (már ha van), és ne gyűlölködj.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Az orosz vízierőmű baleset semmi volt olyan ahol összeomlott a gát és egy várost elsöpört a víz.
|
A pazarlást elítélő szavaiddal maximálisan egyetértek, ebben nem is vitatkoztam veled. Az, hogy nem írtam rá semmit, éppen az egyetértésemet jelenti.
Nem azt írtam, hogy az általad említett cég a saját hagyományos erőműveivel keresztfinanszíroz. A keresztfinanszírozás állami szinten is történhet azáltal, hogy pl. az áramszolgáltatókat kötelezik az alternatív úton termelt energia magas áron történő átvételére ill. az ilyen szolgáltatók igen komoly állami támogatást és adókedvezményt kapnak, nem kis részben a hagyományos energiából befolyó adókból.
Abban sem vagyok biztos, hogy a kerékpárral kíméled a természetet, bár ennek igazolásához komoly tanulmányok lennének szükségesek. A kerékpár használatával rontod a tömegközlekedés kihasználtságát és gazdaságosságát (csökken a cég bevétele), ami magasabb árakat jelent. A magasabb árak több embert visszatartanak a tömegközlekedésre történő átállástól (nálunk már akkor olcsóbb az autó, ha ketten utaznak benne), ami további környezeti kárt okoz. A kerékpárutak építése szintén környezeti terhelést jelent (aszfalt, zöldterület, felhasznált energia, karbantartáshoz használt munkagépek fogyasztása), noha a kerékpárosok erről nem szívesen beszélnek. Ha a kerékpárútra a gépkocsiforgalomtól veszik el a helyet, akkor a gyakoribb dugók szintén nagyobb üzemanyag-pazarlást okoznak. A jelen gondolatmenet helyességéről adatok hiányában nem vagyok meggyőződve, de nem látom teljesen alaptalannak.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
OFF
Ne irkálj nekem, te rohadék. elegem van a te, Molnibalage és teddybear kötekedéseiből. Hanyagoljatok engem, mint ahogy én is titeket.
Előfordul, hogy véletlenül a nevetek mellett lévő Válasz erre gombra kattintottam, mert eddig csak a tartalmat néztem, nem a szerzőket, de a továbbiakban szarházi emebreket ki szeretném iktatni az életemből. Egyszer élek, értelmesen akarok élni. Ez a legutolsó alkalom, hogy veletek bármiféle párbeszédre hajlandó voltam. Elegem lett.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
-Tisztában vagyok vele. Ezért is mondom, hogy vegyük vissza a fogyasztást. Nem azt mondom, hogy kolostorba vonulni, csak picit visszább. Tudod, nem mekikaja 10csomagolásban, nem megvenni a legújjabb sport cipőt majd kivágni a kukába, nem kihívni a rendőrt ha kotorászok a kukában kaja után, meg ilyenek. De ha egy ember nem egy autómobilt vesz hanem egy bringát a helyi közlekedések lebonyolítására. Akkor már talán kevesebb szén, olaj tartalmú dolgokat használtunk fel, mind az üzemeltetéshez (láncra is kell olaj), mind a létrehozásához.
-Kevesebbet fizetek. A cég nem képes kereszt finanszírozni, mert nincsenek más erőművei.
azirafael vidaó anyag üzenetére: megnéztem és nem értek egyet teljesen az emberrel. Írtam a magyar feliratoshoz véleményt, ha érdekel egyáltalán.
|
Bármilyen terméket vagy szolgáltatást vásárolsz, főként szén-, olaj- vagy atomenergiát használnak fel hozzá, vagyis közvetve te is azokat használod.
Hányszor többet fizetsz most a villamos energiáért? Ha nem többszörös árat, akkor a te szélenergiádat a hagyományos energiaforrások bevételéből keresztfinanszírozzák, vagyis lényegében továbbra is azokat használod és csak becsapod magad.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
erről beszélek mind csak dobáltok itt rám... ennyi, menjetek kifele a franciákhoz tessék körülnézni
paks "csak" 1 fokkal emeli? aha... szal akkor ez normális, belefér, nem tartom azt sem jónak, hoyg a sok paraszt cég belefojatja a mocskát, hidd el ez is felb@sz... namost itt az a baj, hogy Én nem csak akkor hangoskodom mikor atomról van szó hanem akkor is mikor másról, azt ugatom, hogy vegyük vissza a fogyasztásunkat bakker, ha az ember elfelejtené ezt a kib@szott nagy luxuskodást lehet nem lenne szükség annyi erőműre, legyen az szén,olaj,atom, agyam eldobom, nehogy mátudjátok egy hsz után, hogy mit gondolok a többiről, mikor arról még szó se volt!
szeptember egy-től nem lesz szén/olaj/atom energiára szükségem... áram szolgáltatót váltottam, akik nagyrészt széllel melóznak, persze napcellát is használnak áram kreálásra, bár ez szerintem megintcsak környezet szennyezőbb mint a szelecske, de már talán jobb mint a szénatomolaj hármasa
csak annyit mondanék, hogy ha megtehetsz valamit akkor tedd meg, pl húst sem eszek, azzal is sokat számít a környezetnek |
Ez így igen zavaros lett.
Szerinted mit kellene tennie az emberiségnek?
Még egy kérdés: ha többen is gondolkodtok hasonlóan (asszem igen), akkor miért nem mutatjátok be a gyakorlatban nekünk, keményfejű mérnökszerűségeknek, hogy hogyan kell JÓL csinálni?
Hátha kedvet kapunk hozzá, és akkor megmentettétek az emberiséget. Gondolj csak bele!
|
Ennél egy picivel több a gond. Megpróbálom néhány szóban összefoglalni.
A plazma távoltartására a tartály falától több okból van szükség, ezek között NEM a tartályfal károsodása a fontos, erről majd mindjárt.
A hígplazmás eljárás során a következő főbb tényezők befolyásolják az energiamérleget:
-- A plazma felfűtéséhez és összepréseléséhez szükséges energia (ez jelentős energia, mert több millió fokra kell felmelegíteni a plazmát. Sajnos, a plazma "fajhője" igen magas, és a hevítéskor főleg az elektrongáz veszi fel a belepumpált energiát (a fúzió beindulásához a protongázt kell melegíteni)
-- A plazma sugárzási vesztesége a felfűtés és a hőntartás alatt. Mint tudjuk, egy optikailag vastag feketetest hőmérsékleti sugárzása a hőmérséklet 4.hatványával arányos. Ez a törvény a plazmára csak távolról érvényes, mivel az optikailag vékony (önabszorpciója gyk. nincs), de a sugárzási veszetség nagyságának a magunk elé képzelését megkönnyíti. Ez a veszteség hétköznapi szemmel (és számokkal) horribilis.
Itt jön be a tartályfal kérdése. A forró palzmát azért kell távoltartani a tartály falától, mert a párolgő fémek gőze elszennyezi a plazmát, ezáltal nagyságrendileg növeli tovább az amúgy is nehezen leküzdhető mértékű sugárzási veszteséget (pillanatnyilag még nincs is "leküzdve")
-- A már egyszer felfűtött és tisztántartott plazma gyors visszahűlése a következő problkéma. Ugyanis a plazma nagyon ravasz módszerekkel, ún. instabilitások útján kibújik a mágneses térből. Emiatt csökken a nyomása és a hőmérséklete, a fúzió leáll.
A gyakorlatban ezek az instabilitások jelentik a fő gondot. A két fő instabilitás az ún könyök és a hurka instabilitás, létezésük a fizika törvényeiből egyenesen következik. Ezeket ma már elegendő időre ki tudják küszöbölni (ez az idő eléggé rövid, a legnagyobb redszerekben is tizedmásodperc körüli, de ha energetikai célból növelni fogják a plazma nyomását és hőmérsékletét, akkor szerintem vissza fog menni ezredmásodperc köré)
Ezeken kívül a plazma képes "nyelvecskéket" növeszteni, és így bújni ki a mágneses térből.
Mint írtam, nem lehet a statikus elektromos ill. mágneses terekkel egy térfogatot bezárni. Ez sajnos a fizika legalapvetőbb törvényeibe ütközik.
A "mikrosütő"-ről: nem hülyeség amit írsz. Olyannira, hogy ennek egy változata a fő felfűtési módszer. A toroidban lévő plazmafonalban rendkívű nagy erejű és gyorsan növekvő mágneses tér hatására erős áram indukálódik, mint egy transzformátor szekunder tekercsében. Ez az áramlökés fűti a plazmát (nem túl jó hatásfokkal sajnos) valamint ez az áramlökés mágneses tere hirtelen egy vékony fonallá nyomja össze a gyűrűt (a nyomás több száz bar amikor a fonal teljesen össze van nyomva).
Ezenkívül felgyorsított részecskenyalábot is belőnek, ami a fűtést segíti.
A mikrorobbantásos módszer -- szerintem -- több sikerrel kecsegtetett volna, ha ennyi pénzt pumpáltak volna bele. Valami oknál fogva nem sikerült rá túl sok pénzt szerezni.
Megjegyzendő, hogy a pozitív energiamérleg elérése még csak nagyon az első lépés. Ugyanis a cél nem egy kísérleti plazmadarab pozitív energiamérlege, hanem az egész energiatermelési folyamat energiamérlege lennne, beleértve a fúziós energia átalakítását elektromossá valamint az üzemanyag létrehozását is.
Azt is tudni kell, hogy a forró plazmából kijövő energia kétféle: az elektromágneses (hőmérsékleti) sugárzás a lágyröntget tartományba esik (!) amit semmilyen tükörrel sem lehet kezelni, a fúzióban felszabduló energia nagy része pedig gyors (kb. 14MeV) neutronok formájában jelenik meg.
(a szupravezető tekercseket ettől meg kell védeni)
És még ezeken kívül rengeteg technikai probléma. |
Nem zavar, hogy Tetsuo nem volt gyarmatokat írt?
A "fejlődő" országok kizsákmányolásáról (természeti kincsek) még nem hallottál? Akkor művelődj egy kicsit.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Nem hiszem. Egy fejlett társadalom nem szorul rá a volt gyarmatokra, inkább fordítva.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Te nem látsz tovább a szemednél. Melegszik a Rhône a hűtővíztől? Egy alulméretezett hűtőrendszer nem az atomenergia hibája, hanem sima tervezési hiba, feltéve persze, hogy tényleg ez a helyzet és nem csak a sötétzöldek nyavalygásáról van szó.
Azonos mennyiségű elektromos energiához egy fosszilis fűtőanyaggal üzemelő erőmű ugyanannyi hulladékhőt bocsájtana ki - igaz, a levegőbe -, de emellett még kiokádna magából egy rakás üvegházgázt is. Ez szerinted jobb lenne? Lehet, így megmaradnának a Rhône halai, de a globális felmelegedéstől sokkal több élőlény pusztul ki, végül persze a Rhône halai is.
Ami meg a népszavazást illeti, szerinted az e téren tudatlan és könnyen manipulálható lakosság képes kompetens, felelős és helyes döntést hozni? Ezt talán még te sem hiszed komolyan el.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Ilyen példákat persze én is tudok, egész a csuzimai tengeri ütközetig. De ezek általában csaták voltak, és NEM egy hosszantartó háborúsorozatot közvetően egy birodalom hanyatlása.
A birodalmak hanyatlása gyk. mindig belső gadasági, társadalmi, politikai okok miatt volt, amennyire hézagos történelmi ismereteim alapján látopm.
|
Hát én csak fejemet verem a falba a sok hülyeségen amit ideírtál.
Paks kb. 1 fokkal növeli meg a víz hőmérsékeltét. Az 1600 MW-os erőmű ma. Szerinted 1 foktól pusztul ki a hal? Vagy nem inkább attól, mert mást szart öntenek bele a vízbe?
Érdekes, hogy csak az atomerőművi katasztrófánál tudotk vinnyogni. Bezzeg az nem téma soha a hírekben, hogy hány olajmunkás, meg szénbányász hal meg. Vagy az sem mikor hagyományos erőműben van akkora baleset, hogy emberek halnak meg. Csoda, hogy az orosz balesetet leközölték. 60 halott Eh... És ez csak egy eset. Sokkal többen halnak meg más miatt, mint atomenergia miatt. Csernobilt leszámítva egyetlen komoly baleset sem volt, mikor jelentősebb sugárzás jutott volna ki a reaktor épületéből. Azonknak meg az a lényege. "Le van szarva", ha mega az épület belül, a lényeg a környezet megóvása. Ez eddig mindig sikerült. A vészamadarakkal meg tele van a tököm.
Hogy a te agyadat nem tudom, hogy ki mosta ki, de hogy jó munkát végzett, az biztos.
 
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Természet szennyezés, globális felmelegedés, fajok pusztulása, MENTSÜK MEG A BOLYGÓT!... mondok valamit: Bullshit!
Érdemes megnézni.... George Carlin - Saving the Planet
|
menjé el franciába és nézd meg a tv hiradót nyári kánikula idején, azt rájössz mi a baj vele, az a baj vele, hogy nem láttok tovább a szemeteknél, az a baj vele, hogy melegszik a Rhone és több halfajta kihalt a hűtővíz által meleggé vált folyóból, az a baj hogy nem egy katasztrófa közeli történet van franciában ami nem jut tól a határon, az a baj, hogy konkrétan volt olyan, hogy "katasztrófa" de nem jutott ki a határon túlra info róla, sőt az ottani média is szépen kussolt... amúgy semmi, kérdezz meg franciákat, kérdezd meg ki szavazott az atomenergiára... azt rebezsgetik, hogy bunda volt a szavazás náluk... sok itt az üres folt, meg az illegálisan Afrikába visszaküldött hulladék anyag, gondolkozz picit, szerinted ha az eu-ból annyi szemét jut Ghánába (nyílt titok, még itt is volt róla cikk) akkor atomhulladék nem jut, "hát persze, hogy igen"? Az a baj, hogy a fősuli kimossa az ember agyát = "nukleár powa király"... más baj nincs... vissza kell venni a fogyasztást, lejjebb tolni az emberek elvárásait (kocsikból kitiltani a légkondit, régen nekem sem hiányzott a sokad 120-ból, most meg beteg leszek tőle, és torokgyuszim van meg fülgyulladásom, node ez Én vagyok... ez más kérdés). Fejleszteni a mikroelektronikát, de nem csak a bevételért, hogy jüó most fejlesztünk picit, azt eladjuk újnak, jó akkor most is egy kis lépés, stbstbstb... hosszú a sor, de nem írom le úgyis sokan csak leugattok... |
Az USA katonai koltsegvetese titkos, gondolom mint a legtobb orszagnak.
Rengeteg olyan tétel van, amit a kongresszus tagjai sem ismernek..
Rengeteg felesleges faszsag van, amire penzt kolt a mai tarsadalom, sot a penzkoltes nagyresze az. A virtualis penzek meg nem is baj, de ami mogott munka van, anyagfelhasznalas, energia.. az nagyon nagy problema, h azt pazaroljuk.
Persze utopia lenne, tudom, ha kollektiven is gondolkodnank..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Tedd hozzá, h Nagy-Britannia nagy szarban lenne ha az odaadozo multinacionalis cegek nem zsakmanyolnák ki a fejlodo orszagokat..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Az, hogy amit írtál nem megy úgy, hogy energiatermelés is legyen és ez stabilan működjön.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Megindult a sarkvidéki metán kiáramlása?
Kereskedelmi járatokra vált a NASA
A galaxistól függhet az élet kifejlődése
Már 72 000 évvel ezelőtt is tűzben edzették a fegyvereket
Tájékozódási segítség vakoknak
A Mars múltját tárhatja fel az Opportunity meteoritja
A delfinek kommunikációja is a hatékonyságon alapul
Biológiai alapokon nyugszik a pszichopátia
