 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
 Azt értem, hogy ha mondjuk 1 percet 1 cm-es befőttes guminak veszem, és az 1 perc idő elmúlása számomra az, hogy végigértem az 1 cm-es gumin, függetlenül attól, hogy hány centisre van megnyújtva...
Azt, hogy gyorsul az üteme abból vették észre, hogy tegnap még x, ma meg már y sebességgel távolodik egy objektum, vagy abból, hogy a távolabbi objektumok nem akkora mértékkel távolodnak gyorsabban, mint amennyivel távolabb vannak... ? Meg egyáltalán, a távolságot nem a vöröseltolódással mérik ?
(Lehet, hogy utána kellene olvasnom ?  )
Ne de ok, azt mondjuk értem, hogy az idő esetleges tágulása nem játszik bele...
Csak azt furcsálom, amikor aszongyák "nem tér, hanem tér-idő", na akkor nem érzem stabilnak azt a viszonyítási alapot... na de nem is vagyok kvantumfizikus... megyek is és eszek egy banánt :-D
köszi a választ :-) |
Az a lényege a dolognak hogy a tér tágulását úgy vesszük észre hogy egyre nagyobb a távolság az égitestek között, amit megfigyelünk. Van viszonyítási alap. Mivel az idő amit érzékelsz pszichológiai ezért az 1 perc az 1 perc lesz mindig amíg nincs egy másik viszonyítási alapod. Tehát mondjuk ha az X százezer fényévre lévő haveroddal egyszerre elindítotok egy stoppert és az övé kevesebb időt mér mikor megállítjátok akkor vennéd csak észre hogy az X pontban máshogy telik az idő. Ha te mész oda számodra megint csak 1 perc lesz az 1 perc. Remélem azért érthető voltam.
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
Ha csak a 3 dimenziót vesszük, de tér-időnek (naok, legyen 4...) és az egész cucc egyenletesen tágul (az idő is), akkor nem statikusnak kellene érezni a teret ? Egyáltalán, ha az időt nem statiskusnak vesszük, van értelme a tér tágulásának ütemét méricskélni ?
|
"Ettől függetlenül nyugodtan hihetsz a Bibliában vagy bármely vallás tanításában. De a hitet ne keverd a tudománnyal és főleg ne próbáld tudományosnak tűnő vagy beállított módszerekkel igazolni. A hit éppen azért hit, mert nem kíván bizonyítást. "
Teljesen igaz és logikus amit mondasz.De én nem akartam bizonyitani semmit,főleg nem tudományosan.
Egyépként ez az a pont ahol eltér a véleményünk.Mert számomra az a biblia nem hitvallás,hanem inkább amolyan utmutató.Sokan ugy kezelik ezt az egészet mint egy mesét,aminek semmi valóság alapja,és realitása nincs,pedig korántsem biztos hogy ez igy van.Szerintem nem szabadna ennyire kettéválasztani "vallást(nem a legmegfelelöbb szó ide...) a tudománytól(erre probáltam már több ször is rámutatni).Amit a biblia állit az lehet egy másik hipotézis is,de ezt nem hogy nem vizsgálják hanem egyenesen kinevetik,még akkor is elvetik(vagy elindulnak más irányba figyelembe sem véve)és kijelentik hogy a semmiből,(vagy azt mondják még nem tudjuk majd rájövünk elöbb utobb) minthogy megvizsgálják mi van ha esetleg még is.Itt most nem magáról az isten létezésnek hitéről van szó,vagy egy személyröl,stb hanem hogy inkább találgatnak,behelyettesitenek bármi másra csak erre ne kelljen az embernek aszociállni.
Tudod sok olyan dolog létezik ezen a világon amit racionálisan,tényekkel nem lehet alátámasztani és még is vannak,és előfordulnak.Természetesen tudományos szempontbol csak a fejvakarás van majd a kijelentés: nem vizsgálható,nem bizonyitható,tehát nincs is.Na ez az a pont ahol szvsz nem szabadna megrekednie ennek az egésznek.Én ezért is nem tudom teljesen külön kezelni olyan modon mint pl te.  |
Ha az a cáfolat valóban tényként kezelhető abban az esetben megjalok én is elötte természetesen.De erröl is szó sincs,pont ezért beszélünk róla.Ha lennének nem lenne miröl beszélni.
|
Ha én kétdimenziós vagyok, a barátom megy csak egy, akkor ő nem veszi észre, hogy nem gyorsulok, csak más az útvonalam. Egy kör A pontjából megyünk egyforma és egyenletes sebességgel B pontba. Mivel ő a síkot nem érzékeli, nem látja, hogy én a két pont közötti húron megyek. Neki úgy tűnök, ugyanúgy az íven haladok, csak gyorsulok, s ezért is érek a B-be hamarabb.
A másik barátom, aki azt állítja, háromdimenziós (amit én józan paraszti ésszel föl nem fogok), nos ő mindig megver ebben a versenyben. Iszonyúan tud menni! Ráadásul még azt is el akarja velem hitetni, hogy őt is le szokta győzni valami számára is rejtélyes alak... Talán valami Négyest mondott, nem tom, sztem kamu.
Az Egyes egyébként nem hiszi el, hogy én nem haladok nála gyorsabban, és őhozzá képest tulajdonképpen állok, vagyis nulla a sebességem.
Lehet, hogy a Világegyetem nevű, általunk érzékelt rendszer tágulása sem gyorsul? Tágul egyáltalán, vagy csak mocorog, tekereg, mint a tészta a keverőűstben?
|
Az antropikus elv nem tézis, de nem is találgatás, hanem hipotézis. Ebből fakadóan a témához valamit is konyító emberek soha nem fogják tényként kezelni, mert bizonyíthatatlan. Ne higgy azoknak, akik az antropikus elvet tényként kezelik, mert azok csak kóklerek. De ugyanúgy ne higgy azoknak sem, akik a Biblia vagy pl. a kreacionisták állításait tudományosan bizonyított tényekként kezelik, mert azok is kóklerek. Ilyet még a teológusok sem tesznek, de itt persze a képzett teológusokra gondolok, nem egyes szekták önjelölt guruira.
Egy hipotézis, elv, elmélet vagy természeti törvény soha nem bizonyítható, csak cáfolható (pl. az elméletnek ellentmondó megfigyelések által), ezért nem is kezelhető tényként. Ha az elmélet helyes előrejelzéseket tesz (mint pl. a relativitáselmélet), akkor az alátámasztja az elméletet, de nem bizonyítja. Sok elmélet viszont olyan előrejelzéseket is tesz, amelyek beválásuk esetén cáfolják az elméletet - a falszifikálhatóság ui. a tudományosság alapkövetelménye.
Nem érdekes, hogy a tudósok mindig kihangsúlyozzák tudásuk, elméletük vagy feltevésük bizonytalan voltát, ám a kreacionisták és társaik halálbiztosak az állításaikban??? Én a helyedben elgondolkodnék ezen, mert ez nem a tudósok butaságát támasztja alá...
Vajon a világra nézve milyen ellenőrizhető előrejelzéseket tesz a Biblia vagy pl. a kreacionizmus, melyek be nem válása cáfolná az elméletet vagy a vallást? Ugye, hogy semmilyet?
Ettől függetlenül nyugodtan hihetsz a Bibliában vagy bármely vallás tanításában. De a hitet ne keverd a tudománnyal és főleg ne próbáld tudományosnak tűnő vagy beállított módszerekkel igazolni. A hit éppen azért hit, mert nem kíván bizonyítást.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Érdekes, hogy az ilyen jellegű viták során a vallásos/kreacionista fél mindig eljut egy ehhez hasonló állásponthoz - és meglepő módon mindig akkor, amikor megkapja az érveire a cáfolatot...
De, hogy válaszoljak is valamit: természetesen mindenki - így te is - azt gondol amit akar, de ha az ember álláspontja logikailag támadható (direkt nem azt írtam, hogy orbitális baromság), akkor illik elfogadnia a cáfolatot.
|
Ez is ugyan ugy csak tézis,találgatás.Pont ezért beszélgetünk erröl.Sokan ezeket teljesen tényként kezelik,ezt elfogadom csak éppen nem értek vele egyet.
Én soha nem állitottam egyetlen commentemben sem hogy amit mondok az tény.Ezek az én gondolataim semmi több.Nem támadom azokat kik nem értenek velem egyet,nem nevezem őket idiótának,nem nézem le a nézetei miatt mert a szabad gondolkodás,vizsgálodás,nyitottság a legtiszteletreméltobb emberi jellemvonás.
|
A #81-ben már említettem neki az antropikus elvet, de a füle botját sem mozdította rá. Talán azért, mert akkor nem hangoztathatná tovább azt, amit most is megismételt.
A tágulás üteme azért nem olyan egyszerű, mert volt egyszer a felfúvódás és 5-6 milliárd éve már nem lassul, hanem gyorsul a tágulás üteme. Ettől persze még függőben van a nyílt, sík vagy zárt univerzum kérdése, mert nem tudni, mitől gyorsul a tágulás, így azt sem tudhatjuk, le fog-e lassulni valamikor vagy tovább gyorsul. Az egyéb egzotikus elméletekről már nem is beszélve, pl. erről.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Bocsánat, az előző nem neked szolt,hanem moikboy-nak.
A hitelesslget ebben az esetben nem a tartalomra értettem.Azt pedig hogy mit fogadsz el és mit nem az a személyes döntésed és jogod.
|
Figyelj..hiába erösködsz csak magad csusztatod egyre lejebb a szememben.Elkezdtünk valamiröl beszélgetni,kulturáltan.Ha neked ez nem megy akkor menny azok közé akik szeretik ha valaki tajparsztiasan tolja a vakert....Azok lehet nem fognak meghökkeni a szánalmas,és alpári dumátol.
Egyépként anyukád neked nem tanitotta meg hogy nem alkotunk ismeretlül másokról véleményt?Mi köze van a személyeskedésnek ehez a témához?
Bocsi de nem ereszkedem le arra szintre amire le szeretnél huzni.Az ilyen okos,inteligens,kifinomult,tehetséges,nagytudásu emebrek miatt van az hogy az élet egy csomó területén megáll a fejlödés.Na uj le 1 es.
|
Te tényleg ennyire ostoba vagy...
Mint kifejtettem, ha nem ilyen lenne a tágulás mértéke, akkor az univerzum rég szétrepült volna a picsába, vagy visszaroskadt volna magába tehát: nem lenne alkalmas emberi életre. Ami azt jelenti, hogy az emberek nem tehetnék fel a kérdést, hogy miért épp ilyen a tágulás mértéke.
Bővebben lásd: antropikus elv.
Ha még mindig nem világos, akkor talán a "józan paraszti ésszel" van a baj... Hiába no, az sem elég mindenhez ;)
|
"1000x viszgálták már a biblia hitelességét és jobb ha tudod hogy jelenleg a világ leghitelesebb irománya"
Ez olyan, mintha az Őrtoronyból (vagy mi a címe a Jehovások vicclapjának) lenne egy idézet. A világ leghitelesebb irománya, gondolom abban az esetben, ha a második leghitelesebb irománynak tekintjük Grimm testvérek életművét. Hat nap alatt teremtett világ, oldalbordából teremtett asszony, az összes állatfajból 2 példány 40 napi hidegélelemmel egy bárkára bezsúfolva, vízfakasztás, tengerszétválasztás, vízen járás, miegyéb. Aha, én is ilyesmit várok el a világ leghitelesebb művétől.
|
"Persze, hogy precízen be van lőve a tágulás mértéke, hiszen - ahogyan le is írtad -, ha csak egy kicsit is eltérne a jelenlegitől, akkor nem lehetnénk itt, hogy vizsgálódjunk."
Ez fain:)De hogyan?mi?ki?miért?MInt emiltettem volt az hogy magátol,csak ugy,mert,önszerveződés..ez nekem kevés.De az a fura hogy egy sima jozan parazti észel rendelkező embernek ez a válasz kevés,akkor a tudománynak aki csak a bizonyitások és a tényeket fogadja el hogyan lehet hogy elég?
"És ha szerinted kielégítőbb egy ősz, nagyszakállú, mindenható öregemberben hinni, aki kétezer éve még napi rendszerességgel látogatott hozzánk; mint figyelembe venni a kísérletek és bizonyítékokkal alátámasztott elméletek eredményeit.."
Most csak én nem tudok olvasni vagy valóban azt irtad hogy ez az elmélet tudományosan alátámasztható?Bizonyitékok?TÉNYEK?ö..szerintem valami mellett elsiklottál.Ha lennének tények és bizonyitékok akkor szerinted most ebben a topicban erröl beszélgenténk?
"csak sajnálni tudlak - mert a legrosszabb csoporthoz tartozol: a "felvilágosult", megrögzött vallásos idióták csoportjába; akik ugyan kifelé érvelnek, de belül csak vakhit van... "
Nem tudom(bár ezek után némiképp kételkedem benne)hogy te tisztában vagy-e az elvakultság jelentésével.Akkor lennék elvakult ha olyan lennék mint a tudosok és mint pl te.Mert mi az ha nem elvakultság hogy van 2 elmélet de ebböl csak az egyiket veszem figyelembe.A másikat teljes mértékben kizárom,ugy hogy még meg sem vizsgáltam.A vallásos idiótát pedig köszönöm.Igy még soha nem jellemeztek:)de csak hogy tudd soha nem gyakoroltam semmilyen vallást(és nem is fogok).Az pedig hogy te elitélsz engem(és a szavaidbol kiderül hogy szépen felosztottad magadban ki hova tartozik a kis nézeted szerint) az nem engem minősit hanem téged.
Elöször is én kifejetettem mit mond erröl a tudomány.Azután szépen leirtam hogy én miért kételkedem,és miért foglaltam állást a másik irányba.
|
Persze, hogy precízen be van lőve a tágulás mértéke, hiszen - ahogyan le is írtad -, ha csak egy kicsit is eltérne a jelenlegitől, akkor nem lehetnénk itt, hogy vizsgálódjunk. Egyébként pedig, szabad kérdeznem, hogy hány univerzumot vizsgáltál meg? Milyen valószínűségről beszélsz? Miből gondolod, hogy valószínűtlen a tágulás mértékének jelen értéke?
Ennyi erővel ha leejtek egy ceruzát, akkor rögtön feltételezhetnék valamilyen intelligens "felsőbb hatalmat", aki rávette a cerkát, hogy lefelé essen. Hisz' eshetett volna bármerre! Akár felfelé is! Mégis mennyi az esélye annak, hogy pont lefelé esik?!
És ha szerinted kielégítőbb egy ősz, nagyszakállú, mindenható öregemberben hinni, aki kétezer éve még napi rendszerességgel látogatott hozzánk; mint figyelembe venni a kísérletek és bizonyítékokkal alátámasztott elméletek eredményeit, akkor csak sajnálni tudlak - mert a legrosszabb csoporthoz tartozol: a "felvilágosult", megrögzött vallásos idióták csoportjába; akik ugyan kifelé érvelnek, de belül csak vakhit van... |
"Ezt én sem tudom elképzelni. Azt viszont már sokkal inkább, hogy az események bekövetkezte után sok tíz vagy száz évvel könnyen le lehet írni, hogy egy próféta megjósolta azokat. Másfelől érthető módon inkább a beteljesült jóslatokról maradtak fenn feljegyzések, nem pedig a beteljesületlenekről."
Nem akarok veled sem tamáskodni de ezek a joslatok a bibliában szerepelnek,és kb 1000x viszgálták már a biblia hitelességét és jobb ha tudod hogy jelenleg a világ leghitelesebb irománya.Ez tudományosan is bizonyitott.Abbol a könyböl kihagytak és nem hozzátettek.De ha nem hiszed olvass utána kicsit..nem a levegőbe beszélek.A könyv fele létezik tekercsek formályában még a mai napig és nem egyszer kapott karbonviszgálatot.Nem bántani akarlak csaj szerintem elöbb olvass utána annak amihez hozzá akarsz szolni.
|
De hogy nehogy azt mondjátok nem vizsgáltam,nem jártam utána tudományos szempontbol is leirom mit mond erröl a tudomány és számomara mi a bibi.
Kicsit hosszú lesz:
A világegyetem kialakulását a tudosok többsége egy igen pici,sűrű Szingularitás) kezdetre vezeti vissza.Ez a kis tömürülést azonban ugy kell elképzelni hogy szinte végtelen sürü.(hiszen midnen benne volt)
Majd jött a bumm és a tágulás.
Itt tamáskodnék kicsit:)
1.Mi inditotta el a folyamatot?
2.Ha ez a Szingularitás valóban olyan sürü volt akkor annak a behatásnak ami elinditotta hihetetlen nagynak kellett lennie hogy legyözze az akkor világegyetem mérhetetlen gravitációját.
Azt ugye tudjuk hogy a világegyetem tágul és ez a tágulás lassul, a galaxisok mozognak.
(jelenleg ugy hiszik több mint 50 miliárd galaxis van,amik mindegyikében napunkhoz hasonló több miliárd csillag van).
A tágulást elöször 1920 ban bizonyitották,majd 1995 ben ismét.
Rendben de akkor itt van megint egy kérdés.
És itt Ismét tamáskodnék egy picit:)
Amellett, hogy nem csak egy hatalmasabb erőforrásnak(energiának) kellett lennie annak az erőnek ami ezt elinditotta,hanem előrelátonak(inteligencia?)is,mivel a tágulás mértéke nagyon percizen lett belőve.
Lovell idézet:
"Ha a világegyetem egybiliomodszor gyorsabban tágult volna,mára már minden anyaga szétfoszlott volna a világegyetemben.Ha pedig egybiliomodszor lassabban akkor a világegyetem létezése az első egymiliárd éve körül összeomlott volna a gravitációs erők miatt.Ami a legfontosabb egyik esetben sem lennének ilyen hosszú életüek a csillagok.."
Tehát a tudomány már a világegyetem létrejöttére is ugy érvel hogy:
bizonyos(nem ismert..véletlen..stb) mechanizmus utján létrehozta saját magát a SEMMIBŐL.
És itt lényeg, mert azt hiszem ,tovább ezt én nem is fejtegetném, mert ez nekem nem kielégitő magyarázat.
|
Igy magam elött látom..semmi...aztan bumm majd a másodpercek töredéke alatt univerzum.A ennyi idő elég is az univerzumnak(véletleneknek) hogy mindent törvény létrejöjjön...ez fantasztikus lenne nem?Szerény véleményem szerint ehez képest a Star Wars egy realista művészfilm..:)))
|
Igy van.Mint ahogy az élet kialakulása a tárolt infromációt.Ezt sem szabad elfelejteni.De honnan van az alap információ?Ezek szerint -a nagy bumm után rögtön - az adott alap törvények magukat alakitották ki, szerinted ugy, ahogy reagáltak egymás kölcsönhatásaira(igazábol ezt én el tudom fogadni mint véletlent) és ezzel kialakult az univerzum.Érdekes elgondolás.Adott egy halamz ami nagyon pici benne van minden alapvető fizikai,stb törvény majd bumm és tágul.Köncsönhatások stb..stb..
Ez okés de honnan és miböl és mi modon került bele ebbe az a sok sok információ?Csak ugy létrejött?Bemákoltuk?Vagy ott sem volt hanem maguktol lettek?:)Bocsi gyerekek de ezek a teoriák amikkel előhozakodtok sajnos nagyon illabilis lábakon botorkál..De ha neketek ez elég és ugy érzitek hogy ezt elfogadjátok ám legyen.Nekem ez sajnos édeskevés.
|
Ezt én sem tudom elképzelni. Azt viszont már sokkal inkább, hogy az események bekövetkezte után sok tíz vagy száz évvel könnyen le lehet írni, hogy egy próféta megjósolta azokat. Másfelől érthető módon inkább a beteljesült jóslatokról maradtak fenn feljegyzések, nem pedig a beteljesületlenekről.
Ettől persze nyugodtan hidd azt, hogy már Darwin is a kereszténység elleni cionista összeesküvés ügynöke volt.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Valahogy nem tudom elképzelni, hogy a történelmünk során napra pontosan beteljesedett események melyeket prófétáknak nevezett emberek megírtak, csupán a véletlen műve.
Darwin zsidó származású volt, az elmélete kidolgozásának elsődleges célja az emberek - főleg a keresztények - Istenbe vetett hitének kiiktatása volt. Kétségkívül komoly sikert ért el, de ennek sokkal gyorsabban vége lesz mint gondolnánk.
|
A fenébe is, két perccel gyorsabb voltál nálam. :)
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Az intelligens teremtő feltételezése megköveteli egy szándék feltételezését is, a kettő szükségszerűen együtt jár. Ámde a szándék (és ezzel az intelligens teremtő) hiányából nem következik a véletlen keletkezés. Gondolj csak az antropikus elv bármely verziójára.
(Vagyis abból, hogy az életre alkalmas világban élünk, messze nem következik bármiféle teremtő szándék. Hiszen tudatos megfigyelők csak egy életre alkalmas világban létezhetnek, az életre alkalmatlan világokat senki nem figyeli meg.)
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
"Az a fura hogy azt nem hisszük el hogy ezeket egy inteligens teremtő,lötte be,alakitotta ki de azt elhisszuk hogy a véletlenül Hopp! és ott van"
Szerintem ez nem fura, csak forditva ulsz a lovon. Az univerzum letrejottevel kapcsolatban a veletlent, es valoszinuseget emlegetni bohosag. Letrejott(A bran elmelet peldaul feletteb erdekes dolog.). Minek a valoszinuseget kivanod vizsgalni benne? Hogy a fizikai allandok rendszere stabil univerzumot eredmenyezett, szamunkra alkalmas feltetelekkel? Nana, hogy azt. Elvegre ezen csak letezo lenyek gondolkodhatnak el, azok meg csak olyan univerzumokban letezhetnek, amelyek erre alkalmasak.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
Ezt szépen levezetted:)Csak 1 a bibi.Te,ő,mindenki,probálunk felfogni megérteni egy fesöbbrendű gondolkodást.Veled pl tudok vitatkozni,eszmét cserélni,stb.De ha valaki olyannal kellene ugyan ezt tennem akinek a gondolkodásmodját még felfogni sem tudom..nézd én azt mondom ha már odáig eljut a tudomány hogy egy őrült elme gondolkodását meg tudja érteni,még akkor is olyan nagy az ür kösztünk és egy felsöbb inteligencia között.Most mondanám hogy az állatok és az ember közötti rés..de ez nem jo hasonlat ugyvélem mert igazábol szerintem nagyobb az ür az ember-Isten között,mint az ember és állat között.De ez ismét csak a saját véleményem.
|
De skacok ebben az egészeben pont az a lényeg hogy ezek már adott létező dolgok.A gravitációs erő,a gyenge mag erő..stb..stb az ember(és szerintem a világegyetem minden értelemes élőlénye) csak megismeri és felfedezi ezeket.Pont ez a lényeg.Vannak és jelenleg azt állitja az emneri faj hogy ezek teljesen önszerveződés,véletlen,szerencse utján lettek.Az a fura hogy azt nem hisszük el hogy ezeket egy inteligens teremtő,lötte be,alakitotta ki de azt elhisszuk hogy a véletlenül Hopp! és ott van...Ez csak nekem sántit?
|
"1.Telpapa annyiban téved hogy az ember eredetileg tökéletesnek volt teremtve. Ne felejtsd el, hogy Ádám több mint 900 évet élt. A tökéletlenség a bűnbeesés után jelent meg. Az éden kert nagyon más volt mint a mai és TÖKÉLETES volt. A mai világ az ember miatt ilyen amilyen. "
egy tökéletes lény nem választhatta a tökéletlenséget. egy tökéletes lénynek nincs szabad akarata, minden tőle telhetőt megtesz, és mivel tökéletes, ezért minden tőle telhető. egy tökéletes lény nem mondott volna le önként a tökéletességről, ha csak nem gondolta úgy (helyesen(mármint a feltevésben helyesen)), hogy jobb lesz neki tökéletlenül.
ha a tökéletes lények léteztek, akkor biztos, hogy jobb tökéletlenül élni a te feltevésedből kiindulva. ha Isten létezett is valamikor, már biztos nem létezik, mivel visszaminősíttete magát tökéletlenre.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
"Ne próbáld nekem megmagyarázni hogy hogyan fejlődött ki a baktériumból a többsejtű, ha nem tudod hogy jött létre a baktérium. Már leirtam hogy az elejénél kell kezdeni."
Mondanak neked valamit a dedukció és indukció, analízis vs. szintézis szavak?
Ám akkor kérd számon pl. Newtontól, miért szarakodott a mozgástörvényeivel meg a gravitációval, amikor a kvantummechanikával, a húrelmélettel vagy még inkább a 4 erő egyesítésével kellett volna kezdenie.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Azok közül sem mindet.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Igaz. Pongyola fogalmazas.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
"Azt állítod hogy amit az ember alkot az elpusztul."
Ize... Szerintem keversz valakivel.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
Halkan azért megjegyezném, hogy egy elméletet vagy természeti törvényt nem lehet bizonyítani, csak minél alaposabban alátámasztani. A többiben egyetértek veled.
Nem gondoltam alaposan végig, de szerintem bizonyítani csak matematikai tételt lehet.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Haaaat... Azert az uszonyokbol labak kialakulasa eleg jol kovetheto, raadasul a tengeri emlosoknek hala meg visszafele is.(Emlithetnem meg a repulo emlosok szarnyat is.) Pedig ha megnezel egy labat, nyilvanvalova valik, hogy nagyon valoszinutlen, hogy csak ugy hirtelen letrejojjon egy lab, raadasul barmely "alkatresze" nelkul hasznalhatatlan.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
Viszont akkor magadra cáfolsz rá. Azt állítod hogy amit az ember alkot az elpusztul. Csak hogy az ember a természet anyagaiból építkezik, így azt is mondhatnánk hogy nem elpusztul csak átalakul valami mássá. És ez viszont a természetre hatványozottan igaz: Piszok jó újrahasznosító.
Abban igazad van hogy a gravitáció a tömeg függvénye, tehát amíg van tömeg addig van gravitáció.
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
De konyorgom, nem gyengulnek! Akkor mondhatnank, hogy gyengulnak, ha ket adott tomegu test ugyanabbol a tavolsagbol ma kisebb erovel hatna egymasra, mint mondjuk egymillio eve. En nem tudok rola, hogy ennek lenne barmi jele.
"De ha nem hiszed hogy pusztul az univerzum: A csillagok kiégnek, vagy felrobbannak..."
A felrobbano csillagok anyagabol aztan ujabb csillagok, bolygok szuletnek. Valoszinuleg a csillagokbol szarmaznak a testunket es bolygonkat alkoto nehezebb elemek is. A fekete lyukak pedig parolgnak, de ha nem tennek is, az univerzumunk nem pusztul, hanem valtozik. Elpusztult-e a XVI. szazadi Debrecen? Egy akkor elt ember alig ismerne meg a mait, tehat akkor az analogia szerint, igen.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
Amúgy nagyon jól nyomjuk az ipart. A megmagyarázhatatlant akarjuk megmagyarázni. A felfoghatatlant próbáljuk felfogni. Az logika és az észlelés, kontra a hit. Kíváncsi vagyok mikor törlik a topikot 
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
Akkor az elméletedet követve. Honnan született Isten? Honnan származtatható? Milyen információ formálta olyanra amilyen?
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
Bocsánat: pusztulnak = Gyengülnek.
Gravitáció pl. Minél messzebb van két égitest egymástól annál gyengébb a közöttük fellépő gravitációs erő.
Gyenge kölcsönhatás: pl a rádióaktív bomlás.
Elektromágnesesség: Az atomokat ez tartja össze. De az atomok is pusztulnak/átalakulnak szerinted mi történik egy csillag belsejében?
Erős kölcsönhatás: Ez tartja össze a kvarkokat, az atomok alkotóelemeit. Erről nagyon kevés infóm van.
Az univerzum azért tágul, mert gyengülnek az összetartó erők. Mivel az összetartó erők nem végtelen nagyok, így nem képesek végtelen hosszú ideig fent maradni. Hiszen ha végtelen nagy lenne az erő, akkor nem létezne olyan ellenerő ami meggyengítené. Mivel ha a gyengítő erő végtelen nagy lenne akkor kioltaná a végtelen nagy összetartó erő.
De ha nem hiszed hogy pusztul az univerzum: A csillagok kiégnek, vagy felrobbannak, illetve a fekete lyukak elnyelnek (elpusztítanak) mindent.
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
1.Telpapa annyiban téved hogy az ember eredetileg tökéletesnek volt teremtve. Ne felejtsd el, hogy Ádám több mint 900 évet élt. A tökéletlenség a bűnbeesés után jelent meg. Az éden kert nagyon más volt mint a mai és TÖKÉLETES volt. A mai világ az ember miatt ilyen amilyen.
2. Nagydög véleményéről: "Egy rendkivul jol bizonyitott elmelet, ami raadasul teljesen logikus is." A 2 érv amit leirtál igaz, de az élet eredetére nincs magyarázat. Ne próbáld nekem megmagyarázni hogy hogyan fejlődött ki a baktériumból a többsejtű, ha nem tudod hogy jött létre a baktérium. Már leirtam hogy az elejénél kell kezdeni. A dns-el kezdődik minden és az első fehérjékkel. Ha nem tudod honnan származik a dns információja, hogyan jöttek létre az első fehérjék, akkor honnann a majom amiből az ember lett???
Darwin azt irta:"Ha be lehetne bizonyitani, hogy létezik olyan szervecske ami nem johetett létre sok egymásutáni apró változásokkal akkor az én elméletem feltétlenül megdőlne". Egy ilyen szervecske ami nem johetett létre sok apró egymásutáni változásokkal pl. az osotoros baktérium ostora. Kb. 30 komponensből áll a megfelelő sorrendben összeszerelve , mindegyik "alkatresz" a megfelelő helyen a megfelelő időben kifejlődve. Ha az egyik is hiányozna a baktérium azonnal elpusztulna mert nem működne az ostora és nem tudna továbbadni a tuljadonságait, és ha tovább is tudná adni akkor az utód azonnal elpusztulna mivel mozgásképtelen lenne. Tehát a baktérium cask úgy létezhet ha egyidőben kifejlődik az osszes alkatrész a megfelelő helyen a megefelelő sorrendben csakugy "véletlenül". Ha ez meg is történik akkor sincs válasz arra hogy honnan az információ ami alapján összeszerelődött a baci, mi az a szervező elv, mi a forrása a baktérium "motrának". 1 s alatt 100000et fordul!!! Nem semmi, emeber meg ilyen nem csinalt. Egyertelmu hogy letezik egy szervezo elv, mert en meg olyat nem lattam hogy veletlenul kialakult volna egy jol mukodo motor HIBATLANUL. De ha te tudsz ilyen kerlek szolj mert azt szivesen megneznem.
|
"A világegyetem sem tökéletes lévén hogy folyamatosan tágul, és ezért folyamatosan pusztulnak az azt felépítő erők."
Mar miert pusztulnanak? Definialjuk mar mik azok az erok, amikrol szo van, aztan akkor legalabb vizsgalhatjuk, valtoznak-e.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
"A bibliában az is ott van hogy isten az embert saját képére teremtette.Ha ez igy van akkor akkor érthető miért lett ilyen az ember."
Ha saját képére teremtette akkor Isten sem tökéletes. Legalább is a logikai útvonaladon elindulva. Arra meg hogy az ember nem tud tökéletest alkotni... a természet több száz millió év alatt "fejlesztette" ki a mai növényeket. Hogy várod el egy embertől hogy pár ezer év alatt leutánozza? Ráadásul a növények is elpusztulnak, az állatok is, és azokat nem az ember teremtette.
Az evolúcióra a bizonyíték a leletek, a genetika, öröklődés. Mind bizonyított.
A világegyetem sem tökéletes lévén hogy folyamatosan tágul, és ezért folyamatosan pusztulnak az azt felépítő erők. Ez is bizonyított. Tökéletesség nem létezik, csupán illúzió.
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
"...hogy miért müködnek a természet és a világegyetem mozgató erői még mindig tökéletesen."
Mihez kepest mukodnek tokeletesen, illetve hogyan kene elromlaniuk egyaltalan?
Ezen kivul erdekelne, romlando-e szerinted a kolteszet, a matematika, vagy a sakk jatekszabalyai?
"A bibliában az is ott van hogy isten az embert saját képére teremtette.Ha ez igy van akkor akkor érthető miért lett ilyen az ember."
Tehat az ember olyan lett, mint az ember leirasabol ismert isten? Ebbol szerinted az valoszinusitheto, hogy az isten teremtette az embert. Nem lehetseges, hogy esetleg az ember "teremtette" maganak az istent(Hogy hogynem, hozza hasonlo lett, csak tokeletes.)? Marcsak mert ez utobbira azert lattunk mar par peldat, es az ember hajlamos is antropomorf gondolkodasra.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
"Jelenleg az evoluciós elmélet is CSAK ELMÉLET."
Egy rendkivul jol bizonyitott elmelet, ami raadasul teljesen logikus is. Gyakorlatilag ket cafolhatatlan igazsag es a veletlen mutacio hazasitasa:
1. A szulok tulajdonsagaikat tovabb orokitik utodaikra.
2. A tulelesre valamely okbol alkalmasabb egyednek van jobb lehetosege utodokat nevelni, ergo az uj hasznos tulajdonsag elterjedes valoszinubb a populacioban.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
Ezt tovább fejtegetve:
Az ember eredendően nem lett tökéletesre teremtve.Tökéletlen nem tud tökéletest alkotni.Tehát amit az ember teremt létrehoz mindig is romlás,az elmulás felé fog közeliteni.Ellenben ha elfogadom azt hogy a világot isten teremtette akkor sokkal könyebben megérthető az hogy miért müködnek a természet és a világegyetem mozgató erői még mindig tökéletesen.
Mert tökéletes képes tökéletes alkotni.
A bibliában az is ott van hogy isten az embert saját képére teremtette.Ha ez igy van akkor akkor érthető miért lett ilyen az ember.Az alkotási vágy(maga az alkotás),a játszunk istent(uralkodni akarás..)az érzéseink..stb.Az is elgondolkoztató hogy Isten eredendően jo.Még is képes a haragra..
Sok és hosszu lehetne a lista ami még igazolhatná ezt.De én nem akarok senkit meggyözni..teljesen felesleges.Inkább azt mondom mindeki gondolkozzon el és ne csak egy oldalrol közeltise meg ezt a témát.
|
Teljesen feleslegesen bizonygatod a magad igazát.Jelenleg az evoluciós elmélet is CSAK ELMÉLET.Ezt nevelték beléd,ebben HISZEL,(bár te inkább ugy fogalmaznál: ezt fogadom el,de igazábábol teljesen lényegtelen) de ehez is az kell hogy elhidd.Mivel konkrét bizonyitékok nincsennek.Ugyhogy ha te tényként ezt a teoriát(mert minek neveznéd?megtörtént eseménynek?:)kezeled akkor ird oda hogy szerintem.
MrImy:
A fentebb leirtak rád is igazak.(attol függetlenül hogy én a te nézeted osztom)
magán vélemény:
Én inkább tudok hinni egy inteligens teremtő létezésében - tehát Istenben - mint abban hogy a semmiből és az élettelenből,több milió év alatt pusztán a vak szerencse(5 os lottó) segitségével több száz dolog pont ugy állt össze aminek segitsével kialakult az élet.Az inteligenciáról nem is beszélve..Sajnos hogy én ezt elfogadjam ahoz nagyobb hitre van szükségem, mint azt elhinni hogy isten létezik.
De azért megemliteném hogy én miért jutottam inkább erre.
A világban minden romlik és pusztul.Tehát minden amit létrejön a pusztulás és a romlás felé közelit.Olyan mintha minden a tökéletesből menne visszafelé..Ha kimegyek a szabadban számomra(és ezzel nem vagyok egyedül) a természet - növények,fák,stb - tehát minden amit nem az ember alkotott olyan érzést vált ki belöllem,hogy milyen tökéletes(és ez igaz a muködésére is amit az ember probál megérteni) megj: jo példa erre a legegyszerübb folyamat a fotoszintézis.
Tehát elgondolkoztató az hogy ha az ember,aki ugye nagyobb inteligenciával rendelkezik mint bármi amit ismer,miért nem tud ilyen tökéletest alkotni?
És az ami ilyen tökéletesen müködik az csak ugy létrjött a semmiböl teljesen mákbol?Inteligencia nélkül?Az ember aki meg alkotó,nem képes erre?
Jo kérdések nemdebár?
Már meg ne sértödjön senki de szerintem az a buta aki ezen nem gondolkodik el....
|
Én úgy tudtam, hogy Lucifer volt Sátánként teremtve. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nem latom, hogy az emberek elobb hinnenek valami gonosz eroben, mint Istenben.
Masreszt meg akkor kit uldoznek most es kik?
Na meg aztan a Satan luciferkent lett teremtve... Ezt ugye olvastuk egy konyvben, amit osi regen emberek irtak, es feljegyzeseink vannak olyan zsinatokrol, amiken meg szerkesztgettek kicsit. Akkor most mi alapjan fogadjam en el, hogy pont ennek a szoveggyujtemenynek van valami koze Istenhez. Es ha elfogadom, latod-e valamilyen akadalyat annak, hogy - mondjuk - ezer ev mulva az Eragon legyen az uj vallas szent konyve.(Vagy meginkabb valami Hubbardtol, mert ok mar dolgoznak az ugyon.)
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
Azért mert sokan mondják magukról, hogy keresztények, még nem biztos hogy azok. A Búcsúcédulákra emlékszel?
Holott Krisztus: Vegyétek az élet vizét tőlem ingyen!
NEM KRISZTUS egyháza a katolikus egyház sőt egyik sem az, hanem: Ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben én azokkal leszek.
Sátán Luciferként lett teremtve és a bukásáig Ő volt az angyalok fejedelme. Nem találod érdekesnek, hogy az emberek előbb hisznek valamiféle gonosz erő létezésében, mint Istenben?
|
"A legfontosabb bizonyíték Isten és Krisztusnak az Ő megváltó fiának létezésére, hogy jelenleg az egész világon üldözik a követőit"
Persze. Uldozik. A vilag legelterjedtebb vallasat(asszem meg a keresztenyseg az elso) uldozik.
Masreszt meg ugy latom, a logika szerinted csak ateista/evolucionista trukk.
"evolucionisták egyértelműen megtűrik maguk között az asztrológiával, jógával, homoszexualitással foglalkozókat, holott valamennyi pontosan ellene mond az evolucionizmus életképességének."
Konyorgom aruld el mit szedsz, mert normalis emberrol tiszta allapotaban nem hiszem el, hogy ilyen logikatlan zagyvasagot kepes lenne teremteni egy egyszeru mondatban.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
Halkan jegyzem meg, a Marson bakterialis elet nyomait kutatjak leginkabb, mert a bakteriumok sokkal jobban birjak a gyurodest, mint az osszetetteb szervezetek. Sz'al valoszinuleg bakteriumok az urbe nem mentek, mar ott vannak.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
na jó te győztél, megdőltem az érvek súlya alatt, a baktériumok is kimentek az űrbe.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Hogy a pápa mit gondol, az engem nem érdekel, csak azért mert ismertebb, mint Én nem biztos, hogy őszintébb mint Én.
A hatalom megtartása érdekek érvényesítésén keresztül lehetséges. Most éppen egy holokausztvallás van kialakulóban, melynek a vitatása ugyanúgy üldözendő, mint a középkorban a geocentrikus világkép kétségbe vonása. És ez a "modern" ember 21. százada.
Csak a gond, hogy egyre több az "eretnek". Lassú víz partot mos...
A legfontosabb bizonyíték Isten és Krisztusnak az Ő megváltó fiának létezésére, hogy jelenleg az egész világon üldözik a követőit, holott az evolucionisták egyértelműen megtűrik maguk között az asztrológiával, jógával, homoszexualitással foglalkozókat, holott valamennyi pontosan ellene mond az evolucionizmus életképességének.
|
"...jozan esz logikaja es egy csmomo bizonyitek."
Ez a ketto, aminek semmi koze a hithez. Raadasul ezen ketto meglete eseten tenyekrol beszelnenk, nem hitrol. En mar mellesleg kertem itt, hogy emlitsen valaki egy bizonyitekot a csomobol.
"Isten létezését be lehet bizonyitani filozofiai alapon, a logikai alapelvek segitsegevel."
Erre az angol azt mondja: bullshit.
Zsenialis novella a temaban Asimovtol: Logika
"Te hiába hiszed hogy át tudsz menni a falon ha csak 1 ajtó van amin át lehet menni..."
Es nyilvan te ismered az ajto igazi helyet, masok, akik mas ajtokban hisznek egyszeruen csak tevednek. Megfordult mar a fejedben, hogy milliok hiszik ugyanezt a vilagon veled kapcsolatban csak epp forditva?
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
1.Először is a hit nem egy naiv kepzelges ,hanem egy biztos tudat, egy meggyozodes aminek az alapja a jozan esz logikaja es egy csmomo bizonyitek. Ha nem ez az alap akkor az nem hit hanem csak almodozas. Erdemes elgondolkozni a "hit" szó jelentésén.
2.Isten létezését be lehet bizonyitani filozofiai alapon, a logikai alapelvek segitsegevel.
3.Az hogy a világban létezik a nyomorúsáa és rossz az az Istentől kapott szabad akarattal magyarázható, a világot nem Isten teremtette ilyennek, hanem a szabad akarattal rendelkező ember a sátán befolyásának hatására.
4.Te hiába hiszed hogy át tudsz menni a falon ha csak 1 ajtó van amin át lehet menni, bármilyen hited is van csak akkor jutsz tovább ha az ajtón mensz. Mellesleg Isten megigérte hogy aki őszintén keresi őt az megtalálja, ehhez nem vak hitre van szükség hanem józan észre. Nsgyon sok buddhista és hindu megtér emiatt és keresztény lessz mert az őszinte akarat és a logika rávezeti őket az igazságra.
|
a foldon igen. de az emberek és a kutyák kimentek a nagy büdös semmibe.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
"Mi a siker, az mire jó, és mi a célja?"
Nincs célja.
|
"Te meg csak addig vagy sikeres, amíg nem a krokodil vizes-mocsaras közegében vagy."
Ott is sikeres lennék. Lecsapolnám a mocsarat, a krokodilokat meg lelövöldözném.
"Egy stratégia sikerességének mércéje a faj fennmaradása "
A földön a fajok 99%-a addig él amíg hagyjuk. Persze egyáltalán nem érdekünk a kiírtásuk, sőt! De megtehetnénk. Ők fordítva nem.
|
Aucs... 
Kis ellentmondás: Hívő - Bizonyíték. Ha "hiszem" akkor nincs bizonyítékom, ha bizonyítok akkor meg nem hiszek, mert kész tényekkel van dolgom.
Best of vallásosok:
-Isten létére az a bizonyíték hogy csontokat rakott a földbe hogy megtévesszen minket és próbára tegye a hitünket (Dinó csontok/kövületek.).
Ha Isten teremtett mindent, akkor ő teremtette a káoszt, az éhezést, a gyilkosságot, a természeti csapásokat. Ő öli meg a gyerekeket, nyomorítja meg az embereket. Illetve mint tudjuk Isten teremtette a Sátánt is. Tehát minden rossz okozója. Ennek ellenére azt mondjátok hogy Isten jó? Ha olyan nagy hatalma van miért nem teszi a világot széppé és jóvá? Persze ott a paradicsom, ahová csak akkor kerülsz ha jó vagy. De mi a mércéje a jónak? Önfeláldozás? Azt a kis időt amit itt eltöltünk miért nem tölthetjük azzal ami nekünk jó? Ja hogy ami nekünk jó az valójában rossz? Ez most hogy is van? Ha hitetlen vagyok akkor nem kerülök a mennybe, de ha én másban hiszek akkor is hiszek. Miért pont benne kell hinnem? Mert hogy ennek a hitnek a terjesztői voltak a legerőszakosabbak és juttatták el ezt a hitet mindenfele? Tehát az indiánok a buddhisták, a muzulmánok... az összes többi vallás művelői mind mind nem jutnak a mennyországba?
Persze ez most nem vallási vitafórum, csak ez a "Isten hívők - sok bizonyíték." kihozta belőlem a dolgokat.
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
Talán nem új, de nekem tetszett. :)
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Egy genetikus barátom hívta fel a figyelmemet (mikor levert voltam) arra, milyen csodás teljesítményekre képes az ember fizikai értelemben is. Nincs még egy ilyen sikeres faj. Gyorsabban futunk, mint a cápa, sebesebben úszunk, mint a nyúl, magasabbra ugrunk, mint a kutya, jobb a szaglásunk, mint a sasnak, élesebb a látásunk, mint a gyíknak, fürgébbek vagyunk, mint a lajhár, jobban mászunk fára, mint a disznó... Disznóbbak a disznónál, farkasabbak a farkasnál, de van ki felülmúlja a keselyűt, más a marhát, a tetűt... Szamárságnak tűnhet, de ha hangyaszorgalommal vizslatjuk a témát, rá kell jönnünk, hogy nekünk jutott a legtöbb esély, hogy sikeresek legyünk. Már csak azt kéne tudni, hogy az mi. Mi a siker, az mire jó, és mi a célja?
|
"Kétféle hívő van:
Istenben hívő - sok bizonyíték,
Evolúcióban hívő - kevés bizonyíték, de sokkal több hit kell hozzá "
Ez annak fényében, hogy a Vatikán és a Pápa egyaránt elfogadják az evolúciót, hát, érdekes :p
|
Ez kicsit fajt. Persze csak attol fugg, mikor mit tekintesz bizonyiteknak.
Tudnal mondani egy bizonyitekot Isten letere!?
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
Kétféle hívő van:
Istenben hívő - sok bizonyíték,
Evolúcióban hívő - kevés bizonyíték, de sokkal több hit kell hozzá
|
Meg a rovarok. Azok is ott vannak mindenütt.
KillerBee #37: Attól még a kroki cikiben van ha kiszárad a mocsara. Ugyan tud sétafikálni sok-sok kilométert, de akkor már sokat veszít az előnyéből. Az állatok többségének az a gyengéje hogy csak egy bizonyos éghajlathoz/földrajzi körülményekhez alkalmazkodott. Az ember legnagyobb előnye meg hogy nem alkalmazkodik a környezethez, hanem alakítja. Ha az a kroki, vagy bármilyen nagyvad az útjában van akkor kiiktatja. Szélsőséges esetben az adott élőhellyel egyetemben.
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
Akkor kerlek a bakteriumok a legsikeresebb elolenyek a foldon.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
az a legsikeresebb élőlény, amelyik a legtöbb élőhelyen képes megélni. ebben az ember vezet, utána jönnek a kutyák és a majmok.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Én is tisztában vagyok az intelligencia hatalmas evolúciós előnyével. De te magad írtad le a frankót a #36-ban:
"A capanak, es egy csomo mas allatnak az ember a meteor, ami tul gyorsan valtoztatta meg a kornyezetet."
Ez még nem kisebbíti a krokodil sikerességét. Mi sem teljesítenénk jobban, ha valóban megjelenne az a bizonyos aszteroida.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
Ja. A capanak, es egy csomo mas allatnak az ember a meteor, ami tul gyorsan valtoztatta meg a kornyezetet. Uj-zeland allatvilaga remekul megvolt, szepen alkalmazkodott az elohelyehez, mig nem vittunk nekik nehany hazimacskat. Van olyan vis major, amire nem lehet felkeszulve egy eloleny.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
"A krokodil meg csak addig sikeres, amíg a saját vizes-mocsaras közegében van."
Akkor most olvasd el, mit irtal, es gondold at! A krokodil addig sikeres, amig sajat kozegeben van, de eszeben sincs kijonni onnan. Mig nincs olyan korulmeny(kenyszerito ero), ami ellenseges kornyezetet teremt, addig az elolenyek jol vannak, ahogy vannak. Legtobb eloleny a sajat kornyezeteben alkalmasabb a tulelesre, mint az ember. Ok specialistak, mig az ember az intelligenciaja miatt kepes rugalmasabban alkalmazkodni a korulmenyekhez, vagy a korulmenyeket hajlitja magahoz.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
És most dinókkal sakkoznánk mi? Ha megvered leharapja a fejed.
KillerBee #33: Nézőpont kérdése. Ha egy száll micsodába kellene levernem egyet akkor ciki lenne. Csakhogy én ismerem a TNT-t, meg a vadászpuskát, amit néhány hozzám hasonló csupasz-majom alkotott meg az "agyával". Ettől kezdve a krokinak ciki. Nem véletlenül tiltják a vadászatát, akárcsak a cápáknak, mert már rég kihaltak volna a "sikeres stratégiájuk" miatt.
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
"A krokodil meg csak addig sikeres, amíg a saját vizes-mocsaras közegében van."
Te meg csak addig vagy sikeres, amíg nem a krokodil vizes-mocsaras közegében vagy. Legfőképpen meg nem a krokodil mellett.
"De általában véve nem sikeres a stratégiájuk, hisz mi uraljuk a bolygót, nem ők."
Ez irreleváns. Egy stratégia sikerességének mércéje a faj fennmaradása - és ebben a krokodil jól teljesít. A légy, a csótány vagy a patkány sem uralja a bolygót, mégis sikeresek, sőt jó eséllyel még akkor is létezni fognak, amikor mi már rég kipusztítottuk magunkat.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869
"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it." (The Pirate Party)
|
De olyan nincs hogy nincs kényszerítő erő. Épp az a lényege az evolúciónak, hogy állandóan változik a környezet és ahoz kell alkalmazkodni. Az intelligencia maximálisra növeli az alkalmazkodás képességét. A dinók nem bírtak valamihez alkalmazkodni, ráfáztak. A krokodil meg csak addig sikeres, amíg a saját vizes-mocsaras közegében van. De általában véve nem sikeres a stratégiájuk, hisz mi uraljuk a bolygót, nem ők.
|
"Hát igen, lehet hogy a miénkhez hasonló intelligenciát fejlesztettek volna ki..."
Nem valoszinu, a dinok rendkivul sikeresek voltak a borsonyi agyukkal. Az intelligencia nem az ultimate alkalmazkodasi strategia, kulonosen ha alig van komoly ellenfel, es bosegesen all rendelkezesre elelem. A krokodilok peldaul alig valtoztak evmilliok alatt, ugy tunik nagyon sikeres "konstrukcio". Ha nincs valamilyen kenyszerito ero, akkor meg ma is az akkorihoz nagyon hasonlo dinok henteregnenek.
Stikkes majom. A BC2 tonkretetelenek elinditoja.
BF3: nemkellbmeg
|
ugyan már. Isten tegnap teremtette a világot, és mindenki fejét teleszórta emlékekkel.
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Bocs LOL terminator nevű hit térítő bocs tényleg bocs de ezen jót vihogtam:D
techgarazs.com ingyendomain.tk
BME
|
Az egy dolog hogy ateista vagy de az csak akkor helyes ha meg is tudod elfogadhatoan magyarazni.
Ha annyira biztos vagy az evolucioban es abban hogy az elet veletlenul alakult ki akkor legy szives mondd el nekem honnan szarmazik a dns-ben tarolt informacio es hogy hogy alakultak ki az elso feherjek a dns utmutatasa nelkul. Koztudott hogy a feherjek a dns alapjan jonnek letre, holott a dns is egy feherje sot a legkomplexebb.
Ja es honnan vagy olyan biztos benne hogy Isten olyannak teremtette a vilagot mint amilyen most es hagyta a fenebe az egeszet?
|
|
A modern életformák nagyban függnek a foszfortól, a legkisebb baktériumtól a vírusokon át az emberig, minden élőlénynek szüksége van rá az életben maradáshoz. Csontszerkezetünk, metabolizmusunk és DNS-ünk mind a foszfát-iont használják kémiai alapként. Minden amit megeszünk 1 százalékban foszfát. Foszfitot azonban alig találunk a mai Földön, miközben számos baktérium rendelkezik egy génnel, ami elősegíti a foszfit fogyasztást. "Van egy bizonyos gén, ami a foszfitot foszfáttá oxidálja. Mindenfelé megtalálható, számos talajbaktérium rendelkezik ezzel a génnel, köztük az E. coli is" - mondta Pasek. "Nehéz megmondani, milyen régóta van jelen, de egy igen ősi génről van szó."
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Villámok főzték az ősi élet táplálékát
Férgek készíthetik elő az emberi űrrepülés új fejezetét
Új szer tűnhet fel a hosszú élet kutatásában
Embert szállító űrhajó kifejlesztését fontolgatja az ESA
Az orosz Mars-program
Különös csalétket készít egy pókfaj
Számítógép segítségével azonosítják az ókori vésnökök "kézírását"
Megfejtették a szalamandra regenerációjának titkát
