 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
"A mákokkal (különösen a gubójukkal) végzett kísérleteidre a hatóságok is fölöttébb kíváncsiak lennének"
Hát, az kérlek úgy volt, hogy én kb. 16 éves koromban elkezdtem foglalkozni a gyógynövényekkel. (A pókokkal korábban.)
A kertünkben volt pár mák (pipacs!) és a könyvben leírtakat ellenőrizendő egy borotvapengével kis vágásokat ejtettem két mákgubón. Fehéres nedvet eresztettek, amelyet megszagoltam, megvizsgáltam nagyítóval, és otthagytam. Volt benne kíváncsiság, hogy megízleljem, de végülis lemondtam erről, mert ismert növény, ismert anyag, ismert hatásokkal, és nem nekem kellett felfedeznem, így teljesen felesleges lett volna saját bőrömön kísérletezni ezzel. Egyébként a gyógynövények iránti szerelmem kisebb-nagyobb hévvel azóta is megvan. Ha valamilyen egészségügyi problémád van, vagy lesz, bátran fordulj hozzám. Nem ígérem, hogy segíteni tudok, ilyent csak a sarlatánok állítanak, de tanulmányozom a kérdést. Legfeljebb elküldelek a dokihoz. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
 |
Látod Magiszter, ezt nevezik személyeskedésnek (nem azt, ha valaki rámutat az ellentmondásokra a hozzászólásodban). Ráadásul offolás.
Erről a cikkről van szó mellesleg: Hírek az élőszereplős Star Wars-sorozatról. Volt aki csak logikus gondolkozással, volt aki a tanulmányai alapján érvelt, Al Ashrad a véleményével teljesen egyedül maradt.
Al Ashrad: sikertelen lehetsz a való életben, ha egy fórumon vesztesz, és ennyire nem tudod feldolgozni. Nem irigylem a munkatársaidat, egy furkáló aljas féreggel kénytelenek együtt dolgozni 
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Bvalek2 a sci-fi nobel díjas szakértője itt is osztja az észt. :) Jólesett nevetni így délelőtt munka közben. Köszi.
|
Harmadik pontból vonjatok ki egy "dolgokat" szót. 
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
- A vallás és a hit két külön világ. A vallást több ember műveli és azonos alapokon van. A hit meg egyéni. Én hihetek abban hogy a kék teknősbékák tartják fent az univerzum működését, de vallás csak akkor lesz belőle ha rajtam kívül több emberben is elültetem ezt a hitet és ők is ezt fogják vallani. Amíg csak én "művelem" addig ez csak hit és nem sorolható egyik vallásba sem.
- Nem a virtuális részecskékről van szó hanem hogy elkezdtél személyeskedni. Azt meg szerintem sokan nem szeretik. Legalábbis én biztos hogy nem.
- Bla bla bla bla... túlreagálod a dolgokat egy kicsit a dolgokat nem?
Amúgy meg: Szerintem fejezzük be a dolgokat. Jöttél te és elkezdtél kioktatni, meg személyeskedni. Ez meg már nem vita hanem sárdobálás és számomra kezd kicsit uncsi lenni. 
Szóval további jó napot bvalek2! 
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
A mákokkal (különösen a gubójukkal) végzett kísérleteidre a hatóságok is fölöttébb kíváncsiak lennének  
Az aláírásodra: amíg csak a kínai áruház forgalmaz magyar cégek által Magyarországon gyártott ruhaneműket, addig ujgurok ide vagy oda, ott fogok vásárolni. Ellenben a plázák nyugati márkás üzleteiben kizárólag made in China bilétás cuccok vannak, milyen érdekes... elgondolkoztál már azon, hogy kinek az érdeke a kínaiak elleni hangulatkeltés?
Természetesen elismerem ujgur testvéreink minden jogát, csak vannak akik ezt kihasználják, nem kellene belesétálni a csapdájukba. Mellesleg a Juan-on ujgurul (és öt más nyelven) is rajta van hogy mennyit ér. Mondj nekem egy nyugati országot, ahol egy 0,6%-os kisebbség nyelve rajta van a fizetőeszközön...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Már általános iskolás koromban lenyűgözött a pókok különös élete, hálószövési tudománya. Vidéki házunk fészerének oldalában tanulmányoztam őket. Azért ott, mert a fészer oldalának támasztott fahusángok között több pókháló volt, és ott kint, a napsütésben jól lehetett látni a hálók mintázatát. A pókok fajtáját nem állapítottam meg, talán egyszer utána nézek. Sima, a Kárpát-medencében megszokott, mezei pókok voltak. A háló egyik sarkában kis gubóban ücsörögtek, úgy vártak a zsákmányra. Hangyákat, legyeket, lepkéket fogtam, amelyeket a hálóba dobtam. Így csalogattam ki őket biztonságos fészkükből, hogy jobban meg tudjam figyelni a viselkedésüket. Érdekes volt látni, amint a pókfonalak rezdülésére a pók kirohan, és egyenesen lecsap az áldozatára, vagy először körüljárja, és csak utána alkalmazza a rovar számára valószínűleg halálos döféseit. Akár fél óráig is lestem a ténykedését, de előbb-utóbb meguntam, és továbbálltam. Egy-két nap múlva tértem vissza. A zsákmány ekkor már be volt fonva pókselyembe, és az eredeti helyén függött, vagy becipelve, a pók fészkének közelében landolt. Ez volt kísérleteim egyike, amelyet kis kertünkben végeztem. Voltak mások is, hangyákkal például, vagy a mákokkal, de ezekről majd egy másik mesében.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
- Nem vagy konzekvens. Nem hihetsz valamiben, és tarthatod fent mellette, hogy minden relatív, mert ez érvényteleníti a hited tárgyát (függetlenül attól, hogy az konkrétan micsoda). Mellesleg a vallás a hit közösségi formája, tehát lényegi különbség nincs.
- Elméletileg SEM lehetségesek a tachionok. Klasszikus példa, hogy feltételezzük, hogy léteznek, és bebizonyítjuk, hogy EGYSZERRE létezik olyan vonatkoztatási rendszer, amiben visszafelé haladnak az időben, és olyan is, amiben előre.
- A virtuális részecskéken mit érveljek? Olyanok amilyenek, számomra nincs bennük semmi különös (szerintem egyszerűen misztifikálod a rájuk vonatkozó szakkifejezéseket). Menjél fizika szakra, ott majd tanulsz róluk, vagy olvass utána a neten.
- Te magad is elismerted, hogy csak a hasadra ütöttél. Arra nem gondoltál, hogy lehetnek itt olyanok, aki ismeri a pontos számot, és nevetségessé teszed magad előttük? Mégis mit hittél, 20 éve még kőkorszak volt?
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
- Ki mondta hogy vallásos vagyok? Csak vallásos családban nevelkedtem. Nem ugyanaz a kettő. Hitem van, nem vallásom. És igen... minden relatív.
- Te írtad hogy elméletileg sem lehetséges. Tessék lehetséges. 
- Csak kötekedsz, nem érvelsz. Tipikus fanatikus. Vegyél be rá valamit és elmúlik.
- 227. Én nyertem
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
Nagyon jó, de 10 percedbe került volna, hogy honosítsd (magyarítsd), és benned is jobban rögzült volna a képe.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Dead sure she'll be there!
|
- Tipikus ateista világnézet, amiben minden relatív, viszonylagos, nézőpont kérdése. Érdekes vallásod lehet... 
- Elolvasod néha amit belinkelsz? Mert nem téged igazol
- Neked sikítófrász, nekem a mindennapjaim része. Vegyél be rá valamit és elmúlik.
- Én is mondok egy számot, 42
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
"- A fizikának modelljei vannak, a bennük igaz állításokat szoktuk törvényeknek nevezni. Szerintem túlmisztifikálod a megnevezést."
Szerintem te nem létezel. Hiszen nem látlak, hallak, érzékellek semmilyen módon. Tehát ha kijelentem hogy te nem létezel az egy igaz állítás az általam létrehozott modellben. Sőt ha a környéken bárkit megkérdezek csak alátámasztja. Létezésedre nem bizonyíték a hozzászólásod hiszen az nem biztos hogy a tiéd.
Ha te is felállítasz egy ilyen modellt akkor abban az én "nemlétezésem" lesz igaz állítás. Látod? A Fizikának a törvényeit csak akkor lehetne felállítani ha ismernénk az egész univerzumot makro és mikro szinten is. Mivel egyenlőre erre nincs lehetőség ezért csak a mi nézőpontunkból tudjuk kijelenteni hogy ez-az-amaz van/nincs. Nem véletlen hogy az intelligensebb emberek (pl: Stephen Hawking) is mindig hozzáteszi elméletei végére hogy "A tudomány mai állása szerint.".
"- Te mikor láttál utoljára fénynél gyorsabb részecskét? Tudtommal még nem találtak olyat, és elméletileg sem lehetséges."
Te mikor láttál utoljára részecskéket? 
Tachyon
"- A virtuális részecskék az erőterek kvantumai, mint pl. ahogy a rácsrezgések kvantumai a fononok. Teljes mértékben valóságosak, csak valahogy el kellett nevezni őket."
Naja, csak tudod egyesek sikítófrászt kapnak ha meghallják hogy ezeknek a részecskepároknak az egyik tagja időben előre fele halad, míg a másik időben visszafele, mégis találkoznak hogy kioltsák egymást.
"- Ezek 20 évnél sokkal régebbi elméletek, nézz picit utána a 20.-ik századnak."
Csak mondtam egy számot.
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
- A fizikának modelljei vannak, a bennük igaz állításokat szoktuk törvényeknek nevezni. Szerintem túlmisztifikálod a megnevezést.
- Te mikor láttál utoljára fénynél gyorsabb részecskét? Tudtommal még nem találtak olyat, és elméletileg sem lehetséges.
- A virtuális részecskék az erőterek kvantumai, mint pl. ahogy a rácsrezgések kvantumai a fononok. Teljes mértékben valóságosak, csak valahogy el kellett nevezni őket.
- Ezek 20 évnél sokkal régebbi elméletek, nézz picit utána a 20.-ik századnak.
Fura világnézete lehet a családodnak, ha nálatok az igazság nézőpont kérdése. Semmi sem áll távolabb a vallásosságtól, mint egy ilyen hozzáállás...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Annyibol igazad van, h telleg jobb lesz, viszont magat a szervet még messze nem tudjak utanozni.. a szemlencset sem.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
"De minden lépésnél nagyjából el kell tűnnie a közvetlen előfajnak,"
Na, ez a folyamat az embernél mára leállt. Az emberi fejlődés - kvázi - véget ért. Egyébként nincs is már igény a fejlődésre, sőt!
A bunkóság olyan mérvű, hogy ha megjelenne az emberi fajon belül egy fejlettebb csoport, amiből aztán egy új humanoid faj alakulna ki, a mai bunkók egyszerűen leöldösnék őket. Hogy csak egy közeli példát mondjak, ezért támad engem KilelrBe meg Molnibalage, mint két veszett kutya. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"Meg azt is, h pl 1db izuletet sem tudnak pontosan utanozni, ill "legalabb" olyan jora keszieni, mint ahogy egeszseges emberben kialakult."
Azért vannak olyan beavatkozások vagy protézisek, amelyek már ma is jobb teljesítményt nyújtanak, mint a természetes.
Pld. lézeres szemműtéttel a legjobb emberi látáshoz képest 10-20-30%-os javulást lehet elérni. Ezt hívják 110-120-130%-os korrekciónak (Gugli, a barátod => sasszemműtét).
Kara kánként folytatom tanításom.
|
én sem tartom magam megrögzött tudománypártinak, de csak valószínűbbnek tartom azt elhinni, amit aért sok ember kutatásai bizonyítanak vagy valószínűsítenek, ellenben a vallásos tanokkal, amiben inkább csak a "tanító" jellegű részt lehet becsülni ( pl.: ne ölj, ne lopj...)
"Ha az emlősök, akiktől származunk, tudták volna, hogy egy napon politikusok kerülnek ki a génekből, fent maradnak a fán és rossz ötletként elvetik az evolúciót!"
|
Csak nézőpont kérdése (nem-komolyan-venni)
Én nem pártolom vagy cáfolom egyik állítást sem, de aki túl szilárdan áll ki a saját igaza mellett ebben a témában az bolond. A fizika törvényei sincsenek kőbe vésve: Fénynél semmi sem mehet gyorsabban (ala Einstein), mégis létezhet fénynél gyorsabb részecske. Vagy ott vannak a virtuális részecskepárok amik hatást fejtenek ki a valóságra (bizonyított). Még 20 éve is boszorkánysággal vádolták volna azt aki ilyeneket hangoztat. A tudomány fejlődik, egyre több részét ismerjük meg az univerzum működésének.
Én vallásos családban nevelkedtem, tudom miről beszélek. Még a teremtés elméletet is hihetőnek tartom, de nem a Biblia formájában (az egy jól megszerkesztett mesekönyv.). Sőt hiszek egy felsőbb hatalom létezésében is, aminek megvan a hatalma hogy befolyásoljon dolgokat.
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
Nem keverem ossze, de 1enlore ember meg nem tud tokeletesebbet alkotni 1 emberi testnel, meg annak 1 darabjat sem tudja "tokeletesre" csinalni.
Plane nem 1 kibszott elsoeves mernok..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Jaj csak a káosz elméletet ne keverd bele, kérlek, mert akkor majd Tecnamo megfogja magyarázni, hogy az is teremtve lett szándékosan.
"Jobb a Linux, de akkor se kell!!!:P" :DDD
http://angelmetr0.mybrute.com
|
ez nekem ment??
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Biztos kell még néhány millió év a ragadozóinak, aztán csak kinövik:)
Pl. egy mutáció folytán az egyik darázs felismeri a valódi pókot az többet dógozik és...de nem tudja génjeit továbbadni, mert a királynő adja a lárvákat, akkor újrakezdem. Egy mutáció folytán egy fészek majd összes új darazsa felismeri a rejtőzködő pókot és így többet kajálhat belőle, amivel gyorsabban többen lesznek, hamarább kirajzhatnak evvel lekőrözik fejletlenebb fajtársaikat, kiszorítva őket. Míg végül azok kihalnak. Bár a darazsak oly régóta változatlanok, hogy azalatt a gibbonból ember lett.
|
"Az van a hívőkkel/vallásosokkal hogy amit nem tudnak megmagyarázni azt isteni beavatkozásnak könyvelik el."
Ez azért nem igaz ebben a formában, ugyanis a hívő/vallásos nem egyenlő a vallási fanatikus agymosottal. Csak az utóbbiak teszik azt, hogy amit nem értenek, azt Istennel meg miegymással próbálják magyarázni. Nem különbek az összeesküvés-elméletek gyártóitól, akik szintén ezt teszik, csak más az alibi.
|
én szelekció híve vagyok. viszont nemtom szerencsétlen pókellenségek miért nem tanulnak egy kicsit a hibáikbol hogy felismerjék a replikánst.
|
Azért a minden irányból támadhatatlan az elég vicces kijelentés. Maradjunk annyiban, hogy sokkal több bizonyíték támasztja alá, mint cáfolja. Maga a DNS egy ilyen bizonyíték.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
"Ez nem magyarázná az altruizmust"
Bocsánat, rosszul fogalmaztam: egyed helyett fajt képzelj oda. Az altruizmus meg a faj életképességét segíti, hiszen ha az utódaidnak segítesz életben maradni, akkor nagy valószínűséggel adja tovább majd a génjeit (amit tőled örökölt) és így fent marad a faj. Magyarázza hisz az egész evolúció a fajfenntartásról szól, azért élsz hogy tovább éltesd a fajod. Minden faj más módszert használ, hiszen nem csak egy módszer a hatásos. A környezet is folyton változik, így folyton alkalmazkodni kell hozzá. Az a faj ami gyorsabban/jobban tud alkalmazkodni életben marad.
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
"és csak az maradt fent ami életképessé tette az adott egyedet,"
Majdnem, de nem :p Ez nem magyarázná az altruizmust. Nem szeretem Dawkinst ajánlgatni a túláltalánosító vallásosság-képe miatt, de itt egy kis magyarázat:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Az_%C3%B6nz%C5%91_g%C3%A9n
|
Az van a hívőkkel/vallásosokkal hogy amit nem tudnak megmagyarázni azt isteni beavatkozásnak könyvelik el. Amit meg tudnak magyarázni azt meg isteni beavatkozással magyarázzák. A tudat a tudomány legnagyobb rejtéje. Még igazán definíciója sincs mit nevezünk tudatnak és mitől tudatos ez-vagy-az. Az evolúció meg azért tűnik egyeseknek hülyeségnek, mert több millió éven keresztül a genetikai anyagok környezeti hatásokra való elváltozását egyszerűen nem lehet ésszel felfogni. Több millió x millió x millió x millió genetikai kombináció fejlődött ki és csak az maradt fent ami életképessé tette az adott egyedet, így tovább örökíthette azt. Vitatkozhatnánk naphosszat arról hogy a DNS bázispárjait ki vagy mi tologatja ide-oda az idő múlásával alakítva a génállományt, de értelmetlen. Amit én természeti erőnek mondok, azt ti isteni beavatkozásnak...
Hogy egy idézettel éljek: "A tudomány vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak."
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
Alaposan bogarászva végigolvastam amit írtál, és elismerem hogy melléfogtam. Rotcsa-t röhögtem, hogy nem olvas rendesen, aztán tessék, én se olvasok rendesen. Vedd úgy, hogy nem szóltam mea culpa 
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Nem kell nekem semmit így vagy úgy vennem. Az evolúció elmélete bizonyítva van. Az, hogy a laikusok (és ezt most nem pejoratív értelemben mondom) nem látják be ez egyszerűen amiatt van, hogy akárcsak minden más bonyolult tudományos elméletet ezt is igen igen nehéz felfogni. A többivel ellentétben azonban ez az elmélet igencsak böki a csőrét sokaknak, akik a saját agymenésüket akarják az emberekre erőltetni, így próbálkoznak belekötni mindenhonnan, legtöbbször anélkül, hogy egyáltalán értenék, hogy miről van szó.
"A tudományban a bizonyítás a legfontosabb, amíg nincs bizonyítva egy elmélet, addig tényleg egy elmélet marad, amit nem lehet ténynek tekinteni."
El vagy tévedve. A tudományos elmélet egyik legfontosabb tulajdonsága éppen a cáfolhatóság, vagyis, hogy az elméletet ha megfelelő új bizonyítékok kerülnek elő meg lehet változtatni vagy el lehet vetni. Éppen az a legfőbb különbsége a tudományos és az áltudományos elméleteknek.
Már többször leírtam: Attól, hogy ti itt kitaláljátok magatokban vagy valami áltudományos mesemondó beszéde alapján, hogy mi az evolúció, mi a szelekció, mit csinál a mutáció, aztán frappánsan megcáfoljátok nem jelent semmit, mert nem vagytok tisztában a fogalmakkal (kinek nem inge...)
Ennyi erővel én kitalálom magamnak, hogy a tehén az egy lila hatfejű, négyfülű repülő állat. Ilyen állat márpedig nem létezik, vagyis a tehén nem is létezik. Dehogynem, csak amit én kitaláltam az nem azonos vele...
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
|
Rotcsa: Már a #41-esed utolsó mondata is gyanús volt, de a #66-osodból egyértelmű, hogy valamit nagyon félreértettél (és ez úgy látszik bvalek2-re is vonatkozik), mert a gondolatmenetem éppenhogy a kreacionsiták egyik fő bástyáját hivatott lebontani, miszerint: 'Ha tudatosnak látszik a folyamat, akkor csak egy teremtő keze lehet a dologban'.
Épp ellenkezőleg! Az, hogy tudatosnak látszik, számomra sokkal inkább azt jelenti, hogy tévesek a tudatosságról alkotott nézeteink (mint annó, mikor laposnak hittük a Földet, vagy a világ közepeként tekintettünk rá).
bvalek2: "A véleménykülönbségeket szekértáboroknak képzeled, akik nem értenek veled egyet, miért lennének közös véleményen? Olyan kijelentéseket tulajdonítasz nekem, amit nem írtam le? Ez milyen tudati folyamat? Kompenzálja az olvasott szöveg megértésének hiányosságait?"
Ezt nagyon találóan írtad le, éppen ezért sem értem, hogy miért iszol bort, miközben vizet prédikálsz? Ti. szépen beskatulyáztál egy szekértáborba a kreacionistákkal holott egyre világosabbá vált, hogy Rotcsa-val nem egyeznek az álláspontjaink, azaz te sem értetted meg a gondolatmenetem lényegét.
Az külön tetszik, hogy többször is a számba adsz gondolatokat, amit aztán megcáfolsz, mint aki jól végezte dolgát.
"Nyugodtan könyvelj el arrogánsnak, meg miegymásnak." Nem tudom miből szűrted le az ellenkezőjét, de én alapvetően tisztelem a vitapartnereim, s amennyire az türelmemből futja, próbálok a tárgyilagosság talaján maradni, mellőzve a másik fél negatív jelzőkkel illetését. Nem könnyíted meg a dolgomat.
Itt ráadásul még a hattyú halálát is eljátszod: "Nem hallgatok a jobbik eszemre, és válaszolok neked." Jelen esetben akkor halgatnál a jobbik eszedre, ha a felesleges, hangulatkeltő részeket egy az egyben mellőznéd. De legalábbis engem tisztelj meg vele a továbbiakban, ha kérhetném!
Tehát: A rám ragasztott cimkéiddel ellentétben kifejezetten örömmel veszem, ha érvekkel rávilágítasz a tárgyi tévedéseimre, örömmel tanulok a hibáimból. De ez csak úgy megy, ha nem pazaroljuk az erőforrásainkat holmi lekezelő, tekintélyelvű hangulatkeltésre! Az nem vezet sehova. Ennek szellemében kérlek, hogy az alábbiakat fejtsd ki egy kicsit bővebben (Érdeklődésem őszinte és hátsó szándék nélküli) :
- "Ez sem a kvantummechanikára nem igaz, sem az evolúcióra."
- "nincs hullámszerű sem részecskeviselkedés"
U.I.: Azt azért remélem nem felejtetted el, hogy attól, hogy valamilyen tekintetben tárgyi tévedést vétettem, még nem feltétlenül következik, hogy a gondolatmenetem logikája, következtetése hibás. |
Vedd úgy, hogy az evolúciós elmélet egy olyan állítás amit be kell bizonyítani oly módon, hogy minden irányból támadhatatlan legyen. Ha kikezdhető a bizonyítása, akkor vagy a bizonyítás hibás, vagy az elmélet helytelen. A tudományban a bizonyítás a legfontosabb, amíg nincs bizonyítva egy elmélet, addig tényleg egy elmélet marad, amit nem lehet ténynek tekinteni.
|
"A mi feltételezésünk szerint a Biblia által részben bemutatott végtelen hatalmas teremtő lény, létezik, a földön járt köztünk, szenvedet, meghalt, feltámadt, és újra eljön. A mi feltételezésünk személyes tudásunkon, megyőződésünkön, ismeretünkön, a Biblián, a körülöttünk lévő világ, a másik és magunk látásán,ismeretén, szeretetén, és az Istenbe, Jézusba vetett bizalmon, hiten alapszik."
Ha én okosabb vagyok egy gén által az átlag ősembernél, és én azt mondom nekik, hogy láttam egy 5 szarvú 10 lábú patás ördögöt, akkor azok elhiszik.Te ott voltál, hogy ennyire bizton állítasz és ki állsz dolgok mellett?Neked miért nincsennek jelenéseid te agytröszt?Meg úgy ált. a 21.-i embernek, hm?Nem gondolod, h egy picitkét meg vagy vezetve?Nem is megvezetve, csak egy kis mese által...Ettől függetlenül tartalmaz alapvető dolgokat, és sokat lehet belőle tanulni, de egy VILÁG képet ne alkossunk abból, ha lehet..
"szeretetlenül, Isten nélkül) élt élet, bajba, rabságba"
Mi ez a butaság?A cél nélküli élet, kapzsiság, hatalomvágy szopatja meg a fajt, nem az, h most jóskapistát szereted vagy nem.Alapvető norma lenne, hogy barátsággal forduljunk egymáshoz..De vmi oknál fogva, mégse így van 100%ig a génekben...és ez nem azért van mert az ember alavetően gonosz esetleg.Ez az élet rendje..gonosz-jó.Szerinted milyen világ lenne, ha csak JÓ létezne??erre kíváncsi lennék...
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
Annyit szeretnék hozzátenni, hogy világszerte sokmilliárd vallásos ember (katolikus, muzulmán, buddhista, stb.) számára teljesen elfogadható, hogy a DNS természetes eredetű, a hitük nem ilyen esőistencsináljaavillámlást színvonalon mozog. Itt nem tudomány és vallás között van vita, hanem a józan gondolkodású emberek és a beetetett birkák között.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
"Azt magyarázd meg nekem, hogy az überspirituális Pápa hogy képes megbékélni a racionális gondolkozással, és az evolúcióval? "
jee végre nem nekem kellett leírni hogy az istenhit teljesen jól megfér az evolúcióval (pölö Darwin vagy Mendel esetében is egész jól megfért), és hogy nem az összes vallásos a középkorban ragadt inkvizítor, mint itt néhány űberfelvilágosult ember szeretné hinni
|
Nevetséges dolgokat írsz.
Olvass vissza, néhány hozzászólással előbb írtam a káros mutációk gyakoriságáról.
Ami pedig ezt a konyhafilozófiát illeti (a földönkívüliek kódolt üzenete - kód -kód csak értelmes élőlénytől lehet -DNS kód - A DNS értelmes lénytől ered) egyszerűen szánalmas.
Mi az, hogy kód? MINEK a kódja? A DNS molekula mint kód önmagában teljesen értelmetlen, egyszerűen egy bonyolult szerves molekula. Az által lesz kóddá, hogy vannak olyan rendszerek, amik értelmezni tudják. DNS (bár inkább RNS) molekulák megfelelő közegben akár spontán is keletkezhetnek. Ahhoz, hogy értelme legyen, kell nagyon nagyon sok dolog. Az, hogy az első élőlények hogyan jöttek létre valóban nem tisztázott mind a mai napig, de ez annyira nem is meglepő. Egy milliárd évig tartó folyamatról van szó, amihez "petricsészeként" rendelkezésre állat a föld óceánjainak szinte teljes víztere. Talán soha nem értjük meg, hogyan jött létre az élet.
Ennek ellenére röhejes, ahogy hogy egyesek a megismerést, és a tudományos hipotéziseket támadják minden erejükkel, de bármiféle bizonyíték nélkül készek elhinni, hogy jött valahonnan egy felfoghatatlan hatalmú lény, aki a saját felfoghatatlan okainál fogva, valami felfoghatatlan módon megteremtette a világot vagy az életet esetleg mindkettőt, aztán továbbra is ittvan észrevétlenül és felfoghatatlanul és óhajait csak sokezer éves poros önellentmondó mesekönyveken keresztül nyilvánítja ki...
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
|
Jobbik eszemre kellett volna hallgatnom... nyugodtan könyvelj el te is.
Most reagáljak erre is érdemben? A véleménykülönbségeket szekértáboroknak képzeled, akik nem értenek veled egyet, miért lennének közös véleményen? Olyan kijelentéseket tulajdonítasz nekem, amit nem írtam le? Ez milyen tudati folyamat? Kompenzálja az olvasott szöveg megértésének hiányosságait?
Az a legkiakasztóbb, hogy ma mindketten azzal feküdtök le aludni, hogy milyen kellemetlen figurák vannak a neten, mint ez a bvalek2. Az eszetekbe sem jutna, hogy tankönyveket kéne kézbe venni, például ez esetben biológiát, és leülni tanulni (Nagyeszű Író Úr szösszenete NEM tankönyv).
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Egyszerűen nem értem, hogy egy szellemeiben olyan kiművel ember mint Te-aki fizika könyvet ír-, hogy nem képes figyelmesen olvasni a topicot?!
Ez nekem egyszerűen felfoghatatlan....
Itt az sg fórumán elég jól ki van alaktva, hogy ki kinek a mijére és mit válaszol, lsd:"válsz erre"-gomb és úgy gondolom, hogy használtam is.
bvalek2: Ha nem vetted volna észre, itt egyesek már-már olyan merész dolgokat állítanak, hogy "tudatos a fejlődés, mondhatni kreáció"
Ha így van, akkor arról beszélünk, hogy az egyed rájött, hogy neki valami előnyösebb, majd kódolta az információt a sejtjeibe, amit tovább örökített...
Ennél nagyobb marhaságot azért nehéz mondani. Meg az is, hogy először csak egy dudor volt, aztán meg már szív.... Hogyan lett a dudor? Mi hozta létre?
Azt állítjátok, hogy a környezet nyomása, úgymond "az erősebb fennmarad"-elv igaz?!
Így tehát ismét oda lyukadunk ki, hogy az állat a tudatával befolyásolta a fejlődését. DE honnan van a tudat? Vagyis a gondolat....
Ez az, amit soha nem fogunk megtudni, mert mi az anyagi világ energiaszintjnek spektrumán működünk, a gondolat meg nem. De ezt már leírtam alább.
Erről szól a Végső valóság is.
Azt is különösnek találom, hogy műszaki ember létedre miért a második részével foglalkozol a könyvnek, ami tiszta spiritualitás és miért nem az elsővel? Az tiszta fizika, aminek az alaptéziseit meg is cáfolja. Azt hittem sorra fogod írogatni a "miért nem így van" kezdetű mondatokat, hiszen mint állítod olvastad és nem értesz egyet vele. Akkor?
"Érezd mikor vagy gyenge, tudd mikor vagy penge, ha valamiért küzdeni kell, magaddal szállj szembe!"
Steam acc:Rotcsa
|
Szerencsére ezt is és a többiek érdekes felvetéseit is már megválaszolták.
Nem véletlen terjedt el az evolúció elmélete és nem véletlenül blamálják olyanok, akik nem mozognak otthonosan a témában.
|
Nem hallgatok a jobbik eszemre, és válaszolok neked. Nyugodtan könyvelj el arrogánsnak, meg miegymásnak.
- Először is szakmailag helytelent írtam, nem helyesírási hibát. A gond ott kezdődik, hogy értve kéne olvasni. Te ezek szerint csak azt láttad hogy valami nem tetszett a mondatoddal, azt nem értetted meg hogy mi.
- Másodszor, nincs hullámszerű sem részecskeviselkedés. Ez már 80 éve nem vitatéma, ahogy az sem, hogy nincs éter, determinisztikus-e a világ, stb. A tudomány halad, a filozófusok meg valahogy leragadtak. Nem tudnak odafigyelni a világra, mert minden külső zajt elnyom a saját hangjuk... te pedig kritika nélkül átvetted ezt a közhelyet, ahelyett, hogy utánanéztél volna hogy mit jelent (illetve hogy mit nem).
- Harmadszor a mondat ezek szerint arra analógia, hogy két különböző nézőpontból keressük az igazságot, és elsőre inkompatibilis képeket kapunk? Ez sem a kvantummechanikára nem igaz, sem az evolúcióra.
Az evolúció a biológiánál sokkal általánosabb, az összetett rendszerek fejlődésére alkalmazott fogalom. A működési elve jól ismert, a kérdés csak az, hogy konkrétan hogyan alakította az élővilág fejlődését. Nem az evolúciót rakjuk össze, hanem a történelmet. Szó sincs itt tudatos és véletlen kettősségéről.
Azt magyarázd meg nekem, hogy az überspirituális Pápa hogy képes megbékélni a racionális gondolkozással, és az evolúcióval? Herr Balogh-nak meg miért nem megy? Nem lehet, hogy egyszerűen csak misztifikálja, amit nem ért, ti meg bekajáltátok a sületlenségeit?
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Rendben, megtudtuk, hogy te bölcsebb és tanultabb vagy, amit rögtön alá is támasztottál azzal, hogy elmondásod szerint nem tudod értelmezni a már-már szájbarágósan megfogalmazott, gondolatébresztőnek szánt szösszenetet, vagy kontextusba helyezni a részecske- és hullámszerű viselkedés látszólagos ellentmondásának analógiáját, vagy ne adj isten - tudom, eretnek gondolat - értelmes vitapartnernek tekinteni a másikat. Az egyedüli, amin fogást találtál, hogy - ezek szerint helytelenül - "quantum fizika"-ként illettem a tudománynak a kvantummechanika nevezetű ágát. Ennyi?
Vagy szeretnél esetleg valami érdemit is hozzátenni, érvekkel cáfolni a te szemszögedből?
|
Bár szeretné elérni néhány ember, hogy a hívő ember valóban olyan legyen amilyennek képzeli, ti. primitív, vak, ócskaságokban hívő stb. Valójában akik ezeket állítják azok lesznek ilyenné. Többször bizonyítottam, hogy a legkevésbbé sem vagyok primítív vagy vak, bár nem vagyok biológus, vagy egyébb tudós, de ismerem a tudományos világ hipotéziseinek egy jó részét. Egy része inkább megerősíti hitem mint gyengítené. Vitatkoztam az evolúcióról, tudományról, de többször is leírtam, hogy nem tagadom minden részét. Viszont felakartam hívni a figyelmet, hogy jó adag bizonytalan tényező, hamis állítás, elképzelés, ismeretlen tény, rejtőzik a már már vallásnak nevezhető világbuzgalom mögött. A Biblia nem tudományos cikkek gyűjteménye, és így nem lehet összevetni a mai tudományos elképzelésekkel. Viszont ettől nem eldobandó, megvetendő, mert bár régi keletkezésű, hasznos útmutató lehet a normális emberi életre. A tudomány is régi és ma még új, de öregedő feltételezésekre alapoz. A hívő ember nem tudatlan, mindent elhívö ember. Birtokában van egy más tudásnak, szemléletmódnak, ismeretnek, amit bárki megszerezhet, ha akar. Ezeket igazából csak ebből a más szemléletmódból, attitűdből lehet igazán vizsgálni. Azzal az előfeltevéssel, hogy más valóságok is létezhetnek, amik jelenlegi gyermeki "tudományos" tudásunktól igen messze állnak. Megvetni valamit ami nem "tudományos" nagyon merész, és ostoba dolog. Mert később kiderülhet, hogy mindez igaz. Az igazán tudományosan gondolkodó szemszögéből teljesen lényegtelennek kell lennie ki miben hisz, mert az ő felfogása szerint nem befolyásolja az általa bizonyítottnak vélt állításokat. Szerintünk sem lényeges, ha a tudomány magyarázza pl. a keletkezést, mert a magyarázat lehet részletesebb, szerintük bizonyított, de a végső lényeg nem a hogyanon hanem a mi általon van, amihez egyenlőre "csak" feltevéseink vannak. A Biblia lényege nem a "tudomány" által felvetett kérdésekre adandó minden igényt kimerítő válaszok megadása. A Biblia a jelenlegi "tudományos" ismereteinken kívül eső emberi felismerést, miszerint gondoskodó, ítélkező Istenünk van, dokumentálja a maga egyedi irodalmi módján.A Biblia az ember, világ létrejötének céljával, az élettel és halállal, jóval és rosszal, Istennel és Jézussal foglalkozik, példákat ad a helyes, követendő Isten-ember, ember-ember közti viselkedésre, és figyelmeztet, hogy a másképp, vagyis rosszul (szeretetlenül, Isten nélkül) élt élet, bajba, rabságba, végleges halálba sodor.
A mi feltételezésünk szerint a Biblia által részben bemutatott végtelen hatalmas teremtő lény, létezik, a földön járt köztünk, szenvedet, meghalt, feltámadt, és újra eljön. A mi feltételezésünk személyes tudásunkon, megyőződésünkön, ismeretünkön, a Biblián, a körülöttünk lévő világ, a másik és magunk látásán,ismeretén, szeretetén, és az Istenbe, Jézusba vetett bizalmon, hiten alapszik.
|
A cikk címét elolvasva már tudtam, hogy itt miről fog szolni a vita. Én is sokat beszélgettem, vitatkoztam már a témában.
"Sir Francis Crick, a DNS kettős spiráljának felfedezője szerint „az élet eredete majdnem, hogy csodának tűnik, olyan sok feltétel van, aminek teljesülnie kellett, hogy létrejöjjön.”
„ A biológusoknak sohasem szabad elfelejteniük, hogy amit látnak, az nem tervezés, hanem evolúció eredménye”
Dawkins professzor megjegyzése: „ A biológia a komplikált dolgok tudománya, amelyek olyanok, mintha céltudatos tervezés eredményei lennének”
A tervezés bizonyítékai olyan erősek, hogy a biológusoknak állandó erőfeszítéseket kell tenniük, hogy tudatosan ellenálljanak nekik.
A SETI programban rádióteleszkópokkal keresik azokat a világűrből érkező jeleket, amelyek valemilyen intelligens forásból származhatnak. Az a hipotézisük, hogy bármilyen jel, mely kódként (és nem csupán zajként) lenne értelmezhető azt bizonyítaná, hogy intelligens forásból származik. Miért?
Mert alapvető tényként fogadjuk el, hogy a vak, személytelen anyag nem beszél intelligens nyelvet-csak személyek. Minden tudós egytért ezzel a hipotézissel.
A DNS kettős spiráljáról kiderült, hogy komplex információkat közvetítő kód.
Tehát ugyanezen hipotézis szerint egy intelligens forrádból kell származnia.
De nem!
Ezúttal sokan elutasítják a hipotézist. Miért?
Mert az Intelligens Forrás ezúttal csak a teremtő Isten lehet.
Hol keletkezett ez az autó?
1. Ennek és ennek a gyárnak a gyártósorán kelettkezett emberek és robotok rakták össze.
2. mélyebb értelmezés:Eredete abban az ásványban keresendő, amelyből alkatrészeit készítették.
3. Az autó, amelynek ez akonkrét autó egy példánya, nem a gyárból és nem is alapanyagaiból származik, hanem valami egészen másból: egy személy, fagyis feltatlálója elméjéből.
Persze jól tudjuk ezt atörténelemből és tapasztalatból, de intuitíve is tudjuk: magától értetődően igaz.
Hasonlóképpen emberek milliói érezték és érzik ma is úgy, hogy amit Krisztus és prófétái mondanak emberi értelmünk "kezdetéről" ugyancsak magától értetődően igaz."Pierre Grassé biológus rámutat, hogy a gyümölcslegyek a kitenyésztett sok ezer generáció és a bennük létrehozott összes mutáció ellenére gyümölcslegyek maradnak. Valójában a génállomány variációs képessége nagyon hamar kimerül a folyamat során. E.J. Ambrose sejtbiológus szerint valószínűtlen, hogy akár a legegyszerűbb, a szervezetben korábban ismeretlen struktúra kialakításában ötnél kevesebb gén vegyen részt. Ezután rámutat, hogy ezerből csak egy mutáció nem káros, úgyhogy 5 nemkáros mutáció fellépésének valószínűsége egy (replikáció) a milliószór millióhoz (1:10a 15-diken).Ez csak a problémák kezdete, mert ezeknek az előnyös mutációknak integrálódniuk kell az egész szervezet fejlődésébe, és tovább kell adódniuk a génálományban, így fejezi be: " A fajok eredetének legutóbbi hipotézise füstbe megy, hacsak el nem fogadjuk, hogy az új tenyészpár elkülönülésekor új információ bevitelére kerül sor" |
Tovább görgetve a fonalat, eszembe jutott még valami, de ez már egy kicsit OFF:
Halálközeli élmény. Köznyelvben gyakran visszatérő motívum: 'Lepergett előttem az életem'. Azaz az emlékek hirtelen, egyszerre árasztják el az embert.
Evolúciós megközelítésből ez értelmezhető úgy is, hogy az adott szélsőséges szituációban, amikor az egyed berögzült viselkedésmintái, vagy gondolkodássémái már nem képesek a túlélés módjára vonatkozólag használható válasszal, megoldással szolgálni, akkor az emlékek, azaz a memória eléréséért felelős 'logikai egység', agyterület mintegy utolsó elkeseredett próbálkozásként megpróbálja ömlesztve rázúdítani az egyed élete során felhalmozott információkat a 'tudatosabb' szintekért felelős feldolgozóegységekre. Mondván, hogy nesze, 'kezdjetek vele ti valamit', én kifogytam az ötletekből.
Szemléltető példa: A napokban volt egy ismeretterjesztő film, ahol vitorláshajó került pusztító viharba, ahol is felborult, s az egyik túlélő szemszögéből hallhattuk az élménybeszámolót. Amint vízbe esett, az első gondolata az volt, milyen csendes, békés és nyugodt a víz alatt, ahhoz képest, hogy fent milyen nagy a hangzavar, s az orkán szerű szélben az esőcseppek is üvegszilánkokként záporoztak az ember arcába. Az illetőben ugyanakkor az is tudatosult, hogy kötélbe gabalyodott, s nagy valószínűséggel meg fog halni. Tehát mintegy elfogadta a sorsát, mert nem látott megoldást az életveszélyes helyzetre. Innen kezdenek a dolgok számunkra is érdekessé válni.
Ahogy fogyott az oxigén és homályosodott a látása, egyszerre 'lepergett előtte az élete', s eszébe jutottak gyermekei, szerettei, nameg hogy mennyire szereti őket. Ez adott erőt, motivációt számára, hogy mintegy utolsó elkeseredett lépésként a kötélbe kapaszkodva felhúzza magát a felszínre, ahonnan már az időközben a tőkesúly miatt visszafordult hajón lévő társai kihúzhatták, ő pedig megmenekült.
Tehát evolúciós szempontból az életveszélyes helyzetekben az az egyed tett szert előnyre, amelyiknél a tehetetlenséget, a beletörődést az emlékek hirtelen felelevenítése jó eséllyel ellensúlyozta azzal, hogy azokból erőt, motivációt, netalántán megoldást meríthetett. |
A zagyvaságokat írók ezek szerint egy nyelvet beszélnek. Mégis hol van az eleje és a vége a hozzászólásaitoknak? Mi a kiindulópont és mit akartok bebizonyítani vele?
Lásd még részecske- és hullámszerű viselkedés a quantum fizikában.
Tanultam kvantummechanikát. Ez az egyébként szakmailag teljesen helytelen mondat mégis mire példa? Azon versenyeztek, hogy ki több olyan szót leírni, aminek nem ismeri a jelentését? 
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Ez király!
Egyet értek, mert amit írtál az a velejét tekintve az, amit én a 41-es hsz-ben is írtam. 
"Érezd mikor vagy gyenge, tudd mikor vagy penge, ha valamiért küzdeni kell, magaddal szállj szembe!"
Steam acc:Rotcsa
|
"Szinte már tudatos a változás, mondhatnám kreáció"
A történelem során a szemlélet beli nagy változásoknak van egy közös vonása. Az addig beidegződött, referenciának tekintett fogalmakat valaki elkezdte boncolgatni, más megvilágításba helyezni és az újszerű megközelítéssel az addig ellentmondásosnak hitt összefüggések hirtelen evidenciává váltak. Ezesetben pl. érdemes lenne elgondolkozni a 'tudat' definícióján, mert az általad képviselt álláspont ezt valami misztifikált, megkérdőjelezhetetlen alapvetésnek, referenciapontnak tekinti, amivel rögtön ellentmondásosnak tűnik a véletlen mutációk adott környezet beli összhatásának komplex rendszere és a tudatosnak látszó viselkedés, holott magának a tudatnak a mibenlétével sem vagyunk tisztában. Mi van, ha egyszerűen azért látszik ez a folyamat tudatosnak, mert valójában pont a tudat alapvető hatásmechanizmusait fedeztük fel az evolúcióban, csak még hiányosak az ismereteink, hogy összekössük a pontokat, s jelenleg még a felszínt kapargatjuk. Mint, amikor két vak a két vége felől tapogatja az elefántot, s az egyik a farka alapján kötélnek véli, míg a másik az ormány alapján csőnek. Valójában mindkettő valami olyan komplexebb dolognak a része, amit csak most kezdünk egyáltalán észrevenni, nem hogy megérteni. Szemléletesebb analógiával élve: A hangyaboly egyedeit nem tekintjük intelligens lényeknek, sokkal inkébb programozott robotoknak. Mégis az egyedek együtt, egymásra hatva és egymás jelenlétében egy olyan komplex rendszert alkotnak, ami számos tekintetben az intelligencia jegyeit hordozza. Summa summárum, az egyszerre véletlenszerűnek és tudatosnak tűnő hatásmechanizmus koránt sem ellentmondás, hanem szerves egész.
Lásd még részecske- és hullámszerű viselkedés a quantum fizikában. |
Ezt (meg még sok mást) már egyszer leírtam az evolúciós topikban.
Gondolj csak bele, hogy két faj egymásba alakulása hány generáció alatt megy végbe. Aztán arra, hogy az egyes generációkban is milyen rengeteg egyed él. Aztán vesd össze ezt a megtalált fosszíliák számával. Kissé "elborzasztóak" a számok.
Arról már nem is szólva, hogy a fosszíliákból szükségszerűen csak a jól fosszilizálódó részekben (pl csontváz) bekövetkező változásokat fogjuk látni, minden más maximum következtetgetés lesz.
Olyan ez, mintha 10 képkocka alapján akarnál rekonstruálni egy egész estés filmet. Ha szerencséd van, akkor a képekből ki tudsz hámozni valamit a nagy egészről, de a kisebb részletek mindig rejtve maradnak majd előtted.
Az emberi törzsfejlődéshez pedig különösen kevés fosszília ismert, pedig igencsak kutatott téma.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
|
Ácsi!
A DNS javító mechanizmusai ugyanúgy vakon működnek mint minden más. Mivel a replikáció szemikonzervatív - vagyis az új ÉS a régi DNS molekula is tartalmaz egy frissen szintetizált szálat a replikáció után, így nincs olyan "standard" amihez képest vissza lehetne ellenőrizni valamit. Tehát ha egyszer valami átsiklott a hibajavításon, akkor a továbbiakban az a normális. Minden olyan esemény, ami az "eredetit" állítaná vissza, csak akkora eséllyel történhet, mint akármelyik random mutáció.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
|
Te még nem kaptál Nobel-díjat?  A magyarázatod válasz lehetne minden tudományos kérdésre és akkor nem lett volna fejlődés, sem civilizáció, hanem ősemberek ülnének a fa alatt és ha esne, akkor letudnák, hogy "Ezt a Jóisten akarta." és kész...
Én "hardcore" katolikus vagyok, meg fizikus és minél többet tanulmányozom a Világegyetemet annál inkább megerősödik bennem a hit, hogy a törvények meg az előfeltételek mind teremtve lettek. A többi kialakult...
Példát is mondok, hogy megértsd. Ha kinnt hagyok egy tál tejet, akkor azon napok múlva gombatelep jelenik meg. De azt nem Én teremtettem, hanem csak biztosítottam a feltételeket. (tej) 
"Jobb a Linux, de akkor se kell!!!:P" :DDD
http://angelmetr0.mybrute.com
|
Akkor ezek szerint nagyon, nagyon apró, részletekbe menően lassan, szinte megfontoltan változik egy faj, de csak akkor, ha kényszeríti valami. Ez olyan mintha mindig lennének új, pozitív képességek, ami génhibák eredménye és nyilván nem tudatosak, de mivel nincs rájuk szükség eltűnnek. Ha szép apránként történik, akkor ezt a fosszíliák visszatükröznék, de e helyett inkább lépcsőknek tűnnek pl az emberi törzsfejődésnél. De ha lépcsők vannak akkor rendszeresen kellene születni újító tulajdonságú utódnak, ami persze elhal, ha nincs szelekciós nyomás. Viszont ezekkel néha napján találkoznunk kellene ilyen nagy példányszám esetén.
Ha meg lassan történik, akkor az 52-es hsz. problémája lép fel, hogy sorozatosan ugyan ott történnek a pozitív mutációk.
|
Értem az elképzelésed de ez inkább fantázia. Ha a DNS hiba egy érdudort okoz, és a későbbiekben további változást várunk, akkor ugyanott újabb pozitív hatású mutációnak kell bekövetkeznie a DNS-ben, hogy egy újabb generáció már hatékonyabb 'dudorral' rendelkezzen. Márpedig szerintem ennek vajmi kevés az esélye. Ráadásul ott van a Cuchulainn által említett rengeteg hibajavító mechanizmus ami végképp elképzelhetetlenné teszi hogy sorozatban ugyan ott történjen a jobbító esemény. Szinte már tudatos a változás, mondhatnám kreáció:) Plusz még fenn is kell maradnia a parányit fejlettebbnek és idővel ki is kell szorítania az elődöt. Az emberi embriónál ha jól tudom látványra hasonlóan alakul ki a szív, persze nem mutációval, hanem szépen előre megírt részletes program szerint.
A népesedési rátád amúgy rendkívül optimista, már rég fullos lenne a föld:)
|
Mivel jelenleg az emberi fajra igen kicsi szelekciós nyomás nehezedik, ezért nincs reális esély a változásra.
Értsd meg, nem az az evolúciós előny ami emberi szemmel "pozitív" változás. Csak az az evolúciós előremutató bélyeg, ami megmutatkozik az utódok számában.
Hiába születne pl. egy a többieknél sokkal jobban látó, ember, ha nem lesz több utóda mint a többinek. Márpedig nem lesz, mert ma már a látásnak és a szaporodási sikernek nincs releváns köze egymáshoz.
Evolúciós hatást mindig csak az tud kifejteni, ami a az adott egyed szaporodási sikerét (vagyis az ő génjeinek a szaporodóképes utódokba való továbbadódását) befolyásolja.
Az embernél éppen a technikai civilizáció miatt számos olyan dolog, ami első pillantásra "előnyösnek" látszik nem jelent evolúciós előnyt. El kell vonatkoztatni a berögződött gondolkodásmódtól. Az evolúciós előnyök és hátrányok mindig relatívak, és csak az adott élőlénycsoportra és az adott környezetre vonatkoznak.
Ha za előbbi példánál maradunk - Születik egy a többieknél jobb látású egyed. Megmarad-e ez a tulajdonság? Figyelembe kell venni:
-Milyen a környezet? Nyilván ha az adott faj mondjuk barlangban lakik akkor semmi jelentősége a mutációnak, de ha mondjuk a pusztában akkor sokkal nagyobb lehet.
- Szerepet játszik -e a látás az adott élőlény életében. Mennyire fontosat? Ha az adott fajnál épp csak a sötét és a fény megkülönböztetésére van szükség a normális életvitelhez, akkor nyilván nem fog szignifikáns előnyhöz jutni a jobban látó egyed. De ha a látásával ismeri fel a táplálékát, vagy az ellenségét...
- Milyen ára van az új tulajdonságnak? A biológiában nincs olyan, hogy "ingyen" előny. Persze, egy melegvérű állat sokkal több helyen életben marad, és sokkal aktívabb lehet, gyorsabb mozgással és fejlettebb idegrendszerrel - de nem is bírja ki évekig élelem nélkül mint egy hüllő. Esetünkben miben más a jobb látású egyed még? Talán tovább tart míg kifejlődik, esetleg más szervei gyengébben teljesítenek? Esetleg sérülékenyebb az új, jobban látó szem? Ha igen, és az így szerzett hátrány meghaladja a jobb látás nyújtotta előnyt, akkor nem fog elterjedni ez a populációban.
És ezek még mind csak egy kis töredékét alkotják azoknak a folyamatoknak amelyek révén eldől, hogy egy megjelenő új mutáció előnyös lesz-e és terjed, vagy éppen hátrányos és visszaszorul. Messze nem olyan egyszerű a helyzet mint ahogy sokan láttatni szeretnék.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
|
Ezt nem úgy kell elképzelni, hogy fogja magát az egyik ember és kinő még egy szíve.. (hogy a már említett példánál maradjunk)
Először kinő egy kis dudor, mondjuk ami segíti a szívverést. A következő generációban továbböröklődik (vagy nem). Az azt követőben megnő a dudor. Utána még jobban, még jobban így tovább.. Tehát nem 10 perc alatt folynak le ezek a változások. Ha valóban hasznos az a mutáció (tehát mondjuk ettől az az ősember tovább él, dominánsabb, akármi), akkor vegyük úgy, hogy az ősemberek 4 gyereket szültek. Ha mindegyik továbbvitt valamit a mutációból, akkor 10 generáción belül 1 000 000 ember vitt valamit tovább.
|
Legközelebb idézőjeleket használok.
|
Kinek van olyan jóstehetsége, hogy bizonyos benne, hogy nem lesznek világméretű éhinségek, amikor ez még jól jöhet ? Most jelenleg, Európában meg Amerikában nincs rá szükség, az tény... Afrika már más világ. Éhinségek ma is vannak, csak épp kellemetlen tudomásul venni. Sőt, itt Európában is voltak fogolytáborok, csontsoványra fogyott emberek nem is olyan rég... Ennyit a történelem hajnaláról!
>Pl. emiatt van elhízásra való hajlamosság. Még a történelem hajnalán előnyös >volt, ha valaki képes volt magán tartalékot felhalmozni. Ma erre már nincs >szükség igazán...
|
Ezek szerint ilyen-olyan módon a borzasztó kicsi DNS hibák kijavítódnak, alig marad esélye megmaradni, netán öröklődni. Hogyan jön mégis létre egy még ritkább pozitív változás, ami oly végzetes hatású a nem megváltozott fajtársakra, hogy azok kihalnak?
Most a földön több ember él jelen pillanatban, mint ahányan eddig évezredek alatt valaha éltek és meghaltak. Néhány évtized múlva több élő ember fog élni, mint az összes valaha élt emberszabású, emberféle, ősember, Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo neandertalensis, Homo... aránytalanul sokszorosára nőtt az esélye egy faji változásnak, hogy újabb Homo jelenjen meg.
De mégsem jelent még meg, ennek mi az oka, miért nem következik be a változás?
|
Oké ... én most elhiszem, hogy ez Isten műve. Tegyük fel, hogy Isten teremtette a világunkat, minket és az életet. Nyilván így az emberi élet tudományos magyarázata értelmetlen. Na de az előbbi mondat miatt rögtön feltehetünk egy új kérdést. Ki teremtette Istent?
|
Mondogathatod amennyit csak akarod akkor még nem lesz igaz. Ahogy már leírtam, attól még, hogy te ezt valahonnan valami magát tudósnak tartó akárki nyilatkozatából meghallottad/olvastad nem ez az igazság.
TÉNYEK:
Az eukariótákban (sejtmaggal rendelkező élőlények így az ember is) a DNS másolásban bekövetkező hiba valószínűsége (a DNS polimeráz enzim tökéletlensége miatt) kb 1/1000000 Vagyis minden egymilliomodik beépített bázispár hibás. Ezt az egyéb sejtben lejátszódó folyamatok (beépített hibajavító funkciók, sejtciklust védő folyamatok stb.) kb. századára szorítják vissza - minden százmilliomodik bázispár hibás. Az emberi genom kb. 2 milliárd bázispárból áll. Emiatt minden egyes sejtosztódáskor 20 mutáció van jelen, amiknek a nagy része a genom nem kódoló részét érinti, tehát nincs jelentősége. Az emebri genom kb. 2%-a kódol hasznos információt(fehérjék és RNS-ek valamint szabályozó régiók), vagyis a hasznos információra eső mutáció esélye 0,4 bázispár/sejtosztódás. Addig, amíg a zigótában elkülönül az ivarisejtvonal és a testi sejtek csíravonala 50 osztódás zajlik le. Vagyis MINDEN emberi lény nagyjából 20 (0,4*50) mutációt hordoz a DNSében azokon a szakaszokon amik használatban vannak. Ha a légbőlkapott ökörség, amit a kreacionisták szajkóznak (minden/a legtöbb mutáció káros) igaz lenne, akkor mindannyian egyre degeneráltabbak lennénk, majd rövid úton kihalnánk. Szerencsére nem így van, a legtöbb mutáció semleges, ez részben az aminosav kód "lötyögésének", részben a fehérjék és RNSek relatíve flexibilis szerkezetének köszönhető - egy aminosav csere, ha nem kulcsfontosságú helyen van, ritkán okoz észrevehető változást.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
|
Elsősorban erről a mondatodról:
"Esetleg a buddhistákra igaz lehet amit ez a Balogh ír, de a katolikus világnézettől teljesen idegen. "
Másodsorban pedig arról,amiről a topic vitatkozik.
"Érezd mikor vagy gyenge, tudd mikor vagy penge, ha valamiért küzdeni kell, magaddal szállj szembe!"
Steam acc:Rotcsa
|
Miről szól a hozzászólásod? 
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Tehát tanulás folytán kódolódott evolúcióról sem beszélhetünk.
"Érezd mikor vagy gyenge, tudd mikor vagy penge, ha valamiért küzdeni kell, magaddal szállj szembe!"
Steam acc:Rotcsa
|
Feltételezem olvastad a könyvet,ha ellenérvet fejtesz ki vele kapcsolatban.
De akkor már csak azt nem értem,hogyha tudatában vagy a lényegének, akkor miért mondasz ilyet?!
Pontosan arról szól, h mindegy , hogy valaki buddhista, keresztény, zsidó, vagy sátánista-e...
Az emberekről szól, akik anyagi világban élnek, a testfelépítésünk is anygai, a táplálkozás során is periódusos-rendszerben fellelhető elemeket visszük be a szervezetünkbe, ennél fogva csak az anyagi világ spektrumán működhet az agyunk, és egy olyan tartományból érkező jelenségeket nem is tudunk értelmezni,ami a mi energiaszintünknél magasabb tartományban helyezkedik el, mert elképzelni sem tudjuk azt. Pl egy elvonatkoztatott példa:
Ha leszállna egy 3d-s űrhajó egy 2d-s bolygóra, ahol pontszerű élőlények élnek,azok a pontocskák csak azt látnák, hogy oda került a bolygóra valahogyan a semmiből 3 pont, de azt már nem tudhatják,hogy azok az űrhajó lábának a talpai, mert ők csak x és y tengelyben élnek, a z-ről már nem is tudnak még csak álmodni sem.
A másik dolog pedig a gondolat, amit az fentiek tükrében nem hozhat létre az agy,mivel a gondolat nem jellemezhető anyagi tulajdonságokkal.
"Érezd mikor vagy gyenge, tudd mikor vagy penge, ha valamiért küzdeni kell, magaddal szállj szembe!"
Steam acc:Rotcsa
|
Szerintem a világ az én két szememen és egyéb érzékszerveimmel felfogható dolog, melynek én vagyok a közepén.
Ha egyszer meghalok, a világ is velem együtt.
Minden élőlény egy külön világ, melynek Ő a közepe és egyszeri és rövid.
Isten, evolúció, tököm vége.
Két semmi közt van egy kis élet.
Tudnám mi értelme az egésznek... Van ennek értelme?
Boldog kinek elég az, hogy van, és célja, hogy párosodjon. Értelmes dolog ez valóban...
|
Te összekevered az összetettebbet a logikusabbal.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Ha az emberi faj fejlettebbé akar válni (evolúciós lépést tenne, új faj alakulna ki) akkor 6 milliárd ember között születik egy 'fejlettebb' a jóindulatú mutáció miatt pl.: zoomobjektíves szemlencséje van, vagy +1 tartalék szíve...:) ember és attól további utódok születnek, amik annyira sokan lesznek a sok generáció alatt, és annyira jobban életrevalóbbak, hogy kiszorítják a meglévő emberi fajt. Hisz az fejletlenebb, bár időközben azok elérik akár a 20-40 milliárdot is. De minden egyes megelőző lépésnek így kellett történnie minden fajnál, különben tele lennénk előemberekkel, előkutyákkal, előnyulakkal, előverbekkel...kérdés persze milyen finomak a lépésközök az evolúciós elméletben. De minden lépésnél nagyjából el kell tűnnie a közvetlen előfajnak, mert a legtöbb állat/növénynek nem létezik közvetlen előfaja.
Minden evolúciós továbblépés egy fajnál csak egy fejlettebb ÁdámésÉva példánytól származhat, hisz egy hihetetlen pozitív mutációnak azonos ismétlődésére szerintem csekély az esély. Minden fajnak kell, hogy legyen egy ős anyja és ős apja. Gondolom nem tömegesen mutálódtak az előemberek (Archanthropus) mai emberré (Neanthropus). Leglábbis az evolúciós elmélet szerint. |
a legtöbb mutáció a természetben amit jelenleg látunk (HA történik) az káros. Csak az emberi fajnál, génmutációk az esetek elsöprő többségében ilyen-olyan szindrómát meg betegséget okoznak. Na ja, tök valószínű hogy minden élőlény pozitív mutációkból és szelekcióból fejlődött ki...
Az evolúció egy elmélet. Egyáltalán nem biztos. Maga Darwin is ezt mondta. Szal nem kell úgy védeni mint mások a vallásukat, hisz akkor ti miben különböztök a vallásosoktól? Mivel nincs rá bizonyíték, innentől kezdve az evolucionisták is csak azt HISZIK hogy ez a jó. nvm.
magyarázd csak, balfaszkám
|
Telejesen egyetértek.
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
42.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
 Az örökös vita... kezd kicsit unalmas lenni. Aki logikus gondolkodású az úgy is az evolúció és a végtelen változatosság mellett fog kiállni. Aki pedig vallásos az Isteni Beavatkozást szajkózza. Hogy kinek van igaza? Talán sose tudjuk meg.
Amúgy lehet a két elméletet egy kis Sci-Fi-vel keverni és akkor ki jön az hogy az Isten valójában egy fejlett idegen faj akik mesterségesen hozták létre az életet a Földön és még a mai napig is beavatkoznak néhány faj egyedfejlődésébe hogy életképesebbé/életképtelenebbé tegyék.
Az meg hogy van e értelmes élet másutt az univerzumban? Mivel az univerzum marhabazinagy ezért nem az a kérdés hogy van e, hanem hogy hol?
De persze lehet hinni hogy a föld lapos, minden körülötte mozog és teknősbékák tartják meg a helyén. 
"Villám villan, szikra zuhan, s míg pislogsz elszalasztasz mindent."
"A folyó nem hazudik, de a hazug ember a parton állva úgy hallja."
Best of Oma Desala
|
Az evolúció egy folyamat...Néha van nagyobb ugrás, néha nagyon minimális a változás...Így az 50e év lehet zéró, meg lehet nagyon sok is...
Attól, hogy egy okos ősember hált egy buta ősleányzóval attól még örökíthette az okos géneket...oda-vissza játék, és akár két buta embernek is lehet zseni gyereke...akár még a nagypapó génje is előjöhet...
Más:
Most téma a globális felmelegedés...lesznek fajok, akik nem tudnak majd alkalmazkodni és kihalnak, élethelyet változtatnak és lesznek, akik alkalmazkodnak (változnak) és tovább élnek...ez az evolúció.
|
"Egy elsőéves gépészmérnök logikusabban felépített embert tervezne..."
Erre reagaltam.
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
"hogy az okos ősember hállt az okos ősleányzóval." Ezt tudnád bizonyítani? :D
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
nem pro vagy kontra, csak kérdés.
az embernél hogy működött az evolúció ilyen kis (~50-100e év) időintervallumban?
a szelekcióra kár hivatkozni, mert nem biztos hogy az okos ősember hállt az okos ősleányzóval. (sőt...)
még egy olyan pici kis előlénynél mint a pók, millió évek és millós (milliárdos) populációk kellenek egy jó irányú evolúciós lépéshez.
Az embernél meg kis lélekszám és rövid idő elég volt. azé van még megválaszolatlan rész.
|
"mindennek mértéke az ember"
Protagorasz
|
|
Mivel az alkalmazott kőtörmelék színe általában a pók színére szokott hasonlítani, a kutatók feltételezték, hogy a pók rejtőzködését segíti. Tso és Tseng elsőként a Cyclosa confusa példányait filmezték le a vadonban, megfigyelve milyen gyakran támadnak a ragadozó darazsak a kidíszített hálóval rendelkező pókokra összevetve a sima hálóban lakókkal. "Úgy gondoltuk, hogy az áldozatok tetemeivel kidekorált hálókkal rendelkező pókokat kevesebb támadás éri, mert az objektumok álcázzák őket" - mondta Tso. "Meglepetésünkre a kidíszített hálójú pókokat sokkal többször támadták meg, mint a sima hálóval rendelkező társaikat."
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Különös csalétket készít egy pókfaj
Számítógép segítségével azonosítják az ókori vésnökök "kézírását"
Megfejtették a szalamandra regenerációjának titkát
Régi koncepció, új küldetés
A vadvilágot is veszélyezteti a rák
Ibeo LUX - a robotautó
Elkészült az első működő kvantumprocesszor
Üstökös okozta a Tunguzka-eseményt
, csak egy pókfaj alkalmazkodási stratégiájáról
