 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
NAh várjunk már, először az a bajod, hogy nem olvasok interneten semmit, amikor kiderül, hogy mégis akkor meg már hazugság? Megmondon őszintén te vagy az első és egyetlen ember aki tagadja az egyház csodálatos középkorát. A következő lépés mi lesz? Jövőhéten már a Holokausztot is tagadni fogod?
Egyébként nézz utána az interneten (ha már te másokat erre kérsz), és meglepően sok talált fog jönni a google által az inkvizició szóra, a boszorkányüldözésre, és bármi hasonló szövegre, sőt ha angolul teszed ezt akkor még több találatod lesz.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Egy kapcsolódó cikk: Cikk
|
A kritikus gondolkozásra való képesség ott kezdődik, hogy az ember nem fogad el semmit forrásmegjelölés nélkül. Azon meg sosem gondolkodtál el, hogy ha valaki valamit kirak az Internetre, azzal célja van? Ez nem jótékonysági intézmény hanem dzsungel, semmi sem garantálja, hogy nem vernek át valamilyen hátsó szándékkal.
Amiket idemásoltál, nem felelnek meg a valóságnak. Nagyon kíváncsi vagyok, hogy ki, és miért haragszik ennyire a katolikusokra. Az egyháznak mar szinte nincs semmilyen gazdasági vagy politikai befolyása, világnézeti súlya viszont még hatalmas, úgyhogy rivális vallásocskára tippelek.
Sok esetben egy szekta áll a Vatikánt kritizáló hangok mögött, pl. az SZDSZ-es fröcsögés mögött a Hit Gyülekezete van, abban reménykednek, hogy a történelmi egyházaktól elfordulókat össze tudjak gyűjteni (és megélni belőlük). Az amerikai nagyhangú ateisták is jellemző módon nem katolikusok, sokszor nem is keresztények, mégis a pápán köszörülik a nyelvüket. Miért nem a saját házuk táján söprögetnek? Egyértelmű hogy nem őszinték, hanem anyagias érdekekből, vagy fanatizmusból jár a szájuk.
Úgyhogy áruld el szépen hogy honnan vannak az idézetek, hamar kiderítem neked, hogy milyen hátsó szándék vezérelte a szerzőjüket.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
 |
Talán lehet hogy neked kéne mást is nézned mint pornot és bibliát. AKkor nem lennél elvakult.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Már a III-IV. századi egyházatyák, így Szent Ágoston is azt vallotta, hogy akár fegyverrel is kényszeríteni lehet az embereket a megtérésre. Az intézményesített inkvizíció létrejöttének oka az elsõ ezredforduló után felerõsödött vallási megújulási mozgalmak voltak."
"A hatóságok megfogadták a jó tanácsot, hiszen nem karddal végezték ki, hanem elégették õket. Aki részt vett egy ilyen kivégzésen, bizonyította, hogy elkötelezett híve az egyháznak, aki pedig fát hordott a máglyára, háromnapi bûnbocsánatot nyert."
"Az inkvizíció áldozatainak a száma megközelítheti a tízmilliót, amelybõl a történészek becslései szerint egymillió az olyan nõ, akit boszorkányság vádjával égettek meg. A „Szent Hivatal” levéltárát közel nyolcszázéves titkolózás után 1998-ban nyitották meg – részlegesen – a kutatók elõtt, bár a katolikus cenzúra mai áldozatai továbbra sem férhetnek hozzá az ellenük készült egyházi vádirathoz."
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Mondom boszorkányt sosem égetett az egyház, nem mostmár, hanem 2000 év alatt SOHASEM, de te csak kántálod tovább a bolsevik dogmáidat. Ezeket a butaságokat honnan szerzitek manapság? Volt idő, amikor államilag szervezett formában készültek a meghamisított történelemkönyvek, de azokat tudtommal mar bevonták. Mintha lett volna egy rendszerváltás, vagy mi a szösz... de akkor is, itt ülsz az INTERNET előtt basszus, miért nem nézel utána a dolgoknak? Nem csak pornó van rajta...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Egyszerűen annyira "elsöprőek" az érveid, hogy nem lehet mit mondani ellenük. Bár azt hiszem inkább azért, mert nem is érvek. Klisékből, toposzokból hozol elő egyet-egyet.
Mondom: "bibliában is ott a pokol ahol a bűnösök töltik az idejüket. Ez számomra mindkettő ugyanaz csak más képi elemekkel operálnak."
Hogy lehetne ugyanaz a kettő? a koránból vett idézetek arra buzdítják a híveket, hogy a nem hívőket nyugodtan lehet szivatni. a bibliában leírt pokol pedig egyáltalán nem egyenlő azzal, amit a középkori egyház freskóin láthatsz, meg amit Dante leírt a Commedia-ban. Egyfelől Isteni ítélet határozza meg, kinek a sorsa lesz a pokol, ha pedig van Isten, ki ellenkezhetne a döntésével?
Másfelől Jézus maga mondja, hogy ítélhetne, de nem kell ítélnie, mert azok akik nem hisznek benne, már elítélték magukat. Itt jön össze a mindenkit szerető, de igazságosan ítélkező Isten képe. Senkit sem akar, hogy elvesszen, de ha valaki NEM AKARJA elfogadni a megváltást, a kegyelmet, senkire sem erőlteti. Aki Isten nélkül akar élni, megteheti. A pokol ilyen értelemben maga az Isten nélküli, halál utáni létállapot, amiből meglátásom szerint két dolog következik: Vagy a teljes megsemmisülés, hiszen ISten nélkül egyik teremtménye sem létezhet, mint ahogy levegő nélkül mi is megfulladunk (én erre hajazok, mert még mindig ez a legkegyelmesebb megoldás), a másik viszont, hogy tényleg örökre egyedül marad az illető, csak msotmrá nem tudja becsapni magát, hanem örökké azzal kell élnie, miről maradt le, mit nem tett meg az életében, és mit tett (sajnos rosszul). Így újfent érvényesül az Igazság, hiszen nem lehet, hogy egy sorozatgyilkos pedofil ugyanolyan büntetésben részesüljön, mint aki átlagember volt, csak nem akarta elfogadni a jézusi kegyelemet. Ilyen módon pedig mindenki MAGÁNAK teremti meg a saját poklát. Ha ezek után sem látod a különbséget (hinni nem kell, csak megérteni) akkor felesleges tovább beszélnünk.
Az pedig, hogy kiket égettek meg a középkorban, jellemző esetben még köszönőviszonyban sem volt a hittel. Azokat nevezték eretneknek, akik a Vatikáni ÁLLAM, és a pápai hatalom ellen tettek bármit. (Németrómai császárok,, újító mozgalmak, szélsőégesek) A boszorkányégetés pedig felülről generált nőgyűlölet. Utólag könnyű okosnak lenni, csakhogy a kor átlagembere sem írni, sem olvasni nem tudott, tudományos ismeretei egy mai 4 éves gyerek szintjén (SEM) mozogtak többnyire, nem csoda hát, ha bevették, amit mondtak nekik.
Umberto Eco: A rózsa neve c. regénye egész jó betekintést nyújt a témába. (Azonkívül hogy baromi jó krimi persze :) |
"Ha játékból állítasz valamit, akkor tedd egyértelművé, szövegkörnyezettel vagy szmájlival, mert így úgy tűnik, mintha menekülnél a vita elől."
Az egész akkori posztom a játékról szól, kétszer kiirtam hogy játszunk tovább, gondoltam nem írom minden mondat elejére. Ha valami elől nem menekülök akkor az a vita. Bár kérdés, hogy ezt mennyire lehet vitának nevezni :)
"Más ember fejében más van, valahogy meg kell egyezni."
Annak az embernek a fejében az olvasás után is más lesz. Vagy nem értem , hogy mit akarzs mondani.
"Ha kíváncsi vagy miként vannak meg az őslakosok egymással, javaslom utazz el a Pápuákhoz a hegyekbe, és próbáld lebeszélni őket az AIDS-es nők élve elégetéséről"
Na erről még nem hallottam de ez kultúrális hiányosság. (Ugyebár mint említettem a bibliai keresztény egyhát is égetett élve embereket ami ugyanekkora hiányosság - tehát nem álltak oda és mondták az embereknek, hogy nem kéne tán égetni a népeket).
"Az egyház szerint nincsenek boszorkányok, hiszen az egész csak babona,"
Mostmár. Cirka 500 évvel ezelőtt még egészen más volt a helyzet, és akkor teljesen nyiltan és elfogadottan az isten és a biblia nevében tették ezt. Mostmeg ennyivel fel vannak mentve, hogy babona?
"Ha két ember valamiben megegyezik az már szervezet, szóval ez a duma az egyház ellen elég dedós. A szavak ismerete sem ártana..."
Mivan? Legalább irj érthetően, és szedd össze, hogy mit is akarsz mondani, vagy legalább érvelj, hogy mi volt benne a dedós. Mondani, leírni én is tudok ilyeneket, hogy tanuld meg a szavakat mielőtt dedós mondatokat szerkesztesz.
"Sablonos Bibliaellenes fröcsögés, némi történelmi tudatlansággal keverve, no comment. Kiábrándultál a kultúránkból, vagy nem is ismerted meg soha?"
Mivel nem idézel ezt megint nem tudom mire írod. A sablon az nem negatív jelző tisztelt szavak ó nagy tudora. Attól, hogy sablonos még nem lesz fröcsögés, de legalábbis így a legkönnyeb bármit elhárítani. És megintcsak; én is le tudom ám írni, hogy tipikus keresztény fröccsögés. Na jobb lett ettől? Nem és még a vitát sem vitte előbbre, tehát vagy írj valami konkrétumot vagy hagyd abba a sablonos fröccsögést.
"Előítéletes hőzöngés 1,5 milliárd keresztény ellen, most erre mit mondjak?"
Miért is? Savanyú a szőlő? Zavar, hogy rengeteg látszat keresztény él közöttünk? Tegyél ellene!
"attól hogy a te családodban az általad felsorolt dolgokat latod, a többiek még nem olyanok (sértegetni én is tudok)."
Sértegetni sértegethetsz de az attól még nem lesz valós, és így fel sem veszem. Téged és a családodat meg még véletlenül sem sértegetnélek, 1, nem vagyok olyan, 2, nem fér bele az erkölcsi értékrendembe.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Ha játékból állítasz valamit, akkor tedd egyértelművé, szövegkörnyezettel vagy szmájlival, mert így úgy tűnik, mintha menekülnél a vita elől.
A józan paraszti ész szép és jó, csak nem mindenki egyezik meg abban, hogy mit mond. Pár sorral lejjebb pl. már filozofáltunk az abszolút/relatív értékrenden, az ami a fejedben van, NEM alapvető emberi norma. Más ember fejében más van, valahogy meg kell egyezni.
Ha kíváncsi vagy miként vannak meg az őslakosok egymással, javaslom utazz el a Pápuákhoz a hegyekbe, és próbáld lebeszélni őket az AIDS-es nők élve elégetéséről (azt hiszik hogy boszorkányok). Azért a civilizációs eszmerendszerek nem rossz dolgok. Az egyház szerint nincsenek boszorkányok, hiszen az egész csak babona, a pogány germánok viszont szorgosan eltüzeltek minden gyanús nőszemélyt, még az újkor elején is csinálták, az egyház parancsa ellenére (ennyit a józan paraszti észről...).
A hit magánügy, a vallás a hit közösségi változata, az egyház pedig ennek szervezett kerete. Ha két ember valamiben megegyezik az már szervezet, szóval ez a duma az egyház ellen elég dedós. A szavak ismerete sem ártana...
Sablonos Bibliaellenes fröcsögés, némi történelmi tudatlansággal keverve, no comment. Kiábrándultál a kultúránkból, vagy nem is ismerted meg soha?
Előítéletes hőzöngés 1,5 milliárd keresztény ellen, most erre mit mondjak? attól hogy a te családodban az általad felsorolt dolgokat latod, a többiek még nem olyanok (sértegetni én is tudok).
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
"Ezek nem a greenpeace-esek jelszevai..."
Nem, de a bibliában is ott a pokol ahol a bűnösök töltik az idejüket. Ez számomra mindkettő ugyanaz csak más képi elemekkel operálnak. Számomra egyik sem jobb vagy rosszab mint a másik. Az meg csak értelmezés kérdése, hogy a "szörnyű büntetéssel fogunk megfizetni az ő elfordulásukért" mit jelent. A legszörnyűbb büntetés az az, hogy nem kerülhet a mennyországba. Az elfordultak meg igy jártak. Csakúgy mint a bibliában.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
narumon: akkor kiemele, hátha nem sikerült elolvasni:
"Ezért viszályt és gyűlölséget támasztottunk közöttük"
"szörnyű büntetéssel fogunk megfizetni az ő elfordulásukért"
Ezek nem a greenpeace-esek jelszevai...
Aúgy is lehet szavakon lovagolni,de az alapkérdésre nem válaszoltál: elfogadják Jézust,mint Szent embert, de nem fogadják el amit magáról állít? Leszögezem, nem amit a keresztények hisznek róla,hanem amit MAGÁRÓL állít.
bvalek: egyetértek :)
|
"narumon, azt állítod, hogy egy öreg és tanító lélek él benned."
Ezt ugye nyilván a játék miatt állítottam, hiszen honnan is tudhatnám.
"A te hitednek miért lényeges eleme egy ilyen komplex és mások számára ellenőrizhetetlen állítás?"
Nem lényeges, nincs ezirányú hitem. Ugyanúgy lehetek egy fiatal lélek is. Számomra ez nem oszt nem szoroz.
"A keresztény tanítás minden elemének igazsága ellenőrizhető egyszerűen. Ha az emberek nem teszik amit Jézus mondott, szenvedést okoznak egymásnak, pont."
Oké, de ehhez nem kell biblia, sőt mégcsak hit sem kell, egyház meg aztán főleg nem. Ehhez józan paraszti ész kell. Azok az őslakosok akik életükben nem hallottak jézusról, egyházról és bibliáról, azok is köszönik szépen teljesen jól megvoltak egymással. Az egymáshoz való viszony nem a biblián múlik.
"Te miért érzed jobban magad egy mesétől, nem zavar hogy gyereknek néznek a vallásod papjai?"
Milyen mesétől? És milyen papok? Az én vallásomban nincs egyház és nincsenek papok (mint ahogy jézus sem kivánt templomokat és közvetítő személyeket (papok?)). Istenhez mindenkinek forró drótja van, nincs szükség közvetítőkre. Más kérdés, hogy mint sokminden másból ebből is meg akar élni valaki. [Vatikán-Mobile kft] :)
"Jézus annyit mondott, hogy viselkedj jól, felelős vagy azért amit teszel, és ennyi. Nem sokkal inkább felnőtteknek való beszéd ez?"
Én sem állítok mást, de ezt pár ezer év alatt pár ezren már elmondták. Mégegyszer mondom, ehhez nincs szükség vallásra, nincs szükség Jézusra, ez egy alapvető emberi norma, ami a bibliát megelőzően is több ezer éve létezett.
"Miféle hit ez, hogyan lehet erre erkölcsöt építeni?"
Miért? Nekem semmivel sem tűnik hitelesebbnek a biblia, de erkölcsöt meg főleg nem építenék rá (főleg ennyi férlemagyarázással és ennyi emberhalállal). A középkorban is azt hitték, hogy a biblia nevében cselekednek ezért minden idők legnagyobb népírtása ehhez az erkölcshöz köthető.
"Az én elméletem a lélekről az, hogy három füle van, most akkor alapítottam egy új irányzatot a vallásodban?"
Persze, ez akár lehet a te vallásod is. A vallás alapja a hit, ha te hiszel valamiben akkor az a te vallásod. A vallás nem attól lesz vallás, hogy sokan mögé állnak irnak róla egy könyvet és az attól kezdve vallás.
"Nem más ez mint bálványimádás, meg ha nem is fémből-fából készült, a babona egy formája. Ennél meg az ateisták is jobbak..."
Nézőpont kérdése. A biblia imádása ugyanolyan bálványimádás, amitől például Jézus óva int téged. Az én hitem pofonegyszerű, abban nincsenek könyvek, nincsenek bálványok, nincsenek papok, és nincs benne imádat sem. Mert ezek azok az eszközök amik totálisan félrevezetnek mindenkit. Az ateisták a legtöbbször jobbak mint a keresztények, (bár egyébként az ateisták 90%-a hívű ember, csak a keresztény egyház szerint minősülnek ateistának), mert nem próbálnak isten nevével fémjelzett "térítést" végezni. A nagy álkereszténységben ami a világon megy, hány igazi keresztény ember él? Aki nem csak azt állítja magáról, hogy keresztény hanem úgy is él? Délelőtt aláírja emberek halálos ítéletét - szigorúan isten nevében - délután meg templomba megy? Misét celebrál majd utána gyermekeket ront meg? Isten nevében máglyán égeti a boszorkányokat! Gyermekezreket küld halálba isten nevével? Hol van ilyenkor az erkölcs, az emberi magatartás? Hiszen ezek az emberek mind ugyanazt a könyvet forgatták amiről te beszélsz! Lehet hogy mégsem egy könyvön múlik? Lehet hogy sokkal fontosabb a belső hit, mint bármilyen világvallás?
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Szó sincs benne öntörvénykezésről, és sehol sem bíztat arra, hogy a hívek önhatalmúlag bíráskodjanak"
Én akárhogy nézem a koránban sincs ilyen. Hol van benne öntörvénykezés?
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Narumon: most önmagadnak mondtál ellent. Azt mondod, egy iszlamista szemében hazudik Jézus. Akkor miként lehet az egyik prófétájuk?"
Nem tudok róla, hogy az iszlám szerint jézus próféta lenne, de legalábbis nem keresztény értelemben :o
"A két vallást ugyancsak nagyon lényeges összekötõ vonás, hogy a Koránban Jézusról mindenkor tiszteletteljes szavakkal, sohasem rosszallóan emlékeznek meg, mint olyan személyrõl, akit a Szentlélek erõsített meg, s akinek Isten megtanította az Írást, a bölcsességet, a törvényt és az evangéliumot. Jézus anyjáról, Máriáról is tisztelettel szólnak, mint aki szûzként szülte Jézust, Mária szüzességét nem vonják kétségbe."
A keresztény hit szerint Jézus több mint próféta, õ a Fiú, az ?Elsõszülött", aki minket Istenhez vezetni és Isten gyermekeivé emelni akar. Ezt a hitet a Korán éles szavakkal elítéli, sõt megbocsáthatatlan bûnnek tartja. Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy a Korán itt nem Jézust támadja - hangsúlyozva, hogy Jézus erre nem tartott igényt, sõt elutasította -, hanem az Írás embereit, akik szerint Jézus Isten Fia. A Korán ezt nem fogadja el.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Ezt el tudom képzelni.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Ahogy látom, a vita hívők és nem hívők között átalakult vitává ebben-hívők, és abban-hívők között... ez jó lecke azoknak, akik a mítoszaikat általános igazságnak hiszik. Nem mindenki szerint a láthatatlan rózsaszín egyszarvú teremtette a világot, vannak akik a nagy spagetti szörnyre esküsznek :)
Ami számomra egyedülálló Jézus szavaiban, az a mitológiai kijelentések szinte teljes hiánya. A Korán sokkal többet foglalkozik a hetedik mennyország földrajzával, és a hívők rituális kötelességeivel, mint az emberek tanításával (van magyar Koránom otthon, tudom miről beszélek). A buddhista szövegek hasonlóak, egy könyvtárnyi anyag foglalkozik a reinkarnálódás szabályaival, melyik szinten milyen lelkek laknak, Buddha természetével, stb.
Jézus mit mondott a túlvilágról? Szinte semmit, össze lehet foglalni három mondatban. Tanított nekünk egyetlen egy imát (a Miatyánkot), egyetlen szertartást, ami csak egy vacsora, és kész. A mondandója 99%-a arról szól, hogy ne bántsuk egymást. A mítoszok gyerekeknek való mesék, Jézus felnőtt embereknek tekint minket (ennek megfelelően a katolikusok CSAK Jézus saját szavait veszik szó szerint a Bibliában, minden mást ebből a szemszögből értelmeznek, akár a Genezist, akár a Jelenések Könyvét).
narumon, azt állítod, hogy egy öreg és tanító lélek él benned. A te hitednek miért lényeges eleme egy ilyen komplex és mások számára ellenőrizhetetlen állítás? A keresztény tanítás minden elemének igazsága ellenőrizhető egyszerűen. Ha az emberek nem teszik amit Jézus mondott, szenvedést okoznak egymásnak, pont. Te miért érzed jobban magad egy mesétől, nem zavar hogy gyereknek néznek a vallásod papjai? Jézus annyit mondott, hogy viselkedj jól, felelős vagy azért amit teszel, és ennyi. Nem sokkal inkább felnőtteknek való beszéd ez?
Vannak "elméletek" a lélekről? Miféle hit ez, hogyan lehet erre erkölcsöt építeni? Az én elméletem a lélekről az, hogy három füle van, most akkor alapítottam egy új irányzatot a vallásodban? Nem más ez mint bálványimádás, meg ha nem is fémből-fából készült, a babona egy formája. Ennél meg az ateisták is jobbak...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Narumon: most önmagadnak mondtál ellent. Azt mondod, egy iszlamista szemében hazudik Jézus. Akkor miként lehet az egyik prófétájuk?
"Nekem ez (szintén kivűlről) nem tűnik semmivel sem agresszivebbnek mint a végítélet napja és az apokalipszis lovasai." A kettő egészen más. János jelenéseiben globális problémákról, természeti katasztrófákról, éhínségekről, háborúkról ír költői formában, melyek minden egyes embert érintenek, hívőt és nem hívőt egyaránt, majd mindenek végén az Isteni igazságszolgáltatásról. Szó sincs benne öntörvénykezésről, és sehol sem bíztat arra, hogy a hívek önhatalmúlag bíráskodjanak. Sőt maga Jézus mondja, hogy amilyen mértékkel ítélkezünk, olyannal fognak minket is ítélni. A koránból vett idézeteknél egyértelmű az aggresszióra való buzdítás. Ez nem értelemzések kérdése.
toto66: Jogos kérdés, sőt igazad is van, bizonyos szinten. Csakhogy az Isten fia, illetve az emberfia kifejezések, amikkel Jézus magát illeti nem szó szerint "fiat" jelentettek már akkoroban sem. Az emberfia például Dániel könyvének egyik részére utal, ahol ez a kifejezés az Isteni megváltóról szól. Valamint az "Én vagyok." Kifejezés eredeti nyelven az a megszólalás, amivel Isten (Jahve) kikjelenti magát. Ezért meg is akarják kövezni Jézust. A harmadik, hogy megbocsájtja más ember bűneit. Ha mi ketten ártanánk egymásnak, megbocsájthatunk ugyan egymásnak, de hogyha valaki idegen idejönne, és azt mondaná: Megbocsájtok nektek, vaószínűleg kinevetnénk. Ilyet csak az Isten tehet (ha létezik, hogy az ateistáknak, szkeptikusoknak is kedvezzünk kicsit :)) vagyis Jézus ezzel ismét arra utal, hogy ő maga Isten. ezért is meg akarják kövezni.
Valamint egyszer az egyik tanítványa megkéri, hogy mutassa meg Istent,, mire ő valami ilyesmit mond: "Annyi ideje közöttetek vagyok, és nem ismertél fel?" |
" Nyilván, hogy az ő szemszögügből jézus hazudott amikor azt állította ő isten fia, "
Ha létezik teremtő Isten, akkor bizonyos értelemben mindenki Isten fia (lánya).
Lehet hogy Jézus így értette, és mások értették félre?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Nekem ez (szintén kivűlről) nem tűnik semmivel sem agresszivebbnek mint a végítélet napja és az apokalipszis lovasai.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Ezért mondom pontosan, hogy hit kérdése. Nyilván, hogy az ő szemszögügből jézus hazudott amikor azt állította ő isten fia, de ez a véget nem érő vita mert egy keresztény szemében jézus nem lehet hazug, egy iszlamista szemében jézus meg nem lehet isten fia, ergo hazudik. Azt, hogy melyik igazságtartalom hol csorbul azt csak a hivő dönti el a saját hite által. Én mindkettőből kimaradnék / kimaradok így objektíve nekem ennyi jön le.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
hú de sokat írtatok :D
összefoglalnátok pár mondatban mire jutottatok?:D
|
„És egyezséget kötöttünk azokkal is, akik azt mondják: »Mi keresztények vagyunk.« De ők [is] elfelejtették egy részét annak, ami intés gyanánt [leküldetett] nékik. !!!Ezért viszályt és gyűlölséget támasztottunk közöttük!!!!, ami a Feltámadás Napjáig [fog tartani]. És Allah közölni fogja majd velük [az Utolsó Ítélet során], hogy mit tettek. Ti Írás birtokosai! Eljött immár hozzátok a mi küldöttünk, hogy világosan elmagyarázzon nektek sok mindent, amit elrejtettetek az Írásból, és [ugyanakkor] sok mindenben elnéző [irántatok]. Fényesség és nyilvánvaló Írás jött Allahtól hozzátok.” (5:14–15)
Azt mondod nem aggresszív? Elég egyértelműnek tűnik.. és tovább:
"...akik elfordulnak a mi jeleinktől/verseinktől, azoknak szörnyű büntetéssel fogunk megfizetni [majdan] az ő elfordulásukért. Vajon mi másra várhatnának ők, mint arra, hogy eljönnek hozzájuk a [halál]angyalok, vagy az Urad jön el, vagy az Urad jelei közül jön el valami?” (6:156–157)
|
találtam egy apróságot ahhoz a kérdéskörhöz, miért nem fogadhatja el egy keresztény a muszlim vallást, és miért tartja hazugságnak. (ez már részletkérdés persze, csak mint érdekességet hozom.)
„Ti Írás birtokosai! Ne lépjétek túl a határt a ti vallásotokban, és ne mondjatok Allahról mást, csak az igazságot! Jézus, a Messiás, Mária fia, [csupán] küldötte Allahnak, és az ő szava, amit sugalmazott Máriának, és belőle [kiáradó] szellem. Higgyetek hát Allahban és az ő küldötteiben, és ne mondjátok azt, hogy: »Három!« Hagyjátok abba! Jobb az nektek! Allah csupán egyetlen isten. Magasztaltassék! Hogyan is lehetne gyermeke? Övé [mind]az, ami az egekben és a földön van. Allah elégséges istápoló!” (4:171)
Azt mondod Jézust bölcsnek tartják, aki nagy tanító volt. Ezzel csak az a baj, hogy Jézus magát nem bölcsnek tartja, hanem azt mondja magáról: Isten vagyok.
pl.: "Mielőtt Ábrahám lett volna, én vagyok." Nagyon sokszor utal erre, mind kontextusában, mind szavaiban ("Én vagyok.") Itt van számomra egy ellentmondás. Ha elfogadjuk amit egyik helyen mond, elutasítjuk amit máshol? Jézus nem hagyott ilyen alternatívát, hogy bölcs tanító. Vagy elmebeteg, aki azt képzeli magáról, hogy Isten, vagy tényleg az, aminek mondja magát. Vagy egy olyan bölcs tanító aki közben képtelenségeket állít magáról? Dehát akkor hogy vehetnénk komolyan ha nem volt teljesen normális?!
Innentől kezdve viszont a Korán igazságtartalma csorbul, úgy vélem. Felhasznál egy személyt, miközben nem vesz arról tudomást, hogy ez a bizonyos személy miket mondott? |
"Igaz, MOhammed is hasonlót kínál. Mondjuk egyfelől nem szívesen hinnék egy olyan Istenben, aki gyilkosságra, vagy mások becsapására szólítja fel a híveit, mert akkor mit várunk egy ilyen Istentől?"
Valami nagy keveredés van mert az iszlám az mint vallás egy nagyon békés. Azt, hogy emberek ezt kiforgatják arról nem allah vagy mohamed tehet, mint ahogyan nem jézus küldte mágjára azt a rengeteg embert.
"Másrészt, míg arra, amiket Jézus mondott és tett, volt jópár szemtanú,"
Semmivel sem volt több szemtanú mint mohamed tetteire. Ha egy iszlamistát megkérdezel ők pont fordítva látják. Szerintük jézus egy jópofa emberke volt akit illik tisztelni mert okos dolgokat mondott, de az égvilágon semmi több. Náluk jézus egy tiszteletre méltó tanító (ha úgy tetszik bölcs) ember DE NEM TÖBB.
"alátámasztják régészeti leletek stb.."
Sajnos régészeti leletek semmit nem támasztanak alá, pont ez a gond.
"álláspontod és nekem is, miért kéne engedékenynek lennem benne?"
Nem kell engedékenynek lenni, de ugyanigy a másik oldal sem hülye, és nem kell engedékenynek lennie.
"A legtöbb tett, vagy cselekedet amúgy sem önmagától rossz, hanem az emberi szándéktól."
Ugyabár a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve :) [Bár mint tudjuk pokol nincs. :D]
"hanem olyan független, szellemileg magasan álló embereket, akik maguktól ismerik el a nagyságát és szeretik. azt hiszem a keresztények csupán ennek az üzenetét akarják közvetíteni, néha talán kissé erőszakosabban, mint kellene, de a legtöbben nem rossz szándékúan."
Ez megintcsak igaz az összes vallásra.
"Csak azt is gondolom, hogy ennél sokkal több. Mert ha nincs Isten, isteni akarat, szándék az életemmel, ha csak úgy véletlenül vagyok, akkor az életemnek semmi értelme."
Ez megint csak hit kérdése. Én nem éreznék több értelmet attól, hogy egy keresztény istenben hiszek.
"Ma van, holnap már nincs. Akkor akár ma is véget lehet, mert nem oszt, nem szoroz semmit a világegyetem szempontjából."
A világegyetem szempontjából talán igy sem oszt sem szoroz. Sőt úgye van egy olyan ágazat is ami szerint, istent egyáltalán nem érdekli mi történik a földön, mert a végcél szempontjából lényegtelen. (ezért van a sok szenvedés pl)
"de megfelelően szilárd alapok (részben erkölcsi, részben világnézei és még sokminen más) nélkül azt hiszem nagyon könnyű ide-oda fújni az embereket."
Ezzel egyet értek, de ez nevelés, taníttatás és józan ész kérdése nem a vallásé.
"De sajnos láttunk már olyat, hogy biztosnak hitt doglok elmúltak: család, munka, egészség, barátsgá, otthon, nyelv stb..."
Ha mondjuk van egy gyermekem akkor azért bármikor kész vagyok akár meghalni is, a munka és a többi meg nem is ide tartoznak. Minden dolog múlandó (még a szerelem is).
"És akár igaz, akár nem a hit Jézusban egy mindenekfölött álló biztonságot ad."
Nyilván egy keresztény vallású embernek. És talán neki szüksége is van erre. Én úgy érzem nekem nincs.
"Ő maga mondja: "Ég és a föld elmúlnak, de az én beszédeim nem múlnak el.""
Ebben a megfogalmazásban akár a mi mostani beszélgetésünk is örök.
"cserébe még jól is éreztem magam.:)"
Ez a lényeg szerintem. Mindenki érezze jól magát. A keresztények a kereszténységben, az iszlamisták az iszlámban, a buddhisták buddhában, az ufósók az ufóban, stb, és ne akarja egyik se a másikra erőltetni magát. Sajnos találkoztam már olyan emberrel aki a munkájára is kivetitette a vallást annál rosszabb meg sajnos nincs... :(
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Miért kéne nekem, mint kereszténynek a másik hitét elfogadnom, ha egyszer én nem abban hiszek? (Leszögezem, nem azokról az emberekről beszélek, akik valami másban hisznek, hanem magáról a másik hitről.)
Arról már írtam egyszer, keresztény szempontból mit jelent, ha valaki soha nem hallott Jézusról, mégis hisz valamiben. Nem olvastál el elég figyelmesen.
Igaz, MOhammed is hasonlót kínál. Mondjuk egyfelől nem szívesen hinnék egy olyan Istenben, aki gyilkosságra, vagy mások becsapására szólítja fel a híveit, mert akkor mit várunk egy ilyen Istentől? Másrészt, míg arra, amiket Jézus mondott és tett, volt jópár szemtanú, alátámasztják régészeti leletek stb.. addig Mohamed állítása szerint egy barlangban kapott kinyilatkoztatást (ami akár igaz is lehetne) csakhogy senki más nem erősítette meg ezeket, valamint azt sem lehet elmondani, hogy hívei bármilyen önérdektől mentesen csatlakoztak volna hozzá, hiszen hadjárataikban nagyon sokszor nyertek hatalmat egy-egy elnyert terület felett.
"Abban az esetben ha ezeket felszinre is hozod." - ez nem igaz. Maga Jézus mondja, hogy aki gondolatban megkíván egy asszonyt a sajátján kívül, paráznaságot követ el vele a szívében. vagyis eszerint a bűn már ekkor megfogan. Ezzel persze egyáltalán nem azt mondja, hogy a sexuális vágy önmagában bűn lenne. De pont valami ilyen elképesztően nehéz és érthetetlen állítás miatt kérdezik meg a tanítványai: akkor ki üdvözülhet? Mire Jézust: "Ami az embernél lehetetlen, az Istennek lehetséges."
De ez csak kitérő volt.
Maximálisan tolerálom, hogy miben hiszel. Nem személyeskedek, nem tartalak érte sem megvetendő, leköpendő semmilyen embernek. Talán élőben jól el is tudnánk sörözni, de itt most olyan kérdésről vitatkozunk, amiben neked is van egy álláspontod és nekem is, miért kéne engedékenynek lennem benne?
N"a itt el is mondtad a lényeget. A kontroll a lényeg. Ha bennem van irigység (na ez nem nagyon szokott) és ezt áskálódással még mélyebbé teszem az hiba. Azonban ha ez az "irigység" érzés ez átcsap egy egészséges előrejutási késztetésben (ami biztosan mondhatom, hogy istennek tetsző), akkor már jó ponttá kovácsoltad a rosszként indulót." ezt alapvetően elismerem. csak könnyű becsapnunk magunkat, és elég ideológiát a legkönnyebb találni bármihez is. A legtöbb tett, vagy cselekedet amúgy sem önmagától rossz, hanem az emberi szándéktól.
Amúgy pedig nem KELL ebben hinni. Ez talán furcsán hangzik de azt hiszem így van. Isten (tegyük fel eszerint, hogy van) semmiképpen sem megfélemlített imádó-gépeket akar, hanem olyan független, szellemileg magasan álló embereket, akik maguktól ismerik el a nagyságát és szeretik. azt hiszem a keresztények csupán ennek az üzenetét akarják közvetíteni, néha talán kissé erőszakosabban, mint kellene, de a legtöbben nem rossz szándékúan.
Ugyanakkor itt most olyan dolgokról vitázunk, amikben úgysem győzzük meg egymást.
Az élet valóban szép, a bolygónk és világegyetem valóban szép, csodálatra méltó hely, akárcsak minden egyes ember a maga hibáival együtt, sok-sok teljesen másik világ.
Csak azt is gondolom, hogy ennél sokkal több. Mert ha nincs Isten, isteni akarat, szándék az életemmel, ha csak úgy véletlenül vagyok, akkor az életemnek semmi értelme. Ma van, holnap már nincs. Akkor akár ma is véget lehet, mert nem oszt, nem szoroz semmit a világegyetem szempontjából. emiatt én mélyebb értelmet látok benne, de ezt persze nem kell elfogadni.
Zárszó: Elgondolkoztam erről az Ultimate hitről. valóban nem kell egy kikristályosodott, berögzült dogmarendszernek élnie az emberben, de megfelelően szilárd alapok (részben erkölcsi, részben világnézei és még sokminen más) nélkül azt hiszem nagyon könnyű ide-oda fújni az embereket. De ez most csak egy megérzés, most nem tudom konkrétan alátámasztani semmivel.
Viszont egy személyes tapasztalat, gondolat: komolyan szépnek gondolom, azt a szeretetet, amit a családod iránt tanúsítasz, sőt ez az abszolút természtes állapot, úgy gondolom. De sajnos láttunk már olyat, hogy biztosnak hitt doglok elmúltak: család, munka, egészség, barátsgá, otthon, nyelv stb... És akár igaz, akár nem (ezt úgysem tudom minden kétséget kizáróan bebizonyítani) a hit Jézusban egy mindenekfölött álló biztonságot ad. (nem az életünkre, a reménységünkre nézve) Ő maga mondja: "Ég és a föld elmúlnak, de az én beszédeim nem múlnak el." Ez elég bíztató gondolat. Ha pedig tegyük fel, mégsem lenne igaz: mit veszítettem? Semmit. Akkor csak én is kitaláltam magamnak valamit, mint mindenki más, cserébe még jól is éreztem magam.
:) |
"Mutass nekem egyet, akinek akár a legkisebb mértékig is sikerült megközelíteni ezt az állapotot?"
Nem tudhatok ilyet mutatni mert nem tudom milyen ez az állapot. Gyarló vagyok nem ismerem fel pedig lehet, hogy a szomszédom ilyen.
"gye 6mrd emberi lélek, vagy még több, és ezek közül 2-3 jut el szellemi tökéletességre ilyen sok idő alatt? Nem túl jó arány."
Ezt ki mondta? Lehet hogy minden sarkon van egy ilyen ember csak nem cikkeznek róla az újságok. Egyrészt se te se én nem tudhatjuk, hogy mit jelent a szellemi tökéletesség ilyen fokára eljutni, másrészt nem tudod a megnyilvánulását, ergo lemérni sem tudjuk.
"Mit kínál ellenben Jézus: megváltás, pusztán kegyelemből. Csak el kell fogadni. Ennyi. Nem szent életet kell élni, azt senki sem tud. Csak hinni."
Értem én, de miért kell EBBEN hinni? Mohamed is hasonlót kínál, miért nem abban hiszel? Sőt primitív néptörzsek akik soha nem talűlkoztak jézussal is hisznek valamiben (ami nem kereszténység). Az ő hitük rosszabb? Mi alapján?
"Hát itt kezdődik azt hiszem. Az a fajta emberi dac, az Ego harca annak elismerése ellen, hogy igenis nem Én vagyok a világ közepe, alá kell rendelnem magam valami sokkal nagyobbnak és felelősséggel tartozom neki, ezt nem nagyon akarjuk manapság beismerni."
Ez megint csak hit kérdése. Miért kellene nekem abban hinnem, hogy valaki eleve bűnös? Az én hitem szerint minden gyermek ártatlan, a bűneit az élete során szedi magára, és mint tudjuk ebben még a keresztény egyházon belül sem volt egyetértés.
"De kérdem én: Ha nem vagyunk bűneinkben, miért lesz mégis minden emberből, ugyanolyan "rossz ember". Erre nem lehet azt mondani: "én nem is vagyok rossz ember, semmi rosszat nem teszek.""
Miért lenne mindenkiből ugyanolyan rossz ember? Számtalan ember él ma is e világon aki igazi "szent ember". És igen a második mondatrésszel is egyet lehetne érteni bár ez rám nem igaz, különböző okokból.
"Ha a párodon kívül valaki mást megkívánsz, ha féltékeny vagy, ha haragszol, írígykedsz, gyűlölsz, beképzelt vagy (mind az ego túlkapásai ugye)."
Megint visszakanyarodunk. Ez a TE hited. Az én hitem szerint ezek emberi tulajdonságok, amikkel együtt kell élni, és attól leszel jó ember, hogy ezeket nem engeded tulságosan a felszínre. Vagy faramucin megfordítva; ha isten szemében ezek az emberi érzések bűnök lennének akkor miért teremtett ilyenné?
Az én hitem szerint ha valakit gyűlölök és ezen nem akarok változtatni, sőt ezt valamivel foganasítom is akkor vagyok bűnös. Magától az érzéstől nem. Attól, hogy az utcán egy csinos lányt megnézek nem leszek bűnös csak ha le is fekszem vele a párom mellett. (Bár ugye a férfi párzásra teremtetett az evolúció szerint, de ez már megint egy másik hitvitát generálna).
"Akármilyen "nagy bölcsnek" titulált ember vélekedéseit nézzük (pl.: Buddha, Jézus stb) ezek sehol sem számítanak jó pontnak."
Abban az esetben ha ezeket felszinre is hozod.
"gyakorlatilag elkezdett öntudatra ébredni. Legfontosabb szavaivá az Én, nekem, enyém és NEM váltak. legalábbis addig, míg nem tanulta meg magát kontrollálni. "
Na itt el is mondtad a lényeget. A kontroll a lényeg. Ha bennem van irigység (na ez nem nagyon szokott) és ezt áskálódással még mélyebbé teszem az hiba. Azonban ha ez az "irigység" érzés ez átcsap egy egészséges előrejutási késztetésben (ami biztosan mondhatom, hogy istennek tetsző), akkor már jó ponttá kovácsoltad a rosszként indulót.
"Akkor pedig: honnan ez az önzés? Ja és még egy kérdés: ha az első ember bűntelen volt, mivel rontotta el mégis a karmáját."
Senki nem mondta, hogy bűntelen volt, de azt sem mondja senki hogy elrontotta a karmáját. Vannak olyan lelkek akik folyamatosan nagy pozitivummal rendelkeznek a karmájuk szerint és vannak akik negativval. Mindkettőnek megvan az esélye, hogy tovább erősítse a pozitiv irányt.
"Úgy látom itt olyan emberek vitatkoznak Istenről, akiknek semmiféle felkészültségük nincs a témában, csak ide-oda kapkodnak, mindenhonnan megpróbálnak kikapni valami információ-morzsát."
Én meg úgy látom, hogy te szerinted akinek isten nem egyenlő a keresztény istennel az már csak felkészületlen és összevissza kapkodó lehet. Na látod, ez a legnagyobb baj az egész kerestény egyházzal, hogy hivei nagy része is csak ezen a szűk kicsi szemüvegen keresztül tud kinézni. Ezt már bizonyították a középkoran is és folyamatosan ezt teszik. Pedig ha valami nem tetszik istennek az biztosan a tolerancia hiánya.
"És a legutolsó kérdés: Miben hiszel te magad? Mire alapozod az életed, és mit tartasz a világról? És ezt most teljesen komolyan, érdeklődve, minden rosszindulat nélkül kérdezem. Miben hiszel, amiért akár az életedet is hajlandó lennél feláldozni?"
Nem hiszem, hogy kellene lennie egy ultimate hitnek bennem. Az életemet a családomért lennék hajlandó feláldozni semmi másért. Az én hitem szerint az élet szép és ez a bolgyó gyönyörű, mégha tele is van szenvedéssel és elnyomással a mi (jobb helyzetben lévők) dolga az, hogy a szeretetünkből jutassunk másoknak is. Azon kell munkálkodni, hogy ez a bolygó egy szebb és jobb hely legyen, segíts azoknak akik ezt megkívánják, és közben éld meg te is olyannak amilyen az élet valóban: csodálatos.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Narumon: tudtad, hogy a gorillát az 1900-as évek elejéig pusztán legendának tartották, mert élő példányt sem sikerült tudományosan megfigyelni?"
Igen, volt így ezzel még pár dolog a földön viszont fordítva is.
Tudtad, hogy sokáig azt hitték, hogy a föld lapos amíg nem sikerült bizonyítani az ellenkezőjét?
"vagy igenis megtalálták, csak nem hozzák nyilvánosságra,"
He?
"Majd ha találnak, olyan papirusztöredéket, hogy zsidók SOHASEM éltek egyiptom földjén és SOHASEM vonultak ki,"
Várjámár nem arról volt szó, hogy zsidók sohasem éltek egyiptom földjén, mert természetesen éltek. Egyszerűen csak nem történtek velük olyan horderejű dolgok mint a biblia szerint.
"Egész pontosan tisztában vagyok a bibliai könyvek keletkezésével. Te viszont elhatároztad, hogy a világot csak egy baromi szűklátókörű ellenezőn át fogod nézni, és meg sem próbálod megérteni, amit a másik oldal mond. emberek írták, évszázadok alatt, sok szemszögből, történelmi események, vallásos énekek tanmesék, életrajzok stb..."
Ezt szintén ugyanúgy megfordíthatom. Te elhatároztad, hogy szűklátókörű ellenzőn át fogod nézni, és meg sem próbálod megérteni, amit a másik oldal mond.
"és ez hol zárja ki, hogy mind az Istenről szólnak? Ráadásul, ha egy kicsit feltételezzük, hogy van Isten (játszunk ugye) akkor már nem is olyan nehéz elképzelni, hogy nem talán nem véletlenül alakult olyanná a biblia, mint amilyen lett."
Én egyébként egy pillanatig sem vitattam hogy van "isten". Én azt vitattam, hogy az nagyon messze van a mai keresztény értelmezéstől, és a biblia az meg egy könyv amit sokan írtak és a rómaiak szerkesztettek, a saját szájízük szerint. Pont. Lehet, hogy az útódainknak sok ezer év múlva majd a Gőgös Gúnár Gedeon lesz a bibliájuk mert azt találják meg félig szétporladva.
"Más: Ki állítja, hogy más vallások (ti.: a kereszténységhez képest) alapvetően tévesek és semmi valóságalapjuk nincs?"
Senki nem állít semmi ilyesmit. Minden vallás más és más a hit kérdése is. Az ateizmus is egy vallás ebből a szemszögből.
"mondott: "Én vagyok az út, az igazság és az élet. Senki sem mehet az atyához, csakis énálatlam." Ez elég egyértelmű."
Egyértelmű, de én nem ehhez tartom magam, egyrészt mert nem hiszek benne, másrészt mert nem vagyok keresztény.
"népcsoport az emberiség történelmében, aki ne tisztelt volna Istent, vagy isteneket és úgy gonodlom, hogy az alapszándék számít."
Ezzel nekem nincs is bajom, mint korábban leírtam én is "isten" hívő vagyok. Csak nem keresztény módon.
"Meglehetősen sok bizonyíték szól amellett, hogy Jézus feltámadt. kezdve azzal, hogy voltak emberek, akik ezt látták, leírták. persze egyből jön a vád:"
Jajj nemááááár. Egyetelni ilyen bizonyíték nincs. Senki nem látta!
"Vajon ha tudják, hogy hazugság, tényleg képesek feláldozni az életüket? Kötve hiszem..."
Nem. Biztosan tudom, hogy hittek benne, és biztosan nem tudtak semmiféle hazugságról, de ez még nem jelenti azt, hogy ez a valóság.
"Lélekvándorlás... tehát van lélek, isten nincs?"
Ezt soha nem állítottam.
"De tudjuk, hogy ez nem volt mindig így, ugye, tehát egyre több lélek is létrejön? Hiszen egyre több embert kell lefedni... Persze, miért ne... és hová vezet ez az egész?"
Namost, ha a lélekvándorlás különböző hiteinek utánanézel akkor tudhatod, hogy egy lélek nem egyenlő egy emberrel. A lélek az jelen lehet egyszerre több emberben is, sőt akár idegen civilizáció fajaiban is. Vannak olyan "elméletek" vagy ha úgy tetszik "vallások" ami szerint egyszerre több időben is lehet. Tehát pl ebben a pillanatban testesíti meg a te lelked egy 15. századi kereskedő életét és a mai életedet is.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Vajon ha tudják, hogy hazugság, tényleg képesek feláldozni az életüket? "
Tonozuba nem volt keresztény, a hitéért halt meg. Eltemették élve, mert nem tért meg a keresztény vallásra. Tehát ez nem bizonyíték arra hogy igaz is volt a hite tárgya.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Elvileg a tökéletessé válás felé. Akkor kérdezek valamit. Emberek elég régóta élnek a földön. Mutass nekem egyet, akinek akár a legkisebb mértékig is sikerült megközelíteni ezt az állapotot? Mondjuk Buddha, és eszerint az elv szerint Jézus, esetleg Zarathustra meg hmmm sok van? ugye 6mrd emberi lélek, vagy még több, és ezek közül 2-3 jut el szellemi tökéletességre ilyen sok idő alatt? Nem túl jó arány.
Mit kínál ellenben Jézus: megváltás, pusztán kegyelemből. Csak el kell fogadni. Ennyi. Nem szent életet kell élni, azt senki sem tud. Csak hinni.
"Logikus. Óvodás szint, de egy mondattal több, ez a tudatlan korokban jól hatott az emberekre." - erről a mondatról a véleményem: Logikus. Óvodás szint, de egy mondattal több, ez a tudatlan korokban jól hatott az emberekre.
"Nem vagyunk a bűneinkben." Hát itt kezdődik azt hiszem. Az a fajta emberi dac, az Ego harca annak elismerése ellen, hogy igenis nem Én vagyok a világ közepe, alá kell rendelnem magam valami sokkal nagyobbnak és felelősséggel tartozom neki, ezt nem nagyon akarjuk manapság beismerni.
De kérdem én: Ha nem vagyunk bűneinkben, miért lesz mégis minden emberből, ugyanolyan "rossz ember". Erre nem lehet azt mondani: "én nem is vagyok rossz ember, semmi rosszat nem teszek." Dehogynem. Ha a párodon kívül valaki mást megkívánsz, ha féltékeny vagy, ha haragszol, írígykedsz, gyűlölsz, beképzelt vagy (mind az ego túlkapásai ugye).
Akármilyen "nagy bölcsnek" titulált ember vélekedéseit nézzük (pl.: Buddha, Jézus stb) ezek sehol sem számítanak jó pontnak. Vagy a gyerek a szüleitől lesi el ezeket? Nem hinném. Ismerek szülőket, jó szülőket, akik mindent megadtak a gyereküknek, amire szüksége volt, törődést, figyelmet, időt, mégis eljött azaz idő (kb két éves kor körül) amikor a gyerek gyakorlatilag elkezdett öntudatra ébredni. Legfontosabb szavaivá az Én, nekem, enyém és NEM váltak. legalábbis addig, míg nem tanulta meg magát kontrollálni. De azt hiszem, ez általános, minden gyerekkel így van.
Akkor pedig: honnan ez az önzés? Ja és még egy kérdés: ha az első ember bűntelen volt, mivel rontotta el mégis a karmáját.
Úgy látom itt olyan emberek vitatkoznak Istenről, akiknek semmiféle felkészültségük nincs a témában, csak ide-oda kapkodnak, mindenhonnan megpróbálnak kikapni valami információ-morzsát.
Még valami: ha már ott tartunk, miért zárja ki egymást az, hogy Isten szeretet és teremtő elme is egyben? Vagy kezdjük ott: mi az, hogy szeretet?
Amikjor egy művész alkot, mondjuk fest, ír, játszik, zenél és élvezni amit csinál, megszereti az alkotását. Egyszerre ő maga is, hiszen belőle származik, benne kelt először életre, ő látta meg majd létrehozta. Amikor a szeretetről beszéltem, nem egy érzelemről beszéltek, hanem létállapotról, viszonyról.
És a legutolsó kérdés: Miben hiszel te magad? Mire alapozod az életed, és mit tartasz a világról? És ezt most teljesen komolyan, érdeklődve, minden rosszindulat nélkül kérdezem. Miben hiszel, amiért akár az életedet is hajlandó lennél feláldozni? |
Narumon: tudtad, hogy a gorillát az 1900-as évek elejéig pusztán legendának tartották, mert élő példányt sem sikerült tudományosan megfigyelni?
Ettől függetlenül léteztek, és nem nagyon érdekelte őket, hogy mit gondol róluk a tudomány. Na itt is nyugodtan beszélhetünk hasonlóról. Az, hogy a zsidó kivonulást nem említik egyiptomi történetírók, még nem jelenti azt, hogy meg sem történt, ráadasául, mint szerintem ezt ebben a fórumban már leírta valaki, lehet, h leírta valaki, csak elkeveredett, vagy igenis megtalálták, csak nem hozzák nyilvánosságra, stb. Majd ha találnak, olyan papirusztöredéket, hogy zsidók SOHASEM éltek egyiptom földjén és SOHASEM vonultak ki, na AZ bizonyíték. Addig meg nincs rá cáfolat.
Egész pontosan tisztában vagyok a bibliai könyvek keletkezésével. Te viszont elhatároztad, hogy a világot csak egy baromi szűklátókörű ellenezőn át fogod nézni, és meg sem próbálod megérteni, amit a másik oldal mond. emberek írták, évszázadok alatt, sok szemszögből, történelmi események, vallásos énekek tanmesék, életrajzok stb...
és ez hol zárja ki, hogy mind az Istenről szólnak? Ráadásul, ha egy kicsit feltételezzük, hogy van Isten (játszunk ugye) akkor már nem is olyan nehéz elképzelni, hogy nem talán nem véletlenül alakult olyanná a biblia, mint amilyen lett.
Más: Ki állítja, hogy más vallások (ti.: a kereszténységhez képest) alapvetően tévesek és semmi valóságalapjuk nincs?
Ilyet senki sem mond. De mint keresztény, ahhoz tartom magam, amit Jézus mondott: "Én vagyok az út, az igazság és az élet. Senki sem mehet az atyához, csakis énálatlam." Ez elég egyértelmű.
Arról pedig, hogy mi volt Jézus előtt, kár is vitatkozni, mert ő maga mondja a farizeusoknak, hogyha azért vagytok bűnben, mert tudjátok, hogy mit kéne tennetek. Ha nem tudnátok, nem volna bűnötök. Egyébként nincs is olyan népcsoport az emberiség történelmében, aki ne tisztelt volna Istent, vagy isteneket és úgy gonodlom, hogy az alapszándék számít. Hogy az ember TISZTELI-e az istent/isteneket, vagy nem. MIndegyik egy-egy út az istenhez egészen addig a pontig, míg Jézus meg nem jelent.
Akkor "játsszunk" tovább.
"Ami igaz is lehet. Játszunk. Én azt mondom nem támadott fel. Akkor most mivan?"
ezzel annyi a baj, hogy te mondod. Meglehetősen sok bizonyíték szól amellett, hogy Jézus feltámadt. kezdve azzal, hogy voltak emberek, akik ezt látták, leírták. persze egyből jön a vád: hazudtak, kamu az egész: csakhogy ezeknek az embereknek semmi anyagi, vagy presztízsbeli hasznuk nem származott ezekből az állításokból. megvetették, kiközösítették őket, sőt 1 tanítvány kivételével mindet megölték a hite miatt. Vajon ha tudják, hogy hazugság, tényleg képesek feláldozni az életüket? Kötve hiszem...
Lélekvándorlás... tehát van lélek, isten nincs? vagy a lélek is valamiféle spirituális evolúción keresztül fejlődött ki? vagy hogy is van ez? nem telejsen értem az érvelésed, mert semmilyen vallás, vagy nézet mellett nem állsz ki, hanem innen-onnan szemezgetsz. De oké, lélekvándorlás. Számoljunk. ma 6mrd ember él a földön. De tudjuk, hogy ez nem volt mindig így, ugye, tehát egyre több lélek is létrejön? Hiszen egyre több embert kell lefedni... Persze, miért ne... és hová vezet ez az egész? |
Egy kicsit másról írnék mint az utolsó 10-20 komment. (amit nem is olvastam el)
De a ide tartozik.
Van az az elmélet, hogy amilyennek éled az életedet, a következő életedben aszerint fogsz élni.
Tehát ha jó ember voltál akkor boldog, szerencsés ember leszel, ellenkező esetben ellenkezőleg.
Namármost ha én egy szemét sorozatgyilkos állat vok, és kinyírom magam, és újászületek, akkor egy tök idegent fogok megszivatni, mert az az újászületett egyén semmire se fog emlékezni abból ami előző életében volt, tehát nem érti majd miért szív és nem is tehet róla mert nem emlékszik rá. Egy ártatlan lenne büntetve.
Tehát ha ez így lenne, akkor ellentmondásos lenne, tehát ennek a vallásnak az istene idióta lenne.
Tehát lehet h isten se tökéletes.
Amúgy is egy elbaszott világban élünk, szal akár még lehet h így is van.
Szerintetek? 
|
"13. Mert ha nincsen halottak feltámadása, akkor Krisztus sem támadott fel."
Ami igaz is lehet. Játszunk. Én azt mondom nem támadott fel. Akkor most mivan?
"14. Ha pedig Krisztus fel nem támadott, akkor hiábavaló a mi prédikálásunk, de hiábavaló a ti hitetek is."
Játsszunk tovább. Miért lenne hiábavaló. Nem hiszek a feltámadásban de a lélekvándorlásban igen.
"16. Mert ha a halottak fel nem támadnak, a Krisztus sem támadott fel."
Logikus. Óvodás szint, de egy mondattal több, ez a tudatlan korokban jól hatott az emberekre.
"17. Ha pedig a Krisztus fel nem támadott, hiábavaló a ti hitetek; még bűneitekben vagytok."
Nem vagyunk bűneinkben, mert az ember ártatlanul született csak a karmája lehet negativ de azért született most ártatlanul, hogy ezt pozitiv irányba forditsa. Sőt én pozitiv karmával születtem már eleve, mert egy öreg és tanító lélek él bennem.
"18. A kik a Krisztusban elaludtak, azok is elvesztek tehát."
Vagy nem.
"19. Ha csak ebben az életben reménykedünk a Krisztusban, minden embernél nyomorultabbak vagyunk."
Mindenki nyomorult volt krisztus születése előtt? Nem is tudom ezt a mondatot értelmezni...
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"ez pedig egyértelmű. nem holmi szedett vedett, emberek által összeállított tanmesének, hanem az Isten élő igéjének. ez vagy igaz, vagy kár foglalkozni vele."
Akkor még most hagyd rá.
Te tisztában vagy a biblia keletkezésével?
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
arra hogy igaz, elég sok bizonyíték áll a rendelkezésünkre.
"arra, hogy nem igaz, jelenleg én nem tudok egyről sem."
Na nemááááááár.
1 példa Zsidók kivonulása egyiptomból. A Biblián kívül ennek sehol semmi nyoma, (legalábbis a bibliában leirtak szerint) pedig egyiptomban akkoriban már komoly krónikások működtek, és egyébként az egyiptomi történelem (ezen szakasza is) meglehetősen jól dokumentálható.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"„Először azt kell definiálni, hogy mi isten.”
Nos, ha van türelmed egy kis ízelítő, de értelmezd, amit olvasol!"
Ember! Pont erről beszéltem. Te most itt leírod, hogy a bibliában ez, hogy szerepel, de ez nem definició de legalábbis egy ilyen vita kezdetén ki kell jelentenünk, hogy most a keresztény bibliában megfogalmazott istenről beszélünk és pont. Mert ez más népek, vallások hitére már abszolút nem áll. Mert beszélhetünk egy élő / lélegző / beszélő istenről aki saját képmására teremtette az embert. Beszélhetünk egy pulzáló energiáról aminek nincs közvetlen hatása az életre de az evolúció beindulásában szerepe volt. Beszélhetünk az ősrobbanásról. Beszélhetünk a saját belső lényegünkről, lelkünről. Beszélhetünk idegen civilizációkról. Kinek-kinek mást és mást jelent isten.
Most nagyon jól bemutattad azt amiről írtam, hogy rögtön előhoztad a bibliát isten magyarázathoz. Előhozzak másik negyvennyolc könyvet ahol isten máshogy szerepel? Akkor most mégis oda jutottunk, hogy vita előtt definiáljuk, hogy mire gondolunk.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Jézus szavaiból viszont az derül ki, hogy Isten maga a szeretet, ebből következően a rend, az igazság, és a béke."
Nem vagyok hívő, félre ne érts, de valahogy én inkább ezt a sort ragadnám ki a mondandódból. Isten nem egy kézzel fogható dolog, nem egy materializálódott valami, isten az aminek egyes emberek saját maguk gondolják. Mindenki hisz valamiben, ki ebben - ki abban, nincs ezzel semmi gond.
Azonban te már nagyon belemélyedtél ebbe a dologba ami hiba, több ponton is ellentmondasz magadnak.
"ha én azt állítom, ezek mind azt bizonyítják, hogy az egész világ egy teremtő elme munkája, mivel tudod megcáfolni?"
Te magad cáfoltad meg a fennt említett mondatoddal, miszerint Isten maga a szeretet. Most egy teremtő elme? vagy szeretet?
Nem baj az ha valaki hisz istenben és megpróbálja megmagyarázni azokat a történéseket/eseteket ezzel, amikre egyébként jelen álláspontunk szerint nincs normális magyarázat, esetleg a tudósok is csak találgatnak. A probléma az, mikor valaki röghözkötötten ragaszkodik olyan eszmékhez, amik igazából zsákutcába vezetnek.
|
Isten léte a világ megfigyelése alapján nem bizonyítható (legjobb esetben is csak valószínű). Ettől meg létezhet, érvelést lásd a #324-esben. El tudom képzelni, hogy ez elegendő bizonyíték valakinek, bár nem hiszem hogy a legtöbben elgondolkodnak ilyesmin.
Számomra megdöbbentő, hogy egyes 21. századi "hívők" csak esőcsináló mitikus ószövetségi szakállas bácsiban képesek gondolkodni. Pont Jézus tanítása cáfolja ezt a leginkább, de egyeseknek 2000 év sem volt elég, hogy eljusson hozzájuk a hír...
Komolyan mondom, Jézus a szkeptikusok legjobb barátja, tessek olvasgatni az életrajzát (megvan 4 verzióban is). Meg Dawkins-éknak is volt valami mozgalma, "atheists for Jesus" néven :) Nehogy már ezek a hitgyülis trollok sajátítsák ki a vallást...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Akinek szeme van de nem lát, és füle van de nem hall
agya van de nem gondolkozik
hite van de nem szeret
Minek neveznéd?
"Ha tehát azt mondod Isten nincs, Jézus hazudott, vagy nem szándékosan tévedett, raádásul semmi sem történt meg abból, amit elvileg tett, akkor ugyanilyen bolondnak nevezel sokmillió, vagy milliárd hívőt, akik mind a napig éltek, vagy legalábbis legjobb tudásuk szerint próbálták követni Krisztus tanítását.
"
Nem nézek egy hívőt sem le csak azért mert hívő, de ezt fordítva is elvárnám ugyanis van még pármillió ateista is.
Bizonyítani pedig nem azt kell, hogy nemlétezik, hanem hogy létezik. Ha bizonyítod akkor majd hiszek én is. Csak az a baj, hogy a "bizonyítékok" nem voltak igazak amiket eddig hallottam (pl.:a termodinamika törvényeivel magyarázni olyat ami nem az, meg hasonlók).
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Ne haragudj, hogy ezt mondom, de amiket leírsz csak általános fecsegés, nincsen alja a legtöbb esetben, mégha külön elemenként ésszerűnek tűnik is, összességében azonban leginkább olyan, mint mikor Asimov Alapítványában egy sok száz oldalas dokumentumról elemzést készítenek és megállípítjáks: Értelme: 0.
Például: Jézus válaszából kiderül, hogy a halál után nincs házasság. De a szavaiból az is kiderül, hogy élet és öntudat igenis van. Ráadásul magára nagyon sokszor, mint Istenre utal.
Úgy tűnik, éppen Te vagy, aki bizonyos elemeket ragadsz ki, az evangéliumok üzenetét pedig nem akarod kontextusában megérteni.
Jézusról ugyanis két dolgot lehet állítani (és most C.S.Lewist idézem, nem szó szerint): vagy elmebeteg volt, vagy az aminek mondta magát.(kvázi: Isten) De azt a középutat, hogy egy bölcs, erkölcsi tanító volt, akinek bizonyos szavait komolyan lehet venni, míg másokat nem, egyszerűen nem hagyta nyitva.
Ha tehát azt mondod Isten nincs, Jézus hazudott, vagy nem szándékosan tévedett, raádásul semmi sem történt meg abból, amit elvileg tett, akkor ugyanilyen bolondnak nevezel sokmillió, vagy milliárd hívőt, akik mind a napig éltek, vagy legalábbis legjobb tudásuk szerint próbálták követni Krisztus tanítását.
Ráadásul nem olyan rég valaki itt határozottan kijelentette: Nincs Isten.
Én pedig azt mondom: Van Isten.
Miért neki lenne igaza és nem nekem? (persze ez eddig fordítva is működik)
Akkor nézzünk bizonyítékokat! Erre azt mondom, milyen bizonyítékokat? Kétféle ember van (asszem Pascal mondta) az egyik akinek nincsen csoda, a másiknak, akinek minden az.
Itt ugyanígy van. isten ellen hozod (nem bvalek2, már nem tom ki), hogy a tudomány által felfedezett törvények kizárják Isten létezését. Én pedig azt mondom: sokkal inkább bizonyítják azt.
Vegyünk két egyszerű példát: aki általános iskolában odafigyel fizikaórán, hallhat az entrópia törvényról, vagyis hogy egy zárt rendszerben az anyag a káosz és a rendezetlenség állapota felé tör. Ennek ellenére, az általunk ismert világegyetem, amit ha jól tudom, a legtöbb tudós önmagába zártnak gondol, hogyan lehetséges, hogy magától minden a legnagyobb rendezettségre jutott? ráadásul bizonyos sémák rendre visszatérnek kicsiben és nagyban (atomok-naprendszerek, galaxisok).
A másik az energiamegmaradás törvénye: mi szerint az energia nem vész el, csak átalakul. Mondjuk másfajta energiává, vagy anyaggá (bár a legújabb hipotézisek szerint az anyag legbelsejében nincs semmi más, mint valamiféle energia, ilyen módon anyag, mint olyan nem is létezik).
De röviden szólva: ha én azt állítom, ezek mind azt bizonyítják, hogy az egész világ egy teremtő elme munkája, mivel tudod megcáfolni? Hozzon valaki egy bizonyítékot arra nézve, hogy mindez NEM Isten munkája.
Azt nem kétlem, hogy a felfogásunk Istenről kicsi, töredékes, téves, ráadásul alapvetően félreértelmezzük ezt a képmás dolgot is, mert jellemzően Istent képzeljük el a saját képmásunkra, nem pedig fordítva, ami azért elég nevetséges.
Jézus szavaiból viszont az derül ki, hogy Isten maga a szeretet, ebből következően a rend, az igazság, és a béke. (Ami nem egyenlő a passzivitással). Mi ebben az elfogadhatatlan? |
A hit önmagában nem ér semmit, ha nincs ott az, akiben hiszel (hiszen hinni lehet Zeuszban is, meg a Nagy Spagetti Szörnyben is). Ahogy a kinyilatkoztatás sem ér semmit, ha nincs aki meghallja (Jézus eljöveteléhez legalábbis emberek kellettek a Földön, némi írás-olvasás képességgel).
Úgy látom, hogy a legtöbb vallásos, vagy nem vallásos ember kiragad valamit az egészből, és önigazolás céljából visszaél vele. A képlet nem ilyen egyszerű, és semmi sem nehezebb, mint az igazság keresése, önmagunknak hazudni mindig könnyebb. Olyanok vagyunk mint a vándorok, akik elfáradtak útközben, és megálltak egy pihenőnél, aztán hogy ne kelljen tovább faradozniuk, kijelentették, hogy célba értek. Aki meg van elégedve a világnézetével, az téved a legsúlyosabban.
Aki vallásosnak tartja magát, sürgősen olvassa el Richard Dawkins-tól az Isteni Téveszmét, a nem hívőknek pedig kötelező olvasmány a Biblia. Mérlegeljetek objektívan, és ne ragaszkodjatok megszokásból vagy félelemből semmihez.
A hívők rá fognak jönni, hogy sok olyan rossz szokásuk van, ami még távolabb viszi őket Istentől, mint az ateistákat. Ez azért fordulhat elő, mert meg vannak elégedve magukkal, azt hiszik, hogy már "célba értek".
Aki pedig a másik oldalon van, szinten nincs rá oka, hogy a saját vállát veregesse a nagy okosságáért. A legtöbb "racionális" ember világnézete urban legend-eken alapszik. Erre a legjobb példa a sok "felvilágosító/leleplező" video a Youtube-on, mint a Zeitgeist, meg hasonló marhaságok, üvölt belőlük a történelmi ismeretek hiánya, és a szándékos hazudozás. Sok marha bizony hisz bennük, mint a szektások, az élet iróniája...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Na ne, a hit nem szent tehén, csak egy érzés, önmagában annyit ér mint az éhségérzet. Ha hiszel a láthatatlan rozsaszin egyszarvúban, nekünk tiszteletteljes ábrázattal bólogatni kéne? Ennyire azért ne legyünk politikailag korrektek.
A hit kinyilatkoztatás nélkül csak babona. Tudtommal minden valamirevaló civilizált vallás bűnnek tekinti a babonát (pl. katolikusok). Úgyhogy hitre ne hivatkozz, mert az sem a kétkedőknek, sem az egyháznak nem érv semmire.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Na igen...
Ezért nem kell senki hitét elvenni (nem is igen lehet).
Lentebb már írtam miért "kötekedek" C:
Azért aki figyelemesen elolvasta a Bibliát, annak világos, szó sincs olyan halhatatlanságról amire sokan vágynak:
"Mester! Mózes meghagyta nekünk: ha valakinek meghal a testvére s asszonyt hagy magaután, gyermeket azonban nem, akkor a testvér vegye el az özvegyet"
Jézus válaszából kiderül, nem tehet meg az ember halála után olyan dolgokat amelyek az életet jelentik számára.
Ami teljesen egybevág azzal amit én gondolok és már leírtam, nekem az nem élet ha nem tudok gondolkozni sem. Tehát nekem nem nyújthat vigaszt a hit.
Na és még akkor arról nem is beszélve, hogy nem is hiszek.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Hi!
No, egy kicsit megkapargattuk a felszínt.
Isten szuverén, tőlünk és e világtól teljesen független létező személy. Nem ez anyagvilágból, univerzumunkból való. Nem jött létre, hanem Ő volt, van és lesz. Gondolom képtelenség számotokra, ezért HIT a dolog.
Nos, amit látok azt már nem kell elfogadnom. Amit meg nem látok és elfogadok az a hit (bizalom), ha személytől származik akkor már az ő irányába egy elfogadás, bizalom, vagyis HIT!
De egy Igével hagy illusztráljam, amit ti montok, hogy igaz vagy nem igaz:
I Kor.
Ha azért Krisztusról hirdettetik, hogy a halottak közül feltámadott, mimódon mondják némelyek ti köztetek, hogy nincsen halottak feltámadása? 13. Mert ha nincsen halottak feltámadása, akkor Krisztus sem támadott fel. 14. Ha pedig Krisztus fel nem támadott, akkor hiábavaló a mi prédikálásunk, de hiábavaló a ti hitetek is. 15. Sőt az Isten hamis bizonyságtevőinek is találtatunk, mivelhogy az Isten felől bizonyságot tettünk, hogy feltámasztotta a Krisztust; a kit nem támasztott fel, ha csakugyan nem támadnak fel a halottak. 16. Mert ha a halottak fel nem támadnak, a Krisztus sem támadott fel. 17. Ha pedig a Krisztus fel nem támadott, hiábavaló a ti hitetek; még bűneitekben vagytok. 18. A kik a Krisztusban elaludtak, azok is elvesztek tehát. 19. Ha csak ebben az életben reménykedünk a Krisztusban, minden embernél nyomorultabbak vagyunk. 20. Ámde Krisztus feltámadott a halottak közül, zsengéjök lőn azoknak, kik elaludtak. 21. Miután ugyanis ember által van a halál, szintén ember által van a halottak feltámadása is. 22. Mert a miképen Ádámban mindnyájan meghalnak, azonképen a Krisztusban is mindnyájan megeleveníttetnek.
So, ez elég egyértelmű, nincs mit köríteni, ha nem megtörtént dolgokról lenne szó, az egész kukába való, nincs értelme magunkat és másokat ámítani, sőt nyomorultabbak azok akkor akik hisznek, a "hitetlennél". De ha mégis megtörtént, márpedig számomra ez az egyértelmű, akkor ez a HIT dicsőség, győzelem a Halál és a Pokol felett!
:-))
|
Egyébként a Biblia nem elvetendő mű, bár egy kissé nehéz olvasmány.
De nem isteni kinyilatkoztatás.
A logikában valóban igaz, hogy egymást kizáró események esetén ha az egyik esemény 1 akkor a másik 0, de a logikában is (nem bináris) van olyan esemény amely nem zárja ki egymást és ezen események valószínűsége még ha függ is egymástól mégis megengedi hogy egyszerre igazak legyenek. Tehát a világ nem bontható tisztán igaz és hamisra.
Tehát a Biblia vagy Istentől származik vagy nem, ez kizáró tehát igaz hamis állítás, de a Biblia igazat ír vagy nem, ez már több összetevős, és írhat több esetben igazat, meg több esetben hamisat is, így nem eldönthető igaz hamis módon.
Ha majd ráérek írok belölle neked egy példát.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Hát ha te leegszerűsítve akarod:
Nincs Isten. Nincs túlvilági élet. És a Biblia nem Istentől származik.
Hogy érzed magad?
Jól.
Bővebben!
Nem jól...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
A világban az a gyönyörű, hogy nincs szüksége egy istenre, aki megteremtette, mert mindent megteremtett önmaga a fizikai törvényei által.
http://tibor.szasz.hu - Webfüggőség a köbön
http://torrentek.hu - Mindenki meg van hívva
|
Ifjú padavan. Még van visszaút.
Dead sure she'll be there!
|
bvalek: ráadásul itt nem arról van szó, hogy a bibliában vannak szimbolikusan értendő részek, ez természetes. hanem hogy a biblia minek állítja be magát. ez pedig egyértelmű. nem holmi szedett vedett, emberek által összeállított tanmesének, hanem az Isten élő igéjének. ez vagy igaz, vagy kár foglalkozni vele.
|
bvalek: általánosság: miről is beszélünk tulandonképp? tipikus szektás hozzáálás? áltaálnosságokat beszélsz, amit másoktól hallottál, semmi konkrétum nem hangozz el tőled, ezt válaszolni sem lehet rá.
totot66: szintúgy, áltaálnosság. úgy gondolom, túl a kamaszkor nehézségein, hogy a világ igenis lebontható arra, mi igaz és mi nem. legfeljebb emberi megítélés moindhatja valamire, hogy nem eldönthető.
|
A gyerekek 7-8 éves korukig látják így a világot. Aztán jön a kamaszkor és rögtön tudják nem minden jó vagy rossz, igaz vagy hamis egyértelműen.
Vannak olyan dolgok amelyek kizárják egymást pl.: Isten teremtett a világot, vagy nem. De vannak olyan dolgok is amelyek hamisak és igazak egyszerre is lehetnek.
Élt egy kínai valahol valamelyik kínai faluban, volt egy szamara meg egy fia. Olyan szegénységben, hogy mása nem is volt. Egyszer a szamár elveszett az ismerősei azt mondták milyen nagy szerencsétlenség, mire a kinai
- szerencse vagy szerencsétlenség ki tudja?
Aztán a szamár megkerült.
Az imerősők
-mekora szerencse!
Kinai
-szerencse vagy szerencsétlenség ki tudja?
A fia felült a szamárra és az ledobta a hátáról, eltört a lába.
Ismerősők
- ilyen szerencsétlenséget!
kinai
-szerencse vagy szerencsétlenség ki tudja?
Jöttek a császár katonái az összes fiatalt elvitték katonának, csak a töröttlábút nem...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Ez tipikus eszelős szektás hozzáállás. A Biblia egy könyvtár, van benne tanmese, költemény, történelmi dokumentum, filozófiai eszmefuttatás, stb. A tartalma ettől még igaz, csak különböző módszerekkel közli, és az evangéliumokat leszámítva a legritkább esetben szabad szó szerint venni. Nyitott szemmel kell olvasni, és józan ésszel kell mérlegelni. Ha 1 milliárd katolikusnak sikerült, neked is menni fog.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
tehát azt mondod, hogy ha a bibliában akár a legapróbb részlet is hamis, akkor az egész kitalációnak tekinthető?
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Nem, nincs harmadik lehetőség. Nem tudok olyanról, hogy valami félig lenne igaz, félig meg nem. Ha a biblia nem egészében véve igazság, hanem mindössze bizonyos elemei, akkor nem tekinthető útmutatónak. Mert mi garantálja, hogy a többi része igaz.
Ilyen módon csak két megoldás van.
|
Naná. Harmadik lehetőség nincs is. 
Dead sure she'll be there!
|
Csá!
Dead sure she'll be there!
|
bvalek2: A szkeptikusok meg mindig ugyanahhoz az érvhez nyúlnak: az egész mese, a biblia kamu, meséskönyv, erkölcsi tanmese.
Valóban van erkölcsi tanmese (sztem Jób könyve ilyen), de az újszövetség egyik könyve sem tartozik ebbe a kategóriába.
Két lehetőség van: vagy igaz a biblia. vagy nem igaz.
ha igaz, természetes, hogy a hívők hozzá nyúlnak bizonyságért.
arra hogy igaz, elég sok bizonyíték áll a rendelkezésünkre.
arra, hogy nem igaz, jelenleg én nem tudok egyről sem.
bizányítás nélkül azt mondani, hogy a Biblia minden alapot nélkülöző könyvek gyűjteménye (itt most egyedül arra az alapvető kérdésre gondolok: Isten-e Jézus, mert ez igazolhat minden mást) egyszerűen nem igaz.
|
"Nem tudom közületek, ki olvasta a Bibliát,"
Én.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
kicsikét herótom van attól amikor a mélyen vallásos emberek a bibliát fogadják el az abszolút igazságnak, és egy jó kis hitvitában a végső érvük; "a bibliában ez van leírva pont."
Ezek nem mélyen vallásos emberek, hanem fanatikusok, és nem csak neked van herótod tőlük, hanem pl. a katolikusoknak is. A Biblia különböző korokban, különféle céllal irt, különféle műfajú könyvek gyűjteménye, olyan mint egy könyvtár. Van benne történelem, azt szó szerint kell venni, van benne költészet, annak csak az erkölcsi mondanivalója lényeges, nem szabad szó szerint venni.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Csá!
Nem tudom közületek, ki olvasta a Bibliát, de én, amihez nem értek nem tüntetem fel, hogy mennyire szakértője vagyok a dolgoknak. Ebből látszik, hogy nem is tudjátok értelmezni, amit írok, eléggé dilettáns módon szóltok hozzá.
„Először azt kell definiálni, hogy mi isten.”
Nos, ha van türelmed egy kis ízelítő, de értelmezd, amit olvasol!
Zsolt.
Megszégyenülnek mind a faragott képek szolgái, a kik bálványokkkal dicsekednek; meghajolnak előtte mind az istenek.
Ézsa.
Én vagyok az Úr, ez a nevem, és dicsőségemet másnak nem adom, sem dicséretemet a bálványoknak.
Így szól az Úr, Izráelnek királya és megváltója, a seregeknek Ura: Én vagyok az első, én az utolsó, és rajtam kivül nincsen Isten.
És ki hirdetett hozzám hasonlóan? jelentse meg és hozza azt elém, mióta e világ népét teremtém; és jelentsék meg a közeli és távoli jövőt.
Ne féljetek és ne rettegjetek! Hát nem mondtam-é meg és nem jelentém előre? Ti vagytok tanuim! Hát van-é rajtam kivül Isten? Nincs kőszál, nem tudok!
A bálványok csinálói mind hiábavalók, és kedvenczeik mit sem használnak, és tanuik nem látnak és nem tudnak, hogy megszégyenüljenek. Ki alkotott istent, és bálványt ki öntött? a mely semmit sem használ!
Ímé, minden barátaik megszégyenülnek, és a mesterek magok is emberek; gyűljenek össze mind és álljanak elő; féljenek, szégyenüljenek meg együtt!
A kovács fejszét készít, és munkálkodik a szénnél, és alakítja azt pőrölylyel, és munkálja azt erős karjával, és megéhezik és ereje nincsen, és vizet sem iszik és elfárad.
Az ács mérőzsinórt von, és lefesti azt íróvesszővel, és meggyalulja azt, a czirkalommal alakítja, és csinálja azt férfiú formájára, ember ékességére, hogy házában lakjék.
Czédrusfát vág magának, tölgy- és cserfát hoz, és válogat az erdő fáiban, fenyőt plántál, a melyet az eső fölnevel.
Azokból az ember tüzet gerjeszt, vesz belőlök és melegszik, meggyújtja és kenyeret süt; sőt istent is csinál abból és imádja, bálványt készít és előtte leborul;
Felét tűzben megégeti, felénél húst eszik: pecsenyét süt és megelégszik, és aztán melengeti magát és szól: Bezzeg melegem van, tűznél valék!
Maradékából istent készít, bálványát; leborulva imádja azt és könyörög hozzá, és így szól: Szabadíts meg, mert te vagy istenem!
Nem tudnak és nem értenek, mert bekenvék szemeik és nem látnak, és szívök nem eszmél.
És nem veszi eszébe, nincs ismerete és értelme, hogy mondaná: Felét tűzben megégetém és kenyeret sütöttem annak szenénél, sütöttem húst és megettem; és maradékából útálatosságot csináljak-é, és leboruljak a fa-galy előtt?
Ki hamuban gyönyörködik, megcsalt szíve vezette félre azt, hogy meg ne szabadítsa lelkét és ezt mondja: Hát nem hazugság van-é jobbkezemben?
Zsolt.
Miért dühösködnek a pogányok, és gondolnak hiábavalóságot a népek?
A föld királyai felkerekednek és a fejedelmek együtt tanácskoznak az Úr ellen és az ő felkentje ellen:
Szaggassuk le az ő bilincseiket, és dobjuk le magunkról köteleiket!
Az egekben lakozó neveti, az Úr megcsúfolja őket.
Majd szól nékik haragjában, és megrettenti őket gerjedelmében:
Mert a keresztről való beszéd bolondság ugyan azoknak, a kik elvesznek; de nekünk, kik megtartatunk, Istennek ereje.
Mert meg van írva: Elvesztem a bölcseknek bölcseségét és az értelmeseknek értelmét elvetem.
Hol a bölcs? hol az írástudó? hol e világnak vitázója? Nemde nem bolondsággá tette-é Isten e világnak bölcseségét?
A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre,
Tudván először azt, hogy az írásban egy prófétai szó sem támad saját magyarázatból.
Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei.
:-))
|
NE felejtsük el, hogy a bibliát emberek írták isteni beavatkozás nélkül. A biblia kvázi egy regény. Jézus szerepe sem tisztázódott benne teljesen, de ha hasonló régi írásokat böngészünk akkor gyorsan kiderül, hogy élt még jópár hasonló kaliberű ember e világon. Vannak olyan vallások ahol jézust elismerik mint szent embert, de semmi többet nem tesznek mellé, azt meg hogy isten fia lenne végképp nem.
A biblia igazságtartalma is so-so, ugyanis rengeteg dolog bizonyítható és megint rengeteg ami nem. (és itt nem csak a csodákra gondolok), hanem alap történelmi leírásokra. Zsidók kivonulása pl Egyiptomból, és utána a vándorlásuk, stb.
A biblia időrendisége is érdekes, illetve más, egyértelműen sokkal régebbi kultúráktól is sokat merített (ha úgy tetszik másolt).
Ezért kicsikét herótom van attól amikor a mélyen vallásos emberek a bibliát fogadják el az abszolút igazságnak, és egy jó kis hitvitában a végső érvük; "a bibliában ez van leírva pont."
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Mivel a gondolataink függnek az agyunk állapotától (ez bizonyítva van, pl.: gondolj az agyi érelmeszesedésre), így ha lenne egy halhatatlan lelkünk, akkor sem menénk vele semmire, ugyanis nem tudnál arra gondolni agy nélkül, hogy élsz. Ha a lélek tudna gondolkozni akkor viszont az agyi érelmeszedés nem befolyásolná a gondolkozási képességet.
Ennek a folyománya: nincs halhatatlan lélek."
Ez igy nagyon faramuci. Ugyanis a lélekvándorlás egyik alaptétele, ugye az hogy különböző megoldandó feladatok miatt kerül a lélek mindig különböző testbe. Szándékosan van blokkolva az "agyi hozzáférés". Tehát csak azt tudod amit ebben az életben megtapasztalsz (illetve valamennyire ki lehet ezt játszani; regressziós hipnózis pl). A lélek utána az elszámolásnál természetesen az összes életére emlékszik.
"Ami pedig azt illeti, ha nem létezik tudományosan kimutatható Isten akkor nem létezik, mivel ha bármilyen módon hatással lenne a világunkra akkor kimutatható lenne, de ha nem mutatható ki akkor nem létezik."
Először azt kell definiálni, hogy mi isten. Ezekben a vitákban ezt rendre elmúlasztják, így nagyon könnyű egymás mellett elbeszélni.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Amit írsz, az eddig rendben van, csak ezzel a történet még nem kerek. A probléma ugyanis ott van, hogy a katolikus teológia szempontjából, bár ő teremtette a világot, Istennek kvázi "fölöslegesnek" KELL lennie a világ anyagi működéséhez (a beavatkozása csakis alkalmi lehet). A szeretet ugyanis önzetlen, és önkéntességen alapszik, Isten pedig nem az okok és magyarázatok, hanem a szeretet istene. Ha szükségünk lenne rá az anyagi fennmaradásunkhoz, Isten szerethetne ugyan minket, de mi nem szerethetnénk viszont szabad akaratunkból. Az embernek pedig van választási lehetősége (ha ez pokol és menny közötti választást jelent, akkor ez csak látszatszabadság, de én már csak ilyen akadékoskodó vagyok...).
Tehát nem lehet fogalmunk Isten létéről egészen addig, amíg erről ő maga nem tájékoztat minket. Ez a kinyilatkoztatás, a filozófia és a vallás közötti legfontosabb különbség, filozófiai ideák nem szoktak vízen járni, meg vakokat gyógyítani. A katolikus egyház legfontosabb önigazoló érveihez tartoznak a történelmi bizonyítékok, elsősorban Jézusra és az apostolokra kell itt gondolni. A probléma tehát leredukálódik arra a kérdésre, hogy Jézus (aki kétségtelenül történelmi személy) az e, akinek állította magát, és a dolgok legalább kb. úgy történtek-e, ahogy ezt leírják az evangéliumokban.
Jézus szavát elfogadni hit kérdése, de az evangéliumok tényállításait szerencsére tudományos eszközökkel is ellenőrizni lehet. Egymástól független korabeli beszámolók, illetve szemtanúk későbbi tanúságtételei állnak rendelkezésünkre (ezekből 4-et belevettek minden idők első számú bestsellerebe is). A szövegek igazságtartalmának vizsgálatára vannak módszerek, valamint régészeti ásatásokkal lehet igazolni az állításaikat. Az Újszövetség történelmi kijelentései közül nem mindet sikerült eddig független forrásból alátámasztani, viszont eddig nem is kapták hazugságon.
Persze a kis szekták, hitgyülisek, televangelisták, evolúciótagadók, stb. ilyen mélységekig nem jutnak el az istenképükkel, számukra Isten egy felhőn csücsülő szakállas esőcsináló...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
''nekem a régi római/görög vallások sokkal szimpatikusabbak, mint a kereszténység.''
-Legjobb tudomásom szerint a római vallásban volt emberáldozat, a minószi civilizációnál(bika kultusz) a szertartásaikon az állatokkal is közösültek (ha jól emlékszem).
Hát Istenem, kinek milyen ízlése van! ''Éljen'' az szdsz-es vallásszabadság!
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
|
Mivel a gondolataink függnek az agyunk állapotától (ez bizonyítva van, pl.: gondolj az agyi érelmeszesedésre), így ha lenne egy halhatatlan lelkünk, akkor sem menénk vele semmire, ugyanis nem tudnál arra gondolni agy nélkül, hogy élsz. Ha a lélek tudna gondolkozni akkor viszont az agyi érelmeszedés nem befolyásolná a gondolkozási képességet.
Ennek a folyománya: nincs halhatatlan lélek.
Ami pedig azt illeti, ha nem létezik tudományosan kimutatható Isten akkor nem létezik, mivel ha bármilyen módon hatással lenne a világunkra akkor kimutatható lenne, de ha nem mutatható ki akkor nem létezik. A hit pedig az ember gondolataiból áll össze, tehát csak a gondolataiban létezik az Isten.
Ennek folyománya: nem teremthette a világot.
Tehát most tulajdonképp Frenk007 cáfolta meg Isten létezését nem én.
"A Teremtő nem fizikai jelenség, nem ebből a materiálból van a teste, ha erre gondoltál. Nem megfoghatatlan, mert a kijelentése által megismerhető.
Mivel örökkévaló, és mi az idő univerzumában vagyunk, ezért számunkra materiál és tudományos módon megismerhetetlen.
Ha arról kezdesz okoskodni, hogyan lehet örökkévaló, akkor magaddal kerülsz ellentmondásba, mert számunkra felfoghatatlan értelemmel az egész.
Csak hit által lehet megfogni!"
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Egyetértek. Nem én vagyok ilyen, hanem maga az ember ilyen. Gyarló. A halál élmény lenne? :)) Milyen élmény lehet visszajönni a halál közeli élményből, de milyen lehet a halálból? Picit keverem...
|
Köszönjük a viccet, jól esett. Vannak emberek, hogy a leghatalmasabb dolgokból is poént csinálnak, bár nem zavar, nem engem minősítenek, hanem magukat. Lehet neked nem lesz akkora szerencséd és nem tudsz egy ilyen élményből visszajönni...Nesze neked, paff.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
|
Rájöttem: simán az ember lekle száll ki amikor kész vagy viszont: Ha ezt elő lehet idézni, akkor:
1. Ha felfelé száll, a mennybe fogsz jutni, hiszen induktív módon arra indul...
2. Ha lefelé száll, akkor pokol vazze! Nem is érdemes má vissza jönni, csak ha ismered a trükköt és hason fekve halsz meg, mert úgy dupla csavarral még is felfelé megy majd! Ez a tuti!
|
Tényleg, mi van akkor ha egyszer a lélek pont fordítva száll vissza a testbe és onnantól mindig hátrafelé nézne?!?! Bakker, mekkora malőr lenne! :DDD
A legközelebbi halálközeli élménynél, már nem felülről látná, hanem alulról! :)))
|
Ironizálhatsz, de a cikk nem beszél róla, mennyi ideig lennének még élőnek tekinthetők, ill. mennyi fokozást nem élnének túl. A kísérletnek csak azt a részét írja le szerintem, amivel a saját igazát alátámaszthatja. Bár nem várom el, hogy beáldozzanak egy pilótaéletet, hogy kiderüljön mennyire is vannak közel vagy távol a haláltól....ennyit lehet megtudni tudományos és etikai keretek között...
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
|
:D Fárasztó lenne, de van még paradox gondolatom: a teremtett ember gonosz is és jó is lehet egy személyben. Ha az ember a teremtője formájára van megteremtve, a teremtője is izé....ööö? Hogy van ez? És ha gonosz is, akkor miért is szólítanám meg? Figyelnem kellene, mikor jó, és akkor gyorsan motyogni valamit?
Ha már a kérésnél tartunk: soha ne kérj parancsolóan, ahogy a magyar himnusz első sora. Vagy leszarnak kapásból :DDDD Talán "kérlek" is lehetne a kérésben... persze nem vagyok nyelvész.
|
A gép nyilván kicentrifugálja belőlük a lelket, igaz? :D
Dead sure she'll be there!
|
Hát szerintem a pilótás példával öngólt lőttek....
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
|
Egy eszelős sorozatgyilkosnak, aki élvezettel öl, annak hol a lelkiismerete? Elvitte a gonosz manó?
Dead sure she'll be there!
|
Egy szamuráj egyetlen bűne, ha elvéti.
Dead sure she'll be there!
|
Sok gyilkos lesz öngyilkos, persze hozzá is lehet szoktatni a lelket, de a lelkiismeretet nem lehet lesöpörni az asztalról! Az nem egy olyan része az embernek ami materiál lenne.
:-))
|
"Mi van, ha elhiszem, hogy van, de nem hiszek benne."
-Lenne még egy pár ilyen paradox gondolatod, alapíthatnál rá vallást is. xD
Dead sure she'll be there!
|
Úgy sejtem, hogy bvalek2 nem pont erre a szeretetre gondolt. :-)
Dead sure she'll be there!
|
Egyébként miért ennyire fontos eldönteni, hogy van-e vagy nincs Isten? Mi van, ha elhiszem, hogy van, de nem hiszek benne. Mi van, ha azt érzem, hogy van egy magasabb rendűség, amire még a kérdést sem tudom megfogalmazni, ezért nem is kérdezek?
Vagy mi van, ha nekem egy üveg sör is megteszi? :DDD
|
"A szeretettel nemigen lehet magyarázni egy sorozatgyilkos tetteit,"
De: a sorozatgyilkos szeret ölni (igaz nem minden esetben sorozat leadására alkalmas fegyverrel. pl. TV:)
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Nincs köze a halálnak a halálközeli élményekhez
Következő megálló a Ceres
Különös fényjátékot produkál egy fekete lyuk
XXI. századi űrverseny - a Szojuzok
A fül is lehet biometrikus azonosító?
A STEREO megfejtheti a Hold eredetének rejtélyét
Öreg moszat, új napcella technológia
Az első válaszokra készül a tudomány csúcsszámítógépe
