 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Személy szerint xarok rá hogy készitette a képeit.Töllem fejen állva,a lábujával,vagy akár oda is köphette.Teljesen lényegtelen mert a végeredmény önmagáért beszél.Zseniális müvész volt.Egy kép pedig nem az elkészitett technikátol lesz kiemelkedo hanem attol amit a müvész hozzátesz a saját látásmodjábol.
|
Egyébként valahogy tényleg így lett, de igazából ez az átlagember hibája (vagy a közoktatásé), az emberek nagyrészének szerintem fogalma sincs, hogy miért lettek híresek ilyen absztrakt festményekkel, meg egyszerű geometrika alakzatokkal (van kép ami csak egy fekete négyzetből áll).
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Lehet. Vagy páratlan számú tükröt használt, hogy a bejött fényt eltérítse.
Hogy miért lehetett rá szüksége, arról meg nem tudok megbízhatóan mit mondani. Lehet utálta az időt fecsérelni az alakok arányos méretezésével és elrendezésével.
|
Igaz minden szavad!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Másrészt rengeteg minden megtanulható technikákon alapul. Persze érzék is kell ahhoz, hogy ezek segítségével egy hihető kompozíciót hozzon össze az ember. Másrészt úgymond manapság nem követelmény, hogy pl valakinek legyen érzéke a perspektivikus ábrázoláshoz, a realista festészet meg egyenesen populizmusnak van kikiáltva.
Sajna az elfogadott csúcs-művészet egyszerűen beleroppant a XX. szd-ba, valami beteges belterjes dologgá vált, ami elveszítette a kapcsolatot a tömegekkel.
És sajna az emberek pont ezáltal vannak kiszolgáltatva a féltehetséges hírnévre és pénzre hajtó emberkéknek, amikor ilyen fajta igényeiket akarják kielégíteni.
Szerintem
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Ez mind lehet, de minek annak aki így tud festeni?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
vagy lehet, hogy úgy csinálta, hogy nem a vászonra, hanem a vászon hátuljára vetítette a képet, csak vékonyabb vásznat használt, és a másik oldalról festette le, ami átlátszott?
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
Ja-ja!
Éljen Cagivamito a durrongatás a lágszóró östene! 
Pls entertain me... loooong full-time job.
|
3. és akkor mért balkezesek az emberek?
oly világosan mutattál meg mindent, hogy ha nem állna ezzel szemben Aristoteles szövege, mely világosan azt mondja, hogy az idegek kiindulópontja a szív, kénytelen lennék elismerni, hogy igazad van
|
És mellesleg meg lehet oldani, h ne fejjel lefelé jelenjen meg, ha ez a legnagyobb bajod.
|
1. Attól még mert sötét a háttér, az nem zárja ki, h a valóságban világos volt.
2. Ha sötét is, akkor az nem zárja ki, h semmilyen alak sem jelenik meg. Pl. napfogyatkozás is megfigyelhető így, ahol általánosan sötét van, és egy fénykarika látható csak. Ráadásul felnagyítva.
3. Fejjel lefelé képet állít elő, ha kész a vázlat a vásznat már meg lehet fordítani és úgy folytatni a munkát.
Szerintem.
|
Vagy erre? |
Nem erre gondoltál? |
Nem rossz!
(Akkor inkább linket.)
|
És akkor gondold el, hogy a camera obscurával fejjel lefelé is vetül ki a kép, emellett nem lehet módosítani hogy mi jelenjen meg (vagyis lehet, csak akkor arrébb kell építeni a lyukat/termet :D). És akkor ehhez nézd meg Caravaggio milyen képeket festett (ugyebár főképp vallási jeleneteket, beltéren vagy fullsötét háttérrel, 1-2 kivétellel).
Hogy az istenbe lehet egyáltalán bármi kapcsolatba hozni a camera obscuraval úgy őszintén?!
Vagy még mindig én értelmezem teljesen rosszul a cikket? 
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Most miért nem jelenítí meg?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Szóval ilyeneket festek vázolás nélkül (nekem nem mennek úgy az arányok, mint aki tanulta, de ez csak hobbi, nem művészkedés):
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Nos én ismerek festőket. Vázolni nem mindenki vázol, tehát ebből nem lehet levonni semmi következtetést. Aki évekig festett emberi alakokat, annak nincs szüksége az arányokhoz sem a camera obscura-ra, mivel csípőből tudják. Ja és én direkt kipróbáltam projektorral deszkára vetített rajzot körbreajzolni, majd megfesteni, hát egy nagy sz@r lett az eredmény, de szabadon akár vázolás nélkül is sokkal jobb lett.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Caravaggio
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE
3-PLUS-1 ON KEY F1
READY.
|
Techinika ide technika oda,lehet hogy csak másolta ,de akkor is kurva jókat festett!Nekem az egyik szakmám rajzolásal kapcsolatos(rajzfilmanimátor)
de ha igy tudnék másolni biztos kurva sok munkám lenne...
COMMODORE BASIC V3.5 60671 BYTES FREE
3-PLUS-1 ON KEY F1
READY.
|
Miért lenne értelmetlen? Lényegében éppen annak a volna szócskának a hiányát kifogásolja. :)
|
Mit nem értek?! Ha azt írtam volna, hogy melyik képét csinálta volna ezzel a technikával akkor lenne értelmetlen...
Te viszont nem nézted meg a képeit, mert akkor látnád, hogy NINCS olyan képe (max 1-2), amihez ezzel a technikával készített volna alapot (ha így jobban érthető...)
A képei nagyrészt vallási témájuak, zárt térben vagy háttér nélküli kültéren játszódnak. Kb. 2 kivételt tudok, de kétlem hogy azokhoz használta volna a camera obscura-t.
Itt van elvileg az összes képe, nézzétek meg.
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Boris Valejo is így dolgozik, csak ő valódi fényképeket készít az alakokról és azokat festi aztán a képre.
Persze nem ő a Világ legnagyobb festője, de a populáris kultúrában mondhatni etalon a maga stilusában.
Másrészt szerintem a vázlatai sokkal kevésbé mesterkéltek, mint az így készített festményei, mert azokon az alakok úgy néznek ki soxor, mintha kirakati bábúk lennének.
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
látom te nem érted igazán. nem így készített képeket amiket aztán kiállított szóval a "Azért az nagyon érdekelne, hogy Caravaggio melyik képéhez használta ezt a technikát" mondatod értelmetlen és haszontalan. A fenti technikával készült képeket arra használhatta hogy festményei alapjául szolgáljanak. sztem nem olyan nehéz ezt megérteni...
magyarázd csak, balfaszkám
|
"Egy kissé félreértelmezted a leírtakat . Nem fényképeket készített , hanem egy eljárást alkalmazott arra irányulóan , hogy arányaiban tökéletes művet alkosson."
A hozzászólásomból neked az jött le, hogy szerintem fényképet készített?
|
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Azért az nagyon érdekelne, hogy Caravaggio melyik képéhez használta ezt a technikát... Nemnagyon vannak olyan képei, amiket ezzel a technikával lehetne igazán. Pl itt van pár képe, egyiket se lehetne szerintem camera obscura segítségével... Műteremben festett.
Vázlatokat sokan nem készítettek.
A balkezességet meg szintén nem értem, egyrészt én nem találok szinte 1 képet sem amiben balkezesek lennének (pl wikipedian lévők;
Amor Victorious, Szent Máté és az angyal, de a többi sem...), és azt sem, hogy ez miért magyarázná meg a balkezességet.. A kép nem csak tükrözve vetül ki, hanem teljesen elforgatva (fejjel lefele).
[mycom: Core2duo E4300,GeForce GT 240 (1GB),2GB DDR2,Sharp 26"(hdtv),Genius SW-HF5.1 5000]
"Az áram alatt lévő alkatrész ugyanúgy néz ki, mint a nem áram alatt lévő, csak épp a fogása más."
|
Mármint a tanárnő által felvázolt elmélethez az kellett volna, hogy a műterem egy függőleges fallal ketté is legyen osztva, rajta egy második lyukkal. A modell a plafonon lévő lyukon keresztül megvilágított helyiségben foglal helyet, a másik, nagyrészt sötét helyiségben meg a művész, az oldalsó lyukkal szemben elhelyezett vászon előtt, amire így rávetül a modell képe. Nos, volt ilyen fal?
|
Érdekes, bár nem tudom, miért lesz a mennyezeten lévő lyukon beszűrődő fénytől (ami pontszerű megvilágítást hoz létre, ami kiemeli az éleket, kontrasztosabb és plasztikusabb látványt hozva létre, ami Carvaggio képeiről is visszaköszön) a műterme egy camera obscura. Mármint nem csak fizikailag, hanem praktikusan is. Ahhoz a tárgyaknak a mennyezet fölött kellene lenniük, oldalsó helyzetben (hacsak nem a modellek fenekét akarta volna lefesteni), ami egy kissé kényelmetlen lenne félórákig. Ehelyett ott nyilvánvalóan csak a tiszta égbolt volt, és mindez az előzőekben leírt célt szolgálta. A többi inkább csak feltételezés.
|
Sok festő alkalmazott állítólag ilyen sötét kamrás módszert. Azért ahhoz is kellett tudni.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
|
Egy kissé félreértelmezted a leírtakat . Nem fényképeket készített , hanem egy eljárást alkalmazott arra irányulóan , hogy arányaiban tökéletes művet alkosson .
|
Á azért nem teljesen másolás ez, mert végül is rájött hogy egy kis lyukon beszűrődő fény kivetíti a kint lévő képet.Egyszer az NGC-n volt egy film a torinói lepelről, és abban azt mondták hogy a torinói lepel egy kezdetleges fénykép amit camera obscura segítségével rögzítettek.Érdekes dolgok ezek..
|
Azért még a kezdetleges dagerrotípiához is komoly vegyészeti tudás volt szükséges.
Nem mindegy, hogy mire rögzítik, milyen szerekkel kezelik, és a vegyszereket milyen arányban használják. Mondjuk a festészet és a vegyészet, mint foglalkozás nem zárja ki egymást, de a cikk semmiféle részletet nem közöl. Ez egy kicsit így túl mitikus nekem.
A szenvedés az az, amitől az ember jobbá válik. Csak túl kell élni.
|
Ironia
Vagyis csalt a piszok kóklerje, majdnem azt csinálta, mint amikor egy óvodás kifest egy kifestőkönyet. Vagy amit a mostani legalja "portréfestők" alkalmaznak, amikor egy fényképet vetítenek a vászonra és lényegében a fényképet másolják le ecsettel.
/Irónia
|
|
Lapucci az első, aki szerint a 16. századi festő fényérzékeny anyagokkal kezelte vásznait. A tanárnő szerint szentjánosbogarakból kinyert foszforeszkáló por használt, amit a korabeli színházak is előszeretettel alkalmaztak előadásaik különleges effektusaihoz. "Rengeteg bizonyíték van, elég abból kiindulni, hogy Caravaggio soha nem készített előzetes vázlatokat, így tehát hihető, hogy ezeket a 'kivetítéseket' használta a festményei alapjaiként" - mondta Lapucci. 
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Caravaggio az egyik első fényképész?
3D-s avatár a betegek modellezéséért
Folyékony marsi vizet talált a Phoenix?
Obama feloldotta az embriói őssejtkutatás korlátait
Működik a 3D-s csontnyomtató
"Vámpír" a tömegsírban
Vészhelyzet 2.0: A robotsebész-team
Haszontalan volt a Chang'e 1 becsapódása
