 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Beszélni sem:) Nem baj nekem így is tetszik:):) Szoktam dadogni kis korom óta, nem szégyenlem és ez általában kiterjed az írásomra is.
Ülök othon, a szemétdombom, tetején, énekelek én.
|
Am ez baziloál. Golyót neki.
|
Még mindíg nem tudsz írni :C
|
i..a.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Az igazság kimondásához nem kell sok üres duma.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Most már csak ennyire futja a szellemi munícióból?
Trágárkodás?
Még csak egy apró, icipici hazugságra, vagy mellébeszélésre sem?
|
Idióta.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nem tűntem el, csupán nem láttam értelmét olyannak vitatkozni, akinek fogalmi zavarai vannak, problémái vannak a szövegértéssel és/vagy hazudozik. Meg paranoiás, tévképzetei vannak, és szabadidejében összeesküvés-elméleteket gyárt, mert nincs jobb dolga.
Orvoshoz kellene menned.
|
Mire kellett volna még válaszolnom? Mit kellett volna még írnom?? Kérdést senkitől nem kaptam, csak te kezdted a helyesírásomat szapulni. Erre válaszoltam emberhez méltóan. De látom neked ez nem erősséged, süt belőled a tahóság.
|
Nos, semmi reakció?
Vagy te is eltűntél, mint ez az idióta Polemius? Beböfögitek ide a szellemi mocskaitok, és ha valakitől esetleg nem bólogatást kaptok, vagy valaki viccelni merészel, akkor elhúzzátok a csíkot, mint a vadlibák...
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ezt csak azért említem, mert ha legalizálják a mágiákat, mert a magzatok bántása ide a boszorkányokhoz sorolandó, akkor sokminden történhet a földön, amire nem is számítunk, mert azok akik képesek ilyenekre azok, majd most lehet azt fogják, hinni, hogy amit tudnak azt használhatják is és lehet, hogy lepusztítják az egész földet.
Éjjen a világhatalom. :)
Ülök othon, a szemétdombom, tetején, énekelek én.
|
Eggy mágiával foglalkozó könyvben olvastam azt, hogy aki a terhes nőket megöli, hogy a magzat szívéből varázsszert csináljnak azok a boszorkányok és ez náluk valódi búntettnek számít. Arra gondolok, hogy ma már a virtuális világ fejlesztésében, mint a játékokban, rengeteg ilyen témával foglkozó játékot készítenek, amikben nem létező lények vannak. Most ők úgy vélik, hogy mivel ez eggy nem létező dolog, ezért legalizálják, mert elképzelhető, hogy van ilyen a mi világunkban is, de akkor mégis mivel védik meg azt, hogy nem bűncselekmény amit tesznek.
Már csak ezért is egyészen biztos, hogy nagyon-nagyon kevesen fognak hozzájutni ehez a szerhez. Aki meg használja nem tudom, hogyan fog megváltozni az élete, de érdekel is engem? Úgyse fogom megtapasztalni!
Ülök othon, a szemétdombom, tetején, énekelek én.
|
lalee1, te humortalan.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"egyelőre csak sejtés" - Ez esetben megkérlek, hogy tartózkodj az ilyen és ehhez hasonló kategorikus kijelentésektől.
|
Az értelmezési szótár mi vagyunk. :-)
Az, hogy jobbak vagyunk nálad, egyelőre csak sejtés.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ez esetben én kérek elnézést. Értelmező szótárban nem találtam ilyen kifejezést, ezért bátorkodtam beírni, kommentelni. Epikurosz szótár pedig nem volt kéznél. My bad too. Viszont emlékeztess kérlek, mert bizony elfelejtettem, hogy mikor volt itt nyelvtani összfelmérés, ahol kimutatták, hogy sokan jobbak nálam a magyar helyesírás ismeretében.
|
Figyelj!
Ha valahová belépsz, akkor először légy csendbe, és tájékozódj. A magyar nyelvtant itt sokan jobban ismerjük nálad. Másrészt, a kápszer az én saját találmányom, és akkor használom, amikor kedvem szottyan rá. Már rég rátettem a (c) logót.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Csak megemlíteném, nincs olyan szó hogy kápszer. Valaki valamit valamikor nagyon félrehallott. Kábszer, keresd meg a szótőt, kábítószer vagy kápítószer??
Társadalmi problémákra kezelésére szvsz a megoldás a diktatúra. Méghozzá olyan amelynek a vezetője nem kizsákmányolásra hajt, hanem hisz valamiben megszállottan. Nem feltétlen a zsidók kiirtásában félreértés ne essék, nem az a típus vagyok lehet bármi ennek a hitnek a forrása. Úgy vélem az alapvető emberi jogaink azok amik elvezethetnek egy olyan világba amiben a biztonság és társadalmi hasznosság nem létezik.
|
Itt is volt emberáldozat (2009-ben):
"A telep idén télen kirabolt és felgyújtott kultúrháza mellett másnap reggel egy oszlophoz kötözött hajléktalant találtak. A férfi, aki valószínűleg véletlen szemtanúja volt az eseményeknek, később belehalt sérüléseibe. A rendőrség azóta sem indított nyomozást bűnügyben és nem is nyilatkozik az esetről, csakúgy, ahogy az önkormányzat sem."
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Az emberáldozatos példát én is majdnem beírtam, pont ebben az összefüggésben :).
""az egyház is elítéli, ugye ez nem kérdés"
Szeretném, ha így lenne, de úgy vélem, ez nem minden esetben van így, illetve bizonyos esetekben biztosan nincs így."
Amennyiben nem nyilvánvaló a különbség a két erkölcsi rossz mértékében, akkor én is elítélem, vagy megkérdőjelezem az egyház álláspontját. Mondjuk a másik példának felhozott esetet, amikor "egyházi" nyomásra kellett valamit tanítani. De amögé nem is állt oda a Vatikán, mint ahogy ebben a konkrét esetben. Néhány túlbuzgó helyi aktivista miatt nem fair azt mondani, hogy az egyház rákényszerít valamit a társadalomra. És szerintem az nem olyan súlyú eset, hogy hivatalos egyházi állásfoglalásra lett volna szükség, és nincs is, abban a kérdésben.
|
Ha az általam belinkelt videón egy kisebbségről van szó, akkor az ő érdekérvényesítésüket miért nem védi meg az állam?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Kaoszapetik:
Hozzátenném az előzőekhez még azt, hogy a demokráciákban általában bevett az érdekérvényesítés korlátozása, akár egy kisebb csoport védelmében is, amennyiben azokat kimondottan hátrányosan érintené a másik fél érdekének érvényesítése.
Egy fiktív, sarkított, extrém példa: Ha a többség világnézete szerint minden holdtöltekor szüzeket kell áldozni, akkor a szüzek érdekében ezt a demokráciák többségében korlátozni fogják (tiltani).
|
Kaoszapetik:
"Ez a demokrácia hibája"
Valóban, sajnos a demokráciának is vannak hiányosságai.
Hogy mennyiben hibás az adott egyház.. Nos, az én nézőpontomból a hiba kihasználása sem helyes (akár egyházról légyen szó, akár gazdasági érdekcsoportról, vagy más érdekcsoportról).
"hitük szerint"
Ez itt fontos, mert ugye előfordulhat, hogy a többség nem osztja az ő meggyőződésüket.
"az egyház is elítéli, ugye ez nem kérdés"
Szeretném, ha így lenne, de úgy vélem, ez nem minden esetben van így, illetve bizonyos esetekben biztosan nincs így.
"Mindenkinek "hinnie" kell a demokráciában"
Ez szerintem nem hit, hanem megállapodás kérdése, de ezzel elmennénk társadalom- és államelméleti irányban, hanyagoljuk.
"a törvényes korlátok között marad; ha nem, tegye az állam a dolgát, és büntesse meg"
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy szorítsa a meghatározott keretek közé. Szerintem a cikkben említett esetben éppen ezt tette Obama.
(Figyelem, most _valóban_ az adott konkrét esetről írok. [ez most nem neked szólt :)])
Természetesen a fentieket alapvetően nem a róm. kat. egyházra értem, hanem bármelyik vallásra/egyházra, illetőleg kibővítve bármilyen érdekcsoportra.
 |
Nos, ez ha nekem jött, akkor nem értelek. Hadd ne olvassak végig egy csomó hozzászólást: mi a probléma?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Továbbra is olyat tulajdonítasz nekem, amit nem állítottam. Mi ez a megszállottság nálad a pápával kapcsolatban? Te jössz itt állandóan a pápával, miközben én már az első ilyen próbálkozásodnál világosan leírtam, hogy _nem_ ismétlem, _nem_ a pápáról magáról írok, semmiképp _nem_személyesen_a_pápáról_!
Sajnálom, ha nem vagy képes felfogni, amit világosan leírtam. Lehet, hogy bennem van a hiba, hogy ha azt írom hangsúlyozottan, többször ismételve, hogy _NEM_ azt te úgy érted, hogy de, mégis.
Kezdem azt hinni, hogy valamiképp benned fordítva tudatosulnak az olvasott dolgok, és esetleg mégsem hazudsz, egyszerűen mindent fordítva értelmezel.
|
"mindenki tudja, a jog mennyire hajlítható"
Ez a demokrácia hibája, nem az egyházé. Én erre azt mondom, ha egy súlyos kérdésben egy nagy rosszat (márpedig ebben az esetben sok-sok emberi élet, hitük szerint - nézőpontjukból _lényegileg_ azonos például a nácik orvosi kísérleteivel) egy jóval kisebb erkölcsi rosszal (a „demokratikus” kiskapuk) meg tudnak akadályozni, akkor tegyék.
„pl. azzal, amikor közvetlenül a döntéshozó helyzetben levőket befolyásolják, netán ilyen helyzetben levő ember az általa képviseltek akaratával ellenben önkényesen kezd tevékenykedni valamely ideológia mentén”
Befolyásolják? Tegyék. Ha pénzzel, vagy zsarolással, stb. az nem helyes; de ha a tekintélyükkel (amit a társadalmi támogatottság támaszt alá), azzal semmi gond, ebben is egyetértünk.
Szintén, szerintem is helytelen, ha egy politikus becsapja a szavazóit. Ilyen lényeges kérdésben főleg. Ezt az egyház is elítéli, ugye ez nem kérdés?
"Vagyis nem csak azért nem érhet valakit retorzió, ha valamiben hisz, de azért sem, ha nem hisz, horribile dictu: az ellenkezőjében hisz."
Mindenkinek "hinnie" kell a demokráciában, el kell fogadni a közös játékszabályokat, különben retorziók érik az állam részéről.
Avagy "mindenki abban hihet, amiben akar" a közös törvények korlátai között. A katolikus egyház a törvényes korlátok között marad; ha nem, tegye az állam a dolgát, és büntesse meg.
|
Nézd, most, hogy lehazugoztál, és sértegettél, komolyan elkezdett foglalkoztatni, hogy ki vagy te, és főleg miben hiszel, milyen célokat követsz. A hozzászólásaidat visszaolvasva nem tudtam világos véleményt alkotni magamban a nézeteidről, mert főleg a mások által leírtak dacos megcáfolását látom, de, hogy téged mi zavar, mi foglalkoztat, és - ismétlem - főleg melyek a te elveid és elképzeléseid, nos, ezekben nem látok tisztán. Még az is elképzelhető, hogy sok mindenben egyetértünk, csak kommunikációs zavar van kettőnk között. Ezeket figyelembe véve, szerintem te is meg fogod érteni, hogy én az itt feszegetett problémákat nem tudtam úgy kezelni, hogy közben teljesen elvonatkoztatok a saját életemtől, és a magyarországi valóságtól. Arra gondolok, hogy lehet a te kifogásodat szigorúan a pápa témával kapcsolatos állásfoglalása szemszögéből szemlélni, de lehet szemlélni tágabb értelemben is, az emberi jogok, és konkrétan a lelkiismereti-, vallás-, szólás- és véleménynyilvánítási szabadság szemszögéből.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Hát persze, ezért nem jó az agymosás.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Epikurosz:
Hogy jön ez ide? Megint csak mellébeszélsz, terelsz. Ennyit tudsz.
|
Több embert is ismerek, akin két év után már komolyan meglátszott, hogy szív. Gondolom ahány ember, annyi érzékenységi szint. Érthetőbben szólva:
ROFL NEM TUCC TE SEMMIT LOLALALA X:D:D:X:D:SAÁÉAS
|
Hagyjuk. Nézd meg ezt a felvételt, és mond meg nekem, szerinted ma, Magyarországon, - mert ugye Budapest közelebb van ide, mint a Vatikán - szerinted kik akadályozzák meg az embereket abban, hogy elmondják a véleményüket?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Véletlenül. Persze. Véletlenül épp a mondat elejétől a végén levő pontig.
Na meg véletlenül nem is láttad meg, amikor az alatta levő gombra kattintottál.
Nem várom el tőled, hogy igazat mondj. Már nem. Tudomásul vettem, hogy hazudsz.
|
Szerintem hiú ábrándokat kergetsz és pazarolod az időd. Ezt az elvakult rögeszmést nem fogod tudni semmilyen mértékben befolyásolni, mert őt nem érdeklik mások véleményei.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Beragadt a CapsLock, véletlenül. Persze, tőled nem várom el, hogy gondolkozz, maradj csak a tévhiteidben.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Kaoszapetk:
Az említett politika nyomásgyakorlással kapcsolatban: nem azzal van a probléma, amikor a választók a meghatározott módon élnek a szavazati jogukkal, hanem pl. azzal, amikor közvetlenül a döntéshozó helyzetben levőket befolyásolják, netán ilyen helyzetben levő ember az általa képviseltek akaratával ellenben önkényesen kezd tevékenykedni valamely ideológia mentén (az mindegy, hogy ez vallás, vagy valami egyéb meggyőződés). Utóbbi esetben persze az illető idővel leváltható, de addig nehéz mit kezdeni az ilyen esettel.
|
Kaoszapetik:
Lehet, hogy egyedül állok ezzel a véleményemmel, de számomra az, hogy valami _törvényileg_ megengedett, attól még társadalmilag lehet nem elfogadható. Arról nem is beszélve, hogy mindenki tudja, a jog mennyire hajlítható, ha valaki kellő súllyal próbálja hajlítani.
Ne felejtsük el, jellemzően olyan államokról beszélünk, ahol alapvető az egyház és az állam szétválasztása, valamint elfogadottak az alapvető emberi jogok. Ami közé tartozik a vallásszabadság, ami nem azt jelenti, hogy a vallással takarózva bármit meg lehet tenni, hanem azt, hogy mindenki abban hihet, amiben akar, és ezt nem szabad korlátozni.
Nem csak az egyik világnézetet, hanem a másikat sem, ami akár adott esetben ellent mond a másiknak. Vagyis nem csak azért nem érhet valakit retorzió, ha valamiben hisz, de azért sem, ha nem hisz, horribile dictu: az ellenkezőjében hisz.
Persze sokan szeretik csak magukra értelmezve figyelembe venni az alapvető emberi (és más) jogokat, másokra alkalmazva már kevéssé érzik azokat érvényesnek. |
"Ez egy kissé sántít, mert nem járok misére mégis hallok róla, ráadásul a döntéshozók is, akik esetleg, hogy kedvébejárjanak a vallásos választóknak eszerint hoznak döntéseket."
Az egyház (vagy más szervezet) akkor képes nyomást gyakorolni, ha választók állnak mögötte. Nyilván arányos kell hogy legyen a tömegekkel a nyomás. Az pedig "mindegy", a média, az egyház, párt, vagy bárki más hat a tömegekre, a döntéshozóknak figyelembe kell venni az elegendően nagy tömegeket/többséget. Akkor is, ha hülyeséget akarnak.
|
"Például úgy, hogy egy magas beosztásban levő ember munkájuk elvesztésével fenyegeti azokat az orvosokat, akik abortuszt hajtanak végre."
Ha a törvények ezt lehetővé teszik, akkor "semmi" baj ezzel. Ha nem teszik lehetővé, akkor a magas beosztású ember jobban tenné, ha más munka után nézne. Mert _alapvetően_ összeegyeztethetetlen az erkölcseivel, amire az ő felettesei - tágabban az állam - utasítják abban a munkakörben. Ebben az esetben nem nagyon tud mást tenni, de minden demokratikus eszközzel küzdhet az erkölcsei "törvényesítéséért". A beszélgetés kiindulópontja pedig egy nyilatkozat, ami vitathatatlanul demokratikus eszköz.
Az embernek súlyos áldozatot kell hozni az erkölcseiért - az egyház tagjai elé _példaként_ olyanokat állít, akik vállalták ezt az áldozatot. Persze a többség finoman szólva is tökéletlen - ha nem így lenne, nem is ezen a világon élnénk, a keresztény világkép szerint.
|
Amint hazugságon kapnak, csak kiabálni tudsz? :))
|
NÁLAD AZ SEM IGAZ, AMIT KÉRDEZEL. Te krónikus!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Hazudsz. Sehol nem állítottam, hogy _személyesen_.
Nekem tulajdonítod ezt a kijelentést, annak ellenére, hogy kifejezetten (szó szerint) ennek ellenkezőjét állítottam.
Ne hazudj.
Azon kívül megint csak mellébeszélsz, terelsz.
Nem a kérdésre válaszolsz.
Ne hazudj, és vagy a kérdésre válaszolj, vagy egyáltalán ne.
Talán érdemes lenne egy értelmező szótárt beszerezned, mert úgy látszik nem vagy tisztában a szavak jelentésével.
|
Ahhoz képest, hogy téged személyesen kényszerít a pápa jól járatod itt a szád. Bezzeg Gyurcsány apádék nem kényszerítenek senkit, messzemenőkig tiszteletben tartják a szólásszabadságot.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"az egyházak kényszerítenek, a róm. kat. egyház is, márpedig a róm. kat egyház része a pápa is, tehát a pápa is kényszerít"
Nos, ezek szerint te magad állítod, hogy a pápa kényszeríti az embereket. Köszönöm.
"mintha nem erről szólt volna a cikk"
Megint mellébeszélsz. Azt kérdeztem, hogy _én_ hol írtam erről? Ugyanis te ezzel kapcsolatban kértél számon rajtam.
"hogy megy szerinted"
Például úgy, hogy egy magas beosztásban levő ember munkájuk elvesztésével fenyegeti azokat az orvosokat, akik abortuszt hajtanak végre.
Vagy az egyház tagjai (lásd pl. USA-ban történteket) olyan törvényt hoznak, amely kötelezővé teszi az adott államban az egyház álláspontjának tanítását (ha pedig a tanár erre nem hajlandó, kirúgják).
Tudom, téged nem hat meg, ha a megélhetésed elveszik, téged nem érdekelnek a törvényi előírások, te teszel a társadalom normakövetésre kényszerítő szociális nyomására.
"Megtisztelnél, ha leírnád, ezt miből gondolod."
Abból, hogy szerinted a kényszerítés legfeljebb fizikai bántalmazással vagy az élet elvételével (azzal fenyegetéssel) valósulhat meg, ám az emberek nagy része valószínűleg egyetért azzal a véleményemmel, hogy nem csak tettlegességgel lehet valakit kényszeríteni, valamit ráerőltetni.
Szóval alapvetően ebből adódik, amiért nem értesz egyet velem:
szerinted valakit csak fizikai erőszakkal lehet rávenni olyanra amivel nem ért egyet, szerintem meg más módokon is.
|
Nem, de jobban hiszek a természetben, mint valami idiota fikcioban.
|
Valószínüleg a legkevésbé specifikálodott sejtek a szedercsírában vannak, de mindenképp a legeredetibb géneket hordják, hiszen még kevés másolási hiba lehet bennük. Szerintem.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Valaki meg tudná nekem mondani, hogy miért jobb az, ha az őssejtet szedercsírából nyerik, mint az, ha köldökzsinórvérből nyernék?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ezenkívül, igazából még nem az embrióbol nyerik az őssejteket, hanem a szedercsirából, mint ahogy az a képen látszik. Az embriónál már eléggé specializálódott sejtek vannak. Tehát ez csúsztatás, hogy nagyobb bűnnek tünjön.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
"Ha viszont a templomban a pap arról prédikál, hogy embriót ölni bűn, akkor egyrészt ezt csak az hallja, aki bement a templomba ennen szabad akaratából,"
Ez egy kissé sántít, mert nem járok misére mégis hallok róla, ráadásul a döntéshozók is, akik esetleg, hogy kedvébejárjanak a vallásos választóknak eszerint hoznak döntéseket.
Tehát azért elég árnyalt ez a kérdés, nehéz megállapítani a pápa hatását az eseményekre.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
"Már megint olyat tulajdonítasz nekem, amit nem állítottam. Idézd, hol írtam azt, hogy a _pápa_ kényszerít személyesen? "
Azt írtad, hogy az egyházak kényszerítenek, a róm. kat. egyház is, márpedig a róm. kat egyház része a pápa is, tehát a pápa is kényszerít.
De ok, akkor belátod, hogy tévedtél, tehát akkor egyetértesz velem abban, hogy a pápa nem kényszerít semmire, ugye? Helyes.
"Aztán azt is idézd kérlek, hol írtam én az embriókról a korábbiakban?"
Vicces vagy, mintha nem erről szólt volna a cikk, nem ennek kapcsán jött volna a vita...
De egyszer elárulhatnád, hogy megy szerinted egy ilyen "kényszerítés" vagy "nyomásgyakorlás". Odaáll az inkvizítor az emberek mögé, csuhában, és belesugdossa a fülükbe, hogy "márpedig most azt csináld, amit mondok, különben felhelyezem néked az tüzesvasat", vagy mi? Mert ez kényszerítés, az ilyet elítélem.
Ha viszont a templomban a pap arról prédikál, hogy embriót ölni bűn, akkor egyrészt ezt csak az hallja, aki bement a templomba ennen szabad akaratából, másrészt ezután tudja mérlegelni, hogy mennyire voltak elfogadhatóak a pap érvei. Ezt én nem tartom kényszerítésnek, és nem ítélem el. És ha ezután az ember úgy cselekszik, hogy nem szavaz arra, aki embriókat ölne, hanem arra szavaz, aki nem, akkor ez van, demokrácia van, nem mondhatod meg valakinek, hogy mi alapján kire szavazzon.
"Kezdem úgy érezni, hogy vagy komoly szövegértési problémákkal küzdesz, vagy szántszándékkal tulajdonítasz nekem olyat, amit nem írtam."
Akkor már ketten vagyunk, én pontosan ugyanezt gondolom rólad.
Vegyük pl. ezt itt:
"Éppenséggel te állítod azt, hogy a szólásszabadság azt jelenti, rákényszerítheted másokra a saját meggyőződésedből adódó normáidat!"
Megtisztelnél, ha leírnád, ezt miből gondolod. |
Azokkal, akik mértékletesek abban, amit tesznek/felhasználnak... :)
|
Te akkor kivel vagy?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Az alkohollal meg ne hasonlítsuk össze, egyszerűen nem 1 kategória a kettő: az alkohol messze, messze veszélyesebb..már ha függőkről beszélünk, aki néha megiszik pár sört vagy 1 pohárka bort, az természetesen más tészta.
|
Mégis miből vontad le azt a következtetést, hogy eltompult? Hogyan mérted meg ennek a mértékét, akár csak hozzávetőlegesen is?
Jómagam is ismertem olyat, aki eltompult tőle. 8 éven át napi 4-5 szál volt a minimum, amit elszívott (nagy ritkán maradt ki 1-1 nap), de nem mondanám, hogy hülyébb vagy lassabb felfogású lett volna, csak 1 kicsit kevésbé pörgött mint az átlag ember...még 1x mondom, 8-9 év, és napi 4-5 szál, ami mondjuk legyen 1-2 gramm kb. Ilyen fogyasztás mellett nincs az a "szer" ami ne tenne be 1 picit, és valószínűleg még a marihuána az, ami a legkevésbé. Mondjuk a tüdejét valszeg szanaszét vitte, azt aláírom.
|
Most mondjam én is ugyanezt rólad?
Jó lenne, ha érveket is felvonultatnál, mert nehéz lesz meggyőznöd.
Társaságban tapasztaltam, hogy aki hoszzú távon sokat szívott, az szép lassan eltompult. Hogy pontosan mennyit, azt nem tudom, néha többet, néha kevesebbet.
Egyébként nem is azon van a hangsúly, hogy a heti kettő az sok-e, vagy kevés, hanem azon, hogy hosszú távon igenis pusztít, legalább olyan mértékben, mint az alkohol, ha nem jobban. Közel sem ezen a "Nem mondom, hogy nem pusztít el valamennyit..." szinten van. Annál ártalmasabb.
|
Nem mondom, hogy nem pusztít el valamennyit...de az orvosok nem azért nem írják fel, mert pusztít, hanem mert illegális...azt meg már egyszerű belátni, hogy nem azért illegális, mert pusztít :)
|
"Ha mondjuk szívsz 2 éven keresztül, hetente kétszer, akkor bizony eltompulsz. Erre gondoltam."
Nem, nem tompulsz el. Heti 2 az ló**sz...látszik hogy nem sok fogalmad van a dologról, már boccs :)
|
Ha mondjuk szívsz 2 éven keresztül, hetente kétszer, akkor bizony eltompulsz. Erre gondoltam.
Az igaz, hogy sok művész használt valamilyen tudatmódosítót, de ez nem jelenti azt, hogy példaként kéne követnünk őket. Ne felejtsd el, hogy hasonlóképp sok művész hal meg fiatalon. Meg azért az az egész művészesdi gyakran hülyeségbe fordul át. Pl. volt egy francia költő, valamilyen hajós allegóriát írt, de látszott az egészről, hogy totál bekarmolva a papírra firkálta a gondolatait, nem sokkal később meghalt, majd az utókor felmagasztalta - ezt az egyetlen - művét. Ezután nekünk tisztelni kéne őt, mert pár irodalmár úgy gondolta, hogy megéri betenni a szöveggyűjteménybe. Ezen kívűl még rengeteg ilyen véleményes dolog van, ami kb. tényleg csak arról szól, XY szerkesztőnek tetszik, vagy épp nem tetszik az adott mű, és a többi embernek, akik ilyen szempontból nincsenek döntéshozó pozícióban, alkalmazkodnia kell. Inkább nem. Ezzel nem azt mondom, hogy dobjuk ki az egész irodalom tudományt, úgy ahogy van, csak azt, hogy ezt az oldálát is látni kell a dolognak, és ennek függvényében viszonyulni hozzá.
Szerintem azért hozza össze az emberekt jobban, mint a pia, mert illegális, ezért valamilyen laza szövettségnek kell kialakulnia, ha nem akarják nagy dobra verni a dolgot. Ezt válaszolnám így elsőre - ha egyáltalán van alapja annak, amit mondasz. Szerintem az alkohol is összehozza az embereket. |
"ha egy hétre abbahagyná, semmivel se lenne tompább utána, mint valaki aki nem szívja."
Sajnos, a kábítószerek VÉGLEG elpusztítanak sok agysejtet. Ha ez nem így lenne, az orvosok írnák fel őket receptre.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
ez a "tompa leszel" jó vicc. mindig elfelejtik hozzátenni, hogy ezt úgy kell érteni, hogy aki sokat füvezik, az egész nap tompa, mert egész nap be is van szívva. ha egy hétre abbahagyná, semmivel se lenne tompább utána, mint valaki aki nem szívja.
a kreativitással kapcsolatban..hát nem tudom, előbb pontosan definiálni kellene a tudatmódosító szer fogalmát, én sajnos nem tudom mit sorolnak ide, és mit nem. de úgy gondolom a ma "divatos" drogok között nem egy van, ami nem hat túl pozitívan a gondolkodásra, ellenben a fű rengeteg művészi alkotás létrejötténél volt a háttérben, csak hogy 1 példát emeljek ki. Pl amit irodalom órán kötelező tananyagként leadnak, azok elvileg megbecsült emberek művei, nem? Hát pedig azoknak a 90%-a valószínűleg szívott valamilyen füvet, amellett hogy valszeg a piát sem vetették meg, de ez más kérdés. Csak arra akartam rávilágítani, hogy építő jelleggel hathat a gondolkodásra, de persze nem akkor, ha 24/7-ben be van szívva az illető.
Az empátiával kapcsolatban inkább arra gondoltam, amire korábban Epikurosz is utalt. A marihuána fogyasztása sokszor összehozza az embereket, már úgyértem az előtte idegen embereket..nem hinném hogy a sörre ez pl jellemző lenne, inni barátok szoktak összeülni. Aztán persze ez az empátia dolog inkább az amfetamin származékokra jellemző, de azokat hagyjuk, mert valóban gyilkos szerek, és tönkrebasszák a fiatalokat :( |
Picit tündérvilág-szerű ez a leírásod a fűről.
Kreativitást hozna? Ilyen alapon minden tudatmódosító kreativitást hoz, mivel a normális agyi kapcsolásokat módosítja, ezáltal olyan dolgok is az ember eszébe jutnak, amik alapból soha sem.
Empátiát teremtene? Beszívva jobban bele tudja magát képzelni az ember a szegény feketék sorsába? (Személy szerint ilyet még nem tapasztaltam.) Nem inkább a füvezéshez köthető kulturális vonatkozások miatt gondolod ezt?
|
A hosszútávú hatásokról nem írtál, pedig azok is fontosak.
Ha sokat füvezel, tompa leszel.
Hollandiában - állítólag - már a társadalom egészében érződik ez a romboló hatás. De nem véletlenül írtam oda, hogy állítólag, ez harmadkézből hallott infó, az is elképzelhető, hogy csak a 'bezzeg a mi időnkben' effekt játszik.
|
jól hallottad, a marihuána az agresszióra egyébként nem hajlamos embereknél soha nem okoz agressziót. fokozza a kreativitást és az empátiát, nyugalmas és békés hangulatot teremt, illetve persze jókedvet (nevetés).
vannak bizonyos emberek, akiknél előfordulhatnak gondok. ismertem 1 olyan csajt, aki pl 1 slukktól okádott, ez valszeg vmi fizikai érzékenység lehetett, de hát nincs ezzel gond, pár próbálkozás után rájött, hogy ez kimarad az életéből. rosszabb esetben (és főleg túlzott használat esetén) azonban okozhat személyiség zavarokat, depressziót is...csak hát érted, a kockázatok és mellékhatások elkerülése érdekében........
ez minden a tudatot módosító szer esetén így van, van, aki nem bírja jól az ilyesmit, de erre nem megoldás, ha betiltjuk az összeset...
|
gondolom ezt meg nekem céloztad..
figy, ismétlem újra, és újra. nem jó, ha a füves filmek által keltett klasszikus lepukkadt, mihaszna, naplopóként képzeled el a marihuána-fogyasztókat.
attól, hogy szívnak, még nem lesznek Jayek és néma Bobok :)
van köztük családos, sok éve és becsületesen dolgozó ember is. még nagyszülők is. rendőrök is, pedagógusok, orvosok...a társadalom MINDEN rétegéből kerülnek ki füvezők, és rájuk nézve sértő, amit mondasz.
a kendermagról nincs fogalmam, de szerintem a hatásának köze nincs ahhoz, amit 1 rendes dzsoint elszívásakor tapasztalhat az ember.
a tartós és rendszeres fogyasztást én is elítélendőnek tartom, de akkor ilyen alapon mi van a napi szinten kávézó vagy ivó emberekkel? és ők mégis legálisan megtehetik.
én nem várom el, hogy a társadalom elismerje egészségesnek, vagy veszélytelennek. ahhoz túlságosan konzervatív az emberek többsége...de ha a kávé vagy cigifüggőket, és az alkoholistákat nem kezelik bűnözőként, akkor azokkal se tegyék, akik történetesen vicces cigit szívnak, mert ez kemény és alaptalan megkülönböztetés. azokat pedig, akik beszívva rongálnak, vandálkodnak, vagy egyéb elítélendő magatartásformát folytatnak, büntessék meg, ahogy kell, de ne a füves cigi miatt, hanem azért, amit tettek... |
Na jó, bevallom, mert most ilyen őszinteségi rohamom van: egyszer (vagy kétszer?) vettem az egyik budapesti patikában kendermagot. Kis pirított magok voltak, elrágcsáltam őket, jellegzetes ízük voltak. Utána olvastam, hogy nem csak az a rengeteg fehérje megy esszenciális aminosav van benne, hanem marihuána is, bár kevés. Valamit éreztem, nem is tudom mit. Zavart az erőben. :-)
Különben, én nem értem azokat, akiknek ilyenre van szükségük - mármint MaryJaner-e - ismételten és tartósan. Az ilyen embereknek nincs jobb dolguk. Inkább dolgoznának valamit.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
A magyarországi nemzetiségek közül a szerbeket és románokat nem kellett elidegeníteni (gondolj csak Horeáék 1784-es randalírozására).
Lényegében az történt, hogy a kuruc szabadságharc bukása utána a Habsburgok a nemzetiségekkel tartották sakkban a magyarokat, uszították ellenünk. Kossuth ebben ártatlan volt.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Másfelől egy dolog kriminalizálása már önmagában is káros lehet, lásd pl. a fájlcsere kriminalizálása. Nehéz eldönteni, vajon a marijuana esetében hol van a kisebb társadalmi kár.
|
Én még soha nem használtam semmiféle kábítószert és nem is fogok, sőt nem is ismereke ilyen embereket személyesen. De úgy hallottam/olvastam, hogy a marijuana inkább ellazít, megnyugtat, nem pedig agresszívvá tesz - de lehet, tévedek.
Ennek ellenére talán nem kellene újabb tudatmódosító szerrel hülyítenünk magunkat, elég az alkohol is, azzal is épp eléggé vissza lehet élni.
|
az előző hsz Epikurosznak ment...
|
"Én amúgy, ha valaki otthon, nem nyilvános helyen, elszív egy füves cigit, még meg tudnám érteni, el tudnám fogadni, de te is jól tudod, hogy ez nem így zajlik. Társasági cselekmények ezek, és utána gyakran jön egy-két buszmegálló üvegezésének összetörése, a metró falainak összefirkálása, stb. stb."
Könyörgöm értsed már meg, hogy hülyeség, amit mondasz. A buszmegálló szétvandálkodásának, vagy a falfirkászásnak semmi, de semmi köze nincs a füves cigihez. Ennek ahhoz a lepukkadt, lecsúszott - jobbára fiatalokból álló - társadalmi réteghez van köze, akit trógereknek, vagy graffitiseknek nevezhetünk (természetesen tisztelet a kivételnek, vannak olyan graffitisek - bár elég kevesen - akik számára ez tényleg művészet, és nem a közterületek falait basszák össze). Ezek a csoportok ugyanúgy fognak firkálni vagy vandálkodni egy üveg tablettás után is, vagy bespurizva, attól függ meik baráti körben meik drog a bevett ill. meikre van pénz.
Ha hiszed, ha nem, nem a fű motiválja őket ezekre a cselekvésekre. Amint azt - jól - megállapítottad, a fű számukra 1 közös pont, egy szociális kapocs, egy közös tevékenység, olyan mint másoknak 1 sörözés 1 pubban, vagy 1 ebédszüneti kávé.
..és csak hogy tisztábban láss, én nem vagyok aktív fogyasztó, de fogyasztottam már, nem 1x, és rengeteg aktív vagy nem aktív fogyasztót ismerek (nem, nem vagyok dealer  ) és azt kell hogy mondjam, nagyon széles skálán mozog a személyiségük. Van köztük értelmiségi egyetemista ugyanúgy, mint dolgozó törvénytisztelő családapa, de előfordulnak az általad említett huligánok is. Ezért, meg a fűvel kapcsolatban szerzett saját ismereteimre alapozva mondhatom bizton, aki buszmegállóban plexit akar törni, falat akar firkálni vagy bármely hasonló tevékenységet folytatni, annak nincs szüksége szerekre, inkább 1-2 pofonra meg (jobb) szülői nevelésre, habár az ilyenekre jellemző korban ez már általában késő... |
Horthy pozitív megítélésében egyetértünk, de Kossuthéban már nem annyira. A magyarországi nemzetiségek elidegenítésében ő is komoly szerepet játszott, ennek máig isszuk a levét!
Azért sok igazság van abban, amit a marxisták a társadalmi osztályok "antagonisztikus" ellentéteiről írtak. Attól, hogy szerencsére megbukott a kommunizmus, még nem kell a gyereket kiönteni a fürdővízzel.
48-49 kiváló példa arra, amit írtam, miszerint az egyes társadalmi osztályok egyéni érdekei ideiglenesen egybeestek. Ám a kézzel fgható eredmény az alsóbb osztályok számára csak az lett volna, hogy ha győz a forradalom, a magyar parasztok/jobbágyok egy része hamarabb dolgozhatott volna osztrák helyett magyar tőkésnek.
|
Nem vagyok drogos, nem tudom. 
Ülök othon, a szemétdombom, tetején, énekelek én.
|
Növekedne. Csak hogy tudd.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Bocsánat, megfeledkeztem Kossuthról, őt is nagy politikusnak tartom, de nála is ugyanaz a helyzet, mint Horthynál: kedvezőtlen nemzetközi helyzet.
Ebből a pár sorból már le is lehet vonni egy gyors következtetést: nem vagyunk egyedül, nagyon kell figyelni a környezetre.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ritkán, de a történelemben voltak közös célok. Hogy ne menjünk vissza nagyon: a Horthy-korszak egy ilyen periódusa volt a magyar történelemnek, amikor a Trianonban elszenvedett megaláztatás kialakított egy egészséges magyarságtudatot és szolidaritást.
Ez persze nem alakult volna ki Horthy nélkül, akinek tagadhatatlanul volt karizmája, és Ferenc Jóska mellett kiválóan megtanulta az úri modort, tengerészkapitányi korában pedig az emberekkel való bánásmódot.
Én nem győzöm eléggé hangsúlyozni Horthy politikusi nagyságát. Rákóczi Ferenc óta nem volt még ilyen államférfia Magyarországnak. Sajnos, a nemzetközi helyzet úgy alakult, hogy vakvágányra került. Sok megbecsülést és szeretet kapott életében, de annál is többet érdemelt volna, és érdemelne most is. Igazából, az őt övező, ma is élő kultusztól eltekintve, amely csak egy szűk körre jellemző, ideje lenne újra felfedezni őt.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
|
Az embriói őssejtek a testünkben megtalálható bármely sejttípussá képesek átalakulni, ezért hatalmas lehetőségeket rejtenek az elhalt vagy sérült szövetek kijavításához. Ugyanakkor többek számára morális kérdéssé vált az embriói őssejtek alkalmazása, ehhez ugyanis rendszerint egy néhány napos emberi embrió elpusztítása társul. Ennek fényében hozta meg Bush elnök 2001. augusztus 9-én azt a rendelkezést, mellyel megvonta az állami pénzeket az embriói őssejtkutatásoktól, kivételt képezve a rendelkezés napjáig már kinyert sejtvonalakra. 
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Obama feloldotta az embriói őssejtkutatás korlátait
Működik a 3D-s csontnyomtató
"Vámpír" a tömegsírban
Vészhelyzet 2.0: A robotsebész-team
Haszontalan volt a Chang'e 1 becsapódása
"Nemrég" még víz folyt a Marson
XXI. századi űrverseny - III. rész
Fejlődnek a szintetikus életformák
