 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
..Igy nagyobb lehet a letoltes sebessege! :P
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Nna, kozvetlenul a forrasbol.. grat. ;)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
A frekvencia meghatarozza nagyjabol az atviheto adat maximumat, hiszen az alapfrekire van ultetve az adat még FM eseten is, adott savszelt nezve persze.. de arrol 1 arva szo sincs. :S
Az adatatvitel hatosugara sok mindentol fugg, a frekitol is, de elegge sajatsagosan. Kulonbozo tartomanyok teljesen kulonbozo antennakat igenyelnek.
Mondjuk sokminden keveredik a cikkben, jo lenne vmi egzaktabb..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Mindenki egyből a letöltésekre gondol, de arra nem, hogy ez milyen szinten egyszerűsíti a kommunikációt egyes chipek és áramköri elemek között.
|
Ha jól látom, a cikket simán átvették az MTI-től, vagyis a fordítási hibákért is az MTI felelős. Így az MTI fordítójának sara, hogy a "highest level of integration for 60GHz wireless single-chip solutions" kifejezésben az integráció/integráltság szót helytelenül tömörítésre fordította.
Megadják viszont az eredeti cikk linkjét, amiből kiderül egy s más. Az egyik az, hogy a 60GHz-es sávra egy új szabványt hoznak létre, ezért esik említés a 60GHz-ről. A frekvencia pedig annyiban nyilván nem közömbös, hogy pl. 2GHz-en lehetetlen másodpercenként 2GB/s sávszélesség elérése, főleg mert az igénybevehető frekvenciatartomány bizonyára igen szűk.
Az eredeti cikk sebességadatokat is közöl: 15Gbps 1 méteres távolságból, 10Gbps 2 méteres távolságból és 5Gbps 5 méteres távolságból.
A "drót nélküli" kifejezés is tökéletesen helyes, szinonímája a "vezeték nélküli" kifejezésnek. Abszolút helytelen viszont a hozzászólásodban említett "gbps" mint a gigabyte per secundum rövidítése, ha már itt tartunk. A gigabyte per secundum helyes jelölése: GB/s vagy GBps, bár a sávszélességet hagyományosan inkább bit per secundumban adják meg, ahogyan az eredeti cikk is teszi: Gbps, vagyis gigabit per secundum. Ugyanis a giga prefixumot nagybetűvel rövidítjük, hasonlóan pl. a mega (M) vagy a tera (T) prefixumhoz. Nagy "B"-vel pedig a byte-ot jelöljük, a kis "b" ugyanis a bitnek van fenntartva. Ha már javítasz, akkor helyesen tedd azt.
 |
Meg nincs torolve. Valszeg alszik meg az illeto. Amugy egyetertek veled.
|
Tisztelt Cikkíró (a forrást átvevő Szerkesztő)!
Megkérdezhetem, hogy milyen alapon vette ki a négyes, ötös, hetes és tízes hozzászólásokat, melyek egyike sem sértett faji, felekezeti vagy nemi identitást? Nem sértegettek senkit sem és nem tartalmaztak vulgáris kifejezést sem. Egyszerűen rámutattak arra, hogy manapság egyre igénytelenebb és szakmailag megalapozatlan, téves és félrevezető cikket közölnek vagy lustaságból vagy hozzá nem értéstől vezérelve.
Nagyon egyszerű pl. az erdeti cikkben szereplő wireless kifejezést "drót nélkülinek" titulálni, holott az vezeték nélkülit jelent (minden vezeték drót, de nem minden drót vezeték).
Ismételten megerősítem, hogy a 60 gigahertz NEM sebesség, hanem frekvencia. Ez akkor is igaz, ha ezt a hozzászólásomat is ismét kitörli. Az Ön tudatlanságát nem helyes olyan módszerekkel korrigálni, mely a sértőnek tekintett és a hiányosságokra rámutató hozzászólás(oka)t eltünteti, hanem helyette meg kellett volna tanulnia a helyes dimenziókat a középiskolában. Igaz erre nem mindenki képes, ellentétben a Delete gomb nyomkodásával. Ebben az esetben talán nem kellene cikkírással vagy fordítással (ferdítéssel) vesződnie, hiszen oly sok egyszerű és szép tevékenység van még az életben.
Ezen állításom igazolható talán azzal is, hogy a cikk módosítása után is értelmetlen és pontatlan kifejezések maradtak az írásában.
Újból leírom, hogy az utolsó előtti bekezdésében használt "gigabájt" nem továbbítási sebesség, hanem adatmennyiség. A továbbítási sebesség az pl. gigabájt/sec vagy gigabájt per secundum (gbps), ahogyan - helyesen - az eredeti cikkben is szerepel. Reménykedem, hogy másodjára eljut a mondanivalóm lényege önhöz!
Ha derogál szakmailag hozzáértőket megkérdezni és az angol nyelvvel is hadilábon áll, akkor legalább egy profi fordítót illene felkérni a cikk végleges beszerkesztése előtt ellenőrzésre.
Egyébként pedig mire van ez a hozzászólás rovat, ha csak úgy kényükre-kedvükre kitörlik az érdemi hozzászólásokat, ahelyett, hogy a szakmai hiányosságaikat elismernék? Avagy az az alapelv, hogy ami tetszik az megmarad, ami meg sértő az meg megy a kukába? Abban az esetben, ha a hozzászólásomban valamivel vagy velem nem ért egyet a tisztelt cikkíró, akkor tessék leírni a szakmai álláspontját, amit készen állok Önnel megvitatni. Más - szakmailag igényes cikkek esetében - (pl. Cifu írásaiban) ez a korrekt eljárás már gyakorlat.
Kíváncsian várom, hogy ezt a hozzászólást mikor törli ki a Hozzászólások közül.
Üdvözlettel: Zero Albedo |
"jelenleg ez a chip képes a legnagyobb tömörítésre." Mi ez a baromság? Egy célhardver mindig egy algoritmust valósít meg (kivéve a programozhatót). Akkor ez azt jelentené, hogy egy új tömörítő eljárás tud. De ezt kétlem.
"ez azt jelenti, hogy egyetlen másodperc szükséges ezzel a sebességgel egy DVD letöltésére." ??? A gigahertz tudtommal nem az adatátviteli sebesség mértékegysége. Igaz már régen volt, de nekem úgy rémlik a frekvencia emelésével a hatótáv erősen csökken. Ha a Wifi 2Ghz-en megy, aminek a hatóváolsága tízméterekben mérhető akkor ennek csak centiméteres lenne. Ami vicces lenne :)
Mindenesetre a cikk erősen bulváros.
|
nagyjából...
köszi
|
hubakker kijavították a cikket. Ilyen sem volt még az esgén. o.o
Csoda történt! 
TheAnonPress : youtu.be/yX_ox-e4vTE youtu.be/RxwvWDz9bcc
|
nem :DD
Mondd, hogy nincs igazam :P
http://www.hackthat.net/df/ddos/61410/index.hack
|
Otthon: raid 0, esetleg raid 10, uzleti raid 50,60
Ezek kétszereznek.
Ha 2 db "ketszerezot" raid 0-ba, akkor negyszerezi a sebesseget.
pesze, ez mar hardware raid-del megy csak hatekonyan.
Remelem ertheto volt :)
|
őőő van olyan winchester ami ekkora adatot képes ijen gyorsan kezelni? tudomásom szerint a leggyorsabbak is csak 150-300 megabájt per szekundumos sebességet képesek produkálni, de javítsatok ki ha tévedek:)
|
Én szerintem meg wifin keresztül a netről egy DVD filmet 1 másodperc alatt lehet letölteni.Az nem lenne rossz:D
Asrock M3A77DE ; Amd Phenom II x6 1055 2800mhz ; 4gb samsung ddr3 1333mhz 2×2gb dual chanel
ati hd 5750 1gb ddr5 dx11 ; Hitachi 1tb sata 2
|
inkább az internetet kellene tömöríteni.
|
Ez akkor a wifi utódja lehet?
|
Fantasztikus.
Szóval most akkor ez egy kis hatótávú cucc, ami gyors ?
TheAnonPress : youtu.be/yX_ox-e4vTE youtu.be/RxwvWDz9bcc
|
Oké. Valaki nekem mint full hülye laikusnak valakai el tudná magyarázni h ez pontosan mit is jelent? Ez a chip pontosan melyik hardver része? Hogy néz ki ez alkalmazásban? Elõre is köszönök bári nemü felvilágosíást n_n
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
