A kérdés, miszerint a web 2.0, az e-tanulás és a Google elősegítik-e egy új tudásalapú társadalom kialakulását, egyelőre még nyitott.
Hirdetés
A Google és a web 2.0 kapcsán régóta vitatkoznak azon a szakemberek, hogy vajon demokratizálják-e az információkhoz való hozzáféréseket? A kérdés egyelőre még eldöntetlen, de vannak érdekes elképzelések. Stefan Weber médiakutató elsősorban azt kifogásolja, hogy az új médiák bírálata szinte tabunak számít és hogy sok kollégája inkább a médiaipar PR-ügynökének számít, mint független szakembernek.
"Amikor egy olyan környezetben élünk, ahol nem lehet bírálni a Google-t vagy a Wikipediát, akkor ott általában csak rossz kérdések merülnek fel. A mai közéletben és politikában aki megkérdőjelezi az internet és különösen a web 2.0 szerepét, feladatát, jelentőségét, azt azonnal elmaradottnak nevezik és megbélyegzik. Ma már egyre inkább az a fontos, hogy mit ír egy wiki vagy egy blog, mint az, hogy mit derít ki egy tudományos vizsgálat. A legnagyobb baj azonban az, hogy a felhasználók is inkább az előbbieknek és nem az utóbbiaknak hisznek."
"Az, aki meglel például a Google segítségével egy információt, azonnal mindentudónak képzeli magát és az álláspontja megváltoztathatatlan. A legfontosabb az lenne természetesen, hogy ha a tanulmányok is követnék a technika fejlődését. Sajnos viszont a leggyakrabban az történik, hogy bármit is vizsgáljon egy csoport, szinte előre ki van adva, hogy például az internettel kapcsolatos végeredmény csak pozitív lehet.
Azt szeretném, hogy ha végre fel lehetne tenni a valóban fontos kérdéseket. Például miért nincsenek a Google vagy a Wikipedia magatartását, illetve a világháló miatt egyre növekvő számú plágiumokat vizsgáló jelentések?" - kérdezte a szakember.
Weber szerint ki kell mondani, hogy a web 2.0 minden előnye ellenére a szövegkultúra ellaposodásához járul hozzá. Az emberek előbb keresnek meg valamit és másolják be a más által leírt dolgokat, mint hogy maguk írnák le a gondolataikat. Jó példák erre a biográfiák, amik hiába vannak más oldalakon, szinte mindegyik szóról szóra ugyanaz. "Ezt a jelenséget leginkább Gutenberg-rablásnak hívom. Pedig az emberi agy még közel sem érte el azt a szintet, mint amit a technikai lehetőségek biztosítanak. Semmi sem indokolná a plágiumokat, bőven lennének még lehetőségeink a képességeink kiaknázására. Persze lehet, hogy ahhoz már nem a technológiákat, hanem az agyunkat kéne frissíteni" - tette hozzá ironikusan Stefan Weber.
akkor be kéne venni az oktatásba, hogy amit neten találsz az ellenőrizd felül...? vagy tegyünk minden wiki/blog bejegyzésre egy "Az információt senki nem ellenőrizte és halált okozhat" feliratot nagy fekete keretbe? :D Komolyan ez nevetséges...
no csak technikai oldalról közelítve a plágiumot, van valami abban amit ír/mond a tag... ugyanis, ha van egy sikeres oldal (a googleban), akkor a többiek őt akarják megelőzni, ezt pedig úgy tehetik meg, hogy a) vagy optimalizálják a szövegeiket a googlenak, amitől ugye csak a leggyakrabban keresett szavak fognak szerepelni az oldalon - jellemzően amit a köznép használ... b) vagy egyszerűen lelopják azt amit feltett az első. Na most a szerzői jogi törvény (plágiumtörvény? :D) ha jól tudom tiltja egy az egyben másolni a műveket, viszont némi módosítással már sajátnak tekinthető. Szóval az is szar.
A google, de bármelyik kereső és a keresési szokások miatt a neten fellelhető tartalmak szövege eléggé lapos lesz irodalmi szempontból... viszont kurvajól kereshető :D Valamit valamiért...
Kérdés: kell-e egy cégnek a saját weboldalán irodalmi értékű cégbemutatókat írnia, vagy elég ha csak könnyen megtalálható? :)
értem én. de míg a wikit geek-ek és egyébb fanok teremtik, és nem a valódi kutatók addig ne csodálkozzunk. volt egy újságcikk hogy a kutya anatómiájával kevesebb wikis oldal foglalkozik mint egy videojáték karakter megjelenésével... vagy több startrek van mint nasa...
Azt hiszem nem értitek a cikk alapjául szolgáló lényeget. Ahhoz, hogy egy könyvet kiadjanak azt valakinek lektorálni kell azt valaki felül ellenőrzi (és most nem hatásvadász "hogyan győztem le a rákot egy hónap alatt" könyvekre gondolok hanem szak és egyéb tekintélyes irodalmakra) és ezek nyomon követhetőek és ha még hibás is lenne akkor is lehet tudni hogy ki mit rontott el benne hogyan lehet javítani. Az interneten megjelenő információk nagy részét viszont senki nem ellenőrzi csak futótűzként terjed akár hiteles akár nem. Így viszont aki nem vizsgálja felül az koppanhat.
Igen, nehéz hinni az olyan kutatásoknak, ahol amerikai tudósok olyan végeredményt kapnak, hogy az anyatej rákkeltő... Stefan Weber talán elgondolkodhatna az ilyen "eredményeken", mielőtt marhaságokat beszél.
"Ma már egyre inkább az a fontos, hogy mit ír egy wiki vagy egy blog, mint az, hogy mit derít ki egy tudományos vizsgálat."
Amig a mostanában divatos áltudmányos, semmitmondó, a tisztelt "szakértők" által írt szarokkal spammelik tele a hírportálokat addig ez valószínű így is marad.
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Gutenberg-rablás a web 2.0
Elkészült a 400 GB-os Blu-ray
Megkerülné a szolgáltatók korlátozásait az uTorrent
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
