A videomegfigyelések hatása a kultúrára
2008. november 11. 17:16, kedd
Dietmar Kammerer kultúrtudományi szakember a Megfigyelés képei című művében az emberek elképzeléseit gyűjtötte össze a videokamerás rendszerekről.

Hirdetés

"A témát nem akartam a videokamerákra és kizárólag a technikára redukálni. Egyszerűen abból az ötletből indultam ki, hogy amikor egy készülék fel van szerelve a falra, akkor is hatást fejt ki, hogy ha valójában nem is működik. Lehet, hogy csak egy ál- vagy nem működő kameráról van szó, ennek ellenére úgy véljük, hogy megfigyelnek és ellenőriznek minket. A könyvemben vannak olyan képek, amelyekről egyértelműen tudható, hogy térfigyelő berendezésekkel készültek. Ezek a felvételek különböző eljárásokkal vannak összeköttetésben és jogi normák hatálya alá tartoznak. De vannak olyan fotók is, amelyek a megfigyelési eszközökhöz való viszonyunkat igyekeznek befolyásolni. Ez utóbbiakat Roland Barthes francia filozófus szavai szerint a videomegfigyelés mítoszába tartozó képeknek is nevezhetjük" - jelentette ki Dietman Kammerer, aki többek között a berlini tageszeitung (taz) és a Der Standard osztrák napilap munkatársa.

"Az egyik ilyen téveszme például, hogy a videokamerák mindent látnak. Ez hibás elgondolás, ráadásul maguknak a megfigyelőknek a szemszögéből sem lenne célszerű, ha ez valóban így lenne. A mai biztonsági rendszerek leginkább pont a hatalmas feldolgozandó adatmennyiségtől szenvednek. Túl sok a kép és a hálózatok egyszerűen nem képesek megbirkózni a feladattal. Egy másik mítosz a nagyítás, vagyis hogy akár több száz méter távolságból is lehetőség van egy újság elolvasására. Könnyen elfelejtjük azonban, hogy aki zoomol, az nem látja a körülötte történő dolgokat, elveszíti a helyzet átlátásának a képességét. A nagyítás miatt nagyon sok információ veszhet el, pont ez az a funkció, amit nem kellene használni a térfigyelő készülékeknél."

"A legnagyobb mítosz viszont az, hogy maga a videomegfigyelés megakadályozhatja a bűnözést. Pont Nagy-Britanniában, a világ legsűrűbben bekamerázott országában derült ki egy tanulmányból, hogy a térfigyelő berendezések alig csökkentették a bűncselekmények számát. Ennek ellenére már 1993-ban 800 millió fontot költöttek ilyen biztonsági rendszerek kiépítésére. Tény, hogy a megoldás sokat segíthet az autólopások felderítésében, de a személyek elleni erőszakos bűncselekmények megakadályozására teljesen alkalmatlan" - tette hozzá a kutató.

Kammerer leírja könyvében, hogy az utcai megfigyelések 1667-ben kezdődtek Párizsban, amikor XIV. Lajos megszervezte a közvilágítást. Mindenki tudta, hogy nem a világítás volt az elsődleges célja, hanem az hogy a kaotikus, sötét közterületeket állami ellenőrzés alá vonja. Amikor lázongás volt vagy forradalom, akkor az emberek először nem véletlenül a lámpákat törték össze, a lámpások ugyanis a királyt szimbolizálták. Először csak a 19. században terjedt el az a nézet, hogy az utcai lámpa jó dolog és célja az utcák megvilágítása.

"A videokamerás rendszerek kihalóban vannak, ezt pontosan tudják a rendőrök és a biztonsági szakemberek is. Ennek ellenére ragaszkodnak hozzájuk és további milliókat áldoznak rájuk. Ennek oka abban keresendő, hogy még mindig bízunk a képek erejében" - szögezte le végül a kutató.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2009. jan. 15. 14:53 | válasz | #9
Kapják csak el azokat a rohadt tolvajokat ,akik nem képesek legális munkából megélni. Ha nem is old meg mindent a térfigyelő rendszer, de legalább csökkent bizonyos bűncselekményeket, s akik ilyen helyeken közlekednek, relatíve nagyobb biztonságérzetben lehetnek.
Természetesen a térfigyelő nem akadályozhat meg semmit, de a bűncselekmény felderítésében jelentősen hatékony szerepet játszhat. Ez leginkább a Magyar tőrvényeknek köszönhető, mivel a szándék kevésbbé büntethető, rajta kell, hogy kapják az elkövetőt, s csak akkor jár a bünti.
Azért néhány hétre vissza vezettném a Római törvényt, aki lop, levágni azt a kezét ,amivel tette!

2008. nov. 12. 18:00 | galéria | válasz | #8
Mondjatok már egy okot a birtoklási vágyon, a magamutogatáson és az értékrendi zavaron kívül miért vesznek az emberek olyan értékes autót, amit féltenek az utcán hagyni? Röhög rajtunk Európa, hogy 6 millás autó áll a 12 millás lakótelepi lakás előtt. Nem ám két 1-2 millás autót használna 10 évig és venne egy házat ahol biztonságban parkolhatna, nem. Sír a szája amikor olyan autót lopnak ki a segge alól aminek csak hozadék funkciója az, hogy elviszi A-ból B-be. Ezt egy új autó esetében is max 2-2.5m HUF. A többi gizdázás, és luxus. A szegények meg irigykednek és ellopják. Volt értelme.
2008. nov. 12. 17:53 | galéria | válasz | #7
Nos mivel kertes házban élek és van egy garázsom, ezért azt hiszem fogalmazhatok így: IGEN!
remark  
2008. nov. 12. 14:02 | galéria | válasz | #6
"Véleményem szerint csak azoknak vannak ellenérzései a kamerarendszerrel, akik bűncselekményt (de legalább súlyos szabáytalanságot) akarnak elkövetni és félnek a lebukástól."

A kamerakkal az a baj, hogy semmi okuk nincs a felszerelesukre. A kamera penzbe kerul, ezt a penzt masra is lehetne kolteni. Amivel meg ijesztgetnek, hogy azert kell a kamera mert jajjjdeveszelyes es felelmetes vilagban elunk, arra meg NEM a kamera a megoldas.

Arra a cikkben is utalas tortenik hogy akkor megis mi lehet az a cel ami miatt kepesek milliokat kolteni kamerazasra, mikozben mas teruleteken meg mindig koltsegcsokkentesrol beszelnek. Olyasmire nem koltenek, ami befektetes nem hoz hasznot. Ezt a gondolatot folytatva te is kitalalhatod hogy mire jo a kamera.
Alec  
2008. nov. 12. 13:40 | válasz | #5
mert a többi laptop az utcán elfoglalja a helyet
Cobra.  
2008. nov. 12. 12:57 | válasz | #4
Miért, te fel szoktad vinni a házba az autódat? :)
2008. nov. 12. 11:43 | galéria | válasz | #3
Ne felejtsük el, hogy vannak igazságos és kevésbé igazságos törvények. A kreszben is könnyen ráhúzhatják mindkettőre, hogy hibázott. Kimosni mégis a vagyonos fogja tudni magát. Tehát amíg a pénz irányít és a törvényeket emberek hozzák, addig le a kamerákkal. Az autódat meg Te hagytad az utcán. A laptopodat miért nem hagyod a kapu előtt?
Cobra.  
2008. nov. 12. 09:40 | válasz | #2
Véleményem szerint csak azoknak vannak ellenérzései a kamerarendszerrel, akik bűncselekményt (de legalább súlyos szabáytalanságot) akarnak elkövetni és félnek a lebukástól. Aki nem csinál semmi rosszat, annak milyen problémája származhat abból, hogy látható egy felvételen?
Viszont a másik meg, hogy sajnos valóban igen sok pénzt elköltöttek itt Budapesten is pár környék bekamerázására, mégis amikor kb 200m-re a kamerától feltörték az autómat nem történt semmi érdemleges a rendőrség részéről.
2008. nov. 12. 08:38 | galéria | válasz | #1
Vezérlő csippet a szív mellé + nyomkövetős karperecet/nyakpántot az emebereknek. Totális felügyelet és irányítás. Nem lesz velük gond, csak úgy szabadulhatnak ha letépik a saját fejüket, vagy szíven lövik magukat egy ágyúval. :D

Rosszul áll a szemed -> instant fájdalom.
Szabálytalankodsz -> instant kín
Szemetelsz -> instant kóma
Másra támadsz -> instant halál
stb.