 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Gyerekek, tegyétek a kis kezeteket az asztalra és koncentráljatok erősen a "Candidatus Desulforudis audaxviator"-ra.Mindenkinek jobb lesz, higyjétek el! 
"Ki a faszom ez a pjke?És mér beszél hülyeségeket? "
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
Elriasztod az ifjú gondolkodókat.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ehehe! :)
Bagoly mondja. :P
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Ne légy már ennyire kötekedős.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Jól elkalandoztatok a cikk témájától...
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Na jó, akkor részletezem.
"Igen a tudományos felfedezések pl. orvostechnika egyre bonyolultabb eszközökkel egyszerűbbé tesznek dolgokat. "
Ezek teljes egészében a levegőben lóg. Lehet, hogy az orvosnak könnyebb, de megépíteni a gépet(de egyáltalán, miről van szó?) hatványozottan nehezebb. Összességében nem lett egyszerűbb semmi, sőt.
"De az is előfordul jópárszor, hogy túl bonyolít egyszerűen megoldható dolgokat, nem feltétlenül szándékosan."
És ez mire vonatkozik? Mert úgy általában nem jellemző, hogy valami bonyolultabb lenne a _szükséges_nél. Csak éppen egy számítógép bonyolultabb, mint egy kalapács, de még egy BMW is a trabantnál. Viszont egyik sem TÚLbonyolított. Mondj már kérlek egyetlen dolgot, ami bonyolultabb a kelleténél! Én nem tudok.
"Korszak alkotó nagy találmányaink nagy része született intiúció, megérzés, ötlet, "véletlen""
Ez teljesen fals. Nagyon ritka a "semmiből" előugrott találmány, minden gyakorlati alkalmazást az adott tudományág széles körben elterjedése előz meg.
Eleve a szabadalmak rendszere pontosan erre van kitalálva, hogy ha többen csinálják meg ugyanazt, akkor az csinálhasson belőle pénzt, aki először tette rendbe jogilag. Mindenesetre az teljesen téves, hogy magányos zsenik rugdossák előre a fejlődést az intuícióikkal. Nem azt vitatom, hogy kell-e hozzá intuíció, hanem hogy az lenne a meghatározó. Sokkal inkább ipari jellegű a "feltalálás" problémaköre, mint akadémikus. (Ezt most a gyakorlati új találmányokra értem, nem az új tudományos hipotézisekre!)
"Persze kellettek ehhez megfelelő tudományos ismeretek, de igazából régóta csak másolunk, utánzunk."
Ez meg olyan szinten leszólása a problémának, hogy már fáj. Ugyan, csak utánozni kell nagyban. Persze.
Meg egyébként sem annyira jellemző ez. Vannak célirányosan ilyen kutatások, de legtöbbször csak a cél azonos.
"Ha az ember képes létrehozni(..) akkor talán nem elképzelhetetlen, hogy van egy lény aki univerzumok létrehozására is képes."
Talán van. De ez vad fantáziálás. Azért, mert az ember képes, abból egyáltalán nem következik, hogy más is képes, vagy hogy bármi más, amit _nem_ az ember készített, az egyáltalán készítve lenne.
Ez a kreacionisták legbanálisabb, leglégbőlkapottabb, és legALAPVETŐbb tétele, így főleg vicces, hogy nem igaz és logikailag bukta.
A szobrászos párhuzam is ugyanebből az okból fals.
Vannak dolgok, amik úgy keletkeznek, hogy az ember tudatosan csinálja őket, meg vannak dolgok, amik "csak úgy" keletkeznek, gyakorlatilag a fizikai törvényekből, meg a világ működéséből. Az, hogy az egyik csoport készítve lett, nem jelenti azt, hogy a másik csoport is, és csak a készítőt nem ismerjük.
Ez _HIBÁS_ érvelés, aztán ha már egyszer elszakadtál a valóságtól, ha már egy logikai bukfenc van egy érvrendszerben, onnantól minden további fejtegetés felesleges, és biztosan rossz. (Erre mondtam, hogy szép eszmefuttatás, csak a valósághoz semmi köze)
Ezért mondom, hogy nem lehet mindent humán megközelítésből szemlélni. Az emberi tevékenységekből, tulajdonságokból, az emberi gondolkodásból nem lehet levezetni a világot, sőt, az a ritka, ha így jutsz helyes következtetésre.
A világ nem emberközpontú.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
 |
nyitott kapukat döngetsz, én egyetértek veled, persze ilyen közhelyekkel nem lehet nem egyet érteni.
tanács:
-spórolj a saját és mások idejével
-tömöríccs!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nem nem nemnemnemn
Szóval nem a tudomány és a művészet között húztam párhuzamot. Nem érted.
De egyébként van a kettőnek köze egymáshoz. Tévedsz.
Egyszerűsítek, mert nem kívánok minden alkalommal 30 oldalakat írni. De mit is egyszerűsítettem úgy, hogy nincs értelme? Én nem értem.
Elismerem, hogy több találmány születik, mint száz éve. De hogy zárja ez ki, azt, hogy az intuíció a találmányok nagy részénél fontos szerepet játszik. Te nem érted.
Az evolúciót nem festészethez hasonlítottam, hanem szobrászathoz, de mindegy. Az evolúció lényege a szelekciós nyomás hatására bekövetkező folyamatos fejlődés, valamiből valami más lesz. Eztet próbáltam kicsit érzékeltetni más (nem élőlények) fejlődésének példájával. Tudtommal "evolúciós" algoritmusokat használva programozók alkottak olyan programot, ami úgymond utánozza az evolúciót és pl. használati tárgyak, alkatrészek kifejlesztésében segítséggel van. Érted?
A számítógépnek, mobiloknak, autóknak van egyfajta evolúciója. Csak itt a tervező, mérnök, és a piac stb. szelektál, hogy melyik az életképesebb.
 |
Ovis szint?
De, értem! Dedededededededede!
Én nagyjából leírtam, mi a bajom az írásoddal, még ha konkrétan nem is részleteztem. Ha nem értesz valamivel egyet, akkor mondd! Szóval, mit nem értek szerinted?
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Te melyik bolygón élsz?
"Ha az ember képes létrehozni ilyen fantasztikus bonyolult gépeket (számítógépek, virtuális világok, robotok stb.) (s hol van még az igazi nanotechnikai forradalom)és képes génsebészetre, esetleg újfajta élet megalkotására, akkor talán nem elképzelhetetlen, hogy van egy lény aki univerzumok létrehozására is képes. Hiszen már nekünk nem is tűnik annyira bonyolultnak akár egy megfelelő bolygó terraformálása sem."
Egyenlőre nem vagyunk képesek olyan gépet vagy akár számítógépes programot alkotni, ami képes lenne leutánozni azt, amit a legegyszerűbb mikróba is megtesz minden további nélkül. Itt vagyunk a saját tökéletesen "terraformált" bolygónkon amit már most annyira szétb*sztunk, hogy évszázadokba telne helyreállítani még akkor is ha lenne rá hajlandóság. (mert az sem sok van). Űrutazásban a Holdig jutottunk el, ami csillagászati mértékkel nézve köpésnyire sincs tőlünk. Ami a géntechnológiát illeti: bár a bakteriális genom-proteom öszzefüggésekből már sok tisztázva van az eukariótáknál még mindig döbbenetesen kevés adat áll rendelkezésre (talán az egy élesztő kivételével)
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
|
Rosszul látod. Tökéletesen értem amit mondasz, de az egyszerűsítések, általánosítások, ellentmondások és fals párhuzamok közt alig van benne értékelhető állítás, gondolat.
Nincs kedvem arról beszélgetni, hogy nagyjából József Attilából vezeted le a gravitációs állandót, és azt magyarázni, hogy ez miért nem lesz jó. Meg tételesen felhívni a figyelmed hogy hol egyszerűsítesz halálra, hol rossz a párhuzam, meg hol önellentmondás. A lényeg, hogy ebből amit itt leirkáltál, bármilyen következtetést is vonsz le, annak nem sok köze lesz a valósághoz.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Úgy látom nem sok mindent értettél abból, amit mondani akartam. Tényleg hagyjuk.
Én kérek elnézést.
|
Sem humán oldalról megközelíteni a tudományt, sem azt művészetekkel összehosonlítani nem lehet.
Ha csak így tudod, akkor inkább hagyjuk. Semmi köze a kettőnek egymáshoz, ne keverjük.
Na meg valami olyan szinten egyszerűsítesz és általánosítasz, hogy teljesen értelmét veszti a dolog.
Korszakalkotó találmányok, intuíció kapcsolata sem teljesen (sőt, egyáltalán nem) így működik. Pláne, hogy az utóbbi száz évben milliószor több új találmány született, mint előtte a történelem során összesen.
Evolúciót festészethez...
Komolyan, hagyjuk, ne erőltesd. Ennek semmi értelme. Vannak dolgok, amiket tisztán humán megközelítésből is tökéletesen meg lehet érteni, a természettudományok nem ilyenek.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Egyet értek azzal, hogy nem a világ lesz egyre bonyolultabb. Én sem ezt mondtam, hanem azt, hogy ahogy egyre többet megtudunk róla, annál jobban látszik, hogy mennyire fantasztikusan összetett.
Igen a tudományos felfedezések pl. orvostechnika egyre bonyolultabb eszközökkel egyszerűbbé tesznek dolgokat.
De az is előfordul jópárszor, hogy túl bonyolít egyszerűen megoldható dolgokat, nem feltétlenül szándékosan. Velünk is előfordul, hogy az egyszerű feladatot azért nem tudjuk megoldani, mert túl bonyolultan gondolkodunk, elsőre azt hisszzük hogy hú ez kemény feladat. Sokszor hangzott el fizikatanárunk szájából nem bonyolult megoldást várok csak józan paraszti ész kell hozzá. Korszak alkotó nagy találmányaink nagy része született intiúció, megérzés, ötlet, "véletlen"(ha egyáltalán létezik ilyen) során, és csak ez után jöttek a számítások kutatások. Megint jónéhány találmányunk pedig a természet értelmes szemlélése és leutánzása révén készült el. Persze kellettek ehhez megfelelő tudományos ismeretek, de igazából régóta csak másolunk, utánzunk.
Pont ahogy a gyerek ellesi szüleitől a barkácsolás, főzés stb. "tudományát".
Ha az ember képes létrehozni ilyen fantasztikus bonyolult gépeket (számítógépek, virtuális világok, robotok stb.) (s hol van még az igazi nanotechnikai forradalom)és képes génsebészetre, esetleg újfajta élet megalkotására, akkor talán nem elképzelhetetlen, hogy van egy lény aki univerzumok létrehozására is képes. Hiszen már nekünk nem is tűnik annyira bonyolultnak akár egy megfelelő bolygó terraformálása sem.
Érdekes mielőtt a szobrász művész el jut egy-egy kész műig, először mintegy gondolatként, képként jelenik meg a fejében az ötlet(nem tudom hánydimenziós)aztán kétdimenziós rajzot készít, több vázlatot, majd háromdimenziós vázat, alapot, aztán elkezdi felvinni az anyagot, először csak a főbb vonalakat, arányokat alkotja meg, később ezt egyre inkább tökéletesíti és a fejében megszületett képhez és a lerajzolt vázlathoz igazitja. Esetleg több kisebb nagyobb méretarányos modelt készít a valódi mű előtt. Végül esetleg a szemek megalkotásával, vagy a vonalak finomításával mintha életet lehelne a kész műbe. Evolúció? Ha évezredek múlva megtalálják, következtethetünk arra, hogy magától az anyagok keveredéséből, kémiai reakcók révén jött létre? Hiszen a kifejlődés nyilvánvaló, ott a többi példány (amik nem lettek sikeresek) sőt a kész mű építőelemei (DNS-e)megtalálhatók az előző, "egyszerűbb" másként kinéző példányokban.
A majd általunk alkotott "gondolkodó" robotokról vajon, mit fognak gondolni, hogy magától jött létre? Vagy ő, mit fog gondolni magáról, ha mi már a memóriájából törölt (elfelejtett)civilizáció leszünk?    |
Nem hittem azt.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Azé nehogy azt hidd hogy ugy gondoltam hogy egyszerűen jutnak el ahoz, hanem egy komplex, magyarázatot ad pl.: a gravitációra, a dimenziókra, feketelyukakra, stb...
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Ha tényleg ezt tartotta, az biztos hogy nem Neumann elvű számítógépekre gondolt, kvantumszámítógépek meg még most se nagyon vannak. Itt olvasható, hogy mi a gond ezzel az ötlettel:
Káoszelmélet (magyar)
Káoszelmélet (angol)
Írtam már olyan programot, ami kaotikus ábrát rajzolt ki, és tapasztalatból tudom, hogy a pontosság icipici növelésével a számítási igény iszonyatos ütemben nő. Egy-két hétre előrejelezni az időjárást már modern szuperszámítógépekkel is képtelenség, néhány hónapos előrejelzéshez pedig egy kisbolygó méretű gép kéne. Az biztos hogy radikális váltás nélkül nem fog menni.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Ha az, hogy "rövidesen" azt jelenti, hogy "az elkövetkező 10000 évben majd valamikor", akkor én is így gondolom. Nem csak, sőt, főleg nem a számítási teljesítmény számít ebben a kérdésben. A mintavételezés pontossága sokkal fontosabb, és azzal még összehasonlíthatatlanul szarabbul állunk, mint teljesítménnyel.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Nem minden jóslat válik valóra rövid időn belül.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Teller Ede talán nem volt nagyon buta még hozzátok képest sem, ő úgy tartotta, hogy rövidesen a nagy teljesítményű számítógépekkel kiszámítható lesz az időjárás, s a 'pillangó effektus' révén apró változtatásokkal megoldjuk pl. a mezőgazdasági, elsivatagosodási problémákat. Ezt fiatal korától hitte haláláig.
|
Az egyszerű epeműtéttel kapcsolatban annyit pontosítanék, hogy természetesen a műtéti technológia, ami az egyszerű műtét mögött áll, bonyolultabb, mint a szike.
Vagy: külsőleg ránézve egy LED-es izzó sokkal egyszerűbb, mint egy wolframszálas izzó, de a mögötte álló elméleti alap és technológia már bonyolultabbak.
A repülést régen az emberek úgy képzelték el, hogy valakibe beleköltözik egy szellem, amely megadja a repülés ajándékát. Ehhez képest az összes repülő szerkezet roppant bonyolult, csak nemrég jelent meg Steve Rossy jetpackje, amely valamelyest áttekinthető.
Hegel dialektikájában van egy olyan, hogy a fejlődést az ellentétek hajtják az egyszerűtől a bonyolultig. Azt hiszem ez igaz.
A vallások csodatörténetei persze ellentmondanak ennek. Ott például a gyógyításhoz nem kellenek bonyolult
kémiai vegyületek vagy gépek, hanem elég egy ima és a hit.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ezzel a szuperhurelmélettel is sokmindnet ecceráen meg tudnáNAK magyarázni...
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
" És ahogy egyre inkább többet megtudunk világunkról, egyre inkább az. Nem egyszerűbb lesz, hanem egyre csak bonyolultabb, még komplexebb, minden mindennel összefügg. "
Ebben igazad van, de a világ maga olyan, amilyen, az nem változik, ill. változik is természetesen, de ami a bonyolultságot illeti, itt inkább arról van szó, hogy a tudomány fejlődik, és ezzel együtt az elméletek egyre bonyolultabbak lesznek egy ideig. Egy űrhajó sokkal bonyolultabb, mint egy talicska, ez tény.
Másrészt, végbemegy egyfajta egyszerűsödés is, legalábbis külsőleg. Arra gondolok, hogy egy epeműtét régen milyen bonyolult volt, mennyi időbe telt, ma a modern technikának köszönhetően viszonylag egyszerű és gyors.
Az új elméleteknél is van olyan, hogy korábban elbonyolított dolgokat zseniálisan egyszerűen megmagyaráz, persze azon az áron, hogy esetleg bevezet egy új matematikai szimbólumot, képletet stb.
A magas színvonalú művészet sajátja még, hogy egy-két szóval, egy-két zenei taktussal baromi sok információt és élményt tud közvetíteni.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ja, végülis ez a hozzáállás tökéletesen megállja a helyét a hétköznapi életben, meg amíg csak a neten koptatjuk a szánkat.
Ha a gyakorlatban kell alkalmazni az elképzeléseket, akkor az ilyen hangzatos eszmefuttatások rögtön kerülnek is a kukába, és maradnak a megfigyelések, a tények és a használható feltételezések.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
khm...
Mis is az a gravitáció? Még nem igazán tudjuk.
Légyszives intézd el egyszerű képlettel a lentebb vázoltakat is. pl: n= azért ennyi mert csak, ilyen mert nem tudjuk miért.
Egyébként azért a számok, mert arra kívántam reagálni, hogy mennyire hihetetlen, hogy valamiféle "lény" indította el, teremtette univerzumunkat, Szakálas öreg úr". Szóval az, hogy magától történt szerintem legalább annyira elképzelhetetlenül hihetetlen. És ahogy egyre inkább többet megtudunk világunkról, egyre inkább az. Nem egyszerűbb lesz, hanem egyre csak bonyolultabb, még komplexebb, minden mindennel összefügg.
Aztán egyre másra jönnek az új elméletek, amik nem zárják ki több univerzum létezését sem. Vagy olyan talányokat vetnek fel mint, pl: sötét energia, sötét áramlás stb. Valamikor olvastam olyat is, hogy kvantum fizikát kutató tudósok azt figyelték meg, hogy egy foton a (valahogy) fénynél is gyorsabban képes közölni információt a tőle több ezer kilométeres távolságban lévő másik fotonnal.
Tehát csak azt akarom ebből ki hozni, hogy ne legyünk cső látásúak, sokat le tett a tudomány már az asztalra, de korántsem annyit, hogy nyugodtan kétkedés nélkül hátradölve azt gondoljuk keletkezésünkre biztos, valós magyarázatot adtak. A még olyan világ is elénk tárulhat, ahol bizony nem elképzelhetetlen, hogy egyetlen szó, ige, információ, egy másik univerzum létrehozását idézi elő.
Nem nem gondolom, hogy világméretű összeesküvésről van szó ahol, a gonosz tudósok elássák a bizonyítékokat, de tény, hogy őket is pénz, hatalom, személyes érdek irányítja. És arra is bőven van példa, hogy miként nem érvényesülhet egy-egy nagy találmány csak "évtizedekkel,évszázadokkal" később, vagy soha.
Nem kell azzal jönni mint az oviban, hogy de igen és a vallás is mennyire gátolja a szegény tudomány terjedését stb. mert ezek is csak rész igazságok ill. nagy általánosítások halmaza.
Szerinetm nem elképzelhetetlen az sem, hogy pl. a Bibliai teremtés történetet leíró egykori nép, az általa megismert törvényszerűségek, összefüggéseknek megfelelően írta le amit írt. pl: valahogy rájött, hogy az ember a földből keletkezett (nem tévedtek), hogy ige (legyen), vagyis információ kellett ahhoz, hogy mindez létrejöjjön (szerintem nem tévedtek), hogy volt valami folyamatosság, egyik dolog(élőlény) a másik után keletkezett (evolúció?), hogy az ember életre szóló párt kapott, hogy az egyetlen olyan lény a földön amelyik mindegyik másik ura (jó gazda, nem zsarnok, kizsákmányoló, diktátor) lehet, hogy az egyetelen olyan lény akinek kapcsolata lehet a transzcendessel (Istennel)aki saját eredetének, hibáinak miértjét keresi.
Lehetne még tovább folytatani.
Szóval kutassunk tovább, keressünk és találni fogunk, de ne zárjunk ki egyetlen lehetőséget sem, mégha úgy tűnik is a másik lehetőség kikutathatatlan. Talán műszereink és logikánkontúl is létezhetnek biztos igazságok.
Talán az a "néhány" milliárd ember nem csak hülyék és buták közössége, akik úgy gondolják (valamilyen ősi infó révén), hogy a világ értelmes tervezés következménye.
Bocs a helytelen írásért. |
A hupikék törpikéket nem azért nem keresik, mert olyan hihetetlenül hangzik (ez szubjektív dolog), hanem mert nem bizonyítható sem az hogy léteznek, sem az hogy nem (ez viszont objektív szempont).
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Sőt még gyakorlatban sem nő állandóan, az élő rendszerekre pont az jellemző, hogy időlegesen (amíg élnek) állandó szinten tartják a saját entrópiájukat, csak persze a környezetük rovására. (Bár persze itt is felmerül az, hogy az élőlények nem épp zárt rendszerek.)
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
|
egyébként valóban, azt bizonyítani, hogy télapó nem létezik, sajnos nem lehetséges.
zárójelben, mert fájt a kis lelkemnek. a termodinamika 2. főtétele nem állít olyat, hogy az entrópia állandóan nő (#182).
annyit mond, hogy zárt rendszerekben (itt az is nyitott kérdés jelenleg, tekinthetjük-e a teljes világunkat zártnak) az entrópia nem csökken.
a nem csökken, meg az állandóan nő az nem ugyanaz. máskérdés, hogy a gyakorlatban úgy fest, hogy tényleg állandóan nő. mert ha megy a hűtőd, vagy épp megmelegíted a vacsorádat akkor nő az entrópia. de ennek semmi köze a termodinamikához.
Elösször lőjünk rájuk atomot, aztán valami DURVÁT!
|
Nézzetek bele a Duna TV-be. Lehet csodálni a biológiát.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
aha! Kezdesz jönni hazafelé.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Végülis jogos a felvetés... Amint modntam, nem irtam olyan elképzelhetetlenül elképzelhetetln dolgot, mint pl.: hupikék törpikék.
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Léteznek hupikék törpikék? Azt mondod nem? Jártál a Föld összes erdejében, benéztél minden falevél alá, ellenőriztél minden gombát, hogy nem-e kis házikó? Amíg ezt nem tetted meg, honnan tudod hogy nem létezik Aprajafalva? Azt mondod, butaság elítélni olyasvalamit, amit még meg sem vizsgáltak igazából. Én azt mondom, nem mindent érdemes megvizsgálni, erre vannak egyszerű kritériumok...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Nos én ezekre az elképzelhető elképzelhetőekre gondoltam. Egyébként nem emlékszem semmiféle spagetti szörny féliségekre. Egyébként butaság elitélni olyas vmit, amit még meg sem vizsgáltak igazából.
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
kihagytam a művészetet!
....ha...
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nos, ha nem fáj semmi, akkor kellene tudnod, hogy a tudományos feltevés, hipotézis, sőt - tovább megyek - sejtés, nem ugyanaz, mint a fantázia szüleménye, amely főleg a művészetek alapja, hisz anélkül nem is létezhetne (kivéve a puszta fényképezést, talán).
Van ugye az élet, amelyet több aspektusból lehet szemlélni: tudomány, vallás, politika, filozófia, sport, pénz, misztikum. Kihagytam valamit? Nem jó, ezeket összelecsózzuk. Ja, a konyhaművészet is egy külön Ág.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Megértem hogy az LHC-ben dolgozó kutatók problémái nem tűnnek túl földhöz ragadtnak (a legtöbbje nekem sem az), valójában ezeknek a kérdéseknek mind van valóságalapja, és ami a legfontosabb, a kutatók meg is tervezték azokat a kísérleteket, amikkel eldönthető hogy igazak-e vagy sem. Ettől tudomány a tudomány, és szerintem a valóság sokkal izgalmasabb mint a mesék.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Pedig az LHC-val elég sok csak elképzelhető dologra keresnek választ. Olyan dolgokra amik feltételezések és nincs rá bizonyíték. Mint ahogy a buborék világegyetem is fantazmagória, egészen mostanáig, aztán amint elképzelhető, mert furcsán halad jónéhány galaxis máris előveszik...
|
Az elképzelhető a mesék alapja, nem a tudományé. Az elméleteknek nem csak igazolhatóaknak, hanem cáfolhatóaknak (falszifikálhatóaknak) is kell lenniük, a tudomány nem úgy működik, hogy fantáziálok, aztán bizonyítsa be valaki. Ha valaminek a létét sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet, akkor nincs értelme foglalkozni vele, ugyanis tetszőlegesen sok ilyen dolgot el lehet képzelni, nagy spagetti szörnytől a láthatatlan rózsaszín egyszarvúig.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Attól hogy valamire nincs bizonyiték, még nem bizonyitja, hogy nem is létezik. Egyébként meg a tudomány alapja az elképzelhető te nagyon okos. Ha nem tudnának semmit se elképzelni, akkor nem születnének teóriák, amiket nem kéne bebizonyitani... de mindegy, te mindenkinél jobban tudod.
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
"Aki ezzel ellentétesen érvel a nyilvánosság előtt, azt állitva, hogy más dimenziók is létezhetnek, vagy hogy a mi Univerzumunkon kivül más univerzumok létezése is elképzelhető, az mindig gúnyolódások célpontja lehet."
Elképzelhető? A Nagy Zöld Trüsszentő, akinek az orrlyukából robbant elő a világegyetem, az is elképzelhető, de érdemes komolyan venni?
Na ezt nem fogta fel a fényes tekintetű, hogy tudományos témában nincs olyan, hogy "elképzelhető", így aki tudományos fórumokra kiáll ezzel érvelni, az teljesen jogosan lesz kinevetve. Ha nem csak a saját szellemi maszturbációival lett volna elfoglalva, talán akkor nem beszél hülyeségeket.
Ennyi.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Had idézzek pár sort Michio Kaku egyik könyvéből:
"Akárhol is vizsgálódtunk műszereinkel, mélyen az atom belsejében vagy a galaxishalmazok legtávolabbi tartományaiban, mindig csak erre a négy dimenzióra találtunk bizonyitékot. Aki ezzel ellentétesen érvel a nyilvánosság előtt, azt állitva, hogy más dimenziók is létezhetnek, vagy hogy a mi Univerzumunkon kivül más univerzumok létezése is elképzelhető, az mindig gúnyolódások célpontja lehet. Ezek a megrögzött előítéletek a világunkról, amelyekről először az ókori görög filozófusok elmélkedtek, úgy tűnik, elsorvadnak a tudomány fejlődésének hatására."
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Nos, én nem nyalom ennek a fickónak talpát, és nem is érdekel hogy mit tanit.
"Nem az a szektatag, aki nem ért egyet velem, hanem az, aki rendületlenül hisz hülyeségekben, és az érveket elengedi a füle mellett."
Te meg ezt nem birod megérteni, hogy nem engedem el a fülem mellett ezeket az érveket, de ha van ellenérv vagy akár nem is ellenérv, nem utasitom vissz már csak elvből is...
"Nem az a tudatlan, aki nem ért velem egyet, hanem az, aki olyat ír be ide, hogy egy általános iskolás is felnevet ha elolvassa."
Perszehogy felnevet, ha eleve ugy van nevelve...
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Tudom ki az az indiai "csávó", feláll a szőr a hátamon tőle, és az amit mond aljasság. Ő is tudta hogy nincs igaza (írtam már 100 érvet, egyiket sem tudtad megcáfolni), csak azért mondja, hogy a tanulatlan embereket elfordítsa az iskolától, és a ő talpát nyalják helyette.
Már sokan írták, a tudomány nem demokratikus, és senkit sem érdekel senki magánvéleménye, itt csak a kézzelfogható eredmények számítanak. Az evolúció egy részével egyet nem érteni olyan, mint a gravitáció egy részével egyet nem érteni. Ez a tapasztalt valóság, akár tetszik akár nem.
- Nem az a szektatag, aki nem ért egyet velem, hanem az, aki rendületlenül hisz hülyeségekben, és az érveket elengedi a füle mellett.
- Nem az a tudatlan, aki nem ért velem egyet, hanem az, aki olyat ír be ide, hogy egy általános iskolás is felnevet ha elolvassa.
Persze a diszlexia is sok mindenre magyarázatot ad...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Annyira fáj az a tyúkszem?
:-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Már megbocsáss, de eccer nem mondtam, hogy nincs evolució, csak egy részével nem értek egyet... Azt irtam, hogy vannak olyan leletek, amik az evoluciós elméletet kibővitik, vagy megöregitik, de hogy nincs evolucio, olyat nem mondtam vagy legalábbis nem akartam mondani...
Egyébként nemtom ki ez az indiai csávó, nem is érdekel, de abban amit mond, van vmi.
És attól hogy más a véleményem, és te hülyeségnek tartod, attól még nem tartozok egyik szektába se. Az a szánalmas ha ezt igy gondolod, tehát egyáltalán nem tolerálod a másik ember véleményét. Sajnállak... érte. Egyébként azt vettem észre, hogy aki kicsit is, de vmiben nem ért veled egyet, az mindjárt szektatag meg tudatlan meg hülye, buta. stb...
A topic is mint látom elég off lett.
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Mert gondolkodik (tehát van), cogito ergo sum 
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Amúgy megdöbbentő élmény volt rájönni, hogy akkor most én nem is létezem/létezhetem.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Bravó pjke!
Szép munka volt!
A lehető leghamarabb felveszem a kapcsolatot Úri Gellerrel, és jelzem neki, hogy ne keressen tovább, mert megvan az utódja.
pjke!
Ezennel a Illuzionista Bűvészek Lovagrendjének lovagjává ütlek!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Akkor én kezelésbe veszem az offtopik részét.
Jó hosszan értekezel a természeti állandók finom beállításáról. Figyelmedbe ajánlom a következő kreacionizmus paródiát, sokkal tanulságosabb, mint amilyennek elsőre látszik: Intelligens zuhanás. Az a lényege, hogy a "gravitáció elmélete" helytelen, ateista tudósok összeesküvése, valójában a Teremtő mozgat minden testet, és minden az ő akaratából zuhan.
Az, hogy a zuhanó testek ilyen hihetetlen pontossággal mozognak, és betartják a távolsággal fordított négyzetes arányt, eszerint annak a jele, hogy valaki hihetetlen gondot fordít rá, hogy minden test pont a megfelelő irányba mozduljon a megfelelő pillanatban. Annak az esélye, hogy ez véletlen legyen, annyira kicsi, hogy az a szám, ami kifejezi, több nullát tartalmaz, mint a Föld összes hülyesége miatt kitépett professzori hajszál! :)
Persze aki járt általános iskolába, az tanult a gravitációról, és a gravitációs erőről, az tudja, hogy egy nevetségesen egyszerű tört elintézi az egész "rejtélyt":
A természeti állandókat sem kell beállítani, egyszerűen arról van szó, hogy még nem tudjuk, miért annyi az értékük, amennyi. Soha senki nem mondta, hogy már mindent felfedeztek amit lehet, és a jelenlegi tudásunk végleges, légy egy kis türelemmel. Egyébként máris számtalan elmélet van a témában, majd az új gyorsítók meg űrtávcsövek eredményei segítenek eldönteni, hogy melyik helyes.
Az evolúció is hasonló cipőben jár, azzal a különbséggel, hogy kicsit több sütnivaló kell a megértéséhez, ezért aztán léteznek olyan tökkelütöttek a világban, akik el se hiszik. Csak mert nem lehet egyetlen képpel illusztrálni, a gondolkodni lusták már le is köpdösik. Ami az idézett bulvár ismeretterjesztő könyveket illeti, a szakszerűtlen fordítás még inkább ponyvaregénnyé silányította őket, én a helyedben nem venném készpénznek amit írnak.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Jaja, tipikus kreacionista ijesztgetés a nagy számokkal. Szóra sem érdemes.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Már megint a számzsonglőrködés meg a féligazságok.
1.: Az élő rendszerekben messze nincs ilyen specificitás. Nem véletlen, hogy a 20 aminosavra 61 kódpár van, a folyamat leállítására meg 3. Az aminosavakat több bázistriplet is kódolja, épp a bekövetkező hibák miatt.
2.:Az sem igaz, hogy egy adott fehérje csak akkor működőképes ha minden aminosav a helyén van. Valójában legtöbbször a fehérjékben az aminosavaknak akár a felét is le lehet cserélni anélkül, hogy elveszítenék a működőképességét. A fontos, hogy a fehérje ún. aktív helye ne sérüljön.
3.: Előszeretettel írogattad le az óriási számokat, amik a hihetetlenül kicsi valószínűségekre mutatnak rá. Akkor gondolkodj el ezen egy kicsit:
Ma az élet megjelenését nagyjából 1-1.5 milliárd évvel a föld keletkezése utánra teszik. Az ehhez igényelt kémiai reakciók általában többé-kevésbé pillanatszerűek de még a legkomplexebbek is néhány órát vesznek igénybe. Reakciótérnek nem egy lombik állt rendelkezésre, hanem a Föld óceánjainak nagyjából teljes térfogata. (A felső kb. 10-20 méter nem, mivel nem volt ózonpajzs ami a sugárzás ellen védett volna)
Ez kb. 1360 millió KÖBKILÓMÉTER teret jelent, miközben ezek a molekulák nano illetve mikrométer térfogatúak. Lehet, hogy a vak véletlen nem túl hatékony, de iszonyatosan sok lehetőségből mégis sok mindenre képes. A lottót is megnyerik időnként.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
|
Köszönöm a figyelmet! Nem nem vagyok szektás, és napi szinten követem a tudományos világ híreit is. Lehet kezdeni a szidást:
|
  
És a végére:
Hugh Ross asztrofizikus illusztrációja:
Fedje le oroszországot pénzérmékkel egy holdig érő oszlopban (380 000km), majd tegye meg ugyan ezt további egymilliárd, oroszország méretű kontinenssel.Az egyik pénz érmét fesse be pirosra, és helyezze el valahol, az egymilliárd rakás valamelyikében. Kösse be egy barátja szemét, és kérje meg, hogy emelje ki a piros érmét: annak az esélye, hogy sikerül neki kb. 1:10a negyvenediken.
De még ezt is elhalványítja az összehangoltság egyik legészbontóbb példája. Olyan univerzumban élünk amiben az entrópia állandóan nő., amit a termodinamika második főtétele mond ki. Sir ROger Penrose oxfordi matematikus:
Próbáljuk elképzelni a teljes világegyetem fázisterét. Efázistér mindegyik pontja különböző lehetséges kiindulási pontot ábrázol. Egytűvel felfegyverkezett teremtőt képzelünk el, aki kiválasztja a fázistér valamelyik pontját. A tű mindegyik különböző elhelyezése különböző világegyetemet hoz létre. A teremtő céljainak megfelelő pontosság az így létrehozott világegyetem entrópiájától függ. Viszonylag könnyű volna nagy entrópiájú univerzumot teremteni, mert a tű ekkor a fázistér egy nagy térfogatába szúrhatna bele. (Emlékezzünk arra, hogy az entrópia a fázistérfogat logaritmusával arányos).Ám hogy a világot alacsony entrópiájú állapotból indítsa-hogy valóban legyen egy második főtétel-a teremtőnek a fázistér egy sokkal kisebb térfogatába kell céloznia. Milyen kicsi legyen ez atartomány, hogy az így létrejövő világegyetem közelről emlékeztessen arra, amelyben élünk? Hogy megválaszolja ezt a kérdést, Penrose a fekete lyukak entrópiájára vonatkozó Bekenstein-Hawking képletet használja.
Számításai szerint ahhoz, hogy olyan univerzumot kapjunk mely kompatibilis a termodinamika második törvényével és az általunk megfigyelt világgal 1:10a 10-diken a 123-dikon (10 a 10 a 123-ik hatványon) pontossággal kellett, célozni behangolni. Ez akkora szám, hogy a közönséges tízes jelölésben még leírni sem tudnánk: az 1-est 10 a 123-dikon nulla követné!!!
MÉG Ha A Világyegyetem MINDEN EGYES PROTONJÁRA ÉS NEUTRONJÁRA ÍRNÁNK EGY NULLÁT-MESSZE NEM TUDNÁNK MÉG AKKOR SEM LEÍRNI E SZÁMOT.
NEM MEGLEPŐ, hogy Paul Davies- az összehangoltság sok ilyen példájával találkozva-ezt mondja: Úgy tűnik mintha valaki pontosan beállította volna a természet állandóit, hogy megteremtse az univerzumot....az embernek az az érzése, hogy az egészet megtervezték.
|
 
Davies hozzáteszi, hogy ez a fajta rendezettség nem származhat a természeti törvényekből. Lehet-e specifikus véletlenszerűség egy determinisztikus, mechanikus, törvényszerű folyamat szavtolt eredménye-például a fizika és a kémia törvényszerűségeinek irgalmára hagyott őslevesben? Szó sincs róla. Nincs a természetnek olyan ismert törvénye, ami képes lenne végre halytani ezt a mutatványt.
Arno Penzias Nobel díjas fizikus, a kozmikus háttérsugárzás felfedezője: A csillagászat elvezet minket egy egyszeri eseményhez, egy univerzumhoz, amely a semmiből lett teremtve, amely nagyon pontosan ki van egyensúlyozva, biztosítandó az élethez szükséges megfelelő feltételeket, és amely mögött egy terv van. (cosmos, bios and theos 1992)
A modern fizika és kozmológia egy olyan univerzum képét tárja elénk, amelynek alaperői bámulatosan bonyolultan és finoman ki vannak egyensúlyozva, hogy képesek legyenek az élet fenntartására. A legutóbbi kutatások megmutatták, hogy a természet alapállandói-a szénatom energiaszintjeitől az univerzum tágulási sebességéig-éppen a megfelelő értékkel rendelkeznek az élet létezéséhez. Az állandók tehát pontosan be vannak állítva, és ez az összehangoltság magyarázatra szorul.
pl: Erős nukleáris kölcsönhatás szabályozza, hogy a protonok és neutronok mennyire ragadnak össze az atommagban. Ha 2 százalékkal gyengébb lenne, azok nem ragadnának össze, és az univerzum csupán hidrogénből állna, melynek magjában egy proton van és egyetlen neutron sincs. De ha erősebb lenne 0,3 százalékkal akkor túl sok proton-neutron kötés lenne, és csak nehéz elemek jönnének létre, a hidrogén pedig ritka lenne vagy nem létezne. stb. stb.
Sir Fred Hoyle matematikus, csillagász úgy találta hogy a hélium, berilium, szén és oxigén nukleáris alapállapoti energiáját pontosan egymáshoz kellett hangolni.
Ha az eltérés 3-4 százaléknál nagyobb lenne az univerzum nem tudná fenntartani az életet. Mintha egy szuperintelligens lény benyúlt volna a fizikába, valamint a kémiába és a biológiába. A természetben nincsenek vak erők. Csillagászati és asztrofizikai szemle 1982. 16.o.
Paul Davies elméleti fizikus azt mondja, hogy ha az erős nukleáris kölcsönhatás és az elektromágneses kölcsönhatás aránya egy TÍZBILLIOMOD értékkel eltérne, nem jöhettek volna létre csillagok.
Egy olyan világhoz mint a miénk, a gravitáció és a gyenge nukleáris kölcsönhatás közötti egyensúlynak 1:10a 40-ediken pontosságon belül kell lenie.
Ez az a pontosság, amire egy céllövőnek lenne szüksége, ha el akarna találni egy pénzérmét a megfigyelhető univerzum távoli végén, HÚSZ MILLIÁRD fényév távolságban.
|
Cicero kr.e. 46. : Aki ezt lehetségesnek tartja, nem fogom fel ésszel miért nem gondolja ugyanígy azt is, hogy ha a huszon egy betű aranyból vagy bármely más anyagból készült, végtelenül sok példányát valamilyen edénybe dobnák, s aztán összerázva a földre öntenék, Ennius Évkönyvek című munkáját hoznák létre olvasható állapotban. Nem tudom akár egyetlen verssor esetében is képes lenne-e ilyen sokra a vak véletlen!
DNS (eredeti tervrajz) a t g c, replikáció(megkettőződés) RNS (másolat az eredetiről) t helyett u tehát a u g c, az átírt információt elviszi a sejt azon részeibe ahol a fehérjék tényleges gyártása kezdődik. A fehérje egy sor aminosavból készül egy másik fordítási folyamat révén, amelyben egy nukleotid-triplett határoz meg egy aminosavat. pl a cga triplett orginint, az uug triplett pedig leucint határoz meg. Ezt nevezik genetikai kódnak. Mármost a négybetűs abc-ből (a u g c) 64 lehetséges triplett alkotható, és mindegyik triplettnek pontos jelentése van-közülük 61 aminosavakat határoz meg, a maradék három pedig írás jel. 20 aminosav van, és általában mindegyiket több külömböző triplett kódolja (pl mind a caa, mind a cag triplett a glutamint kódolja). Tehát az aminosavak sorrendjét a fehérjében pontosan meghatározza a bázisok sorrendje a DNS molekula gerince mentén.
Így ha még lehetséges lenne is viszonylag könnyen előállítani az aminosavakat természetes úton(ami, mint láttuk, nem lehetséges), a valóban nehéz feladat az, hogy ezeket az építőelemeket a funkcionális fehérjét szolgáltató komplex láncba szervezzük.
Egy dolog téglát gyártani, és egészen más dolog megszervezni egy ház vagy gyár megépítését. Akár olyan köveket is használhatunk, amelyeket a természet formált, és elszórva hevernek mindeféle alakban és méretben. De az építkezés megszervezéséhez olyan információra van szükség, ami nincs benne a kövekben. Ugyan ez a helyzet az élet építőelemeivel. A vak véletlen nem vezet célra. Crain- Smith ezt így fogalmazta meg:A vak véletlen teljesítő képessége nagyon korlátozott. A kooperáció alacsony szintjén nagyon könnyen produkálja a betűk és szavak megfelelőit, de gyorsan tehetetlenné válik amint nő a szervezés mennyisége. A hosszú várakozási idők és nagytömegű anyagforrások hamar lényegtelenné válnak.
Paul Davies szemléletesebben fogalmaz: Egy fehérjét előállítani egyszerűen energia bevitelével olyan, mint egy téglarakás alatt felrobbantani egy dinamit rudat, és azt várni. Hogy a téglák házzá álljanak össze. A téglák levegőbe emeléséhez elég energiát tudunk felszabadítani, de anélkül, hogy az energiát szabályozott és rendezett módon összekapcsolnánk a téglákkal, kevés a reményünk, hogy mást produkáljunk, mint kaotikus rendetlenséget.
Valójában minnél többet tanulmányozzák az élő sejtet, annál több közös jellemzőt mutat az emberi intelligencia legbonyolultabb csocstechnológiai termékével, a számítógépekkel-kivéve, hogy a sejt információ feldolgozási kapacitása messze meghaladja mindazt, amire a mai számítógépek képesek.
Bill Gates: A DNS olyan mint egy számítógépprogram, de sokkal sokkal fejlettebb, mint bármelyik szoftver, amit valaha kifejlesztettünk.
És ahogy a számítógép nem működhet szoftver nélkül a sejt sem működhet a Dns-ben kódolt információ nélkül. DE amint Paul Davies megfigyelte- a kódolt bemenet önmagában csak egy halom hasznavehetetlen adat, hacsak nem áll rendelkezésre egy értelmező vagy kulcs. Önmagában a genetikai adat puszta szintaxis. A kódolt genetikai adat megdöbbentő hasznossága abból a tényből fakad, hogy az aminosavak "megértik". A DNs-szál mentén eloszló információ biológiailag lényeges. Számítógépes nyelven szólva a genetikai adat: szemantikai adat. Tehát a genetikai adatoknak specifikált komplexitása van.
|
"A feltekeredő DNS-spirálra meg még mindig könnyebben hiszem el azt, hogy magától jött létre, véletlen mutációk _ÉS SZELEKCIÓ_ hatására, mint hogy az ősz szakállas bütykölte hat nap alatt. Más alternatíva meg nincs. Akkor meg már inkább egy lehetséges tévedés, mint a semmi, vagy az orbitális faszság."
kis Számolás:
Hogyan keletkeztek az aminosavak?
1920 A.I. Oparin, 1952 Stanley Miller
Laboratóriumban tesztelte Oparin felvetését, szimulálva a korai föld feltételezett légkörét. Két nap múlva 2%-os aminosav hozamot mért. Később Egy kivételével az élethez szükséges mind a 20 aminosavat előállították.
ld. the mystery of life's origin
De
Megváltozott a geokémikusok véleménye a föld korai légkörének összetételét illetően. Ma már úgy gondolják, hogy nem tartalmazott jelentős mennyiségű ammóniát, metánt és hidrogént, amelyek az Oparin hipotézishez szükségesek, hanem sokkal valószínűbb, hogy nitrogénből, széndioxidból és vízgőzből állt. Bizonyíték van nagy mennyiségű szabad oxigén jelenlétére is.
Ez teljesen megváltoztatja a korábbi képet, ugyan is egy ilyen légkörben, nem képződhettek aminósavak, amint azt a kísérletek megerősítették.
Például az oxigén jelenléte gátolná a kritikus biomolekulák keletkezését, sőt még a létezőket is lebontaná.
Tegyük fel, hogy egy olyan fehérjét akarunk előállítani, amely 100 aminósavat tertalmaz(ez egy rövid fehérje-a legtöbb legalább háromszor ilyen hosszú). Mármost az aminosavak két formában léteznek, amellyek egymásnak tükörképei (L ill. D formának nevezik őket)Ez a két forma egyenlő számban jelenik meg a prebiotikus kísérletekben, úgy, hogy annak a valószínűsége, hogy egyik vagy másik formát kapjuk, durván 1/2.
DE
A természetben talált összes fehérje csak az L-formát tartalmazza. Annak valószínűsége, hogy 100db L-formájú aminosavat kapjunk, (1/2) a századikon, ami kb. 1:10a harmincadikon. Ezenkívül az aminosavakat össze kell kapcsolni.
A fehérje működéséhez az összes kötésnek peptidkötésnek kell lennie, hogy a megfelelő 3-dimenziós struktúrát vegye fel.
De
A prebiotikus szimulációkban a kötéseknek kevesebb mint fele peptidkötés.
Így egy peptidkötés valószínűsége kb. 1/2, és annak a valószínűsége hogy 100 ilyen kötést kapjunk, ismét csak 1:10a harmincadikon. Tehát annak a valószínűsége, hogy találomra 100 peptidkötés L-savat kapunk, 1:10a hatvanadikon.
De
A fehérjék nem úgy készülnek, hogy a helyes arányban összekeverjük a megfelelő aminosavakat, ahogy egy szervetlen savat összekeverünk egy lúggal, hogy sót és vizet kapjunk. A fehérjék aminosav-molekulák hosszú láncaiból állnak, és jellemző tulajdonságuk, hogy ezeknek az aminosavaknak pontosan a megfelelő helyen kell leniük a láncban. Vagyis nem csak a jelenlétük fontos, hanem a sorrendjük is; mint ahogy egy szó betűinek vagy egy számítógépprogram karaktereinek is helyes sorrendben kell lenniük, hogy a szó azt jelentse, amit jelentenie kell, ill. hogy a program működjön.
az aminosavaknak ez a tulajdonsága világossá teszi számunkra azt az ÓRIÁSI külömbséget, ami az élő sejt komplexitása és egy kristály vagy hópehely rendezettsége között van.
Elsősorban az élő rendszerek komplexitása motiválta Klaus Dose-t az élet eredetének kiváló kutatóját, hogy a következő értékelést adja: A kémiai és molekuláris evolúció területén végzett 30 évnyi kísérletezés nem vitt közelebb az élet eredete problémájának megoldásához, csak a probléma hallatlan nehézségének megértéséhez. Jelenleg a fő elméletekről és kísérletekről folytatott viták vagy patthelyzettel, vagy a tudatlanság beismerésével végződnek. The origin of life: More question than answers 1988, 13, 348. o.
A sokféle különböző aminosav közül 20 vesz rész a fehérjék előállításában, úgyhogy ha a 20 aminosavból lenne készletünk, 1/20 lenne annak a valószínűsége, hogy a fehérje adott helyén éppen a megfelelő aminosavat kapjuk. Tehát annak a valószínűsége, hogy 100 aminosavat kapjunk helyes sorrendben, (1/20)a századikon, ami kb. 1:10 a 130-adikon. Ezek a számítások csak egyetlen fehérjére vonatkoznak. De az élethez fehérjék százezereire van szükség, és a számítások szerint annak a valószínűsége, hogy ezeket véletlenszerűen előállítsák, kisebb mint 1:10 a 40000-diken.
összehasonlítva az élet spontán keletkezésének valószínűsége hasonló egy tornádóhoz, amely egy roncstelepen végigsöpörve összehord egy Boing-747-es repülőgépet.
|
Szektás szélsőséges ökörségeket hangoztatsz, indiai szektavezért idézel a hozzászólásodban, úgy jönnek ide a szekták. A cikkhez sajnos van köze, mert a fent említett elmebetegek azoknak a tudósoknak a munkáját köpködik, akiknek ezt a felfedezést is köszönhetjük. És te beálltál a sorba közéjük, gratulálok.
Igen, az embernél az evolúció legfőképp nem testi, hanem tudatbeli fejlődésben nyilvánul meg.
Nocsak, most már szerinted is van evolúció? Nem sok koherencia van a beírásaidban...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Upsz. 2x ment el a poszt...
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Igen, az embernél az evolúció legfőképp nem testi, hanem tudatbeli fejlődésben nyilvánul meg.
"A műveltségtől és a tudósoktól csak a szektavezérek, és a birkáik sikoltoznak, mert egy tanult ember könnyen átlátja az ostobaságokat, amivel a híveiket butítják. A tudomány mai eredményei nincsenek ellentétben a hittel és a vallással, viszont halálos ellenségei a babonának és a hiedelmeknek..."
Hogy jönnek ide a szekták? Semmi köze a cikkhez. Bárr ha belegondolok, az előző hsz.-ek némelyikének sincs, csak puszta személyesgedés...
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Igen, az embernél az evolúció legfőképp nem testi, hanem tudatbeli fejlődésben nyilvánul meg.
"A műveltségtől és a tudósoktól csak a szektavezérek, és a birkáik sikoltoznak, mert egy tanult ember könnyen átlátja az ostobaságokat, amivel a híveiket butítják. A tudomány mai eredményei nincsenek ellentétben a hittel és a vallással, viszont halálos ellenségei a babonának és a hiedelmeknek..."
Hogy jönnek ide a szekták?
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Így van, az emberi tudat, a gondolataink kialakulása is megmagyarázható az evolúcióval. Ha a törzsfejlődésre tekint egy tanult és felvilágosult vallási vezető (mint XVI. Benedek), akkor Isten csodálatos művét látja benne. Azt látja, hogy egy olyan korban él, amikor az ember fellebbenti a fátylat a Teremtés eszközeiről, és kezében a lehetőség az életminőség javítására. A gimnáziumi biológiatanárunk is hívő katolikus volt, és lelkesen tanította nekünk a törzsfejlődést és a rendszertant. Tudtommal Magyarországon az evangélikusok és a reformátusok is így gondolkoznak.
A műveltségtől és a tudósoktól csak a szektavezérek, és a birkáik sikoltoznak, mert egy tanult ember könnyen átlátja az ostobaságokat, amivel a híveiket butítják. A tudomány mai eredményei nincsenek ellentétben a hittel és a vallással, viszont halálos ellenségei a babonának és a hiedelmeknek.
Csak erős idegzetűeknek: Bejegyzett egyházak Magyarországon. Teljesen elvesznek a történelmi egyházak ebben az egyszerre vicces és félelmetes 228(!) tagú listában, mint konkoly között a búzaszemek. Már a nevek sem akármilyenek, ha az ember rájuk kattint (vagy rákeres mert a legtöbbnek nincs kész a szócikke) akkor jön a kabaré, van itt ősi egyiptomi főpaptól, ősmagyar táltostól meg ufós szektától indiai/amerikai divatot majmolókig mindenféle állatfajta és ezek torszülött keverékei. Épeszű(?) dolgos felnőtt családos emberek képesek hinni ezekben! Ott ülnek az egyikben 21-en, és meg mind vannak győződve róla, hogy övék az egy és igaz hit! 
Ezek közül nem keveset dörzsölt gazemberek alapítottak, akik a múlt rendszerben pártfunkcionáriusok voltak, a Heti Válasznak van egy érdekes cikksorozata ezekről a díszmadarakról:
Égből pottyant történet
Lovagkór
Úrhatnám polgárok
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Sorry, van egy jó film a retek klubon.
Inkább azt választom. érdekesebb. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nem csak az élővilág nagyléptékű fejlődését irányítja az evolúció, de pl. valószínűsíthetően a gondolatainkat reprezentáló tüzelési minták is az evolúció elvén működő rendszer szerint válnak dominánsá - kvázi "figyelemhez" jutnak.
|
Ezt Epikurosznak is irhattad volna...
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Nem arról volt szó, hogy mire ad magyarázatot, hanem hogyan képes egy ember élete folyamán "észlelni" ezt a folyamatot. Jó, a nemesités és tenyésytés is ide tartozik, de ez mesterséges, és nem természetes.
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Mondjuk hozzátenném, hogy nincs előre vagy visszafelé irány ebben a témában, de gondolom ezt a hozzászólásodat nem is szántad tudományos igényességűnek.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Le kéne tenni a szemellenzőt, és átfogóan szemlélni a világot. Az evolúciós elmélet rengeteg egyéb dologra is magyarázatot ad, nem csak a fajok kialakulására.
És nem csak "ríltájm" lehet megfigyelni, bár a növénynemesítés és állattenyésztés például egy-egy ilyen folyamatában megfigyelt evolúciós folyamat.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Akkor az emberi faj érdekében ne szaporítsd visszafejlettséged! Nem érzel késztetést, hogy fára mássz?
|
Hoppá!
Egy megvilágosodott!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nálad viszont erősen érezni, hogy visszafelé is működik!
|
Nem. Egy csaj mondta egyszer, hogy nekem van III. szemem. Nem hittem neki én sem. Akkor. :-))
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Mér, neked születésed óta nőtt mégegy kezed vagy mi?
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Vagyis elvileg lehet észleln, ha vki több millió évig figyeli a földet, de mondjuk 2 ezer év alatt nemhiszem, hogy sok változást észleltek. Elfogadni elfogadhatták...
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
Nálad tényleg nem lehet észlelni az evolúciót.
Vannak a természetben ilyenek is.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
sztem
Isten malmai lassan, de biztosan őrölnek.
A programozó csak egy eszköz, ami a koffeint kódra alakítja át.
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
A "bátor utazó" a földönkívüli élet kulcsa?
Japán és amerikai tudósok osztoztak a fizikai és kémiai Nobel-díjon
Egy Kis Bumm szülte a Naprendszert
Vírusok felismerését díjazta a Nobel-bizottság
Kína űrtervei: űrállomás vagy űrlabor?
Ősi perui piramisra bukkantak egy műholdfelvételen
IgNobel 2008: altáji kólafürdő és magyar nyálkagombák
Körülbelül 100 éves lehet a HIV
