Kísérlet igazolja az űrenergia életképességét
2008. szeptember 16. 13:43, kedd
John C. Mankins a Discovery Channel stábjának mutatta be azt az eljárást, melynek távlati célja, hogy a földkörüli pályán keringő féltonnás műholdakkal napenergiát gyűjtsenek, majd az energiát átadják a földi vevő-állomásoknak.

Hirdetés

Az egykor a NASA alkalmazásában álló tudós rádióhullámokkal sugározott át napenergiát két hawaii-i sziget között, bizonyítva az űrből történő napenergia lesugárzás technológiai életképességét. Mankins 25 éven át dolgozott az amerikai űrügynökségnek, felügyelve a NASA űrbeli napenergia programját, egészen addig, míg költségvetési megfontolásokból sok más projekttel együtt el nem tűnt a süllyesztőben.

A tudós legutóbbi kísérletében 20 watt energiát juttatott el a két, egymástól 148 kilométerre fekvő pont között, a vevők azonban olyan kicsik voltak, hogy az energia csupán egy ezrede jutott célba. A négy hónapnyi előkészítést igénylő kísérlet megközelítőleg 1 millió dollárba került; a tudós szerint több pénzből nagyobb tömböket konstruálhatnának. Elképzelése szerint a majdani műholdakat kiszolgáló vevők több kilométeres átmérővel kell hogy rendelkezzenek.


Valahogy így nézhetne majd ki a napenergiát a Föld felé sugárzó műhold

A kísérletben bevetett kilenc nappanel mindegyikét úgy építették meg, hogy körülbelül 20 wattnyi energiát tudjon átadni. Az átvitelt azonban kénytelenek voltak panelenkénti 2 wattra mérsékelni, az Egyesült Államok Szövetségi Légügyi Hivatala ugyanis biztonsági okokra hivatkozva csak így adott engedélyt a kísérletre. A minimális átvitel ellenére Mankins úgy véli, a földi teszt bebizonyította, hogy lehetséges a napenergia átvitele a légkörön. "A teszt koránt sem tekinthető teljesen sikeresnek, mindenesetre sikerül bebizonyítani, hogy a napenergia gyorsan és költséghatékonyan lesugározható az űrből" - összegzett.

A nappanelek elhelyezése az űrben - melynek előnye, hogy kiküszöböli mind a felhők, mind az éjszakák akadályozó hatását - 40 éve merült fel először, a becsült költségek azonban csillagászatiak voltak. Az emelkedő olajárak és a technika fejlődése azonban újjáélesztette az ötletet és az USA Védelmi Minisztériuma egy jelentésében már kivitelezhetőnek és gazdaságilag is életképesnek nevezte a megoldást. Az álláspont igazolására a Légierő Akadémiája nemrég közzétette terveit egy kis méretű demonstrátor műholdra, amely csekély, tudományos szempontból mégis jelentős 0,1 wattnyi napenergiát sugározna le. Az átviteli módról még nem született döntés, a Légierő főként a mikrohullámokban gondolkodik, de a lézert is lehetséges alternatívaként tartják számon.

Ugyanakkor a japán űrügynökség, a JAXA is komolyan foglalkozik az űrből származó energiával, immár egy évtizede kutatva a területet. Űr Napenergia Rendszerük (SSPS) célja, hogy 2030-ra egy geostacionárius pályán keringő műholddal félmillió lakást tudjanak egy gigawatt energiával ellátni. Jelenleg a JAXA kutatói egyidejűleg vizsgálják a mikrohullámú és a lézeres átvitelt - nem véletlenül tanulmányozza ugyanezeket az amerikai fél is.


A mikrohullámos földi vevő elképzelése

"A mikrohullámú átvitel műszakilag előbbre tart, mivel a jelenlegi kommunikációs műholdakon alapul" - magyarázta Susumu Sasaki, a JAXA kutatás vezetője. Ahhoz azonban, hogy a japánok által vizionált energiamennyiséget lejuttassák a Földre egy fókuszált sugárban, az átadó antennának az űrben körülbelül 2 kilométer átmérővel kellene rendelkeznie, a vevőnek pedig még ennél is nagyobbal. Az alternatíva a lézer lenne. A japán tudósok különleges fémötvözet tányérokon dolgoznak, ami az elnyelt napsugarakat közvetlenül egy infravörös lézersugárrá alakítja. A lézer átsugárzásakor az átadó és a vevő eszközök tízszer kisebbek lehetnének, mint a mikrohullámokhoz szükséges alkalmatosságok, illetve a lézereknél nem áll fenn a mikrohullámú kommunikációs rendszerekkel való interferencia kockázata sem.

Sajnos a lézer sem tökéletes, sőt van egy nagy hátránya a mikrohullámokkal szemben. Ha felhőkön kell áthatolnia, akkor akár az általa szállított energia fele is elveszhet, magyarázta Sasaki. A lézersugarakat kilövő műholdak emellett fegyverként is használhatók, a mikrohullámú sugár alatt azonban biztonságosan át is sétálhatunk, legfeljebb egy kicsit melegebbnek érezzük az adott területen a levegőt, taglalta Mark Hopkins az amerikai Nemzeti Űrtársaság alelnöke.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
egyén  
2008. okt. 05. 02:50 | válasz | #74
És bármit veszel abban 30% energiaár benne van.
2008. okt. 04. 10:27 | galéria | válasz | #73
2008. okt. 04. 10:26 | galéria | válasz | #72
Jövedéki adó: 35%!

Tetsuo  
2008. okt. 04. 05:04 | válasz | #71
Igen ez tok jo lenne, de ez senkinek sem erdeke, vagyis cegek, befolyasos politikusok, akarki, nem gondol ra komolyan mert nincs azonnali profit. Sajna ilyen a mai vilag. A feudalis v eppen a torzskozossegi rendszerekben elorelatobbak voltak a nepek; most max a hatterhatalom az elorelato, de az nem az atlagember erdekeit nezi, elhiheted. :(
Piel  
2008. szept. 29. 21:39 | válasz | #70
Végül is nem értem miért van az, hogy egyre több és több energiát akarunk fejleszteni, miközben felégetjük a Földet. Miért nem energia megtakarítással teremtjük meg a fejlődéhez szükséges plusz energiát? Annyi pénzből amibe a műhold és az összes energiatermelő kütyü kijön, abból kifejleszthetnénk a családi házak energiatakarékos szerkezeteit. Ilyenekre gondolok mint a hűtőszekrény vagy a klíma. Nem csak arra gondolok, hogy ezek a szerkezetek csak néhány év üzemelést bírnak ki, majd kidobjuk őket. Sokkal hatékonyabb lenne az energiafelhasználás ha a családi ház vagy a panelháznál rendszerben gondolkodnánk. Milyen pazarlás az, hogy használunk egy klímaberendezést, ami energiát zabálva a környezetünket fűti, miközben plusz energiát használva vizet melegítünk. Miért ne lehetne rendszerbe kötve a klíma és/vagy a hűtőszekrény és vizet melegítene a fürdéshez, mosogatáshoz? Ez nem pazarlás? Ezer apró dolog van egy házban amit jobbá lehetne tenni csak meg kellene mutatni az embereknek, hogy másképpen is lehetne csinálni. Meg kell teremteni a feltételeit, hogy mezőgazdasággal foglalkozó települések biogázt fejlesszenek és ezt saját áraikon továbbadják a lakosságnak! A technológiánk megvan rá. Még nem vagyunk elég érettek?
Voldi  
2008. szept. 23. 21:47 | válasz | #69
toto66  
2008. szept. 21. 11:22 | válasz | #68
"Napelem, szélturbina, biomassza, atom, Perendev motor, geotermika, meg még minden, amit el tudsz képzelni."
Persze, csak ezek arányait is vedd figyelembe, az összes alternativ, csak töredékét tudja a szükségesnek fedezni... (sajnos)
És még azt is vizsgálni kell, mennyit nyerünk és mennyit veszítünk, úgy pénzben mint környezetünkben. (pl: a teljes energiaszükséglet egy jelentős részét szélturbinával akarnánk előállítani, az már elég környezetszennyező lenne)
Sajnos most nincs megfelelőbb az atomerőműnél... az alternatívok csak korlátozottan alkalmasak...

2008. szept. 21. 10:28 | válasz | #67
Hé "Tetsuo", ilyen a mai világ--->semmi alternatíva, csak a fosszílis erőforrások kiaknázása, kibáníászása...ami persze (azt a néhány ezer f..szt leszámítva) senkinek sem jó...sőtt.
Tetsuo  
2008. szept. 20. 21:02 | válasz | #66
Jah bocsi, azt alapnak vettem, h csodas Karpatmedencenket kihasznalva furdunk a geotermikus energiaban es pl melegvizre napkollektort hasznalunk (ami telen is biztositja azt), nameg mar epitesnel odafigyelnek a fe'ny es ho"komfortra (h ne kelljen pl legkondi).
Az olcso arammal -ha szukseges- meghajthato magas hatasfoku hoszivattyu is.

2008. szept. 19. 20:03 | galéria | válasz | #65
"Erről papolok már évek, évtizedek óta, de egyik fületekn be, a másikon ki.
Te a s..be is atomerőművet dugnál, holott azt ugatom, hogy: több, több, több lábon állás"

Látom szelektív az emélkezeted neked is. TÖBBSZÖR is leírtam már, hogy az energetika nem törekszik monokultúrára. Ezt Aszódi Attillan is megemlítette itt

A lényeg a hangsúlyon van és jelenleg a rendszer simán elbírna több atomerőművet és szükség is van rájuk.
2008. szept. 19. 18:34 | galéria | válasz | #64
Erről papolok már évek, évtizedek óta, de egyik fületekn be, a másikon ki.
Te a s..be is atomerőművet dugnál, holott azt ugatom, hogy: több, több, több lábon állás.

Napelem, szélturbina, biomassza, atom, Perendev motor, geotermika, meg még minden, amit el tudsz képzelni.

Így biztosítható, hogy ha az egyik leül vagy kiesik, a többi pótolja.

Technikai sokszínűség! Műszaki diverzitás!

Ezt egy józan paraszti ésszel gondolkodó ember is tudja.
2008. szept. 19. 15:58 | galéria | válasz | #63
Szélkerék még esetleg, de a napelem ára még mindig a csillagos eget veredesi máshoz képest. Valóban előny a villamosáramnál a kombinált betáplálhatóság bár ennek is vannak teljesítménybeli korlátai. A gond az, hogy amikor hideg van akkor keveset süt a Nap mert tél van vagy rossz idő... A szélkerék is olyanm, hogy télen a legnagyobb hideg akkor van mikor alacsony nyomású légtömeg megüli a területet. Szintén nincs szél...
Tetsuo  
2008. szept. 19. 13:41 | válasz | #62
Ma azert jobb hatasfoku keszulekek vannak mint pl 15 eve, es praktikus h nem kell minden lakasba gaz stb. A rendszert kiegeszitheti napelem v szelkerek (ezek hatasfoka is novekszik az evek soran) -fogyaszto szinten, ami nem sok energia ugyan, de a fogyasztoi szokashoz igazitva megtakaritas lehet.
2008. szept. 19. 08:46 | galéria | válasz | #61
Az elektrofom fűtés nagyon rossz ötlet. Borzalmas hatásfoka van amennyire én tudom. A megnövekedett villamosáram igények miatt mindenképpet kell +2 blokk, de én egy új erőművet látnék szívesen.
Tetsuo  
2008. szept. 19. 02:49 | válasz | #60
Jah en is olyat szeretnek..
Eladhatnank az energiat, elektromosan futenenk, elektromosan tomegkozlekednenk..
Az ebbol kifejlodo ill ezt igenylo K+F-et kamatoztatnank a vilagban (pl licenszelnenk a know how-t)..
Nem fuggnenk senkitol, plane nem a ruszkiktol..
Csak sajnos ez utopia, ugyanis Magyarorszag mar csak egy gyarmat, amit ilyen kapok iranyitanak mint pl Gyurcsany v epenseggel Orban.. a nev nemszamit hiszen Muppet Show az egesz parlament.
LPG  
2008. szept. 18. 16:47 | válasz | #59
"Nagyjából ezek a lehetőségek. Meg tartozik hozzá egy főként bölcsészekből álló politikai döntéshozó réteg (nem csak jelen kormányunkat értve ide), akinek a csavar és a csapágy ugyanazt jelenti, hiszen mindegyik forog. A villany meg úgyis a konnektorból jön."

Nincs egy hatalommal felruházott, elkötelezett, szakmai réteg Magyarországon. Döntéshozó rétegünk a pofázáshoz, a kamu pályázatok írásához, pénzeltüntetéshez nagyon ért. Nagyon helyesen mondod, az ellenzék is dettó.
Más hozzáállással már Svájc szintjén lehetnénk, de legalább Lengyelországén.
2008. szept. 18. 11:40 | galéria | válasz | #58
Én szeretnék VÉGRE egy olyan kőkemény kormányt aki fruti helyett telepíti az atomerőműveket, hogy azután nyáron eladhassuk az energiát, télen meg fűthessünk vele és végre függetlenedhessünk állítólagos "ellenségeinktől" (nomeg a "barátainktól" is).
Munkas  
2008. szept. 18. 10:23 | válasz | #57
Ha már így belejöttünk az energetikába:
A gőzturbinákban valóban számottevő hatása van a működésük közben képződő „vízcseppeknek” a mi korlátozza a működésüket, ezért szokás nagyobb erőműveknél több turbinát sorbakötni és a kettő közé egy cseppleválasztót és egy hőcserélőt (az újrafűtés miatt) tenni.
A gázturbináknál a gépészeti rész jóval egyszerűbb. Persze itt is van lehetőség a turbinából kilépő még forró gázokkal gőzt is gyártani és az gőzturbinára vezetve tovább javul az egész rendszer hatásfoka. Ma az ipari gyakorlatban ezeknek a legjobb.
Persze vannak még lehetőségek, pl. két hőtanilag jelentősen eltérő közeg (pl. víz és higany) használata a hőkörfolyamatban amivel tovább javítható az erőművek hatásfoka.
És itt jönnek be a költségek. Hiába van sok előnye az Audinak a Suzukival szemben, ha csak az a cél hogy mennyibe kerül, hogy eljussunk A-ból B-be a Suzuki többszörös előnyben van.
Az erőműveknél is ez a helyzet + az érdekek:

Gázturbinák: a legolcsóbb telepíteni őket és gyakorlatilag minden teljesítmény tartomány elérhető közepes üzemeltetési költségek mellett. Ezért a politikusok kedvence: nem kerülnek sokba, gyorsan elkészülnek, így nincs az veszély, hogy az ő ciklusuk alatt kell kifizetni az építés költségeit és majd az utóduk avatja fel és kovácsol belőle politikai tőkét.

Hőerőművek: Közepes telepítési és üzemeltetési költség, és ezekről van a legtöbb üzemeltetési tapasztalat és hazai szakemberháttér, így szintén sokaknak érdeke a telepítésük.
Ezekből csinálnak még biomassza (szalmabála és erdőtüzelő) erőműveket, amelyek szerintem nagyobb környezeti kárt okoznak, mint hasznot, de a propaganda jól el tudja adni megújuló erőforrásként.
Mivel az ilyen forrásból származó áramot drágábban kell átvenni, így a termelőknek gazdaságosabb is (mi meg emiatt fizetünk többet az olcsó áramért is), ezért szokás a régi lepukkant amúgy gazdaságtalan erőműveket biomasszásítani.

Atomerőművek: Állatában 3-5-ször drágább őket létesíteni (és ennyivel tovább is tart), viszont 3-5-ször olcsóbban is termelik az áramot, úgy hogy közben félreteszik a leszerelésük és a hulladékok ártalmatlanítási költségeit. Ezért ez lenne a racionális megoldás. Azonban a költsége és hosszú építési idő miatt nem szeretik. Ezt nálunk a kusza törvényi háttér és a hatóságok (hozzá nem értésére épülő rövidlátó „védd a hátsódat filozófiából” eredő) akadékoskodása még hosszabbá és drágábbá teszi.

Aztán jön a többi divatos, ám de annál gazdaságtalanabb energetikailag bukó beruházás: szélerőművek egy szélvédett medencében fekvő országban, vízerőművek kis esésű folyóinkra (mondjuk a Bősit azért be kellett volna fejezni), naperőművek viszonylag magas szélességi körön stb.

Nagyjából ezek a lehetőségek. Meg tartozik hozzá egy főként bölcsészekből álló politikai döntéshozó réteg (nem csak jelen kormányunkat értve ide), akinek a csavar és a csapágy ugyanazt jelenti, hiszen mindegyik forog. A villany meg úgyis a konnektorból jön.
2008. szept. 18. 01:00 | válasz | #56
akkor már inkább ozmózis erőműveket vagy árapály erőműveket kéne építeni
más: a napelemekkel az a baj,h rongálódnak. elkerülhetetlen,h a szabadban legyenek,ahol az időjárás rongálja őket... (mellesleg a szélerőművekkel is ez a baj...egy év alatt a 10%-ukat kell lecserélni)
2008. szept. 18. 00:56 | válasz | #55
csak arra gondolt,h a gőz alapvetően a víz légnemű halmazállapota vagyis gáz...tehát a gőz egyfajta gáz
nyelvtanilag ezért azt gondolhatnánk,h a gázturbinák egy speciális fajtája a gőzturbina... písz
vax  
2008. szept. 18. 00:45 | válasz | #54
Ez igaz, de az idő előre haladtával a különbőző javak elérhetősége, fajlagos költsége jelentős mértékben változnak. Bizom benne az űrbe jutás, juttatás ktg-i és a napelemek előállítási költségei is hosszabb távon erősen csökkenő irányba haladnak.
Tetsuo  
2008. szept. 17. 20:57 | válasz | #53
Persze a fokulonbseg a #39-ben van leirva. :)
Tetsuo  
2008. szept. 17. 20:55 | válasz | #52
Goz- vs Gazturbina
Ha jol tudom a goz eleg durvan amortizalja a rendszert (speci rez, titan, stb anyagok kellenek), viszont sokkal nagyobb energiat ad at, mint a gaz. Az "aerodinamikaja" is teljesen mas, a lapatok, a szelepek, minden mas alaku.
Bar nem nagyon vagom en sem. Pl nem tudom h mit jelent a faradt goz, miert nem eleg azt csak felmelegiteni ujra.. minek kell lecserelni??
Tetsuo  
2008. szept. 17. 20:46 | válasz | #51
Ez olyan HAARP Project szeruen felremagyarazott dolog szvsz.
Tetsuo  
2008. szept. 17. 20:44 | válasz | #50
Mar 1Mrd? 1re dragabb az a ceruza..
2008. szept. 17. 20:40 | galéria | válasz | #49
Kb. annyi hasonlóság, mint benzin és dízel motor közt. Mindkettő szénhidrogén hajtású és vannak benne dugattyúk. Az égési folyamat azonban teljesen más ahogy a motor más főbb elemei is.
Icegod  
2008. szept. 17. 19:50 | válasz | #48
én erre egy forintot nem kötlenék. Feljuttatni egy több km-es átmérőjű napelemet... milliárd év alatt nem termeli vissza azt a pénzt.

Ott van nekünk a sok sivatag, oda is jut elég napfény, aki meg kevesli, egy görbített tükörrel, vagy egy lencsével több fényt begyűtjhet (sokszor annyit, mint a világűrben 'simán'), és így az űrbeküldős megoldáshoz képest szinte ingyen nyertünk egy csomó plusz napfényt (sokkal többet, mint amennyit a légkör elnyel) :)

Egyébként valóban az atomé a jövő, láttam egy összehasonlítást egyszer, 800 tonna szénből nyert energiának felel meg 10 gramm urániumból nyert energia (ha jól emlékszek), és össze lehet hasonlítani 800+ tonna széndioxid és 10 gram használt uránium környezetszennyező hatását...

Molnibalage: Sanyix sztem azért problémázik, mert a gőz-, és gázturbina alapvető működése ugyanaz: légnemű anyag forgat egy tengelyt, amin soksok lapát van. Tény, hogy a légnemű anyag minősége alapvetően befojásolja a termelékenységet, meg sok mást is, de az alapvető működés ugyanaz.
2008. szept. 17. 18:46 | galéria | válasz | #47
Már mi kettő közül?
2008. szept. 17. 17:02 | válasz | #46
Na igen...Tesla bácsi "egyszerűbben" megoldotta, ezernyi lehetőség van az ilyeneken kívül.
2008. szept. 17. 16:53 | válasz | #45
2008. szept. 17. 16:52 | válasz | #44
Troll szagot érzek.

2008. szept. 17. 15:03 | válasz | #43
Epikurosz nem mond rosszat:
http://www.hg.hu/cikk/europa_jovoje___a_szahara_
akárhogy is nézzük, egy ilyen megoldás nagyságrendekkel olcsóbb és megvalósíthatóbb már a jelenlegi technológiákkal is. Arról nem is beszélve, hogy a sivatagot is hasznosíthatni lehetne.
2008. szept. 17. 14:48 | válasz | #42
Kicsit hajaz ez a műholdról lrküldött lézer az aranyszem (Goldeneye) James Bond filmhez...reméljük Észak_kore nem tervez ilyet csinálni.
2008. szept. 17. 14:36 | galéria | válasz | #41
Ne papolj, hanem azt mond meg őszintén, hogy melyik a gazdaságosabb?
2008. szept. 17. 14:15 | válasz | #40
Egyszerűen: a gázturbina a meghajtását az elégetett anyag égésgázaiból kapja. A gőzturbinának az előzőleg így vagy úgy felhevített gőz adja a meghajtáshoz szükséges energiát.
A hőerőművekben kazánokkal termelik a gőzt, ami azután megforgatja a GŐZturbinákat.
A gázturbinához nem kell más csak egy generátor, és máris kész az erőmű.

Kinézetre hasonlók, de nem egyezik meg az egyik a másikkal. Más a működési elvük, érted?
2008. szept. 17. 12:34 | galéria | válasz | #39
"LOL ez mekkora marhaság... akkor egy modern repülő légcsavarját ne nevezzük légcsavarnak, mert tök máshogy néz ki, mint a wright testvérek légcsavarja"

Ez légcsavar és légcsavar összehasonlítás nem korrekt a turbinákoz, nem anaglóg. A régi és új légcsavarok "csak" az üzemi parmétereikben és a felhasznált szerkezeti anyaban térnek el ettől és az alájuk rakott nagyobb erőforrások miatt nagyobb a teljesítményük.

A gáz- és és gőztubina NEM ILYEN! Gondolod VICCBŐL van két külön neve? A gőőzturbinák max. 550-600 fokos gőzzel üzemelnek a gáztrubinákban (főleg harci gépeken) a turbina latpátozása előtt a gázhőmérséklet elérheti az 1450 fokot is. Vágod mi a különbség a kettő között te észlény? NEM továbbfejlesztése egyik a másiknak ahogy te írtad elbaszott hasonlataidat. LAIKUSNAK talán ugyanazok, de NEM AZOK! Nehéz a felfogásod? Már értem miből jön sok felkiáltójeled. Nem értesz semmihez, de belepofoázol mindenbe.
Sanyix   "Rest in Peace Sanyix" 
2008. szept. 17. 12:25 | galéria | válasz | #38
LOL ez mekkora marhaság... akkor egy modern repülő légcsavarját ne nevezzük légcsavarnak, mert tök máshogy néz ki, mint a wright testvérek légcsavarja :DD

A dízelmotort meg nem szabad belsőégésű motornak nevezni, mert nem benzinnel megy :)

Na ez az orbitális baromság.
2008. szept. 17. 11:49 | galéria | válasz | #37
Nem, nem igaz. Teljesen más hőmérsékleti tartományban működnek. A lapátozásuk is eltérő a közeg víztartalma miatt. Emiatt azonos méretben a két gép teljesítménye is eltér egymástól. Ha nem értesz hozzá akkor legalább ne védd az obritális baromság kijelentéseidet.
Sanyix   "Rest in Peace Sanyix" 
2008. szept. 17. 11:15 | galéria | válasz | #36
tökmindegy, ugyan az, csak a neve más meg ami hajtja. Ha finggal hajtanák akkor is ugyanaz lenne.
2008. szept. 17. 10:28 | válasz | #35
Ez a tervezet a gazdaságossági okokból eleve elvetélt ötlet, hiába szimpatikus.
2008. szept. 17. 10:25 | válasz | #34
Ekkora mennyiségű energia átvitelénél tökmindegy a működési frekvencia, úgyis baj, ha belekerülsz.
2008. szept. 17. 09:53 | galéria | válasz | #33
Ja és mellesleg a gázturbinás erőmű hatűsfoka atomszar, azok nagyrész követeő erőművek, a gyors változást reagálják le.
2008. szept. 17. 09:52 | galéria | válasz | #32
Bocs, de most iszonyatos baromságot írtál. Ne keverd a szezont a fazzonnal. A gázturbinás erőmű szénhidrogén elégetésével közvetlenül egy turbinát hajt meg ami tengelyteljesítményével forgat egy generátort.

At atom- és hőerőművek GŐZturbinát használnak. A hasadás során vagy az tüzelőanyag elégetésével keletkezett nagynyomású telített gőzzel a GŐZturbina lapátjait forgatja meg a hűlő és expandáló gőz.

Hatásfok? Nem ez a lényeg. A CO2 emisszióra vetítva lényeges az. Az atomerőmű azért verhetetlen mert iszonyatos mennyiségű villamos áramot termel iszonyatosan kevés üzemanyaggal és ZÉRÓ CO2 emisszióval. Az nukleáris hulladék a jövőben nem lesz az, mert a tenyésztőreaktorokban jószerivel mindent fel tudnak majd használni. Saját magának gyárt üzemanyagot működés közben. Rádásul elég érzéketlen az urán változásának árára. Az utóbbi 5-6 évben az urán ára 10-szeresére nőtt, de az áram árában ez alig jelentkezik. A dúsítás költésge az ami igazán számít. Ráadásul több helyről is beszerezhető, nem csak a Közel-Keleten van a készletek 70%-a és részben politikailag instabil államokban.
2008. szept. 17. 09:48 | válasz | #31
Ha szabad, megjegyezném, hogy a hőerőművek többségében te nem találsz gázturbinát. Gőzturbinát viszont annál többet.
uniu  
2008. szept. 17. 09:38 | válasz | #30
"a mikrohullámú sugár alatt azonban biztonságosan át is sétálhatunk, legfeljebb egy kicsit melegebbnek érezzük az adott területen a levegőt," - Sztem ez a fazon nem normalis...
2008. szept. 17. 09:37 | galéria | válasz | #29
Az atomerőművel egyetértek. A toll meg urban legend. Hihetetlen, hogy van aki még ezt komolyan veszi.
Sanyix   "Rest in Peace Sanyix" 
2008. szept. 17. 09:30 | galéria | válasz | #28
"az atomerőművek hatásfoka is messze van mondjuk a gázturbinás erőművekétől"

Minden erőmű gázturbinás :\
Munkas  
2008. szept. 17. 08:55 | válasz | #27
A mikrohullám hatása csak frekvencia kérdése. A mikrohullámú sütőben épp a vízmolekulák által elnyelni képes egyik frekvenciatartományban van, hasonlóan a sterilizátoroké is.
És éppen az trükk a dologban, hogy a légkör is csak a spektrum viszonylag kis átlátszó, és az élő szervezetek úgy alakultak ki, hogy ezek az energia tartományok jelentik nekik az ideális életkörülményeket. Ha mondjuk röntgen vagy gamma lézert használnának az bizony káros lenne az étere, de nem is jutna el az energia a felszínre, hiába igyekeznének.

A földet a hagyományos energiatermelés is melegíti, pl. az atomerőművek hatásfoka is messze van mondjuk a gázturbinás erőművekétől, ennek ellenére nem azok okozzák a nagyobb környezeti kárt.

Persze amíg nem lehet olcsón kijuttatni az űrbe dolgokat, addig az ilyen tervek csak tervek maradnak akkor is, ha 99,9% lenne a hatásfokuk.
LPG  
2008. szept. 17. 05:51 | válasz | #26
Rádióadás madarakra? Pl a gólya érzékeli a 400MHz-t?

Követhető műholddal, de ahhoz másfajta fogadó kéne..
2008. szept. 17. 03:39 | válasz | #25
Csak amíg a legolcsóbb orosz rakétával is minimum $20,000/kg a geostacioner pályára a feljuttatási költség, nagyon meg kell dolgoznia a napelemnek, hogy minden kilója legalább ennyi áramot termeljen...
2008. szept. 17. 02:56 | galéria | válasz | #24
Ha megnéznéd az IP címem, lehet, hogy .nasa lenne a vége. Wow! :-)
vax  
2008. szept. 17. 00:47 | válasz | #23
több oka is lehet:
1. a légkör miatt veszít fény az energiájából
2. porosdik, koszosodik, károsodik
3. jóval nagyobbat lehet építeni belőle
4. biztonságosabb helyen van
5. 24 órán keresztűl kaphat napfényt.
6. könnyebb arrébb vinni.
...stb
2008. szept. 17. 00:18 | válasz | #22
te miért nem dolgozol még a nasa-nak, ha ilyen kibaszott okos vagy? egy el nem ismert zseni dühös kifakadásai...?
2008. szept. 16. 23:58 | válasz | #21
A fater Delta Magazinjaiban olvastam erről a tervről. Úgy képzelték, hogy két 5x5 km-es négyzet alakú napelemtábla közé felfüggesztenek egy egy kilométer átmérőjű parabolát, és az fogja lesugározni az energiát.
De hogy mennyibe kerülne egy ilyen méretű szerkezetet felvinni a geostacionárius pályára, arról akkor, és most egyaránt hallgattak.

2008. szept. 16. 22:27 | galéria | válasz | #20
marhaság.

A földfelszínen is lehet napelemeket telepíteni lenti célokra, amit meg felcipelnek az űrbe, az lássa el az űrbéli eszközöket árammal.
Nem kell itt ide-oda tologatni.
n3whous3   "Rest in Peace n3whous3" 
2008. szept. 16. 22:25 | galéria | válasz | #19
Madarakra már most káros a sok rádióadás.

Ahol mindig nappal van: követhető műholddal.

btw: Tesla elvileg megcsinált egy ilyen remote-energia átvitelt, csak eltűnt a süllyesztőben, a csodálatos elmével együtt.
2008. szept. 16. 21:55 | válasz | #18
Minden a mikrohullámú nyaláb energia-sűrűségétől, illetve a frekvenciájától függ. Mert ugye a mikrohullámú sütő is ezzel működik.

Kis energia-sűrűség esetén persze nincs baj.

Kicsit nagyobbnál, ha eddig férfinek mondhattad magad, akkor ezentúl már nem fogod. A mikrohullám sterilizál, és észre sem veszed. A nőknél az elvetélés jön először.

Még nagyobb energiánál megvakulsz, nemtől függetlenül.

Azután pedig úgy jársz, mint a mikróban szárított kutya, nem éled túl.

Az ipari energia-átvitel hatásfoka mikrohullám segítségével kb. 80-85% körül jár, de ekkor a nyaláb energiasűrűsége messze a halálos szint felett volt.

Piel  
2008. szept. 16. 20:38 | válasz | #17
A lézernek és a mikrohullámnak is van mellékhatása. A lézer eleve melegíti a légkört, hiszen veszteségesen sugároz le a földre. A mikrohullám nagy teljesítménnyel lesugározva a sugárzási tartományban valószínűleg káros az élőlényekre. Valószínű, hogy ennek is van vesztesége. Igaz mobiltelefonoknál ezt nem bizonyították be, de ez csak akkor éri meg, ha jóval nagyobb teljesítménnyel sugároznak mint egy mobiltelefon. A másik mellékhatás a többletenergia, amit majd elpöfékelünk a föld felmelegítésére.
loky  
2008. szept. 16. 19:59 | válasz | #16
"iszonyatos területeket kell terméketlenné tenni"

Kivéve ha az a terület már eleve terméketlen...
2008. szept. 16. 19:39 | válasz | #15
és akkor ehhez a "zöld" megoldáshoz is ugyanúgy iszonyatos területeket kell terméketlenné tenni, akárcsak a duzzasztók esetében vagy az biodízel (a dízel motorokat egyébként is növényi olajjal való működésre találták ki, csak a kőolaj akkor olcsóbb volt és az terjedt el) megoldáshoz.
a másik dolog, hogy a műholdak is ugyanúgy árnyékba fognak kerülni a föld mögött, hacsak nem váltanak állandóan fogadóállomást, ilyenkor meg ismét csak le kell állniuk, hacsak nem akarnak egy hosszú hamuvá égett csíkot két fogadóállomás között.
akkor inkább ülök egy atomreaktor tetején és fogyasztom az ételt, amit a feláldozandó területen termelnek. így fizikai munka helyett szellemi munkát folytathatok és kitalálhatok egy jobb megoldást.

jeec  
2008. szept. 16. 19:13 | válasz | #14
Egy geostacionárius műholdnak, még ha olyan nagy is, a Nap nagy látszó átmérője miatt - már nincs a Föld felszínén vetett árnyéka. Saccra.
jeec  
2008. szept. 16. 19:08 | válasz | #13
A mobiltelefon sugárzása közvetlenül a készülék mellett (lásd: füled, fejed, agyad) sem kevesebb ennél, azt gondolom (ezt azérr ki kellene számolni).

Egy repülőgép, ha belerepül semmi különösebb dolgot nem fog észlelni, hiszen a fém repülőtest eleve leárnyékolja a bent levők, és a benti műszerek elől az egészet. Egy madárnak rövidebb távon biztos semmi baja me, lesz ettől. Hosszabb távon sem vagyok biztos, hogy baja lenne tőle, de ezt ki kell kísérletezni.

Sok kérdőjel, és feladat van még ennek a megvalósításában, de ez a megoldás amellett, hogy teljesen megújuló és tiszta energiát használ kiküszöböli a megúkjuló energiák tipikus hibáit:
1. nem szabályozható, van amikor nincs termelés (időjárás függvénye)
- az űrbeli energiatermelés nagyon jól tervezhetően működik, hiszen egy geostacionárius műhold igen rövid időt tölt el a Föld árnyékában, és azt is pontosan meghatározott időpontokban. Így az innen nyert energia jól tervezhető, sőt a szabályozásra is van lehetőség (az energiatermelő műhold teljesítményének meghatározott százalékát tudja a Földre sugározni, a fennmaradó energiát vagy kisugározza a világűrbe, vagy a napelemek beállításával eleve nem is termeli meg)
2. nem tetszés szerint méretezhetőek, hiszen naperőműnek terület kell, a vízerőművek lehetőségeit a vízrajz határozza meg, a szélerőművekét a széljárás, a biomasszát a terület nagysága
- világűrbe el lehet helyezni sok naperőművet- bár a fogadóállomások területigénye azért korlátot szab. Azonban ha a fogadóállomások területén mezőgazdasági termelés is folyhat, akkor ez a korlát gyakorlatilag megszűnik.

Szóval ez egy nagyon is életképes megoldás. Ugye azt nem kell mondani, hogy CO2 semleges, és nem fogy el, mint a fosszilis energiahordozók. (a fissziós /hagyományos atomerőművek/erőművek üzemanyaga is elfogy (... breederek, más erőműtípusokkal ez kitolható). Fúziós meg egyelőre még (mindig) nincs.. :(
zseko  
2008. szept. 16. 18:48 | válasz | #12
És akkor előbb-utóbb minden ország fellő pár ilyen négyzetkilométeres antennát, kissé eltakarva a napot. Máris csökken a globális felmelegedés :D
Végül is okos volt aki kitalálta, hülye paraszt nehogy már ingyen jusson napenergiához a napelemekkel, mikor meg is veheti ugyanazt az (ingyen)energiát pénzért... merthogy nem ingyen osztogatnák az tuti..
zSeKo
gosub  
2008. szept. 16. 18:09 | válasz | #11
Ami energia elmenne a föld mellett azt is besugározzuk magunkhoz oszt jól megfővünk:) C&CGeneralsUSASuperweapon: Practiclecannon:))
LPG  
2008. szept. 16. 17:40 | válasz | #10
A madarakra és a légkörre nem káros?

"kiküszöböli mind a felhők, mind az éjszakák akadályozó hatását"
Van olyan hely a földön, ahol mindíg nappal van?

2008. szept. 16. 16:52 | válasz | #9
És ha belerepül a sugárba egy repülő?
2008. szept. 16. 16:40 | galéria | válasz | #8
a cikkíró összehozhatna egyszer egy cikket a törölt, titkos, befucsolt, stb katonai kisérletekről. érdekes lenne.
Caro  
2008. szept. 16. 16:13 | válasz | #7
Szerintem olcsóbb (és biztonságosabb) lenne kiépíteni egy űrliftet, és a kábelen vezetni az áramot. A fémes módosulatú nanocsövek nagyságrendekkel jobb vezetők a réznél.
brueni  
2008. szept. 16. 15:47 | válasz | #6
űrradír
NEXUS6  
2008. szept. 16. 15:33 | galéria | válasz | #5
Azért dúrva, az Amcsik elfogadták a nem túl forradalmi Orion koncepciót, amit ráadásul a pénzügyi források hiánya miatt 5 évvel csúsztatnak (és az ürrepülőt is 5 évvel tovább üzemeltetik). Erre nekiállnak ilyenekkel foglalkozni.;)))

500 év múlva, ha lesz emberiség valszeg lesznek ilyen erőművek, feltéve ha még akkor érdekel egyáltalán valakit az elektromos áram?;)
Zro  
2008. szept. 16. 15:27 | válasz | #4
S a várja a sült galambot szólás új értelmet nyer :)

2008. szept. 16. 15:18 | válasz | #3
De ha már a védelmi minisztérium nevezi életképesnek az ötletet, nem lehet, hogy egy jó kis űrperzselőt terveznek? :) Szóval fegyvernek gondolom véletlenül sem lehet alkalmas...
2008. szept. 16. 14:33 | galéria | válasz | #2
Azé sétálgassanak csak ők a több kilóméteres mikrohullámú vevő kellős közepén... :DDD
2008. szept. 16. 14:31 | válasz | #1
ELEKTROSZMOG POWAAA!!


amúgy kicsit ez emlékeztet engem az orosz ceruza és az amerikai 1 milliárd dolláros űrtoll esetére...

ugyanis sokkal egyszerűbb, biztonságosabb illetve hatékonyabb módja az energiatermelésnek az atomerőmű!! na most jól fogok kapni a nyakamra valami önjelölt 'természetvédő' grínpíszestől..