 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
IMAX-et minden háztartásba!
|
"nem engedheti ki olyan eszközre, ami rögzítésre, másolásra alkalmas"
Hát szép új világ mit ne mondjak, emiatt rosszabb lesz mint a jelenlegi rendszer ... Miaz hogy nem vehetem fel, hogy később megnézzem? Pedig erre megszereztem a jogot, hogy rendelkezem a tvelőfizetéssel, és végigbámultam a film előtt/közben egy csomó reklámot NEM???????
|
"eredeti mozis minoseghez"
az milyen is? Elég sűrűn járok moziba mostanában de éles képpel még nem találkoztam és nem is tudom, hogy vetített anyag valaha is lesz-e olyan tűéles, mint a megjelenítők.
|
marmint a legtobb, es nem mind.. :)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Nameg a legtobb mozifilm mind a HD felett van..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Nemtudom írta-e már vki, de a TV-k már réges rég HD kamerákkal dolgoznak többségében. Szóval nem ott a bibi, hanem a sugárzásnál.
|
A magyar musorok minosege eleg alacsony, sajnos nem csak kepminoseg tekinteteben. Viszont van osszehasonlitasi alapom, mivel egy 1200p-s megjeleniton nezem az osszes mozgokepet, fuggetlenul a forrastol. Van egy kombo analog/digitalis tuner a gepben, ezert latom szinte az osszes jelenleg elerheto forrast.
A magyar analog sugarzasnak nem jo a kepe, hanem atlagos analog pal minoseget at. Az analog kabelteves adas valojaban digitalis, ugyanis pl. a upc rendszeren a gerinchalozat digitalis es mpeg2 tomoritesu az osszes csatorna, csak a vegpontok elott dekodoljak. Ehhez kepest az analog adas jo. Az uj foldfelszini digialis adas csak akkor jobb, ha digitalis bemenetu megjelenitot hasznalunk, mert akkor elmarad az analogra torteno oda/visszaalakitas. Ez a legtobb dekoder es hd ready tv eseten nem talalhato meg. Az adasok jo resze amugy is analog formaban jon alapbol, tehat az oda/vissza alakitgatas csak rontani kepes a kepminosegen (lasd: kvantalasi hiba).
Hd tartalmak eseten letezik a jo 15 eve hasznalt 720p, ami nem sokkal jobb mint a progressziv pal minosege (lasd: dvd-k). Az 1080i/50fps csak arra jo, hogy megizzassza a dekodert es ennek ellenere szetessen a kep. Az 1080p alapvetoen jonak tunik, mivel a mozifilmek 24 fps-el keszulnek, tehat az europai 25 fps van hozzajuk a legkozelebb. Az 1080i-s rendszeren sem lesz tobb kepkocka, csak nagyobb az eselye, hogy a deinterlace fazisban osszecsusszon ket eltero kockahoz tartozo felkep.
Alapvetoen az 1080p/25fps all legkozelebb az eredeti mozis minoseghez, persze csak a jelenlegi technologia korlatai mellett. Ma magyarorszagon a legtobb adas analog, tehat egy analog tv sem ad rosszabb minoseget mint egy digitalis. Viszont egy digitalis rendszer eseten elofordulhat, hogy rosszabb lesz a kepminoseg. Ha minden idealis es az adas is hd, csak akkor van esely arra, hogy jobb legyen a kep. (mivel sem az 50, sem a 25 nem oszthato maradek nelkul 24-el)
A legtobb mai digitalis tv-n pedig azert olyan rosszak az analog adasok, mert nem megfelelo a tamogatasuk az analog musorok vetelehez. Ez nyugaton es keleten mar nem feltetel, csak errefele van ra egyaltalan szukseg. Megfelelo szoftver alkalmazasa eseten egy lcd tv is adhat olyan tiszta sd kepet, mint az analog adas es akar egy atlag sd video is nezhet ki olyan jol mint egy tultomoritett hd.  |
Nem tulzas! Lehetetlen:))))
|
Ha nem tetszik ne nézd. Lehet én sznob vagyok, de SD-t csak végszükség esetén nézek, inkább várok a HD release-re. Egyszer kell csak rákapni, onnan nincs hátraarc.:)
|
Hádétévé.. Néha már nem is tudom, sírjak e vagy nevessek a "modern kor" naaagy találmányain.. Hihetetlen hogy mivel nem lehet már vakítani a parasztokat :D
|
Az elején még szidtad a broadcast / multicast alapú továbbítást és az egyértelműen erőforráspazarló unicast mellett tetted le a voksodat, most pedig szépen visszatáncolsz. Döntsd már el mit akarsz.:)
|
ha volna értelmes műsor a tv-ben! Nat geón az a havi 1-2 amit nézek...azért nem éri meg HD tv-t venni meg előfizetni rá. Inkább megyek a pusztába hupákolni!
Teppik Amon, Dzsel-völgy, Piramisok
|
"Gratulálok a spanyolviaszhoz"
Egy szóval sem mondtam, hogy én találtam ki. Egész pontosan azt írtam, hogy: "Ez (megint csak) egy példa".
Nem az IPTV-ről beszéltem (ami egy konkrét megoldás), hanem adattovábbításról általánosságban. Annyit mondtam csak, hogyha csak az igényelt csatornátak továbbítjuk, nem pedig az összeset mindig mindenkinek, akkor kevesebb erőforrást pazarlunk. PONT.
|
basszus, tudtam hogy tovább kéne olvasnom és akkor megspórolnék egy választ :D
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Továbbra is IPTV megoldásról beszélsz.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Adott A pont, ahova befut az összes csatorna (m), ami szétosztja B1-Bn-ig. "
Gratulálok a spanyolviaszhoz, elárulom az IPTV rendszerek a kezdetek óta így működnek. Multicasttal szépen eljut az A pontokig az összes csatorna, majd az egyes előfizetőkhöz csak az megy tovább, amit valóban néznek. Csakhogy te teljesen másról írtál korábban a p2p ötleted kapcsán.
Mellesleg a csatornaváltásra továbbra is várom a te megoldásod.
|
"Mellébeszélés."
Szerinted. Szerintem meg nem érted, mit mondok. Olvastál a témában valamit, és el sem bírod képzelni, hogy másként is lehet, inkább rámeröltetnéd azt. Ennyi erővel a Föld lapos, és égessünk meg mindenkit, aki mást mond, mint ami írva vagyon.
"Ha 100 ember ugyanazt a 3 mbites sávszélességen továbbított csatornát nézi, akkor miért jobb unicasttal (300mbit) terhelni a gerincet, mint 3mbittel? Szóval hol is van a nyereség?"
Adott A pont, ahova befut az összes csatorna (m), ami szétosztja B1-Bn-ig. B1-Bn-ig maximálisan n csatornára van szükség (n<<m), de sokkal valószínűbb, hogy kevesebbre, mivel többen is ugyanazt a csatornát nézik. Nyilvánvaló, hogy m csatorna továbbítása és n csatorna továbbítása közül ez utóbbihoz kell kevesebb sávszélesség, másképp fogalmazva adott sávszélesség mellett jobb minőség biztosítható. (Megjegyzés: A és Bx pontok között FÜGGETLEN kapcsolat van, tekintve hogy csillagpontos, nem pedig soros topológia, mint ahogy a példádban feltételezted). Ez (megint csak) egy példa.
|
Ugyanannyira tudod felvenni mint most SD esetén. Szóval izgathat a dolog. Egyébként én nem felvenni akarok meccset hanem megnézni de azt lehetőleg olyan minőségben hogy ne pacákat lássak a tévén futkosni.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Engem marhára nem érdekel ez az egész HD dolog egészen addig, amíg a kedvenc műsoromat nem tudom felvenni. (mondjuk vincsire)
Ugyanis ha valaki szeretné a meccseket felvenni (mondjuk vb, vagy a lánya vív az első osztályban, és megörökítené) addig esélytelen a dolog. Az emberek igenis fel akarják venni a műsorokat, szeretnék ha meglenne egy mecss, stb... És mindezt lehetőleg olcsón. (tehát a hd készülék árak, és a szolgáltatás igénybevételének árai is sokat számítanak)
|
"guglizz kicsit, pl.: "Poor Man's Broadband", ez csak egy a sok lehetséges felhasználás közül. Proxyzás a másik (nem proxy cache, hanem proxy broadcast)."
Mellébeszélés. De sebaj, én alkalmazkodó ember vagyok, akkor felteszem egyszerűbben a kérdést, hátha így megérted: Ha 100 ember ugyanazt a 3 mbites sávszélességen továbbított csatornát nézi, akkor miért jobb unicasttal (300mbit) terhelni a gerincet, mint 3mbittel? Szóval hol is van a nyereség?
"A csatornaváltást meg úgyse értenéd meg, másik absztrakciós szint, mint amiben gondolkodsz."
Azért megpróbálhatnád elmondani.:)
"A csúszásról annyit, hogy 1-2-3 sokmásodperces késés jelenleg is van minden élő közvetítésben, mégse vetted észre (csatornaváltáskor se)."
Ez viszont gáz, ebből látszik, hogy nem fogtad fel a probléma mibenlétét. Nem késésről beszélek, hanem tökéletesen fekete képről.
Lehet tényleg utána kéne kicsit olvasnod a témának, mint azt mások már ajánlották korábban...
|
"Kérlek vezesd már le, hogy miért célszerűbb unicast alapon továbbítani a stream jellegű adatokat, mint multicasttal"
guglizz kicsit, pl.: "Poor Man's Broadband", ez csak egy a sok lehetséges felhasználás közül. Proxyzás a másik (nem proxy cache, hanem proxy broadcast).
A csatornaváltást meg úgyse értenéd meg, másik absztrakciós szint, mint amiben gondolkodsz. A csúszásról annyit, hogy 1-2-3 sokmásodperces késés jelenleg is van minden élő közvetítésben, mégse vetted észre (csatornaváltáskor se).
|
Ezt mondtam én, ezt kellene. Sajnos nem ez történik.
"Gondolj arra hogy az a 20 év elfektetett telefon kábel hova fejlődött az elmúlt 10 év alatt."
Hát ez az, hogy sehova, max. korrodált. Attól még, hogy a kábel két végén lecserélik az adó és vevő berendezést, a kábel áteresztőképessége nem javul (sőt, lehet, hogy alacsonyabb frekvencián jobb volt a minősége, mint magasabbon).
|
1. Kérlek vezesd már le, hogy miért célszerűbb unicast alapon továbbítani a stream jellegű adatokat, mint multicasttal.
2. Arra pedig szintén kíváncsi vagyok, hogy a remek p2p rendszered hogyan kezeli le a csatornaváltások közti 1-2-3-sok másodperces szüneteket. Igazán élvezetes lehet úgy TV-zni, hogy minden egyes csatornaváltáskor másodperceket kell várnod, hogy lásd a képet...
|
"Az a baj, hogy Ti mindent elhisztek, amit hallotok a médiából, és nem éltétek át a számítógépes hálózatok hőskorát."
Kezdesz vicces lenni. Ez nem valami vallási kérdés. Egyszerűen olvass utána és kész. Az a baj, hogy neked nagyon az interneten jár az eszed.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
A távközlési hálózatok folyamatosan változnak is fejlődnek ahogy a techológia fejlődése ezt gazdaságosan megengedi. Gondolj arra hogy az a 20 év elfektetett telefon kábel hova fejlődött az elmúlt 10 év alatt.
Anno volt momdemes net 300 baundtól 56 kbps-ig. Ott a primer központokban voltak a szerver oldali modem egységek, oda tárcsázott be az előfizető. A primer központokból volt csak optikai gerinckapcsolódás TDM hálózaton. De pl. az 56 kbps-hez is digitális telefonközpont kellett, mert csak akkor működött, ha csak egyetlen átalakítás volt a szolgáltatási láncban. Aztán lett ISDN ami már 64/128 kbps-et tudott és a telefondrót még mindig ugyanaz maradt.
Aztán jött az ADSL. Ennél már teljesen át kellett alakítani a hálózatot és rövidítani kellett az előfizetői réztávolságot. Itt már nem a primer központban voltak a szolgáltató oldali szerver eszközök, hanem közelebb kerültek az előfizetőkhöz, a telefonközpontokba, alközpontokba, esetleg kihelyezett fokozatokba. A rézkábeltáv 0-5 km közé redukálódott a korábbi primer betárcsázós akár sok tíz km-es maximumával szemben. Ez persze azt jelentette hogy az optikai kapcsolódást közelebb kellett hozni az előfizetőhöz az előbb felsorolt helyszínekre, oda rakni a DSLAM-okat hogy az előfizetői modemek ahhoz csatlakozzanak. Az eredménye egy megnövelt sávszélesség ami már 1-20 Mbps tartományban mozoghat az előfizetői rézkábel hosszának függvényében. Azok az előfizetők akik nincsenek távolabb mint 2km a DSLAM-októl elindítható az IPTV szolgáltatás, 2 SD streammel. Persze ez csak az előfizetői kör 20-25%-át jelenti de akkor is előrelépés és azért a többieknél is kialakítható 1-2 Mbps-es netkapcsolat, ami a korábbi modemes betárcsázóshoz képest igen nagy előrelépés. És közben a kábel továbbra is ugyanaz a 20 éve lefektetett kábel maradt.
A következő fokozat ugyanaz mint ami eddig is történt, a kábel felhasznált réz szakasz még tovább rövidül, az optikai végpont még közelebb kerül az előfizetőhöz, még újabb, hatékonyabb technológiát használnak, amivel a sávszélesség tovább növelhető. Miközben a 20 éve lefektett rézkábel ugyanaz marad, persze az idő előrehaladtával egyre rövidebb szakaszát használják fel, a maradék pedig szép lassan optikára cserélődik.
Ez utóbbi szakasz pl. a FTTN+VDSL2 fejlesztés. Amikor egy sűrűbb optikai node hálózatot alakítanak ki, közelebb az előfizetők otthonaihoz. Így a rézkábel táv rövidíthető 0.5-1 km maximumra. Ezen a távolságon VDSL2-vel 25-50-100 Mbps közötti sebességet lehet elérni, ami ismét nagy előrelépés az ADSL 0-20 Mbps közötti sebesség tartományához. Leginkább azért mert így még a legtávolabbi ügyfeleknél is egy viszonylag magas sebesség érték garantálható, ami széles körű alkalmazhatóságot teremt az IPTV-nek, akár HD minőség mellett is.
Az utolsó fokózat pedig az amikor teljesen megszűnik a rézkábel és lecserélik végpontig optikára.
Kábeltv hálózatoknál dettó ugyanez történik, a nodeok számossága idővel gyarapodik ahogy bővítik a hálózatot, így egyre kisebb előfizetői csoport esik egy nodere, így egyre kevesebben osztoznak a coax közös osztott kapacitás, ezért fajlagosan egyre több jut egy előfizetőre. Kábelen is a optikai idővel egyre közelít a fogyasztóhoz a rézkábele coax meg egyre rövidül, míg végül ott is a teljes optikáig fognak eljutni.
De még a mobil adathálózatokra is ugyanez mondható el. Ott is ahhoz hogy növelni lehessen az adatátviteli sebességet egyre sűrűbben kell adótornyokat, kvázi nodeokat telepíteni és azokat optikán nagysebességű adatkapcsolattal megtáplálni. A jővőben a sávszél növeléshez ott is egyre nagyobb sűrűségű optikai node hálózatra lesz szükség, a wireless szakasz pedig egyre rövidebb lesz, a kisebb távolságon pedig nagyobb adatátviteli sebességet lehet elérni, pont úgy ahogy kábelen az xDSL technológiáknál. |
Nem a csatorna kapcsolgatás a fő probléma, ami miatt alkalmatlan műsorszórás a p2p. Az a fő gond hogy a video tartalomnál garantált minőségi jellemzőket vár el a néző. Azt nem tolerálja ha csúszik a hang, loss miatt szétesik a kép vagy épp nincs kép, stb. Persz ezek a hibák egy DTV hálózaton is előfordulnak, még garantált jellemzők mellett is. Na most akkor egy best effort IP hálózaton, ahol semmilyen garantált jellemző nincs, de a stream sávszélességére, se a késleltetésre, se a csomagvesztésre ott aztán végképp nem lehet olyan szolgáltatást nyújtani ahol a szolgáltató reálisan bevállalhat bizonyos szolgáltatási minőségi jellemzőket.
Ez persze nem azt jelenti hogy best effort hálózaton p2p alapon nem lehet videokat streamelni. Ott van példának a Joost. Viszont ott sem a video minőség, se a képminőség, sem a szolgáltatási jellemzők nem ütik meg azt a szintet amit a fogyasztók egy műsorszórásnál elvárnak. Pont az előbb felsorolt problémák miatt. Persze ettől lehetnek olyan pillanatok amikor minden klappol és minden jól néz ki, de ez ahogy esik úgy puffan elv alapján működik így aztán semmi nem garantálja hogy a következő pillanat már nem ugyanolyan lesz. Ráadásul a Joost sem igazán live stream, hanem inkább csak NVOD ahogy te is írtad. |
"Real time Tv adásra a p2p nem annyira megfelelő, mert arra kíváncsi lennék, hogyan tudnál kapcsolgatni a csatornák közt?"
Ad 1) p2p!=torrent (a p2p ugyanis egy olyan szabvány, ami 69-ben lett lefektetve, RFC1-ben már szerepel.) Ad 2) simán kapcsolgathatsz, kb úgy, mint ahogy honlapokról honlapokra váltasz, vagy, ahogy a winampodban választasz a playlistből streamet. Csak annyit mondasz meg, hogy mi legyen az aktuális forrás. Ez technikailag NEM probléma.
Az a baj, hogy Ti mindent elhisztek, amit hallotok a médiából, és nem éltétek át a számítógépes hálózatok hőskorát. Akkoriban senkinek eszébe sem jutott ilyen hülyeséget kérdezni, hogy: "és hogy válthatok BBS szerverek között?". Az, hogy a technika azóta fejlődött, és az adatátvitel mennyisége ugyancsak megnőtt, az alaptényeken nem változtat.
|
"A te gondolatmeneteddel az a baj, hogy azt feltételezi hogy most épitik ki, de ők a 20-40 évvel ezelőtti struktúrát használják és azt használni olcsóbb"
Igen, de aligha hiszem, hogy a 20-40 évvel ezelőtti kábelek képesek akkora adatátvitel gyors torzulásmentes átvitelére, mint ami az ÖSSZES csatorna nagyfelbontású képéhez szükséges. Emlékezetes, mi történt, mikor a drágalátós T a régi telefonvonalakon emelte a frekvenciát.
A minőségi adáshoz új hálózat kell(ene).
|
Lemaradt az ábra előbb, itt egy tipikus kábeles HFC hálózat felépítésének sematikus ábrája: LINK
|
A neten sok hasznos írás, dokumentáció van, javaslom a különböző platformok műsorszórási alapjait tanulmányozd át, mert már alapoknál komoly hiányosságaid vannak így aztán az egész rendeszert a teljes komplexításában végképp nem reálisan látod át. Teljesen lényegtelen az hogy egyetlen felhasználó szemszögéből nézve hozzá több olyan csatorna jön be amit épp nem néz, az egész rendszer attól még összességében nagyon is hatékony, mert egy rendszerben sosem egy felhasználó van hanem nagyon sok és így a hatékonyságát is ennek megfelelően kell kiértékelni.
Egy kábeles műsorszórási rendszer tipikus fa struktúrában épül fel. Van egy központi fejállomás ami ellátja a regionálisakat, azok tovább küldik a nodeokig a jelet, majd azok tovább a felhasználók otthonáig.
A node és az előfizető között viszont kétféle elérési hálózati kialakítás létezik. Az egyik az osztott hálózati közeg, amilyen pl. a coax. Ott van egy közös coax ami fa szerű struktúrában osztódik szét amíg eléri a fogyasztókat, ezen a kábelen egyetlen nagy jelfolyam megy, amit minden fogyasztó egyformán megkap. Ez a műsorszóráshoz egyébként is tökéletesen illeszkedik, nem véletlenül olyan a kábeltv rendszerek kialakítása amilyen. A másik kialakítás a dedikált kábelezés, amikor a nodetól minden előfizető végpontig egyedi saját kábelt húznak ki, ilyen pl. a telefonkábel. Itt nincs osztott hálózati közeg, viszont a kábel áteresztő képessége is töredéke a coaxnak, hisz csak egyetlen előfizetőre kell méretezni a rajta átfolyó adatfolyamot. Ezért van hogy pl. IPTV-nél a node ezen az utolsó elérési szakaszon már csak annyi adó jelét küldi át amennyire az előfizetői végpontokon az STB(k) igényelt jeleztek. De mivel ez a áteresztű kapacitás szűkös ezért igen nehézkes az alkalmazás műsorszórásra, ezért is okoz gondot ADSL-en az IPTV akár SD képminőségnél, HD-nél meg különösen. |
hát a cím nem valami jo... :)
persze, hogy tulzás, gyakorlatilag épp, hogy elindult.
Metallica. Csakis. Amig ki nem halnak.
Easyrider öcsém, easyrider!
|
"Ki kell hogy ábrándítsalak. Mit gondolsz, miért küzdenek tűzzel vassal a peer2peer ellen?!?" Real time Tv adásra a p2p nem annyira megfelelő, mert arra kíváncsi lennék, hogyan tudnál kapcsolgatni a csatornák közt?. NVOD-ra talán jó
|
Szoktál azon feliratos műsorokat nézni?:P
Msi 915P Neo2 v2, Intel Pentium 4 3ghz, Asus EAX550, 512mb ddr2 ram
|
Igen mástól is hallottam hogy upc kábel az jó. Csak sajnos az az ország nagyrészén nem elérhető :(
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Azért, mert a fogadott adatmennyiség max 1-10% hasznos (minnél több a csatorna, annál rosszabb ez az arány). Flesleges erőforrásőazarlás, plusz többe kerül kiépíteni is. Bőven elég lenne egy csatornányi sávszélesség biztosítani egy elosztó és a tv között, olcsóbb is lenne, gyorsabb is lenne, erőforráskímélőbb is lenne, és egyszerre egy kijezőn úgyis csak egy csatornát tudsz nézni."
NEm arról beszéltünk, hogy ez igy jó vagy nem jó. A te gondolatmeneteddel az a baj, hogy azt feltételezi hogy most épitik ki, de ők a 20-40 évvel ezelőtti struktúrát használják és azt használni olcsóbb.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"változtatás nélkül lőnék vissza a saját transpondereikre az adókat akkor ez ott sem jelentene gondot, de akkor jóval nagyobb transponder kapacitást kellene bérelniük."
Na itt a kulcs. Magyarország 2008. Ügyfél le van szarva jó neki a szar is elvégre is magyar.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Ezzel egyetértünk, de sajnos nem igy megy.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
A p2p pont azért nem szeretik az ISP mert borzasztóan gazdaságtalan módon lehet vele tartalmat terjeszteni, a broadcasthoz képest aztán pláne, pont azért mert unicast alapú.
Gondolj bele, ha van 1 millió előfizetői végpont és van mondjuk 100 csatorna, legyen mindegyik 5 Mbps bitrátával kódolva. Ez azt jelenti hogy a 100 csatorna együtt 0.5 Gbps adatforgalmat jelent. De mivel ez broadcast a hálózati szakaszon csak akkora maximális adatforgalom jelenik meg függetlenül attól hogy egyetlen előfizetőhöz kell eljuttatni vagy kvázi végtelenhez. A végpontok száma nincs hatással a hálózati adatforgalom nagyságára, ezért minél több előfizetőhöz jut el annál inkább hatékonyabb műsorterjesztési forma. Márpedig fél giga nem olyan nagy adatmennyiség, a ma széleskörűen elterjedt gigabites hálózatokon ez az adatmennyiség nem okoz problémát és igen nagy számú végpontot lehet vele gond nélkül kiszolgálni.
Ezzel szemben egy unicast alapú forgalom irgalmatlan adattömeggel jár. Pl. az előző példánál maradva, ha az 1 millió végpont egyidőben 5 Mbps-es dedikált unicastos streamet néz, ahhoz 5 Tbps-es aggregált hálózati kapacitásra lenne szükség. Ami az előbb említett broadcastos példa 10 ezerszerese. És az előfizetői végpontok számosságának növelésével az adatforgalmi igény is lineárisan növekszik, míg broadcastnál ennek nincs hatása. Gondolom nem kell ecsetelni hogy egy tízezerszer nagyobb áteresztű képességű hálózatot kiépíteni jóval több pénz, aminek az ára persze az előfizetők havidíjában csapódna le.
A unicast szempontjából pedig teljesen mindegy hogy ez a VoD jellegű streamelt adatfolyam akár HTTP alapon CDN hálózatokkal, akár P2P alapon kerül oda az előfizetői végpontokra, ez egyaránt az adatforgalom drasztikus növekedéssel jár, ami emeli a költségeket. Ráadásul a P2P-hez még viszonylag szimmetrikus adatfolyam is kell, mert ha az 1.0-ás ratiot tartani akarják a userek akkor duplán jelentkezik az adatforgalom lefelé és fölfelé is. |
Nekem digitális UPC-m vagy egy projektoros TV-n, nagyon meg vagyok vele elégedve. 6Mbit-en adják a csatornákat (darabját!!!), és tökéletes a képe. Hát nem is csoda mondjuk, övék a kábel, nem kell spórolni a sávszéllel. Mivel nincs digitális bemenet a TV-men, a HD-t nem próbáltam ki, de azt hallottam nagyon szép a képe van annak is. Előtte műholdas digitáis TV-m volt, előtte meg analóg kábeles, szal van viszonyítási alapom. Jah és a TV-m 110cm, lehet rajta látni a különbséget.
A UPC-s digitális TV tényleg megéri az árát.
|
Arról meg ne is beszéljünk hogy kedves digitális szolgáltatók nem képesek rendesen magyar feliratot hozni...
Msi 915P Neo2 v2, Intel Pentium 4 3ghz, Asus EAX550, 512mb ddr2 ram
|
Azért, mert a fogadott adatmennyiség max 1-10% hasznos (minnél több a csatorna, annál rosszabb ez az arány). Flesleges erőforrásőazarlás, plusz többe kerül kiépíteni is. Bőven elég lenne egy csatornányi sávszélesség biztosítani egy elosztó és a tv között, olcsóbb is lenne, gyorsabb is lenne, erőforráskímélőbb is lenne, és egyszerre egy kijezőn úgyis csak egy csatornát tudsz nézni.
|
"A broadcastnál pedig nincs hatékonyabb műsorterjesztési forma"
Ki kell hogy ábrándítsalak. Mit gondolsz, miért küzdenek tűzzel vassal a peer2peer ellen?!?
|
Azért több transpondere van UPC Direktnek mint egy, én itt 9-et számolok. Az sajnos igaz hogy a műhódas erőforrások mint is korlátozottabbak mint a földi vezetékes kapacitások. Ezért van hogy a Digi/UPC-Direct leveszi műhódról az eredeti csatorna jelet, majd azt áttömöríti kisebb bitrátátra hogy a saját korlátos kapacitásán jobban férjen és úgy lövik vissza a jelet a saját transpondereikbe. Ezért van hogy a szabadon fogható, eredeti bitrátájú, újrakódolás nélküli adók minősége jobb. Persze nem spórolnának így a DTH szolgáltatók és újratömörítés, változtatás nélkül lőnék vissza a saját transpondereikre az adókat akkor ez ott sem jelentene gondot, de akkor jóval nagyobb transponder kapacitást kellene bérelniük.
Viszont a földi kábeles digitális műsorszórásnál erre nincs szükség. Ott az eredeti műhódról leszedett jelet is nyugodtan lehet broadcastolni, a nélkül hoz hozzányúlnának mert van elégséges kapacitás. Vagy akár arra is van lehetőség hogy a csatornától optikán elhozzák a jelet(ami sokkal jobb minőségű mint amit műhódról szerethetnének), azt encodolják és úgy küldik ki broadcastra. |
Hát persze, mert olyan hülyék, hogy analóg-> digitális -> mpeg2 rommátömörítés->megy hozzád.
Hogy kéne?
Digitális->mpeg4 (pl h264) jó minőségű tömörítés -> hozzád
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
|
"Ez azért vicces lenne. Egy normális digitális műsor sávszélessége nem alacsony. Tekintettel arra, hogy egyes szolgáltatók több mint 70 csatornát kínálnak, a teljes multiplexelt broadcasting meglehetősen sok lenne."
Semmelyik cég nem kinál 70 csatornát a free csatornákat nem ők kinálják.
"5Mbit/s rátával számolva 70 csatorna az már 350Mbit/sec. Persze az MPEG2 "
Igen de erről pofázunk folyamatosan hogy ez csak egy álom. 1,5-3Mbit csatornák vannak és a 3Mbitnek már örülni kell mint az atom.
"tömörít rajta, de ha csak a tizedére tömörít, akkor is 35Mbit/sec. Ez azért vicces lenne."
Nem értem miért vicces? Ez továbbra sem internet. Egy múholdas transzponderen pl 50Mbit/sec édeskevésnek számit (szerintem a UCPnek körülbelül ennyi lehet, vagy alig valamivel több.
"Szóval, szerintem ne szóld le, ha normális dolgokat mond. "
Egyrészt nem mondott normális dolgokat, másrészt meg ezek szerint te sem vagy tisztában a műsorszórás lényegével.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Nos, a digitális SD adás képe még ROSSZABB volt, mint ugyanannak az adónak (m1) az analóg adása."
POnotsan erről beszélek. Persze ez igy nem teljesen igaz egy jó kis német csatorna ahol tényleg 720x576-ban adnak normális bitrattel az közel dvd minőség. Csak mint irtam a köcsög UPC éppen valami fele felbontásban ad, negyed bitrattel :(
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Ekkora lúzerséget... Nem csoda, hogy nyögvenyelősen terjed... "
Miért is lúzerség? Egyébként meg pont ez a része nem terjed nyögvenyelősen a háztartások 90%-ban ilyen megoldás van. (lehet hogy 98%)
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Csak azt nem értem, hogy az mtv miért nem közvetítte már az EB-t is HD-ban.
|
Megjegyzem, egy 1920x1080-as felbontású monitorra lehet, hogy beruháznék, de még nem láttam, csak tv-t.
|
Én még csak ezt láttam 1280x720-ban, de szép képe volt ( a monitorom ennyit tud csak )
Inkább örüljetek, hogy jön a hd hátha javul a kábeltévén is a minőség...
Bár nem igazán tudok tv-t nézni, nemrég leültem egyik este:
-rtl-en kinyírták a first lady-t
-a tv2-n csak majdnem,
- m1-en az elnök halt meg (természetesen az usa-é)
Nekem ez analóg, free, szar, földi sugárzásban sem kell. Egyszóval abszolút nem érzem, hogy nekem most nagyfelbontású tv-t kéne vennem.
Az meg vicces, hogy nem lehet számítógépen nézni, akkor minek? Szobámba tv-tuner kártyával nézek tv-t, ha meg rádugom a hd-s cuccot akkor meg örülehetek magamnak, mert ami meg fog jelenni, ugyanaz a szar lesz kb mint eddig ( talán hangya nélkül).
|
Pedig ez a broadcast lényege. Pl. kábeltv-nél coaxon attól függően milyen rendszer pl. 750,860 Mhz-es vagy 1 Ghz-es különböző számú analóg csatornát tudsz nézni amik mind egyidőben megjelennek a coax végponton, minden háztartásban és a TV-d tunerével választod ki a sok közül épp melyik érdekel.
Egy analóg csatorna helyén lehet digiálisan kódolva is műsorszórni, az alaklmazott kódolástól függően ez 40-50 Mbps sávszélre elegendő. Így egyetlen analóg adó helyére, video codec típustól és bitrátától függően be lehet pakolni 8-16 SD adót vagy 2-3 HD-t. Ha pedig minden csatornahelyet analóg helyett digitális tartalommal töltenek meg, akkor ez a szám arányosan nő a csatornahelyek számával. Egy coax kábel broadcast irányba úgy 4-5.5 Gbps sávszélre elég kapacitással rendelkezik, ebbe elég sok SD, HD tartalmat, internetet egyéb digitálisan kódolt tartalmat lehet pakolni.
De ez ugyanúgy igaz a műhódakra, ott is a transponderek hasonló elven működnek, ahogy földfelszíni műsorszórásnál a multiplexek dettó. Még az IP alapú műsorszórás is broadcast alapú, mert csak úgy lehet gazdaságosan kialakítani, egyedül a végpontnál van egy kisebb működési eltérés. IPTV-nél is broadcastolva van a tartalom(pontosabban ezt ott multicasttal csinálják). Így minden adó egyidőben eljut az egyes szolgáltató csomópontokhoz, ADSL esetén az IP-DSLAM-okhoz. Ott választódik szét a jel és az egyes DSLAM pontokra már csak az a jel továbbitódik tovább ahonnan az STB adott csatornára kérést intézett. Ennek az gyakorlati oka hogy az elérési hálózat kapacitása IP hálózatoknál szűkös, ezért a broadcastot itt nem lehet kivitelezni, ezért van itt más módszerre szükség. De attól még a műsorszórási lánc nagy része broadcast, a központi fejállomástól a DSLAM-okig, akár sok száz kilóméteren át multicastban broadcast szerint utazik a jel és csak az elérési hálózat 1-4 km-es szakaszán szelektálódik szét előfizetői STB-k kérései szerint. |
 ,igen mivel analóg jelet nézel átalakítva így szar a kép,a plazma viszont ezeket az analóg jelekt szépen jeleníti meg az lcd-vel szemben.Akinek analóg jel van vegyen plazmát!
az eb-döntő óta be sem kapcsoltam a tv-t,hd adás -----> 
asrock p45r2000|quad6600|sapphire hd 4850|geil ultra 2*2Gb 1066Mhz
|
Ez azért vicces lenne. Egy normális digitális műsor sávszélessége nem alacsony. Tekintettel arra, hogy egyes szolgáltatók több mint 70 csatornát kínálnak, a teljes multiplexelt broadcasting meglehetősen sok lenne.
5Mbit/s rátával számolva 70 csatorna az már 350Mbit/sec. Persze az MPEG2 tömörít rajta, de ha csak a tizedére tömörít, akkor is 35Mbit/sec. Ez azért vicces lenne.
Szóval, szerintem ne szóld le, ha normális dolgokat mond.
|
Sokat számít a tévé képjavító algoritmusa. Nekünk egy Sony KDL-32V2500 van otthon. Az a normál analóg jelen is végez korrekciókat, ezért nem annyira gány rajta. (Nem véletlen lett EISA díjas pont ez a termék.) A digitális forrásból származó jeleket (DVD => PS3 => TV) pedig nagyon szépen jeleníti meg.
Valóban érdemes megnézni, hogy egy tévén hogyan néz ki a HD, a digitálisból digitális jel (földfelszíni digitális sugárzású csatorna), az analógból digitális jel (analóg csatorna digitális sugárzásba konvertálva), és a valós analóg jel.
Gyakran az analóg csatornák digitálisra konvertált anyaga rosszabbul néz ki, mintha nézed simán az analóg jelet. És, ugye, jelenleg a csatornák kb. mindegyike ilyen. Én bizonyosan nem váltok digitális csatorna struktúrára.
|
Fogalmad sincs mi az a műsorszórás, de neked máris minden lúzerség. Elárulom neked 50 éve az analóg műsorszórástól a rendszer hasonlóan működik. A műsorszórás(broadcast) lényege pont az hogy minden sugárzott tartalom egyidőben megjelenik minden fogyasztói végponton és ebből minden fogyasztó azt a tartalmat választja ki amire épp kíváncsi. A broadcastnál pedig nincs hatékonyabb műsorterjesztési forma.
|
Tokeletesen igazad van. SD->HD(720p,1080p) borzaszto nagy kulonbseg. 720p->1080p szinte lathatatlan kulonbseg jo minosegu kodolas eseten.
|
Azért nem valami túl korrent összehasonlításokat használ a cikk. Nem túl szép dolog a most induló magyar HD műsorszórást összehasonlítani a 10 éves amerikaival. Bezzeg amikor az usa-ban elindult a HD, az sem rögtön 100 HD adóval, 100%-ban HD tartalommal indult, úgy hogy már minden háztartásban ott volt a HD televízió készülés és az STB. Ez ott is egy hosszú folyamat része volt, amíg 10 év alatt eljutottak oda ahol most tartanak és nálunk sem lesz másként, ahogy világszerte a többi országban szintúgy.
Világszerte mindenhol viszonylag alacsony HD csatorna kínálattal indult a HD műsorszórás és a HD tartalomnak is csak kis része volt valóban HD a többi felskálázott. Aztán szépen lassan évek alatt a HD csatornák száma bővült, a kínálat egyre nagyobb része vált valódi HD-vá és a felskálázott tartalom mértéke egyre csökkent. Idővel az emberek háztartásiban is megjelentek a HD TV készülékek és elkezdtek HD tartalomra is előfizetni. Ez nálunk dettó ugyanígy lesz, nekük is végig kell járnunk a rögös utat, nem lehet helyből a végén kezdeni.
Amcsiban tíz év alatt jutottak el odáig hogy átlagosan a lakosság negyede néz HD tartalmat. Remélem senki nem gondolja azt hogy nálunk ehhez elég lesz két hét is. Az idei olimpia közvetítéseket HD-ban alig 10-20 ezer háztartásban fogják majd követni, ők az korai adoptálók akik hajlandók nagyobb összeget áldozni új technológiákra. 4 év múlva ez már sokkal jobb lesz, akkor már nagy valószínűséggel a háztartások 10-20%-ában ott lesz a HD. 8 év múlva pedig remélhetőleg már közel a felében.
Idehaza nagyobb arányú HD elterjedéssel addig nem nagyon érdemes számolni, amíg a legnagyobb nézetségű adók: RTL,TV2,Viasat3 nem HD-soknak. Ez pedig még nagyon odébb lesz, legalább 4-5 év. Sajnos a jelen piaci környezet olyan hogy a nagy adók üzletileg nem érdekeltek a HD-ra váltásban, sőt még abban sem hogy digitális műsorszórásra térjenek át. Ez pedig az idióta szabályozó hatóságnak köszönhető, a csatornáktól értelmetlen lenne elvárni hogy saját üzleti érdekük ellenébe cselekedjenek. |
Brutális a helyzet ezen a piacon.
A szolgáltató nem tud különbséget tenni a "digitálisan elérehető", "digitális forrásból származó", "digitális", "HD" fogalmak között.
Mert, ugye nem mindegy, hogy, analóg vagy digitális jelet vásárol/kap és átalakítja digitálisra. Digitálisnak mondják ami csak digitális csomagban érhető el. Holott lehet, hogy analóg jelből dolgoztak.
Gyakorlatilag semmilyen műszaki információt nem lehet megtudni a szolgáltatásokról. Mert, ugye az még nem jelent semmit, hogy egy csatorna digitális, számít a forrás, számít a felbontás, és nagyon komolyan számít a bitráta.
Ezekről viszont nem szolgáltatnak adatot. Amíg viszont ilyen nincs, én nem fizetek érte. Ez olyan, mintha "internetet" vennél és nem tudod, milyen garantált/maximális sávszélességed lesz.
|
Nemrég tévéket nézegettünk az egyik MM-ban. Mindegyiken persze HD-s demo anyagok mentek, hogy a paraszt azt higgye, ha hazaviszi a tévét, akkor majd a tévécsatornák is úgy jönnek... A demo anyagok egyébként mindegyiken szép képet produkáltak.
Megkértem az egyik eladót, hogy mutasson nekem tévéképet, mert az érdekelne igazán. Mondanom sem kell, hogy a megjelenített kép hulladék volt, teljesen mindegy volt, hogy HD Ready, vagy Full HD-s volt a készülék. Próbáltunk több tévét is, LCD-t és plazmát egyaránt. Az eladónak eszébe jutott, hogy nézzünk talán földfelszíni digitális adást (nem HD!) is. Oké, nézzünk. Nos, a digitális SD adás képe még ROSSZABB volt, mint ugyanannak az adónak (m1) az analóg adása.
HDTV-s adást akkor nem tudtam nézni, mert ott nem volt rá lehetőség, de gondolom, hogy annak a képe sokkal jobb lett volna.
Konklúzió: Ma, és a közeljövőben nem érdemes áttérni sem a digitális adás vételére (már csak azért sem, mert ha több TV készülék van, akkor az több set top box-ot is jelent, többszörös előfizetéssel), sem HD-s cuccok beszerzésére, és azok előfizetésére. A HD-s cuccok ára rohamosan zuhan, tehát 2-3 év múlva bagóért is meg lehet majd ezeket venni, másrészt a HD-s előfizetés maga a szabadrablás, pláne úgy, hogy alig van tényleges HD-s tartalom. Felkonvertálni meg a TV is tud, az nem művészet. |
"mostani digitális adások és a HD adások is úgy működnek hogy jön az összes folyamatosan, te csak váltasz hogy éppen melyiket nézed"
Ekkora lúzerséget... Nem csoda, hogy nyögvenyelősen terjed...
|
"A jogi huza-vonák viszont éppen a digitális technológia áldásait tehetik tönkre és megkeseríthetik a nézők szórakozásra szánt idejét szabadidejét"
Szóval nem elég, drága, nincs kínálat, nincs elég lejátszóberendezés, még szivatják is a nézőket?!? Asszem a jövő a 20+ colos OLED monitoré torrent-tel...
"a jó minőségű HD jelet a tartalomgyártók utasítására a szolgáltató nem engedheti ki olyan eszközre, ami rögzítésre, másolásra alkalmas. Éppen ezért a HDMI csatlakozóból kijövő jelet csak a TV készülékek tudják fogadni"
Szerintetek mennyibe kerül egy HDMI-DVI/svideo/tudomisénmi átalakító?
|
"He? Mivan? Mijaz, hogy kiszoríthat?!? Digitális TV-re nem sugározzák a jelet, hanem az épp aktuálisan megnézett csatornát tölti le streamingelve... Ha az egyik csatornát nézem, akkor többiből kemény 0 bit jön. (Vagyha mégsem, akkor köszönöm, ebből sem kérek. Nem fogom olyan adás statisztikáit javítani, amit nem is nézek, arról nem is beszélve, hogy ne lassítsa má' nekem a letöltésemet feleslegesen...)"
Amiről te beszélsz az IPTV (azaz internetalapú), a mostani digitális adások és a HD adások is úgy működnek hogy jön az összes folyamatosan, te csak váltasz hogy éppen melyiket nézed. Azaz ha 80Mbit van mondjuk egy műholdas transzpondernek akkor abbal kell belerakni az összes csatit. És nem mindegy, hogy 4 csatorna jön rajta vagy 44.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
vagyis ennyit tenne lehetővé. Sajnos a valóság az, hogy ezt mégcsak meg sem közelitik. Érdemes megnézni a UPC direct vagy a DigiTV SD digitális adásainak a felbontását....
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"cserébe 20 Mbit sávszélességet követel a közösből, ami kiszoríthat más csatornákat."
He? Mivan? Mijaz, hogy kiszoríthat?!? Digitális TV-re nem sugározzák a jelet, hanem az épp aktuálisan megnézett csatornát tölti le streamingelve... Ha az egyik csatornát nézem, akkor többiből kemény 0 bit jön. (Vagyha mégsem, akkor köszönöm, ebből sem kérek. Nem fogom olyan adás statisztikáit javítani, amit nem is nézek, arról nem is beszélve, hogy ne lassítsa má' nekem a letöltésemet feleslegesen...)
|
720 x 576 a pontos felbontása
|
Így van. Néhányan nincsenek tisztában a fogalmakkal. A "sima" pal rendszerű adás amit itthon adnak 576 soros képmegjelenítést tesz lehetővé csak, hogy tudjátok.
|
Azért a sima "tv" sem 320x akármi. No de mind1. Ha a szolgáltatók arra várnak hogy több legyen a HD képes készülék, akkor várhatnak. Győzike miatt nem veszek HD tévét.
"Az élet egy elég szar játék, de a grafikája nagyon ott van."
|
Talán pont azért kéne?
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Jah most vettem faternak egy samsung fényképezőt kemény 46e forint volt és az is 720-ban vesz fel mozgóképeket. Egyébként meg kamerákból is már vicces pénzekért dobálják a HD kamikat. Én nem akarom elhinni hogy a tévétársaságoknak nem nagyfelbontású kamijaik vannak, de egyébként meg a rengeteg film / műsor az tutti hogy elérhető nagyfelbontásba.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Mit akarnak még itt a HD-val ha még a lakosság nagy részének analóg kábeles adás van?
http://gasmask1.uw.hu
http://soundcloud.com/dolg-a-p
http://dolgap.bandcamp.com
|
Mondjuk barátom nemrég vett olyan kis kézi fgépet, ami 1280*720-at tud felvenni ríőltájmban szépen. Azzal elszórakoztunk, tényleg jó amit gyárt, még rossz fényviszonyok mellett is. Szal. talán rá kéne mozdulni már a hazai TV csatornáknak és filmgyártóknak a technikára, ha már polgáriban ilyeneket lehet kapni.
Élj úgy, hogy ha lepereg előtted az életed filmje, minél több 10/10 AAA+++ végigjátszás legyen benne!!!
PS1-2-3,X360,PSP,PC i7+HD6870+Dell U2711
|
Évek óta az amcsi, meg kanadai HD tv-k leripelt adásaira van szorulva, aki minőségi felvételeket szeret nézni (pl. scifi-ből). Azok jobbak, mint a gyári gyüjteményes DVD-k azonos sorozatokból aranyárét! Egy vicc!
Élj úgy, hogy ha lepereg előtted az életed filmje, minél több 10/10 AAA+++ végigjátszás legyen benne!!!
PS1-2-3,X360,PSP,PC i7+HD6870+Dell U2711
|
Érdekes lenne, ha 720-ban látszana, hiszen ott pont a váltottsor tűnne el. :D
Élj úgy, hogy ha lepereg előtted az életed filmje, minél több 10/10 AAA+++ végigjátszás legyen benne!!!
PS1-2-3,X360,PSP,PC i7+HD6870+Dell U2711
|
Hiába a HD adás, ha a kamerák/felvételek még SD(nek is szarok) errefelé balkánon. Attól, hogy 1000Mbiten jön a homályos, lowres szar, nem lesz szebb (se)...
Élj úgy, hogy ha lepereg előtted az életed filmje, minél több 10/10 AAA+++ végigjátszás legyen benne!!!
PS1-2-3,X360,PSP,PC i7+HD6870+Dell U2711
|
Hát nem tudom, de szerintem a japánoknál már eléggé elterjedtek a HD-s adások, és nekem van több pár hete a japán tv-ből felvett 1080i típusú videóm.. Szóval úgy látszik, hogy még ott is használják rendesen. :/
Még jó hogy 720-ban nézem, így nem látszanak a problémák.
TheAnonPress : youtu.be/yX_ox-e4vTE youtu.be/RxwvWDz9bcc
|
Sz.tem az a gáz, hogy aki megvesz egy HD ready vagyis 1366 × 768 pixel felbontású LCD-t vagy egy FULL HD vagyis 1920 × 1080 pixel felbontású LCD-t annak a hétköznapi sima TV-re kitalált 320x akármennyi elég csúnyán néz ki.
Jópár ismerősömnél láttam már RTL Klub meg minden Tv adás homályos foltos.
Még a sima DvD sem tökéletes ugye az is csak 720 × 576 pixel. És mindezt a HD tv felhúzza a maga 1366 vagy 1920x1080as felbontására.
Persze ha egy HD filmet néz az ember, vagy játszottam már ekkora LCD-n gépről 1366x768-ban az már tökéletesen éles.
Tehát a lényeg, hogy aki simán csak Tv-t akar nézni HD tv-n annak nem lesz valami szép a minősége. Ezért kéne a HD adás...
|
Szerintem meg kevéssé korrekt a cikk. Elég sok csúsztatás van benne. Ilyen pl a rögzités lehetősége hiszen a legtöbb HD set top box vinyoval rendelkezik azaz bármikor felvehetjük a műsort majd visszanézhetjük. (term pcre kirakni már más tészte dehát azt meg nyilván tiltják).
Ráadásként nekem pl az a bajom, hogy nálunk csak a UPC direct elérhető az meg egy kalap SZAR. Olyan minősége van, hogy legtöbbször sirva vonulnék valahova. A legidegesítőbb amikor pl egy ficimeccset nyomott az M1 ami UPC direct csatorna (és fizetek érte), majd átkapcsoltam egy free német csatornára. Ég és föld különbség volt a kettő között, ég és föld. És amig a szolgáltatók odáig nem jutnak el, hogy legalább valami minimális szinten megpróbáljanak megfelelni az ügyfélnek addig mi a francot akarnak itt HD-vel vagy bármivel.
Nálunk magyar módra az is agyon lesz majd tömörítve és az egyébként 20Mbit jelet majd 3-4 csatornának akarják kiosztani és onnantól már asztán baszhatjuk is, hogy HD vagy nem HD.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
EZ is egy vélemény, de az SD-HD ready-Full HD között hihetetlenül durva a különbség. Nem csak szerintem. Én már képtelen vagyok nézni a gyári DVD-imet, főleg, hogy 720-s HD RIP is jobb minőségű azoknál. Evvan.
Élj úgy, hogy ha lepereg előtted az életed filmje, minél több 10/10 AAA+++ végigjátszás legyen benne!!!
PS1-2-3,X360,PSP,PC i7+HD6870+Dell U2711
|
Az elmelet valoban ez. Sot az elmelet szeirnt az 1080p tobb mint 2x nagyobb felbontas a 720p-hez kepest, gyakorlatban sajnos, ebbol szintes semmi nem latszik. Igazabol nekem van 1080i-s anyagom en nem nagyon lattam kulonbseget. Az is igaz, hogy inkabb 1080p es 720p-s anyagot hasonlitgattam.
|
Az interlászlónál fosabb találmány tényleg nincs (kb. ezeréves találmány és csak a szükség szülte). Eltüntetése mindenképpen minőségesztéssel jár (nincs rá jó módszer, honnan is lenne), ergó aki még a mai LCD/PLAZMA HD-s cuccoknál is az i-t tukmálja az emberekre, az dögöljön már meg élve!
CSAKIS progresszív szken, SEMMI MÁS!
Élj úgy, hogy ha lepereg előtted az életed filmje, minél több 10/10 AAA+++ végigjátszás legyen benne!!!
PS1-2-3,X360,PSP,PC i7+HD6870+Dell U2711
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
