 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Az Inkvizíció legtöbbször a társadalom számára tényleg káros embereket fogott perbe: gyilkosokat, rablókat, csalókat, szélhámosokat.
Egy jó példa erre Cagliostro, egy máltai zsidó szélhámos, aki az egész korabeli Európában hírhedt volt okirathamisításairól, csodaamulettjeiről stb.
Szerepe volt a Mária Antónia idejében nagy nyilvánosságot kapott "gyémánt nyakék botrányban" is, bár speciel ebben felmentették, de az Inkvizíció később elkapta, és halálra ítélték, de a pápa megkegyelmezett neki, és életfogytig tömlöcbe zárták.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Hát igen, csak még arra nem jöttek rá, hogy a nukleinbázisok a Tekothoszi nevű bolygóról, a csermes dimenzióból származnak (túl a negyedik dimenzión), ami közvetlenül a hapik bolygótól délre, közvetlenül oda-vissza északi irányban fekszik, Pécstől negyven fénymérföldre, a Jangce folyó átellenében a shekotokik lakta területen amott.
Shepton professzort ki kellene lőni az űrbe...
A kutatás eredményeit szemlélve, nem tartom kizártnak, hogy csak az oroszok szórakoznak:"Hüjje amerikaik, amerikai hüjjék!".
"Mikor levadásztad az utolsó állatot, mikor kifogtad az utolsó halat, mikor megmérgezted az utolsó folyót, akkor rájössz, hogy a pénz nem ehető."
|
Csak a pontosítás kedvéért. Megtudtam, hogy az a dogma amire emlékeztem az az 'ex cathedra' kijelentés amit Kaoszapetik is említett.
|
FYI
Az ószövetségben benne van, hogy kövezzék halálra azt aki más istenben hisz.
Van valami olyasmi dogma, hogy amit a pápa mond, az úgy van, mintha Isten mondaná. Ezt arra találták ki, hogy ha valami újat találnak fel/ki akkor születhessen rá isteni állásfoglalás.
|
"A probléma inkább az, hogy vallás miatt meghalt emberek számának 0 azaz NULLÁNAK kellene lennie. Ha ennél több akkor nyilvánvalóan maga a vallás [aki ebben az esetben még sajnos buzdította is a gyilkosságra a híveit] is hibás."
A Róm. Kat. Egyház olyan kijelentésekre épül, amelyek kimondják ezeknek a cselekedeteknek a 'szükségességét'. Vagyis mintegy igazolja az erkölcsi világképének helyességét. Értsd jól: csak Jézus volt teljesen bűn nélkül, ő tartotta be maradéktalanul az erkölcsi szabályokat; mindenki más képtelen rá, de ez nem jelenti a szabályok hibás voltát.
Fontos: a dogmákat értem az erkölcsi világkép alatt, és minden attól különböző egyházi megnyilatkozás tévedhet (és itt kell a józan paraszti ész is). Ezt az egyik dogma ki is jelenti! Szóval, a pápai buzdítás messze áll az 'ex cathedra' kijelentéstől - erről persze a 'hívők' megfeledkeznek, de ez más téma.
|
JPÉ = Jippijééé csak kimaradt pár betü
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"A pápa nem tud senkire sem rákényszeríteni semmit, nem lévén hadserege, verőlegénye, űrhajója."
Már hogyne lenne. Külön vatikáni kommandó is van.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"De a franc se akarja védeni az inkvizíciót, csak minden barom vallásellenes fontosnak tartja azonnal felhánytorgatni, mintha minden vallásos legalábbis tömeggyilkos lenne. Holott ha a hullahalmokat akarjuk méricskélni, igencsak kispályások."
Természetesen nem is erről van szó. A probléma inkább az, hogy vallás miatt meghalt emberek számának 0 azaz NULLÁNAK kellene lennie. Ha ennél több akkor nyilvánvalóan maga a vallás [aki ebben az esetben még sajnos buzdította is a gyilkosságra a híveit] is hibás. Ha meg hullahalmokról beszélgetünk akkor az inkvizició mellé nyugodtan vedd oda a vallásháborúkat vagy a keresztény helytartó [papa] nagyszerű ötletét (küldjünk gyerekeket a "szentföldre"). Hogy ne menjünk messzire azért itt van még magyarországon István megkoronázása előtti vérengzés, a táltosok kiirtása, a javasasszonyok üldözése, az összes ősi magyar könyv / tekercs elégetése. Ennek köszönhetően sajnos igen keveset tudunk az őseink történelméről, köszönhetően egy vallásnak amely isten nevében cselekedett. Gondolom isten meg tépte a haját rendesen, de hát ez már csak ilyen :(
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
 |
# Pierre Dominique szerint ("L'Inquisition" Paris, Ed. Perrin, 1969) a spanyol inkvizíció 178 382 embert ítélt el, és közülük 16 376-ot égettek el élve.
# Canon Juan Antonio Llorente ("A Critical History of the Inquisition of Spain") szerint 1808-ig a spanyol inkvizíció 31 912 embert égettetett el 17 659 embert életfogytiglani börtön után égettetett el holtan, összesen 341 021 áldozat volt.
# Ellen Rice szerint ("The Myth of the Spanish Inquisition" [1]) 3000-5000 halálos ítélet volt a spanyol inkvizíció évszázadaiban, ellenben 150 000 boszorkányégetés egész Európában.
# Henry Kamen szerint ("Histoire de l'Inquisition espagnole", Paris, Éd. Albin Michel, 1966) 341 021 elítélt, és 31 912 máglyahalál a Spanyol inkvizíció mérlege
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
"Akkor vizsgáljuk meg azt is, hogy a bankok, sőt, a Világbank, hány embert irtottak ki csak az utóbbi 18 évben Magyarországon."
Ez nekem új. Felvilágosíthatnál....
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Persze-persze, nem fontos.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
:)) Akkor tartsd meg magadnak. Végülis a hozzászólásaid alapján kialakult kép szerint nem lehet valami lényeges.
|
"Ne lépjen be ide az, aki nem tudja, mi az a JPÉ!"
Kara kánként folytatom tanításom.
|
1. Figyelmesen vagy sem, te természetesen nem olvastam el mindent amit írtál, nem vagyok mazochista :)
2. Fogalmam nincs mi az a JPÉ, de ha elárulod megköszönöm.
3. Nem gyalázom a vallást mert összességében hasznos és sok embernek segít ami jó dolog. Nekem csak bizonyos egyházak interpretációjának részeivel vannak problémáim.
4. Amíg én nem személyeskedek veled, csak a véleményed ellen emelek kifogást, addig ne pubikázz engem, mert nem hiszem hogy ismersz és ezzel csak magadat minősíted.
|
Pubikám!
Nem olvasol figyelmesen.
Én a JPÉ-ben hiszek, persze egy határig, és annak tüzénél sütök meg mindent, a vallást is. Így jutottam el arra a következtetésre, hogy a megveszekedett vallásgyalázókat nem szeretem, dettó a bigott vallásosokat sem. Akkor most mi van?
Semmi.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Én a helyedben nem dicsekednék tovább vele hogy ilyen vakon hiszek valamiféle instant eszme és értékrendben. A keresztény vallás pont ilyen, azoknak van szüksége rá akik túl korlátoltak és vakok ahhoz hogy saját maguk interpretálják az őket körülvevő világot és az agyukat használva alakítsák ki a saját (ha tetszik) vallásukat.
Olyan ez, mint a tasakleves, ha túl hülye vagy vagy lusta hogy magad készíts levest az is megteszi.
|
Azért még szerintem jobb a választás lehetőségét fenntartani, mint meggyőződésből tiltani valamit.
|
Ez a hozzászólásod elgondolkodtatott kicsit. Ha szabadság eszményét vallásnak tekintem, akkor lényegében ez a vallás van ráeröltetve mindenkire. (Ez egy kicsit hülyén hangzik, de talán érthető mire akarok kilyukadni.)
Ilyen szempontból teljesen jogos, hogy miért kell neki eltűrnie hogy más jogosan gyilkolászhat.(Abortusz)
|
Szerintem a "kötelező" esetek az axiómák különbözősége miatt vannak, és én is úgy gondolom, minimalizálni kellene, mert ez még nem az.
Az egyház elfogadja a másféle alap-nézeteket: nem a saját axiómái, hanem a demokratikus, közös szabályok szerint van jelen a társadalomban.
Senkire sem "kényszerít" többet, mint a "közös nevezőt". _De pont ezen szabályok alapján és szerint küzdhet a saját igaza mellet_. (Magyarországon például sikertelenül, abortusz ügyben. Ehhez képest eléggé csöndben van - de ez már magánügye, ha nem használja ki a lehetőségeit.)
"...azzal lehetőséget adunk annak aki ezt nem tekinti gyilkosságnak." De ennek az illetőnek is el kell fogadni a demokratikus axiómákat. Ugye?
|
Opsz: eszmélyével = eszméjével
|
Ha legális az abortusz, akkor azzal lehetőséget adunk annak aki ezt nem tekinti gyilkosságnak. Míg ha betiltjuk, akkor azzal részben rákényszerítjük a saját hitünket másra. Ez szerintem ellenkezik vallasszabadság eszmélyével.
Én úgy gondolom, hogy a helyesen működő demokráciában nem kell, hogy sértse a többség akarata a kissebséget. Vannak sajnos kötelezően ilyen esetek, de véleményem szerint ezeket minimalizálni kell.
|
"Arról nem is beszélve, hogy nemi erőszak, mondjuk egy 14 éves gyermeken."
A nemi erőszak nagyon rossz. De a gyilkosság rosszabb. Ha ez a reláció fennáll, nem kérdés.
"...axiomámat akarják sérteni, tehát az én "hitemet"."
Te is tüntethetsz a demokráciában, az abortusz mellett, bővebben a te axiómáid mellett. A demokrácia arról szól, hogy a többség akarata sérti a kisebbségét.
Jelenleg az egyház a társadalomban demokratikus eszközökkel küzd a céljaiért. Nem?
|
Én akkor tekintek valamit "józan észnek", ha bizonyítható. Lélek létezése pl nem bizonyítható. Ebből következően a lélekre való hivatkozás, számomra nem tekinthető józan észből következőnek. Aki azt állítja, hogy a világ úgy keletkezett, hogy "big bang" azt is csak egy hitnek tartom. Ha esetleg a jövőben tudnak építeni időgépet és megnézik, hogy hogy keletkezett akkor az is bizonyítható lesz. Addig ez is csak hit marad számomra.
Abortusz téma: Egy nem várt gyerek romba döntheti egy ember életét. Egyetértek, hogy felelőtlenség nem védekezni, de a fogamzásgátlás is csak megtűrt dolog, nem elfogadott az egyház által. Arról nem is beszélve, hogy nemi erőszak, mondjuk egy 14 éves gyermeken.
Helyesen állítod, az én gondolkodásomban is vannak axiómák. De azzal, hogy be akarják tiltatni az abortuszt azzal pont, hogy az axiomámat akarják séteni, tehát az én "hitemet".
Erre mondtam példának a hindukat. Nyugati társadalmakban ezerszám mészárolják le a szent és sérthetetlen állatokat a teheneket. Most akkor tiltsuk be a marhahúst? Nem egy kategóri a gyilkosság és a szent állat megölése, de mindegyik nagy bűnnek számít a saját valláson belül.
|
Bár nem vagyok vallásos, de azért ezeket az idézeteket C. G. Jungtól ideillőnek érzem. "A vallások lélekgyógyító rendszerek a szó legsajátabb értelmében s a legnagyobb mértékben." "Lélektani szempontból nézve a vallás pszichikus jelenség, amely irracionális módon egyszerűen van, épp úgy, mint az a tény, hogy van fiziológiánk vagy anatómiánk." "Amit az ember magánál erősebbnek érez vagy talál, azt hajdan is mindenkor isteninek, illetve démoninak nevezte."
Aki vitatkozni szeretne a témában, annak először ajánlom olvasásra a szerző munkáit, érdemes megismerkedni vele.
|
"bizonyos vallási szervezetek,környezetvédők a józan ész ellen tüntessenek"
Körülbelül ezt vallják a keresztények:
1. Az ember _lényegileg_ több, mint az állatok (az a bizonyos lélek).
2. Akkor járunk el leghelyesebben, ha úgy tekintjük, hogy ezt a lényegét a megtermékenyülés pillanatától birtokolja.
És ilyen kiindulással az lenne a furcsa, ha egyszer gyilkosságnak tekintik pl az abortuszt, vagy a klónozás módszereit, nem tüntetnének ellene; az ellen, hogy törvényesen lehessen gyilkolni.
"a nő saját teste felett nem rendelkezhet, tehát más jogának megsértésére törekednek."
A nő rendelkezik a saját teste felett, csak hamarabb: él nemi életet, vagy sem - ha megfogan, a magzat (aki _lényegileg_ nem kevesebb, mint az anya) élethez való joga az elsődleges.
Tehát, gondold át: a fent említett két ponttal vitatkozhatsz, de az abból egyszerűen következő állításokkal felesleges. A te gondolkozásodban is vannak "axiómák", a keresztényekében az első pont szintén az.
Tagadhatatlan hittételként állítják: "Isten, a mi teremtőnk és Urunk az emberi ész természetes világával az ő műveiből bizonyossággal felismerhető."
A józan ész a végső tekintély? Kinek a józan esze? Kinek az axiómái? Ők is az észre hivatkoznak, meg te is. |
Ehhez gratulálok. Mi köze van valakinek a vallásához az, hogy elítéli e a pápa, vagy sem? Akár muzulmán is lehetne, ha elítéli valamelyik vallás vezetője, akkor azzal bizony szavazatokat fog veszíteni.
És még te beszélsz IQ-ról? :D
|
1. római katolikus (keresztény)
2. metodista (keresztény)
3.+ nem érdekel, vedd fel a kontaktlencséd vagy szemüveged vagy tanulj meg olvasni
|
"pl ha az amerikai elnök nem úgy cselekszik,ahogy ő elgondolta,akkor kiátkozza :) "
Házi feladat:
1. Milyen egyház feje a római pápa?
2. Milyen vallású Bokor Gyuri?
3. Mikor átkoz ki vkit a pápa?
4. Mikor átkozott ki vkit utoljára a mindenkori pápa?
5. Mennyi az IQ-d (akár összeadhatod a Ghoosty-éval is, hátha úgy már mérhető lesz)?
5.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Kornan, már naggyából válaszot rá. Én már csak annyit tennék hozzá. Vélemény alkotás és szólászabadás is korlátozott. Egyszerű példa a rágalmazás. Ha alá tudom támasztani az állításaimat, akkor modhatok rosszat másról. Ha nem akkor hitelrontás/rágalmazás miatt elítélnek.
Most képzeld el mi lenne, ha a muszlimok azért tüntetnének, hogy tiltsák be a disznóhús meg az alkoholt. A hinduk azért, hogy tiltsák be a marhahúst. Minden vallás elkezdeni tiltakozni, hogy a saját meggyőződése szerint valami nem helyes, akkor az legyen illegáls. Gondolom sejted, hogy ez hova vezet.
|
Mivel lehet leállítani, pl. logikus érvekel megindoklod miért hülyeség amit mondok és már le is álltam. Ilyen egyszerű, de azzal, hogy primitívnek titulász, meg személyem elleni megjegyzéseket teszel azzal annyit érsz el, hogy válaszolok neked is egyet. Ha esetleg megunom, akkor ignorállak, de leállni nem fogok.
|
"A véleményalkotás szabadsága, a szólásszabadság demokratikus alapértékek. "
Hát ez csak bizonyos határok közt igaz.Pl nem tüntethetek valamely népcsoport,vallás(lehet,hogy törvény is tiltja itt nálunk,ebbe nem vagyok biztos,mindenesetre a muszlimok egyből követségeket robbantgatnak ha valami nekik nem tetszik),stb... ellen.Szerintem azt sem kéne hagyni ,hogy bizonyos vallási szervezetek,környezetvédők a józan ész ellen tüntessenek,de sajnos megteszik, sokaknak közvetett,közvetlen valószínűsíthető kárt okozva ezzel(pl nincs klónozás--> lassul az orvostudomány bizonyos részének a fejlődése vagy nincs több atomerőmű mert felrobban :) --> helyette sok szén van).
A környezetvédők legalább próbálják megindokolni miért tüntetnek, mégha nevetséges is olykor, viszont néha talán meg igazuk van.Ezzel szemben a pápát követő emberek nem állnak elő semmilyen értelmes indokkal,amiért hallgatni kéne rájuk, csupán az erkölcsükre hivatkoznak,meg azt mondják ,hogy ez az istenük ellen való.Mondtad ,hogy nem kötelező rájuk hallgatni,de már mondtam ,hogy ez nem ilyen egyszerű.Ha törvénybe foglalják akkor kötelező,márpedig bizonyos keresztény vallású vezetők ezt teszik és megéri nekik ,mert szavazókat szerezhet vele,sokkal többet mint amennyi veszít.Valamennyi befolyása van a pápának a világban,pl ha az amerikai elnök nem úgy cselekszik,ahogy ő elgondolta,akkor kiátkozza :) (vagy legalábbis elítéli),ezzel az elnök és pártja keresztény szavazatokat veszít a köv. választásokon. |
"A pápa nem tud senkire sem rákényszeríteni semmit, nem lévén hadserege, verőlegénye, űrhajója. "
Történt még 1955. előtt, hogy az akkori pápa szót emelt a papok kommunista országokban zajló üldözése ellen.
„Na, és hány hadosztálya van a pápának?” - tette fel a kérdést Sztálin.
A Vatikán hallgatott, nem reagált azonnal, hisz az Angyalvár malmai lassan őrölnek, ott egy szentté avatás például évszázadokig is elhúzódhat.
1955. márciusban aztán - máig nem tudni hogyan, talán az ún. fehérköpenyes gyilkosok (ne keresd a Wikin, mert piszkos kezek törölték!) tették el láb alól, vagy mindenképp ütött az utolsó órája - Sztálin meghalt.
A pápa csendben csak annyit mondott:
„Most találkozik őkelme az én «hadosztályaimmal».”
:-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Remélem nem azt akarod mondani, hogy egy vallásos ember nem küzdhet a meggyőződésének törvénybe foglalásáért? Nem tüntethet azért, amit fontosnak gondol? Ezt mégis hogy gondolod?
A véleményalkotás szabadsága, a szólásszabadság demokratikus alapértékek. Ezt elvitatod bizonyos csoportoktól, mert szerinted nincsenek megfelelően alátámasztva az érveik? Ne hülyülj már.
|
...és mondja, és mondja...a baromságait.
Téged mivel lehet leállítani?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"A lopás ilyen szempontból hasonló, ugyanis azzal szintén másnak a tulajdonhoz való jogát csorbítom."
Ez kicsit hibás lett szóval:
...másnak a jogát csorbítom, a tulajdonhoz való jogát...
|
Én itt konkrétan nem a pápára gondoltam, hanem a nem egyszer előforduló tüntetésekre az abortusz és a klónozás ellen. Az egyetlen érv amit felhoznak ellene, hogy szerintük gyilkosság, meg isten ellen való.
Azért egy traszparenses tüntetés kicsit komolyabb, mint egyszerű véleménynyilvánítás. Gyakorlatilag az mellett érvel, hogy az abortusz betiltatása esetén, hogy a nő saját teste felett nem rendelkezhet, tehát más jogának megsértésére törekednek. A lopás ilyen szempontból hasonló, ugyanis azzal szintén másnak a tulajdonhoz való jogát csorbítom.
Ha a kettőt össze akarom rakni, akkor olyasmi, mintha azért tüntetnék, hogy mindenki szabadon lophasson.
Ameddig a pápa, mint vallási vezető kifejezi a véleményét addig semmi bajom az egésszel, mert lényegében ő a keresztények erkölcsi vezetője. De amikor a hívők törvényi erőre akarnak emelni valamit a saját vallási meggyőződésük miatt azt már nem.
|
"Tehát ha valaki abortuszt akar elkövetni, akkor milyen jogon szól bele egy másik vallas tagja, hogy ő mit csinál? "
Nah asszem kicsit kevered azt, hogy "kifejtem a véleményem", illetve "rákényszerítem". A pápa nem tud senkire sem rákényszeríteni semmit, nem lévén hadserege, verőlegénye, űrhajója. A véleménye kifejtése pedig a szólásszabadság része. Aki nem akar, ne figyeljen rá.
Az abortusz és a klónozás nem vallási kérdés, hanem társadalmi, legfeljebb a vallásosoknak is van benne véleményük, és ezt ki is fejtik, amihez bizony erősen joguk van. Ez a "rám ne vonatkozzon" olyan, mintha azt mondanád, hogy a "ne lopj" rád nem kell, hogy vonatkozzon, mert te nem vagy keresztény. Nem attól lesz valami vallási kérdés, hogy a vallások vezetőinek van-e benne véleményük.
|
Itt van a tévedés. Egyik nyugateurópai ország se keresztény állam. Mindegyik országban vallászabadság van. Az tény, hogy nagyrésze keresztény, de attól még tiszteletben kellene tartani más vallási meggyőződéseket is. Ebbe a csoportba tartozik az ateizumus is. Tehát ha valaki abortuszt akar elkövetni, akkor milyen jogon szól bele egy másik vallas tagja, hogy ő mit csinál? Istenre hivatkozva milyen jogon tiltakoznak emberi embriók klónozása ellen, ugyanis a tövényekben nem szerepel sehol sem az isten.
Ez a dolog amit a nagy szabaságként elmlített amerikában is furcsállom. Elvileg ugye teljes a vallásszabadság, erre mi van a tágyalásokon. "...esküszöm, Isten engem úgy segéljen!"
Ha én tiszteleben tartom, hogy a mohamedán nem eszik disznót, a keresztény vasárnaponként templomba jár, stb. akkor ők is tartsák tiszteleben ha én épp embereket akarok klónozni, vagy abortuszt akarok.
|
Elképzelhető, hogy én értem rosszul az angol wiki cikket (ott 50k _elítéltről_ beszélnek), mert az én értelmezésemben az elítélt nem egyenlő a kivégzettel (elítélt lehet valami kis bűnért, kap 25 botütést, oszt hazamegy).
Vagy esetleg nem én keverem a kettőt, hanem te.
"Applying the percentages of executions that appeared in the trials of 1560-1700--about 2%--the approximate total would be about 3,000 put to death."
Azaz csak az elítéltek 2%-át ölték meg. De valóban, 3-5k-ról beszélnek, nem kettőről (régebben esküszöm annyit írtak ugyanezen a cikken :p).
De a franc se akarja védeni az inkvizíciót, csak minden barom vallásellenes fontosnak tartja azonnal felhánytorgatni, mintha minden vallásos legalábbis tömeggyilkos lenne. Holott ha a hullahalmokat akarjuk méricskélni, igencsak kispályások.
Ghoosty:
"A keresztény vallási értékrend is pont ugyanilyen. Bizonyos kontextusban alkalmazható"
Eegen, és a miénk (európai társadalom) véletlen pont ilyen kontextus :p
|
Ennek semmi köze nincs a relativitás elmélethez, de ha már igy személyeskedünk, akkor egy óriási barom vagy, akinekek semmilyen toleranciája nincs a másik kultúrája iránt.
Magyarázd meg nekem logikus érvekkel, hogy miért nem helyes emberi húst fogyasztani? Vagy miért nem jó egy jobb génekkel rendelkező egyéntől gyereket felnevelni?
(félreértékes elkerülése végett én sem tartom ezeket helyesnek, de valószínüleg azért, mert ebbe a kutúrába születtem)
Magyarázd meg egy hindunak, hogy a marhasült nagyon finom!
|
Akkor vizsgáljuk meg azt is, hogy a bankok, sőt, a Világbank, hány embert irtottak ki csak az utóbbi 18 évben Magyarországon.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Hagyjuk. Te vagy az, aki a relativitás törvényét a fizikából, amelyet szerintem nem is értesz, primitív módon át akarod vinni a társadalomtudományokba.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"De amúgy a rettegett-vérszomjas spanyol inkvizíció fennállása alatt mintegy 2000 embert végzett ki. Ez eltörpül mondjuk a francia forradalom (szabadság! egyenlőség! testvériség! má végre felvilágosultunk!) 40.000 áldozata,"
Mondjuk maradjunk inkább annyiban, hogy senkinek fogalma sincs arról, hogy mennyi is a spanyol inkvizíció "mérlege" egy biztos; 2000-es szám sehol nem lelhető fel néhány tudos akár 300-400 EZER főre is teszi az elítéltek számát. Nem lehet hogy te esetleg az ÉLVE máglyára küldöttekről írsz? Az talán belefér a kétezerbe, bár Henry Kamen szerint 31e körüli volt ez a szám is.
Nem érdemes egy disznóval birkózni a pocsolyában. Mindketten mocskosok lesztek, és a disznó még élvezni is fogja.
|
Miért is?
Mert nem írom le konkrétan, azt, hogy a nyugati kultúrában népszerű erkölcsi értétékrend által elítélt dolog, nem minden kultúrában elítélendő? Vagy mégis mit nem értessz abban amit írtam?
A keresztény vallási értékrend is pont ugyanilyen. Bizonyos kontextusban alkalmazható, de vannak olyan helyzetek ahol nem.
|
Emmá uncsi, inkább a galkagyörki esetet kommenteljétek :p
|
Írsz, de nem mondasz semmit.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ez a behúzás nem rossz, de mintha az agyadra ment volna 
|
Hogy ne legyen túl hosszú a hozzászólásom, ezért kezdek mégegyet az erkölcsök nem ugyanolyanok mindenhol témakörben:
Számunkra nem elfogadott az, hogy más házastársával szexuális kapcsolatunk legyen. Ez azonban a régebbi korokban nem így volt. Jellemzően az alacsony populációjú népekre, mint pl az eszkimók. Ugyanis az alacsony létszám miatt már belterjessé vált a szaporodás, ezért genetikailag degenerálód a népesség. Ezért alakult ki az a szokás, hogy a vendégnek felkínálják az asszonyt, amit illett is elfogadni.
Vagy a kannibalizmus. Az se úgy történt ahogy a rémmesékben, meg a filmekben va, hogy mentek és elraboltak embereket és megették őket. Ez a kultúra Óceánia szigetvilágában alakult ki ahol ugyebár kevés volt az állati fehérje, tehát gyakori volt a vérszegénység és egyéb ebből fakadó betegség. Azonban ők is emberek voltak ezért néha háborúztak egymással és előfordultak halálesetek. A háború végén a nyertes félé voltak a holttestek, amiket utána elfogyasztotak, így kiegészítve az állati fehérjeszükségletet. Így úgy gondolom, hogy abban a közegben nem elítélendő az emberi hús fogyasztása. |
"Bokorgyurit megszavazták, nem odanőtt. Ha sok ember úgy gondolja, hogy nem kell oda, akkor nem fogják megszavazni."
Namármost. Teintsük el Bokorgyuri konkrét személyéről legyen egy általános ország vezetője. Tegyük fel, hogy nincs korrupció, nincs választási csalás. Bokorgyuri gazdaságpolitákája meggyőző, megválasztom. Tényleg betartja amit ígért az országom felvirágzik. Örölük neki. Az országban vallásszabadság van. Az egyik vallás kb 25%-ban van jelen az országban. Az adott vallasnak nem tetszik, hogy a kutyákra nyakörvet raknak, mert szent állat és így nem lehet bánni egy szent állattal. Az emberek több mint fele nem is tart kutyát, tehát nem érdekli a dolog. Bokorgyuri a következő választásokon is jól akar szerepelni, tehát tövénybe iktatja hogy tilos nyakörvet rakni a kutyákra. Azonban van egy 15%-ot képviselő réteg akiket ez negatívan érint, mert utálják a kutyákat, ők tiltakoznak is, de hát a 25%- az több, mint a 15. Ennek hatására a kutyák szabadon rohangálhatnak és így már az eddig érintetlen 60% is érintett lesz a dologban. De mivel Bokorgyuri más területen nagyon jól végzi a munkáját, ezért ismét őt választják, mert az életszinvonal növekedés sokkal nagyobb, mint amit a kutyák szabadoneresztése jelent.
Ezzel csak azt akartam mondani, hogy ha valainek bizalmat adunk azzal, hogy megválasztjuk az nem jelenti azt, hogy minden dötésével egyetértünk.
Vannak erkölcsi értékek amik nem általánosan elfogadottak. Legtöbbször csak vallásokhoz köthetőek. Ilyen pl az abortusz, meg az emberi klónozás.
Annak ellenére, hogy vallásszabadság van, tehát nem kötelező a magzat elpusztítását gyilkosságnak tekinteni. Mégis tömeges tiltakozás van ellenük, ráadásul sok helyen törvény is tiltja.
Érdekes módon sok helyen az abortusz megengedett, de az emberi klónozás tilos, holott ugyanabban a fázisban pusztítják el a magzatot.
Érdekes módon amikor a saját vallásának gyakorlásáról van szó, akkor habzó szájjal tudnak óbégatni, hogy így vagy úgy. De ha más meggyőzősése(vallása) ellentétes az ő vallásának nézeteivel, akkor már is nem akarja tiszteletben tartani. |
Akkor rosszul tudod. A materializmusban törvényei vannak a világnak.
"See you kids. Study your math. Key to the Universe."
|
Úgy képzelem, hogy az élet valamiféle behúzási folyamat révén alakult ki.
Azért nehéz elképzelni az élet spontán kialakulását, mert olyan bonyolultak a ma létező élet legelemibb részei is,
hogy nem látszik, hogyan jöhettek volna létre fokozatosan.
A mai élővilágban a egyszerűbb sejt is túlságosan bonyolult gépezet.
Az a benyomást keltheti a személélőben: vagy összerakjuk egy az egyben, vagy egyáltalán nem fog működni.
Talán ezért ezért tartja úgy a híres (de talán mégiscsak téves) analógia,
hogy az élet megjelenése annyira valószínűtlen,
mintha egy szeméttelepen végigsöprő szélvihar éppen egy autót rakna össze.
Boltív-hasonlat
Valamelyik, evolúcióelméletet népszerűen ismertető könyvben olvastam (talán Dawskins-től) pl. a boltív-hasonlatot.
A boltív is olyasmi, hogy vagy összerakjuk egszerre az utolső kövecsig (és akkor megáll),
vagy ha akár egyetlen kő is nincs a helyén, akkor az egész összeomlik.
Nem könnyű látni, hogyan épülhetne föl egy boltív fokról fokra
úgy, hogy az egyes részverziók is képesek legyenek megállnak.
A hasonlat szerint viszont az alapötlet: építsük fel a boltívet valami egyszerűbb dolog ,,hátán'':
1. Vagyis fokról fokra összehordunk egy kőhalmot,
2. azon felsorakoztatjuk a boltív köveit úgy, hogy tényleg boltív módra nyugodjanak a kőhalmon,
3. aztán elhordjuk a kőhalmot.
Moindvégig minden köztes fokozat stabil maradt.
Nincs szükség arra, hogy feltételezzük:
a boltív valami rendkívül valószínűtlen véletlen révén egyszerre jelent volna meg,
mintha ,,egy szeméttelepen végigsöprő szélvihar éppen egy autót rakna össze''.
Az élet kialaulásának egyes elméletei (önreprodukálóan növekvő agyagásványok, talán a kemoton is) azt tételezik fel,
hogy az élet egy jóval egyszerűbb dolog ,,hátán'' jött létre, mintegy valamiféle állványzaton.
Aztán amikor az élet már megállt a saját lában, az ,,állványzat'' fokozatosan ,,kihalt'',
az élet szempontjából pedig már fölösleges volt.
Önreprodukáló agyagkristályok elmélete
Például valami agyagkristályok képesek voltak növekedni (mint a kristályok általában),
oldatból saját magukat kikristályosítani egy gócból kiindulva.
Ezenkívül nemcsak növekedni tudtak, de valahogy szaporodni (növekedés közben széthasadni) is.
Ezenkívül, többféle változatban léteztek ilyen önreprodukáló agyagok,
és ezek a változatok ,,versengtek'' egymással.
Terjedési sikerességükben számíthatott a tapadósságuk stb.
Később aztán, a többféle változatot pedig már nemcsak ezt jelentette, hogy két-három ásványmódosulat volt,
hanem azt, hogy a felületük mintázata szerint ugyanolyan egyediek tudtak lenni, mint egy lyukkártya vagy egy CD.
Ez a felületi mintázat pedig olyasféle folyamatokat befolyásolt,
amelyek igenis számítottak az illető agyagféle sikeressége szempontjából,
tehát volt mi alapján folynia az evolúciónak.
Eleinte ezek a saját primitív evolúciójukat követték.
A mai DNS elődjet ők jelentették meg,
de csak mint valamiféle egészen mellékes segédeszközt a saját szaporodásukban.
Tehát létrejöttek az első, mai értelemben vett genetikai információt hordozó molekulák,
de létük még ezekhez az agyagokhoz kötődött,
csak mint azok mellékes segédenzimei vagy hasonló segédeszközei voltak.
Nem volt saját evolúciójuk, az őket felhasználó agyagokhopz volt kötve terjedésük szaporodásuk.
Azonban később ezek mai értelemben vett genetikai információt hordozó molekulák már ,,megálltak a saját lábukon is'':
az agyagok nélkül is képesek voltak szaporítani magukat.
Megindult tehát saját evolúciójuk.
Ez csak példa az egyik sejtésre, nem szó szerinti természetfilm a múltból,
de számomra a fő mondanivalója, hogy valamiféle (még ha nem is pont ilyan) behúzási folyamat szülte az életet.
Szóval valami ilyesféle behúzási folyamat lehetett az élet keletkezésénél is.
A behűzásra példákat a legfelül idézett wikipédia cikk ad, én kettőre gondoltam még (de nem vagyok bztos benne, hogy jók).
Börtönábécé
A Wikipédia sok példát hoz fel a ,,behúzás'' fogalmára, több különféle tudományágból.
Engem viszont egy régi orosz emlék ragadott meg.
A cári Oroszország a politikai foglyok sokszor hosszan nem kerültek bróság elé,
egyszerűen ott tartották őket kétségek között évekig a börtönben.
Teljes bizonytalanságban várták, mi egyéltalán ellenük a vád.
A külön-külön cellákban magányosan őrlődő foglyok közütt kialakult egy ,,távíró'' rendszer, kifinomult és gyors kopogtatási jelekkel.
A cellák falát kopogtatták, a közeli cellákban tartókodő foglyok e tiltott módon érintkeztek egymással.
(Állítólag szóba került ugyan, hogy a falakat valami puha anyaggal beburkolják a kopogás megakadályozására,
de ezáltal a cellák szárazabbá és melegebbé, vagyis a foglyok számora kényelmesebbé váltak volna,
ezért aztán ezt elvetették.)
A börtöntávíróval nemcsak rövid mondatokat lehetett üggyel-bajjal lekopogni.
Valójában egy kifinomult, gyors, tömör kódolási módszert tartalmazott,
amivel egészen normális ütemben és elfogadható kényelemben lehetett érintkezni, akát hosszan is.
A betűket kpzeletben egy táblázat celláiba osztottá be,
és a cellákat ügyesen megcímezve gyorsan és tömören le tudtak kódolni egy-egy betűt.
A kérdés az, hogy hogyan tudták a foglyok megtanítani egymásnak egy ilyen bonyolult (a betűket nagyon tömören kódoló) eljárást,
hiszn magát a tanítást is csak kopogtatással lehetett lefojtatni?
Hogyan lehet egy bonyolult nyelvet megtanítani, megtanulni,
ha csak a börtön kongó fala és valami koppantó az egyetlen komunikációs csatorna?
Ráadásul a tanoncok kezdetben azt sem feltétlenül tudhatták, hogy egyáltalán létezik bármiféle börtönábécé.
Az, amit a feljegyzések leírnak, szerintem tipikusan ,,behúzási'' eljárás.
A tanítás nem a bonyolult (de kényelmes és gyors) táblázatos kódolás szerint történt.
Az újonnan bekerült fogoly kezdetben csak annyit hallott,
hogy rövid szünetekkel elválasztva, öt, tíz, tizenhat, egy, hét, tizenkilenc stb. koppanást hall a cellája falán.
Annyit sejtett, hogy valami céllal küldik neki,
és megpróbálta az egyetlen kéznél levő dekódolási módon megfejteni:
egy kopogás: ,,Á'', két kopogás ,,Be'', három kopogás ,,Ve'',
szóval az orosz ábécé sorrendje szerint egyszerűen megsorszámozta a betűket.
És valóban, az újoncoknak tényleg e primitív, lassú, kényelmetlen,
de kézenfekvő módon küldték a társak az első üzeneteket.
És persze maguk az üzenetek is eleinte egyszerűek, jól felismerhetők, a kontextusból sejthetőek voltak,
,,Ki vagy?'', ilyesmi.
Ha már a tanoncnak jól ment a dolog, akkor jött a második szakasz.
Felszóltották, hogy rajzoljon egy négyzetrácsot maga elé, leírták, hányszor hányas,
és hogy képzelje el benne az orosz ábécé betűit elrendezve valami ötletes módon, amit szintén pontról pontra leírtak neki.
Aztán ez a betűmátrix megadta az alapját agy kényelmes, gyors kódolási módnak,
amivel már tényleg naphosszat folyékonyan bármikor beszélgethettek a cellákban-
Kommunikációs nyelvek földönkívüli értelemmel
E történelmi emlék emékeztet engem azokra a szintén behúzásos trükkökre is,
ahogy az idegen intellingenciával való kommunikéciós nyelv kialakítását elképzeljük.
Először csak figyeljenek fel ránk (prímszámok sorának küldése).
Aztán legyen néhány közös fogalmunk (számosorok, összeadás, szorzás, kivonás, azonosság).
Aztán logikai fogalmak.
Dr. Hans Freudenthal matematikus Lincos nyelv elképzelése szerint így el lehet jutni az egész bonyolult erkölcsi fogalmakig is.
Viszont Carl Sagan Kapcsolat scifije inkább szerintem az orosz börtöntávíró módszerét követi:
a kezdeti ismerkedés után megépíttetnek a címzettel egy ,,gépet'',
és a további, magasabb rendű kommunikáció már a gép segítségével folyik.
Áramszünet
Talán a behúzásra emlékeztet az is, ami pár napja történt velem.
Akkor is éjjel volt, mint most, és gépelés közben hirtelen áramszünet lett.
De necsak a teljes házban, hanem a környező utcákon is.
Semmit sem lehetett látni.
Éppen hogy a gázt meg tudnam gyújtani a konyhában, aminek a kékes fénye a semminél alig ért többet.
A gyenge gázfénynél kezembe került az étolaj, befőttesüveg-fedő, valami rostos fonál.
Először mécsest próbáltam ezekből csinálni
(emlékeztem, hogy egyes eszkimó csoportok bálnazsírból, mohából és kivájt kőtálcából készítettek valaha mécsest),
de az enyém bűze kibírhatatlan volt, úgyhogy azonnal a csap alatt végezte.
Szerencsére a gáz fénye arra is elég volt,
hogy a konyhaaszalon találjak egy papírzsebkendőt és méhviaszlapokat,
utóbbit eredetileg ajándékba szántam rokon gyerekeknek barkácsolásra (szobrocskák öntése, kézműveskedés).
A zsebkendőt csíkokra téptem, kanócot gyúrtam belőle, beletekertem egy viaszlapba,
és máris készen ragyogott a primitív gyertya. Tíz percnél tovább nem tartott,
de elég volt ahhoz, hogy körbejárjam a lakást.
Már a végét kezdte járni, amikor az utolsó pillanatokban a nagyobb örömömre egy félredobott papírzacskóban egy csomó igazi gyertyát találtam.
Amint meggyújtottam a nehezen szerzett zsákmányt, visszakapcsolták a villanyt.
(Bár ez az utolsó lépes már nem behúzás, hanem szerencse, de a többi az volt.) |
Hát lehet hogy olyasmik. Egy kicsi ufókaki rákerült egy meteoritra landolni készülő ufo-űrhajó oldalára, majd ott rápottyant hogy aztán később a földbe csapódva megpánspermizálja a vizben fortyogó biokotyvaszt és így lettünk mi :)
"Nem értem. Az, hogy máshol is kialakulhat nukleonbázis, miért jelenti azt, hogy pont a Földön meg nem?" ...
Mennyiszer kisebb az esélye annak, mint hogy te nyersz a lotton annál, hogy ugyanazon a héten pl ausztriában is ugyanazokkal a számokkal nyer valaki a lotton? ... szorzótábla :)
|
Tiszelt teológusok és tudósok!
Ki a jó büdös picsa csinált ebből a cikkből vallási kérdést?!
|
Akkor ez azt jelenti hogy ufók vagyunkXXD
Msi 915P Neo2 v2, Intel Pentium 4 3ghz, Asus EAX550, 512mb ddr2 ram
|
Nem értem. Az, hogy máshol is kialakulhat nukleonbázis, miért jelenti azt, hogy pont a Földön meg nem?!?
|
A Zevolúció monnyon le! :D :D :D
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek
Lao-Ce
|
"... szuperinteligens tudat szabná meg a természet törvényeit céljai elérése érdekében."
Én úgy tudtam hogy a materializmsuban csak véletlenek vannak. Hogy lehet akkor törvénye a "természetnek"?
De ha már van törvénye, akkor talán az emberiséget is ki kéne írtani, mert a tevékenységével csak akadályozza a természet céljait ;)
|
"De minek kéne létezzen, ha minden magától is létrejöhetett?"
Hát, épp ezzel van a baj, mármint a magától létrejöttel.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nem új, csak perwollal mosva.
|
Mi ez ? Egy új teremtés elmélet ? Vagy evolúciós ?
|
Pfff... Isten rég halott, de itt még mindig öldökölni próbáljátok. :)
De minek kéne létezzen, ha minden magától is létrejöhetett? Sokkal bonyolultabb hipotézis, hogy valami mögöttes, a világmindenséget összefonó, szuperinteligens tudat szabná meg a természet törvényeit céljai elérése érdekében.
Másrészt meg ezek a nyugati "vallásnak" elnevezett dogmák arról, hogy mit jó tenni, gondolni és mit nem elég szánalmas szinvonalon leledzenek még mindig és max egy 5 hónapos gorillabébi fantáziáját és kíváncsiságát lehet betömni velük, bár láthatóan elég sokan rekedtek meg ezen a szinten...
Dehát egyszerű emberek egyszerű félelmeire egyszerű válasz kell:
Mi lesz ha meghalok? -> mennybe mész wazze, de ha megdugod a hugodat akkor biz a pokolba
Mi legyen a többi seggfejjel akik itt rohanglának körülöttem? -> szeresd őket, mert ha úgy bánsz velük ahogy megérdemlik kibeleznek a főtéren, felnyégyelnek és máglyán elégetnek.
És így tovább...
Félreértések elkerülése végett: Jézussal semmi gond nincs, fasza csávó volt meg biztos őrült is kicsit és kétségtelen hogy amit tanítani próbált nem volt éppen hülyeség és haszna is volt akkoriban, de nem sikerült túl sokaknak felfogni mit akar és így felépült a katolikus egyház.
Amen. :)
|
imádom SG-t, 10 hsz fölött egészbiztos hogy egymás anyázásba és teljesen más témákba kanyarodik a kommentelés:) ezen most én sem segítettem:)
|
Maradjunk csak abban, hogy nem tetszik a véleményem, vitázni viszont nem tudsz, marad a fikázás :p
|
Csak sajnálni tudlak.Nem kötekedésnek szántam.Hidd el, nem te vagy az "Teremtő", és szuper intelligens humanoid se vagy.Egyként nem érek rá veled foglalkozni, hogy piciny demegóg-fób agyad megértse, másrészt eszerint nem vagy fejlődőképes.Nem baj, okoskodj tovább.Újabb ezsgé "NóBelDíjÉrik".
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
Kornan:
1. republikánus Bush-ról kötve hiszem, hogy nagy meglepetés, hogy kiderül a beállítottsága :p
2. Nyilván lehet Isten "meg a körítések" nélkül is erkölcsös életet élni, mégis sok embernek ez így kerek, ahogy van. Nem tudom, miért érez rá mindenki kényszert, hogy megváltoztassa, csak azért, mert szerinte nem jó. Ez az, ami zavar.
|
*blink blink*
Értékes véleményedet kénytelen vagyok "ostoba kötekedés"-ként kategorizálni, és, mint számomra értéktelent, a továbbiakban figyelmen kívül hagyni.
|
"Bokorgyurit megszavazták, nem odanőtt. Ha sok ember úgy gondolja, hogy nem kell oda, akkor nem fogják megszavazni."
Valószínűleg nem esett szó erről a témáról a választásokon és ha még szóba került volna akkor is az emberek többsége olyan (főleg ott) akiket nem érdekel az adott kérdés vagy a pápával értenek egyet, mert csak, vagy mert szimpi,ahogy szokott lenni.
"Most is sokan lopnak, mégsem hullott szét a társadalom. De még ha át is lépek ezen a valótlanságon, akkor is:
addigra én már meghalok/olyan vagyont halmozok fel, hogy testőrökkel veszem körbe magam/svájcba költözök. "
De most elkapják legalább a bűnozők egy részét,ami elrettenti azokat akik lopni akarnak(legalábbis egy részüket).Tehát nincs szó arról ,hogy tutira tudom ,hogy nem kapnak el.Van kockázat.Költözz svájcba előbb utóbb úgyis oda is kiterjedne majd a lopási hullám.Valószínűleg még az életed vmelyik pontján negatívan érintene ha széthullana a társadalom. Saját testőreid lopnának meg.
"Miért érdekeljen engem, hogy mi lesz a halálom után?" Tegyük hozzá ,hogy az emberiséggel.Csak a jelen a fontos, vagy a jövő is számít?
Tulajdonképpen ez itt a fő kérdés.De szerintem erre a kereszténység erkölcsi tanításai közt sincs válasz.Vagy van?Szerintem ez a kérdés már "a mi az élet értelme" kérdéskörbe tartozik :D.
Én úgy gondolom nemcsak a jelen számít,nem osztom az "élj a mának" típusú szemléletet.Hanem gondolni kell a jövőre is,hosszú távon kell gondolkodni.
Ha az az életed egyetlen célja ,hogy minél nagyobb vagyont halmozz fel meg ,hogy luxusban élj,akkor érdemes mindenkit meglopni, ha tutira megúszod,úgyse kerülsz tartaroszba vagy a pokolba hagy tudomisén hova.Tehát ha neked nem származik hátrányod belőle és csak magadad tartod fontosnak akkor pusztán logiai szempontból semmi nem gátolja meg ,hogy ne lopj.Ha számít neked a jövő akkor nem éri meg kárt okozni a társadalomnak,ez logikus.
De ez még mindig nem igazolja a vallások szükségességét, bizonyos erkölcsi tanítás az oké, az jó ,de már írtam ,hogy tul. képpen nem ezzel van a bajom, ráadásul ez nem is a vallások sajátja.Azt nem értem ,hogy miért kell hülyíteni az embereket?Miért nem lehet pusztán erkölcsi tanítás ,amit azért néha nem árt felülvizsgálni?Miért kell azt hazudni ,ha lopsz akkor a pokolba fogsz szenvedni?
Majd kicsit gondolkodom még a témán valamikor.
|
"rend", a "szabadság" vagy a "haladás"
Ha egy korrupt politikus vagy bárki más a szabadság,haladás vagy rend nevében gyilkol, akkor te ezt el is hiszed?!Ugye..Mert hát ebből tökéletesen ez derül ki.
"Elég demagóg egy hozzáállás :"
Ahogy a tiéd is.
Q6600 3.3G " HD 6850OC 900/4600 " 4GB DDR3 CL8 " CTG 450W80P
|
"Mostanában igencsak divat bizonyos vallások nevében gyilkolászni szanaszét. "
Jaj má, mintha a "rend", a "szabadság" vagy a "haladás" nevében még nem gyilkoltak volna eleget :p Szerintem tiltsuk be ezeket is.
Ha a terrorcselekményekre gondolsz, azoknak csak a máza a vallás, ugyanúgy, mint régen a keresztesháborúknak. Nagyon is evilági érdekek mentén megy a harc, és ment is mindig. Ezt ráfogni a vallásra olyan, mint mikor én a szovjet mészárlásokat fogom rá az ateizmusra (merhogy' ők is ateisták voltak...). Hibás logika.
|
Nincs rá sem, hely sem időm :)
Viszont ha nem lenne semmilyen erkölcs akkor mindenki lopna.
Az hogy sokan lopnak egy dolog. Sokan is halnak meg minden másodpercben, mégsem pusztulunk ki.
Tényleg le lehet vezetni, hogy milyen események milyen láncolatok mihez vezetnénkek, ha a ne lopj dolgot kivennénk a rosszcselekedetek listájából.
Sz.tem biztos van ennyi képzelőerőd :)
|
Hidd el, azok a tudományok is vittek előre! Nem is keveset! Egy részük pont azért, hogy megtudjuk mik vagyunk / kik vagyunk, és a sok miértre a válaszokat is.
A vallás max erkölcsileg visz előre. Bár manapság már ezt sem. Mostanában igencsak divat bizonyos vallások nevében gyilkolászni szanaszét.
|
"Teljesen logikusan és tudományosan le lehet vezetni, hogy miért esne szét a társadalom ha elkezdenél erkölcstelenül lopni. "
Akkor vezesd má' le, mert most pl. egész csomóan lopnak, és mégsem esik szét...
"Ennyi erővel a ne ölj parancsolattal is lehetne kötözködni. "
Sőt nem csak lehet, kell is. A "ne ölj" egy kiindulási alap, amiből lehet építkezni, egy általános érvényű szabály.
|
Nem értem, mire háborodsz most fel? Hogy a vallás egymaga nem oldott meg mindig minden bajt? Hát öregem pl. a filozófia vagy a művészetek sem tettek sokat a betegségek terjedése ellen, sem pedig a matematika vagy a csillagászat, most akkor ez is mind hülyeség? Kezdjek el azon hőbörögni, hogy "Tilcsákbea csillagászatot, ezek a szívtelenek SEMMIT nem tettek a gyerekek halála ellen!!!".
Elég demagóg egy hozzáállás :p Úgy hozod ezeket a tudományos eredményeket, mintha legalábbis egy falka inkvizítorral kellett volna megküzdeni a tudósoknak minden lépésükért. Holott a legtöbben egyházi iskolákban tanultak, és maguk is vallásosak voltak (Pasteur pl).
Kicsit fárasztó már, hogy az emberek nem képesek külön kezelni a hülye-nem hülye, illetve a vallásos-nem vallásos kategóriákat.
|
Teljesen logikusan és tudományosan le lehet vezetni, hogy miért esne szét a társadalom ha elkezdenél erkölcstelenül lopni. És mivel ha te megteheted akkor mindenki más is. Ergo ez elég csúnya világhoz vezetne. Ezt most nem vezetném itt le, de hidd el le lehetne vezetni. Mert nem arról van szó, hogy így helyes vagy nem, hanem hogy neked lesz rosszabb a végén, meg a gyerekeidnek. Ez nem hit kérdése, ezt is le lehet vezetni. Az más kérdés, hogy felfogják-e az emberek vagy nem. Elfogadják-e vagy nem. Ugyan így a vallás is. Csak ez nem csak szöveg...(ha már egyszer levezetem)
Ennyi erővel a ne ölj parancsolattal is lehetne kötözködni. Vagy csak embertársainkat nem szabad megölni? A szarvasmarhákat lehet mészárolni? Ennyi erővel az is bűn... Az is ugyan olyan élőlény, érző "gondolkodó" lény stb...
|
Arról nem is beszélve, hogy 100-200 éve minden x. gyerek meghalt mielőtt elérte volna a tinédzser kort. Mennyit imádkoztak a szülők a gyerek 3-5 éve koráig, hogy vészelje át a csecsemőbetegségeket...(?)
Aztán a múlt század elején, pár okos ember készített oltást ezekre a csecsemőkori betegségekre. Diphteria,Szamárköhögés, gyermekbénulás, kanyaró, mumpsz, rubeóla stb...
Ez mind olyan betegség, amik 100-200 éve még tizedelték a csecsemőket!
Hiába imádkoztak éjjel-nappal...
80 éve fjlesztették ki ezek ellen a védőoltásokat, azóta változott a helyzet.
Most durván minden 6-8. ember nem lenne itt nélküle! És ez se a vallásnak köszönhető!
Mindenki Istennek ad hálát ilyenkor, de ha nem lett volna a tudomány, az a pár okos ember, akik képesek voltak többet tenni az imádságnál akkor még mindig a középkorban tartanánk.
|
"Ezt inkább erkölcsösségnek nevezném. Ehhez nem kell vallás."
A posztom lényege marad: vannak értékek, amiket csak hinni lehet, megindokolni nem. Látjuk, hogy bizonyos értékekben való hit elősegíti a társadalmi együttélést. Látjuk, hogy ezek a "bizonyos értékek" egybeesnek a főbb vallások hittételeivel.
|
"Sajnos ez nem ilyen egyszerű,ha már bokor gyuri hallgat rá,akkor tökmindegy ,hogy x millió ember nem ért vele egyet."
Bokorgyurit megszavazták, nem odanőtt. Ha sok ember úgy gondolja, hogy nem kell oda, akkor nem fogják megszavazni.
"De ha rendszeresen lopsz nagy valószínűséggel károsítod ezzel a társadalmat.Tetteid más embereket is arra biztatnak majd ,hogy lopjanak és ez olyan lavinát indíthat el ami a társadalom széthullásához vezet.* Az pedig senkinek sem jó,aki szívén viseli az emberiség jövőjét.Amúgy valószínűleg neked is ellopják majd mindenedet, úgyhogy hiába lopsz"
*Most is sokan lopnak, mégsem hullott szét a társadalom. De még ha át is lépek ezen a valótlanságon, akkor is:
addigra én már meghalok/olyan vagyont halmozok fel, hogy testőrökkel veszem körbe magam/svájcba költözök.
Lám, te sem tudsz kitörni a "másoknak ez az érdeke, az emberiség jövője", stb. bűvköréből. Egzakt, tudományos bizonyítékot kérek, logikailag tökéletest, hogy nekem, személy szerint, miért előnyös, ha nem lopok, akkor is, ha megtehetném? Miért érdekeljen engem a társadalom, a többi ember? Miért érdekeljen engem, hogy mi lesz a halálom után? Még egyszer mondom, az "így helyes", az "emberiség jövője", az "erkölcsös életvitel", a "lelkiismeret" nem érvek, hanem HITEK bizonyos értékekben. |
"Aki vallásos, annak van egy szilárd képe arról, hogy mi helyes, és mi helytelen. Egy olyan képe, amire egy mai társadalom fel tudott épülni."
Ezt inkább erkölcsösségnek nevezném. Ehhez nem kell vallás.
A régi magyar tanmesék is azt a célt szolgálták, hogy a jóra, és a helyesre neveljék a gyerekeket, mégsem hívták őket vallásnak.
Kornan-nak igaza volt. A vallás dolog mára már nagyon elavult dolog. Babonák hiedelmek is szépen lassan kezdenek lekopni.
Ma már, egy értelmes felfogású ember tisztán látja, hogy mi az ami erkölcsös és mi az ami nem. Mivel tehet jót, és mivel árthat a társadalomnak.
Aki letesz egy értettségit és értelmes ember, az tisztában van ezekkel.
|
"Erkölcstelen valakinek kifejezni a véleményét? Hát hallod, akkor itt ezen a fórumon mindenki erkölcstelen..."
Maga a véleménye erkölcstelen nem az ,hogy kifejezi a véleményét.Pl tegyük fel azt mondom irtsuk ki az összes mocskos xy fajú embert.Ez kb ugyanolyan csak nem ugyanakkora súlyú.
"Vallásszabadság van, ha valaki nem akarja a pápa intelmeit követni, ne tegye."
Sajnos ez nem ilyen egyszerű,ha már bokor gyuri hallgat rá,akkor tökmindegy ,hogy x millió ember nem ért vele egyet.
Valamilyen szintű erkölcsre szükség van ,hogy egybemaradjon a társadalom.
Szerintem lopni érdemes ha nem buksz le ,attól aki úgyis festményekre költi a pénzét mert nemtud mit kezdeni vele. :D
Max csk 1-2 szer jó sokat és nem rendszeresen.
De ha rendszeresen lopsz nagy valószínűséggel károsítod ezzel a társadalmat.Tetteid más embereket is arra biztatnak majd ,hogy lopjanak és ez olyan lavinát indíthat el ami a társadalom széthullásához vezet.Az pedig senkinek sem jó,aki szívén viseli az emberiség jövőjét.Amúgy valószínűleg neked is ellopják majd mindenedet, úgyhogy hiába lopsz. :D |
"Aki vallásokban hisz az emberek által egy csettintésre kitalált fikciókban hisz,amik ha van is valóságalapja ,annak jókora elferdítése. + Én úgy gondolom nincs semmi szükség rá.
"
Nah ne má...
Aki vallásos, annak van egy szilárd képe arról, hogy mi helyes, és mi helytelen. Egy olyan képe, amire egy mai társadalom fel tudott épülni. Lehet sutba dobni a vallást, amint valaki tudományosan elmagyarázza nekem, miért is ne lopjak, ha biztosan nem bukok le. És lehet "mások érdekével" jönni, csak ahhoz előbb meg azt kellene megindokolni, hogy miért érdekeljen engem más érdeke (persze szigorúan a formállogika szabályainak megfelelően, semmiféle gyanús "lelkiismeret" meg "ilyen a társadalom" meg "hát ez így helyes" hangoztatásával...)
"Én pl erkölcstelennek tartom ,hogy a pápa folyton beleszól a tudományba az erkölcs,isten nevében"
Erkölcstelen valakinek kifejezni a véleményét? Hát hallod, akkor itt ezen a fórumon mindenki erkölcstelen...
Vallásszabadság van, ha valaki nem akarja a pápa intelmeit követni, ne tegye. |
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Nem földi eredetű a DNS előfutára
A rák piszkos trükkjei
Miért tört fel az olaj?
Fogyasztási rekorder mikroprocesszor
Gyorsabb, erősebb, pontosabb focilabda
Tudomány a Mentos-kóla reakció mögött
Hold-távcső holdporból
Az USA űrhajók építésére buzdítja Európát
A pánspermia az egyik legtöbb vitát kiváltó elmélet az asztrobiológusok körében. A teória szerint az élet magjai univerzum szerte jelen vannak, és a földi élet is ilyen magokból fejlődött ki, ami meteoriton érkezett bolygónkra. Egy új felfedezés most megtámogatta a teóriát. Brit és amerikai tudósok azt állítják, hogy a DNS-t és RNS-t felépítő molekulák előfutárai, az uracil és xantin nukleinbázisok megtalálhatók az Ausztráliában 1969-ben becsapódó Murchinson meteoritban, ami pedig ennél is lényegesebb, szinte teljes bizonyossággal kijelenthető, hogy szóban forgó elemek nem földi eredetűek.
A tanulmány vezetője, 
