Matematikai feladvánnyal is megküzdenek a baktériumok
2008. május 31. 16:16, szombat
Első alkalommal sikerült egy matematikai fejtörőt élő, baktériumok alkotta számítógéppel megoldani. Bár az E. coli baktériumokon alapuló számítógép inkább csak egy koncepció igazolása, mint gyakorlatban is alkalmazható eszköz, egy nap eljöhet az élő számítógépek ideje is, mivel bennük rejlik a lehetőség, hogy a szilícium alapú számítógépeknél gyorsabban oldják meg az összetett matematikai problémákat.

Hirdetés

"A DNS számítási adottságai messze meghaladják minden más anyagét" - mondta Karmella Haynes, a tanulmány vezetője, az amerikai Davidson College kutatója. "Ha sikerül kideríteni, hogyan növelhetjük a gyakorlati kapacitásukat, akkor sokkal nagyobb számítási teljesítmény állna a rendelkezésünkre"

Az E. coli számítógép a "megégett palacsinta problémát" oldotta meg, ami így szól: Képzeljük el, hogy egy étterem tulajdonosaiként van egy jókora tál palacsintánk, mind különböző méretűek, abban azonban megegyeznek, hogy az egyik oldaluk aranybarna, míg a másik kissé megégett. A cél egy piramis létrehozása, azaz a legnagyobb palacsintának kell legalulra kerülnie, majd nagyság szerint szép sorban következik a többi, egészen a legkisebbig, ennek kell a halom tetejére kerülnie. Ezenfelül, hogy mutatós legyen, a piramis összes palacsintájának az aranybarna oldalával felfelé kell lennie. A rendezgetést egy lapáttal végezhetjük el, bárhol benyúlhatunk a kupacba, viszont ha felemeljük, akkor csak egy fordítás árán tudjuk visszahelyezni a palacsintákat a tálra, ami egyrészt a sorrendet, másrészt a megégett oldal hollétét is változtatja. A cél természetesen a lehető legkevesebb forgatással elérni a kívánt vevőcsalogató sorrendet.

Ha csak három-négy palacsintánk van, akkor viszonylag egyszerű a megoldás, számuk növekedésével azonban rohamosan nő a lehetséges megoldások száma. Hat palacsintával már 46080 lehetséges megoldás van, míg tizenkettő esetében 1,9 billió. Nincs egyenlet ami megadná a megoldást, ezért a palacsinták összes lehetséges elrendezését végig kell próbálnia a számítógépnek.

Egy hagyományos szilícium alapú számítógép végig is megy az összes megoldáson, egy biológiai alapú rendszerben azonban minden baktérium egy külön kis számítógép, melyek csak egy-egy részén dolgoznak a problémának, ezt viszont egyszerre, egymással párhuzamban teszik. Mivel egy egymillió baktériumból álló számítógép egyetlen vízcseppben elfér, együttes munkájuk hihetetlen mértékben fel tudná gyorsítani a számításokat. A párhuzamos számítások mellett a baktériumok elméletileg alkalmazhatnak javító mechanizmusokat is, és képesek lehetnek a feladat ismétlődésével egyenes arányban fejlődni a probléma megoldásában.

Az E.coli persze nem palacsintákat forgat, hanem DNS-ének egy-egy szakaszát, a forgatáshoz használt "lapát" pedig egy protein, a flagellin, amit egy másik baktériumtól, a szalmonellától vettek kölcsön és injektáltak az E. coli baktériumba. A szalmonellában a flagellin ki/be kapcsolóként tevékenykedik, meghatározva, hogy két protein közül melyiket kell termelnie a baktériumnak az elrejtőzéshez, ezáltal az életbemaradáshoz, amikor megfertőz egy organizmust. A számítógép esetében a proteinek ellenállóvá teszik az E. coli baktériumokat egy antibiotikummal szemben, ami szintén az élő számítógép része, ezzel szűrik ki a rossz megoldásokat, a flagellin ugyanis csak akkor aktiválódik és tartja életben a baktériumokat, amennyiben megfejtik a problémát.

Ha egy baktérium rossz megoldást ad, például nem a megfelelő sorrendbe fordítja a palacsintákat, az antibiotikum megöli. Eddig a számítógépnek egy két palacsintás feladványt sikerült megoldania, ami valljuk meg nem túl bonyolult. Haynes szerint nagyon nehéz olyan baktériumot létrehozni, ami lényegesen nagyobb számú palacsintával is megoldja a problémát, viszont ha sikerül, akkor egy rendkívül olcsó számítástechnikai erőforráshoz juthatunk, reprodukálásukhoz csak egy kanál cukor kell.

A bakteriális szuperszámítógépekre azonban, mint oly sok ígéretes dologra, még várnunk kell. Tom Knight, az MIT szintetikus biológusa szerint a bakteriális számítógép a biológiai számítások terén bír majd nagy jelentőséggel, ez azonban korántsem jelent összetett számításokat, például képes lesz megmondani a kutatóknak hányszor találkoztak egy bizonyos kémiai anyaggal. "Ettől még nem fog gyorsabban futni az Xboxunk" - mondta Knight.
Kapcsolódó linkek
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2008. jún. 08. 00:20 | galéria | válasz | #96
Tessenek megverekedni!
Mi majd tapsikolunk. :-))
dez  
2008. jún. 07. 20:06 | válasz | #95
Más a helyemben rég magasról tenne rád, miután jól kiröhögött. Ezzel szemben én próbálom elmagyarázni neked, miről is van szó, stb. Eközben te vagy nem vagy hajlandó, vagy nem vagy képes azt megérteni (azért csak nem jár bünti, hogy ezt egy idő után szóvá teszem), ehelyett éppen hogy te szajkózod, hogy haladzsa, haladzsa. És még én feszítem ama húrt? Szerintem éppen hogy te próbálsz itt felhúzni az értetlenséggel, és a többivel, mint sokszor mást (az eddigi büntieidet is mind mások "miatt" kaptad szerintem). De úgy tűnik, beláttad, hogy ez nem fog menni. :)
2008. jún. 07. 19:35 | válasz | #94
Tévedés. Amikor már végképp elhatalmasodik rajtad a nagyképűség és a sértegetés, és ugyanazt a halandzsát szajkózod, akkor már tovább nincs kedvem veled társalogni. Addig feszíted a húrt, amíg a másik is ír valami keményebbet, és persze meg is kapja érte a büntit. Te meg sosem. Ebben a kisded játékban én nem veszek részt, nem szerzem meg neked ezt az örömöt. Más örömöd szerintem úgysincs.
dez  
2008. jún. 07. 01:35 | válasz | #93
Uncsi, hogy mindig ezt írod, amikor már végképp nem tudsz semmi értelmeset írni.
2008. jún. 06. 13:37 | válasz | #92
Halandzsa és sértegetés, ez a módszered. A nagyképű hülyeségeidre nem vagyok kíváncsi tovább.
dez  
2008. jún. 06. 12:37 | válasz | #91
Ja, úgy van, csak éppen nem erről volt szó.

ps. úgy látszik, túl sok hülyeséget olvasol mostanában, kezdesz hülyülni... :(
dez  
2008. jún. 06. 12:36 | válasz | #90
"miért nem rögtön az atomok?" -- Azért, kedves műveletlen fórumtársam, mert atomokból állnak az élettelen anyagok is. Élő anyag viszont nincs proteinek nélkül, amik aminosavakból épülnek fel. Azok az építőkövei. Azért.

"Egyébként bármelyik aminosav önmagában semmi. Sőt, génsebészek akár elkezdhetnének építgetni, de attól még nem lesz élő anyag. Én ezért tartom a DNS-t a legfontosabbnak."

Persze, hogy az a legfontosabb, de az nem építőkő, hanem az építési terv (pontosabban vázlat, mert a pontos kivitelezésben már az intelligencia is részt vesz, lásd pl. érhálózat eltérő az egypetéjű ikreknél is, stb.).

"- vagy csak még nem tudják." -- Nem vagy, mert magam is jeleztem, hogy egy kis részükről kiderülhet, hogy mégis van valami funkciója. Viszont nem szükségszerű, főleg hogy az összesről kiderüljön, mivel inkább arról van szó, hogy az évszázmilliók alatt elvesztették a funkciójukat, de az öröklődési mechanizmusok másolják őket tovább és tovább.

"miféle bármilyen okból?" -- Hát mondom, basszus, hogy vagy el sem olvastad azt a bekezdést, vagy nem értetted meg. Fuss neki távolabbról, hátha...

"- na persze. De ha valamilyen hiba miatt pusztul el, akkor a hiba a többit is érinti, vagyis mindegyik elpusztul. Amelyik meg nem, ott a hiba (hibás programozás) nem érvényesül, és hamis eredményt ad."

Ez kiderül az eredmény visszaellenőrzésekor.

"már megint több mérettel nagyobb az arcod. Fel sem merül benned, hogy esetleg te látod rosszul?" -- De felmerül, de aztán 1 mp után újfent rájövök, hogy nem ez a helyzet, hanem az ellenkezője, viszont benned láthatóan nem merül fel... Ezért valójában neked nagy az arcod, csak nem szokásod tükörbe nézni.
2008. jún. 06. 01:50 | galéria | válasz | #89
"Én ezért tartom a DNS-t a legfontosabbnak."

És ez így is van!
2008. jún. 06. 01:22 | válasz | #88
"Nem, az élő anyag (legfontosabb) építőkövei az aminosavak." - miért nem rögtön az atomok? Egyébként bármelyik aminosav önmagában semmi. Sőt, génsebészek akár elkezdhetnének építgetni, de attól még nem lesz élő anyag. Én ezért tartom a DNS-t a legfontosabbnak.

"Ezen kívül ott vannak szunnyadó gének, amiknek eleddig nem látható semmi funkciója" - vagy csak még nem tudják.

"Elég, ha bármilyen okból módosul" - miféle bármilyen okból?

"Ha egy elpusztul, ott van még a többi x milliárd" - na persze. De ha valamilyen hiba miatt pusztul el, akkor a hiba a többit is érinti, vagyis mindegyik elpusztul. Amelyik meg nem, ott a hiba (hibás programozás) nem érvényesül, és hamis eredményt ad.

"Fuss neki mégegyszer, hátha sikerül valamit mégis megértened belőle." - már megint több mérettel nagyobb az arcod. Fel sem merül benned, hogy esetleg te látod rosszul?
dez  
2008. jún. 05. 22:57 | válasz | #87
És te mit is akarsz kinyögni? :P
2008. jún. 05. 22:49 | galéria | válasz | #86
"Ezen kívül ott vannak szunnyadó gének, amiknek eleddig nem látható semmi funkciója (élőlények génkészletének úgy 80%-a!)."

Szerintem ezt akarják kinyögni azok, akik csak a zagyuk 10%-át használják ki, mármint ők.
dez  
2008. jún. 05. 22:17 | válasz | #85
Akkor nézzük tételesebben, ha magadtól nem jösz rá.

"te az élő anyag építőkövéről beszélsz."

Nem, az élő anyag (legfontosabb) építőkövei az aminosavak. A DNS azt írja le, ezekből milyen fehérjék épüljenek fel.

"Nem lehet csak úgy kedvünk szerint módosítgatni, de még ha tudnánk is"

A génsebészetről ezek szerint még nem hallottál. Sok olyan fehérje van a szervezetben, aminek módosítása nem befolyásolja alapvetően a szervezet működését. Ezen kívül ott vannak szunnyadó gének, amiknek eleddig nem látható semmi funkciója (élőlények génkészletének úgy 80%-a!).

"még akkor sem feltétlenül tudná maga a sejt magától módosítgatni, egy feladat megoldásához meg éppen az kéne."

Nem kell, hogy ő maga módosítsa. Elég, ha bármilyen okból módosul.

"Az életfunkciók normális működése miatt csak nagyon korlátozott mértékben módosítható a DNS egy szűk szakasza."

Lásd fent, ez miért tévedés.

"Ha a sejt elpusztul, akkor az organikus gépnek is annyi."

Ha egy elpusztul, ott van még a többi x milliárd.

Ezek után újfent figyelmedbe ajánlom az említett bekezdést. Fuss neki mégegyszer, hátha sikerül valamit mégis megértened belőle.
2008. jún. 05. 21:35 | válasz | #84
Vicces gyerek vagy te. Általános iskolás tudás a te halandzsázásodhoz kell. LOL!
dez  
2008. jún. 05. 20:48 | válasz | #83
Te meg hozod a szokásos általános iskolai szintű tudást... Inkább nézz kicsit jobban utána a DNS-nek.
2008. jún. 05. 18:23 | válasz | #82
Szerintem te vagy nem is kicsit képzavarban a DNS-sel, meg a biológiával kapcsolatban. A saját bélyegedet ne próbáld másra rásütni.
dez  
2008. jún. 05. 16:39 | válasz | #81
Csak azért, mert általában úgy néz ki. Mint pl. most is: most vagy nem is olvastad a cikket, vagy nem értetted meg. Ajánlom fókuszáltabb figyelmedbe az "Az E.coli" kezdetű bekezdést. Meg úgy általában a biológiát, mert amit a DNS-ről írtál, az is téves. (És még én halandzsázom.. Szokásos szöveg tőled, de mindegy.)
2008. jún. 05. 14:59 | válasz | #80
Te mániákusan ragaszkodsz ahhoz, hogy én nem fogtam fel, hogy te mit írtál. Már elsőre is felfogtam. Capise?

"Az meg egy másik dolog, hogy molekuláris/DNS szinten mit hogy lehetne megoldani" - te az élő anyag építőkövéről beszélsz. Nem lehet csak úgy kedvünk szerint módosítgatni, de még ha tudnánk is, még akkor sem feltétlenül tudná maga a sejt magától módosítgatni, egy feladat megoldásához meg éppen az kéne. Az életfunkciók normális működése miatt csak nagyon korlátozott mértékben módosítható a DNS egy szűk szakasza. Ha a sejt elpusztul, akkor az organikus gépnek is annyi.

"Miért is? (Egyébként elárulom: nem így van.)" - ez volt ám a válasz! Nem is tudom eldönteni, hogy a "miért is", vagy az "Egyébként elárulom: nem így van" hordozott nagyobb tartalmat, és lehengerlő cáfolatot. Csak a szokásos halandzsás formádat hoztad.
csomi  
2008. jún. 05. 14:28 | válasz | #79
Elkuldve.
dez  
2008. jún. 05. 14:18 | válasz | #78
Itt (egyelőre) nincs a bacik között ilyen láncolat. Egy-egy bacin belül kell lezajlania az egésznek. A lényeg, hogy nagy számú baci próbálkozik egyszerre, és amelyek véletlenül megtalálták a helyes variációt, nem pusztulnak el, vagy majd foszforeszkálni kezdenek, stb. (Valami módon majd közölni is tudhatják magát a nyerő variációt.)
dez  
2008. jún. 05. 14:14 | válasz | #77
Privátban küldök email-címet. De akár ott privátban is megírhatod.
dez  
2008. jún. 05. 14:13 | válasz | #76
Fogd már fel, hogy én csak azt mondom, hogy ez a palacsintás dolog éppen nem olyan, amit ne lehetne algoritmizálni, és nem kell hozzá minden variáción végiglépkedni, mint ahogy a cikk írja. És csak mondtam egy másik példát, aminél viszont tényleg végig kell lépkedni. Kapís?

Az meg egy másik dolog, hogy molekuláris/DNS szinten mit hogy lehetne megoldani. Sajnos nem vagyok molekulárbiológus, így nem tudom. De te miért feltételezed, hogy lehetetlen?

"Egyáltalán a működési mechanizmus sem teljesen egzakt. Ha ugyanis az lenne, akkor hipp-hopp, egy pillanat alatt minden betegség gyógyítható lenne."

Miért is? (Egyébként elárulom: nem így van.)
2008. jún. 05. 08:58 | galéria | válasz | #75
Útálom ezt a témát.
csomi  
2008. jún. 05. 08:49 | válasz | #74
A masik nagyon aggaszto problema, aminek kikuszoboleset en nem veltem felfedezni a cikkbol, hogy ha egy kodot mar sikeresen tesztelt a bakterium, amit tegyuk fel sikerult megoldani, honnan fogja tudni a masik lancolat ami eppen letrejott vagy folyamatban van a letrejotte, hogy 'Allj ezt ne is folytasd mert ezt mar egyszer megneztuk'. Szoval a problema az, hogy mar eleve nagy mennyisegu variaciot kell ellenoriznie a baciknak, de ha 'elfelejti' az eddig probaltakat hogyan fog a lehetseges variaciok vegere erni. Kicsit redundans igy a megoldaskereses raadasul nem biztositott a vegallapot sem!
csomi  
2008. jún. 05. 08:43 | válasz | #73
Szivesen. Ha dobsz egy mail cimet amit olvasol is, leirom. Nekem nem sikerult algoritmust talalnom. Par matekszakos ismerosom is belebukott. Persze nem kizart, hogy mi nem voltunk eleg ugyesek, de az is lehet, hogy nem is letezik egzakt pontos algoritmizalhato eljaras ra.
2008. jún. 05. 01:29 | válasz | #72
Ez mind mellébeszélés. Konkrétan, hogyan valósítanád meg? Itt nincs klaviatúra, hogy a megfelelő parancsokat begépeld! Egyáltalán a működési mechanizmus sem teljesen egzakt. Ha ugyanis az lenne, akkor hipp-hopp, egy pillanat alatt minden betegség gyógyítható lenne.
Szóval, félre téve a halandzsát, egy konkrét példát írj le, és persze a megvalósítást is. A levegőbe beszélni, álmodozni, fantáziálni mindenki tud.
dez  
2008. jún. 04. 23:57 | válasz | #71
Ja, mint már elhangzott, a "palacsinás" dolog csak egy egyszerűbb feladat volt, újjgyakorlat. Ennél jóval összetettebb feladatokat akarnak majd elvégeztetni velük (pontosabban kikerestetni a helyes megoldást).
dez  
2008. jún. 04. 23:53 | válasz | #70
Akkor rosszul érted, mert a lépéseket nem tudják visszaadni a bacik, hanem csak a kész megoldást. Azáltal, hogy jelen esetben azok maradnak életben, akikben a helyes variáció jött létre a DNS szóban forgó szakaszán.
dez  
2008. jún. 04. 23:51 | válasz | #69
Esetleg leírnád, mi az a bizonyos feladat?
dez  
2008. jún. 04. 23:50 | válasz | #68
A mondandóm lényege annyi lett volna, hogy a palacsintás dolog nem jó példa, mert algoritmikusan is megoldható, a cikk állításával ellentétben nem kell hozzá minden variáción végiglépkedni. Ellenben pl. egy titkós kód esetén erre van szükség. De ez csak egy péda volt.

Hogy hogy próbálgatnák végig a bacik a kódokat, tehát hogyan próbálnák ki, hogy helyes-e a saját egyéni variációjuk, az jó kérdés. Ha valami külső eszköz kódjáról van szó, akkor nem nagyon segíthetnek a bacik, mert hiába vannak sokan, egyenként kellene kipróbálni, nyitja-e az adótt kód a zárat, stb. Ha viszont a kód helyességének ellenőrzése is megvalósítható DNS szinten, akkor nagyon is működhet a dolog a bacikkal is!
dez  
2008. jún. 04. 23:42 | válasz | #67
Melyik sor nem volt könnyedén érthető?
csomi  
2008. jún. 04. 07:39 | válasz | #66
Valo igaz, a problema az amit leirtal. De! Ahogy olvashato a kis bakteriumtenyeszet-zsenink is tavol all meg attol, hogy kepes legyen ezt megoldani raadasul ha jol ertem itt a vegallapot a fontos. Tehat az, hogy hogyan jutok el odaig nem fontos a feladat szempontjabol. Persze ha belerakunk egy olyan szabalyt amit emlitesz, nyilvan nem lehet maskent megcsinalni de senki nem fog egy ilyen kenyszer menten mozogni ha a vegcel szempontjabol sokkal gyorsabban meg lehet oldani a feladatot. Szoval arra probaltam celozni, hogy ez a feladat nagyon eroltetett es nem gyakorlatias. Krealni persze lehet ilyen dolgokat ami a feltetelrendszere miatt semmit nem enged csak nincs sok ertelme.
tahoo  
2008. jún. 03. 23:59 | válasz | #65
En mashogy latom a problemat. A felad sztem az, hogy van egy adott allapot (ertsd: van nehany palacsintad, valamilyen sorrendbe, valahogany forgatva egymason), es meg kell adni egy olyan muveletsort, aminek az eredmenye a cikkben leirt vegallapot (egymas tetejen novekvo sorrendben vannak a palancsintak, megfelelo iranyban forgatva), a megadott muvelet hasznalataval (egy adott pozicioba egy kanallal meg tudod forditana a folotte levo osszes palacsintat). En nem latom hogy te ezt hogy oldanad meg par lepesbol, sztem arra gondoltal, hogy egy allapotrol gyorsan meg lehet mondani, hogy vegallapot-e.
Egyebkent oke hogy a bakterium megadja a vegallapotot, de azt a hulye is tudja, le van irva, a problema nem ez, hanem amit az elobb leirtam...
csomi  
2008. jún. 03. 20:50 | válasz | #64
Nekem van egy konkret gyakorlati feladatom amire mar probaltam valami algoritmust talalni, de az tipikus esete annak, hogy muszaj vegignezni az osszes megoldast es azokbol kivalasztani a szamunkra fontosat. Vagy csak en voltam bena, nekem nem sikerult semmit kitalalnom ra. Ha ez a bakterium gep tenyleg mukodne azt talan ra lehetne engedni es kepes lenne vele meg az eletben vegezni. Erdekes modon a feladat hasonlatos a titkos kod megtalalalasa egy nagy halmazbol-szeru problemahoz.
2008. jún. 03. 18:18 | válasz | #63
Tehát a példádban felhozott titkos kód megfejtését leírhatnád (baktériumokkal megvalósítva).
2008. jún. 03. 18:16 | válasz | #62
Látom, hogy "nagyon vágod" ezt a dolgot. Akkor talán meséld már el, hogy baktériumok esetében hogyan "programoznád", illetve a helyes végeredményt hogyan "olvasnád" ki. Mert ez eddig csak halandzsa volt (szokás szerint).
dez  
2008. jún. 03. 17:45 | válasz | #61
Jól mondod. Úgy hívják, rendezés, többféle módszer/algoritmus van rá.
És a cikkbeli esetben alkalmazható is, így az nem a legjobb példa.
Viszont vannak esetek, amikor nem tudjuk a megoldások részeiről sem, hogy helyesek-e. (Pl. titkos kód.)
2008. jún. 03. 11:34 | válasz | #60
Egy problémában felismerjük a jó megoldást, de nem tudjuk, hogy kell elérni.
csomi  
2008. jún. 03. 10:02 | válasz | #59
Ennel a feladatnal mondjuk konnyu algoritmizalni. De vannak olyan egyszerunek tuno feladvanyok amit nem lehet, es egy ilyen megoldassal egesz gyorsan a vegere lehetne jarni. Persze attol fuggoen mennyi parhuzamos megoldast lehetne vele egyszerre ellenoriztetni es azt is biztositani, hogy az egyszer mar megtalalt es rossz megoldast tobbet ne ellenorizze.
toto66  
2008. jún. 03. 08:00 | válasz | #58
"Nincs egyenlet ami megadná a megoldást, ezért a palacsinták összes lehetséges elrendezését végig kell próbálnia a számítógépnek."

Marhaságot írni én is tudok!
Egyébként függvény szerinti megoldás sokszor nem jó, ezért találtak ki algoritmusokat...
Ennek a megoldása meg marha egyszerű algoritmusa lehet:
Vizsgáld meg az összes palacsintát melyik oldalával van felfelé, ha az aranybarna akkor fordítst meg hogy az égett legyen felfelé, majd amikor az összes-1 megfordult rendezd úgy, hogy mindegyik palacsintát egyszer fogod meg (egyet nem kell ezért a -1)
A fordítás On-s, a rendezés meg az alkalmazott algoritmustól függ, lehet n*log n-es is...
2008. jún. 02. 20:28 | galéria | válasz | #57
dez - wanek

Egyébként, jót szakadtam dez a hülyeségeden . Aztán, ez a kimagyarázás : "nem ezen "törtem a fejem"." Hát ennél trógerebb, átláccóbb izzadós magyarázkodást max ilyen kövér lúzer kisfiúktól tudok elképzelni . Erőltesd már meg magad

Egyébként, azt mondom, h semmi sem teljesen fölösleges, amiben van ambició.Inkább ilyen hülyeségekre költsék a gyilkos dollárokat, mintsem a háborúra...

csomi  
2008. jún. 02. 15:08 | válasz | #56
"Nincs egyenlet ami megadná a megoldást, ezért a palacsinták összes lehetséges elrendezését végig kell próbálnia a számítógépnek."
En ezt nem ertem teljesen. Ha nekiallunk ezt a feladatot egy geppel elvegeztetni nyilvan kell, hogy legyen valami ismerve a kulonbozo palacsintak(korongok) nagysaganak, azaz egy adott sorrendrol valamilyen modon el kell tudnunk donteni, hogy az megfelel-e a megadott feltetelnek(piramis-szeru felepites) vagy nem. Namost ha ezt tudjuk, tehat ossze tudjuk hasonlitani ket korong meretet es fekveset akkor ez par lepessel megoldhato meg 20 palacsinta(korong) eseten is. Egyenlet nincs ra, de algoritmus van! Szoval amig a kis bakterimtenyeszetunk tobb trillio sorrendet ellenoriz (brute force) addig a hagyomanyos algoritmusos gep nehany 10 lepesbol megoldja ezt. Szoval azt hiszem a 'parhuzamositasnak' egyelore itt meg nyomokban sincs semmi elonye. Arrol nem is beszelve, hogy a tobbmagos processzorok elonyeit is konnyen ki lehet aknazni plane ha meg azt is tobbszaluan irjuk meg.
2008. jún. 02. 11:21 | válasz | #55
Hmm végig olvasva a hozzászólásokat....... Azt hiszem én most bevágok egy kókuszos palacsintát
2008. jún. 02. 09:40 | válasz | #54
A Hanoi toronynál csak a méretbeli különbség számít, itt meg forgatás is lehet.
2008. jún. 02. 09:01 | válasz | #53
"Az E. coli számítógép a "megégett palacsinta problémát" oldotta meg".
Hat... amennyire en tudom azok Hanoi tornyok... de ok a szakik, vagy legalabbis ehesek. :)
HZsoli  
2008. jún. 02. 07:16 | válasz | #52
Rossz eredmény->megsemmisülés... Ezt a programozók igazán megszívlelhetnék, talán kevesebb bug lenne....
dez  
2008. jún. 02. 02:18 | válasz | #51
Szálka, gerenda...?
2008. jún. 02. 00:03 | galéria | válasz | #50
Nem ismerem a fórumozót, csak az itteni csodálatos megnyilvánulásaira reagáltam.
2008. jún. 01. 23:28 | válasz | #49
De bizony van különbség. Az egyik (ahogy ráadásul előadtad) pökhendi butaság, a másik pedig egy világkép, aminek az igazságát, illetve cáfolatát nem lehet egzakt módon megadni.
2008. jún. 01. 23:15 | válasz | #48
willcox flamejeit meg mi szarjuk mar le es lepjetek tovabb :D
dez  
2008. jún. 01. 23:13 | válasz | #47
Te is beszállsz? :)
dez  
2008. jún. 01. 23:12 | válasz | #46
Nem gondolod, hogy van némi különbség egy elszámolás, és egy hitvallás között, amit magad is rendszeresen emlegetsz?
dez  
2008. jún. 01. 23:11 | válasz | #45
Naná. Valami értelme talán van: pl. úgy tűnik, már nem olyan büszke arra, amit a relativitáselméletről és a kvantummechanikáról írt v. vall. :)
2008. jún. 01. 21:01 | válasz | #44
Imádom amikor két troll veszekedik :D
2008. jún. 01. 20:10 | válasz | #43
"Lehet, hogy fokozni tudnánk a teljesítőképességük, ha nem büntetnénk, hanem jutalmaznánk őket. A végén kapnánk egy giga baktériumot, a párhuzamosan két evolúciót is lefuttat. :D "

Aztán az asztalról leesett számítógépből kiszabadulnának a szuperintelligens, emberre veszélyes baktériumok...
2008. jún. 01. 18:46 | válasz | #42
Az abban illetékesek szerencsénkre a te véleményedet is leszarják.
2008. jún. 01. 18:26 | válasz | #41
"Semmi értelmét nem látom."

Nagy szerencsénkre, az ebben illetékesek, ezt eléggé magasról leszarják.
2008. jún. 01. 14:13 | válasz | #40
2008. jún. 01. 14:10 | válasz | #39
"Jellemző lenne rád, ha most ezen a pillanatnyi rövidzáron lovagolnál hetekig" - bagoly mondja. Lovagolni te szoktál olyan dolgokon, amiket én (vagy más) írok (ír). És nem napokig, hetekig, hanem tovább lovagolsz.

Ezek a biológiai "számítógépek" rendkívül sérülékenyek, speciális környezetet igényelnek, a "programozásuk", és az eredmény kiértékelése problémás, lassú. Semmi értelmét nem látom.
2008. jún. 01. 13:59 | galéria | válasz | #38
2008. jún. 01. 13:59 | galéria | válasz | #37
Minek válaszolsz neki egyáltalán, nem látod, hogy kivel állsz szemben? (szerintem igen:) )
dez  
2008. jún. 01. 13:46 | válasz | #36
Oké, de 2 palacsinta esetén 2 hatványa, mert a sorrendnek is csak 2 variációja van.

(Közben rájöttem, hogy ott volt a hiba abban az eltévedett pillanatban, hogy a 0-ás variációt a "nincs palacsinta"-val azonosítottam, és utána a variációkat túl sietősen írtam fel ahhoz, hogy észrevegyem, a B/B-s variáció hiányzik. Előfordul.)
dez  
2008. jún. 01. 13:39 | válasz | #35
Közben egész mással foglalkoztam, nem ezen "törtem a fejem". Jellemző lenne rád, ha most ezen a pillanatnyi rövidzáron lovagolnál hetekig, miközben a te tévedésed hasonlóak, csak egy magasabb szinten: túl korán levont, át nem gondolt következtetések.

Addig igaz, hogy ez egy statisztikai módszer, így a megbízhatósága nem 100%. (Bár ha baktériumok milliárdjaival dolgozunk, akkor eléggé megközelíti azt.) Viszont ha az eredmény visszaellenőrízhető, máris gond egy szál se. Szóval egyáltalán nem lenne haszontalan dolog.
2008. jún. 01. 13:00 | galéria | válasz | #34
OFF
Drá-ma
ziipp  
2008. jún. 01. 12:40 | válasz | #33
Akkor mi a helyzet, ha nem tudjuk a jó megoldást. Akkor mi alapján határozzuk meg, hogy melyik bakétriumnak van igaza?

willcox:
> "A baktériumok egyébként nem alkalmasak ilyen feladatokra."
Ha klasszikus módszerrel végzik a számítást, akkor jobb a sima számítógép. Végigmegy mindegyiken, és jóidő. De itt pont az a lényeg, hogy ne így oldjanak meg feladatokat. Kicsit olyan ez, mint az a Fold It! játék. Ott az ember esztétikai, ösztönös megsejtéseit használják fel, itt ugyanez a helyzet a baktériumokkal, csak nyilván egy másik szinten.
2008. jún. 01. 12:38 | válasz | #32
Hát én k***vára megenném most azt a palacsintát!!!!:D:D
2008. jún. 01. 11:05 | válasz | #31
Általános esetben nem kell kettő hatvány legyen, ha N palacsinta van, akkor N!*2^N variáció van.
2008. jún. 01. 11:00 | válasz | #30
Ez optimalizáció élő anyagban implementált genetikus algoritmussal. A DNS-sel megfogalmazott célfüggvénynek mindig van szélsőértéke.
2008. jún. 01. 10:00 | válasz | #29
Ha jól értelmezem, akkor az ilyen számítógép a helytelen eredmény hatására elpusztul, és csak a jó megoldású marad életben. De mi van akor, ha egy feladatnak nincs jó megoldása? Akkor megsemmisül a számítógépünk?
Anakyn  
2008. jún. 01. 02:36 | válasz | #28
Be is sz*rnék ha elszaladna az xbox :) LOL! "Ettől még nem fog gyorsabban futni az Xboxunk" A cikk írója, gondolom kémikus, nem informatikus... Lehet, az eredeti szöveg is ilyen okosan tartalmazta ezt a hatalmas poént.

"Ettől még nem fog gyorsabban futni az Xboxunk" - Ez biztos!
2008. jún. 01. 02:05 | válasz | #27
Nem csodálkozom, hogy nagyképű megjegyzést is tettél a hülyeségedhez. Itt ugye nem lehet halandzsázni, a számok szigorúak. Pedig hamarabb is beláthattad volna a tévedésedet, mielőtt valaki kijavít. Én még nagyvonalú is voltam, nem csaptam le a magas labdát.

A baktériumok egyébként nem alkalmasak ilyen feladatokra. Nagy a tévesztés lehetősége, hiszen élő anyagról van szó, ami elpusztulhat, mutálódhat, stb. Ha párhuzamosan, több kolóniával végeztetik el ugyanazt, akkor is csak jó esetben statisztikai valószínűségű eredmény érhető el, ami ugye nem egzakt.
barret  
2008. máj. 31. 22:49 | galéria | válasz | #26
Mar latom a szamitogepek kovetkezo generaciojat: Nem eleg hogy be van dugva a konnektorba,felul meg halkajat is kell beszorni a kis tartalyba,ahol a bakteriumok elnek :D Es ha par napra othagyod oket kaja nelkul,mehetsz uj bakteriumtorzset vasarolni:D
dez  
2008. máj. 31. 21:48 | válasz | #25
Lesz még majd olyan törvény, hogy mennyit dolgoztathatók a baktériumok egy nap! :)

Na igen, érdekes lenne megnézni, mi van, ha nem elpusztul a rossz variációt választó egyed, hanem csak nem kap jutalmat. A végén még kiderülne, hogy az egysejtűeknek is van valamiféle intelligenciája, és tanulási képessége. (Szerintem van mindkettő.)
ziipp  
2008. máj. 31. 21:14 | válasz | #24
:)

Érdekes cikk egyébként. De a szegény baktériumok jogaival ki törődik? Ez durvább, mint az egyiptomi rabszolgatartás. :b Ráadásul folyamatos fusztráltságban rossz dolgozni. Lehet, hogy fokozni tudnánk a teljesítőképességük, ha nem büntetnénk, hanem jutalmaznánk őket. A végén kapnánk egy giga baktériumot, a párhuzamosan két evolúciót is lefuttat. :D
dez  
2008. máj. 31. 21:09 | válasz | #23
Én vagyok kicsit dezorientált, de te ne legyél dez-orientált! ;)
2008. máj. 31. 21:02 | galéria | válasz | #22
Miről maradtam le?
Kicsit dez-orientált vagyok....
dez  
2008. máj. 31. 21:02 | válasz | #21
(Először magam is csodálkoztam a 6-on, hiszen nem a 2 hatványa. De aztán valamivel elütöttem a kérdést. :P)
dez  
2008. máj. 31. 20:58 | válasz | #20
Nem, én vagyok a hülye, tényeg lehet. Nem értem, miért hagytam ki. :)
2008. máj. 31. 20:33 | válasz | #19
Lehet hülye vagyok de:
1B | 2B
2B | 1B
mért nem lehetne?
dez  
2008. máj. 31. 20:13 | válasz | #18
(Egyébként nem csak sorba, hanem építőkocka módjára lehet belőlük építkezni.)
dez  
2008. máj. 31. 20:12 | válasz | #17
Valahol el kell kezdeni. Mint a cikk is utal rá, ez csak az első lépés, és ha fokozni tudják a variációk számát, érdekes dolgok sülhetnek ki belőle. Az is elhangzik, hogy nem csak bonyolult műveleteknél lehet hasznos, hanem mint bioindikátor.