 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
"Christians Against Mental Slavery"
Különben tényleg van modern rabszolgaság, úgy hívják, hogy kamatrabszolgaság.
Bár én a 20-30 éves hitelek kamatainak a törlesztését inkább kamatjobbágyságnak nevezném.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Csak az tegye fel a kezét aki még nem olvasta:
http://slavery.org.uk/science.htm
:)
majmok bolygó hollandiaként vetítem hátha eljut
|
"Nos, ezeket összeadva nekem ez jön le: inkább vesszen minden, de addig is éljünk kényelemben, mintsem bármin is változtassunk. Hogy változni fog bármi? "
Nemrég köröztettek egy felhívást, amelyet már harminc ezer (!) pofa írt alá, mely szerint a klímaváltozás oka nem az ember. Sőt, a magas CO2 tatalom még jót is tesz a növényzetnek. Amiben van valami.
Én nem írtam alá, mert még vacakolok, de ez is egy vélemény.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nagyjából jó az elemzésed, a jelzők nélkül (nem hiszem, hogy a primitívnek van értelme ebben a kontextusban). Valóban az a tapasztalat a történelemből, hogy az emberiség olyan, mint a kiskutya, és amíg bele nem nyomják az orrát, addig odakakil a szőnyegre. Nem tudom, mi a megoldás, és nehéz is előre jósolni. Tudományos felfedezések már párszor megmentették az emberiséget az éhhaláltól, és simán lehet, hogy az emberi test átalakításával jelentősen kibővül majd a bioszféránk. Márpedig ha tudunk élni szeméthegyek alján, radioaktív környezetben, szaprodás nélkül, akkor várhatóan átértékelődnek majd a tűréshatárok és az igények.
Az amerikai indiánok ugyanúgy irtották egymást és az őslakókat, mint az európaiak őket. Pocahontas jól mutat a Disney-filmben, de ha elolvasod a történetét, már nem olyan szép mese. Másik kedvenc mesém a szegény, elnyomott, gazdag kultúrával rendelkező új-zélandi őslakosok:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maori
Akik alig hatvan évvel azelőtt, hogy szegényeket az európaiak másodsorba taszították volna a saját földjükön, pontosan ugyanolyan, vagy még kegyetlenebb irtóháborút folytattak a szomszédos szigetek ellen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chatham_Islands#History
Nem, ahogy Epikurosz írta, ez a leányzó tényleg randa.  |
szerintem evvel a nyilazással nem fognak menni semmire...
|
Te most tényleg ennyire kiborultál azon, hogy nyilaznak egy helikopterre? Ne viccelj már... Állt már a levegőben tőled pár méterre helikopter? De kis távolságból a kisrepülő sem kevésbé riasztó.
Mellesleg, elvileg mi mit csinálunk az "UFÓ"-kkal?
|
A "életminőség alapvető mutatói" mit érnek, ha csak röpke 100 évig fenntartható az egész?
Mint kiemeltem, nem a legprimitívebb törzsekről beszéltem. Voltak jóval szervezettebben élő törzsek is, és békésebbek is. Pocahontas név mond valamit?
|
Próbálom kitalálni, mire is akarsz kilyukadni, de elég jól leplezed, sőt ellentmondásos elemekkel teszed még nehezebbé:
- A természettel harmódiában élő népek primitívek, és nem élnek "minőségi életet".
- A modern civilizáció megadja ezt a "minőségi életet", kényelmet, stb.
- A modert civilizáció, fogyasztói társadalom nem tud harmóniában élni a természettel, a többi csak duma.
- Így a fejlődés nem fenntartható, össze fog az egész omlani.
- De mégsem várható el, hogy visszafogjuk magunkat, mert mi az, hogy feladjuk a kényelmet, "minőségi életet", stb., mint a civilizáció "csúcseredményeit".
- Mindennek nagyon rossz vége lesz.
Nos, ezeket összeadva nekem ez jön le: inkább vesszen minden, de addig is éljünk kényelemben, mintsem bármin is változtassunk. Hogy változni fog bármi? Á, naív, aki ilyesmiben hisz. Majd a nagy összeomlás után! (Ha még marad valami, és nem sűllyedünk vissza az őskorba, milliárdok pusztulása közepette, esetleg a fél élővilággal együtt.)
Nos, én úgy gondolom, hogy teljesen nyilvánvalóan a fogyasztói társadalom, az esztelen fogyasztási tobzódásával, melyet a boldogság és kényelem csúcsának tart, nos valahol nagyon beteg, félresiklott. Hiszen a vesztébe rohan. De én spec. merek még reménykedni, hogy nagyobb katasztrófa nélkül is megértik majd ezt az emberek. |
mégis mi közöd van hozzá hogy én mit gondolok? te senkiházi szar
|
"így már jobban hangzik"
Majd te és a babajagád fogjátok mindenről eldönteni, hogy mi jó és mi rossz. idióta.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
így már jobban hangzik, hogy nem a környezetvédelem ellen vagy hanem azok ellen akik szarul csinálják a környezetvédelmet
|
http://index.hu/tudomany/kornyezet/indi080602/
Kedves, érintetlen, a természettel csodálatos harmóniában élő népek... mit csinálnak, amikor látnak valami számukra ufó-szerű repülő izét? Megpróbálják megölni. Ez asszem sok mindent elárul a természeti viszonyok között élő ember természetéről.
|
Nézd, ha nagyon keresel, biztos fogsz találni egy hippi buddhista közösséget, ahol megvalósult az igazi kommunizmus, de a Földön élő emberek többsége évmilliók óta ugyanazt akarja: egészség és biztonság, röviden magas várható élettartam és elfogadható szintű küzdés ezek eléréséhez (munka). Spirituális táplálék helyett a többség a csirkére szavaz, mindenféle agymosás nélkül. Az életminőség alapvető mutatóit pedig egyelőre a nyugati típusú technológiai társadalom emelte a legmagasabb szintre az emberiség történelmében.
|
Én egyetértek veled, nem is mondtam semmit, ami ennek ellene mondana. Azt viszont nem osztom, hogy a dzsungelhez történő visszatérés megoldás lehetne, vagy az a fajta harmónia elérése lenne a cél. Ezenkívül némi cinizmussal figyelem a fogyasztói társadalmak környezetvédelemre tett erőfeszítéseit, ezért neveztem "divatnak", mert ezek az erőfeszítések a lényeget egyelőre nem érintik, nekem kicsit úgy tűnik, inkább a tömegek megnyugtatását célozzák. Senki sem beszél például a szén-dioxid kibocsátás megszüntetéséről - nagyon úgy tűnik, hogy amíg alacsony energiás szénvegyületet találunk a bolygón, azt el fogjuk égetni, csak idő kérdése. A fejlett társadalmak pazarlóak és épp olyan pusztítóak, mint régen, csak környezetkárosító tevékenységüket most épp outsource-olták Kínába és máshova. A növekedésre alapozott rendszerek súlya gyarapodik, ami minden rosszat előrevetít, de nem fenntartható fejlődést. Egy komplex rendszer zaja és kilengései idővel egyre nagyobbak lesznek, és pl. a gazdasági folyamatok története alapján (világválságok) levonható a következtetés, hogy amikor észrevesszük, hogy baj van, már mindig késő. Kellenek a pofonok, különben nincs meg a szándék a változásra, és egyelőre még nem voltak túl nagy pofonok, csak úgy Csernobil méretűek. |
Van ilyen is, olyan is. Vannak kultúráltabb közösségek, törvényekkel, stb., meg kevésbé azok.
|
Olvasd el már egy antropológus beszámolóját, akik évekig éltek ezekben a törzsekben. Pl. Jared Diamond "Guns, Germs and Steel" könyvében van egy aranyos példa, ahol egy indonéz törzsben élő asszony teljesen természetes hangnemben beszámol róla, hogy az első férjét a második férje ölte meg, azt meg az első férje testvére, a harmadik pedig valami betegségben halt meg, mind igen fiatalon. A "természeti élet" erőszakos, kegyetlen és főleg rövid. Mi sem bizonyítja ezt jobban, mint hogy az ember beépített agressziója is a kiválogatódás eredménye, tehát természeti körülmények között szükségünk volt agresszióra és gyűlöletre a túléléshez. Épp ez a poggyász teszi nehézzé az együttélést az ezt nem igénylő civilizációban.
|
dezsőke, te valami borzasztó tájékozatlan vagy
|
Ahol nehezebb élelmet szerezni, ott általában aggresszívebbek, ahol megy könnyű, ott kevésbé. (Persze egyedi törzsi szokásoktól is függ. Meg állítólag attól is, milyen majmok éltek a környéken, amikről példát vettek. :) Talán az sem teljesen véletlen, hogy az európai embernek korábban sokáig a csimpánzt, és annak életmódját mutogatták, mint okos majom. Nos ők viszonylag okosak, de nem túl békések, hierarhikus rend van, hímuralom, stb. "Tökéletes példa" az embernek...) Mindenesetre ma is vannak teljesen békés törzsek, régebben is voltak.
|
"Sok ilyen törzs sokkal boldogabban él, mint a civilizált emberek többsége."
Én nem hiszek a Paradicsomban, szerintem az csak kitaláció. Minden történeti emlék arra utal, hogy piszok agresszív állat volt az ember a kezdet kezdetétől. Minek szépíteni? Rusnya a leányzó, ez van.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"meg persze iszonyatos módon pazaroljuk az energiahordozókat meg nyersanyagokat is"
Te biztos igen.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Voltál már? Nyilvánvalóan nem. Sok ilyen törzs sokkal boldogabban él, mint a civilizált emberek többsége. És ha nem is csak valami nyamvadt kis törzsről van szó, ami olyan elmaradott és gyökértelen, hogy akkor is úgy marad, ha körbenövi a civilizáció, hanem a bölcsességet becsülő, természetes gyógymodokat ismerő, stb., akkor még elég jól is él(t). Csak nem volt mikrohullámú sütő meg tévé.
Én nem azt mondom, hogy oda kell visszamenni, de ami itt civilizációként folyik, hát az sem teljesen épeszű dolog. És nem is jó mindenkinek.
|
Akik így viszonyulnak a környezetvédelemhez, azok nem csak végtelenül pesszimisták, de kb. ugyanennyire cinikusak is. Most a felelőtlenségről nem beszélve.
Mert honnan tudod, hogy pl. holnapután nem születik meg valami új találmány, ami mindent egycsapásra megváltoztat? (Történt már ilyen párszor az emberiség történelme folyamán.) És talán nem teljesen mindegy, hogy addig is úgy szétmérgezzük az egész bolygót, hogy az már csak a halottnak a csók lesz.
|
de a környezetvédelem nem egyenlő az ősi harmóniában éléssel. akkor kell környezetvédelmet csinálni, ha van ipar ami rongál. az őskorban nyílván nem volt ilyenre szükség.
nem is akarok én pucéron a dzsungelben lakni, de azért van több lehetőség eközött meg a felelőtnel szennyezés, felélés között. meg persze iszonyatos módon pazaroljuk az energiahordozókat meg nyersanyagokat is. nem mondd hogy ha kicsit visszaveszünk egyből az őskorba kerülünk.
a kocsik károsanyag kibocsátásának szabályozása csak szórakozás lenne? ilyennel persze hogy csak akkor "szórakozunk" ha élünk olyna jól,hogy tudunk kocsit venni.
attól hogy egy rosszat nem tudunk megszüntetni nem baj ha csökkentjük,sőt.
nyílván nem végtelen időre szól a bérletünk a földre, egyszer megszűnik számunkra lakható lenni, több ok miatt is. de emiatt nem kell felelőtlenül rosszabbá tenni meg lerövidíteni az időt vagy dzsungelben lakni.
|
Pusztán arra szeretnék rávilágítani, hogy a klasszikus természeti harmónia valami olyasmi, amit az utál legjobban, aki abban él. El lehet menni egy dzsungelbe valami törzshöz lakni, hogy megnézd, tetszik-e. Sajnos a mai társadalom jólétét és kényelmét épp a fenn nem tarthatóságra alapozta, és egyelőre nem világos, lehetséges-e úgy átalakítani a rendszert, hogy a kényelme megmarad, de fenntarthatóvá is válik egyúttal.
|
Miért lenne vicc? Nem hiszem, hogy képesek lennénk fenntartható, stabil, zöld civilizációt teremteni. A környezetvédelem most épp divatos, de mondjuk háromszáz év múlva is az lesz-e vajon, mondjuk két atomháború után?
|
ne hagyjátok abba.qrva jól nyomjátok
|
amúgy tök jó h így szétoffoltuk a topicot :D
|
Próbáld meg majd néhány év múlva, hátha addig fejlődik még az anyad -- hacsak nem vissza. :)
|
Hihi, épp most megy a Spektrumon egy műsor, amiben a cikkben ismertetettnél jóval előrehaladottabb kísérletekről számolnak be - patkányok mellett emberekkel.
Mellesleg ebből is látszik, mennyire nem foglalkoznak egymás kutatásaival.
|
jó beírom google-be h "deznek így múlt el az allergiája" biztos megtalálom rá a választ :D
|
Nem próbálsz utánanézni, ami érdekel? Pedig erre is jó ám a net. :P
|
Gondoltam, írok róla, de túl hosszú lenne, és amúgy is offtopik.
|
Csak kiegészítettem, amit írtál.
|
Ha valóban érdekelne, nem írkálnál olyat, mint a #84, hanem már rég utánajártál volna, nemde?
|
bárcsak érteném ezt mire írtad
|
de azért elmondhatnád h hogyan múlt el.
|
Enyhén szólva nagyon buta vagy.
|
Az őseing évszázezredekig eléldegéltek, mi meg röpke párszáz év alatt kinyúvasztjuk a bioszféra nagy részét, magunkkal együtt. Milyen fejlettek és okosak is vagyunk, tényleg...
|
Az ember állítólag valamivel intelligensebb, mint a macska, és az intelligencia használata nem feltétlenül önzés.
A környezetszennyezés nem (csak) az állatok közvetlen vagy közvetett kiirtása, hanem a saját életterünk tönkretétele, így többek között a saját magunk kihalasztása.
|
biztos elment valami dilidokihoz és bemagyarázta magának h már nem allergiás.
|
"Képzeld, én is allergiás voltam csomó mindenre, és most nem vagyok. "
Hogyan szünt meg?
|
hát a környezetvédelem nem éppen arról szól, hogy leöljük e vmi állatot ennivalónak vagy nem. éhenhalni azért, hogy inkább legelhessen tovább egy állat nyugodtan nem védelem hanem ostobaság.
manapság elég szervezett formában végzünk környezetkárosító tevékenységet, nem úgy mint ősatyáink, akik valahogy eléldegéltek a vadonban ipar nélkül. ők nem tudták tönkrevágni a környezetet mi viszont már igen, és tesszük is. hogy hasonlítod össze a kettőt?
azon kívül, hogy egyes embereknek nem esik jól rombolni a környezetet van aki érti is hogy védeni is szervezett formában kell, mert jó volna jövőre is tiszta vizet inni, nem szeméthegyek között élni meg hasonló dolgok.
|
Nem vicc) az ember önző:D és nem foglalkoznak az állatok sem azzal mi lessz ha a prédaállatból túl sokat leölnek. Pl a macskákat mikor az ember átvitte néhány szigetre símán kiirtották az ott öshonos állatokat. A mai (ha csak az elmúlt 2000-évet nézed) ember kezdett el környezetszennyezéssel foglalkozni. Pl európában is voltak oroszlánok amit sikeresen kiirtöttak, stb.
A kísérletekkel az a gond hogy kell mert így fejlődik a tudomány, másrésztről felmerül hogy etikailag korrekt-e. Emberen is lehet kísérletezni ahogy ezt pl saját magán csinálta az első ember aki amerikában a gravitációs hatást vizsgálta az emberre. Majdnem bele is halt egyszer. Pár napra meg is vakult ha jól tudom. Nem sokan vannak akik bevállalnának egy ilyen kísérletet. Tehát vagy marad minden a régiben, vagy keresnek egy emberhez közeli fajt, és azon kísérleteznek.
|
"A környezetvédelem a modern, jóllakott, nyugat-európai szinten élő népesség most épp divatos szórakozása."
Ez ugye csak vicc volt?
|
Az őskori harmóniáról annyit, hogy nagyon nem tetszene. A természeti ember élete kegyetlen, nehéz, szenvedésekkel teli és főleg igen rövid. A környezetvédelem a modern, jóllakott, nyugat-európai szinten élő népesség most épp divatos szórakozása. Ősatyánk egy pillanatig sem filozofált egy majom leölésén, ha a vacsorája múlt rajta.
|
Ilyen kísérletek után gyakran leölik az állatot, mert az elektródák beültetési helyét analizálni kell, hogy publikálható legyen.
|
túloztam kicsit mert (majdnem) félreértettéel
de hát igen ez ilyen tökéletlenre sikeredett 
nem nyugodtam azért bele
|
Te nem találod egy kicsit kuszának a #71-est? Hol "belenyugszol" a valóságnál is rosszabb színben feltüntetett dolgokba, hol megvalósíthatatlan szép elvek megvalósulását várnád el, stb.
A kihaló fajokkal kapcsolatban nem az volt a lényeg, hogy "régi", hanem a maga nemében tökéletes, egyedi, különleges entitás, stb.
|
mire gondolsz? lehet elkavarodtam kicsit a gondolataimban, nem sikerüt mindent egyszerre leírnom :)
|
Az egyetemesen szomorú, ha "jól kimunkálódott" állatfajok tucatjai(?) csakis az emberi hülyeség miatt tűnnek el.
|
Nem tűnik túl konzekvensnek az álláspontod. :P
|
Igaz, 1000-szer elvégezni ugyanazt felesleges, ha újat találnak akkor is megtalálhatták volna máshogy.
A természetben viszont valóban nincs olyan, hogy azért szomorú, hogy kihalt egy állatfaj, mert régi volt, ez csak emberi felfogás, a természet nem a szépségért neveli az élőlényeket, hanem a túlélésért, és ebből a szempontból, ha valami kihal az csak annyit jelent kb. mint elveszíteni egy játékot. (Ettől függetlenül az emberek számára lehet szomorú esemény, kinek miért.)
Windows 7 & openSUSE 11.4 @ 64-bites kenyérpirító.
|
"Ugye nem azt akarod mondani, hogy ha már az ember a saját fajtársait képes mindenféle módokon kínozni, akkor miért ne tehetné ezt az állatokkal is?"
persze hogy nem ezt mondtam. de miután az emberek többre tartják magukat az állatoknál és ezzel együtt kegyetlenek egymással mit is várhatnánk az állatokkal milyenek lesznek? szomorú ez
"Nem, csak sokan úgy vannak vele, hogy "mit sajnáljak én akármilyen állatot, amikor én is csak szenvedek itt a civilizáció közepén?"."
igen sokan így vannak, de én pont a fordítottját magyarázom. persze a legyet (ami csak bajt okoz) azért nem sajnálom leütni,de kínozni sem szoktam :)
de a közönséges házimacskát ugyanúgy védeném meg sajnálnám mint a ritka tigrist. attól hogy valamiből több van és ezért nem olyan érdekes nem ér kevesebbet. nem arról beszélek, hogy a magasabb rendű állattal is lehessen megtenni bármit, hanem az alacsonyabb rendűvel se lehessen bármit. legen az egy buta nyúl vagy egy okos majom.
és igen fel tudom fogni,hogy hosszú fejlődés eredmény. de ez is ugyanolyan önző szempont, mint hogy tetszik-e az állat. a természetnek nincs ilyen szempontja. nem ér többet egy faj attól, hogy régebbi, pont ugyanannyit érdemel egy fiatal is. esetleg valakinek jobban tetszik az egyik mert régebbi vagy akármiért, de ez teljesen szubjektív dolog.
a macskás dolog: te itt relativizáltál, hogy a macska nem olyan kegyetlenül bánik valamivel mint az ember akkor esetleg nem is baj. én meg azt mondom hogy baj, de ezért nem rúgoka bele a macskába :) viszont játékból nem kínoznék madarakat meg nem is lőnék le, hiába teszi meg ezt egy macska. |
Na ja, csak éppen a legtöbb "hivatalos" állatkínzás nem simán a megismerést szolgálja (akkor elég lenne egyszer, és a többiek tanulhatnak belőle), hanem a profittermelést.
Pl., a cikkbeli kísérletet elvégezték, oké. Csak éppen még 1000 másik másik kutatóintézet fogja elvégezni, amik mind más cégnek dolgoznak.
|
Nem, csak sokan úgy vannak vele, hogy "mit sajnáljak én akármilyen állatot, amikor én is csak szenvedek itt a civilizáció közepén?".
|
Természetesen nem azt mondom, hogy más állattal bármit meg lehet tenni, csak azt, hogy amit írtál, hogy kevésbé "sajnálunk" egy legyet, az valahol jogos. És attól, hogy a léggyel ez a helyzet, nem jelenti, hogy ilyen alapon akkor egy magasabb rendű állattal is nyugodtan meg lehet tenni, és hogy a különbség csak a mi rokonszenvünk lenne.
A csak miattunk kihaló, amúgy "jól meglevő" állatfajokat nem csak azért lehet "sajnálni", mert tetszik nekünk, hanem mert évmilliárdok fejlődésének, túlélésének, és kűzdelmeinek eredménye, erre egyszercsak huss, vége, soha többé nem lesz olyan. Fel tudod egyátalán ezt fogni?
Most azzal a macskás dologgal arra akarsz kijukadni, hogy ha ő is játszhat (nem megy oda az ember, és bünteti meg :P) az egérrel, akkor mi miért nem csinálhatunk az állatokkal akármit kényünk-kedvünk szerint, vagy mi?
|
Állati és emberi szinten egyaránt szükséges az élelemszerzés, és ilyenkor elsősorban nem azt nézzük, hogy mennyire gonosz dolog megölni és megenni egy állatot (kivéve ha brutálisan kínozva ölik meg, az nem túl épeszű; valamint az ilyen "nem eszek csak zöldséget hogy kíméljem az állatokat" típusú embereket is hagyjuk figyelmen kívűl most).
Az ember ennél tovább ment, és ahogy a nyelv- és eszközhasználata, valamint gondolkodásmódja fejlődött, szokásossá vált számára, hogy nem csak kihasználja hanem meg is ismerje a környezetét (bizonyos iqfighter rétegtől tekintsünk el). Az meg hogy hogy végzi ezt... nem lehet mindent olyan határokon belül végezni ami mindenkinek megfelelő.
Windows 7 & openSUSE 11.4 @ 64-bites kenyérpirító.
|
most neked az jött le, hogy valami állatgyilkos vagyok?
|
"Igenis a gerinceseknek, és főleg az emlősöknek sokkal fejlettebb a tudatuk, így sokkal inkább képesek a szenvedésre."
igaz, de ezzel mit akarsz mondani? nem hiszem hogy ez felhatalmazhat arra, hogy más állatokra meg legyintsünk, hogy áhh az ugyis primitív, bármit megtehetünk velük.
ha a kihalás szélén van egy állatfaj, valami (számunkra) "szép" , nem egy rovar, akkor miért is baj ha esetleg kihal? mert súlyosak az ökológiai következményei? nem sokan vannak tisztában a következmányekkel. legtöbben azért sájnálnák, mert kár lenne ha nem láthatnák többet. mág akkor is ha eddig csak tvben látták. ez rettentő önző dolog.
a macska kevésbé kínozza. akkor ez már elég is? én nem engedném a gyerekemnek, hogy csak úgy szórakozásból akár légpuskával lődözze a madarakat.
neked sem mindegy persze hogy megvernek vagy még meg is kínoznak mellette, azzal együtt hogy egyiket sem kívánod.
|
Azt hittem már majomagyat ettek robotkarral.
|
dezzel maximalisan 1et ertek.. alantabb es fentebb is :P
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
"de kajáink nagy része már így is többedrészt mesterségesen előállított vegyület, tartósítószer, állagmagörző."
Szerencsére ez csak pici része, és most is jobb az olyan kaja, amiből ezek hiányoznak.
|
Arra, hogy nem kellene ilyen hülyeséget tényként leírni, és terjeszteni...
Odú v. barlang helyett van jó kis konfortos házunk, de ez nem jelenti azt, hogy a természet nélkül meg tudnánk lenni. Így is éppen elég szoros kapcsolat van az ember és az élővilág között, csak úgy tűnik te nem tudsz róla.
1. Az ember nem képes olyan, hosszabb távon fogyasztható műkajákat létrehozni, amit a természet nélkül tudna termelni.
2. A biosztféra ember által nem kontrollálható, csak tönkretehető önszabályozása nélkül nem lenne belélegezhető légkör.
3. Mikroorganizmusok szintjén is szoros a kapcsolat.
És egy jobb biológus még jópár dolgot fel tudna sorolni.
|
Nem értem mire a személyeskedő megjegyzés, nah mind1.
Írtam, hogy sarkosítva... Kevésbé függünk a természettől, mint amennyire mondjuk egy vadállat, teszem azt egy majom. A kivágod az erdőt, ahol él, akkor jószerivel kipusztul. Az ember minél fejlettebb, annál inkább képes a saját fajtájának fentartására. Technológiai háttér, biotechnológia, kémia és minden más felhasználásával. Oké, hogy az alapokat még mindig a természetből nyerjük, de kajáink nagy része már így is többedrészt mesterségesen előállított vegyület, tartósítószer, állagmagörző.
Épp tegnapelőtt ettem olyan pilóta kekszet, ami nincs még egy hónapja, hogy lejárt a szavatossága... Meg kell mondjam nem volt jó íze... És ez csak egy pilóta keksz, ami nem létfontosságú... Nah, mind1. Lehet, hogy csak kissé negatív vagyok.
Amúgy finom volt a csirkehús ebédre! ^^
|
Ugye nem azt akarod mondani, hogy ha már az ember a saját fajtársait képes mindenféle módokon kínozni, akkor miért ne tehetné ezt az állatokkal is?
|
Igenis a gerinceseknek, és főleg az emlősöknek sokkal fejlettebb a tudatuk, így sokkal inkább képesek a szenvedésre.
És igenis sokkal nagyobb baj, ha egy amúgy fontos, és az ember nélkül nem gyors kihalásra ítélt faj utolsó egyedeit öldösik, mint mást.
A macska sokkal kevésbé kínozza az egeret játék közben, mint ami sok kísérletben történik (órákig v. napokig kifeszítve, hogy mozdulni se tudjon nagy fájdalmakat okoznak).
A mostoha nagyüzemi állattartás is nagy probléma, és nem csak azoknak az állatoknak, de azoknak az embereknek is, akik megeszik a mérgezett húsukat.
|
Ez egy kurv@ nagy tévedés, és csak erősen alulműveltek mondanak ilyet, már bocs. Esetleg majd 1000 év múlva.
|
Nem is feltűnő hogy az a valami teljesen véletlenül végig kitakarja a majom fejébe menő kábeleket... Megvan a véleményem az ilyen kutatókról... nem az a bajom hogy beleoperálták a majomba a kábeleket, hanem hogy sunyi módon a publikumnak ezt el akarják rejteni...
|
Ilyen határ csak a képzeletben létezik sajnos... Legalábbis a mai világban. Manapság a pénz az isten. Közgazdászok, jogászok és politikusok ezrei dolgoznak azért, hogy olyan társadalom legyen, ahol a gazdag bármit megtehet. Ez nem fog változni előre láthatólag egy ideig... Majd vagy a természet vágja rendbe a dolgokat, vagy kivágjuk magunk alatt az utolsó fát is.
Mondhatjuk rá, hogy demagóg duma, meg mondhatjuk azt is, hogy dejó mert nem szakaszosan mozog a robot kar... Csak sajnos sokkal nagyobb problémák vannak, amik nem csak emberek, de állatok millióit/milliárdjait tesznek rokkanttá (ezt direkt neked emp;)) a szó fizikai- és lelki értelmében véve...
|
mire gondolsz?
az embereket is kínozzák meg sanyargatják más emberek meg szervezetek. ha nem is mindig fizikailag de lelkileg elég gyakran. elég sok törvénybe nem ütköző módszer van. vagy pont a törvény a módszer rá.
vajon mi az a határ amikor már azt lehet mondani, hogy ilyen áron már nem éri meg ennyire erőltetni a fejlődést, szaporodást, életet jobbá tevést?
|
Az a vicc, hogy az embernek nem is kell természet, hogy megéljen. Kicsit sarkosítva ugyan, de teljesen mesterséges körülmények között képes életben maradni... magától. Lehet, hogy nem is erre a bolygóra lettünk kitalálva.
|
Ugyanezt elmondhatnád az emberekről is...
|
Mivel jelenleg már borzasztó a túlnépesedés, így a gyógyszerek, meg minden életjavító kütyü csak tovább rontott a helyzeten.
Meg lehet nézni, mennyi göthös allergiás ember van ma a világban, és mennyi volt 200 éve.
Az ember utoljára az Őskorban tudott harmóniában élni a természettel.
|
|
"Közvetlen célunk egy művégtag elkészítése a teljes bénulásban szenvedőknek" - nyilatkozott az egyetem orvosi karának neurobiológusa, Andrew Schwartz. "Ami a távolabbi célokat illeti, szeretnénk jobban megismerni az agy komplexitását."
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Étkezés robotkarral és majomaggyal
Helyére kerül az űrállomás legnagyobb modulja
Energiatakarékosság viktoriánus megoldással
Pasadena, a Főnix leszállt!
Modern hamisítványok a kristálykoponyák
Emberi járás robot módra
Lézerrel a fúziós energiáért
Softkinetic: a Wii csak a kezdet volt?
