A világ egyik legnagyobb olajtermelője építi az első "zero-carbon" várost, amit kizárólag megújuló energiaforrásokkal fognak ellátni.
Hirdetés
Az Egyesült Arab Emirátusok képviselői hétfőn az amerikai Massachussets Műszaki Egyetemen (MIT) jelentették be a 22 milliárd dolláros fejlesztés, a Maszdar-kezdeményezés terveit.
Sultan Al Jaber, a kezdeményezés elnöke
"Hatalmas üzleti és kutatási lehetőségek rejlenek a tervben, mellyel végre elmozdulhatunk a jövő irányába" - fogalmazott Khaled Awad, az állami tulajdonú Abu Dhabi Future Energy Company képviselője. Az Emirátusok a világ harmadik legnagyobb olajexportáló országa, a bolygó ismert olajkészletének a 10 százalékát birtokolják, ezért is nagy szó, hogy egy olyan város létrehozásán dolgoznak, ami a kőolajszármazékokat kiváltó alternatív energiákba nyújt befektetési lehetőséget. A csökkenő olajkészletek fényében azonban ez a lépés korántsem meglepő. "Ahhoz, hogy Abu Dhabi megtartsa részesedését az energiapiacon, ki kell, hogy fejlessze az energia más formáit" - tette hozzá Awad.
A főváros mellett felépülő 7 négyzetkilométeres város, vagy inkább városrész munkálatai már február óta folynak. Maszdar, ami magyarul "forrást" jelent, 50.000 lakost tud majd befogadni, természetesen helyet kapnak üzletek és irodák, valamint a könnyűipar is betelepül a város egy részére. A kormány eddig 4 milliárd dollárt szavazott meg a projekt számára, amit a tervek szerint további 18 milliárddal fognak megtoldani.
A város energiaszükségletének 82 százalékát napenergiából biztosítják, napelem-panelekkel, koncentrált napkollektorok és hővezető csövek alkalmazásával. További 17 százalék energiát nyernek a városi szerves hulladékokból származó komposztált anyag elégetésével, amihez egy rendkívül hatékony módszert alkalmaznak. A fejlesztők szerint az eljárásnak köszönhetően tízszer kevesebb üvegházgáz jut a légkörbe, mintha a felgyülemlett hulladékokat hagynák egy szeméttelepen elbomlani. A fennmaradó 1 százaléknyi energiát szélturbinák adják majd.
Az energiaszükséglet optimalizálása érdekében a már hagyományosnak mondható szélhűtésű toronyházak és a szűk utcák mellett az épületek egy délnyugat-északkelet tengely mentén történő elrendezésével maximalizálják az árnyékos területeket, ezzel is csökkentve az energiaszükségletet. Ezeknek köszönhetően a Maszdar-kezdeményezés épületei elvileg fele annyi energiát fognak elfogyasztani, mint a régió hagyományos épületei.
Gépkocsikat nem engednek be Maszdarba, a közlekedést egy elektromos LRT (light rail) rendszer oldja meg, ami a városközponton áthaladva összeköttetést biztosít Abu Dhabi más kerületeivel is. Az egyéni közlekedésről sem kell lemondaniuk a lakosoknak vagy a városba látogatóknak, a város napelem-paneljei által feltöltött "személyi gyorsközlekedési podok" a városrészen belül szabadon használhatók.
A Maszdarban megvalósuló koncepciók szinte mindegyike, mint például a napenergiával működő sótalanító telepek, bizonyítottak már más városokban, azonban ez lesz az első alkalom, hogy ezeket egy helyen, ilyen nagy területen egyesítik. Ezt emelte ki a város elrendezését megtervező Foster and Partners részéről Gerald Evenden is, aki szerint itt egy egészen új léptékben dolgozhatnak, hiszen az eddig megszerzett ismereteket most egy egész városon kell alkalmazniuk. "Ez nem csak az épületekről szól, a város létrehozásában ugyan olyan nagy szerepet játszik az energiatermelés, a vízgazdálkodás, a közlekedés és a várostervezés is" - foglalta össze az elhangzottakat Charles Cooney, az MIT munkatársa, aki maga is közreműködött a város megtervezésében.
"A termofilek is fontos csoportot alkotnak, hőmérsékleti tűrőképességének felső határa 47-113°C között van (a sejtmagvas eukariótáknál a hasonló felső határ kb. 40°C körüli) -, inaktív állapotban pedig nagy hideget is kibírnak. Főleg anaerobok, többségük "nem bírja" az oxigént, a szenet képesek kizárólag szén-dioxidból nyerni. Energiaforrásként főleg hidrogént és kéntartalmú anyagokat használnak, napfényt nem igényelnek."
Talán nem lenne haszontalan ilyeneket telepíteni szennyezett helyekre vagy épp kéményékebe... ha már öko volt a téma.
:) A sósvízből édeset az ember számára lehet csinálni. Technikai kérdés és megoldható, akár nagy volumenben is. Igaz ma még viszonylag drága, de megoldható. Izraelben már nagy volumenben is megoldották és relatíve nem is túlságosan drágán. Valamivel drágább csak, nem sokszoros ár. Ami pedig a sósvizet illeti, arra épülhet már élővileg. A halakból megélhetnek azok vadászai, a sósvízi növényekből azok növényevői, stb.-stb. Ha van folyékony víz, napfény és levegő, akkor az élővilág már nagyon találékony.
Nemtom, szerintem amiről vitatkoztok, az jópár éve elavult. Manapság golyós erőművek vannak, aminek több előnye is van: 1) nem tud berobbanni (illetve egy nagyságrenddel nehezebb, mivel a reakció szeparált golyókban megy végbe, nem egy nagy fűtőelemben) 2) emiatt annyira jól kiégnek a golyók, hogy elhasználva nem jelentenek veszélyt, nem minősülnek nukleáris hulladéknak. egy link (5.4-es pont), hirtelenjében ezt találtam, mert 10 éve olvastam erről először, és már nem emlékszem pontosan, hol.
Egyébként teljesen egyetértek, aki szidja az atomerőműveket, az gondolkodjon csak el a következő dolgokon: 1) 1kg plutóniumban annyi energia van, mint több vagonnyi szénben (lefordítva: kevesebb a hulladék és a károsanyag, márcsak a mennyiséget tekintve is) 2) autópályán többen halnak meg, mint repülőbalesetben, mégis ez utóbbi a szenzáció.
És hogy a végére azért legyen egy kontra is: az urán semmivel sem jobb a fosszílis tüzelőanyagoknál abban a tekintetben, hogy szintén bányászni kell, és előbb-utóbb az is elfogy...
nah, végre valaki! Molnibalage szívemből szóltál Az atomerőművek ellen az egyetlen érv a nukleáris hulladék elhelyezése lehet, de valóban ennek a mennyisége éves szinten azért nem olyan nagy. És mondjuk ha sikerülne földkéreg alá furni, ahol már olvadt a kőzet, és oda leereszteni, akkor a probléma 100%-an meg lenne oldva.
"Egy atom erőmű potenciális veszély forrás lásd:csernobil.."
Ez a LEGNAGYOBB baromság amit mondhattál egyáltalán.
"és bár annak emberi mulasztás volt az oka akkor is kockázat.." Nem mulasztás, FELELŐTLENSÉG! Nem ugyanaz. Akkor nagyon röviden. Csernobillal NAGYON nem szerencsés példálózni. Miért is?
- Csernobilban RBMK típusú reaktor volt ami a volt szovjetúnió tagállamain kívûl nem található meg sehol és ott is NAGYON komolyan át lettek alakítva a baleset után, hogy alapvetõ kezdvezõtlen tulajdonságai megváltozzanak a rekatortípusnak. Többet le is állítottak közülük és az üzemeltetést és a személyzet kiképzését is igencsak átdolgozták a baleset után.
- Az RBMK reaktor tervezési koncepciója abból indult ki, hogy egy olyan rekatort akartak tervezni amiben mûködés közben lehet cserélni a fûtõelemet. Ez miért is volt jó? A plutónium az urán bomlási sorában viszonylag elöl van. Tehát megfelelõ idõben kivéve a hasadó anyagot FEGYVERMINÕSÉGÛ (persze kell még vele dolgozni) hasadóanyag nyerhetõ. A vicc az, hogy mire elkészültek addigra az szovjet atomarzenál elkészült és már nem nagyon lett volna rájuk szükség.. Ez a fajta reaktor más típusú moderátor használt, mint a hagyományos nyomottvizes reaktorok, mint pl. Paks. ALAPVETÕEN különbözõ konstrukció az összes ma üzemelő erőműhöz képest.
- Akkor a konstrukcióról pár szót. Az RBMK reaktor pozítív visszacsatolással rendelkezik ami azt jelenti, hogy hûtõközeg szökése estén a teljesítménye nõ! Ez alapvetõen gáz. A másik, hogy a hûtõközeg képes elforrni és nem kétkörös a rendszer, hanem "1,5" körös. Kicsit hibrid a drága. A moderátor grafit ebben a típusban. A hagyományos nyomottvizes reaktorok (lásd paksi) kétkörösek. Tehát a reaktoron átáramoltatott nagynyomású víz (több száz atmoszféra nyomáson) még 400-450 fokon sem forr fel. Ez a primer kör. Ez a víz egy hõcserélõben adja át a hõjét a szekunder körnek ahol vizet forralank és megy a turbinára. A létezõ legsúlyosabb baleset egy a primer körben bekövetkezett törés. Ekkor a radioaktív víz elszöikik a tartályból gõz formájában. Mi játszódna le ekkor tömören? Nos ennél a típusnál viszont víz a moderátor és hûtõközeg is egyben. Azt tudni kell, hogy a hasadáshoz "lassú" neutronok kellenek, a "gyors" neutronok nem jók. A víz lassítja le a neutronokat. Tehát egy baleset után a további hasadások MEGSZÛNNEK! Persze természetes bomlás a hasadványokból még zajlik és ez még termel hõt, de ezt már lehet kontrollálni, nem száll el a cucc.
- Akkor jöjjön a tényleges baleset. A balest gyakorlatileg egy elrontott KÍSÉRLET és nem ÜZEMSZERÛ mûködés közben következett be! Ezt sajnos sokan nem tudják! Ráadásul a kísérlet közben több szabályt és elõírást SÚLYOSN megszegtek! A kísérlet célja "vicces módón" épp egy baleset idején bekövetkezõ lehetséges biztonsági procedúra tesztje lett volna. Az lett volna a cél, hogy egy esetleges elektromos hiba esetén a hûtõvíz keringetést hogyan lehetne megoldani a reaktor számára. Tehát arról van szó, ha a turbina valamiért nem termelne áramot (az erõmû saját mûködéséhez is termel áramot!) akkor is legyen hûtve a reaktor. A terv az volt, hogy a még pörgésben levõ turbia MOZGÁS energiáját hasznosítanák addig amíg be nem indulnak a tartalék dízelmotorok amik erre a célra szolgálnak. A gond az volt, hogy a kísérletet normál fogyasztás mellett nem lehetett megcsinálni, el kellett halasztani estére. A külön erra a célra kirendelt mérnökök viszont csak napközben voltak ott... Este megkapták az engedélyt és balga módón belekezdtek. Innentõl tömörre veszem és nem is emlékszem fejbõl mindenre (eddig minden onnan lett írva). Szóval elkedtek a grafit szabályzó rudakkal játszani és a reaktor teljesítménye egy ideig valóban azt is tette amire õk számítottak. Már EKKOR le volt kapcsolva több biztonsági berendezés is! Csakhogy vagy egy sajtos jelensége a reaktorok ez fajtájának amit "xenon mérgezésnek" hívnak. Teller Ede ezért is tiltatta, USA-ban ilyen reaktorok nem épülhettek és ennek az elven a követése miatt nem is épült a SZU-n kívűl sehol! A teljesítmény elkezdett ide-oda ugrándozni, a grafit rudakat is elkezdék össze-vissza mozgatni. A vége az lett, hogy a reaktor a névleges teljesítményének kb. 0,1%-rõl felugrott 10000% hõteljesíményre. Ekkor már a dolog megállíthatatlan lett. Ekkor még megpróláták az utolsó lépést, beejteni a szabályzó rudakat a reaktorba, hogy megállítsák a láncreakciót. Csak a nagy hõ miatt a rudak "alagutai" eldeformálódtak és nem estek be (azér használtak ejtés, mert a gravitáció mindig mûködik, nem lehet kikapcsolni és nem hibásodhat meg). A hûtõvíz igen gyorsan elforrt nagynyomású gõz lett belõle. Igenám csak ott voltak az RBMK reaktor nagy grafittömbjei. Akkor egy kis kémia. Mi is volt régen a városi gáz? Igen, pont az ami ott volt bent... BAMMMMM! A rektor ekkor szállt el. A több száz tonnár rektorfedelet több száz méterre találták meg darabokban. Asszem két robbanás volt. A radiokatív grafit meg égett napokig és terítette szét a szennyezést. Hát durván ez történt. A katasztrófát az súlyobította, hogy a rekatorok körül normál esetben 5 vagy több biztosági réteg van. Pénzhiány miatt ezen mérnöki gátak közül többet kispóróltak. Zseniális...
Mi levonandó tanulság?
1. Képzelten emberek (egyszerû mezei tecnikusok) akartak egy olyan dolgot csinálni amit nem kellett volna. Talán nem kellett volna, ahogy milyen biztonsági rendszer az amit ki lehet kapcsolni? SEMMILYEN! Ma már ez technikailag lehetetlen!
2. A szovjet vezetés miatt lehetett csak ilyen reaktorokat megépíteni, SEHOL máshol nem épültek ilyenek. Politikai nyomásra. Aki tiltakozott az sejtetjük, hogy hol és miként végezte...
3. Ennek megfelelõen ma már sziumlációs megerõsítõ tréningeken kell részt vennie a rektor kezelõ személyzetének ahol vészhelyzeteket és balesteket gyakorolnak. A reaktorok biztonsági szintje (az összesé) már rég túlhaladta azt ami 20-30 éve volt.
4. Az RBMK reaktorokat (ami maradt még) elég masszív ráfordítással átalakították, hogy pozítiv visszacsatolás nem legyen, hanem "0" stabil állapotot érjen el baj esetén.
5. Ehhet hasonló baleset nem történhet meg a többi fajta reaktorban. Tehát a rektorok biztonságát TERMÉSZETI törvények garantálják!!!
+6 Nem kée baromságokat terjeszetni, először olvass és tanulj az atomenrgiáról és energetikáról...
"a jövő nem tartogat túl szép kilátásokat ha az atomnál maradunk."
És ez mivel tudod alátámasztani? ÉRV? TÉNY? Nem csak a levegőbe kéne puffogtatni... Inkább a megújuló energiaforrásokra igaz ez. Drág, nem egyenletesen működnke vagy sok helyet fogalnak esetleg, ha tényleg zéró CO2 emissziósak akkor más módon károsítják a környezetet. Felborítják a helyi széljárást és klímát. Ez egyik sem igaz az atomra..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
Sivatagos környékeken (akár Afrikában, akár Ausztráliában, akár Ázsiában) az óceánokban "kicsit" több víz van, mint a folyókban. Az óceáni vízekért a harc is kissebb. És ugye a víz természete már csak olyan, hogy adott magasságig kitölti a rendelkezésére álló teret, tehát lehetne csatornákba azt is elvezetni. Az élővilágnak meg ez a víz is nagy segítség lehetne. Sivatag meg akad olajban gazdag, fejlődő arab országokban is, hogy mást ne mondjak, például Szaúd-Arábiában, de valszeg Algériában vagy Líbiában is. Sőt sivatag akad Ausztráliában is.
Tegyük fel hogy olcsóbb az atom energia... CSak egy hasonlat, ha kapsz egy trabant-ot 50.000 forintért és vehetsz akár egy ferrari-t is mert annyi pénzed van, melyiket vennéd meg? El kéne kicsit gondolkodni azon hogy nem csak a ma van, lessz holnap is és a jövő nem tartogat túl szép kilátásokat ha az atomnál maradunk... Persze tény hogy valahogy addig is elő kell állítani energiát amíg a megújuló felhasználása elterjed és csökkennek a költségei. Személy szerint egy napkollektor kevésbé zavarna a kert alatt mint egy atom erőmű. Egy atom erőmű potenciális veszély forrás lásd:csernobil.. és bár annak emberi mulasztás volt az oka akkor is kockázat.....
Az óceánok vize helyett akkor már a folyók vizét kellene jobban elosztani, hisz a folyóvizek 90%-a beleömlik az óceánokba. Édesvízről van szó. A scatornaépítés pedig jól bejáratott technológia, csakhát Afrikában egymást ölik (pld. Darfúr), a mi fegyvereinkkel, és a mi segélyeinkből élnek, ahelyett, hogy dolgoznának. Az egyetlen országok, ahol történt valamiféle fejlesztés azok, amelyekben van fehér kisebbség. Dél-Afrika felhőkarcolói, autópályái pld. Aztán a gyarmatosítók beindítottak folyamatokat (infrastruktúra, oktatás) Algériában, Egyiptomban stb. és ez nem épült le teljesen.
...ha azon mulna, hogy a házam kertje mellett legyen e atomerőmű hát legyen... Ha jól tudom, Paks Mo. vill. energia 40%-át adja... Még kettő kéne, a Paksi mellé, és/vagy több blok.
Nem kedvelem a sötét zöldeket.... főleg azokat melyek obégatnak a környezvédelemről, számítógép/Internet, majd a melohelyükre kocsival mennek, és gyorsétteremben szervezekdnek majd green polokat osztogatnak.... aaahhhhh
Szóval atom kell.Több. Mellé párhuzamosan megujuló energiák is persze, mert energiából sosem elég... Viszont az atom olcsobb, a zöld áram kb 3X os, így is sok már a szmla...
Azért ez nem ilyen egyszerű. Nagyon nem megoldás az atomenergia, csakis átmeneti megoldás lehet amíg a megújuló energia felhasználása gazdaságos, elterjedt és olcsó(bb) lesz. Több helyen utána néztem és konkrét adatot nem találtam, de mindenhol kb 80-120 évre elegendő uránt jósolnak a_jelenlegi_felhasználás mellett. Jó persze fel fognak fedezni új lelőhelyeket ez biztos, de a felhasználás sem a jelenlegi szinten fog stagnálni, szóval előbb-utobb ez is elhal. Azonkivül nem hiszem hogy te is repdesnél az örömtől, ha egy atomreaktor működne a házatok kertje mellett. Mindazonáltal egyetértek veled, hogy az országnak még 1 atomerőműre lenne szüksége.
Hamár ekkora projektről van szó: Lehet, hogy érdemes lenne a sivatagos vidékeken az európai autópályákhoz hasonló csatornarendszert kialakítani. Azaz több száz vagy akár több ezer kilóméter csatornát az óceánból eredeztetve bevezetni a sivatagba, ami már hozna magával köré egy ökológiát is aztán. Ami mellé meg aztán már könnyebben lehetnének települések, mezőgazdaság, ipar...
Ez most szarkasztikus hozzászólás akar lenni? Nem tudom eldöntani. Az atomenergia miatt olyan olcsó a magyar áram. Paksról 8-9 Ft/kWh órába fáj a termelés, közönséges hőerűmvekből 13-14 Ft/kWh, szélerőműből 23-24 Ft/kWh, de ÁLLAMI támogatás kell ehhez és KÖTELEZŐ átvétel. A többi megújuló is ilyen szinten van idehaza. Hajrá... Az importáram nagy része ami ukrajnából jön az is "atomáram".
Az aki nem látja be, hogy atom nélkül nincs jövő az nálam a sötét, mint az éjszaka kategóriába esik agyilag. Ez annyira nyilvánvaló, minthogy az ég kék. SEMMIFÉLE környezeti problémát nem generál amit ne lehetne kezelni és tenyésztőreaktorokkal kb. 800 évre elég hasadóanyag van a MAI készleteket és növekvő igényeket figyelembe véve. Ez bőven elég arra, hogy lehessen más megoldáson GONDOLKODNI amíg atomerőt használunk megújulóval kombinálva, de jelenleg az atom VERHETETLEN! Franciáknál 78%-jön atomból és nézzetek körül Fr-ben. Nagyon jól megvannak vele. Jó nekik. Vagy nézzétek meg Japánt. Még 4 blokk itthon és mi is elérhetnénk ezt a szintet.
Végülis igen, igazad van. Alig 250 milliárd forintnak megfelelő összeg egy erőmű felhúzása és például a Paksi erőmű leszerelése minimum 180 milliárd lenne. Éljen az atom... 400 milliárd ráfordítással nem hogy kiválthatnánk egy atom erőművet hanem sokszorosára növelhetnénk az energia termelést.
Ez szemenszedett hazuság. A getortermikus engergia nem olyan egyszerű, mint aminek beállítják. Csak egyes helyeken jó és ott is vannak problémák. A geotermikus energia sem állandó, mert a földkéreg is változik és a hőforrások elapadhatnak és erre már volt példa.
"Lenne alternatíva, minden csak pénz és elkötelezetég kérdése"
Igen, atom is. Le lett már írva. Fel kéne már végre fogni, hogy a megújló enegrgiaforrások KIEGÉSZíTHETIK az atomot, de nem veszik fel vele a versenyt, sem olcsóságban, sem stabilitásban és teljesítményben. Egy átlagos 2-4 blokkos atorőmű. 1,5-6 GW teljesítménnyel üzemel. Csak a legnagyobb vízierőművek tudnak ennyit, SEMMILYEN más megújuló nem!
Szakértők szerint a világ energiaigényét bőségesen lehetne fedezni geotermikus energia hasznosításával. Probléma viszont, hogy a fúrások igen költségesek, és földrengéseket is okozhatnak.
"A geotermikus erőművek elvben nagyon egyszerűen működnek. A 4-5 kilométerrel a földfelszín alatt lévő forró kőzetre hideg vizet engedve gőz fejlődik, ami turbinákat hajtva áramot és hőt termel. Amerikai kutatók szerint az Egyesült Államok alatt lévő hőmennyiség 40 százalékának kiaknázásával az ország energiaszükségletének 56 ezerszereséhez lehetne hozzájutni."
Forrás:Zöldtech
Lenne alternatíva, minden csak pénz és elkötelezetég kérdése. Személy szerint inkább az megújuló energia forrásokat részesíteném előnyben az atom-al és egyéb szennyező anyagokkal szemben.
Szerintem a különféle energiaelőállítási technológiák fejlesztésével párhuzamosan az emberek gondolkodás módján is változtatni kell. Ez utóbbi elég sok kívánni valót hagy maga után. Valami hozzászólását pedig nyugodtan lehet tényként kezelni: ,,a jövő gépei mindig a jelen eszközeivel épülnek és mivel a jövőben kevésbé környezetszennyező energiát szeretnénk, ezt a jelen jobban környezetszennyező technológiáival építhetjük fel. úgyhogy az, hogy ma még a mondjuk egy napkollektor vagy elektromos autó vagy szélerőmű, atom vagy olajerőmű energiából épül az nem ok arra, hogy ne tegyük, mert csak így épülhetnek már a (távolabbi) jövő napkollektorai, elektromos autói és szélerőműi a szintén (közelebbi) jövő napkollektorainak, szélerőműinek energiájára"
Tenyésztőreaktorokkal a nukleáris hulladékok problémája meg van oldva.
Atomerőmű több kell, és ezzel párhuzamosan kell erőltetni az alternatív energiát. Én ezen már nem is vagyok hajlandó vitatkozni.
Ilyen híreket olvasva szomorú vagyok, mert mindenütt a világon van fejlődés, Magyarországon sajnos nincs.
Jut eszembe: Teljes mértékben át kellene állnunk távközlés terén a vezetéknélküli technológiára. Minél gyorsabban. Lenne nagy pofáraesésük a színesfémtolvajoknak.
"Az a baj, hogy az emberek tesznek arra, hogy mi lesz 100+ év múlva"
Te meg nem tudsz olvasni. Az is leírtam, hogy miért "nem érdekel". Azért, mert az elhelyezése MEGOLDHATÓ úgy, hogy ne okozonn környezeti károkat. EZT értettem azalatt, hogy nem érdekel. Igenis gondolok a jövőre. Az viszont igen, hogy a légkört szétbasszuk. Te tényleg nehéz felfogású vagy.
"Engem igen"
Miért, ha biztonságos? Fejds ki kérlek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
Ha ennyire odavagy az atomért, miért nem alszol a fűtőelemekkel?
"És ez kit érdekel?" <-- NA EZ GOND!
Az a baj, hogy az emberek tesznek arra, hogy mi lesz 100+ év múlva, mert csak a saját kis francos életük érdekli őket. Csak a nagy belesz.rás megy mindenbe, mert majdcsak lesz valahogy.
""Elásod" egy stabil geológiai képződménybe jól elszigetelve és kurvára nem zavar senkit." Téged elhiszem, hogy nem zavar. Engem igen, de most már fáradt vagyok, nem fogok egy olyasvalakivel vitázni aki képtelen túllátni a holnapon. A rádioaktiv hulladékok lényegesen nagyobb problémát jelentenek mint a jelenlegi CO2 hiszti.
"Utánna a természet elvégzi a maga dolgát pl. fotoszintézis" Aha, mikor az erdők aránya a világon meredeken zuhan? Ja és égetéssel pusztíják sok helyen ami CO2-t szabadít fel. Aha, persze...
"Illetve dolgoznak különféle eljárásokon amivel ki lehet pucolni a légkört ha nagy a gebasz, de iszonyat pénz és energia kell hozzá"
Ergo, halott az egész. Nézd meg, hogy mire képesek a nagy kibocsátók a probléma megoldása érdekében. Nagyjából lózungokra és maszatolásra. Szélerőmű szar helyeken, napenergia, biobraomságok és hasonlók. Bazz, ott az atom csak használni kéne. Végre lassan belátják mindenhol ezt hála istennek. Sajnos sok fejben a sötétség jól tartja magát.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
"látván a jelenlegi helyzetet nagy a valószinűsége, hogy ez fog bekövetkezni."
Jelenlegi helyzetet látva nagyon optimista vagy barátom. Rohadtul nem csökken a CO2 emisszió és ha most abbahagynánk és 0% lenne, még akkor is szívnánk egy darabig. Hogy meddig arról csak igen tág becsélsek vannak szóval olyan veretes dolgot leírni, hogy 60-120 az finoman szólva is komolytalan.. És akkor ez még csak a CO2 probléma..
"Az olajszármazékok lassan elfogynak, tehát kénytelen-kelletlen át kell térni más energiahordozóra."
Már 100000-szer leírtam sok helyre, hogy szénből több száz évre elég van a mostani kiterlmelési kötlségek és olajár mellett. Ez akkor 80 dollár volt, mikor leírtam. 200 dolláros olajár mellett RÖHÖGVE megéri széből csinálni mindent és nem kőolajdből. A világ szénkészleteinek eloszlás picivel egyenletesebb, mint az olajén...
"Rövidre fogva ez a szar még mindig ott lesz amikor az emberiség már rég vagy elköltözött valahová, vagy csendben elpuszitotta magát"
És ez kit érdekel? "Elásod" egy stabil geológiai képződménybe jól elszigetelve és kurvára nem zavar senkit. 0 környezeti kihatása van. HOL A GOND? Fogd már fel, hogy ennek a kezelése röhejesen egyszerű és megoldott a gázkibocsátásokkal szemben. ENNYIRE nehéz a fölfogásod? Te is sötétzöld vagy? Évente annyi radioaktív hulladék sem keletkezik a földön ami megtöltene egy kis teherhajót. Mi ebben a kezelhetetlen?
Mellesleg alapvető dolgokkal nem vagy tisztában. Aminek nagy a felezési ideje, az kis aktivitású te zseni. U238-az a kezdebe veheted és nem lesz semmi bajod. Ha nagy aktivitású lenne és ekkora felezési ideje lenne valaminek annak örülnénk, mert akkor az lenne a fűtőelem. Gratula...
Csak futolag olvastam bele a hosszaszolasokba. A fuzios eromu meg 30-40 ev minimum. Indexen volt egy menetrend, a most epitendo "demo"-verziorol, meg az utana kovetkezo (szinten demo-szintu) valtozatrol, es utana kovetkezhet egy tenyleg elesben termelo eromu. Mindegyik valtozat evtizedes projekt. A napenergiat nem csak napelemekkel lehet hasznositani. Naperomuvek mar leteznek mashol is (tukrokkel fokuszaljak, es vizet forralnak, mint egy "hagyomanyos" eromuben).
"CO2 kibocsátás? ZÉRÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓ! Porterhelés? Zéró!! NO2 és NO kibocsátás?Ülj le, egyes. Évente milliárd tonna CO2-őt pumpálunk a légkörbe és van évente néhány tízezer tonna radioaktív hulladék. Melyiket lehet kezelni? A jó válaszért fizetek egy sört."
Látom nagyon okos ember vagy, csak épp felszínes. Most nincs se kedvem, se energiám egy nagyobb lélegzetvételű válasz megirására, igy tömör leszek. Az általad kifogásolt (a porterhelést ne vegyük ide) elemeket még max. 60-120 évig fogjuk szivni. Utánna a természet elvégzi a maga dolgát pl. fotoszintézis (CO2 + H2O + fényenergia = (CH2O) szénhidrát + O2 + H2O). Illetve dolgoznak különféle eljárásokon amivel ki lehet pucolni a légkört ha nagy a gebasz, de iszonyat pénz és energia kell hozzá. Utánna még pár évtized és teljesen helyreáll a légkör. Ezek persze elméleti időtartamok, látván a jelenlegi helyzetet nagy a valószinűsége, hogy ez fog bekövetkezni. Az olajszármazékok lassan elfogynak, tehát kénytelen-kelletlen át kell térni más energiahordozóra. Jelen tudás szerint, ez lehet nap, hő, szél, geotermikus, elektromos és hidrogén alapú...stb. Ezek mint olyan teljesen "zöld" energia, tehát nincs károsanyag kibocsájtás. Jönnön az atomerőmű. Itt ugye 1,2-2,4 és 3,6% urán-dioxid tartalmú pasztillákat használnak. Ami tök jól hangzik, de ugye van az a fránya alfa, beta(+-), és gamma bomlás, valamint az izotópok felezési ideje. Vegyük szép sorjába az urán izotópjait (a mesterségeseket most kihagyom):
238U - A leggyakoribb természetben is előforduló cucc. A felezési ideje 4,468 E9 év. A bomlási termék 234Th (Tórium) ennek az izotópnak szerencsére csak 24 nap a felezési ideje, majd jön az összes többi leányelem 12 pontosan (ez még olyan potom 77.300év) mire végül stabil ólom keletkezik belőle.
235U - Ez olyan 0,7%-os előfordultságban van jelen. A felezési ideje 7,038 E8 év , és követi őt 14 leányelem amik szintén potom 54.000év mire stabil ólom keletkezik belőle.
Rövidre fogva ez a szar még mindig ott lesz amikor az emberiség már rég vagy elköltözött valahová, vagy csendben elpuszitotta magát.
Szóval ne gyere nekem azzal, hogy az atomenergia környezetbarát, és kit érdekel az az évi pártizezer tonna rádióaktiv hulladék ami ezek után marad. Ragoznám még, de inkább csak felidegesitem magam az olyan ostoba embereken mint Te. Ha nem tudsz valamit, akkor nézz utánna és végképp ne szólj le olyanokat amik esetleg egy kicsit értenek hozzá.
Igen, ez így van. Nem rég olvastam egy Dr. Gólem nevű könyvet, amiben azt írják, hogyha az egész világban élő emberek átlagos élettertamának a megnövelése a cél, akkor az összes pénzt, amit a modern orvosi kutatásokba fektetünk, inkább költsük higéniás, étkeztetési, alapvető gyógyszer-ellátási célokra. Elgondolkodtató. Ami viszont még ennél is meglepőbb: hogy az újraélesztések (most erre az elektromos sokkolóra gondolok, hirtelen nem tudom mi a neve :])nagyon kicsi, kevesbb mint 1%-a mondható sikeresnek, ami alatt azt értik, hogy a beteg teljesen felépült.
De éreztem, hogy nem lesz jó a formázás. (: Beírom mégegyszer, mert ez így elág kaotikus.
Igen, valóban nem a Nap nem süt egész nap. Az engergia tárolása talán az egyik fő feladat, a napelemkkel kapcsolatban. A másik, hogy minnél több energiát sikerüljön kinyerni a beérkező sugarakból. Gondolom mindkét problémával egyformán foglalkoznak. Pont ebben a topicban írta waterman a következőket: [quote="waterman"]szerintem becsülendő, hogy megpróbálják. valószínű hogy nem akkumulátorokkal dolgoznak majd főként, hanem hőtárolókkal. kalifoniában is van egy nagy olajjal működő homorútükrös rendszer. ott az olaj felmelegszik a csövekben és képesek annyi hőt összegyűjteni napközben, hogy éjjel is tudjanak áramot biztosítani pár ezer háztartásnak. Szóval a dolog egyáltalán nem esélytelen, és én remélem, hogy a jövőben egyre jobban teret nyernek majd a napelemek. De ez természetesen nem azt jelenit, hogy akkor kukába az atomreaktorokkal, szélerőművekkel, stb. :)
Igen, valóban nem a Nap nem süt egész nap. Az engergia tárolása talán az egyik fő feladat, a napelemkkel kapcsolatban. A másik, hogy minnél több energiát sikerüljön kinyerni a beérkező sugarakból. Gondolom mindkét problémával egyformán foglalkoznak. Pont ebben a topicban írta waterman a következőket: [quote="waterman]szerintem becsülendő, hogy megpróbálják. valószínű hogy nem akkumulátorokkal dolgoznak majd főként, hanem hőtárolókkal. kalifoniában is van egy nagy olajjal működő homorútükrös rendszer. ott az olaj felmelegszik a csövekben és képesek annyi hőt összegyűjteni napközben, hogy éjjel is tudjanak áramot biztosítani pár ezer háztartásnak. Szóval a dolog egyáltalán nem esélytelen, és én remélem, hogy a jövőben egyre jobban teret nyernek majd a napelemek. De ez természetesen nem azt jelenit, hogy akkor kukába az atomreaktorokkal, szélerőművekkel, stb. :)
CO2 kibocsátás? ZÉRÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓÓ! Porterhelés? Zéró!! NO2 és NO kibocsátás?Ülj le, egyes. Évente milliárd tonna CO2-őt pumpálunk a légkörbe és van évente néhány tízezer tonna radioaktív hulladék. Melyiket lehet kezelni? A jó válaszért fizetek egy sört.
"Teljesen atomerőművekkel nem lehet megoldani semmit." "Egy atomreaktort meg nem lehet ki be kapcsolgatni."
De a kimeno teljesitmenyet eleg konnyu szabalyozni. Ez utobbit teszik az utobbi idoben itthon is. Egyebkent a fisszios atomeromu nem jo, de legalabb hasznalhato megoldas. A belole nyert arammal akar meg szenhidrogen alapu energiahordozokat is lehet gyartani, tehat akar a jelenegi osszes energiaforras szerepet kepes lenne atvenni, meghozza komolyabb modositasok nelkul. Ha a legkori co2-bol van az uzemanyag, akkor az is zero-carbon.
"A fúziós erőmű biztosan nem fog menni 8 éven bellül."
A Bussard fele reaktorbol mar most lehetne mukodo valtozatot kesziteni, sot igazabol az sem biztos, hogy nem letezik csak az amerikai hadsereg nem arrol hires hogy mindent publikal. Viszont barki elkeszitheti 'otthon' is, hiszen az eredeti tervrajzok publikusak. Az, hogy ezek alapjan instabil a rendszer nem jelenthet gondot, szvsz egy jo vezerloelektronika kepes lenne stabilan tartani.
*sóhaj* szeretem az ilyesmit. *sóhaj* komlyan azt érzem hogy sokatokban fel sem merül hogy ők esetleg jobban átgonolták a dolgokat mint ti itt cikkolvasgatás közben. Nem kell mindent jobban tudni. Még akkor is ha egyébként van amiben igazatok van. Különben ők mennek valamerre. Az pedig jó. Lehet hogy rossz irányba haladnak, de legalább haladnak.
"Majd amikor eljutnak oda,hogy a napelemmel termelt energia annyiba kerül mint egy szénerőműben vagy atomerőműben" szerintem örülhetnél ha a napenergia annyiba kerülne mint az atomenergia.
Teljesen atomerőművekkel nem lehet megoldani semmit. De teljesen szélerőművekkel/naperőművekkel sem. Egy 50 ezres város esetén talán meglehet. Nem tudom. De sajnos nem ugyanannyi energiát használunk a nap minden percében, az erőművek igazodnak hozzánk. Egy atomreaktort meg nem lehet ki be kapcsolgatni.
Én ehhez azt tenném hozzá, hogy szerintem jó volna ha a fejlett országok szemetében található élelmiszereket feldolgozóhajóra tennék, az út során a hajón fogyaszthatóvá alakítanák és megkapnák az éhező országok. Iszonyatos mértékű élelmiszer megy nálunk a kukába, miközben ott éheznek.
Átolvasva a kommenteket iszonyat tudatlanság van itt kérem szépen. Előbb olvassatok utánna ennek a Masdar projektnek a Wikin, vagy máshol, ne ebből az Sg cikkből induljatok ki, a tényeknek a töredékét sem közli.
Pl nem távoli reaktorok áramaiból lesznek ellátva a maglev-podok, a városon belül _MINDEN_ a város által termelt energiából lesz működtetve. Energiát Napelemekből, szélerőművekből, és egy fúziós erőműből fognak nyerni. A főépület pl egy pozitív energiájú épület lesz, ami azt jelenti hogy több áramot fog előállítani (napenergiából) mint amire szüksége van. Az óriási napelem részét már fel is építették, és innentől az épület hátralevő részét (a nagyját) teljesen ennek az energiának a segítségével építik fel.
A másik, hogy nem 80 évesek leszünk amikor ez elkészül, a tervek szerint 8! év múlva lesz kész a város. És elnézve az eddigi projekteket amikbe belevágtak a UAE-ben ez meg is fog valósulni.
Nem vetted figyelembe,hogy a napelemek csak akkor működnek ha süt a nap.Majd amikor eljutnak oda,hogy a napelemmel termelt energia annyiba kerül mint egy szénerőműben vagy atomerőműben akkor is ott lesz a probléma hogyan lehet tárolni az energiát mert a napenergia nem alkalmozkodik a fogyasztói igényhez.
Első sorban a fogyasztói szokásokat kell megváltoztatni, pl. eldobható termékek, műanyag zacskók, üdítős palackok, stb. helyettesítése.
Az atomengeriga tényleg az egyik legtisztább energiaforrás, de az atomhulladékokkal mi lesz? Mennek ki az űrbe? Csak atomerőművekre nem szabad építeni a jövő energiaellátó rendszereit.
> "A bibi csak az, hogy az ehhez szükséges infrastruktúra előállításához felhasznált energiát nem számolják bele." Ezt nem tudhatjuk. Viszont ha összevetjük egy másik, sima város kiépítésével, ahol nem a zero carbon a cél, hanem csak az, hogy legyen egy város, már is a zero carbon city-nél az előny. Mert kevésbé szennyez!
Napelemmek kapcsolatban én bizakodó vagyok, a technológia fejlődik ott is, nagyobb hatásfokkal, hosszabb ideig tudnak majd működni. Ha megnézzük az alapötletet, a napelem a jövő! Az energia termelés nem itt történik, tőlünk több ezer km távolságra, mi csak begyűjtjük, és felhasználjuk. Asszem ez tényeg az ingyen leves esete. A többi erőműnél mind helyben történik az energiatermelés, ami óhatatlanul több hulladékot termel. Szerintem.
Ökovárosok (bár nem tudom mit kellene jelentenie ennek a baromi szónak), voltak és vannak is a világon. Különben az emberiség (emberek) általában mást sem csinálnak mint képzelik a jövőt és kitalálják a múltat. Mivel volt alkalmam az UAE-ben tölteni egy hoszabb időt... van némi elképzelésem az országról, de ha már egy tiszta várost akarunk amelyben nem lesz szennyezés akkor nem hinném, hogy ott lenne a legmegfelelőbb hely. Különben nem ártana azt is megjegyezni, hogy városokat nem szoktak csinálni, a város az olyan majdnem szerves dolog amely magától keletkezik és sok mindentől függve vagy nővekszik vagy stagnál vagy hanyatlik. Mikor kopnak már le a baromi kollektivista központi NAGY TERV állatok és hadják az embereket élni, nem lenne gond a szannyezésel sem, mert a jelenlegi szennyezés és túlfogyasztás legalább 70%-ért is a marha nagy tervek a felelősek.
"A bibi csak az, hogy az ehhez szükséges infrastruktúra előállításához felhasznált energiát nem számolják bele."
Bezony. Úgy meg már nagyon nem környezetbarát. Ilyen hülyeségekkel komplikálnak túl mindent. Atomenergia és kész. TELJESEN környezetbarát, és akkor nyudogtad lehet légkondira áramot "pazarolni", van bőven és tiszta. Nem kell mindenféle hülye szélerékkel meg anyámkínjával vacaklolni. Mondjuk ott atomot nehéz, mert folyó kell hozzá..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
Hát olvastam a kommenteket, de és ez a magyar gondolkodás.(kicsit írigykedünk) Persze, lesznek gondok, de megoldják. Már az nagy szó hogy belefogtak 10-20 év múlva ők úgy le előznek minket, hogy csak nézünk.
Tedd rá a kezed a forró tűzhelyre egy percre és egy órának tűnik. Legyél együtt egy csinos lánnyal egy óráig és egy percnek tűnik majd. Na ez a relativitás.
Albert Einstein
A bibi csak az, hogy az ehhez szükséges infrastruktúra előállításához felhasznált energiát nem számolják bele. További szintén nem kerül beleszámolásra az elromlott napelemek pótlására és újragyártására felhasznált energia, illetve az egyéb amortizáció miatti épület romlások és egyéb berendezések pótlásakor felhasznált energia sem. Jelenleg egy napelem megtérülése húsz év, ami az élettartamuk határa is egyben, tehát globális szinten semmiféle plusz energia nem nyerhető ki velük.
SecondOrb: A legjobb internetes városépítő stratégiai játék. www.secondorb.hu
Nagyon jo otlet en drukkolok h minden siman menjen.Ahol a penz ott a fejlodes is , es ahogy latszik most az egyszer ezt a pentz jo oldalra forditjak , remelem tanul belol a tobbi orszag , allam , szervezet , es koveti a peldajat , ahelyett hogy katonasdit jatszananak mint a 8 eves kisfiuk .Neha az embernek azaz erzese hogy az orok ovodat jarja ....bam bam meghaltal en gyoztem ....Hajra evolucio!!!(nah de a lelkrol sem kell megfeledkezni :D )
Szerinted a spiritualitas es a tudomany ket kulonbozo dolog ? matol nem : http://www.jogameditacio.hu/
nem akarlak elkeseríteni, de a jövő gépei mindig a jelen eszközeivel épülnek és mivel a jövőben kevésbé környezetszennyező energiát szeretnénk, ezt a jelen jobban környezetszennyező technológiáival építhetjük fel. úgyhogy az, hogy ma még a mondjuk egy napkollektor vagy elektromos autó vagy szélerőmű, atom vagy olajerőmű energiából épül az nem ok arra, hogy ne tegyük, mert csak így épülhetnek már a (távolabbi) jövő napkollektorai, elektromos autói és szélerőműi a szintén (közelebbi) jövő napkollektorainak, szélerőműinek energiájára
"Arra akartam ramutatni hogy a zero carbon elerhetetlen!! Mert a civilizacioba kerulne."
Fuzios eromuvekkel, de akar meg sima fissziosokkal is megoldhato, hogy az energiat arra hasznaljuk, hogy a legkori szendioxidbol elemi szenet vagy viz segitsegevel szenhidrogeneket allitsunk elo. Igaz, hogy nagyon energiapazarlo az eljaras, de ha a keletkezo szenet lerakjuk valahol, akkor ezzel csokken a legkor szentartalma. Ha egy reszet szenhidrogenek formajaban taroljuk majd elegetjuk, akkor co semleges energiahordozova valik a szenhidrogen is, mivel eleve legkori co2-bol keletkezett. Ilyen atmoszfera regenerator allomasokat mar most is tudnank epiteni, de csak a fuzios energia eleg tiszta ahhoz hogy kulonosebb szennyezes nelkul lehessen hajtani oket. Innentol a civilizacio nem csak el van latva energiaval, de meg csokkenteni is kepes a legkori szendioxid szintjet. A lehetoseg megvan, csak senki nem meri elkezdeni a technologiak hasznalatat. Egy demo varos pont jo lenne erre a celra, hogy az embereket meggyozze, hogy erdmes ilyen kornyezetben elni. Az uj energiaforrasokat pedig ezalatt csondben fejlesztik.
Megprobalok kollektiven valaszolni. A lenyege a mondandomnak annyi hogy ez meg mindig egy nagy marketing dolog hogy "ZERO Carbonnal mukodo varos" Egy utopia. De persze elismerem hogy el kell valahol kezdeni, csak nekem ebben a formaban nagyon nem tetszik, Alszent az egesz koncepcio. Az ottani epuletek is carbon kibocsatas nelkul fognak epulni!?! Ez egy vicc. Es meg ezer ilyen dolog van. Mert azt nem fogadom el hogy az elektromos podok zero carbonosok, nem, csak "valamivel" kevesebbet bocsatanak ki, ennyi. Csak egy pillanatra belegondolva hogy mar most is elektromos energia gondokkal kuzd a vilag, ertem ezalatt a nagyvarosokat, mi lenne ha csak a vilag autoinak a CSAK felet elektromosra cserelnenk, jah meg kene duplazni az atomeromuveket!!??!! maris ugyanott vagyunk.
Arra akartam ramutatni hogy a zero carbon elerhetetlen!! Mert a civilizacioba kerulne. Mindenki csak annyit tud mondani hogy valamivel talan jobb hatasfoku lenne aza varos vagy vilag, de nem hiszem hogy azzal sokkal elorebb lennenk hogy kapunk meg 50-100-150 evet, mert egy kicsit kevesebb carbon-t rakunk a levegobe, mert most ezzel csak ezt erjuk el. Persze csak ha mar az egesz vilag ilyen lenne es vissza is erkeztunk a kiidulashoz, mert ez elegge surolja a lehetetlent.
De ne ertsetek felre nem vagyok ellene. Csak nekem egy kicsit santit az egesz. Tul sok benne a penz "megint" es veletlenul az olaj nagyhatalmak fogjak epiteni, nehogy mar az olaj kifogyasa utan hajlektalanok legyenek :)
Vannak azok a klotyk is, amelyikbe kul@zas utan egy maradek talan fureszport kell beleszorni, nem is kell lehuzni. Az egesz trutyi pedig egy hatalmas tartalyba jut az epulet alljaban, ahol bakteriumok es egyeb fergek segitsgevel az egesz foldde alakul jopar ev alatt. Vhol volt egy klotyokkal foglalkozo film, ott lattam. Kiserleteznek ilyenekkel egy csomo helyen. Pontosan azert, mert ahhoz, hogy a kul@t eltuntesd elpazarolsz 3-4-5 vagy akar tobb liter vizet. Na az pazarlas. Meg a furdeskor a lefolyoba tavozo forroviz. Na az is pazarlas. Ezeket kikuszobolendo, leteznek kulonfele megoldasok, csak ugye nalunk nem igen elterjedt meg az ilyesmi. Nem csak az anyagi vonzata miatt. Amig a sok tusko kidobalja a csokipapirt, muanyagflakont, cigisdobozt az autobol, meg az utcan bodalja a csikket, addig mutogathatsz nekik energiatakarekos dolgokat, fel se fogja, hogy mi az.
A jogvedoknel szanalmasabb nincs ezen a vilagon. RIAA, MPAA, pfff
az elektromos autókhoz tényleg meg kell termelni valahol az elektromosságot,de valszeg egy erőmű hatékonyabban műkjödik és könyeben szűrhető dolgokat bocsájt ki mint 1000000000 autó. és hát igen,messze nem anyira szép ez az egész mint amilyennek első pillantásra tűnik,de azért mégiscsak haladás.elvégre képmutatás vagy nem,az olaj el fog fogyni és kell heylette másik megoldás.azis igaz hogy az atomenergiá kihagyták a képből,de majd egy kevésbé képmutató projektbe befér azis:)
Igazad van, mivel tudjuk, hogy ha egy olajszállító hajó elsüllyed Európa partjainál, az gazdaságilag pozitív eredményt produkál, növeli a GDP-t, s más ugye nem számít csak a pénz:) S egy veszélyes anyagokat szállító hajó jelentősége eltöpül egy yamaha motorcsónak által okozott környezeti terhelés mellett :)
Emlékeztek még a nagy környezetvédő greenpeace akciójára amikor gumicsónakkal és persze egy jó yamaha csónakmotorral felvértezve ostromoltak egy veszélyes anyagokat szállító hajót ? nevetség ez az egész környezetvédősdi ...
"masik pelda: elektromos kocsik, marhara nem szennyezo, igaz?? Belegondol valaki hogy az az aram honnan van amivel feltoltik azokat a jelen esetben "podkat", hat persze eromovekbol, par szaz kilometerrel arrebb."
és szerinted egy elektromos autó ugyanannyi terhelést jelent a környezetre mint egy benzinmotoros? remélem ezt nem gondolod komolyan. de még ha valami csoda folytán az elhasznált áram környezetterhelése meg is egyezne az ugyanannyi km-en elhasznált benzinével, erőműveknél nagyságrendekkel könnyebb az emissziót csökkenteni, mint a pontszerű szennyezőknél.
A napelemek is fejlődnek közben azért :) Az Egyesült Államokbeli Delaware Egyetem (UD) kutatóinak sikerült feltornászniuk a szilícium napcellák hatékonyságát 42,8%-ra hagyományos földi napfényben. "A technológiában ott rejlik a lehetőség, hogy világszerte megváltoztassa az elektromosság előállításának módját. Ez a napcella már tényleg működőképesnek nevezhető" - nyilatkozott büszkén a projektet vezető Allan Barnett, a Delaware Egyetem professzora, hozzátéve, hogy az 50%-os hatékonyság csak a kezdet. S ha odafigyelnek az épületek tervezésénél, építésénél, márpedig itt azt teszik, rengeteg energiát tudnak spórolni. A podoknál meg írja, hogy a helyi napcellák töltik, ne csak olvassunk, fogjuk is fel a leírtakat:) A megújuló energiák anyázása nagy divat lett mostanában:) Egy szélerőmű felépítése biztosan jár kibocsátással, de a hagyományos erőművek sem levegőből épülnek fel, s ez még csak a kezdet ebben az esetben.
attól hogy magyarországon a pesti szennyvíz tisztítatlanul ömlik a dunába máshol már megoldották. ha nem dobál az ember minden vackot a wc-be, akkor a fizikai szűrés után a szennyvizet biológiai szűréssel tulajdonképpen locsolásra alkalmassá lehet tenni. egyrészt megfelelő, gyorsan dolgozó baktériumokkal, másrészt a baktériumok munkáját segíthetik, ha az egész masszát masszívan levegőztetik. pár nap alatt nem egyszerű hígtrágya, hanem egész tiszta lé keletkezik (gyökérzónás öntözésre szokták ezt a levet ajánlani). csinálnak pár tavat még, telepítenek bele pár ezer köbméter algát és a rendszerből tiszta vizet lehet kivenni. nekik még helyük is van hozzá. szerintem becsülendő, hogy megpróbálják. valószínű hogy nem akkumulátorokkal dolgoznak majd főként, hanem hőtárolókkal. kalifoniában is van egy nagy olajjal működő homorútükrös rendszer. ott az olaj felmelegszik a csövekben és képesek annyi hőt összegyűjteni napközben, hogy éjjel is tudjanak áramot biztosítani pár ezer háztartásnak. az árnyékolással is több ezer kilowattnyi áramot tudnak spórolni. építik idehaza is a 15+ milliós házakat, minden ablak mellett ott a légkondi, ahelyett hogy építéskor nagy ereszt és átszellőztetett tetőt csináltak volna neki.
"masik pelda: elektromos kocsik, marhara nem szennyezo, igaz?? Belegondol valaki hogy az az aram honnan van amivel feltoltik azokat a jelen esetben "podkat", hat persze eromovekbol, par szaz kilometerrel arrebb."
Nem mindegy milyen eromuvekkel,mert ha szel,nap vagy atom eromuvekkel allitjak elo akkor tenyleg nullanak tekintheto a szennyezes.Mar pedig itt pont errol van szo.
Nekem annyira elegem van mar ebbol suket "paraszt vakito" dumabol hogy zold energia meg, zero kibocsatas, ilyen a foldon nem letezik, mar tobbszor kitargyaltuk pl. a szeleromuveknel is hogy ezer meg ezer karos anyag kerul a kornyezetbe mire egyaltalan uzembe helyezik azokat.
masik pelda: elektromos kocsik, marhara nem szennyezo, igaz?? Belegondol valaki hogy az az aram honnan van amivel feltoltik azokat a jelen esetben "podkat", hat persze eromovekbol, par szaz kilometerrel arrebb.
Napelem: ugyanmar majdnem olyan szennyezo mint barmi mas amit most hasznalunk.
A zero szennyezeshez az egesz civilizaciot ki kene dobni az ablakon es bekoltozni az esoerdokbe, de persze mobil telefon, xbox, PC es pottyantos wc nelkul, na jo azert az maradhat csak ashatunk ezen a bolyogon egy kis godrod es bepottyanthatunk :D anelkul hogy agyon mergeznenk ezt a kis Draga Fold nevu planetet.
attól, hogy te nem tudod, ők biztos tudják... vagy fogják tudni... és jelen esetben ezt a látszat a lényeg témát sem tudhatod biztosan, innen a karosszékedből... Mellesleg ha tény, akkor hol a bizonyíték?
Az tény. Meg az is tény, hogy ez egyfajta megmutatjuk a világnak projekt. Nem érdekes mibe kerül, nem érdekes mennyire szennyezi a környezetet a látszat a lényeg, hogy ki lehessen jelenteni, hogy ez egy zero-carbon város. Tudnám a fekáliával mit kezdenek majd, egy zero-carbon városban :-D
Dehogy gyorsulja le... a régebbi típusokkal megegyezzően 0-100-ra 4 mp, az újabb Lamboghini 3.5-3.7 alatt van százon. Arról már nem is beszélve, hogy tippelj melyik van előbb 190-en? :-D
Atomerőmű? Zero-carbon pipa, a nuclear hulladék, meg mehet a föld alá ^^
ne haragudj, hogy ezt mondom, de azt hiszem nálad jóval nagyobb szaktekintélyek dolgoznak az ügyön, mindhogy reflexből le lehessen írni a kezdeményezést... meglátjuk mit alkotnak, és majd UTÁNA köpködhetünk, ha nem tetszik...
Sokkal korábban kellett volna ilyen irányokba kacsingatni, nem dollármillárdokat elszórni arra az idióta pálma meg világtérkép szigetre. Ez utóbbi kettő csak további károkat okoz a környezetnek.
Hogy a mostani tervet miért gondolom baromságnak? Mert az út nem mindegy amivel elérik a zero-carbon várost! A legjobb napelemek 18%-os hatásfokkal alakítják át a napenergiát elektromossággá. Élettartamuk 20-25 év közé tehető és ez optimális környezetre érvényes szavatosság.
Vajon mennyi napelemere ÉS AKKUMULÁTORRA van szükség 50.000 ember, irodaház, lakóépület, szálloda, üzem, stb. energiaéhségének kielégítésére? Ennek előállítása mennyire terheli a környezetet és vajon mi lesz a bedöglő tonnányi akksival és meghibásodott panellel?
Persze a sivatagban van hely, lesz hova elásni. -.-
Annyira nem lenne elvezetes hidd el. Ugyan a UAE nem az a kimondott kemenyvonalas Islam orszag, de azert a te "nyugati" ertekrendedhez kepest meg mindig nagyon mas. Rengeteg olyan dolgot nem tudnal megcsinalni, ami otthon a mindennapjaid resze.
Az energiaszükséglet optimalizálása érdekében a már hagyományosnak mondható szélhűtésű toronyházak és a szűk utcák mellett az épületek egy délnyugat-északkelet tengely mentén történő elrendezésével maximalizálják az árnyékos területeket, ezzel is csökkentve az energiaszükségletet. Ezeknek köszönhetően a Maszdar-kezdeményezés épületei elvileg fele annyi energiát fognak elfogyasztani, mint a régió hagyományos épületei. 
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Sivatagból emelkedik ki az első ökováros
Goalias: a világ legjobb kapusa
Megmenekült a ketchup-kísérlet
A botanikai villámháború
Kvantumszemekkel látnak a madarak?
Fokozható gyakorlással az IQ?
Célegyenesben a Sikorsky demonstrátora
Ruha beépített egészségügyi monitorral
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
nevetség ez az egész környezetvédősdi ... 
majd ha 80éves koromra befejezik
