Fejlődő atomerőművek, nehezebb üzemeltetéssel
2008. április 20. 13:12, vasárnap
Hogyan növelhető egy atomerőmű üzemeltetési mutatója? Égessünk minél nagyobb dúsítású uránt, nagyobb hőfokon és a lehető leghosszabb ideig az atomreaktorokban, így kevesebb üzemanyagra lesz szükség, sőt kevesebb hulladékkal is kell foglalkozni, amikor az anyag kimerül.

Hirdetés

Évtizedeken át a fentiek szerint cselekedtek az atomerőművek, az utóbbi időben felmerülő biztonsági és hulladékkezelési aggályok azonban egyre inkább megkérdőjelezik a módszer helyességét, a legújabb nagy hatékonyságú üzemanyagok ugyanis instabilnak bizonyulhatnak egy vészhelyzet esetén, ezért nagyobb veszélyt jelent a radioaktív anyag kijutása a környezetbe. Hasonló a helyzet a keletkező hulladékkal is, mivel radioaktivitása erősebb, ami megnehezíti a földalatti tárolását.

A reaktorok hatékonyságának növeléséhez működtetőik fokozatosan dúsították az üzemanyagként használt uránt "kiégésének" növelése érdekében. Ez az adott üzemanyag mennyiségből fajlagosan kisajtolható energia mércéje, amit Gigawatt-nap per tonna uránban (GWd/tU) fejeznek ki. Minél magasabb a kiégési arány, annál tovább maradhat a fűtőelem a reaktorban. Ez különösen sikeresnek bizonyult a nyomottvizes és a forralóvizes reaktorokban, ami az Egyesült Államokban a leggyakoribb, de számos ilyen található szerte a világon, a Paksi Atomerőmű VVER-440/213 típusú reaktorai is a nyomottvizes kategóriába tartoznak. 1970 óta ezeknek a reaktoroknak az átlagos kiégése majdnem megduplázódott, jelenleg meghaladja a 40 GWd/tU-t.

Az atomerőművek új generációja egy újabb lépést tesz ebbe az irányba, a Westinghouse által tervezett AP1000 és az Areva EPR-je (European Pressurized Reactor) elvileg átlépheti a 60 GWd/tU értéket, melyekben a dúsított uránt tartalmazó fűtőelemek egy évvel tovább fognak dolgozni, mint a jelenlegi legjobb kiégésű üzemanyagok. Ezekből a reaktorokból a tervek szerint 30 épül az Egyesült Államokban, 10 pedig az Egyesült Királyságban.


Ekkora nyereségnek azonban már ára van. Márciusban az amerikai Nukleáris Szabályozási Bizottság (NRC) által szervezett konferencián az illinois-i Argonne Nemzeti Laboratórium kutatói a szakértők elé tárták a magas kiégésű üzemanyaggal kapcsolatos eredményeiket. A Michael Billone vezette csoport szerint a 45 GWd/tU kiégési szint feletti üzemanyagok korábban előre nem látott biztonsági problémákat okoznak, és megszegik a jelenlegi NRC biztonsági szabályokat, amennyiben nem tesznek lépéseket a nukleáris üzemanyag "csomagolási" módjának megváltoztatása érdekében.

A veszély akkor alakul ki, ha hirtelen megcsappan a hűtővíz - mint az 1979-es Three Mile Island esetében, amikor ez egy reaktormag részleges leolvadásához vezetett. Ahhoz hogy egy ilyen esetben visszafogják a radioaktivitást létfontosságú, hogy az üzemanyagrudak és a jellemzően cirkónium ötvözetből készült védőburkok megtartsák integritásukat, miközben a vészhűtőrendszer hideg vize elárasztja őket. Ha a védőburok megtörik, a rudak szétnyílhatnak, plutóniumot és más radioaktív anyagot juttatva a reaktor épületébe.

Hozzá kell tenni, hogy a hűtővíz még normál üzemelés alatt is korrodálja a védőburkot, a cirkóniummal reakcióba lépve ugyanis cirkónium-oxid keletkezik. Az NRC szabályai előírják, hogy a korrodálódott réteg nem érheti el a burok vastagságának 17%-át. Billone szerint a magas kiégésű üzemanyagok alkalmazása esetében ez a szabály már korántsem biztonságos. A kutatók több védőburok típust teszteltek egy hűtővíz vesztési szimuláció keretében, és azt állapították meg, hogy mindegyik törékennyé válik már azelőtt, hogy az oxidáció elérte volna a 17 százalékos határt. Ezt a fokozott törékenységet a magas kiégésű üzemanyagok normál reaktor működésen megnövekedett hidrogén kibocsátásának tulajdonítják.

A gáz fokozatosan szívódik be a burokba, ahol fokozza az oxigén oldhatóságát. 650 és 1200 Celsius fok között ez már olyan jellegű oxidációt gerjeszthet a cirkóniumban, ami igen rövid idő alatt előidézheti a törékenységet egy vészhelyzetben. A 60 GWd/tU-n működtetett üzemanyagok körülbelül 40%-kal több hidrogént termelnek, mint a jelenlegi magas kiégésű üzemanyagok.


A szakértők figyelmeztetnek, a problémát már jóval azelőtt meg kell oldani, mielőtt az új reaktorokat bekapcsolnák. "Kellemetlen meglepetések érhetik azokat is akik azt hiszik, hogy jól ismerik az anyagokat és eljárásokat" - mondta Edwin Lyman a Union of Concerned Scientists (UCS) tagja. Az Elektromos Energia Kutató Intézet, ami az USA áramtermelőit képviseli, állítja hogy nincs semmilyen fenyegető biztonsági kérdés és a modern reaktorok már úgy működnek, hogy soha nem következhet be katasztrofális hűtőanyag veszteség. Mások szerint új ötvözet típusokkal megoldható a Billone által felvetett probléma. "Képesek leszünk biztonságosan fokozni a kiégést" - mondta az utóbbi nézetet valló Arthur Motta, a Pennsylvania Állami Egyetem reaktoranyag szakértője. A nyugtatgatás ellenére az NRC egy három éves konzultációt indított el a szabályok szigorítására vonatkozóan.

Az is erősen kérdéses, hogyan kezeljék a magas kiégésű üzemanyagból keletkező hulladékot. Minél tovább sugározzák be az uránt, annál radioaktívabbá válik, és ennek a többlet radioaktivitásnak a bomlása jóval több hőt termel a hulladéktárolási időszaka alatt. A brit nukleáris hulladékokat kezelő Nirex szerint a tárolási idő alatt egy 55 GWd/tU kiégésű üzemanyagnak nagyjából 50%-kal magasabb a radioaktivitása, mint egy 33 GWd/tU alacsony kiégésű üzemanyagé. A hőfelgyülemlés biztonságos szinten tartása érdekében az elhasználódott elemeket egymástól nagyobb távolságban kell tárolni, ha ez nem valósul meg és a hő túlságosan magasra szökik, az repedéseket hozhat létre a tárolókon, növelve a szivárgás veszélyét.

A növelt hatékonyságnak köszönhetően valóban kevesebb üzemanyagra lesz szükség, tárolásukhoz azonban legalább annyi hely kell, mint kevésbé kisajtolt társaik esetében. Az angoloknál ez annyit jelenthet, hogy a tervezett egy helyett két földalatti tárolót kell találniuk, nyilatkozott Hugh Richards, a Nukleáris Konzultáció Munkacsoport egyik szakértője, aki a brit hatóságok felkérésére készített felmérést a tervezett 10 AP1000 reaktor várható hulladékának radioaktivitásáról. Számításai szerint a 10 új reaktor hulladékanyagainak sugárzási szintjének csúcsa, ami 2080-ra tehető, duplája lesz mint a jelenlegi összes brit reaktor hulladéké, aminek a tetőződését 2020-ra várják.

A brit kormány szakbizottsága elfogadja, hogy az új reaktorhulladék tárolásához nagyobb hely kell, azt azonban vitatja, hogy mindehhez a reaktorokon is változtatni kellene. Véleményük szerint még túl korai kijelenteni, hogy ez milyen mérvű problémákat fog támasztani a hatóságok számára, ugyanakkor Peter Wilkinson, nukleáris szaktanácsadó, aki korábban maga is megfordult a kormány illetékes bizottságában, máris több problémát prognosztizál. "Fel fogja srófolni a hulladéktárolók méretét és költségeit, továbbá újabb technikai bizonytalanságokat és etikailag is kiszámíthatatlan problémákat fog szülni" - mondta.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2008. máj. 03. 01:52 | válasz | #131
svájciak
2008. máj. 03. 01:52 | válasz | #130
ráadásúl a Rhone-ön(ez nem a Rajna) van vagy 7 erőmű (vagy több is) és mind a scájciak mind a franciák azon aggódnak, hogy apad a folyó... mellesleg felfűti a folyó vizét így már jópár állatfaj kipusztult onnan... de a "franciák jól megvannak" persze a politikai elit akinek ebből komoly pénze származik
2008. máj. 03. 01:49 | válasz | #129
beszéltél már franciával??? a többségük be van szarva mint állat, tavaj elött ott voltam mikor qrva nagy szárazság volt és qrva nagy készültségben voltak, mindenki be volt szarva, hogy lesz egy pukk... aztán nem lett, de a franciák meséltek Nekem pár olyan esetről, hogy a sugárzó hűtővizet stiklibe leengedték majd a környező településeket ellepték a katonai erők... volt népszavazás is az atomerőművekről és túl sokan mondták hogy bunda volt... szal erről ennyit...
2008. ápr. 27. 10:31 | válasz | #127
Tudom, hogy nem a te véleményed. Csak azért írtam neked válaszul, hogy ha valaki más is olvassa, megtalálja a linket.
2008. ápr. 26. 17:10 | válasz | #126
Eléggé leült a téma, de azért felvetnék egy két ilyet:

A hőcserélő rendszereknek van pl. olyan változata, amit tengerpartra is lehet telepíteni, és a tengervíz hőmérsékletkülönbségét használja fel.

De ha már tengerpart, megemlíteném a tenger hullámzásának energiáját felhasználó és árammá alakító spéci erőműve(ke)t is.
Erről is újságban olvastam, nem tudom mennyi van belőle, de érdekesnek tűnik.
2008. ápr. 25. 13:43 | galéria | válasz | #125
@os már vártam rád, hogy jól beszólj nekik. Én amúgy nem hiszek el semmit az indexnek, még azt sem, amit kérdeznek, de itt csak futárkodtam, a boríték tartalmát nem tettem magamévá.
2008. ápr. 25. 11:55 | válasz | #124
Elég szánalmas, hogy az index kérdőjelek és szmájlik nélkül leközölt egy ilyen elfogult irományt. Ha elolvasod, olyan mély érveket hoznak fel az atomerőművek ellen, mint hogy a most épülő finn atomerőműben nem kötött meg rendesen az alapozáshoz használt beton (tehát a létesítmény egésze kérdőjeles(!) - mintha bármi köze lenne az alapozásnak ahhoz, hogy mi épül ott), másfélszeresen túllépték a költségeket (beh szép világ lenne, ha minden többéves ipari beruházásnál csak másfélszeresen lépnék túl a költségeket), a többi puszta tagadás és vitatható állítások igazságként történő beállítása. Eleve gyanús egy dokumentum, ha az egyik oldalról csak jót, a másikról csak rosszat tud mondani. Az ilyesmi nem tudományosan megalapozott vélemény, hanem választási pamflet. Természetesen az oldaluk tele van megújuló energiaforrások céges reklámjaival - mocskos biznisz ez is valakinek. Most persze be vannak tojva, hogy az állam Paks kibővítéséről komolyabban kezd beszélni, és eget-földet (értsd sajtót és nyilvánosságot) megmozgatnak, hogy az ő szekerük fusson. Tudják jól, hogy a pénzük azon múlik, hogy sikerül-e felkelteniük a társadalmi hisztériát.
2008. ápr. 24. 20:03 | galéria | válasz | #123
Na majd jönnek az SSD mereclemezek (ezek tényleg merevek) és jobb lesz a világ.
remark  
2008. ápr. 24. 17:10 | galéria | válasz | #122
Nemreg raktam ossze egy uj konfigot. Energiatakarekos, csendes es keves hõt termelo gepet akartam HTPC-nek. Osszejott nagyjabol (meg nincs keszen).
Lemertem a fogyasztasat, es kikapcsolva 11W, bekapcsolva Mythbuntu alatt 49W-ot eszik.

A 49W az nagyon jo (laptopom kijelzovel egyutt 30W korul eszik), de ami engem picit bosszant az az, hogy ha a tobbi gepemhez hasonlitom akkor a bekapcsolt es kikapcsolt allapot fogyasztasadatainak aranya rosszabb.
Ha a masik gepem 150W-ot eszik meg bekapcsolva idle allapotban, kikapcsolva meg 13-at, akkor a bekapcsolaskor aktivalodo alkatreszek a teljes fogyasztas ~91%-at adjak. Az uj gepnel a bekapcsolasnal aktivalodo alkatreszek a teljes fogyasztas ~77%-at adjak.
Azaz ha ugy nezzuk, az elso esetben a gep 91%-at "tudom lekapcsolni" mig a masodik esetben a gepnek csak 77%-at tudom.
2008. ápr. 24. 15:12 | válasz | #121
egy vacak atx táp vagy amostani 600+wattosak simán elmelegítenek 20 wattot óránként, csak hogy a piros led világítson a gépházban. a takarékos, meg 80+%-os tápok beérik 5-10 wattal is. ha van egy rakás töltő, meg táp (router nyomtató modem lámpa monitor külső tv tuner hangkeltők), ezek is megeszegetnek kikapcsolt állapotban 2-3 wattot óránként. nem jelentős (és nem is pörög nagyon tőle a villanyóra, mert a villanyóra kilowattokra van belőve..), de ha több gép is van a házban, akkor azért megéri kinyomni az egész hosszabbítót éjjelre.
és a számítógép azért eszik áramot, mert a tápnak van egy belső vesztesége, meg mert kikapcsolt állapotban figyel. ugyan megmozdítod-e az egeret vagy nem? minden eszközben van veszteség és szépen összeadódik. sok kicsi pedig sokra megy.
remark  
2008. ápr. 24. 12:22 | galéria | válasz | #120
"Különben az ilyen alternatívoknak rossz a PR-juk..."

Nem veletlenul... (Szerintem eleg nagy szembeszelben kell ezeknek a mozgalmaknak dolgozni... ;-) )

Ugyhogy pont azt szeretnem, hogy mikor alternativakrol van szo, akkor nem a szeleromuvekkel meg az ITER-rel meg hasonlo dolgokkal jojjenek mindig elo az illetekesek es a temaval foglalkozok, hanem mas, radikalisan uj megkozelitest alkalmazo modszerekrol is szo essek.

De a listara viszaterve. Azon enerigatermelesi modszereket amiket hivatalos forrasok (kormanyok, cegek, egyetemek, kutatokozpontok illetekesei) inkabb tamadnak, uldoznek es boszorkanysaggal azonositanak, a lista ugyesen "novel"-kent emlegeti. Ugyes. :-)
2008. ápr. 24. 11:30 | galéria | válasz | #119
Hát, amiket alternatívként felsoroltál, még egy sem müxik.
Különben az ilyen alternatívoknak rossz a PR-juk, általában az ember utólag szerez csak tudomást egy-egy ilyen összeröffenésről. Pedig elmenne.
remark  
2008. ápr. 24. 08:43 | galéria | válasz | #118
Az ujszeru es az ujszerunek nem szamito energiatermelesi modok 1-1 listaja:

“New and unconventional approaches to energy generation” may include, but are not limited to, energy generation systems based on:

* Manipulation of electric and/or magnetic fields with novel circuits, materials, or fluids with reciprocating and/or rotating platforms or solid state designs
* Catalytic activation of electron energy levels in hydrogen, noble gas, or molecular gas plasma
* Zero-point energy conversion and/or Casimir effect nanotechnology engines, Van der Waals force devices, zero-bias diodes and/or non-thermal rectifiers
* Non-radioactive, aneutronic, or minimally radioactive low-temperature fission or fusion reactors
* Thermal gradient-to-electricity processes
* Hydrogen production through water splitting using catalysts, resonant frequencies, plasma arcing, and/or other novel processes
* Novel waste-to-energy processes
* Novel biochemical/bioelectric processes

Energy generation technologies that do not qualify as “new and unconventional approaches to energy generation” include the following well-researched and presently supported energy technologies:

* Combustion of petroleum-based fuels
* Combustion of natural gas
* Combustion of coal and its derivatives
* Hydrogen derived from petroleum, natural gas, or coal
* Uranium and plutonium fission-based nuclear reactors that emit neutrons
* “Hot fusion” (Tokamak-related) technologies supported by Department of Energy research programs
* Wind-based generation systems
* Solar-based generation systems
* Geothermal-based generation systems
* Biofuels (ethanol and biodiesel)
* Biomass combustion
* Fuel cells
* Anaerobic digestion of waste to biogas
* Conventional hydroelectric generators
* Any other technologies currently supported by DOE Offices or research programs

Meg ugy is erdekes ez a lista hogy nem sokat ertek a temahoz.
Nekem ugy tunik hogy eleg sokan vannak a Foldon akik szerint leteznek olyan energiatermelesi modok amikre egyelore "valamiert" nem iranyul figyelem... Es bar nem olvastam vegig az osszes hozzaszolast, de nekem ugy tunik hogy ugy altalaban nem nagyon beszelunk masrol mint a "hivatalos" megoldasokrol.
2008. ápr. 23. 23:07 | galéria | válasz | #117
Fuccs!
remark  
2008. ápr. 22. 19:45 | galéria | válasz | #116
"És ennek már mennyire nincs köze a témához!"

Hat, sajnalom hogy ide lyukadtunk ki. Engem a temahoz kapcsolodoan az erdekelt volna, hogy vajon az energia temakorben az erme "hogyan termeljunk egyre tobbet" oldala mellett kello figyelem iranyul-e a "hogyan fogyasszunk kevesebbet" oldalra...
Az altalam felhozott szamok (amiket vegul némileg korrigalnom kellett, de nem is a konkret szamokon volt a hangsuly) csak illusztraciokent szerepeltek. Mindegy. Majd legkozelebb.
remark  
2008. ápr. 22. 19:35 | galéria | válasz | #115
Par konkret adat:
"Muszer": Brennenstuhl PM 230
25W hagyomanyos izzo: 25.2W
40W hagyomanyos izzo: 38.2W
8W (40W) kompakt fenycso: lampatol/fenycsotol (?) fuggoen 5.3W-7.2W
11W (60W) kompakt fenycso: stabilan, mindenhol 9.2W
55cm katodsugarcsoves TV: standby 9.3W, bekapcsolva fenyerotol fuggoen 44-65W
Szamitogep 1: off 20.5W, on/idle (Ubuntu+Metacity) 85.5W
Szamitogep 2: off 13.8W, on/idle (XP) 116W
Szamitogep 3: off 13.7W, on/idle (Ubuntu+Metacity) 180.9W, on/idle (XP) 151.9W, Oblivion/cave 181W, Oblivion/mountain 200W
19" TFT: off 6.8W, standby 6.8W, bekapcsolva fenyerotol fuggetlenul 27W
15" CRT: off 6.8W, on/black screen 62.5W, on/white screen 69W, standby 11.4W

2008. ápr. 22. 17:49 | válasz | #114
> Latod ez a jo kerdes. En is szeretnem tudni hogy pontosan mi az ami folyamatosan kapja az aramot a gepben.

ATX-es tápok ilyenek. Több dolog is van ami miatt ez így van. Az egyik például a Wake-On-Lan funkció. Ha ezt bekapcsolod BIOS-ban akkor az integrált hálókártya elkezd figyelni, és egy speciálisan neki küldött enthernet csomag segítségével távolról el lehet indítani a gépet. Elég népszerű szolgáltatás. A másik pl. az hogy van olyan alaplap amire mp3 lejátszót (is) integráltak és kikapcsolt állapotban tudsz rajta zenét hallgatni. Mekkora hülyeség. És ennek már mennyire nincs köze a témához! :-D

remark  
2008. ápr. 22. 17:36 | galéria | válasz | #113
Egyebkent meg pontosan ilyen hozzaszolast vartam, mert nekem sincs fogalmam arrol, hogy vajon jol mérem-e azt amit mérek. Mint irtam, laikusnak szamitok (ezen a teruleten).
remark  
2008. ápr. 22. 17:35 | galéria | válasz | #112
Nem tudom mit csinal a fogyasztasmero. Megvettem, hasznalom, es amit kiir, azt megosztom veletek. Ennyi. De most mar biztos hogy este megnezem a tipusat, es lemerek par ezkozt ujra, hogy pontos adatokat tudjak kozolni.
remark  
2008. ápr. 22. 17:33 | galéria | válasz | #111
"Mellesleg ki gátolja meg, hogy lekapcsoljak mindent?"
Senki. Nem is errol irtam.

"Nem nézlek hülyének csak azért lehet gondolkodni is."
Jo, nem nezel hulyenek. Akkor amit irok, az a hulyeseg szerinted. A ketto kozel ugyanaz.

"Értem mire gondolsz elsőre is, de a fogyasztás amit írsz az irreálisan magas."
Az vagy nem az, en is megdobbentem, es mivel 4 gep van mar a haztartasban, aramtalanitom oket rendesen. Nem kell hogy ha elmegyek 4 nap szabira akkor 4 napig 60W fogyasztas menjen folyamatosan.
remark  
2008. ápr. 22. 17:27 | galéria | válasz | #110
"Nem is az érdekes. A házban van két szg. egy DVD felvevő és egy TV. Na akkor engem a SUMMA érdekel és ezt akarom megnzéni."
Ha szamodra nem erdekes a kerdes es igy nem informacio az szamodra amit irtam, akkor miert nem azt irod elsore? Miert azon kezdunk el vitatkozni hogy hulyeseg-e amit irok? A ketto nem ugyanaz.

"Elmegyek tekerni egy órára, visszamegyek. Ebből lehet teljesítményt számolni."
Tudom. A pillanatnyis fogyasztas olyan mint a pillanatnyi sebesseg. Nem sok mindenre jo, vagy megis? Hiszen van olyan eszkoz aminek a fogyasztasa nem valtozik, igy ha csak a fogyasztas nagysagrendjere vagy kivancsi, akkor a pillanatnyi fogyasztas is eleg.

Es mivel en a tapot hasonlitom a kompakt fenycsohoz, igy a fogyasztas nagysagrendje eleg. 1 kompakt fenycso harmadannyi aramot fogyaszt mint egy szamitogep kikapcsolva.

"Minél hosszabb idő átlaga annál jobb."
Igen, annal pontosabb az ertek. De nagysagrendi osszehasonlitashoz tokeletesen eleg a pillanatnyi fogyasztas is.

"Ezek után nagyon meglepődök, ha izzónyi nagyságrendnél többet fogyasztana az összes."
Pont ezert irtam a hozzaszolasomat, hogy meglepodj.

"Mellesleg áruld már el, hogy egy kikapcsolt szgép, hol visz el 15 W-ot. Annyit használ fel 1G-os rammodul működés közben!"
Latod ez a jo kerdes. En is szeretnem tudni hogy pontosan mi az ami folyamatosan kapja az aramot a gepben. Gondolom az elektronika nagy resze eletben marad, es anelkul hogy tudnam pontosan, ugy gondolom hogy egyfajta hibernacios modba kerul a gep (termeszetesen csak aramfogyasztas szempontjabol, nem funkcionalitas szempontjabol).

Jo pelda az LCD monitorom: ugyanannyi aramot fogyaszt kikapcsolt allapotban mint standby modban. (Szamszeruen nem tudom mennyi az az annyi.) Ergo a standby mod es a kikapcsolt mod kozott nincs kulonbseg aramfelvetel szempontjabol, csak funkcionalisan.
2008. ápr. 22. 17:22 | válasz | #109
Nem akarok bekapcsolódni a vitába. Csak két megjegyzés:

1. A teljesítménymérő biztosan jól számol, azért "műszer" hogy jól számoljon.
2. A P=U*I formula nem teljesen szerencsés. Váltóáramról lévén szó a fogyasztónak "látszólagos" elenállása van, van meddő teljesítmény stb.
3. A villanyóra nem mindig pontos. Főleg a régi korongos órák nagy induktív terhelés esetén akár képesek visszafelé is forogni...
remark  
2008. ápr. 22. 17:14 | galéria | válasz | #108
En konkretan a fogyasztasrol beszelek. Persze megertem az aggodalmaidat, de ez mas lapra tartozik.
2008. ápr. 22. 17:00 | galéria | válasz | #107
Ez meg a másik fele...
Caro  
2008. ápr. 22. 16:47 | válasz | #106
A fogyasztásmérőd figyelembe veszi a teljesítménytényezőt, vagy csak U*I alapján számol? Az oké, hogy izzóra meg hősugárzóra jót mutat, de induktív vagy kapacitív terhelés esetén a fogyasztás egészen más lehet.
A villanyóra viszont pontos, ilyen esetben is.
2008. ápr. 22. 16:27 | galéria | válasz | #105
Mellesleg ki gátolja meg, hogy lekapcsoljak mindent? Nem nézlek hülyének csak azért lehet gondolkodni is. Értem mire gondolsz elsőre is, de a fogyasztás amit írsz az irreálisan magas.
2008. ápr. 22. 16:16 | galéria | válasz | #104
Nem is az érdekes. A házban van két szg. egy DVD felvevő és egy TV. Na akkor engem a SUMMA érdekel és ezt akarom megnzéni. Egyenként felesleges, mert kevés. Lemegyek, megnézem. Elmegyek tekerni egy órára, visszamegyek. Ebből lehet teljesítményt számolni. Minél hosszabb idő átlaga annál jobb. Felesleges trükközni. Ezek után nagyon meglepődök, ha izzónyi nagyságrendnél többet fogyasztana az összes. Mellesleg áruld már el, hogy egy kikapcsolt szgép, hol visz el 15 W-ot. Annyit használ fel 1G-os rammodul működés közben!
2008. ápr. 22. 16:12 | válasz | #103
Használhatsz kompakt fénycsövet, de a szemed bánja. Ugyanis vibrál a fénye, ezért csakis három fázisú megtáplálással szabadna használni, de még így sem jó.

Ami pedig a többit illeti, a standby üzemmód természetesen energiát fogyaszt, bár az üzeminél kevesebbet. Az AT tápegység, még a régi jó pentiumos időkben, az kikapcsolva tényleg nem fogyasztott, de a kényelemnek, meg a lustaságnak mindig meg kell adni az árát.
remark  
2008. ápr. 22. 15:25 | galéria | válasz | #102
Szerinted a villanyora kiirja hogy 1 darab keszuleknek mennyi a pillanatnyi (!) fogyasztasa? Nalatok milyen villanyora van?

Az elejetol kezdve hulyenek nezel pedig szimplan csak nem erted meg hogy mirol irok. El tudom fogadni azt hogy nem fogalmaztam jol elsore, de hogy huszadikra se erted meg hogy mirol beszelek... Mi nem vilagos?
2008. ápr. 22. 15:22 | galéria | válasz | #101
Miért, szerinted a villanyóra az nem pontos?????
remark  
2008. ápr. 22. 15:16 | galéria | válasz | #100
"László Ervin legújabb, magyarul most megjelent könyve (Világváltás - a változás harmonikus útja) tudományos kutatások eredményeire támaszkodva globális összeomlást helyez kilátásba. Ha viszont sikerül megfékezni a klímaváltozást, az emberiség a fenntartható fejlődés útjára léphet."

Ez mar rosszul kezdodik. :-)
remark  
2008. ápr. 22. 15:11 | galéria | válasz | #99
Latom felreertheto volt (?) amit irtam.

"60W-os "fenyteljesitmenyu" (vagy hogy mondjak) kompakt fenycso"
Azaz: olyan kompakt fenycsoves "izzo" ami 60W-os hagyomanyos izzonak megfelelo fenyt ad le. (Vagy hogy fogalmazzak hogy ertheto legyen?)

Ennek megfeleloen a tortenetem meg egyszer:
Egy darab szamitogep kikapcsolt allapotban annyit fogyaszt mint 2-3 60W fenyt ado (igy fejbol ~6W-os) kompakt fenycso (~"takarekos izzo") bekapcsolt allapotban.
Tehat ha te bekapcsolsz 3 kompakt fenycsovet, ami azert mar tisztessegesen bevilagitja a nappalit (sõt!), akkor annyi aramot fogyasztasz mint egy szamitogep kikapcsolt allapotban.
De mondom, ha pontos szamokon mulik a tortenet hihetosege, este lemerem megegyszer.

A meres modja pedig: fogyasztasmero muszer. Nem a villanyorat bamultam, hanem a boltban kaphato fogyasztasmero eszkozt hasznaltam a meresekhez. Az pontosan megmondja hogy mi mennyit fogyaszt. Pl. vizmelegito 1800W-ot. 60W-os hagyomanyos izzora pontosan 60W-ot irt ki, szoval valszeg kelloen pontos a muszer.

TV standby modban 6W korul eszik nalam, igy az pontosan 1 darab takarekos izzonak megfelelo energiat nyelne le a nap 24 orajaban (takarekos "izzo" = 1 darab 60W-os hagyomanyos izzonak megfelelo "fenyteljesitmenyu" kompakt fenycsoves bizgentyu).
2008. ápr. 22. 14:32 | galéria | válasz | #98
0,5%
2008. ápr. 22. 14:19 | galéria | válasz | #97
60W-os izzó talán 60W-ot fogyaszt...

Otthon én is nézem már villanyórát mikor semmi sem volt belőve, max. standbyba. Hát nem nagyon fordogtt. A te kederdért megnézhetem holnap megint.
remark  
2008. ápr. 22. 13:30 | galéria | válasz | #96
Es mi a helyzet pl. az ilyen mozgalmakkal?

Reform torvenytervezetuk ezzel indit:
"The United States military has long maintained an active presence in the Middle East to ensure an uninterrupted supply of oil to meet domestic demand for energy. Tensions in Middle East nations, and particularly the hostilities directed toward the United States by resentful extremists groups, are exacerbated by this military presence."

remark  
2008. ápr. 22. 13:24 | galéria | válasz | #95
De akkor mit mutat a fogyasztasmero?
Stand-by TV-re 6W-ot ir ki, kikapcsolt szamitogepre konfiguraciotol fuggoen 13-18W-ot.
Egy darab 60W-os >>> takarekos <<< izzo pedig szinten 6W korul fogyaszt. A 40W-os takarekos izzo fogyasztasat pedig az en "muszerem" nem mutatja, mert valami 5W-nal van az also hatar, az alatt nem mer.
Persze a fenti adatok +/- 5-10%, de attol meg nagysagrendi osszehasonlitashoz jo. Raadasul az osszes szam kútfõbõl, ha kell pontos adat, este lemerem ujra.
2008. ápr. 22. 13:11 | galéria | válasz | #94
"IKAPCSOLT szamitogep tapja 2-3 60W-os "fenyteljesitmenyu" (vagy hogy mondjak) kompakt fenycsovel egyenerteku aramot fogyaszt"

Ezt ugye nem gondolod komolyan. Ez tömény hülyeség.

"Stand-by hagyomanyos TV pl. annyit eszik mint 1 izzo bekapcsolva"

És folytatódik...
remark  
2008. ápr. 22. 11:52 | galéria | válasz | #93
Nalam is van kompakt fenycso meg vettem fogyasztasmerot es a tul sokat fogyaszto eszkozoket nem hasznalom mar. Ja es az sem semmi hogy egy KIKAPCSOLT szamitogep tapja 2-3 60W-os "fenyteljesitmenyu" (vagy hogy mondjak) kompakt fenycsovel egyenerteku aramot fogyaszt, azota nem csak a gepet kapcsolom ki, de az eloszton is lenyomom a kapcsolot. Stand-by hagyomanyos TV pl. annyit eszik mint 1 izzo bekapcsolva. Ezek erdekes adatok.
Eddig ezek szerint mikor elmentem otthonrol, 6-7 60W-os kompakt fenycso fogyasztasanak megfelelo eszkozt hagytam a hazban. Aki elmegy ugy nyaralni 3 hetre hogy mindent igy hagy, az gyakorlatilag fenyarban uszva hagyja a házát.

De ettol fuggetlenul nem hiszem hogy elegendo ha az emberek maguk csokkentik a fogyasztast, ez alapvetoen ez csak arra jo hogy 1) a tomeg jol erezze magat es elhiggye hogy csinalt valamit 2) atnevelje oket es megvaltoztassa a gondolkodasukat (azaz nevelesi celokra azert tokeletesen jo).

En azon nagy projekteket hianyolom amik a takarekossagot, azaz a fogyasztas visszaszoritasat celozzak. SZOLAMOK azok vannak, esdefoleg az emberekre ujabb es ujabb terhek haritasa arra hivatkozva hogy azok "tul sokat fogyasztanak". De kozben alig van par lepes ami azt szolgalna hogy a fogyasztas tenyleg visszaszoruljon. Mert hogy ez senkinek sem erdeke. Az el nem adott cucc, dolog, bigyo, ize es persze az el nem adott energia, az nem uzlet. Es ami nem uzlet, annak nincs prioritasa.
Majd ha megjelennek az ITER-hez hasonlithato popularitast elvezo fogyasztascsokkento projektek, a cegeket es allamot is fogyasztascsokkentesre "kenyszeritve" (osztonozve, ...akarmi), akkor abbahagyom az elegedetlenkedest. ;-)

Esetleg ha tudtok ilyen projektekrol, mivel a temahoz kapcsolodik, be lehetne idezni linkeket vagy valamit.
2008. ápr. 22. 09:39 | válasz | #92
"A feltörő gázokban enyén sok erősen korróziót okozó összetevő van és ugyanúgy van földmozgás. Nagyon remélem, hogy ezeket nem gondolod komolyan.."

Ami azt illeti, pont, hogy viccnek szántam, de látom eléggé gyenge lett.
2008. ápr. 22. 08:51 | galéria | válasz | #91
ŐC = PC
2008. ápr. 22. 08:50 | galéria | válasz | #90
Pedig csökkentjük mi a fogyasztást, magunktól is. Én pld. élő pld. vagyok, mert már nem ŐC-n, hanem notin dolgozom, nem izzót, hanem kompakt fénycsövit használok, bár tény, hogy vettem egy minigrillsütőt, és az elviszi minden megtakarításom. :-)
remark  
2008. ápr. 22. 08:11 | galéria | válasz | #89
Latod vegul igy lett az hogy a annak lehetosegeit hogy hogyan lehetne a fogyasztast csokkenteni, nem beszeljuk ki. ;-) [Pedig ez egy fontos tema. Szerintem.]
De sebaj, legalabb arrol megy a vita hogy hogyan lehet tobbet termelni. Ez is valami... :-)
toto66  
2008. ápr. 22. 07:27 | válasz | #88
És a vulkánok szakaszosan működnek, és néha igen erős robbanásokkal tarkítva!
toto66  
2008. ápr. 22. 07:25 | válasz | #87
A víz és a vulkán veszsélyes párosítás, mondhatnám öngyilkosság...C:
2008. ápr. 22. 00:33 | galéria | válasz | #86
A feltörő gázokban enyén sok erősen korróziót okozó összetevő van és ugyanúgy van földmozgás. Nagyon remélem, hogy ezeket nem gondolod komolyan..
2008. ápr. 22. 00:15 | válasz | #85
"Ahol tűzhányó van, ott földmozgás is. Mozgó földre és egyéb geológia katasztrófákkal sújtott környkére nem túl bölcs dolog erőművet építeni. A magma mellesleg hamar kíhűl a flszínen, kivéve masszív kitöréseknél, de az meg már gáz."

Oda meg gáz erőmű kell...
Látszik, hogy fáradok, sok a hülyeség. :D
2008. ápr. 22. 00:00 | galéria | válasz | #84
Ahol tűzhányó van, ott földmozgás is. Mozgó földre és egyéb geológia katasztrófákkal sújtott környkére nem túl bölcs dolog erőművet építeni. A magma mellesleg hamar kíhűl a flszínen, kivéve masszív kitöréseknél, de az meg már gáz.
2008. ápr. 21. 23:06 | galéria | válasz | #83
Úgy értem, ahol nincs tűzhányó, mint pld. nálunk, csak ott kell lefúrni.
2008. ápr. 21. 23:05 | galéria | válasz | #82
De minek levinni a vizet, ha feljön a hő, tűzhányó formájában? Le kell fúrni, és a felbugyborékoló magmával lehet melengetni a vizet.
2008. ápr. 21. 22:10 | galéria | válasz | #81
Csak a vízzel is kell kezdeni valamit. A földkéreg hőkibocsátása valóban nem szűnik meg, csak NEM ott jön fel időben mindig ahol az erőműnek kell. Van már olyan ilyen erőmű aminek "elfogyott" a hőforrása. Amúgy sem lehet CSAK egy erőmű fajtára lehet alapozni.

Aszódi is megmondta. Az energetika NEM TÖREKSZIK MONOKULTÚRÁRA! A helyes arányokat kell megtalálni. EZ az lényeg. CSAK nap, CSAK szél, CSAK geoterm az nem megy. 60-70% atom és víz, és a fennmaradó rész a többi megújuló kombóval ami nagyon ésszerűnek tűnik.
Akuma  
2008. ápr. 21. 21:48 | galéria | válasz | #80
Hallottam én is, hogy volt ahol kimerült, de annak egyszerű volt az oka, nem pótolták vissza a kivett vizet a föld mélyébe!!! Ami nem csak ebből a szempontból volt hülyeség, hanem még többet is dolgozott úgy a szivattyú...! Vagyis relatíve kevesebb volt a haszon is. Ha vissza van pótolva a víz, akkor kimeríthetetlen erőmű esetén. A föld felszíne persze kimeríthető, de a magmához közel már nagyon hamar felforr a víz. Csak annyi a teendő, ahogy a kiszívó csőhöz mellé kell tenni egy visszaeresztű csövet is... A magma nem fog kimerülni amíg ember él ezen a bolygón... Magától a föld nyomásától is forr ott az anyag, szóval mindig lesz annyi hő ott, hogy felforrjon az ott levő víz. Nem magyarázkodok tovább, aki továbbá is kötekszik, az úgyis reménytelen, tudom én is :-))
2008. ápr. 21. 21:29 | galéria | válasz | #79
Ja, persze, különben én is úgy képzeltem el, hogy a bazi nagy naperőművek a Szaharában, Góbi sivatagban, Nazca sivatagban stb. leszenk (hadd ámuljon Daniken), és közvetlenül ezek után állna hadrendbe Magyarország, mint geotermikus világhatalom. Miután az oroszok kimerítették a szénhidrátjukat (dehidratálódtak), szállítanánk nekik magyar áramot, euróért, természetesen. Akár állandó BT-tag is lehetnénk. :-))
2008. ápr. 21. 21:24 | galéria | válasz | #78
Bocs, ezt akartam.
2008. ápr. 21. 21:17 | galéria | válasz | #76
Azért a geotermikus engergia sem korlátlan ám ahogy itt sokan hiszik..
Akuma  
2008. ápr. 21. 21:10 | galéria | válasz | #75
1. Magyarországon elérhető
2. Elég a felszinhez közel kis háztartás esetén
3. Erőmű építésnél nem lehet gond 1-2 km-t lefúrni a földbe
4. Ha pótolva van a kivett vízmennyiség, AKKOR KORLÁTLAN!
5. Hőtárolót drága építeni! Olyan méretben mindenképp, ami egy egész országot ellátna => ez nem lehet megoldás!
6. Napcellák Magyarországon alkalmatlanok! Nem termelnének elég hőt!
7. Ne kötözködj ;-)
2008. ápr. 21. 21:01 | válasz | #74
> A geotermikus energia jóval többet tudna fedezni, mint a napenergia,

Nem mindenhol elérhető. Mondjuk Magyarországon pont igen. :-) Nagyüzemben nem elég a felszínhez közel menni hanem le kell fúrni jó mélyre. Nem lehet kiaknázni korlátlanul, mert az olyan csekény problémákat vethet föl mint pl. földrengések.

> ráadásul nem csak nappal elérhető, hanem a nap 24 órájában...

Hőtárolós naperőművek is tudják ezt.

> Napelemek amúgy nagyon drágák,

Nem mélyültél el a témában. :-) CSP erőműben (concentrating solar power) egy darab napelem sincs. Pont úgy működik mint egy hőerőmű csak a hőt a nap szolgáltatja. Egyébként a napelem energiamérlege önmagában is elég rossz. Amíg nem javítanak a technológián addig a szilícium alapú napelemek nem életképesek ilyen célra. Egy napelem élete során az előállításához szükséges energia néhányszorosát termeli vissza, és olyan anyagokat kell felhasználni az előállításához amiből nincs sok. Ha jól tévedek akkor a világ szilícium kitermelésének felét napelem gyártásra használják. :-(

Egyébként meg Magyar vonatkozásban teljesen igazad van. A geotermikus energiát lehetne itthon erőltetni. Megújuló energiaforrás ezért támogatást is lehetne rá fölvenni az EU-tól. De azt is csak ellopnák. :-)

OFF: Egerben lakom és konkrétan tudok olyan hőforrásról amiről a strandot meg a gyógyfürdőt üzemeltetik. Nagy a vízhozama, és télen is forró. Mit gondoltok mit csinálnak a fölösleggel (ami a teljes vízhozam 99%-a)? Beleengedik a patakba. :-(

2008. ápr. 21. 20:24 | galéria | válasz | #73
És este???
Akuma  
2008. ápr. 21. 20:23 | galéria | válasz | #72
A geotermikus energia jóval többet tudna fedezni, mint a napenergia, ráadásul nem csak nappal elérhető, hanem a nap 24 órájában... Napelemek amúgy nagyon drágák, nagy felületet igényelnek, nagyon hosszú a megtérülési idejük, ebből általában egyiket se tudja teljesíteni egy magyar állampolgár. Geotermikus erőművek több megawatt áramot termelhetnek, illetve kis háztartások is használhatják télen fűtés díj csökkentésére. Magyarország amúgy kiemelkedően jó adottságokkal rendelkezik geotermikus energia szempontból. Szóval ide nem szélerőmű meg naperőmű kell, hanem geotermikus erőmű. Ebből kellene akár több 100 és még exportálhatnánk is az energiát jó pénzért, talán még az államháztartási hiány is helyrepofozódna... Sajnos a sokat értő nagy úrak ott fent (a parlamentben) nem is tudják, hogy milyen lehetőségeket szalasztanak el...
Ha telne pénzből már csináltam volna egy ilyen geotermikus erőművet :-) Hozzáteszem napelem jóval drágább, szélerőműveknek meg rossz hely Magyarország.
2008. ápr. 21. 20:16 | válasz | #71
>> Alapvetoen az osszes termeszetes energiaforras (nap, szel, geotermikus) keves lenne a jelenlegi szint fenttartasara.
> Ez természetesen nem igaz. A napenergia bőven tudna fedezni mindent.

Az általam említett tanulmányban is ezt írják. Ilyenek írnak (és ezek tények):

- A Szaharában néhány tízezer négyzetkilométert naperőművel betepítve a világ összes jelenlegi energiaigényét fedezni lehetne. Ez csak a szahara egy kis részét teszi ki. A földön nem csak ez az egy sivatag van...
- Az emberiség 90 százaléka 2000 kilométernél közelebb él valamilyen sivataghoz. Az energia eljuttatása ilyen távolságokra létező, kipróbált technológiával lehetséges.

- A CSP naperűművek közül már több most is üzleti jelleggel üzemel. Ezek is ki vannak próbálva és jól működnek, nem csak kísérleteznek vele. (Ellentétben pl. a fúziós erőművel.)

- Az is megoldott hogy hőtárolós rendszerrel a naperőmű egész nap folyamán (éjszaka is) termeljen villamos áramot.

Tehát nincs technikai akadálya annak hogy környezetbarát és jó minőségű villamos energiát állítsunk elő.

De persze a napenergia jóval drágább mint az atomenergia, és nem mindenkinek tetszene európában ha pl. Afrikából importálnánk az energiát. Mindenhol az üzleti és/vagy politikai érdekek kerekednek felül, és ezért fogunk megdögleni. Mert nem mindig csak az számít hogy mi mennyibe kerül. Ha majd elolvad a Déli-sark akkor majd talán mindenki rájön hogy nem így kellett volna. Akkor majd úgy gondoljuk hogy lejjebb lehetett volna adni az életszínvonalból. De addigra nekünk lőttek. :-(
2008. ápr. 21. 20:15 | galéria | válasz | #70
A logikus az lenne, hogy minden környezetszennyező ipart kitelepíteni a zűrbe. Na mentem, mert kezdek átmenni sci-fibe.
2008. ápr. 21. 20:10 | galéria | válasz | #69
Nem úgy értettem, hogy most akkor nappanel lépten-nyomon, hanem ott, ahol megéri. Ilyen szempontból azok a rohadt arab államok megint előnyben vannak, mert ha elfogy az olaj, akkor napenergiával termelt áramot exportálhatnak. a fene a szaharájukba!

A másik: űrbe telepített nappanelek nem hülyeség. Igazából a nem tudom melyik orosz tudós által feltalált civilizációs skálának a következő lépcsőfoka ez lenne, hogy a Föld uralása után befogjuk a Nap energiáját.
2008. ápr. 21. 18:38 | galéria | válasz | #68
Csak ember nem bírná pénzzel és gazdaságilag és hellyel.
remark  
2008. ápr. 21. 18:06 | galéria | válasz | #67
Legyen. En annyit mondok, hogy a jelenlegi fogyasztasi szint magas(abb mint kellene lennie), es nem nagyon mutatkozik hajlandosag a csokkentesere (szavakban igen, de tettekben nem) hiszen a csokkentes nem uzlet.
2008. ápr. 21. 18:01 | galéria | válasz | #66
Ez természetesen nem igaz. A napenergia bőven tudna fedezni mindent.
remark  
2008. ápr. 21. 17:45 | galéria | válasz | #65
"Alapvetoen az osszes termeszetes energiaforras (nap, szel, geotermikus) keves lenne a jelenlegi szint fenttartasara."

Ma nagy a pazarlas. De ugyebar az el nem fogyasztott energia nem jo uzlet. Csak az elfogyasztott energia az.
kvp  
2008. ápr. 21. 16:23 | válasz | #64
Alapvetoen az osszes termeszetes energiaforras (nap, szel, geotermikus) keves lenne a jelenlegi szint fenttartasara. Ilyen szempontbol a nuklearis energia jo megoldas. A fisszios rendszerek is kimerulo energiaforrast hasznalnak, de ha csak tenyesztoreaktorokat hasznalunk, akkor az eleg sok ido mire minden hasadoanyag elfogy, hiszen mindent el lehet egetni. Egyebkent a cikkben emlitett problemak alapja a hutokozeg miatti korrozio. Ha nagynyomasu nemesgazhutest hasznalnak, akkor nem olyan zavaro a jelenseg, tovabba ha reprocesszaljak az elemeket, akkor nem kell egy menetben olyan magas kiegest elerni.

A fuzios rendszerek kozzul en a Bussard reaktoroknak drukkolok. Viszonylag egyszeru felepitesuek es szvsz kepesek eleg energiat termelni a fuzios reakcio fenttartasahoz. (a legutobbi kiserleti peldany pl. leolvadt a tesztek soran, de az energia jo resze nyers emp formajaban jon ki)

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_W._Bussard
2008. ápr. 21. 15:56 | galéria | válasz | #63
A napenergiát felejtsd el a jelenlegi tech színvonalon. Kb. 15-20-szorosa az ára az atomhoz képest és még szabálytalan időközönként jön.
2008. ápr. 21. 15:55 | galéria | válasz | #62
77-80%.
2008. ápr. 21. 13:49 | válasz | #61
Csak nekem ismeros ez a kep a half-life bol?
2008. ápr. 21. 12:42 | válasz | #60
a kis gondokat tulajdonképpen mindet áthidalták, ezután főként olyanok jöhetnek amiket még nem láthattak előre. a keletkező energiát a belső hővédő felületről el tudják vezetni, a nagyobb gond, hogy közvetlenül mögötte vannak a szupravezető mágnesek, amiktől nem ér a plasma a tokamak falához, a két rész közötti szigetelést is megoldják azért. a egész belső felületet le tudják cserélni - nem kifejezetten gyorsan, de kb egy busz is átférne rajta akkora lyukak tarkítják a tokamak oldalát. ezeken a lyukakon szépen minden oldalról betolnak egy nagy sínszerkezetet ami odabenn teljes kör alakúvá alakul. ezen a tokamak belsejében körbe tud futni egy kintről távirányított daruszerkezet. minden egyes hővédő darabot le tudnak így cserélni. ezek a darabok teljesen automatizáltan kerülnek cserélésre és lezárt tartályokban elrakják őket a föld mélyére. körülbelül 100-120 év alatt semlegesítődnek annyira, hogy akár újra felhasználhassák őket, hasonló célokra. folyamatosan fejlesztenek egyre jobb kompozit anyagokat, amik kevesebb elektront nyelnek el, ezáltal hosszabb ideig maradhatna benn egy borításdarab.
NEXUS6  
2008. ápr. 21. 12:17 | galéria | válasz | #59
Rengeteg lehetőség van. Az ENSZ "klimakatasztrófaügyi" bizottságának legutóbbi összeröffenésén elhangzott, hogy ők (a tudósok) kidolgozták a forgatókönyveket, innentől már a politikusokon múlik, hogy melyiket valósítják meg.

Az a "nagyszerű" teljesítmény, amit a magyar politikia elit a rendszerváltás óta produkált, viszont nem sok reménnyel kecsegtet. Hiszen mi magyarok vagyunk a világon a legokosabbak nem igaz, és akkor mi várható a többiektől?;)))
2008. ápr. 21. 12:10 | válasz | #58
Én is egy kicsit atomerőmű párti vagyok. Franciaország is 90 vagy mennyi %-ban erre épített a gazdaságát, és elég jól megvannak. (Gyanítom hogy ennek köze van ahhoz hogy az ITER ott épül.) Viszont nagyon sok pénzbe kerül, és csak soká lesz belőle valami. :-( A napenergia sokkal jobban bejönne szerintem de az sem európában hanem észak afrikában. Erről több tanulmány készült és nem lenne nagyon drága a megépítése egyéb más kevésbé haszontalan dolog árához képest.

http://www.trec-uk.org.uk/index.htm

Sajnos itt mindenki csak a saját kicsinyes rövidtávú üzleti érdekeit nézi. Mind megdöglünk!
NEXUS6  
2008. ápr. 21. 11:57 | galéria | válasz | #57
A hangsúly a jövőidőn van!
Sajnos.
Azért vannak még "apró" gondok. Pl hogy hogyan is kéne kiszedni az energiát a reaktorból, aztán meg ugye az állandó hő/neutron sugárzás mondjuk úgy eléggé korrozív, tehát valszeg cserélgetni kell majd a felaktiválódott elemeket, meg ilyen kis problémák vannak még ugye.
Ezek közül bármelyik bizonyul technikailag megoldhatatlannak, vagy pénzügyileg elfogadhatatlannak már is ugrott a "tiszta", végtelen energiánk.

Amúgy azért is gáz a dolog, mert az elkövetkezendő 20 évben kell egy olyan energiatermelési technológiát elterjeszteni, ami megfelelő mértékben környezetbarat, mert kb ennyi ideje van az emberiségnek, hogy elkerülje a globális környezeti katasztrófát. Vagy is a fúziós erőmű erről biztosan lecsúszik.
dronkZero   "Rest in Peace dronkZero" 
2008. ápr. 21. 11:48 | válasz | #56
Azt én sem mondtam, hogy az ITER erőmű lenne...
2008. ápr. 21. 10:34 | válasz | #55
de jó, hogy végigolvastad a fórumot. már leírták páran, hogy az ITER nem fog áramot termelni, csak a tapasztalatot tudják vele növelni. franciaországban Cadarache városka mellett épül. ott már van egy atomerőmű, először annak segítségével fogják majd fűteni talán 2016-17 körül már próbagyújtások is lesznek. az első amivel áramot is termelnek majd az a DEMO lesz, ha minden igaz 2035-40 körül kezdik el építeni.
az meg hogy "mennyi energi jön ki belőle":
- látszik, hogy nem olvastál utána mielőtt hozzászóltál.
- látszik, hogy nem olvastad végig az előtted hozzászólók postjait.
- az igazság: eddig azért nem tudtunk megfelelően nagy kapacitású fúziós erőművet építeni, mert nem próbáltuk elég nagyban. eddig csak begyújtottuk a deutériumot és a tríciumot és ugyan mi lesz. de: a fúzió során az energia 20%-át a keletkező hélium atomok kapják, mivel ezek polaritással rendelkező részecskék, így ezeket a tokamak tekercsei taszítják így plazmaként tovább forrósítja a hangulatot, az energia 80%-át pedig a neutronok kiviszik a rendszerből és általában nekiütköznek a tokamak falának. ettől lesz enyhén radioaktív és mivel közben elnyelődik így szépen fűti is a tokamak falát. ezt tudjuk megcsapolni. abban a pillanatban, hoyg a plasma által elnyelt 20% nagyobb, mint ami a folyamat fenntartásához eredendően szükséges, a fúziós erőmű Q mutatója 1-nél nagyobb lesz, azaz energiát fog termelni. mint ahogy egy atomerőműben felhasználják a termelt energia 15-20%, ennek is nagy fogyasztása lesz. amiket eddig építettek, túl kicsik voltak ahhoz, hogy a kis fúzióstérben ne hűljön le túl hamar a plasma, vagy hogy egyáltalán rendesen beinduljona fúzió. az iter azért akkora bitangnagy, mert körülbelül Q=10 mutatójúra lötték be tervezéskor, ugyanakkor Q=30-40-es mútatójú fúziós erőműveket is tervezhetnek majd, ha optimálisra be tudják lőni.
az ITER project honlapja
2008. ápr. 21. 10:22 | válasz | #54
"Pedig válasz az, hogy így könnyebben bemesélik az embereknek, hogy van valóságalapja a lassan 10ezresre nőtt havibérletnek"
Ennek így önmagában van valóságalapja, csak az 50% fölötti adóelvonás mellett nincs (valójában több mint 2/3 az adóelvonás, ha a munkáltatói terheket nézzük). Mert ugye vagy adóban vesszük el a sok zsét, és támogatjuk/ingyen adjuk a közüzemeket, vagy nem szedünk adót, és nem támogatjuk a közüzemeket se. A kettő együtt, na ez az ami nem járja.
A kormánynak és az adott város vezetésének el kell döntenie, hogy fontos-e számukra a közösségi közlekedés. Ugye el lehet adni az így megmaradt CO2 kvótát, nem döglenek meg az emberek 10 évvel korábban, meg nem kell finanszíroznia a TB-nek a kezelésüket előtte. Szóval normális gondolkozással igen, fontos a közösségi közlekedés. Ha viszont csak az a lényeg, hogy tudjunk lopni, akkor max fejlesztésre adunk pénzt, mert azt ugyse senki se tudja, hogy 1 db Combino valóban 1Mrd Ft-e (ez ugye 200 taxi, vagy 13 csuklós Volvo busz ára), de ha csak 800 milla, és a maradék 200-at elfelezik, abból is el lehet tengődni a következő közbeszerzésig (ami lehet pl a légkondik bele).
2008. ápr. 21. 10:08 | válasz | #53
Szél energia felhasználására van egy nagyon kézenfekvő mód: teherhajók. Van működő makett, nagy büdös függőleges turbinák (mintha csak árboc rúd volna kb úgy néz ki), ezek bármilyen irányból fúj a szél forognak, energiát termelnek, és megy a hajó villanymotorral. Szélcsendben meg nem megy, vagy megy aksiról (esetleg gázolajról, de csak ilyenkor). Mondjuk nyílt óceánon azért nem túl gyakori a szélcsend.
Az egészhez semmi más nem kéne, csak +1000% jövedéki adó a hajókba töltendő gázolajra, mivel azok 1-1 útra felvesznek jelenleg több millió litert.
A másik egyszerű megoldás: nem kell annyit utazni, pláne nem az áruknak. Lehet kevésbé környezetszennyező, ha Magyarországon termeljük meg a paradicsomot amit megeszünk, mintha mondjuk Chileből hoznánk be repülőn. Megoldás: 1000% VÁM EU határaira, mindenre. Osztjónapot.
2008. ápr. 21. 10:03 | válasz | #52
A tesztek eredménye jelenleg az, hogy kevesebb energiát tudnak kivenni a folyamatból, mint amit belefektettek. Jelenleg az van, hogy elköltenek pár csillió eurót a tesztekre 25-30 év alatt (jó esetben), és meglátjuk hogy 99.99%-át tudják-e majd kivenni a befektetett energiának, vagy 100.01%-át. Ha 99.99%-át, akkor az egész fúziós erőmű nem lesz más mint egy kib.szott drága hulladék kupac.