 Hozzászólások A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
jóó
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Okostojások!
Csak szólok, mert épp nézem az ATV-n (már nem Magyar ATV, csak ATV!), Fridinek a Most c. műsorát, benne Lukács Béla elméleti fizikussal. Ha az ember eltekint attól, hogy kancsal, és grimaszol, azért mond okosságokat. Okostojásoknak épp jó. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Időutazás...pfff.
Ne fáraszanak már ezek engem ezzel. :D
|
Ez nekem nagyon kínai. Ellenben van pár ötletem h mit változtatnék meg a multamban.
|
Így van, de te is láthatod hogy a fénysebesség méréséről egy szót sem írtam, csak egy csillag sebességének méréséről, meg arról, hogy létezik a doppler effektus, amivel ezt teszik.
|
qandalf, attol meg, hogy valami piros, nem biztos, hogy gumilabda. A Karman orvenyek valamennyire periodikusak, ilyen pl nincs a galaxisoknal. De persze, tegyuk fel, hogy valami elszaguldott a terben es orvenyeket hozott letre, de ahhoz ugyanugy kellenek az alapveto kolcsonhatasok, amik vegul letrehozzak az orvenylest. De csak huzd ki a kadbol a dugot, ott is lesznek orvenyek, nem feltetlenul kell oda gyorsan mozgo valami. Ha fogsz egy csomo csillagot, es veletlenszeruen kiszorod oket a terben, akkor is galaxisszeru objektumok fognak letrejonni, es az osszperdulet ugyanakkora lesz, mint kezdetben, szoval akar meg az is lehet hogy egy csomo galaxis egymassal ellentetes iranyban forog... De nem latom, hogy ez lenyeges lenne, mert manapsag nem latunk ossze-vissza cikazo objektumokat az urben, amik orvenyeket keltenenek, szoval mindegy nem sok mindenbe szol bele ez az elmelet. Masreszt irtad: az elektronok is csak ilyen karman orvenyek: lehet hogy van nemi, hasonlosag, de azert nem kell tulzasba vinni. A karman orvenyek leirhatoak a folyadekokra kitalalt Navier-Stokes egyenletekkel, amik kapcsolatban allnak az elektrodinamikaval es a kvantummechanikaval. De te azt allitod, hogy a kvantummechanika is csak Navier-Stokes-szeru, hiszen ott vannak a Karman-orvenyek, ni! De azok alatt meg ujabb kvantummechanika van? Elmeletben leashatsz, es konstrualhatsz 50 emeletes navier-stokes-kvantummechanika szendvicset, de nem hiszem, hogy ez egyszerubb elmelet mint elfogadni a kvantumterelmeletet. 
|
Itt olyan kis időeltérésekről lehet szó, amit az ember nem tud érzékelni. A mozgó vonatnak egyébként ehhez semmi köze nincs. Írhattad volna ilyen alapon pl. azt is, hogy közben almát kell enni :)
|
Amúgy a doppler-hatást már régen megfigyelték fénynél is. Egy mozgó vonatból egy tükörrel kell nézni a villámlást. Érdekes dolog, h a villámlástól távolodva azt tapasztaljuk h a tükörben mindig egy kicsit később látjuk ugyanazt. Kicsit hozzá jön még h nagyobb utat jár be a fénysugár a tükrön át a szemünkig, mint közvetlenül a fényforrástól a szemünkig.
|
A rendőrök nem hiszem h a fény sebességét mérik, legfeljebb egy kibocsájtott fénysugár-hanghullám-rádióhullám... elküldése és visszaérkezése közötti időt mérhetik. Ezzel távolságot mérnek. Példa: -Ha közeledik feléd egy autó 50-nel, akkor az 14m/s-al halad. Ha tehát pl az első elküldött jel visszaérkezésekor azt látom h az autó 100m-re van tőlem, akkor 1mp különbséggel visszaérkező jelből már azt fogom látni h az autó 14m-rel közelebb van, és már tudom is h pont 50-nel mozog felém. (persze ezt nem én számolom ki, hanem írja a műszer)
|

Kara kánként folytatom tanításom.
|
A választ az "Egy új dimenzió nyomában" topicban megtalálod.
|
Csak megmutattam egy alternatív valóságot. Nem kell vitatkozni egy meséről. De arról elgondolkozhatsz, hogy a 11 26 dimenzió meg a görbülő ürés tér mennyivel valóságosabb, mint az én mesém?
Miért jobb az a mese, amit többen álmodnak. Na ennyi volt, majd ha hiányzom sírjatok... :PPPPPP
|
"olyan rém egyszerű problémát kéne tudnod megoldani, hogy ez a topic miért vágott ki."
Kedves willcox! Ez mit jelent? Hogy tud a topik kivágni vkit?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Befejeztem a veled való kommunikációt. Komolytalan vagy.
|
Én a helyedben sokkal prózaibb dolgokkal foglalkoznék. Mielőtt épületes fantáziálást adsz elő, előtte olyan rém egyszerű problémát kéne tudnod megoldani, hogy ez a topic miért vágott ki. Elővezetted a teóriádat, oké. Azt ne várd, hogy majd ezzel elkezdek vitatkozni. Csak hogy értsd, pl. arról sem állnék le vitatkozni, hogy hány tündért látott valaki.
|
Ez a relativitáselmélet baromsága. Szó sincs erről.
|
http://www.onera.fr/photos-en/tunnel/images/255551-von-karman.jpg
Jé, ilyenek a galaxisok is. ÁÁ biztos csak véletlen.
|
A galaxisok ugyan így jöttek létre. Valami végigszáguldott a térben, és örvénypárokat keltett.
http://images.google.hu/images?q=K%C3%A1rm%C3%A1n+vortex&um=1&hl=hu&start=20&sa=N&ndsp=20
|
Az elektron-pozitron párok pedig olyan örvények a térben, mint a Kármán-vortexek, csak ezek a túl nagy energiájú foton mögött jönnek létre.
Cáfold meg amiket írtam, ha tudod. Érvek nélküli dumától kimélj meg..
|
Nem keverem. Én se minősítelek. xDSD
|
És miért?
Mert ha távolodsz egy fényforrástól, akkor lassabban telik ahhoz képest az időd. Az utánnad küldött fényjel lassabban megy, mint c, de az órád is lassabban jár, plusz ehhez jön, hogy a fénynek nagyobb utat kell megtenni ugyanannyi idő alatt. Ezen hatások összessege miatt c-t mérsz.
Ha közeledsz a fényforráshoz, akkor is lassabban telik az időd a fényforráshoz képest, de a fénynek jóval kevesebb utat kell megtennie egységnyi idő alatt, mert folyamatosan közeledsz a fényforráshoz. A fény gyorsabban megy ilyenkor mint c hozzád viszonyítva, de a három effektus miatt újra csak c-t mérsz. Ilyen eccerű
|
"az anyag fényből, fotonokból áll" - jaj. A többit meg már nem is minősítem. Azaz mégis. A tér nem rezeg. Te valamit nagyon keversz.
|
A választ te is tudod: mindig c-t fogunk mérni.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"PS: Soha senki nem igazolta kisérletileg (vagyis a korábbi állításod valótlan volt), hogy közel fénysebességű fényforrásból fénysebességgel távolodna a fény (a fényforráshoz képest). "
De sok minden igazolja. A magyarázata ennek pedig az, hogy az anyag fényből, fotonokból áll, ezenek az állóhullámai. Ezek ha elég összetett a mozgásuk, akár őrvényeket is alkothatnak. Ezek az őrvények nem a lefolyóban lévőkhöz hasonlatosak, hanem azokhoz, amiket a delfinek készítenek légbuborékokból. Ezek az örvények önmagukba csatlakoznak, önfenntartóak.Iyesmik az einsteini egyenletek Kerr-megoldásaiban található szingularitás-gyűrűk. A foton nem más, mint a tér rezgése, gerjesztett állapota, emiatt csak egyféle sebességgel haladhat. A térnek lehetnek másféle mozgásai is, amit mi a kvarkok szintöltésének látunk. Ezeket mi nem tudjuk elképzelni, mert a mi makroszkopikus világunkban ilyen mozgás nincs. A húrelmélet is valami hasonlót ir le. A különböző részecskék pedig ennek a gyűrű-örvény-rezgésnek a más szabadsági fokú mozgásai. Modulációk, rezonanciák. 
|
"Ezaz csak gyárcsanak időgépeket,1 pár ember meggazdagodik rajta"
Ha léteni fog időgép, akkor már meggazdagodtak rajta-
|
Ja, én nem is kérdésre válaszoltam, csak leírtam, hogy lehet sebességet mérni.
|
Ja és még a rendőrök is használják ezt az effektust, igazán nem hihetetlen.
|
A kérdés nem ez volt. Te másról beszélsz.
|
Na én is belekotyogok. Meg lehet mérni egy csillag radiális sebességét. Pont így fedeztek fel csomó exobolygót, megfigyelték, hogy a bolygó ide oda mozgatja. Itt a spektrumvonalak tolódnak el vörös vagy kék felé, szó sincs arról, hogy a fény sebessége változna. Tágulásról szó sincs ebben az esetben, és egyik relativitás elmélet sem kell hozzá.
|
Nem nekem címezted, de belekotyogok. A fény sebessége c lesz (maximum). A csillag sebességét pedig (ha éppen nyílegyenesen feléd halad nem fogod tudni megmérni (szerintem). Bár valószínűleg itt pár okos majd előjön azzal, hogy ilyen-olyan eltolódás (doppler), de szerintem ez nem jó mérés, mert a fény állandó sebességgel halad (ugyanolyan közegben), így az, amit pl. vöröseltolódásként mérnek, és tágulásként értelmeznek, az hamis.
|
Ha már válaszolsz, miért nem olvasod el a kérdést? "hogyan kell egy égitest hozzánk közeledő fényének a sebességét megmérni?"
A kérdés az volt h milyen eszközökkel lehet egy fénysugár sebességét megmérni ami éppen felénk halad!? Más szavakkal: ha látok egy csillagot az égen, akkor honnan tudhatom h mekkora sebességgel haladt a fénysugár amikor elérte a szemem?
Ennek persze az előzőekben felvetett plusz-sebesség problémája érdekelne nagyon. Vagyis ha felém mozog az a csillag pl 800km/h-val, akkor a hozzám érkező fényből honnan lehet megállapítani h az a csillag mozog-e, és milyen gyorsan? Vagyis h összeadódik-e a csillag sebessége és az általa kibocsájtott fény sebessége, vagy akkor is ugyanazt mérném mintha a csillag nem mozogna felém? Tehát mindig C-t fogok mérni? Vagy C + a csillag sebességét?
|
értem. akkor ezt megbeszéltük. Passz. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"Einstein bácsi elmélete azt mondja, hogy ez a c betűvel jelölt érték nem léphető túl" - ez a fény számára igaz is, az én elméletem szerint is. A bácsid elméletét már rég nem jegyzem, mert hibás.
"És olyan nincs, hogy mozog egy fényforrás, és abból kiszökken a fény, és máris 2c-vel húz el" - ilyet én nem is állítottam (talán olvass figyelmesebben, még ha görög istenekről nem is szokásom írni). Sőt! Azt állítottam, hogy egy c-vel, vagy nagyobb sebességű fényforrásból a fény nem tudja elhagyni a fényforrást.
|
Oké, én jövök. Ha kérdezel, akkor kérdezz (kérdőjelet nem láttam). Mert ami megállapítást az 1. és 2.-ben teszel, azt maximum sajátodként vezesd elő, én ugyanis ilyeneket nem állítottam.
|
lol ti mind birkák vagytok, még mindig nem gondolkoztok 4d ben!!!! AZOK az INDIÁNOK nem lesznek ott xDXDDXDXDXDXDXDXD
|
"Én azt állítottam, hogy a fény mindig fénysebességgel halad, mert a közvetítő közeg ezt engedi a számára."
Különben ez világos. Az általunk észlelt világban, úm. ideális körülmények között (értsd: tökéletes vákuumban) a fény max. terjedési sebessége c. Innentől két lehetőség van: 1. Azt mondod, hogy okés, de a mi világunkon kívül (ezen pedig érts, amit akarsz, akár pluszdimenziót, akár féreglyukas akármit) a fény tud c-nél nagyobb sebességgel menni. Persze, nekem is, ha sok pénzem lenne, akkor felülnék az űrhajóra. (Azért is furcsa ez, mert a fotont nem lehet csak úgy a világok közt, már ha vannak sokan, ide-oda tologatni.) 2. Azt mondod, hogy a mi világunkban is tud a foton c-nél gyorsabban menni, csak meg kell teremteni a vákuumnál is faszább körülményeket. Ki kell porszívózni a vákuumot, fel kell seperni a Tejútat, mittudomén. Megint te jössz!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Úgy, hogy kinevezel egy pontot viszonyítási alapnak. Ez lehetsz te magad, vagy egy tetszőleges pont rajtad kívül, a térben. Utána ehhez a ponthoz képest már lehet mérni a mozgó tárgyak sebességét.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"én azt állítottam, hogy a közvetítő közeg szabja meg, hogy mekkora a fény sebessége. Függetlenül attól, hogy mekkora a fényforrás sebessége."
Ezzel nem mondtál semmit. Nem az a kérdés, hogy a fény adott közegben épp aktuális sebessége mekkora, hanem, hogy a fény vákuumban mért sebessége, ami durván 300 ezer km/s túlléphető-e vagy sem. Einstein bácsi elmélete azt mondja, hogy ez a c betűvel jelölt érték nem léphető túl. A foton, vagy ha akarod az elektromágneses sugárzás csak-csak eléri, ha minden összejön neki, de slussz-passz, semmi más nem tudja ezt túllépni.
És olyan nincs, hogy mozog egy fényforrás, és abból kiszökken a fény, és máris 2c-vel húz el, mert: 1. nincs olyan fényforrás, amely c-vel tudna mozogni, ugyanis csak a foton tudja ezt, ő pedig nem fényforrás
Persze, ha papíron lerajzolod, és odaírod, hogy ad.1: c, és ad.2: 2c, az más, vagyis játék a számokkal, mert a valóságban olyan helyzet soha nem fordul elő. A matematikában az a csodálatos, hogy nem csak a létező világot tudod vele leírni, hanem a lehetségest, a virtuálist is. Ennél már csak a művészet csodálatosabb, mert a valótlant képes ráadásul szépnek is mutatni.
Kara kánként folytatom tanításom.

|
Miért, szerinted hogyan kell egy égitest hozzánk közeledő fényének a sebességét megmérni? Nagyon érdekel a válasz.
|
Ezt "egyszerű" mérni. Egy a Földhöz képest álló és egy közeledő, nagysebességű űrsikló közötti sebességet könnyű megmérni. Ha egyszerre működtetnek egy-egy fényforrást akkor amikor egyvonalba érnek, akkor máris látható h egyszerre villantak fel a fények v pedig a mozgó űrsikló fénye jutott ide hamarabb. Én kiváncsi lennék az eredményre.
|
?????????? Talán az onnan jövő fénynek nagyobb a sebessége? Ugye, hogy nem. Akkor most miről beszélünk? Én azt állítottam, hogy a fény mindig fénysebességgel halad, mert a közvetítő közeg ezt engedi a számára.
PS: annak a fénynek, ami onnan jön, hogyan is mérték meg a sebességét? Mert hogy nem traffipaxszal, az biztos :)
|
Azért a majdnem fénysebességgel pörgő pulzárok által kibocsátott fény sebességét meg lehet mérni. Te jössz!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Tudod mit tudtak kimérni? Azt, hogy a fény fénysebességgel halad. Nem pedig azt, hogy a mozgó fényforráshoz képest halad fénysebességgel.
|
Ugyan! Ezt te sem gondolhatod komolyan!
1. Minden űreszköz? Melyik is halad fénysebességgel? 2. A lézer mikor halad fénysebességgel? Csak a belőle kijövő fény, nem? 3. Melyik fotont emittáló részecskére volt mérőeszköz felszerelve? Tudod mi a tény? Hogy félrebeszélsz, csúsztatsz. Ezért inkább te nem vagy vitaképes.
|
PS: Soha senki nem igazolta kisérletileg (vagyis a korábbi állításod valótlan volt), hogy közel fénysebességű fényforrásból fénysebességgel távolodna a fény (a fényforráshoz képest).
De igazolták kisérletileg, és minden űreszköz, lézer, fotont emittáló kozmikus részecske igazolja naponta. Egy tény nem vitatéma, azt el kell fogadni. Ha pedig nem ismered, akkor nem vagy vitaképes. Ennyi.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Túlságosan ragaszkodsz a dogmáidhoz. Leírtam, amit akartam, a kérdéseidet már megválaszoltam, csak nem vagy képes felfogni. Túlságosan rabja vagy a relativitáselméletnek. Utoljára, csak neked: 1. én azt állítottam, hogy a közvetítő közeg szabja meg, hogy mekkora a fény sebessége. Függetlenül attól, hogy mekkora a fényforrás sebessége. 2. A fényhez képest. Mert a közvetítő közeg ezt nem teszi lehetővé.
PS: Soha senki nem igazolta kisérletileg (vagyis a korábbi állításod valótlan volt), hogy közel fénysebességű fényforrásból fénysebességgel távolodna a fény (a fényforráshoz képest).
|
Ezzel nem értek egyet. Múlt MÁR nincs. Pillanatnyi jelen van. Jövő MÉG nincs.
Ezeket persze úgy kell értelmezni, hogy a múltbéli anyagi világ állapota már nincs, korábban, sok fázissal előbbi állapotok VOLTAK, amik akkor éppen az akkori JELEN pillanatát valósították meg. A jövő egy majdani állapotát jellemzi az anyagi világnak, ami majd egy akkori pillanatban az akkori jelen állapotát fogják megvalósítani. Ettől függetlenül a pillanatnyi jelenben tudjuk a múltat dokumentálni, és a jövőbeli állapotokat valószínűsíteni.
|
Azt hiszem elsiklottál két fontos dolog fölött:
1. a fényforrásból jövő fény a forráshoz képest is fénysebességű, és az észlelőhöz képest is. Függetlenül a kettő egymáshoz képesti sebességétől.
2. nem beszéltünk arról, hogy ha valami a fénynél gyorsabb, akkor mihez képest? És mégis miért ne menne belőle előre a fény, hiszen mihez képest méred a fény sebességét?
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Az előbb lemaradt: Egy fénysebességnél nagyobb sebességű fényforrásból nem tudna a fény előre kijönni.
|
Nincs ezzel semmi baj. Tökmindegy, hogy a fényforrás milyen sebességgel halad, az azt elhagyó fény a közegben akkor is csak azzal a sebességgel tud haladni, mint amit azt a közeg lehetővé tesz. Extrém esetben, ha lenne egy fénysebességnél nagyobb sebességű fényforrás, az azt elhagyó fény akkor is csak fénysebességgel tudna haladni, mert a közvetítő közeg nem teszi lehetővé számára a nagyobb sebességet. A fény mindig a számára elérhető maximális sebességgel halad. Ebből a szempontból különbözik egy hétköznapi, bárki által megfigyelhető mozgástól. Pl. egy autó nem tud az elindulásától kezdődően a maximális sebességével menni, ahhoz előbb fel kell gyorsulnia. A fénynek ilyenre nincs szüksége. A mindennapi életben azok a mozgást leíró egyenletek, amik pl. leírják a mozgó vonatból előre dobott kő sebességét simán alkalmazhatók, hiszen mind a kő, mind a vonat messze nem azzal a sebességgel halad, amit a közeg a számukra lehetővé tesz, vagyis a relatív sebességekre érvényes összefüggések addig alkalmazhatók csak, amíg azt a közvetítő közeg lehetővé teszi. 
|
És a lyukon keresztül elmenekültek innen...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Mik az univerzumunkban található fekete lyukak?
Olyan civilizációk nyomai akik eljutottak arra a fejlettségi fokra hogy LHC-t építettek.
|
Ezzel csak az a baj, hogy ha ez a közeg létezne, akkor lenne mozgásállapota, a közegnek is lenne egy sebességgradiense, és a fénysebességet ahhoz képest kellene mérni, de ez nem így van. A fényforrás mozgásától független a kilépő fény sebessége. Még mindig várom a magyarázatot...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Psszt, nem tudhatnak a fluxuskondenzátorról, titok! 
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Egyszerűen. Annak a közegnek, amiben terjed a fény, ekkora az áteresztő képessége. Legalábbis a fény számára.
|
ugy hogy a fluxus kondenzátor felgyorsítja, nem tudtad? XD
|
Egy kérdésem lenne: hogyan magyarázod, hogy bármilyen sebességgel mozog egy fényforrás, mindig 299792458 m/s a kilépő fény sebessége? (ez kísérleti megfigyelés, tehát tény, és meg kell tudni magyarázni)
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Már hogyne lenne univerzális most! Csak el kéne már szakadnod attól az idejétmúlt és hamis, általad nagyra tartott relativitáselmélettől. El kéne szakadnod attól, hogy itt bármi is maximum csak a fény sebességével terjedhet. Azt senki sem vitatja, hogy a fény fénysebességgel terjed. Azt sem vitatja senki, hogy az az általunk eddig ismert legnagyobb sebesség. De azt már én pl. vitatom, hogy ne létezhetne ennél nagyobb sebesség. Vagyis igenis lehet egy univerzális most. Vonatkoztass el a fénysebességtől, meg a relativitáselmélet korlátaitól és akkor belátod.
|
Ugyanilyen érvekkel támadták azt is, hogy a Föld gömbölyű. Mert ha tényleg az, akkor hogyhogy nem esnek le az emberek a túloldalán a semmibe? Aki ezt az egyszerű dolgot nem képes egyértelműen felfogni és nyugat felé akar Indiába hajózni az épelméjű?
Te egy nagyon egyszeri emberke lehetsz (finoman fejeztem ki magam, nem szeretném az őstermelőket megbántani)
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Az nem ismeret hogy valaki felfogja az agyával hogy mi az a NINCS! Aki ezt az egyszerű dolgot nem képes egyértelműen felfogni és múltba meg jövőbe utazásról hablatyol az épelméjű?
|
Neked is eléggé elavultak az ismereteid. Szerintem mielőtt elképzeled, hogy szerinted hogy lenne logikus, inkább tanulj róla. Tudás nélkül nem biztos hogy az ötleteid megfelelnek az igazságnak.
Nincs olyan, hogy univerzális "most". Csak egyes lokális megfigyelők esetében van értelme, globálisan nincs olyan hogy "jelen". Csak az biztosított, hogy az események egymás után következnek, és nincs olyan megfigyelő, aki fordított sorrendben észleli a bekövetkeztüket. Viszont hogy mekkora eltelt időt és megtett távolságot mérnek különböző megfigyelők ugyanazon események között, az megfigyelőnként változik.
Erre alapul az egész XX. századi tudomány és technika.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
hát én errre csak azt tudom mondani hogy: MÁRTI még mindig nem gondolkozol 4d ben! azok az indiánok nem lesznek ott xDXDXDXDXD
|
"A múlt az biztosan van, mert biztos hogy volt."
Ami van az nem volt.A múlt hogy lenne mikor nincs.Nekem volt egy bizonyos tipusú fényképezőgépem 15 éve, de nincs most.Most van egy Pentax K100D. A múltba sem lehet utazni mert nincs, a jövőbe se mert nincs.
|
Végre valaki észrevette.Teljesen igazad van. Akármilyen téma van "ők" mindent jobban tudnak, mint azok a hülye tudósok.
Asus P7P55D | Intel I5 750 | ASUS HD7950-DC2T 3GB | 4GB Kingston HyperX 1600MHz |
|
A múlt az biztosan van, mert biztos hogy volt. A jelen sosincs, mert végtelen kicsi pillanat töredéke. A jövő sosincs, mert csak lesz.
|
Jók a büntipontok...nahát miért kaptad :-D
Pls entertain me... loooong full-time job.
|
"Áltudomány pld a csillagjóslás mert egyetlen állítása nem igaz mert az alapja nem igaz." Aham, hát kétségtelen, hogy a csillagokból max. annyi derül ki, hogy este van, az, hogy mi lesz velem fél év múlva, az nem. Én még az xy horoszkópban sem hiszek, a személyesnek esetleg lehetne valami alapja, de alapból kizártnak tartom. Aztán egyszer vagy megcáfol valaki, vagy sem. :)
"aztán a legelemibb törvényekről állítják hogy nem is igazak" Na, ez érdekelne! :) Tudnál példát is említeni, hogy mit cáfoltak meg a "kis tudósok"? A gravitáció törvényét? A lendületmegmaradást? Esetleg a hőmérséklet változás utáni térfogatváltozást?
"amikor az ember az utolsot lehelli, akkor vegleg meghal."; ""ez hulyeseg. probaljuk meg ujraeleszteni."" Ettől függetlenül vannak, akiket sajnos nem lehet újraéleszteni. Magától a halál okától is függ az ú.é. sikere. Úgyhogy a régi mondás némely tekintetben igaz. De az kétségtelen, hogy (idézve a szavaidat) "barmikor kiderulhet barmelyik fizikai alapszabalyrol is, hogy az hibas vagy hianyos" - azt hiszem, mintha nemrégiben lett is volna valami ilyesmi hír is.
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320" Sony Bravia

|
Látom, leesett a tantusz. :)
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320" Sony Bravia
|
 helyesírás + iq
|
ha az emberek nem ketelkednenek a dolgokban, akkor sokminden hibasan maradna a koztudatban. pl tobb ezert evig azt hittek, hogy amikor az ember az utolsot lehelli, akkor vegleg meghal. aztan valaki egyszercsak azt mondta: "ez hulyeseg. probaljuk meg ujraeleszteni.". es most az o ketelkedesenek koszonhetjuk a manualisan vagy geppel torteno ujraelesztest. barmikor kiderulhet barmelyik fizikai alapszabalyrol is, hogy az hibas vagy hianyos.
|
Hát ez már tényleg túlzás... Ezaz csak gyárcsanak időgépeket,1 pár ember meggazdagodik rajta,majd aztán az egyik állam ellopja a másiktól,és a rendes adó fizető polgárok(azaz mi)ugy járnak mint a zsidók a Auschwitzbe... Majd robotok támadnak minden felől+ Arnold Schwarzenegger helyett rendes terminátorok fognak mászkálni az utcákon...érdekes lesz,alig várom...
|
"Anno a Föld kereksége volt áltudomány"
Ne keverd ez csak egy állítás. A tudomány sok állítás összessége.Áltudomány pld a csillagjóslás mert egyetlen állítása nem igaz mert az alapja nem igaz. Az a szomorú hogy az emberiség meredeken hülyül mert olyan dolgokat is kétségbevon ami ezerszeresen bebizonyosodott már, és olyant mond igaznak amiről semilyen tény nincs hogy igaz lenne.Legalábbis túl sokan vannak ilyenek akik vizsgáztak pld fizikából aztán a legelemibb törvényekről állítják hogy nem is igazak. Annyi eszük már nincs hogy hogy a fenébe lenne űrutazás ezek nélkül?
|
Érdekes cikk mégérdekesebb hozzászólásokkal. :-)
|
The cake is a LIE!
Pls entertain me... loooong full-time job.
|
Rohatt jó lenne, ha jáccanék, erre trukbummmmmmmmmmmmmmmmmmcsatárrrrrrrrrrrr aztán whuuuuuuuuuuff azt megint ott van a torta előttem 5 gyertyával:O. Valaki állítsa leeee... nem akarok megint 5 éves lenni:'(
Somlói Galuska Fan Club™. Somlói Galuska Forever. TommyG Forever.
|
Természetesen fekete lyukak léteznek, csak a nevük megtévesztő, semmiféle lyukról nincs szó, azért kapta ezt a nevet, mert úgy fedezték fel, hogy a fényt is magába vonzva az univerzum térképének egy darabkáját láthatatlaná teszi, mintha egy lyuk lenne ott... Te mit értesz paranormális jelenségen, mert az általam ismert fogalom nem takar létező dolgot...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Hát ez hihetetlen. Te mindenhol próbálsz okoskodni és mindenhol beégeted magad, húzd be a kéziféket, mert ahogy elnézem sem a csillagászathoz, sem a paranormális jelenségekhez nincs semmi rálátásod. Remélem, most már látod, hogy benned van a hiba, nem bennünk...
Ja, fekete lyukak léteznek... tudományosan bizonyított tény! A Swift távcsővel már egy fekete lyuk születését is megfigyelték.
Komolyan mondom sokkoló arc vagy, te mindent megcáfolsz? Ez ilyen betegség?
Pls entertain me... loooong full-time job.
|
Fúú, de vicces gyerek vagy
Pls entertain me... loooong full-time job.
|
|