 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Akkor most mi lesz?
Kéne valaki akit lehet hergelni amíg ki nem rugnak innen.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
De hiszen én is csak ezért létezem!
Sőt, én kezdtem az egészet.
|
Az van, hogy én borzasztó gonosz és rosszindulatú vagyok, és a létezésem értelme, hogy téged idegesítselek.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
kaka vagy
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Csak flémelni jöttem:)
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Hozzá sem tudtál szólni a témához, csak moslékot fröcsögtél eddig. Akármilyen tanult lehetsz, itt csak egy tanulatlan majom képében jelensz meg. Értéktelen vagy. Húzd le magad a budin.
|
Az én véleményem sokkal többet ér mint a tiétek. Ti nem is biztos, hogy léteztek.
Elfajzott spam botok vagytok mind. Legalábbis ennek is megvan az esélye.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
A véleményedre itt senki sem ad.
|
Ezért nem írok könyvet.
Egyébként egy kupac szar vagy véleményem szerint.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Egyennnnnnnnlőre, ez is micsoda?
|
Te szerencsétlen barom, még a "muszáj"-t sem tudod helyesen leírni.
|
Ez egyenlőre egy lepkefing volt. Igazi kifogást írj, vagy menj a búsba
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Én sem tudok jól írni sajnos, ezért nem is erölködök vele.
Es aki olyan szösszetételeket használ, mint pl: "muszály a számolás" az se erölködjön!
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Legyen szíves őfelsége lealacsonyodni ponyvaírói szintemre, és megindokolni az itéletét 
Ha nem vagy rá képes és csak a szádat jártatod, kövesd szépen jó Ferencünket oda, ahová kedves Gáborunk küldte a minap 
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Hát de tényleg nem tud írni.
Azt hiszem ez nem titok.
Nem ő lesz az első aki szar könyvet ír.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Elég vastag bőr van a képeden.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Remélem több munkát fektettél bele, mint a hsz-eidbe.
Nehezen tudom elképzelni, hogy jó könyvet írjj. Néha összefüggéstelen, és nyelvtanilag kifogásolhatók a hsz-eid.... gondolom a könyv is ilyen lesz.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Ja...
Én azt hittem sok szép színes kép van benne, mert azokat imádom. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Több benne a képlet mint a szöveg, biztos vagy benne hogy akarod? :)
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Én szeretnék. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Először is nem fogadom el ha valamire annyit írsz hogy hülyeség, további indokot várok tőled. Nem írtam olyat, hogy a newtoni fizika felesleges. Csak van egy jobb modellünk, az einsteini. De ettől még van ahol a newtonit könnyebb használni. Ha arra vagyok kiváncsi, hogy mennyi energia kell a Holdra jutáshoz, nyilván newton és nem einstein képletével számolok, nem lövök ágyúval verébre.
Miért ne foglalhatnék állást a relativitáselmélettel kapcsolatban? Az a szakterületem. Amikor azokról írsz, akik az életület szentelik neki, akkor rólam írsz. Vannak információim, ami alapján döntök, hidd el. Van egy olyan érzésem, hogy kezdek érteni a dologhoz. De azért tetszik hogy ennyire vehemensen védesz minket, szeretnél egy példányt a relativitáselmélet könyvemből ha kész lesz? :)
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
A fiúk a bányában dolgoznak.
Itt van kb 20 fórum-bot
|
Új ember a fedélzeten!
(vagy csak új nikken reggelt a tegnap?)
Mindegy. Fijúk, nagy tapsot qandalf kollégának!
Kara kánként folytatom tanításom.
|
LOL
te sem vagy semmi főorvoskám
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Az igazán szomorú az, hogy sokan azt hiszik, értik a relativitást, ha ismerik az egyenleteket, az alapokat, és alkalmazni tudják.
Aki téridőről makog, az nem érti.
Semmiféle idődimenzió nincs.
|
De, az idő múlása függ a mozgásodtól. Helyesebben számodra nem, de akihez képest mozogsz, az lassabbnak látja és méri a te időd múlását.
Őhozzá képest pedig te mozogsz, emiatt ő a te idődet méri lassabbnak.
Ez eddig tény.
Sokan ebben a 4D-s téridő bizonyítékát látják. Ez viszont egyszerűen HAZUGSÁG.
|
A gravitáció einsteini egyenlete egy közelítés.Nyilván nem egy gömbfelületet leíró egyenlet fogja helyesen leírni a gravitációt. Emiatt csődöt is mondott a Pioneer-anomáliánál.
|
A kvarkok töltései egy ötágú csillagod adnak ki.
Az alsó szár a +2/3 töltés, a felső ferde pedig a -1/3 töltés. A felső egyenes pedig az elektron.
Ebből az sejthető, hogy az elektront kvarkok alkotják.
|
Nem akartam, de őszinte leszek: számítógépen végzem a munkám, és néha jó beleolvasni más témába, és álmodozni űrhajókról, meg Einsteinnek képzelni magunk. :-) Utána aztán rendre kimegyek egy sétára, és lehűtöm magam.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
1. Mindenhez hozzászóltok, akármilyen téma kerül a tudományos rovatba. Szerintem beteges kicsit, függők vagytok:)
2. Csak azért nem, piszkállak, mert tudom milyen a függőség, én játékfügőő vagyok, és semmi értelme nekem azt mondani, hogy ne csesszem el az időt ilyenekre, ezért tudom, hogy nektek is hiába beszélnék.
3. Mert el akartam olvasni, az ember kiváncsi. Bár kicsit hülyén néz ki mikor a munkahelyen felröhög az ember, miközben az agyalmányaitokat olvasa. Néha nem is olyan vicces, inkáb fájdalmas, ilyenkor szoktam abbahagyni.
4. lásd fentebb.
5. Igy is túl sok időt vesztegettem rátok, megyek inkáb játszani a civilizatin IV-el.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Hát habozva, mivel nem tudjuk, nem látjuk. Csak úgy mondtam vmit, mellesleg nem is tudom te mit értesz itt halo alatt :)
De most ha találnánk még sok anyagot az nem biztos, hogy segítene rajtunk, mert az anyag csak lassítja a tágulást, most meg pont gyorsulni látszik, amit a sötét energiának elnevezett vmi okozhat. De még ez változhat persze, az eddigi Sn mérésekben van bizonytalanság.
|
Ezt a "bizonyára gömbszimmetrikus"-t mintha kicsit habozva mondtad volna. De ha úgy lenne, mármint, hogy ott a halló, akkor lehet, hogy akkora nyomása van, ami épp elég a hiányzó súlyhoz, és nincs is semmilyen sötét energia, mert ez azért lássuk be eléggé misztikus lenne, hanem csak sötét anyag, amelynek rácsaiban fénylünk mi, és ráadásul burokként is beborít mindent. Mint a légydarazsak lépszerű fészke. A sötét anyag pedig nem más, mint az ősrobbanásból fennmaradt elsődleges anyagforma, amely még nem csomósodott össze hétköznapi, szokványos anyaggá. Ne kérd, hogy matekosan levezessem, mert nem tudnám. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
1. "Nem tetszik amit csináltok..."
Mit csinálunk? Kíváncsivá tettél.
2. "...de nem akarlak érte piszkálni..."
Nagyon rendes vagy, de nyugodtan piszkálj, elég magas az ingerküszöböm.
3. "...mert aki nem akarja úgysem olvassa el."
De te elolvastad. :-)
4."Látszik az írásotokon, hogy ez a hobbitok, ezzel szórakoztatjátok magatokat."
Mármint, mi a hobbink? Az, hogy szórakoztató néha, aláírom, mert ha nagyon fájna, akkor előbb-utóbb leszokna az ember róla. Kivéve, persze a függőséget.
5. "Azért néha irtózatosan nagy baromságokat sikerül leírni."
Tudom. De epekedve várom, hogy jól helyrerakjál, főleg engem, mert az tény, hogy én néha szeretek hülyülni, bár ez a többi kollégáról nem mondható el annyira. Szerintem, ők sokkal komolyabbak mint én, de lehet, hogy nekem jobbak a laboreredményeim (koleszterin, vérnyomás, vérzsír, testtömegindex). Vagy csak szeretnék ebben hinni. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Az, hogy az írásod alapján olyan mintha a newtoni fizika felsleges lenne. Ráadásul téveszméket kergetsz a tudományokkal kapcsolatban.
1. bekezdés: hülyeség.
2. bekezdés: te nem foglalhatsz állást azzal kapcsolatba, hogy elfogadható-e a rendszer amit einstein dolgozott ki. Sok ember az életét szenteli ennek a tudományágnak, neked csak annyi rálátásod van amit ök a külvilág felé kicsöpögtetnek. Nem tudsz önálló véleményt alkotni információ hiányában, ha mégis, hidd el, hogy az csak illúzió.
3. bekezdés: ez így van:)
4. bekezdés: megjegyezném, hogy a két tudós között eltelt pár száz év, nem lehet őket összehasonlítani, csak annyi közös vonás van köztük, hogy mindketten nagy rendszerezők voltak, a munkásságuk mérföldkövei a tudománynak.
5. bekezdés: hülyeség
6. bekezdés: hülyeség
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Megszeretni nem fogom. Nem tetszik amit csináltok, de nem akarlak érte piszkálni, mert aki nem akarja úgysem olvassa el. Látszik az írásotokon, hogy ez a hobbitok, ezzel szórakoztatjátok magatokat. Azért néha irtózatosan nagy baromságokat sikerül leírni.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Ami a fénykúponkun kívül vagy az eseményhorizontunkon kívül van nevezhetjük akár halonak is, mert nem tudjuk mi van ott, de az bizonyára gömbszimmetrikus :)
|
Ja a tömeget meg kihagytam.
Nem tudom elképzelni a tehetetlen tömegtől hogy lehetne megválni. A testek más mértékben gyorsulnak ugyanakkroa erőtől (most nem gravitációs hanem vmi mechanikai vagy elekromos) meg ütközéseknél is számít a testek tömegnek nevezett paramétere. Szóval ez egészen közvetlenül tapasztalható, nem úgy mint a súlyos tömeg.
|
Mi nem tetszett benne? 
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Nem kell Hubble ahhoz,hogy régi fényt lássunk. A Földről látjuk a háttérsugárzást, ennél régebbi nem fog jönni.
De az hogy a háttérsugárzás kb 13 milliárd évig utazott felénk nem jelenti,h ilyen távol van tűlünk az a hely ahonnan indultak. Amikor indultak a fotonok csak 40 millió fényévre voltak, most pedig már több mint 40 milliárdra vannak tőlünk. A fényút idejéből számolt távolságot ne keverd össze a valós távolsággal.
Ezért mondom, hogy azt nem fogjuk megtudni mi van az univerzum széle felé, mert a háttérsugárzás helyéről sem kapunk fényt többet, mert túl van az esemény horizontunkon. Ezen túlról meg főleg nem fogunk kapni semmit.
Másrészt meg hiába látunk távoli kvazárokat 5-6 vöröseltolódással, ezekkel nem tudunk pontosan távolságot,gyorsulást mérni, csak a Hubble törvény szerint megbecsüljük milyen messze lehet. A Sn mérések meg pont azt mutaják mennyire tér el a tágulás a Hubble törvénytől,tehát gyorsul vagy nem, de ezeket meg z=1.5 körülig látjuk csak egyelőre.
Ahogy mondod a távoli Sn-ek halványabbak mint kellene, ezt magában sok minden magyarázhatná. De ha megnézed a Sn mérésekből kapott fényesség-vöröseltolódás és idődilatáció-vöröseltolódás görbéket akkor ezek csak a relelmhez, pontosabban az ált.relhez illeszkednek. Ezt már többszáz Sn támasztja alá. Ha a gyorsulást nem az áltrellel hanem vmi más hatással értelmezzük, akkor annak tudnia kell ezeknek a görbéknek a magyarázatát.
Egyszer, ha elég jó műszereink lesznek közvetlenül is mérhetjük majd a gyorsulást/lassulást, mert ilyen esetben egy objektum(galaxis) z-je időben változik. Csak meg kell várni, hogy kb 10^-9 pontosságunk legyen.  |
Hát, ha megszoktad, akkor semmi gond. Előbb-utóbb meg is fogod szeretni. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Szerintem tök idióta hozzászólás volt.
Pont olyan, mint amit tőletek megszoktunk már.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.”
Konfúciusz
|
Ez egy teljesen korrekt és értelmes hozzászólás volt. Csak egyetérteni tudok vele.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ha a newtoni vonzóerőt nyomóerővel helyettesíted, visszakapod a newtoni gravitációelméletet, ami sokkal kevesebb jelenséget magyaráz meg mint az einsteini. Ez szerintem visszalépés. Én akkor tartom úgy, hogy többet tudok mint tegnap, ha ma meg tudok magyarázni egy jelenséget, amit tegnap még nem tudtam.
Nem ragaszkodom einstein elméletéhez, bármikor szívesen megválok tőle, ha látok egy olyan elméletet, ami megmagyarázza az összes jelenséget, amire a relativitáselmélet képes, és még legalább egy olyat, amire nem képes. Van miből válogatni, például az Allais effektust, vagy a Pioneer anomáliát, vagy a fly-by effektust, amiről ez a cikk is szól, vagy a galaxisok rotációs görbéjét, az Univerzum gyorsuló tágulását.
Szerintem akkor van értelme a munkánknak, ha felvállaljuk a számolás nehézségeit is. Tapasztalatom szerint, csak akkor értem meg igazán a jelenséget, ha magam is utána számolok. A relativitáselméletet is csak akkor lehet kritizálni, ha az ember tudja, hogy miről beszél, muszáj megismerkedni azzal az elmélettel is, amit cáfolunk.
Meg kell hogy mondjam, a relativitáselmélet a maga görbült téridejével nagyon ütős téma, newton elmélete hozzá képest, mint legózás a felhőkarcolóépítéshez képest. Olyan a természetben megfigyelt, és kisérletileg bizonyított jelenségeket játszi könnyedséggel kezel, amihez a newtoni erő-modell köpni nyelni nem tud. Másrészt a szingularitások problémája is jelzi, hogy Einstein jobban megközelítette a valóságot, mint Newton, de nem érte el.
A verseny nyitott, és annak van a legjobb esélye, aki ötvözni tudja az eredeti ötleteit matematikai tudással, felhasználva a fizikai általános ismereteit. Muszáj a számolás, mert a matematika az egyértelmű nyelv amin meg tudjuk fogalmazni a gondolatainkat.
És még egy fontos dolog. Einstein annyira túllépett Newtonon, hogy az erő fogalmát már nem lehet visszaerőszakolni a gravitáció tárgyalásába. Erőnek csak távolhatásnál van értelme, és minden kölcsönhatás közelhatás, ez már biztos. Távolhatásnál ugyanis ha megmozdul egy test, az általa kifejtett erő azonnal megmozdítaná a másik testet, tehát végtelenül nagy sebességgel terjedne az információ.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Neked is lehet véleményed, én nem akarlak meggyőzni semmiről.
A számolást meghagyom másnak, sokmindent nem kell újraszámolni mert a vonzóerők helyére nyomóerőket helyettesítünk és ha ezek ugyanarra a pontra hatnak akkor a kettő fizikailag ekvivalens.
|
A naprendszernek van halója, a Tejútnak is. Nagy hülyeséget írok, ha azt mondom, hogy a Világegyetemnek is lehet ilyen "holdudvara"? Szerintem, igen.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nem reagáltál a #161-es hozzászólásomra (ami elég hosszúra sikeredett, bocsi). Feltettem benne néhány kérdést. Kiszámoltál az elméleted alapján bármit számszerűen? Apróságokat, mint a földfelszíni gyorsulást, kepler törvényeket, vagy komolyabb dolgot is, mint mondjuk a keringő pulzárok pályájának a változását?
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Azért szerintem úgy vélik, hogy a Hubble jócskán a széle felé lát el, olyan 12-13 GLy távolságig a gravlencsék segítségével. Mivel azt is feltételezik (persze rosszul) hogy a világegyetem 13.7 Géves körüli, ebből az adódna, hogy igencsak a széle felé kellene járni. A 0.5 körüli redshift is már 5 GLy távolságnak felel meg. Na ezekre dolgokra azért én sem ennék mérget.
A relelm miért is kell a gyorsulva táguláshoz? A távoli SN Ia -k halványabbnak látszanak mint kellene és kész, szerintem.
Nekem úgy tűnik, hogy a tehetetlenség okozza a tömeg képzetét, eszerint gyorsulnak a testek. Nemis tudják megkülönböztetni a kétféle tömeget, mert csak egyfajta van. Ráadásul az sincs :)
|
Kösz a választ!
A Sn mérésekkel azért annyira messze nem tudunk ellátni. Vöröseltolódásban vmi 1.5 körüli a legnagyobb. A háttérsugárzás meg z=1000 körüli, ami lényegében a részecske horizontunk. De nem gondoljuk, hogy itt lenne a világ széle, meg azt sem, hogy mi vagyunk a középpontban. Szóval van bőven anyag a Sn-on túl is, a széléről nem tudunk semmit. De nem is ez a lényeg, hanem az hogy a tágulás időben gyorsul vagy éppen lassul, távolságfüggést nem mutattak ki.
Ezt a gyorsulva tágulást a mérési eredményekből az ált. relativitás segítségével kapjuk. Most nekem úgy tűnik ezt te nem szeressed, ezért kérdezem, hogy akkor hogyan értelmezed, vagy miből gondolod egyáltalán,h gyorsul a tágulás.
A másik dolog: ha jól értem szerinted nincs súlyos tömeg ami gravitálna, csak tehetetlen van, ugye? Akkor a DVAG nyomásából származó erő gyorsítja a testeket a tehetetlen tömegüknek megfeleően.
|
Epikurosz villantása:
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nekem szükségem van a sötét energiára (DVAG), így remélem az SN mérések később is megállnak majd.
Ha az Univerzum a feltételezett széle felé egy kicsit gyorsabban tágul mint a mi környékünkön akkor ezt úgy is értelmezhetnénk, hogy az Univerzum DVAG nyomása a szélső galaxisokat gyorsítja, mivel "kívülről" kevesebb DVAG gravitonsugárzás érkezik.
Szerintem lehetett Big Bang, ez persze nem egy pont hanem egy (nagyon) nagy fekete lyuk felrobbanása volt. A tágulást nem az Univerzum vonzása fogja megállítani, mert az nincs neki, így az összeomlás más mechanizmussal fog bekövetkezni. A világegyetem össztömegének kiszámítása tehát ebből a célból értelmetlen, mert az a tágulás lefékezésében nem vesz részt.
De szerintem nem tiszta ez az egész tágulás, sokminden változhat még.
|
Én arra lennék kíváncsi, hogy a szupernóvás távolságméréseket hogyan értelmezed és ennek fényében mit mondasz a tágulásról.
|
Jé...!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Kérdezni is tudni kell. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Kár, hogy a szövegkörnyezet hogyismondjamcsak egy kicsit furcsa:
speciális frekvenciákkal programozott desztillált víz.. Hmm
Azért érdekelne, hogyan kell programozni a vizet..
Amúgy köszi, a vitalapokat ajánlom (http://160.114.99.91/astrojan/vita.htm), és örülök ha kérdezel
|
Nem ezt kerestem, de ott van:
"Einstein kései írásaiban azt állította, hogy a tömeg mint olyan nem létezik, hanem minden elektrorezgéses mágneses energia, a testek egyszerûen rezgési sûrûségek."
Kara kánként folytatom tanításom.
|
És aki a NASA-ról azt hiszi, hogy ott csupa oktondi ember ül az meg téved...
Szerintem...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Nincs görbült tér, nem létezi többféleképpen múló idő, nincsenek féregjáratok stb...
Ezek csak pont olyan kitalációk amiket én közreadtam, mint saját elgondolásom...
Mindezt azért tettem, hogy megmutassam, ilyeneket kreálni nem nagy dolog...
De a valóság még ettől valóság...
Az ilyen elméletekben való vakhit, is csak vakhit...
Félreértés ne essen, a mai tudományos eredmények közelítik meg eddig legjobban a valóságot, a fent leírtak kivételével!
Tehát pl.: a kvantummechanika teljesen létjogosult, csak nem szabad misztifikálni!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
- A gravitációs hullámok által "elszállított" energiát már megfigyelték, az egymás körül keringő neutroncsillagok pályája olyan mértékben szűkült, ahogy az a gravitációs hullámok elméletéből következik. Lehet hogy ráhibáztak, mindenesetre a helyes modellnek is ki kell hoznia ugyanazt az eredményt, legalább akkora pontossággal. Mondjuk ha foglalkozik ezzel az elméleted, tesztelheted azzal, hogy kiszámolod a keringési energiaveszteséget.
- Szerintem a fizikában a filozófiai kifogások érdektelenek. Inkább azzal törődjünk, hogy kijön-e a megfigyelt eredmény, vagy sem. Amikor téridőről beszélünk, az valójában csak játék a szavakkal. A tények a számszerű eredmények, amiket a kisérlet/megfigyelés vagy igazol, vagy nem. Kizárólag ezen múlik egy elmélet helyessége.
- A relativitáselmélet csak egy határesete a valóságnak. Egy jó modell, ennyi. Minden modell hibádzik. Senki sem várja el egy gyufaszálakból összerakott játékhajótól, hogy lőni lehessen az ágyúival. De az elvárható tőle, hogy méretarányosan bemutassa az igazi hajót, és mondjuk ússzon.
A relativitáselmélet a létező legjobb modellünk az ismert égitestek mozgásának magyarázatára. Nyilván a szingularitások léte fizikai képtelenség, a legtöbb komoly fizikus szerint a relativitáselmélet nem képes kezelni a fekete-lyukak eseményhorizontján belüli világot. Ezért a gravitáció következő elméletétől elvárható, hogy ezt a problémát megoldja.
Viszont a gravitáció következő elméletének képesnek kell lennie mindarra, amire a relativitáselmélet is. Például ha a játékhajó tud úszni, akkor ugyanez minimum elvárható az igazi hajótól is. És persze többet is elvárunk tőle, mondjuk működjenek a vitorlái, és küszöbölje ki a szingularitást a fekete-lyukak belsejében :)
- Kvarkokat "láttak" már, gyorsítókban elektronokat ütköztettek protonokkal, és a szóródó részecskék pályáinak vizsgálatából három szórócentrumot különböztettek meg benne, két 2/3 pozitív töltésűt, és egy 1/3 negatív töltésűt, ezek felelnek meg a két "u" és egy "d" kvarknak. Ezt azóta több hadronnal és mezonnal is elvégezték, és minden esetben sikerült igazolni az elmélet által megjósolt töltésű és tömegű kvarkok létezését. Szóval egy részecskefizikai elméletnek ezeket az eredményeket illik figyelembe venni.
- A kozmológiai modellek alaposan felborultak, először 1998-ban, amikor kiderült, hogy gyorsulva tágul az Univerzum, aztán a "Gonosz Tengelyével" (volt róluk cikk itt az SG-n), szóval egyenlőre szabad a pálya. Én jelenleg nem mernék sem támogatni, sem ellenezni egyetlen elméletet sem, inkább kivárom az új űrteleszkópok fellövését, hátha látnak valami újat. Kivéve persze, ha az elmélet olyasmit jósol, amit megfigyelésekkel már most cáfolni lehet.
- Egyesített elméletekből Dunát lehetne rekeszteni, mindegyik tökéletesen egyesíti az összes kölcsönhatást, csak éppen választani nem tudunk köztük. Azok a kísérletek, amik döntőek lehetnének, még nem lettek elvégezve, mert még nem elég fejlettek a műszerek/gyorsítók/távcsövek. Van pl. húrelméletből egy rakás, van kvantumgravitációs elmélet, membrános elmélet, Heim-elmélet, ésatöbbi ésatöbbi... Ha már mindenképpen bővíteni akarod a megkévő túlcsordult készleteinket, mondj valamit, amitől kézzelfoghatóan jobb a te elméleted, mint a többi. Ismerek olyat, aki elő tudna téged terjeszteni a Nobel-díj bizottsághoz :)
- Szerintem a lézert már megmagyarázták 50 éve, de végülis nem árt ha a te elméleted is mond róla valamit. Jó teszt, számolj ki valamit, mondjuk egy adott frekvenciájú fényből álló lézersugár széttartásának a szögét. Kiváncsi vagyok, hogy kijön-e neked a megfigyelt érték.
- Hát, csillagközi utazásra elméletben mindig is képesek voltunk... :)
- Érdekes ez az Allais effektus, ha valóban a gravitációval függ össze, akkor ezek szerint az első olyan jelenség (amiről hallottam), ami meghaladja a relativitáselmélet mint modell képességeit. Persze ha van egy új modelled, annak nem csak az ALais-effektust kell tudnia megmagyarázni, hanem az összes többit is, amit Einstein elmélete meg tudott.
- Engem inkább a számszerű eredmények érdekelnek. Kidolgoztad a gravitációra vonatkozó elképzeléseidet? Kipróbáltad már pl. hogy ki tudod-e számolni vele mondjuk egy bolygó keringési idejét, ha ismered a Naptól való távolságot, és a Nap tömegét? Vagy mondjuk ki tudod számolni az elméleted alapján a földfelszíni gyorsulást? Mert newtonnál kijön a 9.81 m/s^2 és természetesen a relativitáselméletből is kijön ugyanaz, tehát a tiednek is tudnia kell ezt.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Te, Astrojan, én csak kapkodom a fejem.
Szó se róla, a honlapodon a grafika nagyon tetszetős, és szerintem, ami szép, az igaz is, talán még az emberi életben is így van ez néha. :-)
Amúgy, ne hagyd abba, de gondolj hozzám hasonló lelkes, ám dilettáns amatőrökre is, és a tőmondatok mellé tegyél be pár fogódzkodót is.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ezek harmincas-negyvenes évekbeli dilemmák, jó részüket már megoldották, és ahogy Epikurosz is írta, a húrelmélet is hasonló megoldásokat kínál, persze ott számszerüsítve vannak a dolgok.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Although gravitational radiation has not yet been directly detected..
Azért ne felejtsük el, hogy gravitációs hullámokat még soha senki (emberfia) nem detektált, akkor honnan tudhatnánk mekkora a sebessége ???? Csak képzelődnek nyugi, mint én is.
Sokmindent meg tud magyarázni, csak néhány példa:
a gravitáció fizikailag létező anyagi magyarázata ahelyett, hogy a teret (= a semmit) görbítgetnénk. A tér egy fizikailag nem létező, az ember által kitalált s ezáltal csak a fejünkben létező FOGALOM, nem anyag. Így a térnek mint fogalomnak semmiféle hatása nem lehet az anyagi világra. A tér nem létezik. A világunkban csak és kizárólag anyag létezik. Az összes többi fogalom kitalált, azoknak semmi hatása nincs az anyagi világra.
vagy, nem kell szingularitást feltételezni. A relelmnek szüksége van rá, bele is bukik.
megjósolható a különböző méretű fekete lyukak maximális belső középponti nyomása. Nem tart a végtelenbe, a DVAG nyomásával lesz egyenlő.
nincsenek proton méretű, párolgó fekete lyukak (senki nem látott még olyat)
nincsenek kvarkok (senki nem látott még olyat)
más, új kozmológia. A világegyetem sorsa nem az Univerzum össztömegétől függ, ezt felesleges számolgatni
valójában egyesített elmélet, a gravitációt ötvözi az általunk ismert vagy ismerni vélt erőkkel (fény és anyagmodell)
a lézerfény kialakulásának magyarázata
csillagközi utazás gravitációs hullámok manipulálásával (fókuszálásával)
Allais effektus magyarázata (Einstein erre nem képes)
|
és érted is?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Hát nem épp...
Wikin a húrelmélet
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Ezzel semmi újat nem mondtál: ez a húrelmélet. De állítólag ez már túlhaladott, mert a membrán-elmélet pofásabb.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Sőt a kvarkoknak az a tulajdonsága, hogy nincs szabad kvark, mert ha nagy energiát közölsz vele, hogy elszakadjon a párjától, akkor mind a két kvarknak új párja keletkezik, nagyon is jól illeszkedik ebbe. Gondolj bele az anyag és az energia ugyan az, szerintem a hullám energiája. ha létezik egy olyan állóhullám amelyet egy nagy erő stabilan tart meg az állapotában (pl.:csak adott hullámhossza, mérete (amplitúdója) lehet mert ez az erő ebbe a helyzetbe kényszeríti, akkor amikor energiát közölsz vele ketté kell szakadjon két állóhullámá, mert nem tud terjeszkedni. Ha két kvark együtt képeznek egy állóhullámot akkor a közölt energiából két újjab kvark keletkezik hogy a leszakadt részt kiegészítse a teljes hullámá. Mivel az energia== anyag== hullám
Így az átalakulásnak semmi akadálya...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Összegezve: Szerintem létezik foton, elektron, proton, stb. mint részecske de a részecskék hullámokból vannak.
Ha létezik gravitációs mező, akkor létezik gravitációs hullám is, ha pedig létezik akkor interferrálhat, tehát kialakulhat "sűrűbb" és "ritkább" mező...
Ha nem az anyag hozta létre a gravitációs mezőt, akkor nagy valószínűséggel az utóbbi hozta létre az anyagot (mivel a tömegvonzás az anyaggal együtt jelentkezik). A gravitáció egyenetlensége ugyanis megzavarhatta azokat a hullámokat amelyek a részecskéket alkotják (így jöhetett létre a részecske szerkezet), azért mert a gravitáció hat más hullámokra, pl.: az elektromágneses hullámokra is. Ha ez így lenne, még könnyebb lenne számos dologra magyarázatot találni...
Persze sok ha van, de a más elméletekben is...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
"Van olyan természeti jelenség, amit a tudomány nem tud megmagyarázni,"
Szerintem egyszerűsödne a világkép, leginkább azzal, hogy nem kellene a fotonok elektronok esetében kettős tuladonságról beszélni (anyagi és hullám).
Azért mert ha szintekre bontjuk (hullámok, részecskék, atomok, elemek, vegyületek, stb.) a létező valóságot, és úgy tárgyaljuk akkor nem is merül fel az a kérdés, hogy részecske vagy hullám (mint ahogy az sem kérdés, hogy az elemek atomokból, a vegyületek elemekből állnak).
Ez által rögtön magyarázatot nyerne többek között miért interferrálhat önmagával 1db foton. Miért nem lehet megállapítani adott időben hol tartózkodik egy elektron. Hogy lehetséges a feketelyukakban olyan anyagsűrűség, miért semmisül meg a pozitron és az elektron találkozásukkor, hogy alakulhat át az anyag energiává...
Mert a hullám szinten tárgyaljuk és nem kérdés ezek többsége, hiszen magától érthetődik, mig csupán a részecske szinten nem lehetne csak eröltetett magyarázatot adni ezekre. Ettöl független léteznek a részecskék, csak az már magasabb szerveződésű szint...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Amúgy a grafikák esztétikusak, szépek, és lehet, hogy igazak is.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Már válaszoltam neked, van rá bizonyíték, hogy a gravitáció (tehát bármilyen zavar a téridőben) fénysebességgel terjed.
Ez az elmélet: Gravitational wave
És ez a megfigyelés, ami igazolja: PSR B1913 + 16
A honlapod nagyon érdekes. Van olyan természeti jelenség, amit a tudomány nem tud megmagyarázni, de a te elméleted igen? Vagy pl. ki tudsz számolni valamit az elméleted alapján, amit a mai tudomány csak tapasztalati alapon ismer? Mondjuk egy természeti állandót.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Tetoto Te láttad már a fény és anyagmodellemet. Kisérletetiesen hasonlít rá amit írsz, http://160.114.99.91/astrojan/foton.htm
És a 133 is nagyon tetszett 
Sionnach ezt nem is értette.
Tuti, hogy így van Sionnach, Vgrav = kb c2 =/= c
|
"A gravitáció nagyságrendekkel gyorsabban terjed mint a fény."
Ez tuti nem így van, de már válaszoltak helyettem
"A fekete-lyuk nem szív."
ok, gyorsulnak feléje a dolgok, csak direkt konyhanyelven mondtam :)
"" gravitáció is fénysebességgel terjed."
Ami nincs..."
Tehát lebegünk, a levegő elszáll a Földről, a Föld a naptól, és az összes csillag szétvetődik az egész univerzumban...  szerintem még ugyanaz a neve annak a még létező jelenségnek, ami annó Newton fejére dobta az almát, gondoljuk azt erőnek/sugárzásnak/téridőgörbületnek/önmagába záródó 11dimenziós energiahúroknak/stbnek
:)
|
Igen, lehet hogy nem elektromágneses hullám, mert lehet hogy létezik egy hullámtipus amely az elektromágneses hullámokat generálja (arra gondolok, hogy egy fajta rezonancia hozza létre).
Ha egy hullám ellentétes töltések közötti ingadozásból állna az sok mindenre jó lenne.
Ha ez a hullám létezne, és lehetséges volna olyan állóhullámokat létrehozni amelyek három állapotúak lehetnének, tudnilik mikor egyik töltés csak kifelé a másik csak befelé valósul meg a térben (ebből kétféle lehetne) és olyan mikor mindkét töltés azonosan jelen lenne kifelé, akkor már meg is kaptuk a három alaptípust.
De lehet hogy még a ma ismert részecskék szintje alatt sokkal mélyeben létezik ez a "fiktív" hullám, ezért még előfordulhat az is hogy még ismeretlen részecskéket is találnak. Ezek tulajdonságai pedig eltéréseket is hordozhatnak a ma ismert törvényszerűségektől...
És ha a szintek egymásra épülnek is, minden szintnek meglehet a saját fizikai törvénye amely részben csak arra a szintre jellemző (pl.: Newton-i eltér a kvantumi tól mégis a saját szintjükön igazak).
De ha a ma ismert szinteket nézzük, sajnos nem 100% az ismeret, ezért lefelé éppúgy csak találgatás minden, mint az enyém...
De nem haszontalan találgatás, egyszer valaki csak tán jól találgat...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Még egy kicsit csavarod és kijön Hoyle és Narlikar elmélete, hogy egy test tömegét a többi test tömege definiálja :)
|
Én állítottam... :)
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Természetesen. De senki nem is állította, hogy lenne olyan.
|
Neked is?  :)
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Erről még később beszélhetnénk, mert érdekel a dolog, csak most dolgoznom kell.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Ismeretlen erő hat az űrszondákra
Megoldódott az áldozati kék festék rejtélye
Innovatív megoldások sorával jön a Hold-teherautó
Robot a műtőben
A Holdon pihentetőbb a futás, mint a séta
Olaj a tűzre a biodízeles repülés
Repülés lapátkerekekkel
Áram a kipufogógázokból
