 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Hát, ha Te mondod illetve íord... :-)
|
szerintem az az ". :D XD allat...", amit BiTee írt elég frappáns volt. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nah, valami frappáns végszót a cikkhez hölgyek-urak! :-)
|
Hmmmm..........
Erdekes tema.. valamilyen szinten a szabad foldonfuto ember keves ehhez.. de sztem nem kell hozza sok ido es meg fogjuk tudni h megis mi ujsag ebben az univerzumban itt...
Viszont ez a tudos gyerek arc lehet.. egy-ket sor utan... :D XD allat...
|
Kössz, értem mire gondolsz. :-)
|
Hát elmagyaráztam én!
Mivel a két világ nincs összehangolva (ha összehangolva lennének, akkor nem két külön világlenne, hanem egy világ két bugyorral!), így a mi idővonalunk és az ő idővonaluk teljesen független, egymást nem metsző vonal.
Ha innen átmész oda, akkor az ottani idővonal egyik tetszőleges pontjára érkezel, amely se nem múlt, se nem jövő, hanem egyszerűen az ottani jelen.
Persze, ha visszajösz ide, akkor lehet, hogy a mi idővonalunkkon a múltba, a jövőbe, vagy az elindulásod jelenébe érkezel, vagyis itt közben megállt az idő.
Szólj, ah még mindig nem érted. Ahol tudok, segítek. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Rendben főnök. Ugye azért lennél szíves nagyvonalakban egyszerűen elmagyarázni nekem, hogy miért? :-)
|
petikém! Nincs olyan.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
A mi kiindulási helyzetünkhöz viszonyított múltba.
|
Marhaság vagy nem, kísérletekkel kell eldönteni, hogy igaz-e. Az elmélet más tészta. A klasszikus relativitáselméletben nincsenek is elektronok...
Közben azon gondolkodtam, írnak itt virtuális részecskepárokról. A semmiből keletkezik egy elektron és egy pozitron, repülnek együtt egy darabig, aztán újra egyesülnek, és eltűnnek. Hogy ha a pozitron egy visszafelé haladó elektron, akkor talán ez egy valódi elektron, ami egy zárt pályán mozog. A pálya egyik szakasza időben velünk egyirányú, a másik szakaszon meg visszafelé megy, azt észleljük pozitronként.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Mondom, csak a klasszikus relativitáselméletről tudok nyilatkozni. A párhuzamos univerzumos időutazós ötletek erősen kvantummechanikai behatásokra utalnak. Abból pedig majdnem megbuktam...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
nincs olyan hogy ottani ma. semmi sem jelöli ki a mát az idővonalon.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
A másik univerzumnak nem érkezhetsz a múltjába, mert a két univerzum ideje nincs összehangolva, nem fut párhuzamosan, így ott egy adott időpontba érkezel, mindig az ottani mába.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Végre valami, ami megmozgatja egy kicsit a fantáziámat. :-)
|
"teszemazt egy féreglyuk összeköti a kettő univerzum idősíkját, de nem párhuzamosan, akkor a másik univerzum múltjába érkezek (a mi kiindulási helyzetünkhöz viszonyítva)."
Persze egyik viszonyításból. A másikból a másik univerzum jövőjébe mennénk.
|
Csak egy gondolat: ha léteznek párhuzamos dimenziók, és teszemazt egy féreglyuk összeköti a kettő univerzum idősíkját, de nem párhuzamosan, akkor a másik univerzum múltjába érkezek (a mi kiindulási helyzetünkhöz viszonyítva). Így, ha abban a múltban csinálok valamit, az csak arra az univerzumra van hatással, és amelyikből kiindultunk, arra nincsen. Szvsz időutazásnak csak akkor van értelme a kiindulási univerzumra nézve, ha az ő idősíkján történik a cselekmény , és a cselekvő nem lép át egy másik univerzumba illetve idősíkba, hanem marad ugyanabban.
Bocs, ha hülyeségeket írtam, és hülyén fejeztem ki magam. Részletesebb a gondolatmenetem, csak így leegyszerűsítve is alig tudtam megfogalmazni. :-)
|
Most már értem, hogy hogy gondolod. :-)
|
"Ha meg már idő ... mennyire marhaság, hogy egy részecske antirészecskéje ugyan az a dolog, csak időben visszafelé?"
Anno nem kissebb személy, mint Feynman mondta ezt először és ennek az értelmezésnek tudtommal ma sincs akadálya.
|
A merőlegesség szerintem gond nélkül általánosítható tetszőleges számú dimenzióra, de konkrétan nem vagyok járatos a témában. A skaláris szorzat eltűnése például durva absztrahálás nélkül is jól kezelhető feltétel, így első blikkre.
Szóval ez szerintem se stimmel.
|
Mivel a merőlegességet egy Euklédeszi, három dimenziós térben értelmezzük, így amennyiben létezik negyedik dimenzió, akkor bizony találni kellene egy újabb kifejezést ahhoz, hogy felépíthessünk egy kibővített teret, amiben ilyen módon definiálod a vektorok "merőlegességét".
Úgyhogy ez nem jó cáfolat.
|
* mert minden ami van, volt, lesz az most is megtalálható csak más formában.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
www.atitok.hu
|
multiverzum: Jet li- az egyetlen "effektus" 
Időzsaru-tényező: 2 ugyanolyan anyag egyidöben kitöltheti ugyanazt a teret? Vagy ez csak kitaláció?
Nem értem mi értelme lenne másik párhuzamos univerzumba "csúszni" ha ugyanolyan törvények uralkodnak ott mint itt. Mert megtehetjük azért? Az időutazás más tészta. Vica-versa lehet utazni a jövöbe és a multba is? Mert Einstein szerint az idő csak egy illúzió.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
www.atitok.hu
|
"Minden olyan modell-téridő, amiben lehet időutazni, ellentmond a relativitáselméletnek."
Hát ha emlékezetem nem csal ennek oda-vissza köze van a C határsebesség át nem léphetőségéhez, mert ugye ha át lehetne lépni, akkor lehetne időben visszafelé haladni.
Viszont ha létre lehetne hozni saját féregjáratot, és a féregjárat mindkét vége (csak kettő lehet?) ugyan azon univerzumba lyukadnak ki, akkor ha elég messze vannak egymáshoz egyben időutazásra is alkalmasak lennénk.
Ha meg már idő ... mennyire marhaság, hogy egy részecske antirészecskéje ugyan az a dolog, csak időben visszafelé?
|
HE-HE!
Csak JPÉ. hiányzik...........
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
könyvészet:
2.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Idézem tovább:
<i>'Képzeljük el, hogy valaki elhatározza, hogy visszamegy a
múltba megölni a saját nagyanyját. Ezen multiverzumos (több-világegyetemes) elképzelés szerint a
személy visszatér egy ún. bifurkációs pontba, melyből később a lehetőségek számától függően új
világok jönnek létre. Miután a személy megölte a nagyanyját, ismét “előrefelé" mozog az időben, de
más világban. A valóság ezen ágán ő sosem létezett, de ez nem vezet paradoxonhoz, mivel a hozzá
“szomszédos" világban a nagyanyja él és virul, akinek lányától a későbbi (vagy korábbi ) gyilkos
megszülethet, hogy visszamehessen a múltba és gyilkoljon.'</i>
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"Minden olyan modell-téridő, amiben lehet időutazni, ellentmond a relativitáselméletnek. "
<>
"...hatalmas mértékben megnőtt az olyan populáris cikkek száma, melyek állítása szerint – számos tudós bosszúságára – az időutazás mégiscsak lehetséges. Az 1980-as években Kip THORNE (az ARE egyik legelismertebb szakértője) és a kollégái a CalTech-ből elhatározták, hogy egyszer s mindenkorra bebizonyítják, hogy ezen valótlan állítások nem következnek Einstein egyenleteiből. Megvizsgálva a problémát minden szemszögből kellemetlenül arra a következtetésre jutottak, hogy tényleg nincs semmi ezekben az egyenletekben, mely megakadályozhatja az időutazást, feltéve ha (és ez egy komoly kikötés) létezik olyan technológia, mellyel a fekete lyukak manipulálhatók." (*)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
-Einstein kitalálta a relativitás elméletet.
-Ebből az elméletből következik az időutazás.
-Az időutazás során fellépő paradoxonok magyarázatára ki kellett találni a párhuzamos világokat, különben az egész baromira kesze-kusza lenne.
-Párhuzamos világok közötti átjárásra pedig jó ha van egy féregjárat.
Olyan toldozás-foldozásnak tűnik nekem ez az egész elméleti fizika :)
Mindenesetre érdekes és izgalmas...
|
Ja, autós példa: az autók száma nem lineárisan, hanem hatványozottan nő. Mert ha 2010-ből visszahozom az autómat 2008-ba, akkor 2009-ben két autóm lesz, fogom azt visszahozom mindkettőt... :D Ha csak naponta lépegetek vissza egy év alatt, akkor is meg fogják tölteni az autóim a látható Univerzumot.
És a 8.-ik napon Ádám leszármazottai roncsteleppé változtatták a Teremtést...
Isten helyében én nem teremtenék olyan világot, ahol ilyet lehet. Egy kauzalitási elv kell csak, és Ádámék veszteg maradnak.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Szerintem fején találtad a szöget. A klasszikus determinisztikus fizikában sok gond van az időutazásokkal. A kedvenc példám az, hogy van egy autóm. Ez valószínűleg sokáig meglesz. Jó, akkor előre megyek az időben 10 évet, és idehozom az autómat a jövőből.
Akkor most két autóm van.
Oké, előre megyek ebben az évben minden hétbe, és visszahozom az autómat, először a legtávolabbi jövőből, aztán szépen visszafelé.
Most már 52 autóm van.
mi lett volna ha az időközöket napokra választottam volna? Akkor most 365 autóm lenne, egy egész autószalon :)
Mondanom sem kell, ha szűkítem az időközöket, ott lyukadok ki, hogy attomásodpercenként lépegetek vissza a jövőben, hozom vissza a jövőbeli autóimat a jelenbe, és a végén egy bolygóm van autókból, a Föld meg körülötte kering...
Ez az energiamegmaradás törvényének elég durva megsértése :)
Hasonlóakat lehet írni a lendületmegmaradásról is. Itt azzal is baj van, hogy a kontinuitás megszakadt, az autó "transzportálva" lett az időn át.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
 |
izgi :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Gyere őrült! (EDDA  )
Csak a relativitáselmélet-féle fekete-lyukat ismerem, és ott minden fekete-lyuk egyben átjáró is. Persze nem mindegyiken át vezetnek olyan pályák, amiken fénynél lassabb dolgok tudnának közlekedni, de attól az átjáró még ott van, fel lehet térképezni megfelelő koordinátarendszerekkel. Hogy a hely ahova vezetnek, a mi Univerzumunkban van, vagy máshol, arról az elmélet nem szól, sem a koordinátarendszerek.
A relativitáselmélet fekete-lyuka olyan mint egy ajtó. Szakszerűen le van írva az ajtó minden paramétere, a szélessége, a magassága, vastagsága, még az is, hogy milyen a kilincs, de arról egy ajtókról szóló elméletnek nem kell tudnia, hogy az ajtó hova vezet.
A kauzalitás elve a relativitáselmélet egyik alappillére. Minden olyan modell-téridő, amiben lehet időutazni, ellentmond a relativitáselméletnek. A valóságról viszont megfigyelések hiányában nem tudok nyilatkozni. A relativitáselméletről szívesen írok, de annak sok következménye egyenlőre nem bizonyított, az sem hogy amit tilt, az végülis lehetséges-e.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Ki beszélt ókorról?  maják meg nem haltak ki, ember. IT témáknál jókat szoktál írni, de itt most csak a tájékozatlanságodat hirdeted. Roliika, maradj a kaptafánál... 
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
A Nap gravitációs sugara kb. 3 km, a Földé kevesebb mint 1 cm. Tehát, ha a Napból vagy a Földből fekete-lyuk lenne, az előbbinek a sugara 3 km lenne, az utóbbinak 1 cm. Még az 1 cm is több mint egy atomnyi, mire értették a dolgot? Egyébként a tömeg és a gravitációs sugár között egyenes arányosság áll fenn: 1 millió naptömegnyi fekete-lyuk sugara tehát 3 millió km.
Ha esetleg a Napsugárzás energiájáról van szó, hát az tényleg sokkal kevesebb mint a Nap tömege. De nem kell fekete-lyuk gyártással erőlködni, a természetben annyi van mint a szemét... :)
Ez a 2D, 3D, 5D vita a XIX. században volt divat, azóta már nem. A relativitáselmélet tisztázta a legtöbb kérdést, erre a kvantummechanika rátett egy lapáttal. Akit az ilyen kérdések izgatnak, annak az említett két tudományterületet javaslom. Van Általános Relativitáselmélet című könyv, meg Kvantummechanika című könyv is magyarul, meg az Internet is tele van a témával.
A fraktálok kérdése "új" dolog (XX. század második fele), nem ismerem a témát, nem tudom milyen alapon rendelnek hozzá dimenziókat ezekhez az alakzatokhoz. Ezért is mondom mindig, bázisokkal dimenziókkal csak óvatosan, ezek olyan absztrakt kifejezések, mint pl. "halmaz". Sokmindenre lehet használni a matematikában. Néha fizikában is.
A magyar kísérletet nem ismerem. A természetben előforduló öt dimenzióra a legkorábbi elképzelés a Kaluza-elmélet, 1921-ből. Ő egyesítette a gravitációs és az elektromágneses kölcsönhatás leírását. Ezek szerint a teljes gravitáció és elektromágnesesség az, amikor az 5 dimenziós téridő görbül. Amikor csak 4, akkor csak gravitációs észlelünk, az általános jelenségnek ez egy alesete.
A Kaluza-elmélet máig hibátlan, csak az a baj vele, hogy klasszikus elmélet, nem kvantummechanikai, hanem régimódi determinisztikus. Ezért bár nagyon izgalmas az 5 dimenzió ötlete, a kvantum-elektrodinamika mégis népszerűbb...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
nem akarok nagy hülyeséget irni de ha lehetséges az időutazás akkor elvileg megfordithato lenne az entropia? :S hmm javitsatok ki mer itt vmi bibi van
|
Ne csináld már, éppentegnap volt róla egy jó kis műsor, hogy Héron micsoda programozható autómatákat tudott gyártani, és ha nem csak poénból építette volna a gőzgépét, akkor lehet 1-2 évezrdeel hamarabb jön ipari forradalom? (Bár ez nem valószinű, kkor még emberi léptékű volt a fogyasztás, nem mesterségesen túlpörgetet és pazarló.)
|
Te őrült! :-)
"Egyébként minden fekete-lyuk egyben féreglyuk is."
Nekem is megfordult ez a fejemben - na, jó, olvastam is másoktól - de mégis a szagirodalomban elkülönülten kezelik őket, és a fekete lyuk csak mint lehetséges féreglyuk szerepel.
Mert ugye fekete lyuk biztos van, de nem biztos, hogy egyben féreglyuk is.
Ami birizgál engem:
- időutazás tudtommal azért nem létezhet, mert sérti a kauzalitás elvét. A kauzalitás elve aszongya, hogy először van az ok, utána az okozat. Ez egyébként amolyan axiómaszerűség, bár gondolom a matekes okosok tudják bizonyítani (nullával való osztás, gyökvonás negatív számból, 2=3 ilyesmik).
A fekete lyukak korifeusai pedig azt állítják, hogy lehetséges az időutazás. Na, itt a bibi.
Jut eszembe, a féreglyukról két elképzelés van.
1. direkt és instant kapcsolat világegyetemünk különböző pontjai között
2. kapcsolat más világokkal
Az egyeske elvileg elképzelhető, a ketteske nem. imho.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ne gyere itt az ókorral. Egyiptomiak is nagyon fejlettek voltak...most meg hol vannak. Nézd az idővonalat 1800-tól. Arabok micsoda gőzgépeket építettek, meg milyen technikai forradalmat robbantottak ki...ja vagy inkább britanniában történt mindez? :) Persze, maják is fejlettek voltak, mégis kihaltak.
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
Ha jól emlékszem a "Hogyan építsünk időgépet?" c. fenomenális könyvben Davis azt írta, hogy ha nagy nehezen tudnánk a naprendszer összes energiáját felhasználva féreglyukat csinálni, akkor a max. "átmérője" olyan 1 atomnyi lenne, ezért külön meg kéne oldani miként jutassuk át rajta amit szeretnénk. Több energiával nyilván lehet sokkal nagyobb is, de a nullának nincs értelme ugye. Gondolom ha van Planck idő, akkor van Planck hossz is, aminél nincs kisebb távolság egyszerű okokból.
Nem vagyok tudós, de ez a 2D, 3D van e 5D vita elég furi, hiszen a fraktálok óta többen állítják, hogy minden létező dolog átmenet, egy általunk 3D objektumnak ismert táj pl. átmenet a 2 és 3D között, pl. a domb alja valahol 2.1D körül van, stb. Az meg másik kérdés, hogy a dolgok általunk NEM észlelhető (és nem mérhető) részeik hány dimenzióban vannak, vagy rezegnek, vagy mit tudom én.
Bvalek2, mi van azzal a magyar kísérlettel a bazi nagy gyorsítóban, ami igazolja, vagy cáfolja, hogy van legalább 5 dimenzó? |
Olvass el egy párat, és rájössz. Többek közt tőlük számazik az a fikció is, hogy Nagy Sándor atomfegyverekkel indult harcba, meg helikopterekkel vívott csatákat, és ezt a Bibilából eredeztette, mintegy tényként tálalva, amit a vallási vezetők meg a mittoménkik akarnak elpusmogni előlünk. Ja, és Ádám meg Éva az UFO-k teremtményjei voltak, Jézus pedig úgyszintén földönkívüli volt, Mária pedig mesterséges megtermékenyítéssel lett terhes. Stb. :)
Amúgy a kérdésed a kiemelt mondatomat tekintve hogy fér össze??? De arra válaszolva: az, hogy valami ránk nincs hatással, azt jelenti, hogy olyan dolgokon alapszik, amelyek számunkra nem érthetőek/elérhetőek.
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320" Sony Bravia
|
"Az Ufo magazinokat pedig tényleg jó lenne mellőzni, mert (egyelőre?) semmin alapuló dolgokat is be tudnak valóságosaknak állítani. :) "
Ha valami nincs hatással ránk akkor min alapszik?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Magam is Obamát kedvelem, de félek bízni benne, pont azért, amit te is írsz. Aki ennyire nyomul, annak biztos van hátszele. Aki pedig ennyire tud nyomni valakit előre egy adott politikai berendezkedésben, annak nem érdeke a változás. :(
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
100.-ik!!!
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Erre a baromságra lásd #98-as hozzászólásomat.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Történelemóra!!! Arabok sehol sem voltak?
Kórdobai kalifátus? Bagdadi kalifátus? ez utóbbi nagyobb volt mint a Római Birodalom. Technikailag, társadalmilag messze meghaladták a korabeli európát. Amíg a frankoknál első éjszaka szokása dívott, addig araboknál a megcsalt nő elválhatott a férjétől, és a bíróság tartásdíjat ítélt meg neki. Arisztotelészről, Hérodotoszról stb. az arabok révén hallott Európa. Az egyik legnagyobb monoteista világvallás elterjedéséről nem is beszélve. A világ nagy részén a műveltség és a felvilágosodottság az Iszlámmal köszöntött be.
És most nem beszéltem az arab csillagászokról, a legtöbb csillagnak arab neve van az égen.
Téma egyébként lezárva, mert offtopik. Nem reagálok a továbbiakban semmilyen történelmi sületlenségre.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Nem nulla a féreglyuk átmérője. Visszafelé haladok a hozzászólásokat olvasva, és most jutottam el a tévhitek terjesztőjéhez :)
Egyébként minden fekete-lyuk egyben féreglyuk is. A fekete-lyukak körül görbült a téridő, ezt gravitációként észleljük. Rendszerint az eseményhorizont a fekete-lyuk "felszíne", ez az a távolság, ahol a szökésis sebesség meghaladja a fénysebességet, tehát innen nem lehet kifelé repülni, csak befelé...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Mozgó objektumon vagyunk? Mihez képest? Nincs olyan, hogy abszolút helyzet, olyan sincs hogy abszolút sebesség. Csak egymáshoz képest értelmezhetőek. Abszolút gyorsulás létezik mindössze.
Ha létrehozzák a mini fekete-lyukat, az olyan lesz mint egy részecske, lesz kb helyzete, meg kezdősebessége, és szépen elrepül, a reakcióban kibocsátott más részecskékból fognak rá következtetni, hogy létrejött-e egyáltalán.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
A fekete-lyuk átmérője nem nulla. Határozott kiterjedése van. Ha létezik egyáltalán.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Valami rémlett régebbi diskurzusokból, de nem mertem megkockáztatni, mert pontosan nem emlékeztem. :)
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320" Sony Bravia
|
A három térdimenzió nem emberi alkotás, hanem minket körülvevő tapasztalat. A négydimenziós görbült téridő is az, hála a XX. századi megfigyeléseinknek. Ez a vita tulajdonképpen 1919 óta eldőlt...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
"az ami nem befolyásolja a világunkat, és nem is észlelhető..."
Az egy dolog, hogy (számunkra) nem észlelhető, de attól még létezhet. Régebben az atom volt a legkisebb elemi egység, de aztán rájöttek, hogy az is áll valamiből (a hétköznapi életben persze ezt nem észlelték, de elég furcsa dolgokat produkáltak az atomok a tudományos életben, így jutottak el odáig, hogy tüzetesebben megvizsgálják őket). Az pedig, ami nem befolyáslja a mi világunkat, az csupán annyit tesz, hogy magasabb dimenzióbeli valami, és köszönöviszonban sincs a miénkkel (pl. az X-Y síkon sok esetben semmi változást nem okoz, ha attól valamennyi távra a Z tengelyen történik valami). Bocsi a pongyola megfogalmazásért, remélem, érthető volt, amit írtam. :)
bvalek2: miért, ami a Google-ben van, az minden esetben a valóság, azokban a leírásokban semmi fantázia nincs? Mert ha így lenne, most ezen nem folyna a diskurzus.
Az Ufo magazinokat pedig tényleg jó lenne mellőzni, mert (egyelőre?) semmin alapuló dolgokat is be tudnak valóságosaknak állítani. :)
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320" Sony Bravia
|
Ez nem igaz, nem kell hogy merőlegesek legyenek ahhoz, hogy lineárisan függetlenek legyenek. A legtöbb kristályrácsot pl. ferdeszögű koordinátarendszerek írnak le. A merőleges bázist egyébként ortogonálisnak hívják.
Lineáris függetlenség csak azt jelenti, hogy ha kiválasztasz egy bázisvektort, azt nem tudod felírni a többi összegeként. Egy tér annyi dimenziós, ahány lineárisan független vektor lehetséges benne.
Ez egy matematikai dolog, semmi köze semmihez fizikai valósághoz, de még csak számokhoz sem.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
A gravitációról pontosan tudjuk, hogy téridő-görbület. A tömeg görbíti a téridőt, a görbe téridő határozza meg a mozgó testek pályáját.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Ezekre a problémákra és kérdésekre a relativitáselmélet, és azon belül a Schwarzschild-megoldás (a nem forgó, gömbszimmetrikus égitestek és fekete-lyukak téridejét írja le) korrekt válaszokat ad.
A térszerkezetet pont a gravitáció révén tudjuk észlelni.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
A fotonnak nem értelmezhető a kiterjedése, se a térfogata, az sem hogy épp most hol van. Mert kvantummechanikai részecske. A helyzetmeghatározás hibájának a szorzata és a lendületmérés hibájának a szorzata egy bizonyos érték alá nem mehet. Ez a határozatlansági reláció. A többit kvantummechanika órán elmondják annak, akit ez komolyan érdekel. Aki csak kívülről érdeklődik, annak is javasolt a nemrég megjelent magyar Kvantummechanika könyv, sok könyvesboltban kapható, Typotex kiadó gondozásában.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Nem is látnánk mert a fotonnak is van kiterjedése, ha nem lenne nem hagyna nyomot a fotókon...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
"Onnét hogy eddig csak azt tudtad érzékelni, számításokkal alátámasztani?"
Hát igen a többi nem több mint agymenés...
Ja ha létezne 2D tér a valóságban akkor nem tudnánk róla mert semmilyen módon nem befolyásolná a miénket...
Egyszer már írtam a nem létezés definiciója nálam: az ami nem befolyásolja a világunkat, és nem is észlelhető...
Szerintem ez így ésszerű...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
szerintem fantáziálás helyett nézzetek utána a dolgoknak. Néhány Google-ba beírandó kulcsszó:
fekete lyukak / féreglyukak: Schwarzschild-megoldás, relativitáselmélet
sokdimenziós terek: lineáris algebra, differenciálgeometria
párhuzamos világok: kvantummechanika, valószínűségszámítás, multiverzum
holdraszállás: holdraszállás :)
Ufómagazint meg kéretik mellőzni...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e." /Petőfi Sándor/
|
Beteszek ide két kép-linket (hogy később is meg lehessen őket nézni):
http://index.hu/cikkepek/0802//tech//BlackHole.jpg
http://index.hu/cikkepek/0802//tech//20080131_antianyag_feketelyukak_1.jpg
A képeket nem szúrom be, mert hátha (c)-sek.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ja, bocs, kapásból nem tudtam rá írni sem okosat, sem poénosat, így betettem a várakozó verembe. :-)
"1. Ha át is szúrod az abroszt, akkor miért nem érzékelhető a folytonosság hiánya?"
Re 1: A folytonosság hiánya azért nem érzékelhető, mert a te saját tered körülöleli a lyukat, így a lyuk egyik oldaláról kerülő úton ugyan, de általad egyenesvonalnak érzékelhető úton átlátsz a másik oldalra. Számodra nincs ott lyuk. A lyukat csak akkor tudnád érzékelni, ha mérni lehetne a tér szerkezetét, és a lyuk körül észrevennéd, hogy az izovonalak sűrűbbek. A térszerkezet mérhetőségének feltétele valszeg a gravitáció mibenlétének felderítése, vagy valahol van kapcsolat a kettő között. Hogy milyen, azt nem tudom, ehhez már túl buta vagyok.
"2. Két párhuzamos dimenzió esetén melyik a kint és melyik a bent?"
Ha párhuzamosak, akkor így elsőre nincs kint-bent viszony.
"3. És mik azok az elvi akadályok?"
Szerintem, ha valamit az általunk ismert (esetleg logikailag sejtett) törvények alapján lehetségesnek tartunk, annak elvi akadályai nincsenek. Ha ezt matekkel is meg tudjuk támogatni, az már a csúcs. Egyelőre még a más világ(ok) létezése sem bizonyított, nemhogy az oda-vissza utazások lehetősége. Olyan ez is, mint az időutazás. Az egyetlen elvi lehetőség - ideírjam azt is, hogy: jelenleg? ideírom, óvatosságból:-) - az, ha elfogadod Isten létét. Ez persze a könnyebbik megoldás.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
A 3D-s világban nincs több, per definitionem.
Ha most ezt a 3 bázisvektort elmozgatod az időtengely (a 4. vektor) mentén, megkapod a mi világunkat.
Szerintem akkor lesz itt elmozdulás, amikor tisztábban fogjuk látni, hogy mi a túró a gravitáció.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Epikurosz: Nem méltatsz a válaszra (#60) vagy egyszerűen csak több gondolkodási időre van szükséged?
U.I.: "Két párhuzamos dimenzió esetén" javítás -> 'két párhuzamos univerzum esetén'
|
Nahát ha ilyen magabiztos vagy az állításodban kapásból megdobnálak 3 nobellel. Honnan veszed, hogy CSAK 3d tér létezik? Onnét hogy eddig csak azt tudtad érzékelni, számításokkal alátámasztani? Tudod az a baj hogy sokmindent tényként fogadsz el, de nem minden arany ami fénylik.
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
www.atitok.hu
|
A fene egye meg miért nem lehet szerkeszteni? Mindig elrontom: lineárisan független..
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Az eleje újra: A lieáris független vektorok teret alkotnak és bázis vektor a nevük... Akkor függetlenek ha merőlegesek...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Még annyit:
A bázis vektorok akkor alkotnak ha lineárisan függetlenek (helyeseben csak akkor bázisvektorok, amelyek teretalkotnak).
Ez egyszerűbben azt is jelenti ha geometrikusan nézzük akkor egymásra merőlegesnek kell lenniük.
No akkor keress háromnál több ilyen vektor rendszert...
Ha találsz tiéd a Nóbel-díj...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Nanana; most itt ugye csak arról van szó, ha jól értem, hogy a kvaterniók (amik nem számhármasok, hanem négyesek, képzetes tagból valóban három van) testje nem bővíthető algebrailag. Tehát "értelme" van több képzetes számnak is, csak éppen használni nem lehet mai fogalmaink szerint semmire. Csak, hogy ne értsék félre mások...
Amúgy ez az eredmény valóban azt mutatja, hogy a 3+1 dimenzió talán több, mint egyszerű emberi konvenció; egy aprócska pofon az itt is művelt posztmodern "vulgár-természetfilozófiának". :)
L3zl13: Azért szerintem a húrelmélet erősen spekulatív (és még jó sokáig bizonyításra váró) matematikai hackerkedését ne hozzuk egy szintre az absztrakt algebra tételeivel.
|
Szerintem ha létezik ilyen részecske, akkor az mindkét irányba működik.
A kérdés, hogy az alsóbb dimenzióban lehet-e olyan módon hatni rá, hogy felsőbb dimenziós hatása is legyen. Szvsz elméletileg lehetséges.
|
Szvsz a három dimenzió is csak emberi alkotás.
Téridőben ilyen módon nyugodtan beszélhetünk 4 dimenzióról. Tehát akkor máris léptünk egyet felfelé.
Matematikai bizonyítást emlegetsz,de pont ilyen matematikai levezetésekből jönnek a 10 ill 11 dimenzió a húrelméletben.
Természetesen amíg nincs rá fizikai bizonyíték addig ez csak elmélet, de ugyanígy kizárni sem lehet a létezésüket.
|
És ez az alapvető tévedés, hogy eltérő dimenziók vannak pedig nincsenek...
Sem lefelé sem felfelé!
Hiszen önnállóan csak fogalmi síkon létezik 1 illetve 2 dimenzió.
A valóságban valódi teret csak a három dimenzió alkot!
Matematikailag bizonyítható hogy a számhármasokig van értelme a képzetes számoknak ezzel szinte majdnem biznyítva van, hogy nincs több dimenzió, mert minden térbeli kiterjedést le lehet írni számhármasokkal...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
Ez csak analógia volt.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Másszóval: Jákob lajtorjája (hihi, ezt babajaga úgyse fogja érteni) nem hiszem, hogy létezhetne, még elvileg sem.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"ami mindkét viágban (2 és 3D) egyszerre érvényesül"
De hiszen nincs is két világ ebből a szempontból...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
|
"Belülről is lehet ütni, ha van olyan "anyag" részecske, hatás, ami mindkét viágban (2 és 3D) egyszerre érvényesül."
Ilyen részecske biztos van, de csak lefelé kompatibilis, felfelé nem. Ha érted mire gondolok..
Kara kánként folytatom tanításom.
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Hogyan találjunk rá a féreglyukakra?
Pók a Merkúron
Egyetlen közös őstől származnak a kék szeműek
Környezetvédők a szén-dioxid raktározása ellen
Új földtani korba léptünk?
Csengésük alapján szűrhetők ki a hamis érmék
Kezd kibontakozni a SpaceShip Two projekt
Évmilliók után is érezhető a meteorok hatása
