Zöldülő befektetések: ez a lufi mekkorát durranhat?
2008. január 1. 23:16, kedd - Forrás: Napi Online
Újabb, némiképp a dotkom-lufit idéző befektetési hullámot idézett elő a cleantech-szektor szemmel látható rohamos térnyerése. A környezetkímélő zöld technológiák kiváló befektetéssel kecsegtetnek ugyan, ám energiaipari jelentőségük koránt sem tisztázott.

Az Imperium Renewables nevű Seattle-i zöldenergia-gyártó a közelmúltban működésbe helyezte az Egyesült Államok legnagyobb biodízel üzemét. A gyárat külső segítséggel - kockázatitőke-befektetéssel és jelentős állami-szövetségi támogatás bevonásával - építették meg. Az Imperium azonban nem az egyetlen környezetbarát technológia alkalmazásával illetve fejlesztésével foglalkozó cég, amelyik élvezi az Egyesült Államok kockázatitőke-befektetőinek bizalmát. A zöld befektetések minden eddigi rekordot megdöntöttek 2007 első három negyedévében. Az idei, szeptember végéig abszolvált mintegy 2,6 milliárd dollárnyi ilyen invesztíció mintegy 50 százalékkal meghaladta a teljes tavalyi összeget. Az európai cleantech-szektor is jelentős eredményeket ért el Németországban és Spanyolországban, míg Kínában a kockázati tőke közel 20 százaléka a "tiszta" cégekbe áramlott már 2006-ban is.

A korábban az IT-piacra fókuszáló befektetők úgy vélik, hogy a hagyományos technológiák helyett ma már a zöld, azaz "tiszta" technológiai vállalkozások kínálnak olyan lehetőségeket, ahol a határ a csillagos ég. Nem utolsó sorban járulékos hasznuk, hogy hozzájárulnak a klímaváltozás elleni harchoz. A Sun Microsystems informatikai óriás például jelentős befektetésekkel tette magát érdekeltté a cleantech-szektorban, míg korábbi befektetési partnere, a Kleiner Perkins pedig Al Gore Nobel-békedíjas politikussal és egyben környezetvédelmi aktivistával társult, hogy megfontoltan költhesse el a dinamikusan fejlődő szektorba invesztált 270 millió dollárját.

A nap-, szél, és bioenergiát előállító cégek bevételei a 2005-ös 40 milliárd dolláról 2006-ra 55 milliárdra emelkedtek világszerte a Clean Edge kutatásai szerint. A környezetkímélő energiát előállító vállalatok tőzsdére vezetése 10,3 milliárd dollárt hozott a cégek számára 2006-ban, míg egy évvel korábban még ennek kevesebb mint a felét, 4,3 milliárdot. A Cleantech Network előrejelzése szerint a környezetbarát kockázatitőke-befektetések egyedül az Egyesült Államokban elérhetik az évi 18 milliárd dollárt már 2010-re.

A befektetők a jelek szerint - bár még a tényleges termelés még meg sem indult - bíznak a megújuló energia-sztoriban, olyannyira, hogy képesek a részvények árfolyamát az optimista stratégiai terveket olvasva 2-400 százalékkal is fölhajtani. A zöld technológiai cégek iránti hirtelen megnőtt bizalom első ránézésre mintha a dotkom-lufi forgatókönyve szerint zajló történetet indítaná újra. A hagyományos IT-cégektől a környezetkímélő technológiát gyártó társaságokra történő átállás azonban korántsem ilyen egyértelmű. Míg egy internetes cég létrehozásához relatíve kis tőke is elég volt, és az ilyen vállalkozások meglehetősen gyors és kedvező megtérülést ígértek, addig a cleantech - társaságok elindítása az előzőnél egyrészt jóval költségesebb, másrészt jelentősen hosszabb időt igényelő folyamat, arról nem is szólva, hogy az energiaszektorba való betörést megnehezítik a fosszilis energiahordozókon hízott mamutok.

Az olaj árának 2004 óta tartó emelkedése ugyan ráirányította a figyelmet az alternatív energiahordozókra, ám az Egyesült Államok és az EU kormányainak hathatós támogatása kellett ahhoz, hogy a zöld energiát termelő cégek motorja végképp beindulhasson. Al Gore kampánya a globális felmelegedés elleni fellépés érdekében, és az ezt követő nemzetközi elismerés és figyelem, amit a Nobel-békedíj hozott a politikusnak, tovább javított a cleantech - szektor helyzetén. Olyannyira, hogy 2006-ra a kockázatitőke-befektetések mintegy 11 százaléka már a zöld energiát előállító vállalkozások felé áramlott Észak-Amerikában és Európában. Ehhez persze elengedhetetlen volt a befektetők felismerése, miszerint a szoftver- és egyéb hagyományos IT-piacok növekedési üteme jelentősen lassult.

Olajos kétségek - távoli megoldások

A környezetbarát energiára szakosodott cégek azonban pengeélen táncolnak. Sokan úgy gondolják, hogy a kilencvenes években felhizlalt dotkom-lufihoz hasonlóan a cleantech-befektetések során is túl sok pénzt költenek túl kevés jó ötletre. Az olaj árfolyamának jelentős csökkenése ugyanis egy pillanat alatt kifoghatja a szelet a zöld energiát propagálók vitorlájából, hiszen egyelőre nem történt jelentős áttörés a szektorban. Pénzügyi szempontból sem produkált az ipar egyetlen, a Netscape-hez hasonló szupernóvát, amely például megalapozta a korábban említett Kleiner Perkins vagyonát.

Bár az Egyesült Államok utcahosszal vezet a clean tech beruházások volumene terén, az európai piac jelentősebb technológiai eredményeket tud felmutatni tengerentúli társánál az EU-által a szektorba pumpált támogatásoknak köszönhetően. Washington eddig visszafogottan osztotta a pénzt, annak ellenére, hogy minden szereplő előtt világos: az energiaszektorban csak jelentős anyagi ráfordítás ellenében érhető el áttörés. A tiszta energia dominánssá válásához nem elegendő a károsanyag-kibocsátás szigorítására vonatkozó kormányrendeletek kihirdetése, sőt azok betartatása sem. Az olajos multik védőbástyái csak átütő fejlesztésekkel vehetők be, ám ezek egyelőre váratnak magukra.

A Time magazin a témában közölt összefoglalója azonban valamiféle kiutat is megvilágít a kérdést illetően, amikor rámutat: a rohamléptekben fejlődő kínai gazdaság károsanyag-kibocsátásának csökkentése a környezetbarát energiát termelő szektor legnagyobb kihívása és egyben legnagyobb lehetősége is. A távol-keleti ország zöld cégeibe irányuló kockázatitőke-befektetések 2005 és 2006 között 147 százalékkal megnőttek. A vállalkozások egyelőre nem a hagyományos hordozók ellenében, hanem azokat kiegészítve jelennek meg a kínai piacon, hiszen a pekingi olimpia előkészületeit végző ország energiaigénye szinte kielégíthetetlennek tűnik.

A pekingi kormány is támogatja a zöld energia térnyerését; Kína akár a clean tech legnagyobb felvevő piacává válhat azt követően, hogy az ország vezetői kijelentették: energiaszükségletük legalább 15 százalékát a nem-fosszilis, környezetkímélő forrásokból kívánják biztosítani 2020-ig. Amennyiben ez sikerül, a Távol-Kelet követendő példával járhat az Egyesült Államok előtt, ahol George W. Bush elnök az olajtársaságok védelme érdekében megpróbálta megvétózni a kezdeményezést, hogy a kiotói egyezményben foglaltakkal összhangban a tengerentúli országban is 15 százalékosra emeljék a megújuló energiaforrások használatát 2020-ra. Mindemellett az USA sem annyira tétlen, mint az elsőre látszik, hiszen Bush nemrégiben írta alá azt a 822 oldalas energiatörvényt, amely többek közt a gépkocsik fogyasztásának csökkentését és a fogyasztók tájékoztatásának javítását írja elő.

Az Imperium Renewables története jól példázza, mekkora érdeklődést mutatnak a kockázatitőke-befektetők az úgynevezett clean tech, azaz a környezetvédelmi szempontok alapján tisztának nevezett technológia iránt. Az Imperium négy hónapja nyitotta meg az Egyesült Államok legnagyobb biodízel-üzemét, mely évi 380 millió liter növényi eredetű üzemanyag termelésére képes. A 2004-ben megálmodott üzem hosszas vajúdás után végül Martin Tobias, a Mircosoft volt ügyvezetőjének kockázatitőke-befektetése révén épült meg.

Az Imperium szerencséjére ugyanis Tobias úgy döntött, feladja korábbi hídfőállásait a szoftvergyártó szektorban, és a legújabb sláger-befektetés keresésére indul. 2007-ben már az Imperium volt az egyik legjobban támogatott biodízelgyártó a tengerentúlon, amely 214 millió dollár állami háttértámogatást gyűjtött össze az év során. Az Imperium ügyvezetői posztjáról karácsonykor hirtelen leköszönő Tobias a Time-nak elmondta, a közeljövőben tőzsdére vinné a céget, hogy a Hawaiin, Pennsylvaniában és Argentínában építendő gyáraikhoz megfelelő fedezetet biztosítson.

Föld alól és levegőből - a hazai úttörők

A Budapesti Értéktőzsdén jegyzett cégek közül jelenleg ketten érdekeltek a megújuló energiában. Bár a Pannonplast és a Genesis jelenleg még a tervezés és a forrásgyűjtés fázisánál tart, a befektetők máris bizalmat szavaztak a két menedzsmentnek. A Genesis a tavaly meghirdetett stratégia szerint napelemeket gyárt majd Spanyolországban, Szingapúrban és Tatabányán. A termelés várhatóan 2009-ben indulhat meg, Rényi Gábor, Genesis Energy elnök-vezérigazgatója úgy nyilatkozott, hogy a tervek szerint a cég 4-5 éven belül 1 GW termelési kapacitással rendelkező napelemgyártó konszernként működik majd, 1,5 milliárd eurós árbevétellel. A befektetőknek a jelek szerint tetszik az ötlet, a Genesis árfolyama ugyanis a tavaly nyári 500 és az év eleji 1000 forintról 2007 végére 2600 forint fölé emelkedett.

A Pannonplast ugyancsak lát fantáziát a megújuló energiaforrások kiaknázásában. A cég 2007 szeptemberében jelentette be, hogy egy izlandi céggel geotermikus erőműveket telepít Magyarországon. A tervek szerint hőt, áramot, illetve a kettő kombinációját termelő geotermikus kiserőművek elsősorban kisebb települések számára jelenthetnek megoldást a hő- és energiaellátás területén. A Pannonplast önkormányzatokkal hozna létre közös társaságokat a projektek megvalósítására, egyelőre nyolc erőművel számolnak, ezek beruházási összértéke mintegy 350 millió euró lenne.

A szükséges fúrások jövőre indulnak, ezek alapján az első erőművek építése kedvező esetben 2009-ben kezdődhet meg, az első üzembe helyezésre másfél évvel később kerülhetne sor. A befektetők a Pannonplast esetében is látnak fantáziát az új stratégiában, a papír jegyzése az év eleji 750 forintról (az év végi részvényfelaprózás hatásával korrigált árfolyam) a stratégia bejelentésének napján 2000 forint közelébe emelkedett, majd az évet 1700 forinton zárta.

Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2008. jan. 06. 21:10 | galéria | válasz | #48
Be kéne látni, hogy a szélerőmű az NEM Mo-ra való. Atomerőmű meg tényleg kell itthonra, de SÜRGŐSEN!!!
2008. jan. 06. 19:35 | galéria | válasz | #47
Ez amúgy nem tipikus jobboldali álláspont. Én például, bár jobboldalinak vallom magam, helyeslem az eü. pivatizációt, (persze nem a karvalytőke által), és új atomerőmű(vek) építését. Kérdés, persze, hogy mennyit bír el az ország, földrajzi adottságai révén.
Emellett, főleg tanyákon, szél- és naperőművek építését kell támogatni államilag is.
2008. jan. 06. 18:11 | galéria | válasz | #46
Ezt a hülye barmot.
2008. jan. 04. 18:42 | galéria | válasz | #45
A németeket el akarják még mindig nyomni. "Nem jó, ha a dajcsoknak van atomerőművük, mert akkor esetleg adott esetben tudnának A-bombát gyártani."
2008. jan. 04. 11:06 | galéria | válasz | #44
Hát igen. Érdekes módón Fr-ben nincs ilyen vészmadár effektus. Ott kb. 80%-a jön a villamos áramnak atomerőműből. Jó nekik.
2008. jan. 04. 08:59 | galéria | válasz | #43
Régi gyanúm, hogy ezeket az adatokat manipulálják. Valakiknek nem érdeke, hogy Európában legyenek atomerőművek.
2008. jan. 04. 06:32 | galéria | válasz | #42
Nem! Éppen az a lényeg, hogy NEM csak atomerőművek környékénről kell adatot gyűjteni. Egy ilyen vizsgálatnak min. 10-20 évet kell lefednie és a teljes lakosságra nézve. Anélkül szart sem ér, kis populácóikra nézve.
dez  
2008. jan. 04. 01:44 | válasz | #41
Igen, az teljesen nyilvánvaló, hogy nem egy, nem is két atomerőmű környezetéből gyűjtött adatokkal kell dolgozni. Sajnos az nem derült ki, hogy pontosan hány és mely erőműveket vettek alapul.
2008. jan. 04. 00:17 | galéria | válasz | #40
Ha még csak azt...
ddt500  
2008. jan. 03. 23:19 | válasz | #39
Teljes mértékben egyetértek. Ha valahol több rákos beteg van rögtön a legközelebbi atomerőműre mutatnak. Meg sem fordul a fejükben, hogy esetleg valaki már évtizedek óta benzolt önt a folyóba.
2008. jan. 03. 20:24 | válasz | #38
pontosítanék: kiegészítő erőforrás.
2008. jan. 03. 19:33 | válasz | #37
Ez a Pannonplast már tetszik! Mo=Geotermikus errőforrás! Végre vkinek megjött az esze!!! Az a Genesis elég latyak... 1GW?! Hát kiröhögöm...
2008. jan. 03. 19:06 | galéria | válasz | #36
Nem. Fejből nem emlékszem pontosan, de több szerv is közösen.

Mellesleg az tök cslóka, hogy atomerőművek körzetében megfigyelünk dolgokat és kijelentjük, hogy ATTÓL rákos valaki. És ha vannak mellette egyéb üzemek, vagy bármilyen nagy vízfelület vagy folyó ami lehet szennyezett ami máshonnan kap vagy gyújt fertőzést, akkor ez igen csalóka lesz. A szennyezés máshonnan jön, de az atomerőmű mellett lesz rákos a delikvens, de nem attól.

Mennyit olvastál a témában és beszéltél olyan emberekkel akik ezzel fogalkoznak mondjuk kb. 20-30 éve? Az emberek kb. 90%-a tájékozatlan enyén szólva a témában, Csernobilt említve ez a szám még tovább emelkedik. Az áltagembernek sajnos GŐZE nincs se radiokatív sugárzásokról sem az atomenergiáról.

További probléma, hogy még az sem igazán tisztázott, hogy mitől lesz rákos az ember, mert a teljesen egészséges környezetben élő fiatalemberekkel is előfordul ez. A véletlen jelenségek során is akadhatnak fura eloszlások a kis minta és vizsgálati időtartam miatt. Egy ilyen vizsgálat csak NAGYON hosszú távon és nagyon nagy területre vetítve mutat valamit.
dez  
2008. jan. 03. 18:46 | válasz | #35
No és kik figyelik? Ugye nem az atomenergia-bizottság?
dez  
2008. jan. 03. 18:39 | válasz | #34
Nyilván nem azért vizsgálták ki alaposan, mert olyan sűrű az ilyen eset. Szóval kicsit az esélye, hogy véletlen. És nyugodtan lehet, hogy nem az, csak nem jöttek rá, mitől van.

Valószínűsíthetően a mainziak nem egy atomerőmű alapján vonták le ezt a megállapítást, főleg, hogy többes számban szerepel az atomerőmű. Az is valószínű, hogy a 37-es és 17-es számok átlagok.

Nos, hányan is halnak bele - nem ferzőzés okozta - légúti megbetegedésekbe? Valószínű, hogy a közlekedés okozta szmoghoz már nem sokat ad hozzá.
2008. jan. 03. 18:36 | galéria | válasz | #33
És az egész világ egy nagy összeesküvés mi? Paks környékén is FOLYAMATOSAN figyelik a rákos megbetegedés statisztikákat és SEMMI eltérés nincs az átlagtól.
Olvass el párat talán Aszódi Attila könyvei közül..
dez  
2008. jan. 03. 18:29 | válasz | #32
Tudtam, hogy csípőből kamunak fogod nyilvánítani.
Nyilván a felmérésben konkrét adatok vannak.
Nem hiszem, hogy egy Suddeutsche Zeitung valótlan állításokat tesz egy környezetvédelmi miniszter szájába. Vagy az MTI hazudik, és ilyen hír nem is volt?
Honnan tudod, hogy nem figyeltek fel erre már máshol is - csak nem hozták nyilvánosságra?
Cat  
2008. jan. 03. 17:31 | galéria | válasz | #31
nomeg egy két tucat emberre nem lehet alapozni.
2008. jan. 03. 13:02 | galéria | válasz | #30
Amen.
ddt500  
2008. jan. 03. 12:49 | válasz | #29
Fél-egy éve volt a fókuszban egy társasház amiben egy tucat rákbeteg ill. rákban elhunyt ember élt(halt). Mindent kivizsgáltak és semmit nem találtak. Akkor most mi van?? Arról nem is beszélve, hogy egy évben hányan halnak meg léguti megbetegedésekben amiket a hőerőművek, szemétégetők okoznak. Amíg az atommal jól bánnak addig az a legjobb energiaforrás.
2008. jan. 03. 10:49 | galéria | válasz | #28
Aha. Nagy kamu. Akkor miért nem figyeltek fel erre sehol máashol a világon?
Nem említ konkrét helyeket, hogy hol mértek mikor és kit. Ekkora szórás még simán belefér. Bármikor fel tuodk állítani olyan statisztikai mérési rendszert, hogy ez igaz legyen. Ez a felmérés csak azért készült mega hír is, mert a németek újabban erősen atomellenesek.
kutyak  
2008. jan. 03. 08:02 | válasz | #27
Sajnos az egyéni szélerőműveknek ez a hátrányuk. Ezért kell sok, nagy területen szétosztva.
Én nem állítom, hogy ez a végső megoldás (most úgy tünik, hogy az a fúziós erőmű), de egy lehetséges energiaforrás. Egyedül valóban nem életképes, meg más megoldásokkal együtt az lehet.
2008. jan. 03. 01:29 | válasz | #26
""De minden ilyen lelőhely az állam tulajdona, a bányajog alapján. Tehát nem használhatod fel."
Még. Azonban a technológia adott, és az állam is előbb-utóbb kénytelen lesz levenni a vaskalapot."

Van egy rossz hírem a számodra. A bányajog kisebb-nagyobb eltérésekkel a Római Birodalom óta ilyen Európában. Azaz, az ásványi kincsek mindig az adott ország tulajdona volt, olvass utána, ha nem hiszed. Még egy homokbánya megnyitásához is engedély kell, adóval és illetékkel. Türelmes lehetsz, sikeres nem ebben a témában.

Az USA-ban ez másképp van, ott a földbirtokosé minden jog, a bányajog is.
dez  
2008. jan. 03. 00:26 | válasz | #25
Atomerőművet mindenhová?

"Atomerőmű közelében több a rákbeteg gyermek?
MTI 2007. 12. 09., 15:25

Több mint kétszerte gyakoribb a rákbetegség atomerőművek közelében élő gyermekeknél, mint erőműmentes területeken - állítja egy német tanulmány.

A cikk a hirdetés után folytatódik h i r d e t é s
A mainzi egyetem felmérése szerint az atomerőművek öt kilométeres körzetében 37 gyerekben alakult ki fehérvérűség vagy más rákbetegség 1980 és 2003 között, míg a távoli területeken azonos populációs jellemzők mellett 17-ben, azaz feleannyiban sem.

A tanulmányt a Suddeutsche Zeitung című német lap hozta nyilvánosságra, és megszólaltatott egy névtelenségbe burkolózó szakértőt is, aki szerint a statisztikai adatok alapján az atomreaktoroktól még 50 kilométeres sugarú körben is fokozott a rákveszély gyermekekre nézve.

A német környezetvédelmi miniszter közölte, hogy megvizsgálják a tanulmányt."
2008. jan. 02. 23:56 | galéria | válasz | #24
Ja támogatással, az meg a NAGYBETŰS csődöt jelenti!! Paks jelenleg 8-9 Ft/kWh áron termel a szélerőművekből meg 23-24-ért veszik át. Anyád...

Ja és a legnagyobb baj, hogy a szélerőművek pont akkor nem termelnek mikor kellenének, a nagy nyári melegeben és hideg télen mikor nincsenek frontok és nagy légmozgások. A kombinált felhasználás néllkül az én szembemben a szélenergia egy rossz vicc.
2008. jan. 02. 23:38 | galéria | válasz | #23
Nem is kell, de mégegy Paks méretű objektumra szükség lesz a jövőben.
2008. jan. 02. 22:43 | galéria | válasz | #22
Atomerőmű sem lehet minden sufniban. Minden nemszennyező energiaforrásnak adni kell esélyt, egy lábra nem lehet alapozni.
2008. jan. 02. 21:36 | válasz | #21
"De minden ilyen lelőhely az állam tulajdona, a bányajog alapján. Tehát nem használhatod fel."
Még. Azonban a technológia adott, és az állam is előbb-utóbb kénytelen lesz levenni a vaskalapot.
"Ami az állítólagos silány terméseredményeket illeti, az olajos magvak terméseredményéről nincs nyilvános statisztikai adat. A kalászosokról viszont van, igaz hogy nem a legjobb évet zárták, de csak kb 3 százalékkal kevesebb termett, mint tavaly. Azaz az áremelés okát másutt kell keresni."
Aha, és ezt hol mesélték neked? A normál termésátlagnak (nem kiemelkedően jó év, csak átlag) jó ha a fele volt idén. Aki mást mond az hazudik, legyen KSH, vagy kormányszóvivő, vagy tök mind1 ki, mivel a fogyasztás nem bővült (a biodiesel egyrész picsányi kis mennyiség, másrészt árpát, búzát kukoricát nem érint), az árak mégis több mint a duplájára emelkedtek. De ha lemész a boltba, ott is azt látod, hogy 150 helyett 220 a tej, és ez már nem is igazi tej, hanem tartós vacak (az igazi meg 250-270. Vajon miért, mikor a tehenek se repcét, se napraforgót nem nagyon esznek?
Most a többit inkább nem vesézem ki, valószínűleg azokat az infokat is hasonlóan megbízható forrásból szerezted be.
2008. jan. 02. 21:17 | válasz | #20
Én is gondolkodtam rajta, azután elkezdtem számolgatni. Nekem gazdaságtalanra jött ki.
2008. jan. 02. 21:15 | válasz | #19
Ami a szélerőművet illeti: Egy ismerősöm most ősszel vett meg egy tanyát Bercel mellett. Az előző tulaj egyéni szélerőművel, és minden sallangjával (akkus energiatárolás, elektronikus stabilizátor, transzverter, stb) próbálta megoldani az áramellátást. Végül tavalyelőtt inkább bekötette a hálózatba. Ugyan ott évente kb. 290-310 napon keresztül fúj a szél, de így is gyakorta elő kellett venni a petróleumlámpát.
kutyak  
2008. jan. 02. 21:03 | válasz | #18
Ja, annyit meg a szeleromuvekhez: talan itt sg-n volt egy cikk, amiben azt az otletet vazoltak, hogy hasznaljuk a "folos" szel-aramot hidrogen eloallitasra. Azzzal aztan lehet uzemanyag-cellat taplalni, elegetni, akarmit.
kutyak  
2008. jan. 02. 21:00 | válasz | #17
Sajnos azt kell mondjam, a bioddizellel es a szeleromuvekkel kapcsolatban tevedsz. A magas etolaj arat nem a biodizel temeles okozza, annak hanyada jelenleg gyakorlatilag teljesen lenyegtelen. Jelentosen befolyasolja viszont az arat az, hogy az idei napraforgo termes egyes teruleteken (pl. itt nalunk) csupan 30%-a volt a normalisnak.
A szellel kapcsolatban: Magyarorszagon jelenleg ovatos szamitassal kb. 12-15 ev alatt terul meg egy ilyen beruhazas. Ha a kormanyzat tenyleg melleallna (es nem az energiaimportban lenne erdekelt), es normalis szabalyozast csinalna (tamogatas nem kell, csak kiszamithato, minden szereplonek elfogadhato feltetelek) akkor lehetne csinalni Magyaroszagon is normalis farmokat, ami egy orszagos meretu halozat eseten a szeljarasbol adodo ingadozasokat is finomitana.
2008. jan. 02. 20:59 | galéria | válasz | #16
A szélenergia szerintem egy rossz vicc, mondom ezt annak ellenére, hogy fél éven belül végzett áramléstechnikus leszek. Miféle környezetkímélő energia ami mellé kell hagyományos erőmű és az egészet csak a szennyező iparágakból való bevétel tart fent? LÓSZAR!! CSAK olyan helyen engedélyezném, ahol vizíerőművekkel lehet kombinálni tározós rendszerrel. Hála istennek itthon az energiaügyi hivatal csak 300MW-ra adott engedélyt, pedig vagy 1800-ra kértek. Én már itt elkaszálnám az egészet. ATOMERŐMŰ! Az kell!
2008. jan. 02. 18:32 | galéria | válasz | #15
Az ember olyan, mint a birkák: kell egy megfelelő inger, ami kiváltja a tömeghisztériát, és utána aztán még a szakadékba is beleugranak. No, erre a zöld energiára kellene valahogy ráuszítani a társadalmat és az államokat.
2008. jan. 02. 18:07 | válasz | #14
Geotermikus energia. Magyarországon hévíznek neveznek minden olyan forrást(legyen az természetes, vagy fúrt kút) amely legalább harminc fok meleg. De minden ilyen lelőhely az állam tulajdona, a bányajog alapján. Tehát nem használhatod fel.
Ami pedig erőművi felhasználását illeti, direkt megkérdeztem egy geológus barátomat, aki szimplán röhögőgörcsöt kapott.
Ami az állítólagos silány terméseredményeket illeti, az olajos magvak terméseredményéről nincs nyilvános statisztikai adat. A kalászosokról viszont van, igaz hogy nem a legjobb évet zárták, de csak kb 3 százalékkal kevesebb termett, mint tavaly. Azaz az áremelés okát másutt kell keresni.
Ami a Bős-Magymarosi erőművet illeti, ajánlom hogy olvasd el a Wikipédia vonatkozó cikkét, számodra is érdekes dolgokat írtak benne.
Ami a szélerőműveket illeti masszív támogatást élveznek, már az építés alatt is, és később is magasabb áron veszik tőlük az áramot.


Ami a fűtésedet illeti, szerintem napkollektoros rásegítéssel kellene próbálkozni, már ha családi házban élsz. Itt egy minta:

Ez a már kész kollektor

Ez pedig még az építés közben

Fenn a tetőn.
2008. jan. 02. 15:02 | válasz | #13
Biodiesel, étolaj: a jelenlegi ár irreleváns, az idei termés nagyon rossz volt, a búza, árpa, kukorica - minden ára kb duplájára emelkedett, nem csak amiből bioüzemanyagot gyártanak. Ehhez képest az étolajon a +50% még kevés is.
Szélenergia, napenergia: azért nem sok olyan cégről hallottam, akik pl szélerőművet építettek, majd éhenhaltak. Ja, és a tengerhullámzásból nyert energia kicsit kimaradt, pedig sokkal egyszerűbb és stabilabb energiaforrás, mint ez a kettő.
Geotermikus energia: én k.rvára örülnék, ha "csak" 70 fokos víz állna rendelkezésemre 24/7, mivel megspórolnám vele a fűtés és melegvíz számlát, ami enyhén szólva a legkomolyabb energia kiadásom jelenleg. Jelenleg úgy 40-50 fokos vízzel fűtök...
Vízi erőművek: hát igen, nem kívánatosak, ha egy alapvetően p.csány lejtésű folyóra csináljuk úgy őket, hogy előtte több 100 km2 területű tengert gyártunk, széjjelb.szva vele megyényi területeket.
Biomassza erőmű: a levegőben lévő széndioxidot megkötő növényeket égetik el, így gyakorlatilag ha ugyanannyi gazt újra is telepítenek, akkor nem okoznak vele kárt (jó, a talajt is karban kell tartani, de még így is nagyon megéri).
Persze a fúziós erőmű jobb volna, ha nem volna csupán mese.
0o  
2008. jan. 02. 11:13 | válasz | #12
Az olajlobbi olyan erős, hogy nem hagyja az államokat komoly pénzeket beleölni ezekbe a projektekbe. De a spekulánsokat ők sem tudják korlátozni és ha nagyon beindulnak iszonyatos pénzeket tudnak belerakni a befektetők ezekbe a cégekbe. Ráadásul ezek komoly alapok 3-5-10 éves távval számolnak. Ezért nem kell aggódni, nagy pénzek komoly befektetőktől kerültek ezekhez a cégekhez. Jó kilátások, megfelelő forrás, szerintem is irány a csillagos ég.
2008. jan. 02. 10:45 | válasz | #11
Az a baj, hogy a spekulánsok(kockázati befektetők) mozdulnak rá, hogy kihasználják a trendet. Ezeket csakis a pénz érdekli, azaz hasznot akarnak látni mindenből.
2008. jan. 02. 10:21 | válasz | #10
Nem lesz lassan drágább, mert az étolaj máris drágább, mint a dízelolaj.
2008. jan. 02. 10:07 | válasz | #9
Azért örülök, hogy a tőke is felkapta a témát. Ilyenkor szoktak beindulni a dolgok:)
2008. jan. 02. 10:06 | válasz | #8
Én is így jártam. Háborogtam a hentesnél, hog miért ilyen drága, aztán kiderült h mindenhol ennyi:)
Szerencsére az étolajat nem literszám isszuk, szóval nem emiatt adósodunk el.
NEXUS6  
2008. jan. 02. 09:31 | galéria | válasz | #7
Nem szabad a spekulációs tőkére hagyni az egészet, mert akkor tényleg csőd lesz a vége. Egyértelműen tiszta, reális célkitűzésekhez kapcsolható állami programok köré épülő fejlesztésekre van szükség. Bár sajna az államok is csak kapkodnak ebben a tekíntetben, ami érthető is, mert amíg a legnagyobb szennyező államok nem akarnak semmi kézzelfoghatót bevállalni, addig mindenki más csak próbálkozik.
assdf  
2008. jan. 02. 09:17 | válasz | #6
Mondjuk az étolaj tényleg durva. Kb. a nyáron vettem étolajat utoljára (nem én szoktam ezeket vásárolni), akkor 279 ft volt egy üveggel. Most meg megyek a tescóba, mondom veszek egy üveggel ugy is kell, nézem 399 ft... a tescoc is 379...
Körbe is néztem hogy tényleg-e a tescóba vagyok vagy valami hiperdrága üzletben de nem. Szóval nagyon durva. Etc... lassan a gázolaj is olcsobb lesz.
Az lesz majd a fasza ha hála a nagy környezetvédelemnek nem kihalunk hanem éhen...
(mert ha egyre nagyobb területeket ültetnek be a biodiesel miatt, akkor előbb útobb az összes "magvas" termék ára az egekbe szökik például a kenyéré. Arról már nem is beszélve, hogy ezt majd mennyire megérzik a szegényebb országok lakói ahol már 1-2% áremelkedés hatására újabb százezrek kezdenek el éhezni)
2008. jan. 02. 09:15 | válasz | #5
Ez azért nem lesz olyan pukkanás mint a dotkomos, ahol megfoghatatlan immateriális javakba fektettek be a népek milliárdokat. Az újrahasznosítás, mint egyfajta energiaforrás egyre nagyobb szerepet fog kapni, ez nem vitás, szerintem. Csak abból a szempontból kockázatos a befektetés, hogy nem lehet pontosan tudni, melyik alternatív energiaforrás kerül ki győztesen. Ez az iparág nem olyan mint a dotkomos vállalkozások, ahol egyik napról a másikra eltűnnek a vállalatok. Az energia nem vész el, csak átalakul, bár ha rossz lóra tett valaki annak mindegy. Az olajár-csökkenésről meg annyit, hogy már nem fog csökkenni az ára huzamosabb időre. 2020-körülre már alig lesz kőolaj, a földgáz pár évtizeddel még túléli. Először csak lassan fog emelkedni a kőolaj ára, majd gyorsan az egekbe fog szökni, aztán meg ha a vállalatok nem képesek váltani, becsődölnek. Mondjuk a repülés is nagyon sokba fog kerülni, de nem tudom meddig mehetnek még kerozinnal a gépek. Aztán lehet hogy másként lesz, ez az én véleményem.
2008. jan. 02. 08:08 | válasz | #4
Cserébe a szél és napenergia nem feltétlenül akkor áll, és áll akkor rendelkezésre, amikor szükség is van rá, ezért melléjük gyorsreagálású - pl. gázturbinás - erőműveket kell létesíteni.
2008. jan. 02. 01:08 | válasz | #3
Ami a lufi kidurranását illeti, perpillanat a durr "D" betűjénél tartunk, csak sok még a süket.

Biodízel: következmény, az étolaj ára a másfélszeresére nőtt, alig három-négy hónap alatt. Viszont a kőolajszármazék dízel ára sem csökkent.

Szélenergia: pár szélerőművet felépítettek az igaz, de az erőteljes támogatások ellenére sem túl gazdaságos, még a szelesebb területeken sem.

Napenergia: mint a szélenergiánál. Mindkettőnél komoly összegű beruházásra van szükség az erőmmű felépítésénél, ez viszont csak lassan térül meg. Az energiaforrás alacsony szintű, nagy területet foglal el.

Geotermikus energia: Magyarországon elég kevés található belőle, a közhiedelemmel ellentétben. A 2002 -es adatok szerint összesen 1204 mélyfúrást tartanak nyilván. A valaha fúrt kutakból azonban csak 840 körüli működik még, de azok közül is csak 4 kút ad 100 Celzius fok feletti vizet. A többség csak többé-kevésbé meleg fürdőviznek jó, energiatermelésre nem.

Vizi erőművek: politikailag nem kívánatosak, mint a Bős-Nagymarosi Vízlépcső, pedig kisebb, helyi erőműveknek még mindig ezek lennének a legalkalmasabbak. Persze az erőműveknek alkalmas helyek száma nem sok, és számolni kell a politikai ellenzéssel is.

Biomassza erőmű. Másodlagos energiaforrás, amely azt a mellékterméket használja fel jó esetben, ami amúgy veszendőbe menne, ahogy támogatói állítják. A valóságban ezek a melléktermékek többnyire hasznosítva vannak, vagy mint állati táp, vagy mint talajjavító adalék, vagy a gyártás hő- energiaszükségletét fedezi, stb. Pl. a fafeldolgozó iparban a fűrészport többnyire ragasztóval keverve farostlemezt állítanak elő, vagy a többi hulladékkal együtt felfűtik a kazánban, gőztermelésre.

JTBM  
2008. jan. 02. 00:18 | válasz | #2
A tőzsde kitermeli azt a pénzt, ami kell a zöld energia kutatásokhoz. Az energia a századunk legnagyobb üzlete, a következő századé pedig az advanced recycling lesz. ;-)))
2008. jan. 01. 23:58 | válasz | #1
egyértelműen kidurran majd ez is, de az nem jelent megsemmisülést, csak normalizálódást, integrálódást. ha addig meg kitermel a hájp google meg paypal színvonalú hasznos jószágokat, akkor megéri. előre is köszönöm, hogy valakik a saját pénzüket kockáztatva felfuttatják a dolgot. még akkor is, ha azt a pénzt előtte rólam akasztották le.

leginkább attól félek, hogy a nagy lázban nem látják majd a fától az erdőt és az elavult eszközök kidobásával végül több kárt okoznak, mint amennyit az újjal spórolnak.