Mekkora erő lakozik egy agysejtben?
2007. december 28. 11:30, péntek
Elvileg egyetlen neuron is lehetővé teheti az emberek és állatok számára, hogy érezzenek, sugallja egy európai tanulmány, amit a Nature-ben publikáltak.

Az agy 100 milliárd neuronnal rendelkezik, a tudósok azonban azt vallják, hogy azok csak nagyobb hálózatokban tudnak gondolatokat és érzéseket előállítani. Ennek mond most ellen az a holland és német tanulmány, ami felfedezte, hogy egyetlen patkányneuron stimulálása is képes kiváltani az érintés érzetét. A kutatás jelentősége, hogy mindezt első ízben sikerült mérni emlősöknél.

Az emberi agy összetettsége és a számtalan gondolat, érzés és emlék tárolási elvei még ma sem ismertek teljes egészében. A terület kutatói szerint a feldolgozási folyamat kulcsai a különálló neuronok között kialakuló kapcsolatok, melyek legalább ezer neuront összefogó hálózatokat alkotnak. Ennek ellenére több, jóval egyszerűbb idegrendszerrel rendelkező lény, mint a gyümölcslegyek esetében egyetlen neuron is képes egészen jelentős szerepet játszani, a legújabb kutatások szerint pedig ennek a nagyobb, összetettebb aggyal rendelkező állatokra is igaznak kell lenni, csupán az elv igazolása maradt el eddig.

A németországi Humbolt Egyetem, valamint a holland Erasmus Gyógyászati Központnak végül sikerült stimulálnia egy különálló patkány agysejtet, ami azt mutatja, hogy az elegendő egy viselkedési reakció kiváltására. Ugyanakkor egy amerikai kutatási projekt azt a következtetést vonta le, hogy egy agysejt számítási képessége ennél jóval összetettebb is lehet, a különböző szinapszisokkal - a neuronok és más idegsejtek közötti csomópontokkal - képesek az ugyanazon sejtben elhelyezkedőktől függetlenül cselekedni. Ez könnyedén jelentheti azt, hogy egy neuronon belül a különböző szinapszisok teljesen eltérő információdarabokat tárolhatnak, vagy dolgozhatnak fel.

A szakértők szerint ez nem jelenti azt, hogy az összes neuronnak külön szerep jut, bizonyos esetekben viszont képesek lehetnek az önálló munkára, méghozzá mérhető eredményekkel. "A általánosan elfogadott modell szerint a hálózatok vagy tömbök hozzák a döntéseket, egy különálló neuron befolyása pedig elenyésző, azonban ez a kutatás és több nemrég napvilágot látott tanulmány sokkal fontosabb szerepet tulajdonít egyetlen neuronnak. Ezek a tanulmányok lejjebb viszik azt a szintet, amin lényegi számítás megy végbe az agyban" - összegzett dr. Douglas Armstrong, az Edinburghi Bioinformatikai Központ igazgatóhelyettese a BBC-nek.
Kapcsolódó linkek
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Az internet szabadságáért tüntettek Budapesten Az internet szabadságáért és a Hamisítás Elleni Kereskedelmi Megállapodás, az ACTA ratifikálása ellen tiltakoztak szombat délután mintegy ezren a fővárosban.King Arthur II - The Role-playing Wargame Kiadó: Paradox Interactive Fejlesztő: Neocore Games Honlap Rendszerkövetelmények: Minimum: Dual Core E2180 2,0 GHz-es processzor, 1,5 GB RAM, GeForce 8800 GTS vagy Radeon HD 3850 X2 grafikus kártya, 16 GB szabad hely a merevlemezen Ajánlott: Core 2 Quad Q6600 2,4 GHz-es processzor, 2 GB RAM, GeForce GTX 460 SE vagy Radeon HD 5830 grafikus kártya, 16 GB szabad hely a merevlemezen Hasonló játékok: King Arthur, King Arthur: The Druids, King Arthur: The Saxons, Total War-sorozat Kategória: stratégia A játékosok közül bizonyára nagyon sokan emlékeznek még 2009 zimankós novemberére, amikor a magyar játékfejlesztés történelemkönyvébe egy újabb fontos fejezetet írt a hazai Neocore Games csapata.Harmadára csökkentették a Sigma SD1 árátA Sigma gyártástechnológiai változtatásokra hivatkozva radikálisan átalakította csúcskategóriás készüléke, az SD1-es árazását.LG Optimus Vu és Miracle, új Nokia Egyszerre három új okostelefonról futott be hír a napokban, bár ezek közül csak kettőről tudjuk, hogy nagyjából mire is számíthatunk.Félmillió állás az appfejlesztésben Csak a tengerentúlon majdnem félmillió új állást köszönhetnek az okostelefonra és tábla PC-re fejlesztett appok megjelenésének és immár széleskörű alkalmazásának, bár ez a terület gyorsan változik.
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
dez  
2008. jan. 02. 17:48 | válasz | #83
Mit nem fog kihasználni? Most is kihasználja.
dez  
2008. jan. 02. 17:47 | válasz | #82
Na de az agyban nincs ilyen képernyő...

A gondolatok, és a többi dolog adatként, információként van jelen az agyban. De attól, hogy ott van, nem lesz belőle tudatosan átélt élmény.

A korábbi elképzelésekkel ellentétben az agyban nincs olyan visszacsatolás, ami az adatokat összeszedegeti, és "átéli". De különben is, az adatok forgatása nem vezet átéléshez.

Az állatoknak is van tudatuk, szóval nekik is van "képük".
n3whous3   "Rest in Peace n3whous3" 
2008. jan. 02. 16:58 | galéria | válasz | #81
Ezektől függetlenül rohadtul nem akar az ember agysejtjei külön is így működni, szóval szép és jó ez a tanulmány, de a természet nem fogja kihasználni (mert nincs rászorulva ugye...
2008. jan. 02. 15:06 | galéria | válasz | #80
Amúgy érdekes ez a kódolt adat dolog is. Az agyban tárolódik a tapasztalásból származó adat? Mert szerintem akkor a májam is egy rakás adatot tárol mondjuk a tegnap éjjeli iszogatás tapasztalatából. Vagy egy még konkrétabb példával: a karom, amit egy hete bevertem egy rakás adatot tárol a fájdalmas tapasztalatból, és azt még közvetlenebbül most is érzem.
2008. jan. 02. 14:48 | galéria | válasz | #79
Ami a monitoron látszik az is csak szétszórt, kódolt adatok formájában van a vinyón, vagy a gépen kívül, mégis megjelenik összefüggő valamiként.
Hol a gondolat, az érzés a kávé ízéről, mikor megiszom? A szájban? A gyomorban? A nyelvben? Az agyban?

Mi az a reális, egybefüggő kép, ami nem jelenik meg egy macska, bogár, rovar, vagy bármi más entitásnak?

Félreértés ne essék, nem azt állítom, hogy egy számítógépben, vagy egy embertől különböző élőlényben ugyanúgy jelennek meg a képek, csak annyit, hogy ezek is csinálnak valami hasonlót.
dez  
2008. jan. 02. 13:32 | válasz | #78
Következtetni is lehet.
dez  
2008. jan. 02. 13:32 | válasz | #77
Mi utal rá? Sok kis dolog. De egy tapasztalat kiemelkedik közülük, és tudományos magyarázat sincs rá: a tudatos átélés. Hogy pl. úgy látsz te, az átélő entitás egy reális, egybefüggő képet, hogy az agyadban már csak szétszórt, kódolt adatok formájában jelenik meg. És így tovább.
2008. jan. 02. 09:16 | válasz | #76
Ha valamit sehogy sem lehet eszlelni, arrol nincs ertelme sokat beszelni. Mert ennyi erovel az ismert univerzumon tul lebeghet a semmiben egy orias makimajom es ez pont olyan valoszinu mint az osszes tobbi hasrautesszeru dolog.
2008. jan. 01. 22:52 | galéria | válasz | #75
Jó kis téma. Mi lenne a lélek, ami van, vagy nincs?
Hol található, milyen tapasztalat utal a létezésére?

Tudjuk, hol jön létre a tapasztalat? Kívül, ahol a "tárgyakkal" érintkezünk, vagy valahol belül, esetleg mindez együtt?

Hol vannak most azok a gondolatok, amikről azt képzeljük, hogy a halál után nem lesznek?
dez  
2007. dec. 30. 22:15 | válasz | #74
És? Ha számítógépet tudunk csinálni, akkor már mindent tudunk? Vagy mi?

A kérdésem egyébként arra vonatkozott, hogy ki profitál igazán sokat (gondtalan élet), és a summa pozitív vagy negatív szám-e (környezetszennyezés, saját magunk kiirtása, stb.)?
dez  
2007. dec. 30. 22:11 | válasz | #73
Sokáig azokat sem észlelték (csak a fény változatát), aztán már igen.
2007. dec. 30. 22:10 | galéria | válasz | #72
A számítógépet pld mi a fene segítségével lehetett megalkotni. Fizikai törvények ismeretével többek között.
2007. dec. 30. 22:08 | galéria | válasz | #71
Nem mindegy hogy a valamit észlelni lehet valahogy, vagy egyáltalán sehogy.
dez  
2007. dec. 30. 22:08 | válasz | #70
Na jól van, kezdesz félrebeszélni. Asszem itt be is fejezhetjük.
dez  
2007. dec. 30. 22:07 | válasz | #69
dez  
2007. dec. 30. 22:06 | válasz | #68
2007. dec. 30. 22:06 | galéria | válasz | #67
A fizikai törvények nem érnek semmit? Nem is tudtam.Akkor hogy a fenébe lehetett sok dolgot azokra támaszkodva megcsinálni? Menjünk má vissza a fára!
dez  
2007. dec. 30. 22:06 | válasz | #66
Elektromágnenes hullámokat sem eszünk, de attól még van.
dez  
2007. dec. 30. 22:04 | válasz | #65
Aha, legalábbis jól elhitette velük, közben meg... (De látom, te is jól beszoptad.) Nem volt nehéz dolga Sztálinnak, a hipnotizált tömegnek szüksége volt egy nagy vezérre, kinek tetteit alátámasztotta az eszme.

Sztálin több embert öletett meg, mint Hitler... (Na nem mintha ez felmentené ezt a másik elmebeteget.)
2007. dec. 30. 22:02 | galéria | válasz | #64
Abból az átmeneti állásból azért elég szépen profitáltunk.
2007. dec. 30. 21:59 | galéria | válasz | #63
5% az jórész?
2007. dec. 30. 21:57 | galéria | válasz | #62
Hát akkor egyél vacsorára valamit, majd meglátjuk meddig bírod.
dez  
2007. dec. 30. 21:57 | válasz | #61
Az elvakultabb full-materialista tudósok. (Nem mind ilyen.)
dez  
2007. dec. 30. 21:56 | válasz | #60
Ezt hogy logikáztad ki?
dez  
2007. dec. 30. 21:49 | válasz | #59
És még1x: nem semmiből, hanem valamiből, amit még nem ismerünk.
dez  
2007. dec. 30. 21:48 | válasz | #58
Hát éppen te csinálod azt, hogy csak azt látod, amit a fizikakönyved láttat... Hiába is próbálnának mást mutatni, az nincs.

Csak azt felejted el, hogy a tudomány is fejlődik. Amit a fizikakönyvedben olvastál, annak jó része csak egy átmeneti állása a tudománynak.

Mellesleg szerintem te - wanekhez hasonlóan - már a fizika utóbbi évtizedeit sem fogadod le, mert egyre nehezebben összeegyeztethető a világképeddel. Mi ez, ha nem megrögzöttség, vallási fanatizmus?
2007. dec. 30. 21:04 | galéria | válasz | #57
Mellesleg a kommunizmus eszméje a dolgozó tömegek életének javítását tűzte ki célul. " csak a láncaitokat veszíthetitek el!" De minden eszméből annyi valósul meg amit az emberek megvalósítanak. Az hazugság hogy a kommunizmus az emberek elpusztitását tűzte ki célul. Sztálin és a kommunizmus nem egy!
2007. dec. 30. 20:58 | galéria | válasz | #56
"A materializmust kötelező államvallássá tevő"

Vallás? Lemaradtam valamiről? Milyenek a materialista papok? Biztos hogy jól számolsz? Nem a Hitlerizmus a befutó?
2007. dec. 30. 20:53 | galéria | válasz | #55
Nem is tudtam hogy Descartes kommunista volt, pedig akkor még nem is volt kommunizmus.
2007. dec. 30. 20:48 | galéria | válasz | #54
"Honnan tudod azt, hogy minden élet alapja az anyag"

Hát ha te semmiből csinálsz valamit akkor jó neked.A vak tudja hogy van körülötte anyag mert nekimehet. A hívő meg azt se hiszi el amit lát.Uraim nézzenek a távcsőbe és higgyenek a saját szemüknek! Mit képzel Signore Galilei, nekünk az Úr mondja meg hogy mit kell látnunk!
dez  
2007. dec. 30. 20:44 | válasz | #53
Ki tagadja? Te tagadod, hogy az ismert anyagon kívül bármi lehet.

A materializmust kötelező államvallássá tevő, és sokmindent erre építő kommunizmus, és főleg ennek sztálinista módozata nevében több embert öltek meg, mint az összes vallás nevében együttvéve... Mert ott az emberélet nem számít, lévén csak egy jelentéktelen anyagkupac, ami a véletlenül létrejött világegyetem véletlenül összeállt darabkája.
2007. dec. 30. 20:34 | válasz | #52
Azért vallás és vallás közt is hatalmas a különbség. Egy jobb keresztény nem robbant fel senkit, míg egy fanatikus Allah-hívőnek ez hőstett.

"A materialista nem lehet elvakult mert az élet és a létezés alapja az anyag. Anyag nélkül nincs semmi, még gondolat se."
Ennél elvakultabb felkiáltást nem is eszközlhettél volna.:) Honnan tudod azt, hogy minden élet alapja az anyag? Csak mert képtelen vagy érzékelni az esetleges finomabb dimenziókat, az csak és kizárólag a fajtád (ember) hátránya. De persze, amit szemünkkel nem látunk, az már nem is létezik? Akkor mi van a hátam mögött?:)
2007. dec. 30. 20:18 | galéria | válasz | #51
Aki az anyagi létet tagadja az saját magát tagadja. Mellesleg láttál olyat hogy egy "elvakult" materialista felrobbantott rengeteg embert egyszerre? Mert pontosan a materializmus elutasítói csinálnak ilyent. ( ha megölsz sok embert a paradicsomba jutsz?
dez  
2007. dec. 30. 19:52 | válasz | #50
Igen, tudjuk, hogy te is elvakult vagy. :)
2007. dec. 30. 18:38 | galéria | válasz | #49
A materialista nem lehet elvakult mert az élet és a létezés alapja az anyag. Anyag nélkül nincs semmi, még gondolat se.
dez  
2007. dec. 30. 15:17 | válasz | #48
Na ja, de egyesek próbálják másokra kényszeríteni a világképüket - és nem csak a vallásosok, hanem az elvakult materialisták is.
2007. dec. 30. 14:18 | válasz | #47
"Ettől függetlenül sok minden lehetséges a lélekkel kapcsolatban, de sajnos én is igen erősen gyanitom hogyha meghal valaki akkor annak kaputt."
Hát mi más lenne a halál beállta után? :)

Ettől függetlenül elképzelhető, hogy van lélek, amely egy másik dimenzióban él tovább az itteni élet végeztével, ezt (talán) sohasem fogjuk megtudni. Addig pedig ki így, ki úgy fogja fel a dolgot (vagy mint Isten létezése, vagy mint az ember/világ keletkezése, stb), ezt mindenki döntse el saját maga (joga van hozzá).
2007. dec. 30. 10:28 | galéria | válasz | #46
"Ha az anyag nem vész el, akkor az információnak miért törvényszerű elvesznie"

Mert az nem anyag. Az információt anyagilag rögzíteni kell hogy megmaradjon.(írás) Ennyire egyszerű.
assdf  
2007. dec. 30. 10:21 | válasz | #45
Ez nem arról szólt hogy nem létezik a lélek.
Csak hogy sok esetben nagyon el vagyunk szállva saját magunk fontosságától (csak nekünk van túlvilág,isten,lélek stb az univerzumban) miközben ha egy másik perspektivából nézünk magunkra látszik mennyire semmik is vagyunk.
2007. dec. 30. 02:00 | válasz | #44
Ha az anyag nem vész el, akkor az információnak miért törvényszerű elvesznie? Miért nem tételezhető fel, hogy az információ olyan metamorfózison megy át a halál után, amelyet más axiómarendszerben az eredetihez hasonló módon lehet értelmezni? Az egész világban körforgások képezik a legnagyobb rendszereket, amik szintúgy részei valamely körforgásnak (és így tovább): miért nem tételezhető fel, hogy az információ, ahogyan az anyag, a körforgás részeként más minőségben megmaradhat? Ha megmarad, valamely elv szerint szétszóródva, vagy átalakulva, az új rendszerében miért ne lehetne értelmezhető - elvileg?
2007. dec. 30. 01:50 | válasz | #43
"ez a lélek dolog csak arra jo, hogy nyugodtan hátradöljél, tudod az egyetemes igazságot nem kell félned a haláltol
nem hiszek ezekben"

Ezesetben dőlj hátra és éld végig az életedet egy félig meghaasonlott paranoiás félelemben. És nézz hülyén azokra, akik a rendelkezésükre álló jelentéktelenül rövid időt inkább nyugalomban próbálják meg leélni, vagy ezzel a nyugalommal tesznek le dolgokat a történelem asztalára.
Túlélni sokféle módon lehet. De bizonyított tény, hogy sem a félelem, sem a szorongás amit a félelem kivált, az életet nem hosszabbítja meg, az ítélőképességet sem feltétlenül jobbítja.

Milyen szempontból mi a logikus? Tudománytalan elvrendszer szerint optimálisabban túlélni, vagy tudományos rendszer szerint az előbbinél rövidebb idő alatt belehalni a haláltól való félelembe? Ha már úgy is meghalok, akkor köszönöm, de próbálom nem végigfélni azt a kevés időt.
2007. dec. 30. 00:22 | galéria | válasz | #42
Mivel a húrelmélet szerint jópár univerzum létezik akár az is elképzelhető hogy ezek eggyike az amit az emberek túlvilkágnak neveznek...
dez  
2007. dec. 29. 19:49 | válasz | #41
Ez is egy megközelítés, de ha ezzel akartad bizonyítani a lélek nemlétét, hát nem volt túl sok értelme... :)

Nincs feltétlenül szükség az emlékek átvitelére. Az ikrek vizsgálata (nem egy eseté, ami lehet kivétel is) azt mutatja, hogy a már csecsemő kortól a beállítottság nem pusztán genetikailag meghatározott. Felmerül a kérdés, akkor honnan jön... (Lehetne azt mondani, persze, hogy véletlenszerű paraméterekből jön. Na ja, amire nincs tudományos magyarázat, arra rá lehet húzni.)
dez  
2007. dec. 29. 19:42 | válasz | #40
"de egy teljes erteku foldigiliszta is kijon egy tucat neuronbol"

Élő, valódi neuronból igen, de szerintem pár mikrokontrollerből nem.
assdf  
2007. dec. 29. 11:15 | válasz | #39
Egyrészről minden lehetséges.
Másrészről meg nem tudom valaki megprobált-e már minket kivülről nézni?
Értem ezalatt hogy mint a filmekben eltávolodni a naprendszerből, a tejutrendszerből és olyan messziről visszanézni ahol a galaxisok is csak pöttyök. Nos ezen pöttyök egyikében van a tejutrendszer mint portszem, a porszemen belül mint valami kis atom van a naprendszer és a naprendszeren belül mint valaki kis lófing van a föld. Azon belül pedig az ember aki meg gyakorlatilag=0.

Na most ha valaki képzeletben ilyen távolságról nézi magát, akkor szerintem (legalábbis nálam igen) joggal merül fel a kérdés hogy egy ilyen kis bolhafingal mint az ember miért is foglalkozna valaki? Miből gondoljuk hogy van lélek ami túlél minket miközben mondom az univerzumhoz képest 0 vagyunk. De mi azt hisszük hogy csak és kizárólag velünk foglalkozik egy "isten", meg van túlvilág, meg újjászületünk, meg van lelkünk stb...

Miközben mondom ez olyan mintha a testem egy sejtjében lévő egy atomon levő kis bizbaszok azt hinnék hogy ők a különlegesek, nekik van lelkük és van túlvilág...

Ettől függetlenül sok minden lehetséges a lélekkel kapcsolatban, de sajnos én is igen erősen gyanitom hogyha meghal valaki akkor annak kaputt.
Ráadásul számomra ez ügyben az sem elfogaható hogy van egy lelkem csak épp nem tud rólam... Azaz ha pl ujjászületik akkor semmi emléke nem lessz rólam. Erre mondanám azt hogy hallelúja adtunk a szarnak a pofont, mert akkor az nem én vagyok. Én mint olyan elvesztem.
2007. dec. 29. 08:09 | válasz | #38
De az lehetséges, hogy az agy a halál beálltakor kimenti a saját tartalmát valahová (mintha memóriakártyáról mentenénk winyóra). Más dimenzió, ahol nem létezik az idő létezhet, esetleg egy evilággal párhuzamos asztrálsík? (bár ez csak áltudományos találgatás, majd úgyis kiderül)
kvp  
2007. dec. 29. 03:46 | válasz | #37
"Ha nekem kellene egy agykutatás projectet indítanom, akkor először egy már ismert funkcióval bíró részt hallgatnék le,"

Ilyen probalkozasok vannak, de csak a periferialis idegrendszert lehet jol vizsgalni. Az izmokat mukodteto rendszerek mar ismertek, ezert is vannak mukodo idegi vezerlesu muvegtagok. A latas is ismert, legalabbis a latoideg keresztezodesbol kijovo jelekig. Legkesobb itt (a tarkonal) lehet becsatolni kulso videojelet, amire mar volt par sikeres kiserlet. A neuronok kb. ugy mukodnek mint egy egy onallo szamitogep, tehat modellezni valamilyen kis cellularis neuralis szamitogeppel lehet. Ilyen CNN rendszerek mar leteznek, csomopontonkent egy-egy maggal. A legjobb valtozat 16 ezer koruli cpu-t tartalmaz es csak 8-as szomszedossagra kepes. A latas leirasahoz viszont ez eppen eleg, bar eleg nehez ra programot irni. (magamon kivul nem sok fanatikust ismerek aki annak idejen erre a hardverre nekiallt assembly-ben kodolni) Erdekes modon a kezzel irt neuralis matrix jobb lett mint a normal tanitassal letrehozott, sot egyszen addig lehet novelni az informacio tomorseget, amikor 16 ezerbol mar csak egy-egy mag reagal egy-egy adott kepre. A feldolgozasban persze az osszes reszt vesz, de az utolso asszociativ keresesnel mar csak 1 darab kimeneti jel (eredemeny) van. Az agy tobbnyire pont ugy mukodik ahogy a neumann rendszeru gepek nem, azaz teljesen asszociativ memoriaval, ahol minden bitre jut egy sajat cpu. (mondjuk azt nem is emlitve, hogy sok emberi neuralis aramkor valojaban analog es differencialis ask/fsk/pwm kodolasu) Amit a tudosok ebbol latnak az olyan mint egy maximalis hatekonysagu radios rendszer osszesitett jele, ami szinte egyaltalan nem megkulonboztetheto a feher zajtol.

ps: Ha valaki otthon akar olcson kiserletezni, annak javaslom a kis PIC mikrovezerloket. Ezek kozott vannak 8 labu egychip-es szamitogepek, integralt anlog/digitalis interface-ekkel. Darabja kb. 200 forint es nagyon erdekes neuralis rendszereket lehet letrehozni, ha minden neuron helyere egy ilyen mikroszamitogepet teszunk megfelelo programmal. (egy oktato celu fenykereso azaz photovore 2 neuron, de egy teljes erteku foldigiliszta is kijon egy tucat neuronbol, a tobbi allat mar bonyolultabb) Haladok vasarolhatnak tobb ezer dollaros xilinx rendszereket is, a tudosok is ezeket hasznaljak.
JTBM  
2007. dec. 29. 02:05 | válasz | #36
Egy számítástechnikus számára mindig is nyilvánvaló volt, hogy az agy képességei messze meghaladják a 9 milliárd neuron "kapcsoló" lehetőségeit. Az agy egy számunkra még felfoghatatlanul bonyolult szerkezet, annyira vagyunk a megértésétől, mint egy gorilla egy CPU működésének megértésétől...

Ha nekem kellene egy agykutatás projectet indítanom, akkor először egy már ismert funkcióval bíró részt hallgatnék le, tehát minden neuron összes információját megmérném, tárolnám és megpróbálnám kielemezni.

De attól tartok, hogy már ez is akkora munka, amitől bárki visszariad, aki csak átgondolja, hogy mit is kellene ehhez dolgozni és mennyi időbe tellne.

Ráadásul ez még csak az első lépcső, a "gondolkodást" ezzel még nem tudnánk szimulálni, csak lenne egy direct input az agyból. A második lépcső, sokkal nehezebb, mint az első, a kétoldaló direct kapcsolat lenne.

A "gondolkodás" és az agy működésének teljes megértése még rengeteg lépcső...
2007. dec. 29. 01:28 | válasz | #35
99,9% ban az user a hibás..
dez  
2007. dec. 28. 23:49 | válasz | #34
Ezt mire írod?
Amúgy remélem, nem sietik el, mert a kontárkodástól nem lesz feltétlenül jobb, sőt...
Mellesleg sokszor nem is a "programmal" van baj, hanem a userrel.
2007. dec. 28. 23:44 | galéria | válasz | #33
Erről is most hallok először: mikrofluidika.
Vers  
2007. dec. 28. 23:29 | válasz | #32
ugy vagyok vele hogy minél elöbb meg kell ismerni a müködést és belenyulni a programba, mert szar:D
dez  
2007. dec. 28. 22:38 | válasz | #31
"Mit tehet a sejt, ami mit se sejt?"... Valamit talán mégis. :)
dez  
2007. dec. 28. 22:34 | válasz | #30
Nyilván. De okozhatja talán valaminek a hiánya is, ami miatt nem zajlik le az a bizonyos transzformáció.
dez  
2007. dec. 28. 22:32 | válasz | #29
Egyeseknél hit kérdés, másoknál meg nem.. Mármint hogy van valami az ismert anyag felett. Lásd amit a tudatról írtam. Á, de mindegy, ha ilyen gyorsan elvetsz dolgokat, akkor úgyis falra hányt borsó.
Vers  
2007. dec. 28. 21:51 | válasz | #28
a rákot okozhatja virus, sugarzas vagy kémiai anyag , bármi ami mutaciot indit el a sejtbe, persze naponta sok mutalodott sejt keletkezik mégse lesz belöle rák, a sejt önmaga, és az immunrendszer megakadályozza ezt
2007. dec. 28. 21:43 | galéria | válasz | #27
Ennek az igazságtartalma hát szóval. A másik meg mért felülről lát valamit? Az én "lelkem" oldalra akar menni.Mert tériszonya van.
Vers  
2007. dec. 28. 21:41 | válasz | #26
ez a lélek dolog csak arra jo, hogy nyugodtan hátradöljél, tudod az egyetemes igazságot nem kell félned a haláltol
nem hiszek ezekben
2007. dec. 28. 21:27 | válasz | #25
És azt hogy magyarázod, hogy sok kórházban sokan sokszor kipróbálták, hogy ha valaki átéli a halálközeli élményeket akkor látja kívülről magát, és olyan dolgokat is tud amit pl abból a szögből nem láthatna, pl a lámpára felülről írnak egy mondatot/számot mielőtt elindul "valahová". Ez arra egy közvetett bizonyíték hogy valami van a dologban.
Válasz erre: 20
dez  
2007. dec. 28. 20:13 | válasz | #24
(Picit ellentmondásos a cím a cikkel, mert mint írják, az immunsejtek, legalábbis a fehérvérsejtek maguk osztódnak, tehát ott nem kizárt az evolúció. Azt is lehetne kutatni, miért nem alakulnak át túlságosan.)

Amúgy ezt (jelen cikk is, meg amit linkeltél) nevezem tudománynak... Nem óvatoskodó okoskodás, ami 1mm-rel viszi előbbre egyszerre a dolgokat (nehogy a kedves - ellenérdekelt, stb. - pályatársak v. valamely tudományos "páholy" kitagadjanak), hanem korszakalkotónak minősülhető felfedezések kendőzetlen közlése.
dez  
2007. dec. 28. 20:04 | válasz | #23
Jó cikk. Végén még kiderül, hogy pl. valami fontos tápanyag hiánya okozza a rákot (v. bizonyos fajtáit), amire a TAC sejtek megfelelő osztódásához lenne szükség...

ps. viszont a commented nem igazán tükrözi, amiről ott szó van. Értetted rendesen?
dez  
2007. dec. 28. 19:49 | válasz | #22
No azért nem írd le ezt olyan könnyen, legalábbis amíg nem tudod maradéktalanul megmagyarázni a tudatos átélést...
2007. dec. 28. 19:04 | válasz | #21
Kedves hozzászólók, itt egy érdekes cikk, arról, hogy miért olyan katonásan osztódnak a szervezetünknek azok a fránya sejtjei:
http://www.origo.hu/tudomany/20071127-miert-nincs-szemelyre-szabott-evolucio.html
Vers  
2007. dec. 28. 18:56 | válasz | #20
na persze lélek,meg a sok marhasága mit kitaláltak még
inkább gondold azt hogy ha tönkremész(meghalsz) mész a méhtelepre vagyis a földbe kukába vagy amit akarsz
igy nem ér majd meglepetés:)
2007. dec. 28. 18:51 | válasz | #19
De még ha megfejtenek az agyról mindent amit fizikailag lehetséges, akkor is sok minden érthetetlen lesz, mert ott van az agy lélekkel való kapcsolata is, de az is lehet hogy ilyen élő korban nem is létezik, hanem a fizikailag létező agy a halállal válik lélekké (mint ahogy ennek a kezdetét a halálközeli élményekkel átélik)?
Vers  
2007. dec. 28. 18:48 | válasz | #18
igen össejtekböl, csakhogy egy normlis sejt képes osztodni magyarán lemásolja a dns-ét, mig az idegsejt erre nem képes pedig van dns-e csak lehet hogy abban már nem a sejt kodja van hanem az informácio amit összegyüjtött
persze ez közel sem biztos , csak feltételezés , viszont logikus magyarázat lenne
2007. dec. 28. 18:36 | galéria | válasz | #17
Van akinél nem.
dez  
2007. dec. 28. 18:34 | válasz | #16
Tudtommal - megfelelő stimuláló tényezők hatására - keletkeznek új agysejtek, de nem osztódással, hanem őssejtekből.
dez  
2007. dec. 28. 18:31 | válasz | #15
Figyeljetek meg mikroszkópon egy egysejtűt... Igencsak úgy viselkedik, mint egy önálló kis állatka. Pedig "csak" egy sejt.

Szerintem hamarosan elérünk oda, hogy kiderül, a sejtek önmagukban is felfognak dolgokat. És így máris megváltozik a szerepükről alkotott kép.

Egy agysejt hasonlóan tapogatja ki az axonjával a környezetét (illetve adott esetben jó messzire ereszti). Ráadásul nem fixek a kapcsolatok, hanem folyamatosan átalakulnak. Sőt pl. sérült területek funkcióját is képes néha átvenni egy másik (sok gyakorlással).

Már nagyon repedezik az a nézet, hogy az agysejtek egy fix, genetikailag kódolt programot követnek.

Vers  
2007. dec. 28. 18:28 | válasz | #14
ne tartsd magadban, én ugy tudom a fejlödés egy szakaszátol az idegsejtek száma nem nöl hanem csökken, mert nem ujulnak meg
2007. dec. 28. 18:25 | galéria | válasz | #13
"az idegsejtek mért nem kettözödnek?"

De.
Vers  
2007. dec. 28. 18:20 | válasz | #12
ha létezik márpedig szerintem igen egy memoria a sejten belül akkor az tuti nem 1 KB-os lesz :D
igy a szimulácio lehetetlen lesz még pár évig, egy sejté is, nemhogy 100 milliárdé
dez  
2007. dec. 28. 18:15 | válasz | #11
A kreatívabb tudósok eddig is mondták, hogy az agysejtek sokkal önállóbbak (illetve tudnak lenni), mint az általánosan elfogadott (bár már omladozó) nézet, miszerint csak egyszerű kapcsolók.

Egyeseknek (pl. kukacos) azért nem tetszik ez, mert nyilvánvalóvá válik, hogy nem lesz olyan egyszerű szimulálni az agy működését, mint remélték (és elhitették másokkal is, hogy képesek rá).

dez  
2007. dec. 28. 18:10 | válasz | #10
Össze ne törd már magad, amint próbálod lecsökkenteni ennek a felfedezésnek a jelentőségét.
Vers  
2007. dec. 28. 15:04 | válasz | #9
felvetödik a kérdés hogy az idegsejtek mért nem kettözödnek,talán mert nem is tudnak?
és a dns-t használja fel informácio tárolásra?
Vers  
2007. dec. 28. 14:57 | válasz | #8
elég jol leegyszerüsitesz egy idegsejtet nem gondolod, nand vagy or kapu ez nem tranzisztor:D

van olyan sejt aminek 100 ezer nyulványa van, a sejt alakja is befolyásolja a müködést , söt a szinapszisok térbeli elhelyezkedése is, ésakkor még beszélhetünk a kémiai informácioáramlásrol meg persze az elekreomosrol, ésatöbbi
2007. dec. 28. 14:43 | válasz | #7
Az hogy egyetlen idegsejt képes volt viselkedési reakciót kiváltani, még nagyon sok mindent jelenthet. Inkább csak annyit, hogy az agy érzékeny műszer. Ebben semmi csoda nincs, a szemünk is képes észlelni egyetlen fotont, de egy ember által épített detektor is képes bejelezni egyetlen elektron becsapódására. Azt tudjuk, hogy magában a viselkedésben sokkal több neuron vesz részt, és azt is, hogy jelenlegi tudásunk szerint az egyedi idegsejtek funkcióit genetikai úton kell tárolni. 30-100 ezer gén nem képes túl nagy csodákra, még ha az idegrendszerben közel kétszáz féle sejt létezik is, azok egyedi funkciói viszonylag egyszerűek és lokálisak kellenek legyenek a DNS gátja miatt. Egy neuron lehet NAND vagy OR kapu, integráló vagy differenciáló McCullogh-Pitts, de nem tud SVD felbontást vagy FFT-t, ahhoz már hálózat kell.
NEXUS6  
2007. dec. 28. 13:38 | galéria | válasz | #6
Na ja, de az agyban levö hálózatok, azért elég bonyolultak, van olyan sejt, ami csak a környezetével van kapcsolatban, a másik meg ennek a lokális hálózatnak a eredméneit adja tovább, ezt persze eddig is ismert volt, szal spanyol viasz.
Tinman   2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó 2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó2005. 09. 30. óta regisztrált VIP fórumozó
2007. dec. 28. 13:17 | galéria | válasz | #5
2007. dec. 28. 12:48 | galéria | válasz | #4
"Elvileg egyetlen neuron is lehetővé teheti az emberek és állatok számára, hogy érezzenek, sugallja egy európai tanulmány, amit a Nature-ben publikáltak."

Elvileg. Jó, nagyon jó! Csak az a fránya gyakorlat ne lenne. Bár igaz hogy vannak olyan egyedek akik az egész agyukból egy sejttel gondolkodnak, de ez a gondolat olyan is.