 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
"ha már így megtaláltál pm-ben, ugye" - fingom sincs, hogy mit írtál pm-ben, mert olvasatlanul töröltem. Szellemi rövidnadrágokkal nem foglalkozom.
|
öszíntén? amit itt produkálsz az sg-n, szinte csak a hírekben látlak, ott is folyvást kötözködsz témától független, szal...
lehetne itt ragozni, meg mindenféle álltaneveket rádaggatni, ezt majd megteszed helyettem te, egyszerüen nem érdekelnek a faszságaid
ha már így megtaláltál pm-ben, ugye
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
HAGYJ!
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
Ki kért rá akkor, hogy válaszolj?
|
ja és forrásként irtam oda, hogy zugügyvéd
egyáltalán nem minősítettem mint forrást, csak azt írtam, a zugügyvéd szerint
szal ha valakinek nehéz a felfogása..
de teljesen minegy, mert én veled alapból NEM beszélek
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
személyeskedj nyugodtan, ki nem szarik rád
mer te mióta számítasz hiteles forrásnak?
agyam eldobom, egyeseknek itt mekkora az egojuk
ja most látom csak ki a faszom vagy
wanek, NE SZÓLJ HOZZÁM!
ennyi
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
A kérdéses pont a beírásod szerint a "b".
A delikvensnek mindenképpen kell ragaszkodnia a határozathoz, ugyanis az, hogy utólag jóváhagyják, az egyáltalán nem biztos, sőt, az esetek túlnyomó többségében nem hagyják jóvá (a bírók nem szeretik, ha megkerülik őket és kész tények elé állítják), ezért sincsenek ilyen adhoc HK-ok, ráadásul, ha egy HK-t utólag nem hagynak jóvá, akkor keményen megfenyít(het)ik a rendőrt, így inkább nem élnek vele. Inkább hagyják a bíróra a felelősséget. Van éppen elég gondja, folyamatban lévő ügye, stb. egy nyomozónak, mint hogy egy ilyet bárki kedvéért is magára vállaljon.
Kivételes esetek persze vannak, ilyen pl. a közvetlen életveszély, de az nem is minősül HK-nak.
PS: Olyan bűncselekményeknél, ahol operatív módszereket alkalmaznak, ott előfordulhat az, hogy bemennek valahova, de azt általában nem a Rendőrség végzi, hanem titkosszolgálatok, és olyankor persze a tulaj úgysincs jelen.
|
Fogd már fel, hogy nem a gyakorlati részén vitatkozom, hanem az elméletin. A jogszabálynak meg ugorjál neki mégegyszer. Nyilván nem az ügyész fog személyesen HK-t végezni, hanem a 3 bk. szerint: "... a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti.". Meg hülye részleteken lovagolsz: beengedheted = kell beengedned. Így már jó?
Egyébként meg akkor ezek szerint:
a, van rendes HK határozat -> be _kell_ engedned a rendöröket
b, nincs rendes HK határozat, akkor hivatkozhatnak a határozat nélküli HK-ra (aminél neked nincs mérlegelési jogköröd) -> be _kell_ engedned a rendöröket
c, nincs HK határozat, a rendör megkér szépen hogy engedd be -> nem vagy köteles beengedni, rendőrör szomorúan elmennek
Most lehet, hogy a b esetben kitöltenek kézzel egy papirt, de a lényegen nem változtat: ha jön a rendörség és kopogtat, hogy engedd be őket mert HK lesz, akkor nincs olyan mint az amcsi filmekben, hogy vigyorogva elküldöd őket mer nincs HK határozatuk. Kizártnak tartom, hogy a rendőrök ne az a-b pontban leírtaknál mennének csak házkutatni. És igen, a határozat nélküli HK-hoz kell utólagos engedély, de kétlem hogy az ne adnák meg, főleg ha találtak is valamit.
Leírom mégegyszer hogy értsd: NEM A GYAKORLATI RÉSZÉN VITATKOZOM HANEM AZ ELMÉLETIN  |
erre nem is gondoltam.
Ott a pont. p00h
BSA adathalászat microsoft megbízásából állam mögé hazudva magukat.
megvannak a pontenciális vista vásárlók :)
gusztustalanul direkt módszer, de bevállt.
Fel kellene jelenteni Őket csalással egybekötött adathalászatért!
de a rendőrség csak a ungarise torrentsájtokra ugrik csak :)
lehet, hogy ott is valaki korrupt??
|
a BSA is csak egy műszervezet, mint a centrum, vagy az artisjus:
Az ilyen jellegű szerveződések lényege:
vegyél 3-4 munkanélküli jogászt (van bőven)
lobbiz ki pár törvényt, ami mögé tudsz bújni.
állíts össze egy ismeretlen paragrafusokkal teli hivatalosnak tűnő levelet, amire:
A ügyfél megijed és fizet
B ügyfél lázong, Ő mehet a bíroságra, ahol ha nem ismeri a kiskapukat, akkor fizet.
rohadt nagy biznic van az ilyen jellegű cégekben.
Minimális tőkével rohadt nagyot kaszálnak.
és végülis csak jogi csavarás, pofa, pr és marketing kell hozzá.
Világjavító szándék, vagy késztetés a fejlődés irányába, na ilyet ne keress benne!
legális lopás az összes!
|
A zugügyvéd mióta számít hiteles forrásnak? Oda csak az nem ír be, aki nem akar...
|
Ha ott kitölti, akkor házkutathat. De ha utólag nem hagyják jóvá, akkor semmire sem megy vele, mert nem használható fel bizonyítéknak.
Nincs igaza, mert ha kitölti, az már parancs.
A szövegértés neked sem az erősséged.
|
Én már írtam mailt a BSA-nak, és elküldtem őket szó szerint a kurva anyukba.
Szerintem ez még a félrevezetés, csalás tényállását is kimerítheti.
|
minek kell kötözködni
Ronnak igaza van
a zugügyvédben olvasottak alapján pedig a gyakorlat az, hogy biankó hk-k vannak a rendőrnél, amit ott kitölt
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
hozzátenném azt, hogy jogi személyeknél sem
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
"csak akkor engedheted be a rendőrt, ha hoz névre szóló HK parancsot" - már megint szövegértési problémád van. Bármikor beengedhetsz rendőrt (szíved joga), de a rendőr CSAK akkor köteles bemenni - akár akarod, akár nem -, ha van parancsa (leszámítva azt az esetet, ha te hívod be).
|
Vicc már, amit csinálsz. A 7-es pontban világosan le van írva, hogy ÜGYÉSZ. Az ügyész pedig NEM rendőr. Akkor miről beszélsz?
Ügyész nem fog ilyen piti dolgokban, mint BSA hasfájás, sem nyomozni, sem házkutatást tartani.
Ellentétben veled, nekem van rálátásom a gyakorlatra is...
|
Az egész abból indult ki, hogy csak akkor engedheted be a rendőrt, ha hoz névre szóló HK parancsot. Mind a beidézett törvény, mind a hivatalos értelmezés szerint bizonyos esetekben ez nem szükséges. (Nem azt mondtam hogy _egyátalán_ nem kell, hanem hogy ott a helyszínen nem kell, mielött bejönne). A gyakorlati alkalmazás az teljesen más téma. Szerintem a (7)-es bekezdés eléggé gumiparagrafus, simán rámondhatják hogy fennáll annak a lehetőség hogy megsemmisíted a bizonyítékokat (értsd: letörlöd a vinyót) és máris mehetnek be. De elismerem hogy kevés ilyen esetről hallottam, nem tudom mi a bevett gyakorlat.
Mégegyszer: törvényi szinten van lehetőségük papir nélkül házkutatást tartani. Vagy cáfold meg ezt vagy ne erölködj te se tovább...
|
Fel kell tételeznem, hogy nem tudsz magyarul, vagy pedig nem vagy tisztában a fogalmakkal. Igenis, KELL házkutatási parancs. Az esetleges, az általad beidézett szövegből kiolvashatóan házkutatási parancs (határozat) nélküli HK csak kivételes esetekben lehetséges, ezt a 7-es pont írja le, de ott is UTÓLAG be kell szerezni, különben szart se ér.
Miért erőlködsz? Nincs igazad!
|
BSA - Business Software Alliance, le kene forditani, mit is jelent.
-Jo napot, Mi a kiscserkeszek orszagos szovetsegetol vagyunk, es ellenorizni fogjuk mennyi cserkesz kolbasz van a hutejeben, krinolin, es virsli.
- Jo napot, anyadnal ellenorizd mert en vegeterianus vagyok.
Kb igy kellene valaszolni a levelukre, mert ennyi a komolysaga is
Abit IP35 Pro, QX6700 @ 3500MHz, 4GB OCZ RAM, PNY 280 GTX
|
Nem kell semmilyen határozatot írni, hiszen azért határozat nélküli házkutatás.
149. § (1) A házkutatás a ház, lakás, egyéb helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített hely, továbbá az ott elhelyezett jármű átkutatása, illetőleg számítástechnikai rendszer vagy ilyen rendszer útján rögzített adatokat tartalmazó adathordozó átvizsgálása az eljárás eredményessége érdekében.
(2) Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehető, hogy az
a) a bűncselekmény elkövetőjének kézre kerítésére,
b) a bűncselekmény nyomainak felderítésére,
c) bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog megtalálására
vezet.
(3) Házkutatást a bíróság, az ügyész, illetőleg ha az ügyész másképp nem rendelkezik, a nyomozó hatóság rendel el, a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti. A (2) bekezdés b) és c) pontja esetén a házkutatást elrendelő határozatban - ha ez lehetséges - meg kell jelölni azokat a bizonyítási eszközöket, elkobozható, vagy vagyonelkobzás alá eső dolgokat, amelyek megtalálása érdekében a házkutatás szükséges.
(4) A házkutatást rendszerint az érintett jelenlétében kell elvégezni, a megkezdése előtt közölni kell vele a házkutatást elrendelő határozatot, és - ha a házkutatás meghatározott, illetőleg ismert bizonyítási eszköz vagy elkobozható dolog, illetőleg személy megtalálására irányul - fel kell őt szólítani, hogy a keresett dolgot adja elő, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot tegye hozzáférhetővé, illetőleg a személyt adja át. Ha az érintett a felszólításra a keresett dolgot előadja, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot hozzáférhetővé teszi, illetőleg a keresett személyt átadja, a házkutatás nem folytatható, kivéve, ha gyanú merül fel arra, hogy a házkutatás során más bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog is fellelhető.
(5) Ha a házkutatáson az érintett, illetőleg a védője, képviselője vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akiről alaposan feltehető, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelően védi.
(6) A közjegyzői vagy ügyvédi irodában, továbbá az egészségügyi intézményben tartandó házkutatást - ha az közjegyzői vagy ügyvédi tevékenységgel összefüggő hivatásbeli titkot, illetőleg egészségügyi adatot tartalmazó irat megtalálására irányul - a vádirat benyújtásáig a bíróság rendeli el. A házkutatás csak az ügyész jelenlétében végezhető.
(7) Az ügyész a bíróság határozata nélkül tarthatja a (6) bekezdés szerinti házkutatást, ha a házkutatás késedelmes foganatosítása a (2) bekezdésben felsorolt célok elérését veszélyezteti.
(8) A (7) bekezdésben szabályozott esetben a bíróság határozatát utólag be kell szerezni. Ha a bíróság az indítványt elutasítja, a házkutatás eredménye bizonyítékként nem használható fel.
|
"- BSA-s személyek kérdéseire nem vagy köteles válaszolni" - még a rendőr kérdéseire sem vagy köteles válaszolni, a HK nem erről szól. A HK nem kihallgatás, mellesleg egy kihallgatáson sem vagy köteles senkinek sem válaszolni, de ez esetleg ronthat a gyanúsított helyzetén. BSA-s ember kérdésére pedig egyáltalán nem köteles senki sem válaszolni.
|
Ha a BSA embere szakértőként jelenik meg a rendőrökkel együtt, akkor persze bemehet, de ott kell lennie annak is, hogy őt erre (az ottani HK-ra, mint szakértőt) a Rendőrség felkérte, pecsétes papíron (Kirendelő Határozat). Ha ilyen nincs, akkor el lehet tőle köszönni (a szakértőtől).
|
A Rendőrség olyan szakértőt kér fel, amilyet csak akar. A gyanúsítottnak természetesen jogában áll saját szakértőt felkérni (a vizsgálati szakaszban), de ez nem halasztó hatályú egy HK esetén.
PS: egy bíróságon is két ellenérdekelt fél van: az ügyész, és a védő. A bíró elvileg független, a két fél által feltárt bizonyítékok alapján dönt arról, hogy bűnös-e a vádlott, és ha bűnös, akkor az aktuális törvények alapján dönt a kiszabható büntetés mértékéről.
|
Összefoglalva ha jól értettem:
- a BSA nem hatóság --> nem mehet be magánterületre, nem tarthat házkutatást
- a rendőrség is csak névre szóló házkutatási papírral tarthat házkutatást
- max névreszóló házkutatási parancsal rendelkező rendőrrel karöltve jöhet a BSA, és akkor is maximum a rendőrt vagy köteles beengedni, a BSA-s személyeket nem
- BSA-s személyek kérdéseire nem vagy köteles válaszolni
- BSA-s levelekre sem vagy köteles válaszolni, mivel nem hatóság, nem szólíthat fel semmire, nem követelhet semmit
- BSA semmilyen akciót nem hatjhat végre magánszemélyeknél, magánterületen, mivel nem hatóság, nincs joga hozzá
Jól értelmeztem? mit hagytam ki?
Nem a lényeg, hanem a fontos!
|
Ez nem mondott ellen annak, amit én írtam. Ráadásul pont az én állításomat igazolja. A különbség az, hogy a határozatot nem utólag, hanem a HK megkezdése előtt el kell készíteni, de ez nem jelent gondot, mert - megfelelő eszközök hiánya miatt - akár egy kézzel írt határozat is lehet, persze a formai követelményeknek meg kell felelnie, amit utólag, a kézzel írt határozattal megegyező tartalommal, de már írógépen, vagy számítógépen el kell készíteni, és ezt kell jóváhagyatni, csatolva a kézzel írt határozatot.
Halaszthatatlan nyomozati cselekmény nem lehet akármi, csak súlyos bűncselekmény, vagy annak alapos gyanúja esetén fordulhat elő. A BSA brekegése nem ez a kategória.
PS: a Rendőrség munkáját a Rendőrségi Törvény szabályozza. Abból kellett volna idézned. A Jogtárban megtalálható.
|
arról nem beszélve, hogy hogy szakértheti a rendőrség munkáját az, aki az úgymond az ellenérdekelt félt képviseli
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
a gépeket és a szoftvereket nyilván kell tartani, de ezt a számiviteli törvénynek megfelelően, és nem a BSA szerint
a BSA-nak jelentést készíteni meg végképp nem kell, a BSA nam hatóság
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
nem kell nekik válaszolni
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
BSA a számokat hasraütéssel állapítja meg
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
|
Halaszthatatlan nyomozati cselekményként a házkutatást határozat nélkül indokolt és halasztást nem tűrő esetben nyomban elvégezheti az ügyész és a nyomozóhatóság. A határozatot utóbb kötelezően pótolni kell, a jegyzőkönyvben feltüntetve a halaszthatatlanság tényét és az azt megalapozó körülményeket. A határozat nélküli eljárás feltételeit az eljárás alanya nem vitathatja. (ld: 1998. évi XIX tv. 149.par 7-8. bek)
A házkutatás formai feltétele a házkutatást elrendelő hatósági vagy bírói határozat. Határozat hiányában is köteles eleget tenni a hatósági felszólításnak az érintett, mivel a határozat nélküli házkutatás feltételeinek fennállását nem mérlegelheti, az a hatóság privilégiuma
http://www.magyarorszag.hu/allampolgar/ugyek/buncsjogorv/kenyszercsel20051026/hazkutatas20060627.html/ugyleirasjogi
|
A BSA önnálóan nem hajthat végre semmilyen akciót magánszemélyeknél,pláne nem magánlakásban.Nincsen jogköre hozzá.Csak rendöri kisérettel, de csak úgy mehetnek be a lakásba ha van érvényes házkutatási parancsuk névre szóló.E papír hiányaban nem , vagy köteles beengedni őket.Rendőr is csak pár esetben mehet be magánlakásban (gyilkoság,ha behívód ,aki saját magában vagy másban kárt akar, vagy próbál tenni Stb...)Önnálóan nem csinálhatnak semmit.Hiába provokálnak.Nem sok jogkörük van..
|
Ez elég gyenge érv, ráadásul MO-n nagyon jól szerepel (a hatóság körében is) a megfélemlítés, a törvény ismeretének a hiányának a kihasználása. De ha beengeded házkutatási parancs nélkül a rendőrséget, akkor megérdemled. Ha kiadnak nekik házkutatási parancsot, már amúgy is vaj van a füled mögött (legalábbis, gondolom, nem adnak minden ukmukfukra ilyet ki), szóval akkor már csak idő kérdése.
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320" Sony Bravia
|
hm... mi koze a BSA-nak a gepparkomhoz? Elvegre a neveben is szerepel: "Software"...
|
viszont ha a hatóság nem tartja be a törvényt, akkor mehetsz jogorvoslatért évekig pereskedni. Erre elég sok példa van, főleg az elmúlt másfél évből....
|
A beszari gyerekek megfélemlítésére persze jók a rémtörténetek. Tessék elolvasni a törvényt, nem pedig népmesékre hagyatkozni.
|
Vadászkalandokat mindenki tud hazudni. A törvény viszont nem kitalációk alapján működik, le van írva egyértelműen.
|
volt itt a fórumon már olyan akihez kimentek mert a haverja összeveszett a nőjével és az felnyomta hogy másolt progik vannak nálla. na ez megfelel?
|
Aham, és ha szoftvert másolok, akkor kommandósok fognak betörni hozzám? Azért egy mezei rendőr és egy kommandós nem ugyanaz a kategória, ahogy az emberölés és a szoftvermásolás sem.
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320" Sony Bravia
|
Bűncselekmény alapos gyanuja, vagy névtelen bejelentés elég hogy bemehessen pl a lakásodba.
ez mi volt?
|
Ezt honnan vetted, valamelyik filmből?
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320" Sony Bravia
|
Persze, hogy nem kell. Ha behívom őket, akkor miért kéne? De ha nem hívom be őket, akkor csak házkutatási paranccsal jöhet be. Ne terjessz itt rémhíreket. Még halaszthatatlan nyomozati cselekmény esetén is kell házkutatási parancs, csak ott azt helyben, a HK megkezdése előtt, a rendőrök állítják ki, amit utólag a bíróságnak jóvá kell hagynia.
A tűzoltóság viszont akár erőszakkal is bejöhet, ha tüzet kell oltania.
PS: esetleg idéznél a Rendőrségi Törvényből, ami téged igazol?
|
Magyarországon _nem kell_ házkutatási parancs a rendőrnek, ahhoz hogy bejöhessen. Ez ilyen amerikai filmekből/sorozatokból elterjedt tévhit.
|
Azt nem értem, miért nem büntetik meg őket, mint a szart!?!? (a BSA-t)
Ott kezdődik a dolog, hogy ezexerint spam-olnak ezerrel, annak ellenére, hogy külön felszólították őket eme tevékenységük beszüntetésére. Plusz valamiféle hatóságnak tüntetik fel magukat, ami szintén büntetendő.
Röviden: Bocskos rohadékok.
De Magyarországon persze ezt is meg lehet tenni jogi következmények nélkül...
|
Kaptam régebben (nem ajánlott) levelet tőlük, de válaszra sem méltattam. Mivel nem ajánlott levélként küldték, így azt sem tudták volna bizonyítani, hogy kaptam tőlük levelet. Azóta nem jött semmi.
Ha megjelennének, akkor fordulhatnának is azonnal vissza, mert semmilyen jogosítványuk nincs semmire sem.
PS: rendőrrel együtt sem engedném be őket, csak a rendőrt, persze azt is csak akkor, ha van házkutatási parancs.
|
tőlünk már kértek szoftvernyilvántartást, elküldtem...2 hónapra rá jött egy sablonlevél, hogy nem kapták meg, elküldtem megint...ha megint jönnek akkor hajtsam el őket a picsába v mi?
Meg milyen alapon csinálnak listát akkor, hogy kiket fognak ,,meglátogatni"? mert pl nemrégiben kiszivárgott egy ilyen lista a tervezett látogatásokról...
De egyáltalán milyen alalpon kérek tőlünk szovtvernyilvántartást ezt még mindig nem értem...
|
Amit ezek a jogvédő cégek, a jog védelme mögé bújva művelnek, -már nem egyszer bebizonyosodott- szimpla csalás. Kriminalizálnak, hasraütésszerü számokkal dobálóznak, megtévesztenek.
Amit most tett az APEH, tiszteletre méltó, bár gyanítom, a híradókban nem lesz benne...
A másik; ha én küldenék ki, hasonló tartalmu leveleket, gyanítom, egy szük helyen térnék magamhoz, amin rácsok vannak. Nem tudom, ez szimpla hozzá nem értés, vagy tudatos, hogy egy szűk csoport (nem nem a zenészek, film és szoftverkészitőkre, hanem a kiadókra gondolok) érdekében mit össze nem pattognak, pláne, hogy bizonyithatatlan a tényleges kár, amit a warez okoz.
Én ammondó vagyok, ujra be kellene vezetni a tisztességtelen haszon fogalmát. Egyszerüen nem igaz, hogy egy zenei cd 4, egy dvd 5-6, egy szoftver meg 10 ezernél kezdődik.
A reális, premier cucc esetében durván a harmada lenne. Aztán ottvannak a minőségi problémák, csinált zenészek, ócska, ötlettelen filmek, rövid, összecsapott, bugos, terméktámogatás nélküli játékszoftverek, stb...
A warez, sajnos jó ideje önvédelem sokaknál. Nálam is. Alig várom, hogy letöltsek végre valamit, amiért szivesen adok pénzt. Ott a The Witcher, például. Leszedtem, láttam, hosszú, hangulatos, stb. munka van mögötte. Azonnal töröltem, és megvártam a szinkronost. Ráadásul 8 ezerbe került, olyan csomagban, amiért, mint gyüjtői darab, mások 12-16 ezret kértek volna, és akkor a szinkron költségeiről nem is beszéltem. Elrettentő példaként, pedig sajnos nagyon sok filmet, zenét, játékot tudnék emliteni.
És akkor egyeseknek, van pofájuk rendőrséggel, Apeh-el fenyegetőzni. Komolyan mondom, összefogásra volna szükség.
Az, hogy az általunk létrehozott hatóságok, minket védenek, mint most, ritka. Fel kellene emelni a hangunk, és elmondani, hogy a hócipőnk "kissé" televan. Mind a jogvesztőkkel, mind a mögöttük állo kiadókkal.
Dante.
http://www.freetvmaci.info/
|
Most akkor pereljem be a BSA-t adatok jogtalan megszerzése és csalás gyanujával? Esetleg anyagi károkozás miatt ha megbüntetnek valami miatt, és ehhez az adatok ki csalására nem volt jogosultságuk? 
|
Ajánlom ezt a sablont a BSA levelek megszüntetésére.
|
111 millió dollár... melyik országban is vagyunk? Akkor nem úgy kéne a "kárt" is kifejezni?
|
Engem itt nem is az zavar, hogy nem letezo jogokra hivatkozva csapnak be boldog-boldogtalant, hanem, hogy az emberek tobbsege nincs tisztaban a _sajat_ jogaival:
Kerdes keres nelkul osszeirjak nekik a hasznalt szoftvereiket.
BTW ha ezt az APEH-hal valo fenyegetozest barmely mas ceg csinalja meg az APEH mar regesreg feljelentette volna.
|
Egy vagy két éve is volt ilyen levél, mondjuk akkor rendőrséggel és házkutattással adtak nyomatékot a kérésüknek. Mondjuk azt soha nem értem mi a francnak kell szoft nyilvántartás mikor a gépeket és a szoftvereket 2 kezemen megtudom számolni. Na mindegy én szépen beküldtem utána visszaküldték, hogy kösöznik de egy hibám volt nem tüntettem fel, hogy mennyi gép van...gondoltam az egyértelmű volt, amennyi op rendszer, ma mindegy.
Ami még érdekes, hogy csak a BSA tagok szoftvereire kíváncsiak a többi nem érdekli őket:):)
|
BSA mongyonle!
Amúgy meg, mindig azt felejtik el, hogy attól még h felrakok egy programot/letöltök egy filmet, nem biztos h megvenném. Letölti az ember ha ingyér van, megnézni/kipróbálja/meghallgatja. De ha fizetni kéne érte a töredékét se venné meg az ember. Ergo ez nekik nem bevétel kiesés, mert ezeknek a nagyrésze olyan kategória h letöltik, lecsekkolják és a nagyrészét letörlik mert szart se ér. De ezt nem értik meg, és minden ilyen programot már kiesett bevételnek tekintenek, holott, kurvára nem lenne nekik bevétel, mivel senki sem venné meg olyan szar, lásd új hálivúdi filmek/popular zenék stb.. Ergo ez nekik nem kiesés, de mégis annak könyvelik el, ergo itt van a csúsztatás az egészben..
Arról nem is beszélve, h sok esetben az illegális kipróbálás hozza meg a vásárlási kedvet. Ha egy játék/film/program sok ezer forintba kerül, az ember látatlanba nem szivesen adja ki rá a pénzt. De ha letöltheti, kipróbálja és meggyőződhet róla h jó/tetszik neki, akkor elmegy a boltba és megveszi. De ha nem próbálhatná ki, talán fele annyit sem vennének meg, mert zsákbamacskára ugyebár nem fizet az ember.
Az meg már a pofátlanság csúcsa, hogy ők állítanak valótlanokat, azzal fenyegetik a népet, főleg a hozzánemértőket, megrémítik ezzel őket, valótlan állításokkal, és ezek után ők nevezik a letöltőket törvényszegőnek/bűnözőknek... A honlapjuk ÁVH-s szövegekkel van tele, hogy adjunk fel mindenkit névtelenül akiről tudjuk h letöltöget stb.. Hányinger.
Nem a lényeg, hanem a fontos!
|
Ha olvastad volna pont kiderült volna, hogy NEM AD KI ADÓTITKOKAT AZ APEH, hanem általános (statisztikai) adatokat max.
|
Ami azt illeti, a BSA már régen bizonyította a rosszhiszeműségét, pl. mikor azt terjesztette magáról, hogy hatósági jogköre van(szoftver-rendőrség). Ami a dühítőbb, az APEH milyen jogon ad ki adatokat harmadik személynek? Vagy az APEH a BSA csicskása?
Ami pedig a BSA által megszerzett adatokat illeti, azokhoz nem csak a "magyar" BSA fér hozzá, hanem az USA-ban, a központi alapítvány szerverei is tartalmazzák mindazt, amit az egyes országokban működő alapítványok begyűjtenek.
|
Háát bazz..
Kb 1 éve kérték tőlem először, hogy a cégben levő szoftverekről küldjek listát. Összeírtam, dolgoztam vele egy napig, mire számlaszámok, verziószámok, kódok, stb összegyűjtöttem. Erre egy hónapja kapok egy másik levelet, hogy sajna pár adat hiányzik. Persze az, hogy mi, az nincs leírva. Azt írták, hogy hamarosan letölthető az oldalukról a helyes kitöltési segédlet. Barr akkor egy éve hogy kellett volna kitöltenem? Írtam nekik, hogy ugyanmár írják már meg, hogy milyen adat nem stimmel, semmi válasz.
Csesszék meg. Ha veszem a szoftvert az a baj, ha nem veszem meg az? Dolgozzak vele mint állat (jobb dolgom is van). Monnyuk tőlem aztán jöhetnek, minden szoftver legális. Amúgy meg be........k.
|
Térjünk át a PGPL szoftverek használatára :)
|
végre helyretették a fontoskodó BSA-t... ilyenekt cisnáltak h erre a megállapodára hivatkozva kimentek ellenőrizgetni... pedig semmi joguk nem volt hozzá... meg milyen alapon követelnek szoftvernyivántartást ha nem akptak többlet jogosultságot? és ezekszerint a tök mást tartalmazó megállapodásra hivatkozva... ez nem más mint adathalászat...
|
A BSA monnyon le !
El sem hiszem, hogy ilyesmi megtortenhet ebben a korrupt orszagban, hogy egy allami szerv az allampolgar jogait tartja szem elott, most nagyon pozitivan csalodtam az APEH-ban !
Persze ettol meg utalom oket, de mar nem annyira... :)
|
Tjah olvastam - a szokásos magyart üzenném a bsa nak : a kurva anyátokat
- mondta a medve, és fejbe lőtte magát...
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
APEH-intő a BSA-nak
Jóváhagyták a háromrétegű HD DVD lemezt
A Symantec toplistája: adatlopások és Vista
Hibák százaival jön a Firefox 3
