 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
> Mutass nekem MW-os DC motort :D
Nem tudok mutatni, de kb. olyan nehéz megcsinálni mint egy erőmű generátorát.
>Amúgy érdekesen nézne ki egy motor-generátor (aminek lényegesen nagyobb a
>vesztesége/karbantartásigénye/kopása) mint egy transzformátornak, ráadásul a
>hálózatra induktivitásként csatlakozik és máris buksz a szállítási hatásfokon.
A HVDC oldalon tökminegy hogy mennyi az induktivitása mert egyenáram. A váltóáram oldalon meg pontosan olyan mint egy normál erőmű. Mármint erőművi méretekben, nem rosszabb és nem is jobb.
>De mondom a motor-generátor átalakítók nem az DC/AC átalakításra lettek
>kitalálva és nem is használják őket ezen a területen.
Igen, mint ahogy HVDC-t sem használnak. MÉG.
>Javaslom azért nézz utána annak is, amit írsz. Én elosztóhálózatról beszéltem.
>Annak jellemzője, hogy leágazásokkal, elosztóállomásokkal van kapcsolatban,
>viszonylag rövidek a pont-pont távolságok (10km-ekben mérve persze) és
Igazad van. A HVDC csak a sivatag és a távoli ország között lenne. Onnantól váltóáram, és az elosztóhálózat pontosan olyan lenne mint a mostaniak, illetve a már meglevő hálózatot lehet használni. Azt hiszem nem írtam le pontosan a dolgot. Ezt nem úgy értettem hogy minden transzformátort motor-generátorral cserélünk le, hanem hogy a fosszilis erőműveket cseréljük le ezzel. A generátor már ott van, az elosztó hálózat is ott van, csak egy DC motort kell beépíteni és odavinni a HVDC kábelt.
>Szerinted egy erőművi méretű motor-generátor átalakítóból több darab a
>kiszolgáló egységekkel együtt hányszorosára növelné a jelenlegi egyszerű
>karbantartást alig igénylő (tudod, mechanikus alkatrész nincs...)
Na igen, tényleg nem ezt akartam mondani. :-)
> Pont a nagyfeszültségű váltakozóáram és a hálózat kapacitív reaktanciájából
> eredő veszteségek miatt.
Nem csak azért hanem mert a frekvencia meghatározza a hullámhosszot és amint a vezeték hossza elkezd a hullámhossz feléhez közelíteni, az egész vezeték egy nagy antenna lesz ami kisugározza az energia egy jó részét.
 |
A jobb oldali szárnyba menj, ott is jobboldalt. A bolt amúgy modern zuhanykabinokat és fürdőkádakat, f.szobaa felszereléseket árusít, elsősorban, a kompakt fénycsövek csak egy kiegészítő termékcsoport.
Van ott mindenféle: E14-es, és E27-es is, csavart csöves, burába foglalt is.
A burás az különösen jó, mert klasszikus kinézetet kölcsönöz a világítótestnek, és jól mutat konyhában, fürdőszobában is, nem az a lelógó fityula érzés.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Sajnos 70km innen az Asia Center, de ha pesten járok, mindenképp útbaejtem ezek szerint :)
"Pitét evő lányok... nyalom a pitétek."
|
a barkácsüzletekben van 249 Ft.-ért is, abból is vettem, de csak spájzba, előszobába.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
ha bemész az Asia Centerbe, ott 5-700 Ft. egy kompakt fénycső.
Én vetten (több, mint egy éve is), nem is rosszak.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ez a kanadai sztori érdekes, ehhez csak annyit tennék hozzá hogy napjaink fő problémáit nem az izzólámpák okozzák, hanem a klímák. (az amerikaiak ezzel szopnak de irtózatosan, de hamarosan mi is szerintem)
Az energiatakarékos izzó(sic!) helyesebben kompaktfénycső előnyei vitathatatlanok, de próbáld ez elmagyarázni a 60éves begyöpösödött agyú mari néninek vagy az átlag polgárság 60%-ának, aki nincs tosztában a hatásfok meg a villamos munka fogalmával. Lehet hogy ezeknek az embereknek egy részét meg lehet győzni észérvekkel de a maradék csak végtelen ciklusba kerülve azt fogja harsogni hogy minek vegyen 1000ft-os drága lámpát amikor 'az is ki fog égni' meg ott van a 39ft-os tecso izzó.
Itt azzal lehetne az embereket meggyőzni, hogy nem a minőség rovására! jócskán levinnék az árakat. Pl egy itteni nagyáruházban akcióban 700ft volt a 20W-os Philips tornado cső és az akció bejelentése utáni napon már egy darab sem volt a polcon belőle. (remélem nem a /1-es gyári hibás példányok kerültek eladásra :D) Nah, kb. ilyen szintű dolgokkal kellene rávenni az embereket a takarékoskodásra abszurdisztánban.
"Pitét evő lányok... nyalom a pitétek."
|
Gondolom nem értetted mire céloztam...
Kell inverter, hiszen azzal oldják meg. Mutass nekem MW-os DC motort :D
Amúgy érdekesen nézne ki egy motor-generátor (aminek lényegesen nagyobb a vesztesége/karbantartásigénye/kopása) mint egy transzformátornak, ráadásul a hálózatra induktivitásként csatlakozik és máris buksz a szállítási hatásfokon. De mondom a motor-generátor átalakítók nem az DC/AC átalakításra lettek kitalálva és nem is használják őket ezen a területen.
Javaslom azért nézz utána annak is, amit írsz. Én elosztóhálózatról beszéltem. Annak jellemzője, hogy leágazásokkal, elosztóállomásokkal van kapcsolatban, viszonylag rövidek a pont-pont távolságok (10km-ekben mérve persze) és általános gyakorlat az egész világon a transzformátorok használata, mióta az fel lett találva, illetve Tesla bebizonyította hogy a váltakozó áram azon a feszültségszinten sokkal kisebb veszteségek mellett szállítható mint az egyenáram.
Szerinted egy erőművi méretű motor-generátor átalakítóból több darab a kiszolgáló egységekkel együtt hányszorosára növelné a jelenlegi egyszerű karbantartást alig igénylő (tudod, mechanikus alkatrész nincs...) transzformátoros állomások méretét és költségét? Abban a pillanatban buknád el az összes esetleges előnyt.
A HVDC lényege abban rejlik hogy nagy távolságon és nagy feszültségszinten már gazdaságosabb mint a váltóáram. Pont a nagyfeszültségű váltakozóáram és a hálózat kapacitív reaktanciájából eredő veszteségek miatt. De kisebb távolságokon és a 400/250 vagy a 600/400kV-os feszültségszinten, nem több ezer kilométeres távolságokon a váltakozó áram sokkal olcsóbban egyszerűbben szállítható...
"Pitét evő lányok... nyalom a pitétek."
|
> Szvsz úgy hogy van közbeiktatva egy hőtároló közeg, melynek forráspontja
> jócskán a víz forráspontja felett van. Hőcserélőkkel gond nélkül kinyerhető
> a nappal begyűjtött energia. Csak hát itt is a méretekkel van a gond. :)
Izé, nem kell ezt kitalálni mert már létezik. Nátriumos sót használnak hőtároló közegként. A hőkapacitása magasan a víz fölött van, olvadáspontja 200 celsius fölött, forráspontja meg bőven 1000 fölött. A méretekkel nincs gond, spanyolországban pl. most építenek egy 20 megawattos erőművet ami hőtárolós, de tervezik hogy építenek 100 megawattosat is. Jó tudom ez még mindig nem gigawattos méret, de nem is lesz annyi. De ez csak előny: több kisebb erőműből egy meghibásodik az nem jelent problémát.
Egyébként még annyit akartam mondani hogy talán úgy tűnt hogy nem értek egyet
Godefroy kollegával, és vitatkozom vele de valójában nem így van. Mi magyarok tényleg nem tudunk gazdaságosan naperőművet üzemeltetni, és az atomerőmű nem is olyan rossz dolog. De a legeslegjobb dolog mégis az lenne ha megtanulnánk takarékoskodni. Erről hallottam egy történetet is. Kanadában volt egyszer hogy nem volt elég áramuk és építeni akartak egy erőművet. A közgazdászok elkezdtek számolni, és a következő akciót hozták ki: mindenki aki bevitt egy kiégett izzót az kapott helyette egy energiatakarékosat. Egy év múlva kezdett látszódni hogy nincs is szükség arra az erőműre....
Sokan mondják hogy pl. a szélerőművekkel is az a baj hogy nem akkor termelnek amikor mi akarjuk. Vannak olyan iparágak ahol nagyon sok elektromos energiára van szükség (pl. alumíniumgyártás) és egy kis szervezéssel mindent meg lehetne oldani. |
Nem kell inverter. A HVDC nem bukott meg, tökéletesen elosztható. Kell egy DC motor + generátor azonos tengelyen és kész. Jó persze ezen is van veszteség, de mindkettőt meg lehet építeni 90%-os hatásfokkal. Máris ott a váltóáram. Nem kell nagyobb generátor mint egy szokványos erőműben, ha pedig lehet ekkora generátort készíteni akkor motort is. Sőt, ez még így jobb is. Több hasonló elem, nagyobb hibatűrés.
|
Állítólag ezt nevezik geotermikus energiának. Sőt még egy árva vulkán sem kell a kiaknázásához, csak elég mélyre kell lefúrni.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Szvsz úgy hogy van közbeiktatva egy hőtároló közeg, melynek forráspontja jócskán a víz forráspontja felett van. Hőcserélőkkel gond nélkül kinyerhető a nappal begyűjtött energia. Csak hát itt is a méretekkel van a gond. :) Kellene egy pár köbkilométeres hőtároló izé, ha csak Magyarországgal számol az ember... Viszont minnél nagyobb ez a tároló bizbasz, annál kisebb a vesztesége.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Argentína nem dúsgazdag ország.
azt nem értem, hogy az ilyen hintákkal, jobb híján, miért nem termeltetnek áramot?
:-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Csak egyféle energiahordozóra (napenergiára főleg) támaszkodni nem egy okos lépés, de amúgy nagy általánosságban az éjszakai fogyasztás közelít a nappali illetve csúcsidőszaki fogyasztás feléhez... Ilyenkor többnyire import van, vagy a belső termelés fokozása a legtöbb országban, de semmiképp sem az energia táolása a lenne a megfejtés erre. <nem kell messzire menni, Mavir honlapján is látszanak ezek a dolgok>
"Pitét evő lányok... nyalom a pitétek."
|
Érdekes ez a HVDC dolog, az elején néztem furcsákat, hogy DC-n kisebb a veszteség, de a wikipedia nem rossz dolog :D
Végülis elszigetelt területek ellátásához való nagy távolságon, és ez a 3% (nem teljes!) szállítási veszteség 1000km-en azért nem rossz. Minden esetre elosztóhálózatként megbukott a DC, ugye pont azért mert transzformátor nem alkalmazható a feszültségszintek között, megaWattokon meg azért még mindig elég durva és költséges IGBT-s inverterek kellenek a visszaalakításhoz.
"Pitét evő lányok... nyalom a pitétek."
|
Nem akartam teljesen visszaolvasni, lehet hogy már volt róla szó, de egy gőzturbinás rendszerben (túlhevített száraz gőz ugye...) hogyan akarják a nappali hőt éjszaka tárolni. Mondjuk egy kisközösségi fűtési rendszerben ez nem akadály, mert jóval alacsonyabb a hőmérsékleti lépcső, nade ilyen helyen szerintem kb. egyáltalán nem lehet tárolni az energiát...
"Pitét evő lányok... nyalom a pitétek."
|
Úristen, te eszednél vagy? Az geológiailag is instabil közetrétegbe te csövet fektetnél? Mennyire ad egy ulkán állandó hőt? Sokszor semennyire. Ki talál ki ilyen elvetemült öteleteket?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Állítólag, mondom állítólag vannak olyan transzurán elemek, amelyek megint stabilakká válnak (átugranak egy küszöböt) és nem sugároznak, hanem csak melegítenek. Ha lenn egy ilyen pingponglabda méretű labdacsot, azzal fűthetnéd évtizedekig a házad.
Persze ez csak mese, most jutott eszembe.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Hát, akkor nosza.
Importáljunk vulkánt! :-)
Vagy: magyar földre magyar tűzhányót!
:-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Volt itt egyszer egy cikk, szén nanocsöves akksi igéretéről, ami olcsó és környezetbarát...
|
Meg lehet csapolni a vulkánok energiáját és még wolframcső se kell hozzá(jó az acél is),csak olyan mélyre kell tenni a csövet, hogy a benne lévő folyadék max 4-500 fokra melegedjen föl, egy gőzturbinás erőműhőz fölösleges nagyobb hőmérséklet
William Orbit - Barber's Adagio For Strings
"Life is simple when all your world is a world of melodies."
|
És még hozzá kell tenni, hogy a mai akksik nem bírják túl sokáig, a csere megint drága, és még a környezetet is szennyez(het)i...
|
egy link nehany projektrol.
|
igen, de.
Honnan veszel olyan hosszú wolframcsövet?
A vas meg elolvad.
olyan ez, minth a földrengés mougási energiáját akarnád megcsapolni. az talán még könnyebb is lenne.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ezért nem fog támaszkodni. Miért kell a hülyeséget erőltetni? Nem értem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
>ráadásul olajimport közben nem vész el az olajbol (hacsak nem csapolják meg) de
>az áram továbbítása elgközelebbi többezer kilométerre lévő sivatagból... hát
>hogyismondjam
Tényleg el kellene olvasnod a TRANS-CSP riportot mielőtt ilyeneket írsz. A technológia már létezik. Úgy hívják hogy HVDC, azaz High Voltage DC. Föltranszformálják az áramot nagyfeszültségre (néhány száz KV), és egyenáramként továbbítják vezetékeken. 1000 km távolságon kb. 10% veszteséggel működik.
Egyébként teljesen igazad van abban hogy a napenergia drága, de én akkor is örülök neki hogy próbálják olcsóbbá tenni. Ez az elképzelés még mindig sokkal jobb mint az hogy pentagon napelemeket küld az űrbe és onnan sugározzák le az energiát. :-)
|
> ha tudtad van olajunk miért irod, hogy nincs olajunk és mégis autozunk?
Mert a cikk arról szól hogy olcsóbbá teszik a napenergiát. Senki nem mondta hogy mindenhol elérhető. Itt az analógia: mi importálunk olajat, máshol meg kibányásszák.
A cikk címe természetesen szenzációhajhász, mert szó sincs "olcsó" energiáról, később már ezt írja:
"Az új technológia a gőzfejlesztő rendszerek egyik új fajtája, amely azért olcsóbb, mint a hozzá hasonló, megvalósult erőművek..."
|
De ha egy ország majd a napenergiára támaszkodik akkor éjszaka ha hiány mutatkozik a rendszerben még ha drágán is, kénytelen lesz energiát venni.
|
ha tudtad van olajunk miért irod, hogy nincs olajunk és mégis autozunk? 
kis ravasz 
ráadásul olajimport közben nem vész el az olajbol (hacsak nem csapolják meg) de az áram továbbítása elgközelebbi többezer kilométerre lévő sivatagból... hát hogyismondjam
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
napenergia drága mert:
1. csak nappal sűt a nap
2. ősszel, télen alig sűt nappal is
3. drágák az eszözők is amiket felhasznál
4. energiatárolás nem megoldott (hacsak nem méregdrága akkukban gondolkozol)
5. magyarországon nem az egyenlítőn fekszik és nem sivatag
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
Én nyugodtabb vulkánokra gondolok és nem kell beléjük összevissza csöveket furkálni, csak a kürtő falába kell egy csövet rögzíteni.
|
Nem vagyok geológus de a vulkánok lehet hogy nem szeretik ha csöveket furkálnak beléjük? Meg ha van bent elég hő akkor lehet hogy instabil a környezet, lehet hogy nem biztonságos oda telepíteni egy drága erőművet?
> Nem, mert a napergia még IDEÁLIS esetben is drága.
Ki mondta hogy nem drága? Csak annyit mondtam hogy ha napelemekkel számolunk akkor főleg drága.
|
Akkor lehetne építeni a vulkánok hőjét felhasználó erőművet?Pl egy wolfrám-csövet belevezetnénk a vulkán magmájába( a csőben pl olvasztott vas vagy valamilyen folyadék kering).És ez a cső az erőműben pedig egy másik vizescsövet melegítene, ami pedig turbinát hajtana meg.Ez lehetséges?
|
Nem, mert a napergia még IDEÁLIS esetben is drága.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
> Tévedés, olajunk van 40% a hazai fogyasztásnak hazai olajból származik.
> Nem halottál a dél alföldi és a dél dunántúli lelőhelyekről? :)
Számítottam rá hogy ezt fogod írni. Valójában én írtam a MOL-nak az egyik szoftvert amit fúrásokhoz használnak. De nem ez a lényeg. (A kérdésed az volt, hogy mit tegyenek azok az országok akiknek nincs sivataga?)
> NAGYON drága a napenergia.
Igen, főleg hogyha napelemekkel számolsz. :-)
|
Azt hiszem uránt régen bányásztak Magyarországon, de mára már olcsóbb importálni.
|
Megoldható, igaz hogy van rajta egy kis veszteség.Svájcban pl. szeles időben megveszik az szélenergiával termelt árramot olcsón más országoktól.Ezzel az energiával a vizet fleszivattyúzák egy tározóba, majd ha eláll a szél az adott országban és nincs energia működésbe lépnek ezek a tározok, a vizet leengedik, ami turbinákat hajt meg.És ugyanazt az energiát visszaadják a termelőnek kb 2-szeres áron.  Ugyanezt el lehetne játszani a napenergiával.
|
Nincs 1etlen üdvözítő megoldás, több forrásra kell támaszkodni: atom, nap, szél, hullá, geotermo, stb.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Tévedés, olajunk van 40% a hazai fogyasztásnak hazai olajból származik.
Nem halottál a dél alföldi és a dél dunántúli lelőhelyekről? :)
Egyes leülhecc. 
(ezért szép amikor a MOL állandóan anemzetközi árak ingadozásához igazitja benzin árát, hiszen neki nem kerül többe az itthoni kitermelés).
Egyébként van uránunk és gázunk is.
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
Paks tavaly 13 457 GWh termelt.
1860 MW a 4 blokk termelése.
ehez kb 46 millio napelem kellen és a terület amit elfoglalna 37 négyzetkilométer.
az ára pedig szolid 2000 milliárd, egy ujabb erőmű negyed ennyiből kihozható.
NAGYON drága a napenergia.
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
> és milyen mennyiségű áramot lehet így termelni és mekkora területen?
Lásd a linket a képre amit elküldtem. Német kutatóintézet által készített jelentés részét képezi, nem kitaláció.
> egy atomerőmű mondjuk 10 000 négyzetméter, egy ugyanekkora kapacitásű
> naperőműnek mekkorának kell lennie?
Sokkal nagyobbnak, de még mindig sokkal kissebbnek mint amennyi fölösleges hely van egy nagyobbacska sivatagban.
> Mit csináljuk mi, akiknél nincs sivtag és a napfény az év
> felében gyakorlatilag nem vagy alig sűt?
Olajunk sincs mégis kocsival járunk. :-p
|
és milyen mennyiségű áramot lehet így termelni és mekkora területen?
egy atomerőmű mondjuk 10 000 négyzetméter, egy ugyanekkora kapacitásű naperőműnek mekkorának kell lennie?
Mit csináljuk mi, akiknél nincs sivtag és a napfény az év felében gyakorlatilag nem vagy alig sűt?
Halott 5let ez, kegészítésnek jó meg tech demonak de realitása hogy egy bolygót tápláljon energiával 0.
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
> Tárolni meg ekkora energiát... hát izé.
A naptorony erőművek úgy működnek hogy két hatalmas tartályban folyékony só van. Az egyikben 200 celsius fokos a másikban 600 vagy még több. Úgy tervezik meg őket hogy a generátor kisebb teljesítményű, így nappal egyszerre tud áramot termelni és energiát tárolni. Éjszaka ezt használja föl. Ez gyakorlatban kipróbált megoldás, és működik.
O'Donell frenshnel tükröt használ, de nem tudom hogy ez mit melegít. Lehet hogy az ő megoldása nem hőtárolós, de jó tudni hogy van olyan naperőmű ami éjjel is működik. Ahogy mennek fölfelé az energiaárak úgy lesz egyre nagyobb létjogosultsága ezeknek a rendszereknek. Akkor majd annak lesz jó aki az elején sok pénzt fektetett bele.
|
napelem sosem lesz megoldás, mert csak nappal sút:)
És a legnagyobb energiafelhasználás sötétedés után van, nem ártana ezt is foigyelembe venné már valai.
Tárolni meg ekkora energiát... hát izé.
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
Ja a napelem tényleg nem megoldás. Előszöris túl kevés a szilícium. A hagyományos napelem táblákhoz sok kell. Az ultravékony panelek meg csak 1-2 évig bírják. Másodszor meg, az energiaegyenlegük nagyon rossz. Az előállításukhoz szükséges energia kevesebb mint amennyit termelni tudnak, de nagyságrendileg azonos.
A szélerőmű meg tényleg megbízhatatlan, csak időszakosan termel.
A sivatagba telepített hőtárolós CSP erőművek viszont tényleg jók. Most építenek belőlük többet is. Eddig csak kísérleti jelleggel működtek de amiket most építenek azok már energiát fognak termelni. Ja és sok cég fektet bele nagyon sok pénzt, ha pedig így van akkor elég valószínű hogy megéri a dolog...
|
Nagy a helyigényük ez igaz, de nem olyan nagyon nagy. Olvassátok el a CSP riportot. Abban azt írták az okosok hogy pár 100 négyzetkilométernyi területet befedve Európa teljes jelenlegi szükségletét ki lehetne elégíteni. Itt egy kép:
http://www.trec-uk.org.uk/images/CSP_map_small1.jpg
Ez mutatja hogy mekkora területre lenne szükség. Az éghajlati hatásoktól meg nem nagyon kell tartani. Ezeknek az erőműveknek a hatásfoka 30% alatt van, tehát a begyűjtött energia nagy része visszasugárzódik. Lehet hogy egy picit hűvösebb lesz tőle, nade egy sivatagban ez kit érdekel?
|
Éz hogy jön ide? Egyébként lávája válogatja. A közet összetételétől függ. De nem vagyok geológus...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
jaj, még ezt sem tudod!
a kőzetek 2000 fok felett olvadnak, így megvan az 2000-2500 között.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nagyipari méretekben nem gazdaságos a napelem, lásd a cikkben említettnél sem fotoelektromos módszert (közvetlen napfény -> elektromosság konverziót), hanem köztes olajat, vízgőzt, gőzturbinát alkalmaznak. Belefektettek több milliárd dollárt, és több ilyet is építettek, szóval hidd el, hogy igazuk van.
Arguing over the Internet is like being in the Special Olympics. Even if you win, you.re retarded.
|
Igazad lehet.Szerinted hány C fokos a láva?
|
Nem még a tenyésztőrekatorok előtti adat. A 80-as években is több szát év volt. Tenyésztőreaktorokkal az 1000-et is elérheti kb. 40-50%-os részesedéssel az összenergia termelésből.
Szerinted a franciák nem pánikolnának, hogy ha elfogyna 50 év múlva az urán mikor az energiaszükségletük több, mint 80% onnan jön? Felépítettek volna ilyen rendszert ennek tudatában 20-30 éve? NEM!!
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Hát nemtom, nekem egy frissen végzett,ELTE-n tanult fizikus mondta, akinek ez nemrég a tananyaga volt.Egyébként nem az urán újrakinyerésével lett több száz év?
|
Ezt kitől halottad. Mondtam már Több SZÁZ évre elég! Akkor mit törnék magukat olyan erőművek fejlesztésével amik 20 év múlva épülnek meg??? Gondolkozz már egy kicsit...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Van benne igazság 
|
A napelemek is fuzios eromu reszei, csak a fuzios resz a napban van :D
|
Thx 
|
Én arra gondoltam, hogy ha a vulkán kürtőjébe belevezetnénk mondjuk egy wolfrám csövet amiben olajat vagy valamilyen folyadékot keringetnénk és az erőműben egy másik vízzel teli csövet hevítene fel, ami meghajtaná a turbinákat.És mivel hatalmas bent a hőmérséklet, a lávában akkor hatalmas lehetne a belőle kinyert energia, nem?
|
Nebukadnezár!
Essél be a ww.conrad.hu ra ott vannak napelemtáblák, és árak, devan annál olcsóbb is, pld. www.accusealed.hu-n.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
de lehet, asszem japánban van is, am a geotermikus energiafelhasználás nálnuk is jelentős lehetne, mert van energia, csak rettentő drága a kitelepítése, meg mélyre kell fúrni. azonban a termálvízzel lehetne házakat fűteni, csak még nem terjedt el
|
Az a baj, hogy a paksi atomerővű 8,90 Ft-ért termeli kwh-ját az áramnak, vagy majdnem ilyen olcsón tudunk importálni. És azért senki se makar 2xes villanyszámlát. Igaz így meg szétbasszuk a környezetet
|
Egyébként nem tudja valaki a napelemtáblák árát?
Ja és egy kósza ötlet (nem a témához): nem lehetne a nyugodtabb vulkánok mellé erőműveket építeni, amelyek a láva hőjét használnák fel?
|
Utánnanéztem.Csak, hogy Budapest és környéke villamosenergiaszükségletét elláthassuk 85 km^2 területet kéne lefedni napelemtáblákkal.(160x80 cm-es táblák amelyek fejenként 175wattot termelnének).És ez csak Budapest és környéke...Ez rengeteg pénzbe kerülne...
|
Tudtommal Irán nem túl gazdag ország.Egyébként Pakson is csak nagyon különleges helyzetben történhetne baleset, mert forráspont küzelében levő nagynyomáson levő víz a moderátor, ami ha a reakció elszabadulna rögtön elforr, vagyis leáll a neutronok lassítása és újjab uránatommagok nem hasadnának fel, vagyis leáll a hőtermelés és nem szenved semmi kárt, nem jut ki a környezetbe semmilyen káros anyag.
|
Azt hiszem a mai uránfelhasználás mellett 50évre lenne elegendő az urán.De a már használt fűtőrudakban is van rengeteg nem felhasznált urán, amit ki is lehet nyerni.Ennek csak az a hátránya, hogy savakkal kell kezelni a fűtőelemet.Egyébként tóriummal is lehet működtetni az atomerőműveket (ez az energia nem sokkal drágább).
|
A fúziós erőmű egyáltalán nem veszélyes, mert benne egy nagyon ritka plazma van és ha ez elszökne akkor a környező levegő egy pillanat alatt lehűtené és semmiben nem esne kár.
|
Hm... Ezt jó tudni. Mellesleg az elektromos autó sem ér sokat, ha az elektromosság szén, gáz és olajtüzelésű erőműből jön 75%-ban...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Hát azért...
A procik pedig épp most fejlödnek igazán, Intelnek van ugy 5 Ghz es procija, de a számítási teljesítményben egy azonos orajelű Core2 2x gyorsabb legalább egy P IV nél. 2éve vettem 3.4 Ghz P IV et 75E Ft ért most 2.6 Core2 35E Ftért.
De akkukra visszatérve: 500 pénzért vettem Auchan nevű boltban a Varta 2600 mAh akkukat idén, 3 éve a 2100 asok voltak 1000 forint felett.
+23% teljesítmény -50% ár azért szerintem elég nagy változás.
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
Na ja, csak a nagy 0-ról gyorsan lehet fejlődni, de aztán lassul a fjlődés. Lásd processzorok. Az órajel évek óta 3-4 GHz környékén stagnál és a magok számát növelik. Az akukk sem változtak szinte semmit az elmúlt 3 évben...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
10 éve egy AA újratölthető akku 4-500 mAh volt.
Ma 2700 mAh asokat használok.
Van 15 perces gyorstölthető 2100 mAh is.
Elég nagy a fejlődés ezen a területen
A hibrid autoban is ilyen 1.2V elemekből raknak össze 190-200 darabot a 220-240 Volthoz.
Így annyira ez nincs messze, kb 15-20 év.
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
Igen ezért írtam a 200 évet amit kihuzunk atomerőművekkel :)
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
Na de pont az a lényeg. Ezt MINDEN tecnológiánál figyelembe kell venni!! Amíg nem éri meg őket gazadaságosan használni, addig az annyit ér, mint golyónak az integetés.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Még csak most építik azt a kísérleti erőművet, amellyel esetleg elérhetik az áttörést a fúziós erőmű technológiájában. Elméletileg tudjuk a megoldást, csak még nincs működő modell.
|
Ami pedig a naperőművet illeti, páran már írtak az előnyeiről, hátrányairól. Viszont arról keveset, hogy sok helyet foglal. Kis teljesítmény esetén, mint pl. egy tanya ellátása, ez még előnnyé is fordítható, mert akár napelemmel is be lehet fedni az épületeket, így nem kell plusz földterületről lemondani.
Viszont ipari méretekben sajnos igen nagy a helyigény. Ebben a rendszerben van egy korlát, ami a felszínen felfogható napenergia maximális értéke, és ezt a korlátot nem lehet átlépni. Tükrökkel sem, mert azok csak átvetítik a területükre eső napenergiát egy másik helyre.
|
Annyira nem.
Technikailag is megvalosítható már most is, csak drága.
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
Volt az 60 dollár hordónként, nem a kötekedés miatt mondom.
|
A második fele a hozzászólásnak egyelőre NAGYON távoli álom.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
8 éve 130 volt a benzin most 280 alig több mint duplája, tehát nem tíszeres mint a nyersanyag ára. Ebből is látszik nem az a legtöbb a benzinárban.
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
A 800-100 év egy számítás szerint 200-300 ha az összes elketromos energiát atomerőművek termelnék.
Azért megérné, hogy 200 évünk legyen kikisérletezni a fúziós energiát nem?
És ha sikerülne olyan elektromos autokat gyártani ami 4-500 km meg tud tenni egy feltötléssel és a feltöltés mondjuk 20 perc lenne (ennyi eltöltesz egy benzinkútnál is fizetés, újságvásárlás esetleg kaja) akkor megoldodna a CO kibocsájtás is.
Baromi ronda ez az új dizájn!
|
"Talan csokkenteni kellene az energiafgyasztasunkat? Szerintem jol meg kellene duplazni az energiaarakat, meg az energiahordozoket is. Igy talan kevesebbet fogyasztanank, kevesebbet melegitenenk es a forgalom is ritkabban allna be."
Nyolc évvel ezelőtt 9 dollár volt egy hordó olaj, ma 90. Kevesebb autó lett? Pedig nem is duplázásról van szó.
|
Miért? Attól mert ők is muzulmánok (nem mind) még nem arabok.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
na, ez azé' erős vót'!
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Olcsó áram naperőművekből
Új halálos trükköt fejlesztett ki az ebola
Felfüggesztették a feketéket leszóló Nobel-díjast
Kész a világ legkisebb rádiódetektora
High-tech egércsapda
Négy hónapig Európa játssza a főszerepet az űrben
RoboCar, a jövő autói
Új anyag forradalmasíthatja a repülőgép karbantartást
