Napozók, óvakodjatok az UVA-tól!
2007. július 1. 12:09, vasárnap
Ha eddig azt hittük, hogy a napvédő szerek megóvnak a bőrráktól, akkor ideje átértékelni ezt a képet, a legveszélyesebb sugarak ellen ugyanis vajmi kevés védelmet adnak.

Hirdetés

A bőrrák leghalálosabb válfajának, a melanómának az előfordulása bármely más rákos megbetegedésnél nagyobb ütemben növekedik. Kétségtelen, hogy az 1950-es évek óta egyre nagyobb bőrfelületet teszünk ki a napnak, akárcsak az, hogy amikor az epidemiológusok az 1990-es években elkezdték a napvédőszerek hatásainak vizsgálatát, semmilyen bizonyítékot nem találtak arra, hogy ezek a krémek és testápolók csökkentenék a melanóma kialakulásának kockázatát.

Annak ellenére, hogy a leégést főként az ultraibolya spektrum UVB-sugarai okozzák, egyre nagyobb bizonyossággal állítható, hogy a melanóma az UVA-hoz köthető. A régebbi napvédők jelentősen késleltették a leégést, ami által használói jóval tovább maradhattak a napon, a szerek azonban igen csekély védelmet jelentettek az UVA sugarak ellen, így összességében csak növelték a bőrrák kialakulásának kockázatát. Az Egyesült Államokban számos jogi eljárás indult már a gyártók ellen, mondván, az embereket félrevezették, sokan úgy gondolták, hogy a napvédőszerek használatával büntetlenül szívhatják magukba a sugarakat, az úgynevezett "napblokkoló" szerek ugyanis nem egyenlő mértékben adnak védelmet a teljes UV-spektrumon, tehát nem lehet azokat blokkolónak tekinteni.

A legújabb készítmények már az UVA ellen is nyújtanak valamilyen mértékű védelmet, ennek mérésére azonban nincs egységes szabvány, így nehéz kitotózni mit is vesz valójában az ember. Mindezek mellett még ezek a szerek sem valószínű, hogy megfelelő védelmet nyújtanak az UVA káros hatásai ellen. A mai napig nem egyértelmű, mi okozza a melanómát. A Nap egyértelmű kockázati tényező, a vizsgálatok szerint a gyakori leégés - főként gyermekkorban - növeli a melanóma kialakulásának esélyét, emellett viszont a bőrtípusok is nagyban szerepet játszanak.



Innentől azonban már zavarosabb a kép. Az UVA a látható fényen túli elektromágneses spektrum része, hullámhossza 400-tól 320 nanométerig terjed, ezt követi az UVB 320-tól 280 nanométerig. A bőrt elérő napfény legalább tízszeres, de akár százszoros UVA-t is tartalmazhat az UVB-vel szemben, ez főként a szélességi és magassági fokok, valamint a napszak és az ózonpajzs állapotának függvénye. Annak ellenére hogy ennyivel kevesebb van belőlük, az UVB alacsonyabb hullámhosszával és erőteljesebb fotonjaival egymagában felelős a leégésért, ami azt jelenti, hogy az SPF napvédő osztályzási rendszer, ami azon alapul hogy mennyi idő alatt alakul ki enyhe égés a napfény hatására az emberi bőrön, elsősorban az UVB-védelem mérésére szolgál.

Ezen képessége miatt sokáig kizárólag az UVB-sugárzást okolták az összes bőrrákért, a melanóma azonban egészen más eset. A bőr sokkal áttetszőbb az UVA számára, így a sugarak mélyebbre hatolnak, elérve az epidermisz alapját, ahol a pigment előállító sejtek, a melanociták lakoznak, itt alakul ki a melanóma. Azt azonban lehetetlen megmondani, hogy egy ember élete során mennyi UVA sugárzást szenved el az UVB-vel szemben, így az epidemiológiai tanulmányok gyakorlatilag semmit sem érnek. Ami biztos, hogy az UVA-szint nem csökken olyan mértékben a nagyobb magasságokban mint az UVB, és ugyanez a tendencia figyelhető meg a melanóma előfordulásával más bőrrákokkal összevetve.

Az UVB a DNS-szálak "létrafokait" rombolva igen jellegzetes mutációkat okoz, a melanóma azonban inkább a reaktív szabad gyökök által okozott oxidatív sérülésekre jellemző mutációkat idéz elő. Ezek a szabad gyökök felehetnek a napfény bőrre gyakorolt öregítő hatásáért is. Ugyanakkor a George Washington Egyetem orvosi központjában albínó egerekkel végzett végzett kísérletek nem igazolták az UVA hatását. A kölyökkorukban kapott UV-sugárzásnak hatására az emberihez hasonló melanómát kifejlesztő egereknél csak az UVB okozott ilyen típusú megbetegedést, így a kutatást vezető Edward De Fabonak sikerült ellentmondania az összes UVA-ra mutogató bizonyítéknak, amire az UVA-elmélet támogatói azonban azzal vágtak vissza, hogy az albínó egerek nem megfelelő alanyok, mivel nem található meg bőrükben a melanin, ami fontos szerepet játszhat a betegség kialakulásában.

A melaninpigmentek minden UV-sugárzás ellen védelmet nyújtanak, felszívva azokat, még mielőtt túl mélyen bejutnának a bőrbe. Ennek azonban ára van, a melanint is oxidálhatja az UVA és az UVB, melaningyököket hozva létre, melyek egyéb gyökökké alakulnak. Ha ezek a gyökök valóban elősegítik a melanóma kialakulását, akkor a melanin hiánya a melanocitákban egyfajta védelmet alakíthat ki, és a megfigyelések szerint a melanóma az albínó emberek körében a legritkább. Azonban, ha a melanin gyökök vezetnek a melanómához, akkor miért alacsonyabb a rák kialakulásának esélye azoknál akik könnyebben barnulnak, nem is szólva a fekete bőrűekről, tette fel a kérdést De Fabo.

A magyarázat a vörös hajúaknál elvégzett megfigyelésekben rejlhet, állítja David Fisher, a Harvard Egyetem professzora. A vöröshajúaknál a melanin két főtípusának csupán egyike termelődik, egy vörös-sárga pigment, a pheomelanin, nincsenek fekete-barna melaninjaik, úgy nevezett eumelaninjuk. A kettő közül a pheomelanin a kevésbé stabil, jóval hajlamosabb a gyökök előállítására. Akik mindkét pigmenttípussal rendelkeznek, azoknál barnuláskor több eumelanin termelődik, csökkentve a gyökök kialakulásának esélyét.

Így eljutottunk ahhoz az elég egyszerű és sokak által felismert tényhez, hogy a barna bőrűek tovább tartózkodhatnak a napon fehér bőrű társaiknál, anélkül hogy súlyosabb sérüléseket szereznének, ugyanakkor ha a fentebbiek valóban így működnek, akkor a barnulás jobb védelem lehet a melanóma ellen, mint a napvédőszerek. Ennek ellenére Fisher nem biztat senki a tűző napra való kifekvésre, inkább olyan új módszereket igyekszik kidolgozni, melyek az UV-sugárzás nélkül próbálják előidézni a természetes barnulást.

Összességében a legjobb megoldás persze egy jó UVA-védelmű naptej lenne, ilyen azonban nem igazán létezik. A gyártók fizikai blokkolókkal látják el készítményeiket, mint a cink-oxid vagy a titán-dioxid, ami vagy szétszórja, vagy elnyeli mind az UVA-, mind az UVB-sugarakat, más szerek az UVA elnyelésére kifejlesztett szerves molekulákkal veszik fel a harcot. Ezek az összetevők azonban hagynak némi kívánnivalót maguk után. A fizikai blokkolók részecskéinek nagyon parányiaknak kell lenniük, hogy ne úgy nézzünk ki a kenegetés után, mint a bevetésre készülő Rambo, így azonban már kétséges a hatékonyságuk. A főkérdés továbbra is az, elég hatékonyak-e az új napvédők az UVA ellen. Ez mint a cikk elején is elhangzott, a jelenlegi szabványokkal nem mérhető, és valószínűleg az elkövetkező években sem lesz semmilyen előrelépés.

A gond az, hogy a magas faktorú naptejeket használók hajlamosak több időt eltölteni a napsütésben, miközben a faktorszám többnyire a felére vagy még inkább az alá zuhan, ha az UVA elleni védelemről van szó. Ezért a napvédőket használók sokszor jóval több UVA-sugárzást kapnak azoknál akik egyáltalán nem használnak semmit, viszont éppen ezért hamarabb bemenekülnek a hűvös szobákba. Az UVA-védelem fokozása ugyanakkor érdekes mellékhatásokat produkálhat. Mivel ez a spektrum már a láthatón kívül esik, nehéz úgy eltüntetni az összes UVA-t, hogy közben ne itassunk fel némi ibolyafényt, azaz egy krém, ami elnyeli ezeket a hullámhosszokat kifejezetten sárgás színt adhat használójának.

Ennyi zagyvaság után akkor mit is tegyünk nyáron? Annak ellenére, hogy nincs szikla szilárd bizonyíték az UVA és a melanóma közötti kapcsolatra, célszerű óvatosnak lenni, összegzett Fisher. Senki nem mondja, hogy ne használjuk a napvédőszereket, a megfelelő öltözet egy fejfedővel kiegészítve azonban jóval nagyobb védelmet nyújt. Ugyanakkor némi napfürdő nem árt, mivel a rák kialakulásának kockázatát csökkentő D vitamin az UVB-sugárzásból nyerhető ki, ehhez azonban nem kell túl sokat a napon tartózkodni, egy érzékenyebb bőrű embernek Európában elegendő 10 percre kitenni arcát és karjait a napfénynek naptej nélkül a napi D vitamin szükséglet eléréséhez. Ami biztos, nem javallott órákon át a napon pörkölődni, akármennyi naptejet kenünk is magunkra. A dolog pozitívuma, hogy árnyékba vonulva megőrizhető a bőr fiatalsága és életkorunk is nőhet némileg.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
dez  
2007. szept. 01. 23:40 | válasz | #137
Jobb lenne, ha nem jönnél megint a felelőtlen szerintemekkel. UV intenzívebb időszakokban, a déli órákban negyed órát sem ajánlanak a szakhatóságok, mert az már szignifikánsan növeli az esélyt. Használhatod akár a legerősebb krémet, akkor sem, úgyhogy ennyit azok "a megoldás"-kénti említéséről. És ennek nagyon is sok köze van az ózonréteghez. Régen nem jelentett ilyen veszélyt egy kis napozás! Azt meg könnyű mondania egy számítógép-kockának, hogy oké, hát akkor ne napozzunk.
2007. szept. 01. 20:58 | válasz | #136
"A növekvő ultraibolya sugárzás, a sok napozás és szoláriumozás miatt a melanomás megbetegedések száma az utóbbi években robbaszánszerűen megnőtt."

"Talán nem véletlen, hogy a rengeteget szoláriumozó fiatalok közt van a legtöbb beteg."

"Ugye csak azért jössz állandóan a pontos mértékkel, hogy ezzel hárítsd el az egész kérdést?"

Nem. Pont az a kérdés, hogy milyen számokról van szó. Mivel a ráknak millió oka lehet, fullos ózonréteg mellett is van UV sugárzás, és a napozás mennyisége is sokat számít, csupán a rák előfordulásának a növekedése semmit se jelent. Szóval kellene valami hozzávetőleges százalék, hogy fel lehessen mérni a probléma mértékét.

"Miért nem veszed végre tudomásul, hogy ilyen arányok mellett az UV-B növekedés szó szerint emberéletekben mérhető???"

Sokminden mérhető emberéletben.

"1 is sok."

Sajnos nem. Rengeteg sok ember hal meg naponta mindenféle különbüző ok miatt. Ha már az áldozatok számát nézzük, akkor a problémák sorában valószínűleg elég gyenge helyezést ér el az ózonlyuk. Pl. biztos vagyok benne, hogy a dohányzás sokkal több embert öl meg.
Ráadásul az UV sugárzás ellen egyféleképpen tudunk védekezni: kevesebbet napozunk. Ez bárki által önállóan kivitelezhető megoldás, emiatt nincs értelme lármázni. Mást meg nem nagyon tehetünk, hiszen a probléma fő okait lényegében megszüntettük, és a már a levegőbe került gázokat nem tudjuk kivonni. Persze lehetne még küzdeni a maradék gáz eregetés ellen, de szerintem ez sem tartozik az emberiség legnagyobb gondjai közé (az elsődleges probléma szerintem az olajfüggőség).

"Ettől még az UV növekedés nem lesz kevésbé problémás."

De igen, mert ez eltorzítja a statisztikákat. Az X%-os növekedés a bőrrák előfordulásában részben a szoláriumozás következménye, így az UV sugárzás növekedése máris kevésbbé felelős érte.

"Ezt már nem mondanám, ugyanis a hatások összeadódnak."

Attól, hogy összeadódnak, még nincs közük egymáshoz.

"Nos, nem hinném, hogy az utóbbi években 10x-100x annyit napoznának vagy szoláriumoznának az emberek, mint eddig."

10x simán lehet, és kb. annyival nőtt a bőrrák előfordulása. A 100x durva túlzás.
Mindenféle cikkek a témáról:
http://www.weborvos.hu/cikk.php?id=95&cid=61190
http://www.rsc.org/images/IS014006_tcm18-27601.PDF
http://stason.org/TULARC/science-engineering/ozone-depletion-uv/index.html

"A déli órákban fél óra is sok. Ki az, aki fél órára megy ki a strandra?"

Ha a sokat úgy érted, hogy növeli a rák kockázatát, akkor igen, sok. De enek megint nincs köze az ózonhoz. Azt kell megnézni, hogy mennyi napozás esetén lesz elfogadhatatlanul magas a kockázat (persze az elfogadható nem egy egzakt kifejezés). A cikkekben extrém sok napozásról beszélnek, nem fél óráról, tehát szerintem az még nem probléma. És persze nem kötelező délben napozni. Nem véletlen, hogy a naposabb országokban délben nem szokás az utcán mászkálni (még UV-mentesen se tesz jót). És lehet védekezni ellene. A jobb krémek védenek az UV sugárzástól is. Amikor meg nem napozik az ember, akkor a ruha is véd.
dez  
2007. aug. 06. 01:15 | válasz | #135
"Gondolkodj egy picit. Vagy csak olvasd el rendesen a cikket."

OLVASD EL TE!

"A növekvő ultraibolya sugárzás, a sok napozás és szoláriumozás miatt a melanomás megbetegedések száma az utóbbi években robbaszánszerűen megnőtt."

"Azért csak a nőknél ilyen magas az arány"
NEM CSAK NŐKNÉL MAGAS AZ ARÁNY, csak náluk a legmagasabb.

"mert sokkal többet napoznak."
Ez így nem szerepel a cikkben, és nem is biztos, hogy igaz.

"És az ebből sem derül ki, hogy az ózonréteg vékonyodása milyen mértékben járul hozzá a dologhoz."
Ugye csak azért jössz állandóan a pontos mértékkel, hogy ezzel hárítsd el az egész kérdést? Miért nem veszed végre tudomásul, hogy ilyen arányok mellett az UV-B növekedés szó szerint emberéletekben mérhető??? 1 is sok.

"És a cikkben az is benne van, hogy a szolárium is legalább annyira ártalmas, mint a napozás"
Ezt senki sem vitatja. Ettől még az UV növekedés nem lesz kevésbé problémás.

"pedig totálisan semmi köze az ózonhoz."
Ezt már nem mondanám, ugyanis a hatások összeadódnak.

"1. Nem lehet tudni, hogy mi okozta a rákot, hacsak nem extrém mértékben van kitéve valaki egy faktornak."
Még1x az idézet A növekvő ultraibolya sugárzás, a sok napozás és szoláriumozás miatt a melanomás megbetegedések száma az utóbbi években robbaszánszerűen megnőtt." -- Nos, nem hinném, hogy az utóbbi években 10x-100x annyit napoznának vagy szoláriumoznának az emberek, mint eddig. Mi marad...???

"2. Azt mondtam, hogy ésszel kell napozni. Azt mondom, hogy nem kell úgy tenni, mintha itt lenne a világvége, de ez nem jelenti azt, hogy kötelező ropogósra sülni a napon."
Egyátalán nem kell ropogósra sülni. A déli órákban fél óra is sok. Ki az, aki fél órára megy ki a strandra?
2007. aug. 04. 23:36 | válasz | #134
"Figyu, 1. megtudtad, hogy 30-35 közötti nők esetén egyenesen az első helyen áll a bőrrák miatti halálozás, 2. tudjuk, hogy a magasabb UV-B jelentősen növeli a bőrrák kialakulásának esélyét, 3. tudjuk, hogy a vékonyodott ózonréteg miatt jelentősen nőtt az UV-B sugárzás. Ezek után még azt mered állítani, hogy nem számít a dolog?"

Gondolkodj egy picit. Vagy csak olvasd el rendesen a cikket. Azért csak a nőknél ilyen magas az arány, mert sokkal többet napoznak. És az ebből sem derül ki, hogy az ózonréteg vékonyodása milyen mértékben járul hozzá a dologhoz. És a cikkben az is benne van, hogy a szolárium is legalább annyira ártalmas, mint a napozás, pedig totálisan semmi köze az ózonhoz.

"Hogyan érintene, ha akár csak egy ember is rád hallgatva ugyanannyit napozva, mint régebben (nem eszetlenül sokat, de nem is keveset) kapna bőrrákot?"

1. Nem lehet tudni, hogy mi okozta a rákot, hacsak nem extrém mértékben van kitéve valaki egy faktornak.
2. Azt mondtam, hogy ésszel kell napozni. Azt mondom, hogy nem kell úgy tenni, mintha itt lenne a világvége, de ez nem jelenti azt, hogy kötelező ropogósra sülni a napon.
dez  
2007. aug. 03. 14:51 | válasz | #133
Egyébként vizsgálatok szerint a D vitamin jelentősen csökkenti többféle rák, pl. a bőrrák kialakulásának kockázatát is. Így rövíd idejű napozásnál ellensúlyozódhat az UV-B hatása. (Csak éppen a legtöbb napozó ennél hosszabb ideig napozik.)
dez  
2007. aug. 03. 14:48 | válasz | #132
"Amikor 40 fok van árnyékban."
Ezzel mire akarsz utalni? Arra, hogy kevesebb felhő van ilyenkor? Tehát a felhők (nem viharfelhők persze, hanem bárányfelhők) is alaposan kiszűrik az UV-B-t?

"Képzeld el, tudom."
Mertem remélni, de akkor miért így fogalmaztál?

"Nyílván számoltak ezekkel is. Nem kezdőkről van szó."
Nem olyan biztos, hogy ezzel akartak számolni. Különben is, ha igazán korrekt eredményt akartak volna közölni, akkor egy tól-ig értéket adtak volna meg, az előre ki nem számítható hatásokat figyelembe véve. És elég valószínűen a globális felmelegedés hatását sem számolták bele, ami drasztikusan negatív irányban befolyásolja a dolgokat.
dez  
2007. aug. 03. 14:41 | válasz | #131
Figyu, 1. megtudtad, hogy 30-35 közötti nők esetén egyenesen az első helyen áll a bőrrák miatti halálozás, 2. tudjuk, hogy a magasabb UV-B jelentősen növeli a bőrrák kialakulásának esélyét, 3. tudjuk, hogy a vékonyodott ózonréteg miatt jelentősen nőtt az UV-B sugárzás. Ezek után még azt mered állítani, hogy nem számít a dolog? Hogyan érintene, ha akár csak egy ember is rád hallgatva ugyanannyit napozva, mint régebben (nem eszetlenül sokat, de nem is keveset) kapna bőrrákot?
2007. aug. 01. 21:29 | válasz | #130
"Milyenkor?"

Amikor 40 fok van árnyékban.

"Itt nincs ózonlyuk, csak vékonyodás. Amúgy neked ezt talán jobban kellene tudni."

Képzeld el, tudom.

"A szarvasharha tenyésztés nem csökkent, inkább csak nő. (Metán.) Továbbá vannak cégek, amik nem teljesen tartják be a történyeket. Ezekkel vajon számoltak a modellek?"

Nyílván számoltak ezekkel is. Nem kezdőkről van szó.
2007. aug. 01. 21:19 | válasz | #129
"„A 20–30 éves korú nők között a melanoma a vezető halálok, a 30–35 évesek között pedig a második helyen áll”"

Na erről nem tudtam. De ha elolvasod az egész cikket, az derül ki belőle, hogy ennek oka nem elsősorban az ózonréteg vékonyodása, hanem a sok napozás, sőt a szolárium is, aminek biztosan semmi köze az ózonréteghez.

"Mint az idézett hírből látható volt, még akkor is veszélyesen emelkedhet az UV-B sugárzás, ha közel sincs felettünk ózonlyuk..."

A sugárzás mértéke sokmindentől függ, úgyhogy ebből se tudunk messzemenő következtetéseket levonni.

"A XIX.sz.-ban?"

Igen. A XX. század eleje-közepe felé ugrott meg jelentősen a várható élettartam.
http://mek.oszk.hu/02100/02185/html/199.html

"De nem a széles karimájú."

Amennyire tudom, a rendszeresen a szabadban tartózkodók bizony pont olyan kalapot viseltek.
dez  
2007. júl. 26. 04:01 | válasz | #128
"Nem csoda ilyenkor."
Milyenkor?

"És ez egész pontosan milyen mértékben felelős ezért az ózonlyuk? Nem mindegy."
Itt nincs ózonlyuk, csak vékonyodás. Amúgy neked ezt talán jobban kellene tudni.

"És ózonlyuk nélkül nem lehet leégni?"
Nyilván, csak nem mindegy, hogy órák alatt, vagy röpke 18 perc alatt.

"Nem mondtam, hogy nincs probléma. Azt mondom, hogy kár ezért világvégét kiáltani."
Ki kiáltott ezért világvégét? Ez csak az egyik probléma, amitől csak valamivel jobban hullanak az emberek (is).

"2. Az intézkedések hatékonynak bizonyultak. Csak sajnos ezek a folyamatok évtizedekig eltartanak."
A szarvasharha tenyésztés nem csökkent, inkább csak nő. (Metán.) Továbbá vannak cégek, amik nem teljesen tartják be a történyeket. Ezekkel vajon számoltak a modellek? Hát a felmelegedés későbbi hatását beleszámolták? Vagy majd utólag közlik, hogy hoppá, hát ezt eddig nem számoltuk bele, mert akkor még nem volt befolyásoló tényező?

"3. Mit tehetnénk még? Nincs meg a technológiánk, hogy a felső légkörből kivonjuk a káros gázokat."
Attól még tudomásul kell venni a problémát, mármint a hétköznapi embernek is. És egy intő jelnek lehet tekinteni.
dez  
2007. júl. 26. 03:46 | válasz | #127
"Attól függ, hogy definiálod az erősent."
Olyan mérték, ami már igencsak számít. Azt ne kérdezd meg, mit jelent az "igencsak".

"Nem igazán. A vezető halálokok között nem szerepel."
Ehh, nem-e?

"Évente csaknem kétezer új melanomás beteget regisztrálnak itthon, és közülük körülbelül ötszáz meg is hal. A kór ráadásul a nők körében vezető haláloknak számít, és nem csak az idősebbek között. Sokan mégis csak legyintenek egyet, és úgy gondolják, ők biztosan kivételek.

A 20–30 éves korú nők között a melanoma a vezető halálok, a 30–35 évesek között pedig a második helyen áll”"
link

Talán nem kellene hasból hülyeségeket mondani, teljesen felelőtlenül.

"Amit sok más is okozhat."
Hát ja, tüdőrákot is okozhat más, nem csak a dohányzás.

"Ami a paraméterektől függően sokmindent jelenthet."
Semmiképpen nem azt, hogy pl. egy 10%-os ózoncsökkenés nem jelentős UV-B növekedést okoz. Mint az idézett hírből látható volt, még akkor is veszélyesen emelkedhet az UV-B sugárzás, ha közel sincs felettünk ózonlyuk...

"Akkor miért mondják most is ugyanazt?"
Oké, lehet, hogy az másra vonatkozott. Mindenesetre ez változni fog, mégpedig a rossz irányba, a felmelegedéssel.

"A sötétebb bőrúek eleve sokkal védettebbek."
Az enyhén barnásabbak meg nem sokkal védettebbek.

"Nem hiszem, hogy olyan sok idejük volt napozni. Másrészt olyan hamar haltak meg egyébként is, hogy sokkal kevésbbé kellett aggódniuk a rák miatt."
A XIX.sz.-ban?

"A fehéreknél is eléggé divat volt a kalap."
De nem a széles karimájú. Hasonlóan széles kalap volt, de nem volt általános.

"Miért is?"
Mert ekkor derült ki széles körben a veszély.
2007. júl. 24. 20:46 | válasz | #126
"Az Országos Meteorológiai Szolgálat figyelmeztetése szerint erős UV-B sugárzás várható itthon hétvégén. Szombaton főleg a középső és a nyugati területeken, vasárnap pedig már az egész országban magas lesz ez az érték."

Nem csoda ilyenkor.

"És még1x: tehát kevesebb, mint 18 perc a max., amit a napon lehetne lenni."

És ez egész pontosan milyen mértékben felelős ezért az ózonlyuk? Nem mindegy.

"És akár egyszeri leégés is nagyban növeli a bőrrák kialakulásának kockázatát."

És ózonlyuk nélkül nem lehet leégni?

"Szerinted meg nincs semmi probléma..."

Nem mondtam, hogy nincs probléma. Azt mondom, hogy kár ezért világvégét kiáltani.
1. A probléma felismerése után a kormányok rekordsebességgel lereagálták a dolgot.
2. Az intézkedések hatékonynak bizonyultak. Csak sajnos ezek a folyamatok évtizedekig eltartanak.
3. Mit tehetnénk még? Nincs meg a technológiánk, hogy a felső légkörből kivonjuk a káros gázokat.
2007. júl. 24. 20:40 | válasz | #125
"erősen nőtt a sugárzás, és igencsak kell vigyázni."

Attól függ, hogy definiálod az erősent.

"Nem, ez a legveszélyesebbek közé tartozik."

Nem igazán. A vezető halálokok között nem szerepel.

"A bőrrák az egyik legagresszívebb rákfajta"

Amit sok más is okozhat.

"És ugye nem felejted el, amit az idézett szöveg közölt: az UV-B növekedés exponenciálisan növekszik az ózonréteg vékonyodásával."

Ami a paraméterektől függően sokmindent jelenthet.

"Csakhogy nemrég kiderült, hogy korábban hibásan mértek.2

Akkor miért mondják most is ugyanazt?

"Nem csak a prűd fehérek éltek ezen a bolygón a múltszázadban..."

A sötétebb bőrúek eleve sokkal védettebbek.

"És nem csak nők vannak: a férfiak legtöbbször fedetlen felsőtesttel napoztak régen is."

Nem hiszem, hogy olyan sok idejük volt napozni. Másrészt olyan hamar haltak meg egyébként is, hogy sokkal kevésbbé kellett aggódniuk a rák miatt.

"Aha, fedetlen felsőtesttel."

Vagy nem.

"A keletiek és a mexikóiak voltak olyan bölcsek, hogy nagy szalmakalapot használtak, de a fehérek között ez nem igazán divat."

A fehéreknél is eléggé divat volt a kalap.

"Tévedés, a '80-as évek óta inkább csökken."

Miért is?

"Számottevő különbség van."

?
dez  
2007. júl. 15. 14:32 | válasz | #124
Mellesleg: "Miért? Nekem pl. remekül megy." -- Gondolom, kocka módra, barátnő/feleség és gyerekek nélkül otthon kushadsz egész nap, és netezel, filmezel, esetleg dolgozol, így téged nem értit az egész, a többi ember meg magasról le van tojva, az ő problémájuk, ha strandolni akarnak, mi?
dez  
2007. júl. 15. 14:17 | válasz | #123
Tegnapi hír:

"Vigyázat! - Különösen erős UV-B sugárzás a hétvégén!
2007. július 14. 09:17

Az Országos Meteorológiai Szolgálat figyelmeztetése szerint erős UV-B sugárzás várható itthon hétvégén. Szombaton főleg a középső és a nyugati területeken, vasárnap pedig már az egész országban magas lesz ez az érték.

Az erős UV-B sugárzás a normál bőrűeknél már 18 perc napozás után bőrpírt, esetleg égést okozhat. Hétvégén az UV-B sugárzás 7,3 és 7,6 közötti lesz, ezeket az értékeket már az erős kategóriába sorolják.

A szakemberek azt ajánlják a szabadban tartózkodóknak és a nyaralóknak, hogy óvják bőrüket a leégéstől, különösen a csecsemők és a gyerekek védelme fontos. 11 és 15 óra között nem ajánlott napozni, és fényvédő krémet nemcsak a déli órákban, hanem máskor is érdemes használni napközben."


És még1x: tehát kevesebb, mint 18 perc a max., amit a napon lehetne lenni. És akár egyszeri leégés is nagyban növeli a bőrrák kialakulásának kockázatát. Továbbá a többszöri leégés hatása - a röntgen vagy hasadó anyagok sugárzásához hasonlóan - akkumulálódik és összeadódik. Szerinted meg nincs semmi probléma...

dez  
2007. júl. 15. 14:10 | válasz | #122
"Nyílván azért nőtt a sugárzás, és jobban kell vigyázni"
Helyett: erősen nőtt a sugárzás, és igencsak kell vigyázni.

"de azért messze nem olyan rossz a helyzet."
Dehogynem.

"Ennél sokkal veszélyesebb dolgok is leselkednek az emberrre a mindennapi életben."
Nem, ez a legveszélyesebbek közé tartozik. A bőrrák az egyik legagresszívebb rákfajta, és akár egy komolyabb, vagy néhány enyhébb leégés megsokszorozza a kialakulásának esélyét.

"A 10%-os átlag pedig azt jelenti, hogy pl. nálunk kisebb, a sarkköröknél meg nagyobb az ózon hiány."
Tévedés. Az egyenlítőnél kisebb, mint 10%, a sarkkörön meg jóval nagyobb. Mi kb. középen vagyunk, így itt több is lehet, mint 10%.
És ugye nem felejted el, amit az idézett szöveg közölt: az UV-B növekedés exponenciálisan növekszik az ózonréteg vékonyodásával.

"Nem terjesztem, csak mondtam."
Ha magadban mondanád, akkor nem terjesztenéd.

" "Mellesleg emiatt növekedett meg az UVA jelentősége is, mert az is hozzáteszi a magáét, és a károsodott bőr egyre érzékenyebb."
Az UVA-t eleve kevésbbé szűri az ózon."
Mondatértelmeződ hibás, javíttasd.

"Pedig de. A számítások és a mérések is azt mutatják, hogy megindult a csökkenés (2000-2002 környékén volt a csúcs)."
Csakhogy nemrég kiderült, hogy korábban hibásan mértek.

"Erre mondtam, hogy ésszel."
Az már nem napozás. És így már fürdeni sem lenne szabad, mert a vízben is ér a fény.

"Miért? Nekem pl. remekül megy."
Kit érdekel, a többi ember nem a te klónod.

"A bikini nem régóta divat."
Nem csak a prűd fehérek éltek ezen a bolygón a múltszázadban...
És nem csak nők vannak: a férfiak legtöbbször fedetlen felsőtesttel napoztak régen is.

"Anem strandolós emberek meg megfelelő öltözékben napoztak (ileltve dolgoztak a napon)."
Aha, fedetlen felsőtesttel. A keletiek és a mexikóiak voltak olyan bölcsek, hogy nagy szalmakalapot használtak, de a fehérek között ez nem igazán divat.

"Mert a napozás mennyisége növekszik."
Tévedés, a '80-as évek óta inkább csökken.

"Ha valaki tutira nem akar bőrrákot, akkor valóban egyáltalán nem szabad napoznia, de ez megint csak igaz tökéletes ózonpajzs mellett is (az is csak csökkenti a sugárzást, nem szünteti meg)."
Számottevő különbség van.

"A számítógépes modellek nyílván ezzel is számolnak."
Itt több lehetőségről van szó, egy modell nem tudja megmondani, melyik fog bekövetkezni.

ps. te most valami kísérleti fórumozó AI vagy, vagy valami alvajáróként válaszolgatsz?
2007. júl. 15. 01:47 | válasz | #121
"az üvegházhatás növekedésével "lent" növekszik a hőmérséklet, "fent", a sztratoszférában viszont csökken, ami felgyorsítja az ózon bomlását, tehát még nyugodtan sokkal rosszabbra fordulhat a helyzet ilyen téren is."

A számítógépes modellek nyílván ezzel is számolnak.
2007. júl. 15. 01:46 | válasz | #120
Kimaradt:

"Aha, ma már kb. 11 és 14 óra között egyátalán nem szabad(na) napozni, és előtte/utána is keveset (akár erős napvédő krémekkel is)."

Ha valaki tutira nem akar bőrrákot, akkor valóban egyáltalán nem szabad napoznia, de ez megint csak igaz tökéletes ózonpajzs mellett is (az is csak csökkenti a sugárzást, nem szünteti meg).
2007. júl. 15. 01:44 | válasz | #119
"Bár a sarkkörökön kívül "csak" átlagosan kb. 10%-kal csökkent az ózonréteg vastagsága/sűrűsége, de:"

Nyílván azért nőtt a sugárzás, és jobban kell vigyázni, de azért messze nem olyan rossz a helyzet. Ennél sokkal veszélyesebb dolgok is leselkednek az emberrre a mindennapi életben.
A 10%-os átlag pedig azt jelenti, hogy pl. nálunk kisebb, a sarkköröknél meg nagyobb az ózon hiány.

"Egyébként meg ne terjeszd ezt, ugyanis igenis számottevően nagyobb az UV(B) terhelés, és jóval gyorsabban összejön az a terhelésmennyiség (hasonlóan mint sugárterhelésnél), ami (az összeadódó káros hatások által) eljuttat a már bőrrákot okozó károsodásokhoz."

Nem terjesztem, csak mondtam.

"Mellesleg emiatt növekedett meg az UVA jelentősége is, mert az is hozzáteszi a magáét, és a károsodott bőr egyre érzékenyebb."

Az UVA-t eleve kevésbbé szűri az ózon.

"Csakhogy ez egy tévedés. Még jóideig csak romlani fog a helyzet, mert még nem ért fel oda az összes ózon-bontó gáz, amit korábban kieregettek."

Pedig de. A számítások és a mérések is azt mutatják, hogy megindult a csökkenés (2000-2002 környékén volt a csúcs).

"Aha, ma már kb. 11 és 14 óra között egyátalán nem szabad(na) napozni, és előtte/utána is keveset (akár erős napvédő krémekkel is)."

Erre mondtam, hogy ésszel.

"Ezt nem könnyű betartani."

Miért? Nekem pl. remekül megy.

"Egyes tájakon mindig is így napoztak/voltak a napon."

A bikini nem régóta divat. Anem strandolós emberek meg megfelelő öltözékben napoztak (ileltve dolgoztak a napon).

"Magyarországon sem sokat mentek már össze a fürdőruhák a '80-as évek óta, mégis emelkedik a bőrrákosok száma."

Mert a napozás mennyisége növekszik.
dez  
2007. júl. 12. 13:11 | válasz | #118
Oké, ez igaz - de ez már elég ahhoz, hogy ott már szinte teljesen átjárható legyen az UVB számára.

Ja, az előbbiből még kifelejtettem: az üvegházhatás növekedésével "lent" növekszik a hőmérséklet, "fent", a sztratoszférában viszont csökken, ami felgyorsítja az ózon bomlását, tehát még nyugodtan sokkal rosszabbra fordulhat a helyzet ilyen téren is.
dez  
2007. júl. 12. 13:06 | válasz | #117
"Nem jóval több, csak kicsivel."
Tévedsz. Bár a sarkkörökön kívül "csak" átlagosan kb. 10%-kal csökkent az ózonréteg vastagsága/sűrűsége, de:

"Ozone, while a minority constituent in the earth's atmosphere, is responsible for most of the absorption of UVB radiation. The amount of UVB radiation that penetrates through the ozone layer decreases exponentially with the slant-path thickness/density of the layer. Correspondingly, a decrease in atmospheric ozone is expected to give rise to significantly increased levels of UVB near the surface." link

"Te is nyugodtan napozhatsz, csak nem kell túlzásba vinni."
Én sajnos nem, mert kb. 500x nagyobb az esélyem a bőrrákra. Egyébként meg ne terjeszd ezt, ugyanis igenis számottevően nagyobb az UV(B) terhelés, és jóval gyorsabban összejön az a terhelésmennyiség (hasonlóan mint sugárterhelésnél), ami (az összeadódó káros hatások által) eljuttat a már bőrrákot okozó károsodásokhoz.

Mellesleg emiatt növekedett meg az UVA jelentősége is, mert az is hozzáteszi a magáét, és a károsodott bőr egyre érzékenyebb.

"Miért, sokat számít? Ha még növekedne, akkor nagyonis számítana, de így, hogy már gyógyul az ózonréteg, nem sokat kell aggódni miatta."
Csakhogy ez egy tévedés. Még jóideig csak romlani fog a helyzet, mert még nem ért fel oda az összes ózon-bontó gáz, amit korábban kieregettek.

"Ésszel kell napozni (lyukkal meg anékül is), és kész."
Aha, ma már kb. 11 és 14 óra között egyátalán nem szabad(na) napozni, és előtte/utána is keveset (akár erős napvédő krémekkel is). Ezt nem könnyű betartani.

"Pl. mert egyre kevesebbet takarnak a fürdőruhák, és egyre többet napozunk (a statisztikák szerint ez utóbbi az elsődleges ok)?"
Egyes tájakon mindig is így napoztak/voltak a napon. Magyarországon sem sokat mentek már össze a fürdőruhák a '80-as évek óta, mégis emelkedik a bőrrákosok száma.
2007. júl. 10. 22:25 | válasz | #116
"A sarkoknál időszakosan 0-ra csökken a vastagsága, tehát ott lesz igazi lyuk. Viszont persze máshol is elvékonyodik."

Én úgy tudom, nem csökken nullára. 60-70 százalékos csökkenést is már lyuknak neveznek.
2007. júl. 10. 22:23 | válasz | #115
"Éppen elég sokkal ahhoz, hogy ide is jóval több UV jusson a kelleténél."

Nem jóval több, csak kicsivel.

"50 év? Kösz szépen! Akkor az unokám már talán nyugodtabban napozhat..."

Te is nyugodtan napozhatsz, csak nem kell túlzásba vinni.

"Azt próbálod beadni, hogy nem is olyan sokat számít?"

Miért, sokat számít? Ha még növekedne, akkor nagyonis számítana, de így, hogy már gyógyul az ózonréteg, nem sokat kell aggódni miatta. Ésszel kell napozni (lyukkal meg anékül is), és kész.

"Akkor nem is tudom, miért emelkedik meredeken a bőrrákosok száma."

Pl. mert egyre kevesebbet takarnak a fürdőruhák, és egyre többet napozunk (a statisztikák szerint ez utóbbi az elsődleges ok)?
dez  
2007. júl. 09. 15:43 | válasz | #114
(Vagy ritkásabb lesz.)
dez  
2007. júl. 09. 15:42 | válasz | #113
A sarkoknál időszakosan 0-ra csökken a vastagsága, tehát ott lesz igazi lyuk. Viszont persze máshol is elvékonyodik.
Aquir   2004. 03. 21. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 03. 21. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 21. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 21. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 03. 21. óta regisztrált VIP fórumozó
2007. júl. 09. 11:15 | galéria | válasz | #112
a lyuk nem igazi "lyuk", csak az ózonréteg elvékonyodását jelenti. és nem csak attól lesz ugye lyuk hogy csak a sarkoknál van
dez  
2007. júl. 08. 16:46 | válasz | #111
1. Képzeld, tudom, hogy csak a sarkok felett van. Elvégre, ha mindenhol lenne, az már nem egy lyuk lenne.
2. Éppen elég sokkal ahhoz, hogy ide is jóval több UV jusson a kelleténél.
3. 50 év? Kösz szépen! Akkor az unokám már talán nyugodtabban napozhat...
4. Azt próbálod beadni, hogy nem is olyan sokat számít? Akkor nem is tudom, miért emelkedik meredeken a bőrrákosok száma.
2007. júl. 08. 15:08 | válasz | #110
"hallottál te már olyanról, hogy ózonlyuk?"

Ózonjuk az csak a sarkok felett van, és ott is csak időszakosan. Persze mindenhol vékonyabb az ózonréteg de nem olyan sokkal. És már régóta erősen korlátozák az ózont károsító vegyületek használatát (már néhány évvel a probléma felismerése után elkezdték), és ennek meg is van az eredménye. A legújabb becslések szerint 50 éven belül teljesen helyreáll az eredeti szint (ennyi idő kell a már a légkörben levő gázok eltűnéséhez).
Egyébként az ózonréteg vastagsága sokmindentől függ, befolyásolja az időjárás, a vulkánok, meg még jópár dolog.
És az ózon pont az UVA sugarakat szűri legkevésbbé, tehát ezek tökéletes ózonréteg mellet is veszéyesek.
2007. júl. 04. 09:05 | válasz | #109
CSŐCSERE!!!
dez  
2007. júl. 03. 21:28 | válasz | #108
A hatásmechanizmusról, ill. mellékhatásokról is szó volt.
2007. júl. 03. 19:19 | galéria | válasz | #107
"Ha az a kémiai analítika tökéletes lenne, nem lenne szükség állat- és emberkísérletekre."

Most magyarázzam hogy az analitika a vegyületek összetételének vizsgálatára van, míg a kísérletek a hatásmechanizmus vizsgálatára.
dez  
2007. júl. 03. 19:02 | válasz | #106
Ha az a kémiai analítika tökéletes lenne, nem lenne szükség állat- és emberkísérletekre. Már csak azért is kellenek, mert az egyes anyagok nem teljesen egyforma hatással vannak mindenkire. És még így sem derül ki mindig minden időben!
dez  
2007. júl. 03. 19:00 | válasz | #105
(Mármint hogy minden szintetikus anyag káros. Nyilván a gyógyszerek is elég tiszták. De ez nem pl. nem feltétlenül mondható el mindenről. Amiről úgy tudják, nincs számottevő hatása, vagy csak "minimális", azt nem szedik ki.)
dez  
2007. júl. 03. 18:58 | válasz | #104
Itt nem írt ilyet senki. Azt viszont már igen, hogy ne szélsőségekben gondolkozz...
dez  
2007. júl. 03. 18:57 | válasz | #103
Nem, még csak nem is ez a helyzet, számos anyag káros hatása ismert, és nagyon sokat még nem is vizsgáltak meg.
2007. júl. 03. 18:06 | galéria | válasz | #102
Tudod a kémiai dolgok állását ismerni kellene hogy állíthass róla valamit. Honnan veszed hogy a vizsgálatok hibásak? Nem fejlődtek az elmúlt 100évben semmit?
2007. júl. 03. 17:54 | galéria | válasz | #101
Neked fogalmad sincs hogy a kémiai analitika milyen szinten áll. Nem is hallottál róla? Hol élsz te? Etiópiában?
2007. júl. 03. 17:51 | galéria | válasz | #100
Ha pontosan olvastad volna amit írtam én a C vitamint egy példának írtam.Sokan azt állítják hogy a szintetikus C vitamin is betegségeket okoz.Sőt azt állítják hogy minden szintetikus anyag mérgező. Az meg agyrém hogy valaki azt feltételezi hogy a gyógyszereket nem tisztítják maximálisan le a gyártásnál.
Yv@n  
2007. júl. 03. 17:40 | válasz | #99
Alkalmazzák _jelenlegi_ ismereteiket.
Kiderülhet mondjuk 10 év múlva, hogy fabadkát sem érnek? Akkor bizony egy egyszerű vállvonás, és új adatok alapján vizsgálódnak majd tovább.
Yv@n  
2007. júl. 03. 17:38 | válasz | #98
C vitamint. 1 dolog a millió közül. Te ez alapján az egy szintetikusan előállított anyag alapján 100%os magabiztossággal ki mered jelenteni, hogy minden szintetikusan előállított anyag veszélytelen, és a vizsgálatok nem lehetnek véletlenül sem hibásak.

Előfordulhat, hogy valóban ez a helyzet. Lehetséges, hogy a génmanipulált nyavaják sem veszélyesek semmi módon. DE korántsem biztos.
tomsh  
2007. júl. 03. 16:38 | válasz | #97
A cikkből sajnálatosan kimaradt, hogy a szoliknak pont a óriási az UV-A sugárzása, gy.k ott ez "barnít".
dez  
2007. júl. 03. 15:19 | válasz | #96
Miért, talán nem az volt az elmúlt 5 évben?
dez  
2007. júl. 03. 15:19 | válasz | #95
LOL, hát nem igazán állat és emberkísérleteket végeznek. Hanem leginkább a (szándékosan v. nem szándékosan, lásd aflatoxin) felhasznált mennyiségeket ellenőrzik, alatta maradnak-e a hivatalos határértékeknek.
dez  
2007. júl. 03. 15:15 | válasz | #94
Hát nem az előállítási költségek miatt!!! Mit gondolsz, miért a gyógyszergyártás az egyik legnagyobb üzlet? Még úgy is, hogy a kifejlesztés és az ellenőrzések komoly összegeket emésztenek fel... Számolj!

Amúgy meg persze, hogy nem minden esetben olcsó az előállítás. De amit a hétköznapokban nagy mennyiségben alkalmaznak, az az olcsók közül kerül ki.
2007. júl. 03. 14:22 | válasz | #93
Mostantól a SG egy vitaforum lesz! :D
2007. júl. 03. 14:12 | galéria | válasz | #92
Mégis mi a fenét csinálnak az országban az élelmiszervizsgáló laborok?
2007. júl. 03. 14:11 | galéria | válasz | #91
Mégis mit gondolsz miért drágák a gyógyszerek? Te bele vagy abba betegedve hogy szintetikus vegyületek csak olcsóbbak lehetnek?
szivar  
2007. júl. 03. 14:03 | válasz | #90
Képzel el hogy van. Van olyan is hogy egészségügyi határérték. Na, ha valami mérgező, akkor ezen mennyiség fölött nem használható... Vagy az illető hatóság némi pénzért cserébe szívesen megemeli egy kicsit a határértéket. Itt van rá ékes példának az egypár évvel ezelőtti 'kávéüzlet', ahol egy gyártónak a kávéjába magasabb volt egy bizonyos toxin tartalma, mint a megengedett. Amikor meg akarták tiltani a formgalmazását, kiderült hogy a többi kávéval is ugyanez a helyzet... Megemelték az eü. határértéket, és el is van intézve minden...
szivar  
2007. júl. 03. 13:55 | válasz | #89
Amennyiben olcsóbb mint a 'természetes' társa, addig lényegtelen hogy mit is mondunk :). Amúgy ezt iróniának szántam volna, kár hogy nem akarod megérteni a lényegét :(.
szivar  
2007. júl. 03. 13:53 | válasz | #88
Öööö, csak úgy érdeklődés képpen, vajon mennyire bonyolult és költséges eljárás a gyártás folyamán belekerült szennyezőanyagok (lsd.:nemkívánatos de elkerülhetetlen melléktermékek) eltávolítása egy adott gyógyszerből? Most nem az aszpirinre, vagy egyébb 'egyszerű' gyógyszerre gondolok, hanem a mittoméndemilyenkomplexfelépítésű hatóanyag előállítására. S vajha melyiket használják nagyobb adagban? A komplex molekulákat tartalmazó gyógyszereket, vagy az aromákat és tsaikat? Csak így ár-érték arány miatt érdeklődném...

Továbbá ha egy növényt használsz fel ízesítésre, ott nem egy anyag felelős az ízesítésért, hanem többezer. És ezeknek a nagy részét ma még nem is tudják mesterségesen előállítani.

Ez a C vitamin dolog miről jutott eszedbe? Ja, nem áll mindenre. Elég arra az esehetőségre gondolni, hogy jobb és balkezes aminosavak. Azok sem olyan komlex vegyületek, össz. képletük megyegyezik, de a szervezetnek mégsem felel meg bármelyik fajta.

Aki egy kicsit érti a kémiát, az nem terjeszt ilyeneket.
dez  
2007. júl. 03. 13:47 | válasz | #87
Igen, ez egy a többtízezerből, azokkal mi lesz? És még erről az egyről is hiányosak az ismereteid? Miért gondolod, hogy csak mert valamicskét tudsz a kémiáról, már mindent tudsz? Éppen ez vezet téves következtetésekhez.
dez  
2007. júl. 03. 13:45 | válasz | #86
De ugye te sem gondolod, hogy minden egyes mesterséges élelmiszeripari alapanyagot ugyanúgy megvizsgálnak, mint a gyógyszeranyagokat! A gyógyszeriparban ez jelenti a legnagyobb költségeket. Itt nem éri meg.

UGyanakkor, sok anyagról nagyon is jól tudják, hogy vannak mellékhatásaik, csak úgy állnak hozzá, hogy határérték alatt ezek elhanyagolhatóak. Azzal már nem számolnak, hogy sokan érzékenyebbek, illetve a hatások összeadódnak. A hosszabb távú hatásokat meg nem is ismerik. (Majd utólag betiltják, ha kiderül valami.)
dez  
2007. júl. 03. 13:40 | válasz | #85
Újabb tévedés, a mesterséges előállítás ezek esetén jóval olcsóbb (tonnákat állítanak elő fillérekből), mint a kivonás, vagy akár az eredeti gyümölcs felhasználása úgy, ahogy van.
dez  
2007. júl. 03. 13:39 | válasz | #84
"A te okoskodásod szerint akkor gyógyszereket sem volna érdemes előállítani mert nem lehetne a pontos vegyületet előállítani. Ezzel szemben sok tízezer vegyületet állítanak elő nagy tisztaságban."

Másik x tízezret meg nem, mert nem tudják előállítani, vagy túl drága lenne! Így ezeket ma is növényekből vonják ki. (És van egy másik ok is: a természetes vegyületeket nem lehet szabadalmaztatni! Így nem is birtokolhatja őket senki, nem lehet jogdíjat szedni más gyártóktól, nincs benne akkora üzlet.)

"Az meg hazugság hogy a kivont C vitamin az egészséges a szintetikus pedig káros az egészségre.És ez áll minden vegyületre.Ilyent csak kémiához nem értő emberek terjesztenek."

Tévedsz, és láthatóan biokémiában nem vagy otthon. A tiszta aszkorbinsavval nem tud sokat kezdeni a szervezet, nagy részét kiválasztja! Ha sokat veszel be ilyen formában, esélyes egy idő után egy vesekő. Ezzel szemben, ha megfelelő egyéb anyagokkal veszed be (mely anyagokkal együtt fordul elő a természetben), azok a szervezet általi felhasználást is segítik, így akár egy grammból is alig pisilsz ki valamit. Ezek a bizonyos segédanyagok: P vitamin, bioflavonoidok. Nos ezeket már nem éri meg mesterségesen előállítani, így a gyógyszergyári termékekből hiányoznak, más, kisebb, nem szuper-profitra hajtó vitamingyártók termékeiben viszont benne vannak. (És ezt nem ők találták ki, rég óta ismert.)
dez  
2007. júl. 03. 13:29 | válasz | #83
Előszőr próbáld ki magadon!
dez  
2007. júl. 03. 13:28 | válasz | #82
"Azt kéne megérteni hogy pld a gyümölcsök fűszerek ízanyagát kémiai vegyületek adják."

Tényleg? Nahát!!!

"A kávéízt a furfurilalkohol miatt érezzük, a paprika fő aromaanyaga a kapszaicin."

A gyümölcsök ízét - bár 1-2 ezek közül a legerősebb - nem csak egy anyag okozza. (De ezt már le is írtam az előzőben is, miért nem értetted meg?) Egy anyagot kiemelve, mesterségesen előállítva, és az azzal ízesített terméket x-ízűnek eladva egyfajta átverést követünk el. (Nem beszélve arról, sokan azt sem tudják, mi a különbség pl. az x szörp és az x-ízű szörp között.)

"És ezeket nagyrészt kémiai úton is elő lehet állítani."

No és arra tudsz valami magyarázatot, hogy az aromás cuccoktól kapásból székrekedést kapok, miközben az eredetitől nem? Mellesleg sokszor nem pont ugyanazt a vegyületet állítják elő.

"Etil vanilint a vanilia termése is tartalmaz, az adja a vaniliaízt"

Nem, az a metil vanillin. A mesterséges forma meg az etil vanillin.
2007. júl. 03. 11:42 | galéria | válasz | #81
Szintetikus C vitamint több mint 60 éve állítanak elő, és gyógyszereket is és mi derült ki az analízisükből? Az hogy pontos nagy tisztaságú vegyületek. Az a baj hogy feltételezel, és teljesen hibásak a feltételezéseid. Azt nem értem hogy aki elemi szinten sem ért a kémiához miért állít olyan dolgokat amihez legalább középszintű ismeretek szükségesek.
Yv@n  
2007. júl. 03. 11:28 | válasz | #80
"Mégis mit gondolsz hogy bármely vegyületet nem lehet megvizsgálni, analizálni. Fogalmad nincs hogy az élelmiszerekre milyen szigorú pontossági és tisztasági szabvány vonatkozik."

Neked pedig fogalmad sincs arról, hogy mondjuk 20 év múlva nem-e derül ki ezekről a vizsgálatokról, hogy lófaszt sem érnek.
2007. júl. 03. 11:04 | galéria | válasz | #79
"Továbbá egy adott vegyület amely mérgező, ugyanazt a színt||ízt adja a mittomén gyártmányú terméknek, mint a természetes alapú festék, viszont olcsóbb az előállítása||beszerzése. Olcsóbb, ez lesz használva. Ez itt a legnagyobb baj."

Mégis mit gondolsz hogy bármely vegyületet nem lehet megvizsgálni, analizálni. Fogalmad nincs hogy az élelmiszerekre milyen szigorú pontossági és tisztasági szabvány vonatkozik. Miért állítasz valótlant?
2007. júl. 03. 10:59 | galéria | válasz | #78
"eper- és joghurt-aromával ízesített szintetikus tejsavót akarok venni"

Ez megint téves hogy minden mesterségesen van előállítva.Hisz így borzalmasan drágába kerülne.
2007. júl. 03. 10:52 | galéria | válasz | #77
A te okoskodásod szerint akkor gyógyszereket sem volna érdemes előállítani mert nem lehetne a pontos vegyületet előállítani. Ezzel szemben sok tízezer vegyületet állítanak elő nagy tisztaságban.Pedig ezek bonyolult vegyületek, Az meg hazugság hogy a kivont C vitamin az egészséges a szintetikus pedig káros az egészségre.És ez áll minden vegyületre.Ilyent csak kémiához nem értő emberek terjesztenek.
szivar  
2007. júl. 03. 10:42 | válasz | #76
Az a baj, hogy minnél bonyolultabb egy molekula, annál több hibalehetőség adódik a szintetizálása során, lsd.: izomer címszó alatt. Illetve az előállítása közben keletkeznek||keletkezhetnek olyan vegyületek is, amelyek eltávolítása nem kifizetődő, viszont 'természetes' körülmények között nincsenek jelen az adott növényben, illetve hosszútávú élettani hatásai nem ismertek.

Továbbá egy adott vegyület amely mérgező, ugyanazt a színt||ízt adja a mittomén gyártmányú terméknek, mint a természetes alapú festék, viszont olcsóbb az előállítása||beszerzése. Olcsóbb, ez lesz használva. Ez itt a legnagyobb baj.

Bár már szinte mindent 'E' betűvel jelölnek, ez nem azt jelenti, hogy minden 'E' betűs alkalmas emberi &|| állati fogyasztásra anélkül hogy visszamaradandó||átmeneti kellemetlenségeket okozzon. Értem én ezalatt azt hogy az E sorozat elég nagyszámú tagjáról nem elérhető semmiféle adat, ami azt mutatná hogy az egészséget nem károsítja sem rövid, sem pedig hosszútávon.

Továbbá ha én eperízű joghurtot veszek a boltban, akkor nem eper- és joghurt-aromával ízesített szintetikus tejsavót akarok venni, hanem eperízű joghurtot.
2007. júl. 03. 10:23 | galéria | válasz | #75
Na látod elég rossz példát vettél mert ha a süteménybe szódabikarbónát tesznek lazítónak annál a hőbomlás után szóda marad vissza ami lúgos vegyület nem teljesen egészséges. Én pld ammónium-hidrogénkarbonátot (Szalalkáli) használnák ami vízre és gázra bomlik a sütés folyamán és teljesen eltávozik a tésztából.
2007. júl. 03. 10:07 | galéria | válasz | #74
Azt kéne megérteni hogy pld a gyümölcsök fűszerek ízanyagát kémiai vegyületek adják. A kellemes körteillatot és ízt az amilacetát adja. A kávéízt a furfurilalkohol miatt érezzük, a paprika fő aromaanyaga a kapszaicin. És ezeket nagyrészt kémiai úton is elő lehet állítani.Etil vanilint a vanilia termése is tartalmaz, az adja a vaniliaízt, azt a sárga szinezéket ami a vaniliatermésben van szintén elő lehet állítani és használják is széleskörben.
dez  
2007. júl. 03. 01:08 | válasz | #73
Létezik természetes vanília-íz kivonat, bár valószínű ez nem kizárólag vanillint tartalmaz: a valódi vanília ízért messze nem csak a vanillin felelős, hanem több más anyag, illóolaj. Ezért olyan steril izű, amiben a "vanília ízt" etil-vanillin biztosítja. (Mellesleg, más fűszerekhez hasonlóan, a vaníliában sem csak az íz a lényeg.)
szivar  
2007. júl. 03. 00:48 | válasz | #72
A természetes vs. természetazonos aroma érzékeltetésére szánt példa akart lenni, bár a jelek szerint elcsesztem...

Viszont tartalmazza a vanilint, ki is lehetne vonni belőle. Más kérdés hogy ez jelenleg gazdaságtalan.
dez  
2007. júl. 02. 23:50 | válasz | #71
Mellesleg a szódabikarbóna sem egy bonyolult vegyület, nem nagyon lehet "elrontani", és alapesetben nincs káros hatása a szervezetre. Attól nem feltétlenül lesz valami káros, hogy mesterséges, viszont attól még sok mesterséges anyag káros. Nem véletlenül van szigorúan szabályozva sok E anyagnál a maximális felhasználható mennyiség. Az még csak irritál kicsit...
dez  
2007. júl. 02. 23:39 | válasz | #70
El lehet képzelni. Bár így is lenne! Csak az a baj, hogy a mai nyugdíjasok feje fölött még jó vastag volt az ózonréteg. Meg nem tudom, hogy akkor a bőrrák előfordulása mi más okból növekedne drasztikusan (ha igaz).
dez  
2007. júl. 02. 23:35 | válasz | #69
Hát ő... Ha már gyártja...
dez  
2007. júl. 02. 23:31 | válasz | #68
Gyógyszert akkor vesz be az (értelmes) ember, ha nagyon muszáj. De te csak tömj magadba mindenfélét feleslegesen naponta (légy jó fogyasztó, aki tapsikol, hogy évekig tárolható az ipari szemét, mielőtt élelmiszerként eladják neki).
dez  
2007. júl. 02. 23:29 | válasz | #67
A természetes vanília fő ízesítőanyaga is a vanillin.

"Though there are many compounds present in the extracts of vanilla, the compound vanillin (4-hydroxy-3-methoxybenzaldehyde) is primarily responsible for the characteristic flavour and smell of vanilla."

Te etil-vanillint csinálsz, te... Majdnemmondtamvalamit.

"Vanilla essence comes in two forms. Real seedpod extract is an extremely complicated mixture of several hundred different compounds. Synthetic essence, consisting basically of a solution of synthetic vanillin in ethanol, is derived from phenol and is of high purity."
Sanyix   "Rest in Peace Sanyix" 
2007. júl. 02. 23:27 | galéria | válasz | #66
És az hol ízfokozó vagy tartósító?
Sanyix   "Rest in Peace Sanyix" 
2007. júl. 02. 23:26 | galéria | válasz | #65
Ki az a hülye aki otthon készített sütibe ilyeneket rak?
dez  
2007. júl. 02. 23:25 | válasz | #64
Az élesztő hol szintetikus?
Frank99   2001. 02. 08. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 02. 08. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 02. 08. óta regisztrált VIP fórumozó2001. 02. 08. óta regisztrált VIP fórumozó
2007. júl. 02. 23:11 | galéria | válasz | #63
És mi van, ha az egész csak a krém-gyártók kitalációja?
valahogy úgy, mint a Lenkei Gábor könyvben?
Soks-sok embert isnmerek, akik nap-mint nap a vizen vannak, szépen folymatosan barnulnak, és túl a nyugdíjon is, semmi bajuk sincs?

szerintem a fokozatosság a lényeg. nem kell itt semmilyen krém.
persze Budapestről lejőve kicsi Hófehérke a Balaton mellett ne töltsön 1 óránál többet először, azt is 11 óra előtt, vagy du. 4 után.....
2007. júl. 02. 22:41 | galéria | válasz | #62
Azt kívánom soha ne is vegyél be egyetlen szintetikus gyógyszert se.
2007. júl. 02. 22:40 | galéria | válasz | #61
"természetes aroma a vanilin, amit egy növényből vonnak ki és 'töményítenek'"

Miért írsz valótlant? A vanilint nem vaniliarúdból vonják ki soha nem is vonták.A vanilincukorban nincs természetes anyag! Soha nem is volt, én csinálom könyörgöm!
2007. júl. 02. 22:31 | galéria | válasz | #60
Hogyan lehet élesztő vagy sütőpor nélkül tésztát csinálni?
2007. júl. 02. 22:09 | válasz | #59
jaja, az én két kutyám is napozott keményen a minap. Még csóváltam is a fejem, rohadt meleg volt ezek meg direkt a napra feküdtek. Ki érti. Mondjuk a macskáimról tudom, hogy a D-vitamin a szőrükön alakul ki napfény hatására és onnan nyalogatják le d ehogy kutyáknál is így van-e azt nem tudom.
dez  
2007. júl. 02. 22:08 | válasz | #58
Most látom, te már le is írtál mindent.