 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
apropó: melyik a legegyszerűbb, legolcsóbb vízbontási technológia?
A Jobbik kivételével, minden pártnak/szervezetnek megtiltom, hogy ötleteim, szófordulataim, elképzeléseim, szólásaim felhasználja saját céljára.
(c) Epikurosz, 2003-2010. Minden jog fenntartva!
|
Egy tipp:
vizet bontok, a keltkező oxigén egy részét belélegezem, a többit összeengedem a termelt hidrogénnel, és megint víz lesz belőle. Majd kezdem elölről az egészet. :-)
A Jobbik kivételével, minden pártnak/szervezetnek megtiltom, hogy ötleteim, szófordulataim, elképzeléseim, szólásaim felhasználja saját céljára.
(c) Epikurosz, 2003-2010. Minden jog fenntartva!
|
Üdvözlöm az ide még betévedő kifejezetten okos embereket!
Lenne egy témába vágó kérdésem:
Hogyan tudnám emelni a lakásomban az oxigéntartalmat?
Minél több szobanövénnyel?
Ez szerintem olyan sokat nem változtatna a szobámban lévő mikrolégkör oxigéntartalmán. Vagy tévedek?
Léteznek esetleg más módszerek is?
A Jobbik kivételével, minden pártnak/szervezetnek megtiltom, hogy ötleteim, szófordulataim, elképzeléseim, szólásaim felhasználja saját céljára.
(c) Epikurosz, 2003-2010. Minden jog fenntartva!
|
Legjobb tudomsáom szerint, azok a károsító folyamatok, amik az üvegházhatást okozzák, fokozzák, nem azonnal kimutathatók, hanem a hatásuk sok tíz évvel később tapasztalható. Ezzel együtt jó dolog az együtműködés, de kicsit hamarabb kellett volna az ilyeneken gondolkodni.
|
Egyébként már az utóbbi évtizedekben is rengeteget fejlődött a környezetvédelem, meg egyáltalán a természettel való együttműködésünk, szóval nem kell olyan sötéten nézni a dolgokat.
Pl. egy rendkívül fontos szemléletváltás zajlott le a közelmúltban. Már nem a természet legyőzése a cél, hanem az együttműködés (és ez gazdaságos is, mert a béke sokkal olcsóbb a háborúnál).
|
"És most jön a kérdés: van-e harmadik út?"
Van. Már most is léteznek azok a technológiák, amikkel a környezetszennyezés töredékére csökkenthető. Energiatermelésre nukleáris, vagy zéró kibocsájtású szén erőműveket lehetne használni. A járművek mehetnének üzemanyagcellával, vagy a városokban akár aksiról is. Az újrahasznosítás se túl nehéz.
Ezen technológiák elterjedésére viszont még várni kell. A fő probléma az, hogy a fejlesztésükre nem költenek túl sokat, mert nincs rá nagy piaci igény. Viszont jócskán fel lehetne pörgetni a dolgokat állami támogatással (az iraki háború költségvetésével 10 év alatt tizedére csökkenhetne a CO2 kibocsájtás), és szabályozással, de ez nem akar összejönni (nem csak az olajcégekkel van a baj, hanem az átlagemberrel is, aki pl. fél az atomtól).
|
A 3. út az olcsó (olcsóbb mint a "hagyományos"), (jóideig) szinte korlátlan, könnyen, bárhol hozzáférhető, környezetet nem szennyező energia.
Létezik.
De szerencsére az "emberiség" még nem fedezte fel :)
magának.
Lehet sírni a felmelegedés miatt, de azt mondom, hogy mindig jobb, mintha ezzel az olcsó energiával kezdenénk "játszadozni".
Van szerencsére egy fajta szabályozási rendszer, amely az őrült emberiség kezébe nem ad ilyen eszközöket.
Egyelőre.
Egyetértek szivar és halgatyó hozzászólásaival.
Van egy olyan általános tapasztalatom, ami röviden és tömören megfogalmazva így hangzik: Ha meg akarod változtatni a világot, akkor magadat kell először meg változtatni.
Magunkat megváltoztatni sokkal nehezebb, könnyebb másokat hibáztatni, mások hibáira rámutatni.
|
Tedd fel magadban a kérdést hogy miért is éhezik az egész 3. világ? Biztosan nem azért mert a 'fejlett' nyugat ráerőszakolta a mezőgazdaságtól kezdve az erkölcsi és társadalmi berendezkedését az őslakosokra, akik eleinte más értékrenddel és társadalmi berendezkedéssel rendelkeztek...
Mellesleg nem az egész emberiség a hibás. Ha visszatekintünk az időben, akkor a fajunk létszámának gyarapodása és a természetbe való jelentős és többrendbeli beavatkozás egyidős a földművelés megjelenésével. Nem írom le a teljes 'civilizáció' fejlődéstörténetét, mert sokszáz oldal lenne a vége (meg nem is tudok mindent felidézni)). De mindenhol az dominált, hogy ráerőszakolta egy kisebbség az akaratát, egy elszeparált többségre.
Wanek kedvéért: Nem. Nem a zsidók voltak.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Ésszerű felhasználás és döntéshozók? Ez a két fogalom nem fér meg egymás mellett. Szerintem Isten nem azért adott szabad akaratot az embernek, hogy az egyház v. akárki (döntéshozók) megmondja neki hogy mi is a helyes.
Megtilthat egy tetszőleges kisebbségi csoport olyan tevékenységet, mellyel embertársaink életminőségét||életét közvetlenül veszélyeztetjük? Mert ha igen, akkor miért nem teszik? Ezernyi kérdés következhetne ebből a kettőből kiindulván, de inkább most hagyjuk.
Ha nem az lenne a példamutatás lényege, hogy minnél több izéje legyen valakinek, mert a másiknak is van és csak a valóban szükséges javakat szereznénk be, akkor talán a kölkek is más szemmel néznék a dolgokat. De ehhez egy generációvátás és valódi példamutatás szükségeltetik. Utóbbi meg nincs. Hajlandóság sincs reá :(.
Jelenleg pazarlás folyik az élet minden területén, többnyire a jelenlegi társadalmi (globálisan tekintve a trendet) rendszernek is köszönhetően. Jelenleg Magyarországon annyi élelmiszert termelünk meg egy év alatt, hogy 4 évig elélne belőle az ország. Viszont a termőterületeket határok nélkül növelnék a kedves gazdák. Ebbe a növekedésbe beletartozik az árvízvédelmi gátak eldózerolása, azon fáknak a kivágása amik azért lettek telepítve hogy megakadályozza az eróziót, stb. Mert ők nem ott laknak, bérlik a földet, stb.
A vegyszerekkel is igen bőkezűen bánunk, mind a háztartás, mind a mezőgazdaság, vagy esetleg a vegyipar területén. Nem törődve a következményekkel. Ezzel veszélybe kerül az élővilágon kívül az édesvízbázis is, melyből csak egyre nagyobb energiabefektetéssel lehet ivóvizet készíteni.
Végül is ha össze akarnám foglalni, akkor bármit is cselekszik az ember, az hatással van||lesz rá - ha belátja, ha nem. Ezt kellne megértetni az emberekkel, tisztába tenni a dolgokat. Elmondani nekik, hogy minek mi a következménye. Sajnos ez a lakosság jelentős részére nem lenne hatással (menthetetlenül sötétek, vagy jelenleg még leszarják a dolgokat), mert a Mónika sóó meg a Győzike sokkal jobban leköti a figyelmüket. :(
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
"nap, mint nap pusztítjuk egymást, ahol érjük"
Én nem pusztítok senkit nap mint nap.
Sőt. Még egyetlen fajt se pusztítottam ki. Gondolo hogy Te se. Akkor miért lenne jó ha kipusztulnánk?
|
"ha az emberiség nem képes még egy evolúciós ugrásra, azaz nem képes minőségileg magasabb tudati szintet elérni" Általánosságok, általánosságok. Konkrét tartalom nélkül.
A konkrét tartalmakkal azonban naponta szembesülök, a terjedő fizetőparkolási zónák mellett elhaladva, az ocsmány, nagypofájú közterületfelügyelet autógyűlölettől átitatott tevékenységét látva, amely terjed mint a lepra, olyan területeken jelenik meg, ahol addig nem volt, ahol addig béke volt, vagy említheném az újonnak felépíztett irodaházakat, amelyek közelében az összes járdákat kikarózzák hogy autóval ott ne lehessen megállni, említhetném a növekvő mennyiségű kutyaszart, és az emberek egyre csökkenő védelmét, valamint az embereket zavaró, veszélyeztető állatok egyre több jogát és egyre drasztikusabb védelmét, vagy a növekvő számú (milliókban számolható) autórongáló buckákat, az egyre fokozódó számú értelmetlen és oktalan sebességkorlátozást és a fő hatósági emberek átlátszó ostobaságait a fő baleseti okokról, stb.. említhenék még számtalan példát
Ezek a konkrét tartalmak! Amiket a nagy dumák idején gondosan elkerülnek, csak általánosságokban fogalmaznak. Rengeteg tömegbárgyú meg beveszi ezeket. Ha nem látnám naponta a konkrét intézkedéseket, akkor még komolyan is tudnám venni az ilyen dumákat, hogy "felelősségteljes gondolkodás" meg hogy "életstílus változtatás" meg: "demokrácia" meg: "szabadság" meg: "liberalizmus"...
Az Afrikai országokban van éhezés, ez igaz. Ha győz az ál-környezetvédelmi vallás, akkor nálunk is lesz. A technikai civilizáció ellentéte az önellátó középkori vagy még régebbi parasztgazdaságok halmaza.
AKIK EZT PROPAGÁLJÁK, AZOK A SAJÁT PÉLDÁJUKON MUTASSÁK BE ELŐSZÖR
(nem tudok kövér betűket írni, vagy máshogy kiemelni)
Az emberiség kipusztulsását szerintem értelmes és jóérzésű ember nem kívánhatja. Az egy dolog, ha elkerülhetetlennek tartja valaki, de nagyon sokszor találkoztam már olyan megfogalmazásokkal, amik nem ezt sejtetik.
Még valami. Ne vedd egy kalap alá az emberiséget. Ugyanis én is az emberiséghez tartozok, és valszeg Te is. Az, hogy a Közel-keleten háborúznak, kívül esik a befolyási övezetünkön. Az emberiség óriási túlnyomó többsége csupán elszenvedi az erkölcstelen, arctalan és névtelen irányítók döntéseinek következményeit.
|
"az elérhető erőforrások ésszerű felhasználásával jelentős mértékben"
Dodonai voltál! A kérdés azonban, amit megfogalmaztam, nyitva maradt. Most már "csak" az a kérdés, hogy mit értünk ésszerű felhasználás alatt. Mi tartozik bele, és mi nem? Milyen döntéseket kellene meghozniuk a döntéshozőknak a különböző hatalmi szinteken az önkurmányzatoktól a kórmányokon keresztül a nemzetközi döntési centrumokig?
A második gond ott van, hogy ha Te meg is fogalmazod, vagy valaki más, a bárgyú közember számára a söpredéksajtó akkor se azt hozza le, hanem a mérhetetlen demagóg baromságokat. Sőt, ez nem is a második probléma ma már, hanem az első!
PÉLDA:
Példaképpen a ma reggeli Infórádió hírt tudnám felhozni. Perceken keresztül taglalták az irtózatos agyatlan baromságot: a WHO valamilyen felméréséről volt szó, amely szerint évente valami több tízmillió ember halálát okozzák környezeti TÉNYEZŐK. Említették pAffganisztánt, Irakot, a nagyon szegény Afrikai országokat. (Ja... az éhezést, a mikrobákkal fertőzött vizet, a baculusokat és a szomszéd törzs éhes harcosait lehet "KÖRNYEZETEI" tényezőnek nevezni, és akkor hát jéééééé tééényleg wazze a környezeti tényezők! Ja. Meg a lépcsőházban várakozó rabló is felfogható úgy számomra, hogy rajtam kívülálló azaz KÖRNYEZETI tényező! És akkor lassan MINDENT, az egész világot a KÖRNYEZETI tényezőkre vezethetjük vissza. Ez már több mint ordító baromság, ez már egy emberellenes vallás! Csíráiban.)
Aztán átcsúsztak hirtelen a levegőminőségre, hogy évente 800ezer embert lehetne megmenteni, ha a levegő jobb lenne... Elképesztő csúsztatás, ez csak nagyon szándékos és nagyon kiszámított lehet!
Elképedtem és majdnem kibasztam a rádiót az ablakon... ekkora demagóg baromságot és pont egy "jobb" oladalinak hitt adó! Azóta se múlt el az ordító hányingerem. Vajon kik állnak a háttérben, kik rendelik el a műsorokat? De az utóbbi napokban nagyon beleerősített az agresszív ostoba ál-környezetvédelmi retorika!
|
Azt sem igazán tudja senki adatokkal alátámasztani, hogy a jelenlegi út miért nem jó.
Mindig voltak problémák az ember és a természet között, a különbség csak annyi, hogy manapság már könnyebben meg tudjuk oldani azokat (pl. régen az árvíz meg az aszály kiirtotta a fél népességet, ma ezek már nem jellemzőek). A hulladékkezeléssel is így lesz:
50 éve még mindenki viccesnek tartotta, hogy a szilárd hulladékokkal foglalkozni kell. Aztán először Amerikában, majd Európában is felismerték a problémát és megoldották, és a többiek is meg fogják oldani.
Ugyanez a helyzet a folyékony hulladékokkal is. Korábban ment minden a felszíni vizekbe, ma már megtisztítják annyira, amennyire kell.
A gázokkal is ez történt. A komcsi időkben arra volt büszke egy-egy iparváros, ha sűrű füst csapott ki a kéményekből (mert ez mutatta, hogy 150%-on épül a szocializmus). Aztán rájöttek, hogy ez ugyan igen impresszív, de nem jó az embereknek, erre felszerelték a gáztisztítókat. Először csak az aeroszolokat, aztán évtizedek múlva a kéndioxidot, és egyéb savas gázokat kötötték meg. Most meg, ha kiderül, hogy a széndioxid is káros lehet, akkor a CO2 kivonása sem jelent kihívást.
A többlet költségek beépülnek az árakba, amit meg bőven kompenzál a termelés növekedése.
Szerintem ez járható út.
|
Igen, halálosan komolyan mondtam.
Egyszerűen úgy vélem, ha az emberiség nem képes még egy evolúciós ugrásra, azaz nem képes minőségileg magasabb tudati szintet elérni, akkor megásta a saját sírját.
Ez nem valami hippi szöveg, miszerint égessünk füstölőket, éljünk fakunyhókban, csak gondolkodjuk egy kicsit.
Abban a szerencsés helyzetben vagyunk hogy technológiánk alkalmassá tesz már minket egy valóban jobb világ megalkotásához. Viszont ma ezt visszahúzzák olyan törekvések, melyek primitívek, egymás kiirtására szolgálnak.
Amikor valaki atombombával fenyegetőzik, más országok meg presztizsből nem hajlandóak egyezményeket betartani, akkor engedtessék meg nekem, hogy komoran lássam a jövőt.
Ha végiggondolod ugyanabban a sötét középkorban élünk, csak a játékszabályok változtak némileg. Ugyan mit tudunk felmutatni ma?
Nem éhezünk? Dehogynem, éhezik az egész harmadik világ és az egész Afrikai kontinens.
Nincsenek háborúk? Dehogynem, nap, mint nap pusztítjuk egymást, ahol érjük?
Nincs vallásháború? Dehogynem, lásd Közelkelet.
Tedd fel a kérdést magadba, miért érdemli meg jobban a homo sapiens a föld fajai közül, ha létezésének az az ára, hogy több milliárd egyedszámú fajokat írt ki?
Úgyan miért nem érdemlik meg jobban mondjuk a hangyák ezt a Földnek nevezett égitestet, ha egyszer ők nem okozzák a pusztulását?
agy felnövünk ahhoz, amit gondolunk magunkról, vagy elpusztulunk. Az, hogy ez most 500, 50 vagy 5 éven belül történik meg, már részletkérdés.
Mi még éppen csak elértük az Ókori társadalmak életkorát, és közel sem biztos, hogy nem csak annyi marad belőlünk hírmondónak, mint Egyiptomból a piramosok.
|
A civilizáció eldobásával kapcsolatban csak az a kérdés, hogy mit is nevezünk civilizációnak?
Mert ha azt nézzük, akkor az elérhető erőforrások ésszerű felhasználásával jelentős mértékben lehetne csökkenteni a környezetre és az emberiségre gyakorolt káros hatásokat, az életminőség jelentős csökkenése nélkül. Csak hát amíg a 'szabad piac' egy rablógazdaság kivitelben létezik, illetve az államvezetések a sajád baromságaikat erőltetik (illetve másokét, mert pénzt vagy egyébb juttatásokat kapnak érte), addig erre esély sincs.
Nem tudom hallottál-e róla, hogy anno Magyarországon átalakított(ha jól emlékszem, akkor az a gonosz, rasszista, náci stb, Horthy volt az értelmi szerző) valaki egy falut teljesen önellátóvá. A falu se nem a kapitalista alapokra lett építve, se nem a kommunizmus eszméire. Talán ennek is volt köszönhető, hogy mindenkinek megvolt szite mindene, ami szükséges volt az élethez, nem volt nyomor, nem volt munkanélküliség, nem volt kötelező munka (ala társadalmi munka). Kár hogy közbejött a II vh. minden szépségével együt, illetve utána a szocialista rendszer. Ha ez utóbbiak nem történtek volna, valószínűleg sokkal emberközelibb rendszerbe élnénk. És a környezetvédelemmel kapcsolatban: nem szarnánk a saját asztalunkra evés előtt. Sőt, a civilizációról (de jó lenne ha felénk is lenni ilyen...) sem kellene lemondani :).
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Akkor a színes kagylócskákra kell majd odafigyelned :-)
|
Van...van... Ez így kevés ahhoz, hogy kezdeni tudjunk vele valamit. Ha eladod a lakásodat, Te sem elégszel meg azzal, hogy a vevőnek VAN pénze.... Azért meg akarod nézni, sőt meg is számolod.
Itt nagyon sokkal többről van szó, mint egy lakásról. Az emberiség jövőjéről. Ehhez képest nem fárasztanak minket a részletekkel azok, akik el akarják dobni a civilizációt.
|
Valahogy tönkre kell tenni az egész világ gazdaságát, akkor nem kell már a pénzre figyelni  
"Ezzel a GEFORCE 8600 GT-vel nem lehet menteni a GTA IV játszott SAVE GAME-T 100%-ra? mert beszéltem anyukámmal és ő nem engedi, azt mondtja hogy ez a kártya sokkal jobb IGAZ"
|
Halgatyó biztos vagyob abban, hogy van 3. 4. és még sokadik út is a környezetbarát élethez, de amíg a pénz az úr ( és még jódarabig az lesz :S ) addig marad minden a régiben... Persze a természet bosszúja utólér minket és megtisztítja a bolygót a parpazita emberi faj nagyrészétől... aztán megint kezdődik minden előröl amíg világ a világ...
|
Valamit meg szoktam kérdezni az ilyen fórumokon, de még nem kaptam rá normális választ. Most is megkérdezem, de előtte egy kis előzetes magyarázat.
Említettem a közlekedési igények környékén, hogy a megnövekedett közlekedés-szállítás a munkamegosztáson, specializáción alapuló gazdaság és társadalom egyik alapvető vonása. Közlekedés-szállítás nélkül csak az önellátó kisparaszti gazdaságok halmaza életképes (az más kérdés, hogy ez milyen "élet")
Ilyen önellátó kisgazdaságok legutóbb a középkorban voltak megtalálhatóak, de akkor is csak a kereskedelmi útvonalaktól távol.
He nemcsak a közleledés-szállítást nézzük, hanem a teljes ipari civilizációnkat, nos ennek is van "alternatívája", amely a történelmi múltunkban nagy mennyiségben megtalálható.
Ebben az "alternatívában" nem a környezetszennyezés, hanem a leírhatatlan nyomor volt az általános jellemző. Az emberiség (a közösségek) létszámát az éhezés, a háborúk és a jáványok "tartották karban" abban a fogamzásgátlás előtti időben.
Nem kellett attól tartani, hogy túlszaporodunk, amit ugyancsak kifogásolt már néhány fórumtársunk
(szemérmesen hallgatva arról, hogy pont NEM a környezetszennyezés ürügyén elátkozott "fejlett" régiókban szaporodik túl az emberiség, hanem pont ott, ahol "környezetbarát" módon élnek az emberek)
És most jön a kérdés: van-e harmadik út?
Van-e olyan út, amely nem a környezteszennyezés miatt néhányak által elátkozott technikai civilizáció, és nem is a kőkorszak nyomora?
Ha valaki még nem unta meg nagyon a napisajtót, hát ott találkozhat bőven a környezetszennyező civilizációnk fölötti pálcatötőkkel. Naponta oldalszámra nyomják a képünkbe hogy micsoda túlfogyasztó, a világot kiirtő átkozott lények vagyunk...
De egyetlen oldalt, egyetlen nyikkanást sem szánnak annak a MEGGYŐZŐ, részletes leírására, hogy akkor hogyan is kellene csinálni? Úgy, hogy az ne a középkor iszonyatát jelentse a dolgozó emberek számára? ADATOKKAL, precizen, eltervezve, hogy nézne ki a nem környezetszennyező, mégis elfogadható életminőséget adó világ? A harmadik út
Abból, hogy erről annyira hallgatnak, arra kell következtetnem, hogy ilyen világ nincs. A varázslatok meg az egyéb mesekönyve való dolgok mint tudjuk nem működnek (eltérően a gépektől).
|
"Pusztuljon csak meg az egész emberiség, ahol van, nem érdemli meg ezt a bolygót"
Te ezt tényleg "tiszta" szívedből kívánod? Vagy csak én értettem félre valamit?
Csak az a gond, hogy már sokszor olvastam hasonló vélekedéseket, egyszer már szóvá teszem.
Miért? Pusztuljon mindenki mert nektek nem tetszik hogy nem középkori szinten nyomorgunk? Ember, Ti és a hasonlóak, miben különböztök azoktól akik egy-egy forradalmi diktatúra idején puszta kéjből akasztottak?
|
Igen, ezért is mondják sokan a modern gazdasági rendszerekre, hogy olyan életkörülmények közé kényszeríti az embereket (stressz, egyéb egészségkárosító hatások, szabadidő hiánya, kis lakások, zsúfoltság stb.) ami valójában rosszabb nekik, mint az előnyök ami az anyagi jólétből származik.
És ugyanez igaz globális méretekben is. Feláldozzuk a bolygó egyes értékeit, hogy biztosítsuk a gazdasági növekedést. Persze ez magával vonja a tudomány és technika fejlődését, ami megoldja a hatások mérsékelését.
De ez kb. olyan, mint Bp-en a közlekedés szörnyűségeinek csökkentésére tett próbálkozások. Tudjuk, hogy valójában a túlzott centralizáció a baj oka, de a változtatások sokba kerülnének, ill. komoly érdekeket sértenének. Az a pár millió ember meg örül, hogy a számára elfogadhatónak ítélt anyagi feltételeket elérheti és így élhet. Ami nem biztos, hogy mindenkinek rossz. Több ismerősöm inkább azért szeret ott lakni (volt aki kevesebb pénzért ment át), mert szeretik a nyüzsgést. De ez már szociológia.
|
"Pl. a sok birka naponta 2-3 órát ül a dugóban csak, hogy Bp-en dolgozhasson."
Azért mert ebben a hülye országban máshol nem lehet munkát kapni, vagy ha mégis, akkor sokkal kisebb fizetéssel. Én is kényszerből költöztem fel vidékről, és útálom is, de ennyi pénzért elviselem.
|
ez a cuccos a tengerekről visszaverődő napfényt is visszaveri a földre?
"Mások hibáit úgy tárjuk fel és szórjuk világgá, mint a gabonaszemekről leváló pelyvát, saját hibáinkat viszont úgy takargatjuk, mint vesztes dobást a csaló."
|
A feljuttatandó anyagnak nem muszáj szulfátnak lenni (amúgy lejátszódhatnak ott érdekes fotokatalikus folyamatok, rosszul megválaszott anyag esetén nem kizárt, tényleg kénsav jön le), valószínűleg szinte bármi jó, csak olyan szemcseméretben lehessen kijuttatni, hogy ne potyogjon túl gyorsan vissza, és jól szóródjon rajta a fény.
Szerintem legegyszerűbb lenne olyan kerozin adalékot kifejleszteni ami ilyen égésterméket hoz létre, aztán avval ellátni a repülőtereket, és pár év alatt a légiközlekedés megoldaná a dolgot.
Azonban tényleg elég keveset tudunk a légkör magasabb részeinek szerepéről, ezért könnyen alá lehet szaladni valami nem ismert jelenségnek, ezért első körben gyorsabban ülepedő anyagokkal kell kezdeni, így ha valami gyanús lesz, elég gyorsan leállni, és pár év alatt újra visszaáll az eredeti állapot. Ha minden OK, akkor meg lehet váltani kisebb méretű részecskékre, hogy ne kelljen folyamatosan túl sok anyagot felhordani a „pajzs” fenntartására.
|
Szerintem Jeecnek van igaza. Biztosat senki (!) nem tud. Ahogy írtam valamekkora hatása van az emberi tevékenységnek, de a változások nem foghatók kizárólag csak arra. Az, hogy milyen arányban természetes folyamatok és az ember hatása az már vitatható. Szerintem a természet dominál, szerintetek az ember, ill. sokan kizárólag csak az emberi tevékenység „eredményének” tartják a dolgot, ami szerintem téves gondolat.
„Ülök az autómban, ami ugyen széndioxidot bocsájt ki, nappal ülök az klímaberendezéssel ellátott irodai szobámba, ami áramot használ, de semmi gond, mert visszaáll?
Mi áll vissza, ember? Miért tudná az ökoszisztéma visszaállítani, amit hosszú évek munkájával barmolunk szisztematikusan szét????”
Vajon a CO2 széntartalma honnét került a benzinbe? A légkörből, amit épp az élővilág vont ki onnét és „termelte” át a szén és olajtelepekbe, a mészkőhegységekbe stb.
Kérdés, hogy hol is volt az ideáli egyensúlyi állapot. 100 évvel ezelőtt, 1000, vagy 1000 000 éve. Ha az élővilág más egyedei okozzák a változást, az elfogadható, ha az ember az már nem?
A visszaállás sebessége, meg többnyire mindig gyorsabb volt, mint amit az elfogultak kijelentettek.
Ld. Csernobil, Tiszai ciánszennyezés. Miket mondtak utána. Oda kell menni, és megnézni menyi idő alatt áll helyre az egyensúly.
Ezek persze kisarkított példák, és nem azt jelentik, hogy egy elborult technokrata vagyok. Sőt. Csak sok olyan környezetvédelmi javító szándékú intézkedést, tiltást, láttam már ami nagyobb környezeti károkat okozott, mint hasznot.
„Szerinted, ha már kutatók ezen dolgoznak, hogyan készítsenek pajzsot, akkor valóban kérdés, hogy gond van-e. Igen, ki***szott nagy gond van, de nem baj, meg ne mozdulj, nehogy elkezdj máshogy gondolkodni, majd "visszaáll".”
Ez csak azt jelenti, hogy sokan olyan klímát akarnak maguknak, ami kedvező. Ezért épültek az öntözőrendszerek, készültek tervek az időjárásszabályozásra, vagy épp a sarki területek megvilágítására űrbe telepített tükrökkel.
A meg ne mozdulj, meg sajna igaz a társadalomra. Amin nyerhetünk valamit, azt megtesszük mi is és mások is. Miért is építünk fosszilis erőműveket, mikor van környezetbarát megoldás is? Miért drágább a tömegközlekedés, mint az autózás? Miért élnek az emberek zsúfolt szennyezett levegőjű városokban? Pl. a sok birka naponta 2-3 órát ül a dugóban csak, hogy Bp-en dolgozhasson. Közben szívja a poliaromásokat a szmogból (a CO, NOx és hasonlók nem igazán veszélyesek azokhoz képest). Egy ilyen úton annyi karcinogén anyagot szipákol be, mintha 3-5 doboz cigit elszívott volna (de persze nem dohányzik, mert az nem egészséges), és élvezi a helyzetét.
Azért mert erre van igénye a társadalomnak. Pl. a freonokat is, hogy betiltották az ózonbontó katalitikus hatása miatt, aztán elég csak bemenni egy fontosabb helyiségbe (vezérlőközpontok, laborok stb., és máris láthatod 100-200 l-es tartályokban, amit egy füstérzékelő jelére úgy kinyomak a légkörbe, hogy csak na. Egyszerűen azért mert nagyobb (akár környezeti)kárt okozna, ha kisebb oltó hatású eszközöket használnának.
És a lényeg:
Ha élni akarunk, akkor meg fogjuk változtatni a környezetünket, ha tetszik, ha nem. Az állatok bundájukat vedlik le ha melegük van, az ember a ruháját veszi le. Ha fázik házat épít, ha úgyis, akkor befűt. Ha fogyóban a tüzelő mással pótolja, ha kellemetlen az atmoszféra, akkor átalakítja, de az életkörülményei romlásába nem megy bele.
A zöld szójából meg sajna kimaradtam, de utána járok.
|
Azoknak, akik a különféle dolgok betiltásában látják a megoldást: DHMO
|
Ez a tipikus dugjuk a homokba a fejünket hozzálállás.
Ülök az autómban, ami ugyen széndioxidot bocsájt ki, nappal ülök az klímaberendezéssel ellátott irodai szobámba, ami áramot használ, de semmi gond, mert visszaáll?
Mi áll vissza, ember? Miért tudná az ökoszisztéma visszaállítani, amit hosszú évek munkájával barmolunk szisztematikusan szét????
Hány kutatónak kell még, hány évig elmondani a nyilvánvalót? Persze, grafikonokkal mindent ki lehet hozni mindenből, de azért gondolkodni szabad.
Pusztuljon csak meg az egész emberiség, ahol van, nem érdemli meg ezt a bolygót! Kapaszkodjon csak a hitébe, hogy majd "visszaáll".
Szerinted, ha már kutatók ezen dolgoznak, hogyan készítsenek pajzsot, akkor valóban kérdés, hogy gond van-e. Igen, ki***szott nagy gond van, de nem baj, meg ne mozdulj, nehogy elkezdj máshogy gondolkodni, majd "visszaáll".
Azért addig nézd meg a Zöld Szója nevű klasszikust! Után nézd meg, mikor forgatták, aztán nézz egy kicsit körül!
|
Miért van nekem Hegylakó 2 utánérzésem? 
|
Nézz utána máshonnan is, ne csak a wikipédiából.
Mindenfajta vélekedést megtalálsza weben (emberi CO2 okozza/nem az emberi CO2 okozza/nincs is felmelegedés/...).
A helyzet az, hogy a "mainstream" tudomány jelenleg amellett áll, hiogy az emberi CO2 okozza. És ennek nem az az oka, hogy az olajtársaságoknak (és a világ gazdasági vezető hatalmainak - itt átfedés is van) z lenne a legelőnyösebb, és ezért ilyen irányba befolyásolnának kutatókat.
A kutatások nagy részénél ez jött ki eredménynek, és a hozzáértő kutatók is inkább ezt fogadják el.
korábban pl. eléggé elterjedt volt az a nézet, hogy egyáltalán nincs globális felmelegedés, hanem csak a teljesen természetes folymatok zajlanak a klímaváltozásokban. Érdekes módon ez az irányvonal mostanára már kvázi kihalt. Miért? Mert a mindenki által látható érezhető adatok ezt nyilvánvalóan megcáfolják. Most még életben van az az irányvonal, hoyg van globális felmelegedés, ez egy létező folymaat, de nem az emberi ténykedésnek (pl. CO2 kibocsátásnak) köszönhető, hanem más - természeti -okora vezethető vissza.
Ehhez meg kellene találni azt a természeti hatást, ami ekkorát változott a megfelelő időszakban, hogy ekkora klímaváltozást indulkált. Én nem hallottam semmi ilenről (lehetne pl. a Nap sugárzásának növekedése, a Föld hirtelen :) pályaváltozása, ...). Amiről tudunk, hogy hirtelen és jelentős változáson ment keresztül az a légköri CO2 mennyisége. Azt tudjuk, hogy ezt közvetlenül és közvetve az emberiség által a légkörbe pumpált CO2 váltiotta ki. Vannak egyéb változások is, de ez az, ami a legjobban megmagyarázza (időben, mértékben) a hőmérsékleti változásokat. Persze ettől még lehet azt mondani, hogy ez nem igaz, hiszen azt mindig lehet..
|
A kéndioxid nem alakul kénsavvá hanem csak kénessavvá.( ezt tartalmazza a savas eső)Általános iskolai anyag hogy a kéndioxidot csak katalizátorral lehet kéntrioxiddá oxidálni amelyből már lehet kénsav.
A szulfátok pedig a kénsav sói.
|
" Hoppá egy 'önjelölt' szakértő. 'Talán ha nem a médiából vennéd az értesüléseidet hanem mondjuk utána is néznél.' "
Itt természetesen az vagyok, hisz név nélkül mindenki azt mondhat amit akar (sőt be kell valljam a valóságban is eléggé eltávolodtam már ettől a területtől). A második gondolattal azonban vitába szállnék:
A wikipedia persze szakmai forrásnak tekinthető :) Legalább annyi szaklektor ellenőrzi a tartalmát, mint mondjuk a Fókuszlt vagy a Dörmögő Dömötört.
Nem rossz a wiki, sőt tájékozódásnak talán az egyik legjobb, de sajna a legtöbb témában nem nagyon lépi túl a TIT szintet. Nyilván a nagyobb közönség jelent egy bizonyos minőségbiztosítást, de az ilyen populáris témákban az emberek nagyobbik része elfogult.
Csak a politikából már jól ismert fogásokat kell alkalmazni, és egy „helyesen” megválasztott interpretációval, mindjárt „ki lehet mutatni” a valóság ellenkezőjét is.
A bemutatott ábrákkal is ez a helyezet, csak megfelelő helyen kell befejezni az ábrázolást. A Reconstucted Temp. grafikon, pl. mindjárt nem olyan ijesztő, ha a másodikként bemutatott CO2 és temp összevetős léptékében nézzük. Abból én pl. azt látom, hogy 100-150 ezer évente ciklikusan megugrik a hőmérséklet, majd szépen visszaáll.
Persze lehetne alaposabban is indokolni, mert van még ott néhány jelenség, de elég nagyon összetett kölcsönösen egymásra ható folyamatok, így kissé hosszúra nyúlna a dolog.
Az utolsó két ábra is nyilván korrelál, csak nem azért amiért a „zöldmajmok” gondolják. Nem közvetlenül hat az egyik a másikra, hanem más paraméterek kapcsolják őket össze.
Pl. egyik légkörös konferencián mutatott az egyik előadó ennek példázására egy hasonlóan érdekes jelenséget:
A pontosan már nem emlékszem, de nagyjából úgy szólt, hogy a sok évre visszanyúló adatok alapján az adott évben paradicsomtermés igen jól korrelált a júniusi mozilátogatók számával.
Nos. A valóság mégsem az, hogy azért terem több paradicsom a nyáron, mert sokan mentek moziba a nyár elején, hanem azért mert mikor többet esik az eső, többen választották ezt a programot, mint a strandolás utáni sörözést. A paradicsom mennyisége meg valójában a csapadékkal (és még néhány evvel összefüggő meteorológiai paraméterrel) lesz arányos.
A wikis ábrák is ilyenek. Nyilván közösek a befolyásoló paramétereik, de nincsenek szoros hatással az egyik a másikra.
Ez persze nem zárja ki, hogy nem hatnak egymásra is valamilyen szinten, de az ok-okozat nemcsak CO2->temp irányba hat, pl. a hőmérséklet emelkedésének hatására a CO2 oldhatósága csökken, ezért a kötött mennyiség egy része az atmoszférába kerül.
|
Ja nem, bocs, az csak az egyik szulfátja. Kérdés, milyen alakban akarják akkor feljuttatni, és az átalakulhat-e kénsavvá, pl. a Nap hatására?
|
Tehát a kén szulfátják akarják nagy mennyiségben feljuttatni? De hiszan az a kénsav. Egy idézet a wikipediáról:
"A levegőbe kerülő kén-dioxid (SO2) a környezetre nagyon veszélyes savvá, pl. kénsavvá (H2SO4) alakulhatnak. Ezek a csapadékok visszajutnak a felszínre, ez a savas eső."
Nagyszerű ötlet...
|
Indexen a Peak Oil-ba érdemes benézni (ez vette át félig.meddig az Elfogy az olaj szerepét), meg persze ott van az Alternatív energia topik.. ;)
Szóval: nagy mennyiségű energia átmeneti tárolására jól bevált módszer létezik: szivattyús vízerőművek. Másrészt a mostanában építésre váró tükrös (napenergiakoncentráló) naperőművekben termikus átmeneti tárolással (többszáz fokra hevített sóolvadék) szinte egész éjszakára meg lehet oldani az energiatermelést.
Npenergia az űrből: (wikin) http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_satellite.
Itt elég jól látható, hogy nincs semmiféle halálsugár az energia lesugárzáskor.
Nem nagyon érdemes a Földtől messzebb termelni, a geostac pálya teljesen jó, a Föld árnyéka ritkán vetül rá, évente néhány napon keresztül, akkor is csak éjjel (fogyasztási minimumkor) max másfél órán keresztül.
A kis házi erőműveknél feltételezem meg lehet oldani, hogy csak akkor tudjon hálózatra termelni, ha azt engedik.. :)
halgatyó (nem semmi nick :), az autós-bkv-s gondolatokkal teljesen egyetértek! Nekem pl. az a jó, hogy csak HÉVvel megyek(így átszállás nélkül). Néha autóval jövök - igyekszem minél kevesebbet!, néha bringával (18km egy irányban), és emiatt gyűjtőjeggyel megyek, mert a bérlet már éppen neccesen nem éri meg (pedig kényelmesebb lenne).
Átszállásokra olyan jegy lenne jó, amivel bizonyos ideig utazhatsz érvényesítéstől számítva. Van is ilyen más országokban..
|
Nap-pajzs
Tisztára hegylakó 2 :D
P5B Deluxe,C2D E6400, Kingmax DDR2 800MHZ 2*1024MB Dual, ASUS EN8800GTX, WD SATA2 400GB 7200/16 RE, Cooler Master iGreen 500W, COOLER MASTER RC-632, Logitech Mx518, Razer eXactMat, Samsung 244T
|
Ez szerintem mindegy, mert az egész rendszer keringési idejének meg kell egyeznie, tehát a terelőpontoknak is lagrange pontokban kéne lenniük.
Szerintem már pusztán az lehetetlenné teszi egy fix anyagnyaláb kialakítását, hogy a nyaláb egyes pontjai nem lagrange pontokban helyezkednek el, így az egész sugár szétesik, az adott naptávolsághoz tartozó eltérő keringési időknek köszönhetően.
|
http://en.wikipedia.org/wiki/NAS_battery
Az egyetlen baja, hogy 300 C fölött működik, de azért ez még kezelhető.
STS. Gross liftoff:2,040,000 kg Total liftoff thrust: 34.8 MN Speed:7743 m/s Maximum launch payload: 28,800 kg Operational altitude: 185 to 1000 km
|
Második kép:
|
"Azért van olyan, amiből lehetne csinálni jó akksit, olcsón (Na-S akksi)."
Kénes akku? Ilyenről még nem is hallottam.
|
"Ha így bánnak a vonatokkal azok a állatok, akkor úgysem lehet gazdaságosság mellett tartósan normális állapotban tartani a kocsikat. Ezért aztán nincs is értelme túl sok erőfeszítést tenni miatta. A takarítást úgy nagyjából elvégzik, felsepernek, kiürítik a szemetest aztán ennyi. Időnként rendberakják a kocsit."
Én meg megint máshogy látom. Ha van pénz vasfüggönyre most már lassan az összes pályaudvaron meg a hozzá tartozó ellenörző brigádra, akkor lenne pénz takaritónőre is, meg felügyelő szeméylzetre is a vonaton...
Mellesleg fehérvár-budapest 1 óra 20 perc gyorsvonattal... Ez kb. 60 kb/órának felel meg. És bezony a legtöbb gyorsvonat a multkor megszámoltam, legalább 5 helyen áll meg fehérvárig (kelenföld,érdfelső,martonvásár,agárd, meg még valami amire nem emlékszem...). És akkor ez gyorsvonat... tisztára mint a busz
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
|
Nem feltétlen, azért írtam, hogy néhány ponton elektromos/mágneses eltérítéssel lehetne terelgetni, úgy, hogy mindig csak a következő pontot kellene fókuszban tartani.
STS. Gross liftoff:2,040,000 kg Total liftoff thrust: 34.8 MN Speed:7743 m/s Maximum launch payload: 28,800 kg Operational altitude: 185 to 1000 km
|
Én elsősorban nem konduktív, hanem konvektív áramra gondoltam, úgy, hogy a plazmának lenne egy kis töltése.
Az nyilván nem jöhet szóba, hogy egy szolenoid csőbe beletegyük.
STS. Gross liftoff:2,040,000 kg Total liftoff thrust: 34.8 MN Speed:7743 m/s Maximum launch payload: 28,800 kg Operational altitude: 185 to 1000 km
|
Az a baj, hogy DC motort akkor sem úszol meg.
Bár ez megint csak lehet részletkérdés, mert elektronikusan már megoldható.
Csak hagyományosan nem nagyon.
STS. Gross liftoff:2,040,000 kg Total liftoff thrust: 34.8 MN Speed:7743 m/s Maximum launch payload: 28,800 kg Operational altitude: 185 to 1000 km
|
Azért van olyan, amiből lehetne csinálni jó akksit, olcsón (Na-S akksi).
A távvezetékeken pedig nem nagy a veszteség, csak növelni kell a feszt, ha az alacsonyfrekvenciás EM sugárzással van bajuk, akkor bifilarizálják a távvezetéket, vagy használjanak koaxiális elrendezést, földelt külső burokkal, vagy HVDC hálózatot.
STS. Gross liftoff:2,040,000 kg Total liftoff thrust: 34.8 MN Speed:7743 m/s Maximum launch payload: 28,800 kg Operational altitude: 185 to 1000 km
|
tök igaz, nem is vagyok autóellenes, de ha egyrészt az a legjobb alternatíva, másrészt meg kevés lemondással járna NÉHA tömegközlekedéssel bejárni, miért nem teszik meg? vagy tényleg, az a legidegesítőbb, amikor 1 ember ül a porsche cayenneben és 90-el megy a hatvanas táblánál... cayenne üresjáratban is 11 litert eszik:)
|
A plazmasugárral lehet még egy gond: a napszél (+Nap és a Föld mágneses tere)
|
Kérdés, hogy vajon hogyan viszonyul az energiaszállítás vesztesége a földi előállítás alacsonyabb "hatásfokához" képest.
Másrészt meg ahhoz, hogy egy fix plazmasugár lehessen az állomás és a Föld között, az állomásnak 3 Lagrange pont (L1, L4, L5) valamelyikén kellene elhelyezkednie a Nap-Föld rendszerben, hogy a keringési ideje megegyezzem a Földdel, és folyamatosan rálátása legyen mind a Földre, mind a Napra.
Ezek közül egyedül az L1 van közelebb a Naphoz, de ez is csak marginálisan, mert olyan nagy a különbség a Nap és a Föld tömege között.
|
A pinch effektushoz mindig társul a kink effektus is, sajna (különben már lenne fúziós reaktorunk). Meg még egy csomó más instabilitás is. Sajnos, vákumban az áram nem stabiilizálja a plazmafonalat, ezt még nagyon erős külső mágneses térrel sem lehet megoldani ma még. (tizedmásodpercekre talán)
|
A kis házi erőművekről jut eszembe az aranyos példasztori:
A faluban javítják a gerincvezetéket. Az áramot már kikapcsolták.
Jani bá kilép a ház ajtaján, és felnéz az égre. Deszépen süt a nap! a szél is fúj. Jani bának jókedve kerekedik...termeljünk egy kis áramot! Bekapcsolja a házi erőművecskéjét.
200 méterrel odébb a szerelők potyogni kezdenek az oszlopról:-)
|
Igazad van. A visszatáplálást csak azért írtam, hogy ne legyek annyira hosszú. Fékezéskor valami akkumulátorba kellene az energiát betenni, amit gyorsításkor akár egy plusszba betett kisebb motorral) ki lehetne venni.
|
:-)))) Eeegen.
A közlekedés nagyon beruhzásáigényes, a megtérülési idő pedig hosszú, HA emberközpontúan akarjuk megcsinálni, és esetleg környezetvédelmi szempontokat is EMBERSÉGES ÉS ÉSSZERŰ módon figyelembe veszünk.
Nehéz áttekinteni, hogy ami hazainak látszik, amögött milyen egyéb gazdasági erők bújnak meg, illetve milyen (korábbról is származó) elkötelezettségek működnek.
|
Miféle akkumlátor? Többezer MWh-nyi áram tárolására hatékony akkumlátorrendszer? Hát nem igazán létezik ilyen.
Nem véletlenül használnak inkább lendkerekes megoldásokat, vagy emelőrendszerű vízerőművet ahol lehetséges.
Ráadásul ez semmit nem ér, ha mindenféle kis házi eőművek vannak a hálózatra kötve, mert nem lehet őket központilag vezérelni, és csak a rendszer túlterheléséhez vezet.
"föld napos feléről energiaimport" illetve "mellett vannak a földön elég nagy kiterjedésű helyek, ahol akár éveken keresztül is csak 1-1 bárányfelhő kószál"
Nagy távolságra való áramszállítás kicsit veszteséges... És ugye a természetvédők a magasfeszültségű távvezetékek ellen is tiltakoznak.
"Egyébként mitől is szabadul fel co2 naperőműben?"
Életciklusról volt szó, amibe beletartozik az előállítás, illetve az életciklus végén a leszerelés/újrafeldolgozás is.
Tanulmányok az mutatták ki, hogy a naperőművek akár dupla annyi CO2-t bocsátanak ki kWh-nként.
Legkevesebbet a szélerőművek bocsátanak ki.
|
Én arra is gondoltam, hogy úgy lehetne elég jól az űrben napenergiát kinyerni, hogy az erőművet nagyon közel építjük a Naphoz, így a földi 1300 W/m^2-nél (az űrben még ennyi) sokkal nagyobbat kapunk. Az áram szállítására pedig van egy egyszerű mód: plazmasugárral kell zárt áramkört létrehozni. A pinch-effektus összetartja a plazmát nagy távolságokon is, és időnként pedig egy-egy eltérítő térrel lehetne pontosan a Föld fele irányítani, és itt meg már csak tudnánk vele mit kezdeni, ha már legalább LEO-ra át tudjuk tenni. Onnan akár egy pár űrlift-kábelen is lejöhet, a nanocső sokkal jobb vezető bármelyik fémnél.
STS. Gross liftoff:2,040,000 kg Total liftoff thrust: 34.8 MN Speed:7743 m/s Maximum launch payload: 28,800 kg Operational altitude: 185 to 1000 km
|
A napelem gyártása eléggé energiaigényes. A felhasználásnál nem keletkezik.
A termikus módszerben annyi CO2 kibocsátás van szintén, amennyi energiát felhasználnak az erőmű építéséhez.
STS. Gross liftoff:2,040,000 kg Total liftoff thrust: 34.8 MN Speed:7743 m/s Maximum launch payload: 28,800 kg Operational altitude: 185 to 1000 km
|
Nekem spec. az IC sem megoldás, a sima gyors megteszi az utat 2,5 óra alatt (+ 1/4 óra késés), az IC meg 2 alatt.
A busz meg 1.5 óra alatt.
Így alig jön ki a 40 km/h-s átlag, ami azért durva.
Szóval tényleg nem tudom, hogy a MÁV mit gondol magáról, most még a jegyárakat is egy szintre hozták.
A vasútnál a regeneratív fékezéssel az a baj, hogy ha jól tudom, akkor a vasúti hálózat 20000V AC, míg a villamos 600V DC, DC-nél ott sima ügy, de AC-nál szinkronba kéne hozni a motort a hálózattal, ha csak nem valami elektronikus megoldást használnak, szerintem mondjuk ma már az sem lenne probléma.
STS. Gross liftoff:2,040,000 kg Total liftoff thrust: 34.8 MN Speed:7743 m/s Maximum launch payload: 28,800 kg Operational altitude: 185 to 1000 km
|
Ezek szép ötletek, ám van egy-két probléma. Évekkel ezelőtt volt az Indexen egy topic "Elfogy az olaj..." címmel, ott kitárgyaltuk. Nagyon hosszú, az itteni írásaim eltörpülnek:-))
Az akkumulátorral az a gond, hogy szintén környezetszennyező, és/vagy ritka nyersanyagok kellenének hozzá nagy mennyiségben. Pl. ha Magyarország jelenlegi (6000MW villamos energia fogyasztását) fél évre el kaarjuk tárolni, ahhoz 74 millió tonna ólomakku kellene. Az össze autóban buszban és teherautóban sincs most 100ezer tonna aksi:-)
A napenergia a földfelszín vízszintes 1 négyzetméterére éves átlagban 80Watt teljesítményt ad le (ha csak a nappalokra átlagolom, akkor 160 Watt, ugyanis 2400MJ/m2) A napelemek (jelenlegi) 10% körüli hatásfokával ez 8watt/m2 (vízszintes)
Az úrbe telepített naperőművek esetén még meg kell oldani az energia lehoztalát (az említett topicban kiszámoltuk, hogy hány századmásodperc alatt ég halálra valaki, ha az energia lecsatolónak elromlik a tájolója:-)
De azért változatlanul egyetértek abban, hogy minden cseppnyi gazdaságosan megtermelhető megújuló energiát ki kell használni, és törekedni kell arra (kutatások), hogy minél több legyen ez a mennyiség. Csak egy pici óvatosságot ajánlok, SAJNOS nem kis problémák megoldása még hétra van
|
"A magántőkével az a gond, hogy hazai magántőke gyakorlatilag nincs"
Dehogy nincs! Bár csak pár ember kezében öszpontosul, és bár csak gyűjtögetik(lopkodják), semmire sem használják, de van.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
|
A vasúttal kapcsolatban.
Az IC nem túl sok embernek megoldás, leginkább a Budapest-nagyváros útvonalakon jó. Amellett pofátlanság ez a burkolt áremelés ami a magas "hellyegy" árakban testesül ki. Bár ha 200 fölött repesztene, akkor én is megfizetném, FELTÉVE hogy az uticélom felé megy:-)
Valóságban azonban ugyanazokon a pályákon közlekedik mint a többi.
A vasút lassú lepusztulásával együtt (a "rendszerváltás" miatt) fokozódtak az utas-átb**szó trükkök. Emlékezzünk, hány helyen állt meg régen egy gyorsvonat: alig néhányon. Tényleg jóval gyorsabb volt, mint a "személy".
Ma ahogy állok kinn a pályaudvaron, és hallgatom a listát ahol a "gyors" vonat megáll, hát régen a személyvonatok is kevesebb helyen álltak meg. És még van POFÁJUK gyorsvonatnak nevezni! Ja, hogy így drágább lehet a jegy.
Megoldódna a probléma, ha a vonatok úgy gyorsulnának mint egy metrószerelvény, és 200 fölött repesztenének. Fékezéskor pedig visszatáplálná az energiát. Akkor mindenütt megállhatna a vonat, hogy a Jaózsi bácsi is tudjon leszállni Bivalybasznádon a kis motyójával, végülis ő is ember, aki utazni akar, sőt még jobban rá van szorulva arra a megállóra mert nincs autója...
Ehhez azonban PÉNZ kell ahogyan azt Montecuccoli is megmondotta. Magyarország mai eladósodottsági helyzetében az állam nem tud beszállni. Sem a vasút, sem a békávé fejlesztésébe.
Anélkül pedig az autóval közlekedő tömegek NEM IS TUDNAK átszállni rá, mert nem lesz anyyi busz, vonat, villamos, pláne nem olyan gyors, kényelmes, tiszta, stb.
A magántőkével az a gond, hogy hazai magántőke gyakorlatilag nincs, a külfölditől pedig nem várhatunk jót. A tőke már csak ilyen
|
Éjszaka, akkumlátor, vagy a föld napos feléről energiaimport. Űrbe telepített tükrökkel, egy pontra összpontosítva, még a felhős ég sem jelent nagy gondot, csak egy kis teljesítménycsökkenést. Emellett vannak a földön elég nagy kiterjedésű helyek, ahol akár éveken keresztül is csak 1-1 bárányfelhő kószál :)
Egyébként mitől is szabadul fel co2 naperőműben?
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
|
kik mennek bkv-vel? akiknek nincs autó. kiknek nincs? tanulóknak. kiket szivat a bkv akkor? tanulókat. grat...
|
Egyetértek. Csak kiegészítésképp:
A buszközlekedés esetében van még egypár szempont:
-- amiről szemérmesen hallgatunk: a vizeletvisszatartási időhatárokat feszegető menetrend, valamit az ehhez társuló pofátlanságok (100Ft egy huggyozás),
-- a felszállásnál tolongó tömeg meg a "tíz percet tartózkodunk" kiáltással eltűnő sofőr, meg mire nagykegyesen visszaér, a gyengébbeket már bepréselték a busz alá vagy a hátsó sorok mögé (nem engem, de akkor is dühít az a visszataszító jelenetsor)
A belvárosi közlekedéshez
A jegyek ára pofátlanul sok, és pont arra ösztönzi az autóst, hogy egyszer se utazzon békávéval! Ezzel a dilemmával én is szembesültem párszor: vegyek-e bérletet vagy ne?
Jeggyel NEM utazok! Annyira drága az átszállások-odavissza miatt. Akkor inkább vagy bliccelek vagy megyek autóval. Vagy veszek bérletet, de az csak akkor éri meg, ha elegendő sokat utazok abban a hónapban! Vagyis legalább azt a darabszámot leutazom ami a bérlet ára osztva a gyűjtőjegy árával. Ez azonban pofátlanul sok.
Emiatt az utazóközönséget két csoportba osztotta a békávé, és nincs átjárás a két csoport között. Vagy mindennap békávéval utazik valaki és akkor megéri bérletet venni, akkor viszont mindenhová azzal fog menni, és nem autóval (a benzin is drága, a kocsikopás még drágább).
Vagy nem vesz bérletet, de akkor mindenhová autóval fog menni, mert jeggyel nem éri meg.
Megcsinálták az állatok, hogy ne legyen olyan ember, aki egyszer az autót használja, egyszer a békávét, attól függően, hogy éppen szükséges-e az autó (nálam 100 kiló szerszám is van) van nem szükséges.
Fennhangon meg pont az ellenkezőjét hirdetik! Hányok
|
"A megújuló energiákban nagyobb tartalékok vannak, mint azt jelenleg sokan gondolák. Valóban lehet, hogy drágább, mint más megoldás (de már ez sem feltétlenül van így), de a legkevesebb szennyezéssel járók is ezek közt vannak."
Nem az a baj, hogy drága, hanem az, hogy mit csinálsz éjszaka szélcsendben? Állandóan hajtogatják sokan, hogy nap és szélenergia, de arról egy szót nem ejtenek, hogy hogyan lehetne megoldani, hogy mindig a kellő mennyiségű energia álljon rendelkezésre, akkor is ha napokig be van borulva, meg akkor is ha hétágra süt a nap.
Mellesleg a naperőmű életciklusa alatt több CO2 szabadul fel kW-onként, mint az atomenergiánál. Persze mindkettő elenyésző a hőerőművekhez képest.
|
Én ezt pont fordítva látom.
Ha így bánnak a vonatokkal azok a állatok, akkor úgysem lehet gazdaságosság mellett tartósan normális állapotban tartani a kocsikat. Ezért aztán nincs is értelme túl sok erőfeszítést tenni miatta. A takarítást úgy nagyjából elvégzik, felsepernek, kiürítik a szemetest aztán ennyi. Időnként rendberakják a kocsit.
Az IC-n az emberek teljesen máshogy viselkednek. talán mert többet fizettek érte, és nem érzik úgy, hogy az egy alapszolgáltatás, ami nekik alanyi jogon jár, és ezért nem is kell megbecsülni.
|
Sok mindennel egyetértek pl. az autókkal kapcsolatban (a kedvenc tömegközlekedés elképzelésem az autonóm, 3-4-5 személyes robotjárművek (nem kötött pályásak) központi koordinációval. Helytől-helyig megoldás - átszállás nélkül! A központi irányítás miatt nincsenek dugók, a járművek lehetnek elektromos meghajtásúak. Van egy baro nagy hátránya - drága a rendszer kiépítése).
Az atomenergiát én nem dicsőítem ennyire, de úgy tűnik, hogy szükséges a jelenleginél nagyobb felhasználása. Fontos megoldandó problémája a keletkezett sugárzó hulladék feldolgozása, ártalmatlanítása (nem csak elássuk a föld alá típusú megoldásra gondolok).
A megújuló energiákban nagyobb tartalékok vannak, mint azt jelenleg sokan gondolák. Valóban lehet, hogy drágább, mint más megoldás (de már ez sem feltétlenül van így), de a legkevesebb szennyezéssel járók is ezek közt vannak.
|
Itt nem a kúltúráról van szó, hanem arról hogy van valaminek gazdája vagy nincs.
Ha egy vonatot a kutya sem takarit, akkor az emberek sem érzik úgy hogy rendet kéne rajta tartani. Arról már nem is beszélve, hogyha valaki összerugdossa a vonatot, akkor az ellen semmit sem lehet tenni, mrt ugye a törvény őket védi. Elég csak arra hivatkoznia hogy kisebbség és máris bármit megtehet.
Viszont nézd meg az IC-ket. Én még ahányon utaztam, egyikre sem volt panaszom, mindegyik kellemes, halk és gyors volt, kulturált körülményekkel.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
|
És? Mit érnénk a TGV-vel? Egy héten belül az is így nézne ki. A magyarokba nem szorult elég kultúra, hogy megbecsüljék a közös tulajdont.
|
Azt tudom, hogy a magyar vasúti közlekedés helyzete katasztrofális, azért mondtam a TGV-t.
Azt hiszem, az mind a négy szempontnak eleget tesz.
Csak hát az itthon nincs.
STS. Gross liftoff:2,040,000 kg Total liftoff thrust: 34.8 MN Speed:7743 m/s Maximum launch payload: 28,800 kg Operational altitude: 185 to 1000 km
|
Mindez teljesen mindegy, mert az emberek a következők miatt utaznak autóval:
-gyors
-kényelmes
-effektiv
-független az időjárástól
Na most mindez magyarországon hatványozottan igaz, ugyanis:
A vonatok:
-tetü lassúak, órákat késnek mindenféle racionális ok nélkül
-büdösek és mocskosak. A személyvonatokon nem lehet eldönteni hogy kosz van-e az ablakon vagy valaki odasz@rt 20 éve...
-eddig ha már a szolgáltatás 0 volt is, legalább az árak is olcsóak voltak. Most viszont pl. az eddigi diákbérlet ami 3400 ft volt, 13700 ftra nőtt... És sem a táv nem lett kisebb, sem a vonat nem lett gyorsabbb, sem a vonatok kinézete nem lett jobb...
-nyáron megfősz rajtuk (klima nuku) télen szintén megfősz vagy megfagysz mert vagy van fütés de akkor 50 fok van, vagy nincs akkor meg szétfagysz.
Busz:
Itt már kicsivel jobb a helyzet, a legtöbb távolsági buszon van klima, és már újak, viszont drágák. Egy 100 km-es felnőtt jegy 1500 ft.Ez majdnem 6 liter benzin ára. tehát ha csak üzemanyagköltséget számolunk akkor 1 személy autóval ugyannyiért közlekedik mint busszal, és a kocsi kényelmes, gyors, akkor jön megy amikor akar stb. De ha már van egy haverja/felesége/férje a sofőrnek, akkor egyenesen nyereséget termel az autóval járás, akkor is ha minden más költséget beleszámolunk!
Bkv:
-egy vonaljegy ára 230 ft, akkor is ha csak pár megállót mész. A legtöbb ember egy tömegközlekedési eszközzel kb 1-2 kilométert utazik. ez autóval kb fél deci benzin ami kb 20 ft, de még taxival is, kb pont 1 kmre elég, és azért a taxi nem hasonlitható egy bkv jármühöz. Megoldás a bérlet, csak épp ugye rengeteg ember van aki nem pesti, csak épp itt van dolgva, és ők nem vesznek bérletet, viszont ha csak 2-3 jármüvel utazik is (oda vissza ez 6 jegyet jelent) az kb 1200-1500 ft... és lehet hogy csak 3 km volt a teljes táv. Na most autóval megintcsak nyereséges az egész.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
|
Nem a közlekedéssel van baj, hanem azzal, hogy néha irracionális.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_efficiency_in_transportation
Nézd meg, még egy izom gyors TGV-nek is 10x akkora szállítási hatásfoka van, mint egy autónak.
De még egy repülőgépnek is 2x akkora!
STS. Gross liftoff:2,040,000 kg Total liftoff thrust: 34.8 MN Speed:7743 m/s Maximum launch payload: 28,800 kg Operational altitude: 185 to 1000 km
|
Természetsen a "megújuló" energiaforrásokra is lehet számítani, ám mai tudásom szerint ezek nem elegendőek egy 10 milliárdos lélekszámú emberiség fenntartására megfelelő színvonalon. Ahol és amikor gazdaságos, használni kell ezeket is.
Vége a sorozatomnak.
|
A CO2 emisszió problémáját pedig meg kell oldani, EZ A KÖZLEKEDÉSTŐL FÜGGETLEN FELADAT. A teljes ipari termelést át kell állítani tiszta energiára, JELENLEGI technikai ismereteink és tudásunk szerint ez az atomenergia. Az üzemanyagot is ezzel kell majd legyártani, és akkor nem lesz "hűdebüdösekazautók" duma.
Már leírtam sok helyen, csak röviden: jelenleg az atomreaktorok csak a U235 isotópot használják fel, ami a természetes uránnak 0,7%-a. Azokat az urántartalmú kőzeteket neveik uránércnek (amelyekből gazdaságos kitermelni) amelyek U3O8 tartalma eléri a 0,25%-ot.
Abban a pillanatban mihelyt olyan reaktorok lépnek be nagy mennyiségben, amelyek a U238-at is fel tudják használni, 140-szer több energiát lehet kinyerni ugyanabból az uránércből.
Ez azonban nem 140-szeresére növelné a rendelkezésünkre álló energiamennyiséget, hanem sokkal NAGYOBB mértékben. Ekkor ugyanis gazdaságossá válna olyan ércek kibányászása is, amik a túl kis koncentráció miatt most nem minősülnek ércnek, viszont sokkal több van belőlük.
Ha pedig a tóriumot (Th232) is fel tunánk használni (U233 gyártható belőle ami szintén képes láncreakcióra) akkor még nagyobb mennyiségű energiát nyernénk.
1 tonna bazaltban kb. 4gramm urán és 10 gramm tórium van. Ebben akkora energia van, amivel fel lehetne forralni többszörösen azt az 1 tonna bazaltot. Ezzel gazdaságossá válna az energia nyerése szinte a teljes földkéregből úgy, hogy a reaktorok nem termelnének hosszú felezési idejű hulladékot.
A fúziós reaktort már többen is említették, nem ismételgetem.
Hosszú távon (több százmilló év) az emberiségnek ezt az egyetlen lehetőséget látom. Ez megoldaná a ritka és értékes fémek problémáját is, részben. (a bazaltba ezek is bennevannak: króm, wolfram, molibdén, stb.)
Álom?
|
Folytatás.
További két tézist szeretnék még kifejteni:
-- Az autóforgalom mérséklésének igazi lehetőségei és az OKOK megragadásán keresztül történő forgalomcsökkentés előnyei
-- VAN más mód a CO2 emisszió csökkentésére, sőt gyakorlatilag megszüntetésére!
Ehhez nem az autósok baszogatásán, a dolgozó középosztály eltiprásán keresztül vezet az út!
Az autóforgalom csökkentésének első lépése a közlekedési szükségletek OKAINAK feltárása kell hogy legyen. ELLENTÉTBEN a most divatos önkurmányzati szisztémával, amely a "forgalomcsillapítást" az autósok egyre fokozódó taposásával (fizetőparkolás kiterjesztése, útfelbontások szándékos autósellenes tömegesítése, utcalezárások, sétálóutcák, megállás-gátló cölöpök tömeges terjedése, autórongáló buckák az úton, mesterségesen (sok pénzből) épített útszűkületek, a zöldterületek hiányáról pofázó fos-sajtó, miközben ellehetetlenítik az autók tárolását, halszálka rendszerű parkolás visszaszorítása, hogy kevesebb autó férjen el, stb. stb. stb.)
A lakások és munkahelyek (+ovoda, iskola, stb.) átlagos távolságának növekedése mellett további tényezők is vannak: pl. a LAKÁSMOBILITÁS CSÖKKENÉSE.
Mi volt a "rendszerváltás" előtt? Ha valaki nagy távolságra változtatott munkahelyet, akkor utána tudott menni lakásilag is. Ebben olyan tényezők segítették, amelyek azóta megváltoztak:
-- Az egy munkahelyen való maradás várható időtartama sokkal hosszabb volt, ezért érdemesebb volt lakásilag utánamenni az új munkahelynek,
-- A házastárs utána tudott menni munkahelyileg az új lakásnak, mert sokkal könnyebb volt munkahelyet változtatni mint ma.
Ma jobbik esetben az egyik házastárs lakik a munkahelyéhez közel, a másiknak nagy távolságra kell eljárnia. Aztán jönnek az autóellenes figurák tele pofával ordítozni, hogy "dehát csak egyetlen ember ül az autóban wazze!"
-- A lakáscsere sokkal könnyebb volt, mint manapság. Nem voltak ekkora különbségek lakás és lakás, környék és környék, ember és ember között!
Ez olyan összefüggéseket is felvet, amelyek nem ebbe a témakörbe tartoznak, pl. a hatóság mérhetetlen tehetetlensége a környéket megrontó bűnöző elemekkel szemben, azé a hatóságé, amely akkora pofával lép fel az "autósok", azaz a dolgozók ellen, akik fáradságos munkával megtermelik azokat a javakat, amelyeket az őket soha meg nem védő, csak autósként tipró okádékok és disznók felzabálnak!
Az okok felismerése után jöhetnek az intézkedések. Ezek nem hoznak gyors sikert, ezért már régen el kellett volna kezdeni őket. Csak címszavakban:
-- Elismerni és felfogni, hogy az autó nem luxus, hanem egy közlekedési eszköz, életünk része!
-- Munkahely minden dolgozni akaró embernek. (Munkahely minden dolgozni nem akarónak is... hadd ne magyarázzam ... szögesdrót, délutáni oktatás és erkölcsjavító foglalkozások, meleg étel, fürdés, stb.) És tisztességes fizetést! Nem milliókat, csak annyit, amennyiből lehet tervezgetni, álmodozni, spórolni, és a kor színvonalának megfelelően szerényen és becsületesen megélni. Nem 10 szobás palota kell, hanem normális élet. Amelyben érdemes küzdeni, mert lehet előbbre jutni, és amelyben mindenki szabadon megválszthatja hogy mennyire akal "élni" azon az áron, hogy akkor lassabb lesz az előrejutása vagy "megáll" (nem biztos hogy ez baj, mindenkinek saját magának kell eldöntenie)
-- A tömegközlekedés átszervezése.
Az nem átszervezés, hogy elnevezzük "közösségi közlekedésnek" valami agyalágyult disznóbarom találhatta ezt ki, manapság a prblémák megoldása helyett a nyelvészkedés, átfogalmazás, elhallgatás és hazudozás a "trendi"
A tömegközlekedésben kisebb méretű, rugalmasabb járművekre van szükség, és több információra. Pl. azért, hogy 3 utas miatt ne kelljen egy egész buszt indítani.
A repülőtéri cél-kisbuszok rendszerét némi internetes és telefonos információs rendszerrel felturbózva már most is meg lehetne valósítani. A csuklós buszokat betiltanám, és kivonnám a forgalomból. Az utasnak sem mindegy, hogy 20 percenként jön-e egy 180 férőhelyes busz vagy 6 percenként egy 40 férőhelyes.
Megszüntetném a párhuzamosított tömegközlekedési járatokat. Például: a 22-es busz és az 56-os villamos egy szakaszon egymáés mellett jár, és akkor még buszsávokat is kijalölt valami agyament állatbarom arrafelé, lett is belőle forgali összeomlás a Moszkva tér környékén, szerencsére valakinek megjött a józan esze és megszüntette.
A vasút is fejlődőképes, bár ehhez sok pénz kell. A teherszállításra talán jók a kiklométer hosszú vonatok, de a személyszállításhoz sokkal kisebb, rugalmasan bővíthető, JÓL GYORSULÓ, könnyű szerelvények kellenek. És normális vasút pályák, mert a vasút csak akkor lesz versenyképes az autóval (városközi forg.) ha legalább 200 km/h sebességgel képes közlekedni.
Sorolhatnám még sokáig, csak azt akartam szemléltetni, hogy igenis lenne számtalan normális intézkedés, amivel az emberek közlekedési szükségletét csökkenteni lehetne. A tömegközlekedési szükségletet IS!
Ez mindenkinek jó lenne. Nem lenne ordító düh és gyűlölet a megtaposott autósokban (nem véletlen hogy egyre durvább viták alakulnak ki), nem lennének emberek akiknek semmi szabadidejük sem marad a sok közlekedés miatt, kevesebben taposnák egymást a villamosokon és buszokon, stb.
Ehhez ész kellene és emberség. Ami sem a döntéshozókban, sem az ál-környezetvédőkben nincs meg. Sem az őket agyba-főbe pártoló napisajtóban.
folyt.köv.
|
Ekkora faszságot.
http://davidszikra.daportfolio.com/
|
Folytatás.
A közlekedési SZÜKSÉGLET növekedése nem csupán a lakóhelyek és munkahelyek átlagos távolságának jelentős növekedése miatt van, hanem a termelési struktúra megváltozása miatt is. Megszűntek a területileg koncentrált nagy (ipari) cégek. Eltűnt az acéliparunk 3/4-e, megszűnt a cukorgyártás, cement- tégla- építőanyag ipar, és még sorolhatnám órákig.
Helyettük lett sok kis kft, néhány fővel, ahová már nem vezet vasúti sín, nincs tömegáru szállítás. Külön buszjárat sem sok van már, azok a nagy cégek eltűntek.
A tömegáru szállítás helyébe lépett a személy szállítás. Án nem koncentráltan, hanem szétszórtan. Ehhez a változáshoz a szocialista időkben kialakult tömegközlekedési rendszer nem alkalmazkodott. Pénzhiány, a felismerés hiánya, az egyéni motiváltság hiánya (finoman szólva:-), a tömeg-tehetetlenség társadalmi működése, és még ki tudja milyen okból.
Mert az egyéni autóközlekedés nemcsak gyors, kényelmes, leírhatatlan mozgásszabadságot biztosító, hanem RUGALMAS is, ha össztársadalmi szemmel nézzük. GYorsan, késedelem nélkül alkalmazkodik a mai, gyorsan változó (helyben és időben) szállítási-közlekedési igényekhez.
folyt.köv.
|
Az autózás OKAIRÓL (Magyarországon)
Valóban nőtt a forgalom a "rendszerváltás" óta. Csakhogy az utózást visszaszorítani akarók vad dühödt vaksággal nem akarnak tudomást venni az okokról, nem hajlandók egyetlen szó erejéig sem számításba venni (ld. sajtó, önkurmányzatok, "forgalomcsillapítás", stb.)
A "rendszerváltás óta Magyarországon több millió ember veszítette el az állását, kényszerült munkahelyet változtatni, a lakásától jóval messzebb levő munkhelyre bejárni. Sorra szűntek meg ovodák és iskolák, sőt most már kórházak is (miközben az Országos Mentőszolgálat egyik főnöke nyilatkozta a rádióban, hogy a jövőben egyre nagyobb szerepe lesz az egyéni betegszállításnak, mert a mentő nem tudja vállani)
Tehát egyre távolabb kell munkába járni. Távolabb van a bölcsöde, ovoda, iskola. A nap pedig 24 órából áll. Mindenkinek. Naggyon demokratikus ez a nap ugye?
A 24 órából 8 óra az alvás (hosszú távon nem csökkenthető büntetlenül), 8 óra a munka (-helyen eltöltött idő) vagy még több, mert javult a munkafegyelem és nőtt a munkavállalók kiszolgáltatottsága. Aztán ott van a házimunka, vagy második állás, ami 2-3 óra lehet napi átlagban. Aztán a gyerekekkel is foglalkozni kell, kikérdezni aleckét, játszani velük, vagy beszélgetni, nyomonkövetni a dolgaikat (életkortól függően). Aztán az emberek egy részének állandóan tanulnia, fejlődnie is kell, mert a világ is változik, ehhez is idő kell. Aztán a napi "szórakozás" olvasás, számítógépezés, esetleg tévézés vagy ivászat, erre sem árt 1 órácskát szánni.
És a közlekedés. Jó nagy tétel. Nem mindenkinek egyforma. Vannak szerencsések, akik közel laknak a munkahelyükhöz, és a feleségük is közel lakik (ha van nekik olyan). És nem értik a többi embert, akinek napi 2 órát takarít meg az autó, vagy a munkájához nélkülözhetetlen mert szerszámokat, anyagokat cipel. Nagy pofával szidják ezeket az "autós" embereket, elfeledve hogyha ezek hirtelen eltűnnének, akkor őnélkülük, az ő munkájuk nélkül a sok autóellenes a kőkorszakban találná magát, mindenideje és ereje elmenne a napi élelem megszerzésére abban a rövid 25 évben amit megélne, és nem lenne ideje baromságokkal teleordítozni a társadalmi környezetet.
folyt.köv.
|
Na, megszólaltak az autóellenes haverok. Álláspontjukat már jól ismerhetjük, a napisajtó is nyomja a képünkbe ezerrel.
Miből indulnak ki ezek az emberek? Csak pár példa, az itteni hozzászólások alapján:
1.) Az autó a környezetszennyezés fő forrása. Ha megszűnne, akkor sokkal tisztább lenne a levegő, meg minden, megoldódna a globális felmelegedés kérdése, stb.
2.) Az autó öszerintük felesleges luxus, nélkülözhető, elhagyása nem jár jelentős életminőség csökkenéssel.
3.) Ha mégis jelentős életminőség csökkenéssel jár, azt is el kell viselni. (őszerintük)
4.) A CO2 kibocsátás csökkentésére nincs más mód.
Ezzel szemben mi a valóság?
1.) A mai társadalom-gazdaság a munkamegosztáson, specializáción alapul. Ennek szerves része a közlekedés és szállítás. Nagyon széles körű tapasztalat (időben és térben egyaránt) hogy bármely régió, ország, birodalom, terület, stb.
-- Felvirágzik ha a közlekedés-szállítás javul, ott javul ez emberek életminősége, lehetőségei, jövőképük bizakodóbbá válik, stb.
-- Halódásnak indul a régió ha a közlekedés-szállítás lehetőségei romlanak. Mindennek amit az előző bajuszban írtam, pont az ellenkezője történik.
Történelmi példák sokasága bizonyítja, hogy egy régió haldoklása már attól is elkezdődik, ha a közlekedési (kereskedelmi) útvonal másfelé kezd elvezetni.
2.) Bármely ország, régió, stb. energiafogyasztásának csupán kis része származik a közlekedésből. Ha a szállítást is belevesszük, akkor 10 és 25% között van. Ha az egyéni autóközlekedést tömegközlekedésre váltjuk, akkor a személygépkocsik által elfogyasztott üzemanyag jelentős részét a tömegközlekedés fogja elfogyasztani. (a tömegközlekedés soha sem 100% kihasználtsággal fut, van úgy hogy egy buszon 2 ember ül, vagy egy vasúti vagonban 3.)
Ha az egyéni autóközlekedést megszüntetjük, azzal 2-3% össz energiamegtakarítást érhetünk el.
VAJON TÉNYLEG NINCS MÁS MÓD ekkora -- vagy még sokkal nagyobb -- megtakarítás elérésére? ÉSSZERŰEN, EMBERSÉGESEN, nem a legdurvább kényszerrel erőltetve embereket napi 6 órás tömegközlöködésre? Vajon értelmesek és emberségesek-e azok az autóellenes figurák, akik képtelenek átgondolni és felfogni ezt a kérdést? Megválaszolni pedig még inkább nem képesek, csak az emberek eltirprását jelentő iszonyatot akarják RÁERŐSZAKOLNI másokra, a többségre?
Hamarosan -- a közlekedés OKAINAK taglalásakor -- adni fogok egyfajta választ ezekre
3.) Ma Magyarországon kb. 300 autó jut 1000 lakosra. Ezek többbsége családi használati eszköz. Ez azt jelenti, hogy a lakosságnak 70-80%-a él olyan családban, ahol van autó, többnyire 1 db.
Ezek az emberek többségükben évekig tartó lemondással, spórolással tettek szert az autó megvásárlásához szükséges pénzre. Nagyon kevés olyan fogyasztási cikk illetve cél van, amelyért ennyi pénzt kiadnánk Ennyi áldozatot vállalnánk)! Az autóellenes figurák inkább azon gondolkodnának el, hogy vajon miért?
Azért, mert az autó olyan szolgáltatásokat nyújt, olyan leírhatatlan életminőség-javulást eredményez, amit az emberek többsége szinte bármilyen áldozat árán is el akar érni. Ez az áldozatvállalás vitte előbbre az emberiséget, nem a sötétzöld demagógia!
A dolgozó kisemberek vagy dolgozó középosztály az, amely szorgalommal, álmodozással és tervezéssel, áldozathozatallal, a jelen szükségleteiről való lemondással a jövőbeli szükségletek érdekében, létrehozta a civilizációt. Az ő nyakukon élősködtek az urak és persze mindigis ideológiát agyalgattak ki arra, hogy a dolgozóknak miért kellene visszafogniuk a fogyasztásukat. Így volt ez a történelem során mindig, és így van ez napjainkban is.
Az autóval -- még -- nem rendelkezők többsége is vásárolna autót, ha lenne rá pénze. Ők az autóra vágyakozók. Nos az autósok és az autóra vágyakozók a lakosság legalább 95%-át teszik ki. Erre a többségre akarja maroknyi de annál zajosabb autóellenes sötétzöld RÁERŐSZAKOLNI a napi 6 órás tömegnyomorgást!
mindjárt folytatom.
|
Úr isten mégis hogy?
Pl CO2-ből és vízből lehet metánt szintetizálni magas nyomáson és magas hőmérsékleten. "Melléktermékként" oxigén keletkezik.
|
És miből gondolják, hogy a kén ott fog lebegni a sztratoszférában és nem hull vissza a nyakunkba?
|
|
Caldeira személy szerint ellenzi az ilyen jellegű terveket, mivel rendkívül magas a környezeti kockázatuk. Véleménye szerint hiba olyan komplex rendszerekkel játszadozni, melyek működését valójában alig ismerjük. Ugyanakkor rendkívül nagy a csábítás, hiszen a módszer maga pofonegyszerű és még olcsó is. A kén-pajzs felhúzása 100 millió dollárból megoldható, ami semmi azokhoz a 100 milliárdokhoz képest, melyek energiagazdálkodásunk megreformálásához kellenének. Ugyanakkor kénytelenek vagyunk komolyan mérlegelni a bevetésüket, hiszen ahogy azt már több tanulmány is kimutatta az utóbbi időben, bolygónk éghajlati rendszere fordulóponthoz érkezett.
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Gyors megoldás a globális felmelegedésre
Új kép bontakozik ki a Titánról
A legenda tovább él
Egy kifosztott bolygón élünk
Előkerültek Chadwick professzor titkai
Irány a neuro-memória chip!
Régiből új gumi plazmakezeléssel
Nincs többé "vakegér"
