Egy kifosztott bolygón élünk
2007. június 3. 19:04, vasárnap
Riasztó mértékben használjuk fel bolygónk ásványait - a New Scientist magazin azt igyekezett felmérni, hogy mi meddig állhat még rendelkezésünkre.

Az évek múlásával lassan de biztosan fogyasztjuk el a világ egyik legdrágább és legritkább fémjét, a platinát, melynek nagy része a gépjárművek kipufogócsövein át távozik, hiszen az autók, teherautók és buszok katalizátorai mind platina felhasználásával készülnek. A fém visszanyerése igen nehéz feladat, mivel a járművek hatalmas területen terítik azt, a platinának pedig jelenleg nem létezik szintetikus alternatívája. A fém nem csupán a katalizátorok létfontosságú összetevője. Ugyanilyen fontos alkotóeleme a jövő szennyeződésmentes közlekedését képviselő üzemanyagcelláknak is. Ha a jelenleg világszerte futó 500 millió autó mindegyikét fel szeretnénk szerelni üzemanyagcellával, akkor 15 éven belül a Föld teljes platinakészlete kimerülne.

Azonban nem csupán a platina csökken vészes ütemben, ugyanez a helyzet számos másik ritkaföldfémmel is. Ezek egyike az indium, ami példátlan mennyiségben fogy az utóbbi időben az LCD TV-k térnyerésével, illetve a tantalum, amit a kompakt elektronikai eszközökhöz használunk fel, vegyük csak a szinte évente cserélődő mobiltelefonokat. És azt ki tudja megmondani, hogy egy új nukleáris kor hajnalán meddig elegendőek uránium készleteink?



De ne is rugaszkodjunk ilyen messzire, vegyünk szemügyre a fentieknél jóval gyakoribb elemeket, mint a cink, a réz, a nikkel vagy a foszfor, melyek szintén elfogyhatnak a nem túl távoli jövőben.

A készletek fogyását kiszámítani korántsem egyszerű feladat, ez nagyban függ attól hogyan változnak, fejlődnek a rájuk épülő technikák. A rendelkezésre álló készletek kiszámítása sem kisebb feladat, különösen igaz ez a legértékesebb fémekre, melynek kitermelési mutatói a bányászati társaságok legféltettebb titkai közé tartoznak. A kormányok és akadémiák csak most kezdik felismerni a kibontakozó problémát, ezért a témában még nagyon kevés az értékelhető tanulmány.

Armin Reller, a németországi Augsburg Egyetem anyagkémikusa munkatársaival azon kevesek közé tartoznak, akik már elég mélyen beleásták magukat a probléma vizsgálatába. Az ő becslésük szerint az indium készleteknek legjobb esetben még 10 évük van hátra, amit jól tükröz árának alakulása. 2003 januárjában kilónként 60 dollárt kértek érte, 2006 augusztusára az összeg 1000 dollárra kúszott fel. Az ilyen bizonytalanságok messze gyűrűző kérdéseket vetnek fel. Igen valószínűnek tűnik, hogy az álom, miszerint egy napon a világ összes lakosa elérheti a Nyugat által élvezett életszínvonalat soha nem válik valóra.

Klikk ide!
Klikk a képre a nagyobb változathoz

Számos geológusok számítgatta már világszerte az új technológiák költségeit, tekintettel az általuk felhasznált anyagokra és terjedésük hatásait a fejlődő világra. Abban mindegyikük egyetért, hogy a populáció és az életszínvonal növekedése soha nem látott terheket ró a kizárólag a Föld által biztosított anyagokra, felvázolva, hogy több olyan technika is kialakulóban van, aminek a rendelkezésre álló erőforrásokat tekintve nincs jövőjük.

Vegyük a galliumot, amiből az indiummal együtt indium gallium arzenid állítható elő. Ez a félvezető anyag a napcellák új generációinak lelkét képzi, melyek a hagyományosak hatékonyságának a kétszeresét ígérik. A rendelkezésre álló készletek mennyisége mindkét anyagból viták tárgyát képzi, a holland Leideni Egyetem nemrég napvilágot látott jelentése szerint a jelenlegi készletek "nem tesznek lehetővé lényeges hozzájárulást a cellákhoz". A kutatást vezető René Kleijn becslése szerint a fenti két anyag a jövőben szükséges napcellák kevesebb mint 1%-ához lenne elegendő.

Felmérésükhöz a New Scientist munkatársai az Egyesült Államok Földtani Felügyeletének éves jelentéseihez, és az ENSZ globális populáció alakulásával kapcsolatos adataihoz fordultak, megbecsülve, hogy az életszínvonal növekedésével mennyi idejük van még a legfontosabb ásványoknak, feltételezve hogy a világ összes többi lakója egy átlag amerikai által felélt nyersanyagok felét használja el. A számítások elég durvák, nem veszik figyelembe az új technológiák megjelenésével megnövekvő igényeket, de így is több figyelmeztető konklúzió olvasható ki belőlük.

Újrahasznosítás nélkül a tűzálló anyagoknál használt antimon 15, az ezüst 10, az indium kevesebb mint 5 év alatt fogyna el. Reller jóval finomabb elemzése szerint 2037-re éljük fel cink készleteinket, az indium és a processzorgyártásban egyre fontosabb hafnium 2017-re fogy el, míg a fényforrásoknál használt terbium 2012 előtt fut ki.

Fém- és ásványéhségünk azonban nem feltétlenül nő korlátlanul. Amikor Tom Graedel és kollégái a Yale Egyetemen szemügyre vették bolygónk egyik leggyakoribb fémjének, a vasnak a kitermelési mutatóit, azok körülbelül 1980 óta nem mutattak növekedést. Graedel szerint ez a tendencia az összes többi fémre is igaz lehet, bár ez a jelenlegi felmérések alapján eléggé megkérdőjelezhető. A Greadel által tanulmányozott másik fém, a réz például egyáltalán nem akar egy adott szintre beállni, a 2006-os adatokból kiindulva 2100-ra a Föld már nem fogja tudni kielégíteni az igényeket. A megoldás a hulladék minimalizálása, ahol lehet helyettesítő anyagok alkalmazása, és az újrahasznosítás maximalizálása.

A platina fogyását tanulmányozó Hazel Pritchard brit geológus munkatársával, Lynne Macaskie-val megállapították, hogy az útmeneti porban 1,5 ppm mennyiség található. A kutató páros egy bakteriális eljárás kifejlesztésén dolgozik, mellyel valamennyi visszanyerhető lenne a porból, illetve keresik azokat a városi lerakódási helyeket, ahol nagyobb koncentrációban megtalálhatnák a ritka fémet. A nagyvárosok sok más értékes fémet is rejtenek, melyek visszanyerése jó időre megoldást jelentene, tette hozzá Kleijn. A vízhálózatok rézcsöveinek műanyagra cserélése hatalmas mennyiségű rezet szabadítana fel más alkalmazások számára. Ugyanakkor a kimerültnek minősített bányák is tartogatnak még kis mennyiségben ásványokat, melyek kitermelése gazdaságosan megoldható, sőt a tengervízből is kinyerhetők bizonyos fémek. Kleijn szerint mindez energiaköltség kérdése, akár a Holdra is elmehetünk értékes anyagokért, a kérdés, hogy megéri-e?

Amiben szinte minden kutató egyetért, hogy a legtöbb fém nem elegendő a modern, fejlett világ életminőségének fenntartásához a Föld összes embere számára a mai technológiákkal. Az erőforrások fogytával viszont gyarapodnak a konfliktusok. Az 1998 és 2002 között a Kongói Demokratikus Köztársaságban lezajlott polgárháború elsősorban az ország tantalum bányáiért folyt, melyek a legnagyobbak Afrikában. Véletlenül pont ekkor kezdett felívelni a mobiltelefonok csillaga, melyeknek a tantalum az egyik alapeleme. Hasonló feszültségek könnyedén kialakulhatnak más ritka fémek birtoklásáért is.

A kínai kormány rengeteg pénzt fektet Afrika bányáiba, hogy kipótolja saját természetes fém készleteit, melyek nélkülözhetetlenek az ipari fejlődés fenntartásához. Emellett az USA is Kínától szerzi be ritkaföldfémeinek több mint 90%-át. Ha az ázsiai óriás vagy az afrikai bányák elvágnák az utánpótlást, az igen jelentős konfliktus forrást eredményezne, éppen ezért is kellene mihamarabb lépéseket tenni, sürget Reller és Graedel. Elsőként pontosan fel kell mérni a globális erőforrásokat és a fogyasztást. Ezután fel kell gyorsítani az újrahasznosítási programokat és ahol csak lehetséges ki kell váltani a ritka anyagokat elérhetőbbekkel. Mindezek nélkül nem is álmodhatunk olyan jövőről, ahol az emberiség egyenlő feltételek között élhet, hangoztatják a kutatók.

Úgy tűnik, végre a kormányok is kezdik komolyan venni a problémát és a hónapban egy OECD munkacsoport ül össze, hogy megoldást találjon több kérdésre is.
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
King Arthur II - The Role-playing Wargame Kiadó: Paradox Interactive Fejlesztő: Neocore Games Honlap Rendszerkövetelmények: Minimum: Dual Core E2180 2,0 GHz-es processzor, 1,5 GB RAM, GeForce 8800 GTS vagy Radeon HD 3850 X2 grafikus kártya, 16 GB szabad hely a merevlemezen Ajánlott: Core 2 Quad Q6600 2,4 GHz-es processzor, 2 GB RAM, GeForce GTX 460 SE vagy Radeon HD 5830 grafikus kártya, 16 GB szabad hely a merevlemezen Hasonló játékok: King Arthur, King Arthur: The Druids, King Arthur: The Saxons, Total War-sorozat Kategória: stratégia A játékosok közül bizonyára nagyon sokan emlékeznek még 2009 zimankós novemberére, amikor a magyar játékfejlesztés történelemkönyvébe egy újabb fontos fejezetet írt a hazai Neocore Games csapata.Harmadára csökkentették a Sigma SD1 árátA Sigma gyártástechnológiai változtatásokra hivatkozva radikálisan átalakította csúcskategóriás készüléke, az SD1-es árazását.LG Optimus Vu és Miracle, új Nokia Egyszerre három új okostelefonról futott be hír a napokban, bár ezek közül csak kettőről tudjuk, hogy nagyjából mire is számíthatunk.Félmillió állás az appfejlesztésben Csak a tengerentúlon majdnem félmillió új állást köszönhetnek az okostelefonra és tábla PC-re fejlesztett appok megjelenésének és immár széleskörű alkalmazásának, bár ez a terület gyorsan változik.Élet Julian Assange árnyékábanJacob Appelbaum pontosan tudja, hogy milyen az, ha valakit megfigyelnek.
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2007. jún. 20. 01:01 | válasz | #139
"Szerinted mit fog csinálni az a nagy olajmágnás aki pénzre éhezik és tudomást szerez arról, hogy valaki feltalált egy ilyen találmányt ami miatt senki nem venne tőle olajat?"

Elkezdené eladogatni az olajkútjait meg finomítóit, és átállna az új technológiára. Egy ilyen technológia kizárólagos forgalmazása simán pótolná a csökkenő olajbevételeket. De ha ez önmagában nem is lenne elég, az már inkább ösztönözné az illetőt, hogy fogy az olaj. Vagy az, hogy véletlenul más teszi rá a kezét, és akkor mindent elveszít.
Egyébként meg mindenképp 1-2 évtizedig eltartana az átállás folyamata, mivel óriási infrastruktúra épül az olajra, amit nem könnyű lecserélni. Szóval nem fog egyik napról a másikra elértéktelenedni az olaj. A csökkenő olajár pedig még el is nyújtja a folyamatot, mert olcsó benzin mellett az ember kevésbbé motivált az autócserére.
2007. jún. 16. 13:23 | válasz | #138
Szerinted mit fog csinálni az a nagy olajmágnás aki pénzre éhezik és tudomást szerez arról, hogy valaki feltalált egy ilyen találmányt ami miatt senki nem venne tőle olajat?Persze, hogy rögtön megfenyegti vagy lelöveti és elveszi a találmányát...De erre akár Bush is képeslenne, mert ő is nagyon benne van az egész olajbizniszben.

Ez az én véleményem.Nyugodtan kritizáljatok, írjatok róla véleményt csak ne fikázzátok légyszíves.
2007. jún. 16. 13:18 | válasz | #137
Ha jól emlékszem akkor a CO2 megkötés kb 60%át a tengerben élő algák végzik.
Asszem azzal is foglalkoztak hogy a felszabaduló CO2t a furótoronyról nem a légkörbe eregették hanem a tenger alatt lévő mészrétegben megkötötték.
2007. jún. 09. 00:06 | válasz | #136
"A nyersanyagpazarlás egyik fő oka szerintem a rövid élettartamú, többnyire javíthatatlan termékekben van. Száz évvel ezelőtt mindent úgy csináltak meg, hogy örökké tartson."

Nem mindíg jó örökké tartó dolgokat csinálni. Ha egy termék túl tartós, az gátolja a fejlődést, mert nem veszel újat, amíg nem megy tönkre (ha mégis, akkor meg feleslegesen volt tartós). Másrészt gyakran a sokkal tartósabb kivitelezés arányosan drágább is, így vásárláskor sokkal nagyobb befektetés, így kevesebben engedhetik meg maguknak, vagyis csökken az életszínvonal.
Természetesen sok esetben a tartósság nem kerül sokba, és nem probléma az elavulás, így nyugodtan lehet tartós egy termék (azért vannak ilyenek is szép számmal).

A rövid élettartamú termékek nersanyag pazarlására pedig megoldás az újrahasznosítás.
2007. jún. 08. 09:29 | galéria | válasz | #135
Csád-tó
szivar  
2007. jún. 06. 12:33 | válasz | #134
Képzeld el, mi van akkor, ha egy reltive vékony hártyából készült pb-gázt tartalmazó tartály falán pl. elnyomja valaki a csikket. Csak így a léghajóról jutott eszembe... Az emberi hülyeség ellen nincs orvosság.

Viszont szivárgás esetén a lentebb említett okokból kifolyólag sokkal kisebb a robbanásveszély, mint a benzin vagy esetleg a gépkocsik üzemanyagaként szolgáló gázok esetében. Viszont ha két idióta frontálisan ütközik egymással 200-al, akkor tényleg egy kicsit kisebb az esély a maradványaik megtalálására...
Caro  
2007. jún. 06. 11:44 | válasz | #133
Klasszikus mechanikában egy dimenzióban csak helytől függő erő esetén akármikor bebizonyítom ;)
L3zl13  
2007. jún. 06. 11:30 | válasz | #132
Most hülyülsz? Persze, hogy az oktatás hibája, ha valaki elvégezhet egy iskolát úgy, hogy nem fogta fel az energiamegmaradást és pár hasonló alapvető dolgot.
Ha tényleg felfogja, és nem csak bemagolja, akkor nem kérdőjelezné meg az igazságát csak úgy bemondásra.
Én megértem, hogy az akit nem érdekel a fizika, nem akar mindenféle képletekkel foglalkozni, és a doga után már nem is emlékszik rá, de azért egy ilyen dolog, mint az energiamegmaradás olyan kéne, hogy legyen, mint a szorzás, vagy az olvasás.
2007. jún. 06. 10:32 | válasz | #131
Nos, képzelj el egy tartályt, aminek az aljában van egy kis víz, fölötte pedig levegő, 420 ppm CO2 koncentrációval. A vízben lesz valamekkora CO2 koncentráció (nem nulla), dinamikus egyensúlyban a fölötte levő levegővel.
Nem tudom hogy mekkora lesz ez, azért írtam 1/100ezret. Biztos hogy már sokan megmérték (nem nehéz) és vannak táblázatok. A valóságban azonban a vízben levő egyéb anyagok (főleg a biológiai) sokkal több CO2-t is leköthetnek.
2007. jún. 06. 10:28 | válasz | #130
Azért, mert azok akik kiemelkedtek valamilyen tantárgyból, nem a tankönyvből tanultak, hanem a könyvtárat bújták. Vagy volt egy kiemelkedő tanáruk aki a hivatalos órán kívül foglalkozott velük.

Az iskolarendszer fő problémája (manapság egyre inkább) nemcsak oktatási jellegű, de ezt hadd ne ragozzam itt. Csak egy vicc:
"kisfiam, ha folyton a tábla felé lövöldözöl, amikor magyarázok, le fogom rontani a magatartásjegyedet!"
2007. jún. 06. 10:25 | válasz | #129
Látod, erre az algás megkötődésre nem is gondoltam hirtelen. Pedig sokkal több CO2 kötődhet meg a vízben biológiai okból. De ha gondoltam volna, akkor se tudnék még hozzávetőleges számot se kiizzadni a mennyiségek becsléséhez.

"ha viszont abbahagynánk a CO2 kibocsátást, akkor azok meghalnának" szerintem ha hirtelen TELJESEN abbahagynánk a CO2 kibocsátást, akkor sem csökkenne azonnal a légkör CO2 tartalma, hanem jó sokáig szinten maradna. De a kibocsátás csak lassan, évtizdeke alatt fog csökkenni, vagyis a CO" mennyiség növekedése fog lassan csökkenni:-))

Hát, a C14-es kormeghatározással tényleg gond lesz. De ez csak az elkövetkező 50ezer évben okoz majd problémát:-)
2007. jún. 06. 10:18 | galéria | válasz | #128
A szódavízben nyomás alatt van a CO2 ha nincs nyomás a vízben nem marad szinte semmi.
2007. jún. 06. 10:12 | galéria | válasz | #127
Most az miért az oktatás hibája hogy elmagyarázzák baromagyúnak az anyag és energiamegmaradás törvényét általánosban és középben is és semmi nem ragad meg belőle. Amikor ilyen süketfasz vízzel hajtott autóval hülyíti eszébe se jut amit tanult.
Caro  
2007. jún. 06. 09:32 | válasz | #126
A vízzel csak az a probléma, hogy ha a mész-szénsav egyensúly eltolódik benne, annak nagyon súlyos következményei lehetnek a víz élővilágára.
Azért mondtam, hogy a vízben van végleges megkötődés is (karbonátok), de ez nagyon kis mennyiség.
A másik gond, hogy a nagy CO2 koncentráció miatt a vizekben nagyon feldúsulhat{nak/tak} az algák, mivel van nekik bőven kaja, ha viszont abbahagynánk a CO2 kibocsátást, akkor azok meghalnának, és a bomlásuk visszaadná a légkörnek a CO2-t.
Aztán belép még egy probléma, de ezt már úgyis elrontottuk :)
Ebből a korból szinte lehetetlen lesz a C14-es kormeghatározás :)
2007. jún. 06. 09:20 | válasz | #125
Még valami eszembe jutott. A tengervízben történő megkötődés ugyanolyan ideiglenes, mint ha az erdő fái kötnék meg. Egy idő után mind a két "tartály" telítődik.

Való igaz, hogy az óceánok sokkal több CO2-t tudnak megkötni, mint az erdők, részben sokkal nagyobb területük miatt, részben a sok nagyságrenddel nagyobb víztömeg még igen kis % mellett is ... számoljunk csak

1 m2-nyi földfelület felett 10 tonna levegő van. A CO2 koncentráció 420 ppm, ami molekula darabszám arány, súlyra átszámolva 5,8 kg CO2 van ebben a 10 tonna levegőben. Ha a tengervíz H2CO3 tartalma 0,01 ezrelék (azaz 1/százezred) akkor 1 tonna víz meg tud kötni (10gramm H2CO3) 7,1 gramm CO2-t.

Vagyis ez esetben az 5,8 kg CO2 megkötéséhez 800 méter vastag víz kellene. Elvileg tehát elfér benne, még több is.

Nézzük az erdőt. Ha egy őserdő fáit elterítenénk a talajon (csak gondolatban) akkor becslésem szerint kn. 2 méter vastag réteget kapnánk (ez most csak nagyságrendi becslés, egy erdészethez értő ember pontosíthatná). 2 méter vastag faréteg, ha teljesen kiszárad, mondjuk 1 tonna négyzetméterenként.

A fa anyaga főleg lignin és cellulóz, ami nagyjából a COH2 molekula többszöröse, vagyis 40%-a szén, 53%-a oxigén, 7%-a hidrogén. Vagyis 1 tonna fa 4 mázsa szenet tartalmaz, ami egyenértékű 1,5 tonna CO2-vel.

Ha 1 m2 földfelület fölött 5,8 kg CO2 van, akkor 1,5 tonna CO2 250 m2 földfelület fölött van. Vagyis 1 m2 őserdő annyi CO2-t tart folyamatosan lekötve (dinamikus egyensúlyban), amennyi 250 m2 földfelület fölötti levegő teljes CO2 tartalma.
2007. jún. 06. 08:57 | válasz | #124
Az örökmozgó iránti vágy olyan erős az emberekben, mint az örök ifjúság utáni.

Vannak egészen ötletes és szellemes megoldások is, amin tudósok és mérnökök agyalhatnak, hogyan magyarázzák meg hogy miért NEM működik. (Ezek mind ún. másodfajú perpeetum mobile ötletek amit eddig láttam)

A vízzel hajtott motor nem ilyen ötletes, hanem egy ordítóan durva, ostba szélhámosság. Döbbenetes, hogy ennyi embert meg lehet ilyennel téveszteni! Az oktatás nemcsak Magyarországon, de az egész világon is súlyos válsággal küzd, mert nem képes követni a világ tudományos fejlődését. Sajnos ez részben az emberi test szellemi korlátaiból is származik. (Az emberiségnek ebben az évszázadban meg kell kezdenie a saját korlátainak tágítását, különben a tudományos fejlődés el fog akadni)

Ahhoz azonban, hogy az ilyen vízzel hajtott motor és társai marhaságát lássuk, nem kell annyit tanulni, hogy a korlátainkat feszegessük

Az emberiségnek óriási erőfeszítéseket kell tennie hogy megoldja a problémákat. A csodavárás igen kis mennyiségben lehet gyógyszer, mert oldja a szorongást és egy kis pihenést ad a kilátástalanságban. De túladagolva súlyos méreg.
Az örökmozgó akkor fog az ölünkbe hullani ha a sült galamb kipottyintja a markából:-)
2007. jún. 06. 08:47 | válasz | #123
Az eset Afrikában történt néhány éve, azt hiszem Ugandában. Vulkanikus eredetű gázkitörés volt a víz alatt, semmi kapcsolat sincs a légköri CO2 problémával.

Az óceánok vizében %-os arányban iszonyúan kevés CO2 van, ne szódavizet képzelj el (a legerősebb szódavíz is csak 1,5%) Ennyiből soha nem lesz tömeges fulladásos katasztrofa
Caro  
2007. jún. 05. 18:39 | válasz | #122
Igaz, levegővel való keveredés nélkül nem ég a hidrogén, de azért nem lettem volna ott :S
2007. jún. 05. 18:28 | galéria | válasz | #121
A Hindenburg nem robbant fel hanem csak kigyulladt.
L3zl13  
2007. jún. 05. 17:58 | válasz | #120
"egyébként pont azért vásárolják fel az olajcégek az alternatív fejlesztéseket, nehogy azokat piacra dobják, és még magukat állítják be a nagy fejlesztőknek"

Ja persze, ez sokkal logikusabb, mint hogy mondjuk előre gondolkoznak, és már menekítik át a pénzüket másba, mielőtt elfogyna az olaj. :D
Pharaoh   2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó
2007. jún. 05. 17:56 | galéria | válasz | #119
Arról nem is beszélve, hogy az olajban szegény, de gazdag országok (pl Japán) többet adnának érte, mint az olajcégek.
L3zl13  
2007. jún. 05. 17:55 | válasz | #118
Ó igen, mert mint tudjuk csak az olajcégeknek van pénzük a világon. És éppen pont nekik van a kezükben a szupertechnológia de ott bezzeg mindenki tud róla.

Az első ember, aki levédetné ennek a "szupertechnológiának" a szabadalmát, annyit aratna, hogy a jelenlegi olajbevétele aprópénz volna mellette. (A teljes járműipar, energiaipar az ő kezébe kerülne.) És ugye még arról sem kellene lemondani, mert ha most piacra dobják az új technológiát, még akkor is legalább 10-20 évig lesz rá kereslet bőven.

Ehelyett szépen kussolnak, hátha véletlenül valaki "újrafelfedezi" és előttük levédeti a cuccot, és így szépen elbuknak mindent.
Igen, ez teljesen ésszerűnek tünik. :D
Caro  
2007. jún. 05. 17:41 | válasz | #117
A CO2 igazából csak a tengerben kötődik meg, de nagyon kis mennyiségben ahhoz képest, amekkora résztvesz a körforgásban.
A probléma ott kezdődik, hogy ha a vízben túl sok CO2 van, akkor elképzelhető, hogy egyszerre kijön nagy mennyiség belőle.
Ilyen már megtörtént valami tónál, és rengetegen meghaltak miatta.
2007. jún. 05. 16:23 | válasz | #116
"És miért késleltetnék a nagy "kaszálást", nem az lenne az érdekük, hogy minél előbb kaszáljanak ezzel az állítólagos szupertechnológiával?"
nem.
ha most piacra dobnák, lakatot tehetnének a kőolajkútjaikra, amikből fényűző életet élnek.
egyébként pont azért vásárolják fel az olajcégek az alternatív fejlesztéseket, nehogy azokat piacra dobják, és még magukat állítják be a nagy fejlesztőknek
az ilyen lámák, mint te még el is hiszik
2007. jún. 05. 16:13 | válasz | #115
Mindenki pihenjen, szórakozzon, autózzon, nőzzön!
A kis zöld faszik a Marson már nyitogatják a rakétasilókat
2007. jún. 05. 14:44 | válasz | #114
Én vennék olyan hűtőt. De az tény, hogy ez egyre fogyó kisebbség.

A zöld növényzet csak akkor alakítja vissza véglegesen a CO2-t oxigénné, ha nem korhad el (eltemetődik, elszenesedik). Ez azonban a zöldtömegnek csak kis részére igaz (tőzegesedés). A többi vagy elkorhad, vagy elégetjük előbb-utóbb (épületfa, bútor).

Valamennyit tartalékol az igaz, ha 1 km2 erdő fatömegében megkötött szenet nézzük, az több is lehet mint ugyanazon km2 fölötti légtömeg teljes széntartalma a CO2-ből. Nem tudom, hogy mennyi az erdő fatömege négyzetkilométerenként, valaki erdészethez értőt meg kellene kérdeznem.
k9duli  
2007. jún. 05. 14:28 | galéria | válasz | #113
Rábát az eu-bizottság leszarja.
Ilyen hozzállásnál szerintem tök mindegy már mi fogy el vagy mikor.
Kukába dobjuk a Földet és ezzel együtt mindent.
2007. jún. 05. 11:23 | válasz | #112
84 millio hordo / nap a Vilag koolajfogyasztasa. 2020-ra sok szakerto szerint a kitermeles kb. 30%-kal csokken. Meglehetosen gyors utem es oriasi mennyiseg esik ki. Alkohol es biodizel - ki lehet szamolni, mekkora terulet kell hogy ezt a fogyasztast potoljuk. NAGYON SOK. Lehetetlen annyit termelni biouzemanyagbol mint amennyit fogyasztunk. A masik baj, hogy a befektett es a kinyert energia aranya nagyon rossz.
Elorejelzesek
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/f2/PU200611_Fig1.png

A mar belinkelt Oildrum oldalon rengeteg elemzes van es a kilatasok egyaltalan nem rozsasak.
http://www.theoildrum.com/
L3zl13  
2007. jún. 05. 10:30 | válasz | #111
Én az olajtól félek legkevésbé. Arra már rengeteg alternatíva létezik.
Hőerőművek helyett atom, vagy megújuló források.
Benzin helyett alkohol, dízel helyett biodízel.

Nincs semmi ami olyan hatékony lenne az emberek meggyőzésére a kőolajról való átállásra, mint a magas olajárak.

L3zl13  
2007. jún. 05. 10:23 | válasz | #110
"a #106 számításba nem vetted bele, hogy a zöld növényzet vissza is alakítja a co2-őt. ha csak egyirányú lenne a folyamat, akkor tényleg logikusnak tűnne."

Valamint azt is kihagyta, hogy nem kokszot égetünk az autókban, hanem szénhidrogént, és a hidrogén is elreagál oxigénnel. :D
2007. jún. 05. 10:14 | válasz | #109
Nem is csak a kimerules a baj, hanem a csucstermeles idopontja. Minden veges eroforras kitermelese kb. egy harang alaku gorbet kovet. Ez igaz 1 banyara, 1 teruletre, de az egesz vilagra is. Akkor van gond amikor tuljutunk a kitermelesi csucson. Onnantol a termelesben megindul a lejto, az arak az egbeszoknek.
Ami mar elerte a csucsot:
- arany
- olaj (valoszinuleg)
- ivoviz (valoszinuleg)

Hamarosan (10 even belul) csucstemeles:
- nikkel
- rez
- platina
- ezust

Az Olaj-csucs a legkozvetlenebb fenyegetes. Linkek ehhez:
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9105736
Peak Oil --- Egy Korszak Vége --- - Index Fórum

http://www.matud.iif.hu/06jan/09.html
Magyar tudomany cikk tavalyrol

http://lifeaftertheoilcrash.net/BreakingNews.html
Peak Oil: Life After the Oil Crash

http://www.theoildrum.com/
The Oil Drum | Discussions about Energy and Our Future

Tekintve, hogy mennyire az olajtol fugg a teljes Vilaggazdasag, a kovetkezmenyek nagyon sulyosak lehetnek. Nem, nem fogy ki az olaj csak eleri a csucstermelest es onnantol egyre kevesebb, egyre dragabban.
2007. jún. 05. 10:09 | válasz | #108
"És ha valami elromlott, akkor meg lehetett javítani, többnyire valami olcsó alkatrész cseréjével."
-hát igen.. dehát ki vesz manapság már olyan hűtőt, amiben nincs mikrokomputer, hogy pontosan annyit menjen a masina amennyit kell? 20 éve egy bimetál fémkapcsoló elvégezte egy egész mikrokomputer feladatát.. de ma már az ugye nem jó a célra..

a #106 számításba nem vetted bele, hogy a zöld növényzet vissza is alakítja a co2-őt. ha csak egyirányú lenne a folyamat, akkor tényleg logikusnak tűnne.
2007. jún. 05. 09:54 | válasz | #107
A nyersanyagpazarlás egyik fő oka szerintem a rövid élettartamú, többnyire javíthatatlan termékekben van. Száz évvel ezelőtt mindent úgy csináltak meg, hogy örökké tartson. Persze nem tartott örökké, de nagyon sokáig használhatók voltak ezek a cuccok. Bútorok, fürdőszobai eszközök, hűtőszkerények, lakás alkatrészei, stb. És ha valami elromlott, akkor meg lehetett javítani, többnyire valami olcsó alkatrész cseréjével.

Ma kidobjuk, és újat veszünk. Sokan pusztán divatból b**nak ki a szemétbe jól használható cuccokat. (Aztán adományoznak egy kis pénzt valamelyik szájtépő ál-környezetvédő bandának, és ezzel meg van nyugodva a lelkiismeretük)
Néhányan próbálunk barkácsolgatni, de ez a kevés ember nem változtatja meg a tendenciákat. Ezen kellene elsősorban változtatni.
2007. jún. 05. 09:41 | válasz | #106
Olyan dolgokat vonsz egy kalap alá, amik nem tartoznak össze. Ez napjaink sajtójának is kedvenc módszere.
A bevételcentrikusság és a levegő használata két különböző dolog.

A bevételcentrikusságról meg a gazdasági "liberalizmusról" sokat lehetne írni, de az egyre inkább tapasztalható, hogy mostanában a gazdasági, politikai és az ezekkel összefüggő ideológiai tendenciák egy szűk csoport gazdasági érdekeit és mérhetetlen hatalmát szolgálják.
Mostanában pont olyan tendenciák láthatók,
hogy a hatalom (helyi, azaz önkurmányzatok, országos és azon kívüli egyaránt)
a bevétel növelését a dolgozó középosztály életminőségének a rontásával próbálja megoldani (off példák ezrei)
és ehhez a környezetvédelem jelszavait használja fel, amit a sajtó segítségével nyomat az agyunkba ezerrel

Másik témakör a légkör használata meg a köbcentik.
Ha a légkör használatát akarod kiszámolni, akkor nem az autók köbcentijéből kell kiindulni (a legtöbb autó a napnak csak kicsiny hányadában működik) hanem az emberiség szén, gáz és olaj felhasználásából.

A Föld légkörének össztömege kb 5*10^15 tonna (ejtsd: öt-ször-tíz-a-tizenötödiken tonna) ez könnyen kijön, a kb 500 millió négyzetkilométer felszín minden négyzetcentimétere fölött 1 kg-nyi levegő van (ezért van 1 atmoszféra nyomás a felszínen)
Ebből 20%, azaz 10^15 tonna az oxigén.

Az ipari forradalom óta a légkör CO2 koncentrációja -- elcsépelt adat -- 350 ppm-ről 420 ppm-re nőtt, a különbség 70 ppm. A ppm (parts per million) részecske darabszám arányt jelent, súlyszázalékban ez kissé eltérő, mivel az oxigén molekulasúlya 32, a CO2-é pedig 44. Ám 1 db O2 molekulából 1 db CO2 molekula lesz, tehát a ppm oxigén fogyásból ugyanannyi ppm CO2 növekedés lesz.

Tehát: a légkör oxigén koncentrációja durván 200ezer ppm, ebből elfogyasztottunk (?) kb. 70 ppm-et. Ebben minden bennevan, a vaskohászattól a földek szántásán keresztül az erőművekig. A közlekedés részaránya a teljes energiafogysztásból nem több 10%-nál még az iparilag fejlett országokban sem.

Vagyis nem igaz hogy a légkör minden köbcentimétere keresztülment egy autó hengerén. Demagógia!
huuu  
2007. jún. 05. 07:41 | válasz | #105
Nagyon átgondolatlan kormánybevételcentrikus béna világban hiába minden.
amíg biznisz van a benzinbe addig pöfögnek ezek a vacak autók.
a világon ma már nincs olyan négyzetcenti levegő ami meg ne fordult volna egy motor égésterében. :(
matekozzátok ki! egy 1.5 literes motor forog percenként ezerrel.....
Szép jövőt nekünk és az államkasszáknak. csá
Caro  
2007. jún. 05. 05:38 | válasz | #104
Na ja, a Hindenburgnál sem a robbanásban, hanem az esésben haltak meg inkább, mert a hidrogénrobbanás nagyon gyorsan felfele szállt, lefele nem nagyon melegített, meg térfogati energiasűrűségre nem volt túl nagy.
Tetsuo  
2007. jún. 05. 04:27 | válasz | #103
Ez a legkisebb problémánk!! Hogy elfogy 1 ritkaföldfém, az relatív..
Lelőhelyek mindig lesznek, csak esetleg drága a kitermelés ill még nincs hozzá megfelelő technológia. Hogy megéri-e v sem, azt a piac határozza meg.
Ha már nem éri meg indiumot használni az LCD-tvkben -nagy ügy- akkor lesz helyette más kijelző-megoldás. Van 1 rakat kutatás/találmány félretéve ínséges időkre. ;)
Globálisan soha nem tudnak dönteni ilyen kérdésben, országok soha nem tudnak összefogni v pontos felméréseket végezni. Mindig lesznek ellenérdekek, lokális v Föld szinten. A piacnál vagyis a kereslet-kínálatnál jobban, ezt nem tudjuk szabályozni.
(Statisztikákat pedig marha jó készíteni, ilyen céget szeretnék magamnak..)

Ennél sokkal nagyobb probléma a környezetszennyezés és az ökológiai lábnyom többi része ill a környezetünkre gyakorolt más, pl biológiai erőforrás kiaknázások, pazarlások.
Persze jó, h erre is felhívják az emberek figyelmét, talán a fogyasztói társadalom néhány zombija ráébred arra, h nem feltétlenül a fejlett nyugat pazarló életmódja a követendő, hanem van alternatíva, ami akár 1 élhetőbb/harmónikusabb élet.
2007. jún. 05. 03:22 | válasz | #102
Most eszembe jut az elöző tvnk ami 22évet szolgált és azért ment tönre mert ledobtuk. És még van egy kökorszaki szintén jóval 20év fölött járó !!Nokia TVnk is amit viszont nem dobtuk el és minden nap megy kb 2ht amióta megvan.

A ledobott helyett vettünk egy újat egy csillivilli samsungot. Képminőségre sehol nemvolt a régihez képest és 4év után megada magát.
Kitalálta ezt Samsung/LG.... megyünk is a boltb a héten venni egy újat.... éljen a 20+évig használható környezettudatos minőség.
szivar  
2007. jún. 05. 02:27 | válasz | #101
"...a hidrogén előállításához ugyan annyi energia kell, mint amennyi felszabadul az égésekor..."

Valamennyivel több energia kell hozzá.

"...A gond a hidrogén kezelésével van. Egyrészt biztonságilag problémás, másrészt a durván hőszigetelt nyomásálló tartályok költsége is gondot jelent..."

Csak az utóbbi okozza a nagyobb problémát és nem csak a nyomásállóság a probléma, mivel a hidrogén szinte minden anyagon keresztülmászik, a tartály anyaga sem teljesen mindegy.

De mivel a legkönnyebb ismert elem, ezért ha vmi gáz van (pl. megreped a kotla, amiben tárolják), akkor másodpercek alatt elszáll a légkörbe. Ilyen téren biztonságosabb mint a benzin és tsai. Ha épületben történik az eset, akkor az adott épületből is villámgyorsan megszökik, feltéve hogy az nem hermetikusan zárt...
Pharaoh   2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó
2007. jún. 04. 23:50 | galéria | válasz | #100
Legalább jó motorjaink lesznak.
2007. jún. 04. 23:27 | galéria | válasz | #99
Surface chemistry - bazalt és vas-oxid legfőképp.
De lehet hogy úgy fogunk élni, mint a Csodálatos napok című dél-koreai rajzfilmben...
2007. jún. 04. 22:50 | galéria | válasz | #98
A marson vannnak ásványok? Végső esetben ott is lehetne bányászni...
Sanyix   "Rest in Peace Sanyix" 
2007. jún. 04. 20:15 | galéria | válasz | #97
Hidrogént víz lebontásával lehet előállítani, amihez csak elektromosság kell, meg víz, és egy atomerőmű pl ahhoz képest amennyi energiát termel, nem sokat szennyez, főleg ha jól kezelik a hulladékot, szóval ha nem széntüzelésű erőművek állítják elő a lebontáshoz szükséges áramot, akkor elég környezetbarát.
Su0my  
2007. jún. 04. 19:49 | válasz | #96
Nekem annyi mondanivalóm lenne, hogy nagyon fontos lenne odafigyelni, és végre TENNI is valamit azért, hogy ne romboljuk le az élővilágunkat. Én amit magamtól tudok, meg is teszem.

Éppen ezért: rohadjon ki a bele az összes greenpeace-esnek.
2007. jún. 04. 19:13 | galéria | válasz | #95
"Hidrogénnel valóban működne az autó, csak az a baj" (mármint Gróf úr "találmányával")
1. hogy a víz bontását olyan módon szeretné megoldani, ahogy azt nem lehet (víz nukleáris energiája, plazma, izotóp)
2. hogy az alapítvány honlapján olyan egyetemekre hivatkozik, akik nem adták a nevüket az egészhez, sőt elhatárolódtak tőle
3. hogy olyan összeesküvéselméletes körítést tesz az egész köré, hogy az az egészet hiteltelenné teszi
4. ja és még pénzt kunyerál
L3zl13  
2007. jún. 04. 19:13 | válasz | #94
Na látod ebben igazad van. A gond a hidrogén kezelésével van. Egyrészt biztonságilag problémás, másrészt a durván hőszigetelt nyomásálló tartályok költsége is gondot jelent.
L3zl13  
2007. jún. 04. 19:06 | válasz | #93
"Ki mondta hogy sugárfertőzést kapsz?"
Tudod ahol nukleáris reakció megy végbe, ott sugárzás is van. Talán utánna kéne nézned (és Gróf Spanyolnak is) a fúzió folyamatának.

"Sehol se volt olyan említés, hogy ez "sima" motorokkal is működik."
Látom TE nem olvastad el a szabadalmat. Az égéstérben semmiféle változtatásról nincs szó. :D

"Vajon azért, mert ÁLLÍTÓLAG nem termelődik radioaktív szemét utánna."
Ha egy szerkezet tartósan sugárzásnak van kitéve, akkor benne is feldúsulnak az izotópok, és maga is sugárzóvá válik. Tehát maga a motor, vagy méginkább az egész autó radioaktív hulladékká válik.

"Honnan tudod, hogy kik támogatják?"
Az általad belinkelt oldalon írják. :D
2007. jún. 04. 19:04 | válasz | #92
De így is olcsóbb a gyárakat felszerelni környezetkímélő -szűrő berendezésekkel, mint minden egyes autót. Ráadásul ha sikerülne módot találni arra, hogy kevesebb energiával, vagy ne vízből állítsunk elő hidrogént, akkor tökéletes lenne.
Pharaoh   2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó
2007. jún. 04. 18:59 | galéria | válasz | #91
Hidrogénnel valóban működne az autó, csak az a baj, hogy a hidrogén előállításához ugyan annyi energia kell, mint amennyi felszabadul az égésekor. Így nem működhet úgy, hogy vizet tanklunmk, csak úgy ha gyárakban előállítják a hidrogánt és azt tankolják a kocsiba. De ezzel csak azt érjük el, hogy nem az autó, hanem a gyár ill erőmű fog szennyezni
2007. jún. 04. 18:48 | válasz | #90
-Vajon azért, mert ÁLLÍTÓLAG nem termelődik radioaktív szemét utánna.
-Honnan tudod, hogy kik támogatják?
2007. jún. 04. 18:41 | válasz | #89
Ki mondta hogy sugárfertőzést kapsz?
Érdekes, de át kell alakítani mindenféleképpen a motort, hogy működjön, HA működik a dolog. Sehol se volt olyan említés, hogy ez "sima" motorokkal is működik.
L3zl13  
2007. jún. 04. 18:31 | válasz | #88
Tulajdonképpen elég vicces, hogy a környezetvédők tiltakoznak az atomerőművek ellen, ugyanakkor meg támogatnak olyan találmányt ami állítólag magfúziót használ. :D
Pharaoh   2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó
2007. jún. 04. 18:24 | galéria | válasz | #87
L3zl13  
2007. jún. 04. 18:10 | válasz | #85
Halottam, de valahogy nem aggódok, hogy sugárfertőzést kapok a vízzel hajtott autóktól, mert az életbe nem fog fúzió végbemenni egy sima motorban. :D
2007. jún. 04. 17:39 | válasz | #84
2007. jún. 04. 17:39 | válasz | #83
Jajj megbocsáss, de nukleáris energiáról hallottál már?
L3zl13  
2007. jún. 04. 17:35 | válasz | #82
Azért te idióta, mert a benzin égetése energiatermelő reakció, de a vizet nem tudod tovább égetni. És ha először szétbontod, akkor ahhoz pontosan annyi energia kell, mint amennyi az elégetésekor keletkezik. Tehát semmit nem fogsz vízzel meghajtani, hacsak nem tudod fúzionáltatni a hidrogént, az állítólagos vízhajtású autók esetében meg ugye szó nincs ilyesmiről.

Légyszives mond, hogy még nem végezted el az általános iskolát, mert különben nagyot kellene csalódnom a magyar oktatásban...
2007. jún. 04. 17:24 | válasz | #81
Idióta vagy ám, de nagyon. Energiamegmaradás törvénye vs. vízzel hajtott autó. Akkor ennyi erővel miért megy előre a benzinmotoros autó?
Szánalom...
2007. jún. 04. 17:22 | válasz | #80
A Grinch a szemétből élt amit a nép kidobott a kukába, a végén még jól le is szólta a többieket.
Egyébként Aldor, a világ legszegényebb országaiban is millió számra élnek úgy h szó szerint semmijük sincs, mégis élnek és szaporodnak. Szerintem legfeljebb a civilizált világ végét jelentené a nyersanyag-hiány és nem az emberiség végét. És annál rosszabb lesz vkinek minél jobban élt eddig.
Aldor  
2007. jún. 04. 16:03 | válasz | #79
A világ állandóan változik. Az ember is folyamatosan fejlődik, és ha belegondolunk, mindig volt valami halálos ellenség amivel szembetaláljuk magunkat, eddig kivétel nélkül győzelmet arattunk (különben, most nem lennénk :P) és sztem még egy jó ideig tarthat a sorozat, de csak is addig, amíg...
Lehet jönni itt az etikátlan, tudatlan emberekkel (pl. környezetszennyezés, agymosás, zsarnokság stb.) de valahogy mindig sikerül, magának az emberiségnek átvészelni az adott korszakot, majd új korszakba lépve (természetesen nem egyik napról a másikra) új gondokkal szembesülve, folytatódik a végtelen küzdelem.
Az egyetlen kérdés; Hogyan élsz? Ha az emberiségnek javára váltál (úgy ahogy, saját magadhoz képest) akkor halálod után, biztos jobb sorsod lesz, ha eddig nem lett volna. Ellenkező esetben a pokol rettenetes lángjai fognak elemészteni szépen lassan...
Amúgy további szép napot, mindenkinek!
2007. jún. 04. 15:14 | válasz | #78
nemcsak autókhoz használják a platinát hanem elég sok más területen is, a tisztasága miatt (példának okáért nemcsak ékszerek, de pl műtéti protéziseknél is). ha nemkéne mondjuk az összes kocsihoz felhasználni, akkor lehet a közben adódó platinafelhasználás okán nem 15 év múlva zárna be a bolt, hanem 100 év múlva fogynánk ki belőle.és jah, egyrészt időbe is telik kitermelni a platinát, másrészt meg legyártani is azt az említett 500millió üzemanyagcellát vagy katalizátort pl... nemkétpercaz.
L3zl13  
2007. jún. 04. 14:51 | válasz | #77
Hát igen. Jó volna valahogy belenevelni a népbe a szelektív hulladékgyűjtést...
2007. jún. 04. 14:45 | válasz | #76
hát ja, trianon bezavart a dologba. ettől függetlenül ha csak a mai magyarországra vetítjük, akkor sincs annyi erdőnk, mint régen.

mondjuk én ezzel nem flamet akartam indítani.. csak arra rámutatni, hogy nem kell jobbra balra mutogatni ha valaki környezetszennyez, hanem már egyenként is tehetünk valamit a környezetünkért. gyűjteni az elemet és leadni, szelektíven hulladékot gyűjteni, nem kivágni a műanyagflakont a főútmenti bozótba, nem megvenni amire nincs túl nagy szükségünk, vagy akárcsak a bevásárláskor otthonról vinni használt bevásárló zacsit, hogy ne kellje újat venni. písz:)
Pharaoh   2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 04. 25. óta regisztrált VIP fórumozó
2007. jún. 04. 14:32 | galéria | válasz | #75
"magyarország 80% volt honfoglaláskor erdő. ma? 20%? talán?"

Ebbe azért azt is bele kell venni, hogy erdő főleg a hegyekben van nem az alföldön. Trianon után meg nem sok hegyünk maradt.
nearo  
2007. jún. 04. 14:19 | galéria | válasz | #74
megyek is gyorsan űrkutatásni
2007. jún. 04. 14:04 | galéria | válasz | #73
State of the World's Forests 2007 - Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, 2007
2007. jún. 04. 13:59 | válasz | #72
főleg északon...
L3zl13  
2007. jún. 04. 13:43 | válasz | #71
"Az ember mondhatná, mindegy csak fa legyen, de egy erdőlakó ezt már másként gondolja "
Szerintem elég sok gondot fordítanak rá, hogy az erdőlakók számára se legyen különbség.
Zro  
2007. jún. 04. 13:37 | válasz | #70
Európában érintetlen erdőt nem találsz csak nyomokban. Kiírtottunk mindent és újra telepítettünk, igaz időnként a szél kiviszi, lásd Tátra. Az ember mondhatná, mindegy csak fa legyen, de egy erdőlakó ezt már másként gondolja ;)
2007. jún. 04. 13:12 | válasz | #69
konkrétan Discovery-n volt, és a legfőbb fakitermelő országok területét vette alapul... pl finnország, 89%-os falefedettséggel...
2007. jún. 04. 13:05 | galéria | válasz | #68
"mellesleg jól hallottam? aki pl.: magyarországon biodiesellel megy az adócsalást követ el, mert nincs olyan áfa-fajtánk vagy hogyan is van ez?"
Mivel biodízelt nem tankolhatsz (még) kutaknál, ha Te töltesz biodízelt (Biodízel: metanollal átészterezett növényi olaj, aminek kisebb a fűtőértéke, mint a sima növényi olajnak - de több féle dízelmotorban használható) külön jövedéki adót kell fizetned.

2007. jún. 04. 12:53 | válasz | #67
de még így is kevés a fa.. mert miért is nő? elkezdtek nem fából építkezni? az ipari forradalom kicsúcsosodásakor közép angliában alig volt fa. ja így valóban nő a faállomány. tehát összefüggéseiben nézve valóban nő a faállomány, de még nem érte el az ipari forradalom előtti szintet. magyarország 80% volt honfoglaláskor erdő. ma? 20%? talán?
magyarország is elvállalta, hogy teljesíti a kyotoi egyezményben leírtakat. arról sem beszélnek, hogy röhögve teljesítjük, ugyanis azt fogadtuk, hogy az 1990es károsanyag kibocsátásra fogjuk visszaszorítani a kibocsátásunkat 2012-re. előtte volt egy rendszerváltás, volt egy vas és acél országa eszme. azóta csak csökkent a diósgyőri meg a dunaújvárosi vasgyártás pl. naná hogy kevésbé szennyezzük a környezetet egy olyan gyárral, ami a saját épület vasszerkezeteiből önt és sajtol új dolgokat. hoppá. tehát a puszta adatokat értelmezni is kell.
különben nem az igazi egy olyan erdő sem, amin átmegy egy autópálya. azonkívül nézzünk rá a térképre, azt látjuk, hogy európa területe kb ránézésre kisebb mint akár csak a délamerikai őserdők területe. ha ebből az effektív erdős területet nézzük, akkor máris sehol nem vagyunk erdő ügyileg. dél európában alig van fa (egy mediterrán pálma az se épületfának, se oxigén termelőnek nem túl jó), közép európában már akad (itt vannak az ipari területek, savasesők), észak európában lassú növekedésű fafajták vannak. az oxigén termelésből szempontjából egy 40-50 méter belmagasságú őserdő, a gyors anyagcseréjével igencsak lenyom ugyanakkora alapterületű európai erdőt. tehát itt a minőséget is kell nézni.

más: olajat még 40 évig biztosan tudunk majd termelni, mert rengeteg van még, de előbb lesznek itt elektromos autó, mint teljes olajból kifutás, mivel pl már most nyernek ki diffúz csövezzéssel olajat(nem lefúrnak és feljön, hanem lefúrnak letolnak egy likacsos csövet és lassan kiszivogatják) tehát a technika fejlődésével érünk el új lelőhelyeket.
mellesleg jól hallottam? aki pl.: magyarországon biodiesellel megy az adócsalást követ el, mert nincs olyan áfa-fajtánk vagy hogyan is van ez? (magyarországon nincs ugye biodiesel mert minek, majd lesz, a veszprémi egyetemen, már jobb biodieselt csináltak, mint az eredeti) ha asuztriában tankolok (ott van és államilag támogatott dolog) és hazajövök vele akkor dádá? na az ilyen hozzáálláson kéne változtatni. az amerikaiaknak a gyerekért nem 6 literes kis terepjáróval kéne menni.. annyi apróság van amit tehetnénk, de lustaságból inkább csak majd egyszer..

visszaolvasva elég összefüggéstelen amit írtam, de gondolatokat ébreszt.
L3zl13  
2007. jún. 04. 12:48 | válasz | #66
Igazad van, csak éppen ha nem tudjuk kellő hatékonysággal kinyerni ezeket az anyagokat, akkor tulajdonképpen csak az energiát pazaroljuk, aminek előállításához megint csak valamilyen nyersanyagokat használunk fel és így tovább.
L3zl13  
2007. jún. 04. 12:43 | válasz | #65
Igazad van, egy kicsit erős volt.
NEXUS6  
2007. jún. 04. 12:42 | galéria | válasz | #64
Azonkívül az EU lakosság kb állandó szinten van, az USA is csak a bevándorlók miatt növexik! A Kínaiak is megtanultak parancsolni a farkuknak. Szal ha úgy nézzük sajnos igaz, hogy a fejletlen, kultúrálisan elmaradott országok csinálják maguknak (meg mindenkinek) a bajt, mert ott a szexen kívül nincs más szórakozás. De ez azért persze elég sarkított nézőpont.

Másrészt a gazdag országok meg vastagon tehetnek róla, hogy a fejletlen országok fejletlenek is maradtak.
Fegyver helyett talán iskolákat kéne exportálni, és ha az USA találna végre magának valami fejlettebb technológiát a mezőgazdaságon kívül amiben világelső tud lenni, akkor a világpiacon az elmaradottak is megtudnának valamiből élni.
zLk  
2007. jún. 04. 12:36 | válasz | #63
OK, hogy van véleményed de ne idiótázz légyszives.
2007. jún. 04. 12:34 | válasz | #62
Olvassátok el Jared Diamondtól a Collapse c. könyvet. Magyarul még nem tudom, kijött-e.
ewtoto  
2007. jún. 04. 12:14 | válasz | #61
Persze értelek csak példának akrtam felhozni ugy látszik rosz példa volt :)))
De hidd el hogy gazdasági oka van annak hogy otthon nem azt nézed:))) Mível jelenleg a gyártóknak több pénzük van befektetve az LCD panelek gyártásához.
bár mien hihetetlen a föld asványainak fogyása rajtunk mulik ha te nem akarsz autóval járni vagy én nem akarok LCD TV-t nézni vagy ugy alapon TV-t sem :) tehát az igények nővekednek már pedig ez készteti a válalatokat a fakitermelésre LCD gyártásra és egyéb nyersanyag kitermelésre. A probléme globális :S Nem vok kommunista de pl a kommunizmusnak ez voltaz egyik igen erős jellege visszafogni a fejlődést amit nem ismersz nem látsz arra nem igazán van szükséged, szerintetek kína miért fog felkajálni mindent? Nyilván azért mert 20 évvel ezelött az ország 75% ában szinte ma is még csak a szakócát ismerik:) De a városok elkezdtek fejlődni és van is miből :O
2007. jún. 04. 12:12 | válasz | #60
Ha valami hát az megnyugtathat hogy ahogy fogynak a készletek úgy nőnek azoknak ára is... ez mindenképpen mérsékli a fogyasztást még a leggazdagabbaknál is, más részt egyre kifizetödőbb lesz az újra hasznosítás is!