 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
azért nem kapsz még, mert az IP-címed alapján házhoz mennek v mert szarnak az egészbe bele hiszen már dől a pénz ebből a bulvárkanálisból..
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Ez a topic nem kizárólag (és a többi sem) wanek kollega fikázására szolgál.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Amúgy meg rögeszmés pszichopata vagy, ezen próbálj segítséggel vagy egyedül változtatni. Bennem meg emberedre akadtál, mert most dühös vagyok, hogy ebben a gyönyörű vasárnapi időben a gép előtt kell ülnöm, és befejeznem egy kurva munkát.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Miért nem szerencsétlen nyomorék? szegény az, és én pld. sajnálom is ezért. Ebben nincs pejoratív zönge, ez egy tény. Van amúgy neki annyi önismerete, hogy ezzel tisztában van. Amúgy utálom a politikai korrektséget, amikor újabb meg újabb szavakat kell kitalálni ugyanannak a dolognak a megnevezésére. Nekem a nyomorék nyomorék, a hülye hülye, a cigány cigány, a zsidó zsidó, a homokos homokos stb. Különben a legtöbb cégéres gazembernek kifogástalan modora van, akkor meg miről beszélünk. Gondolod benned is van még egy fikarcnyi tisztesség, ha ilyen mocskos a szád.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
azt gondolom nem vágod, hogy miért ugatok waneknak? akkor meg mi a büdös picsának pofázol bele??? Kb. 2-3 hete "szerencsétlen nyomoréknak" titulálta Stephen Hawkingot. Igen, ilyen stílusban lehet tudományos dolgokról vitatkozni... aha. Gondoltam kicsit basztatom. De be is jött, mert egy csomó privát üzenetet küldött, a hangnemet inkább hagyjuk, de felajánlotta hogy ha megmosom a szám akkor kinyalhatom a seggét :) Ezek szerint szereti wanek ha fiatal srácok nyalják a seggét??? Hűűűűűű nem kicsit perverz.... Bár gondolom mivel nője nincs, a hajnali maszturbálásokba pedig beleunt, irányt vált... :))
Ezúton szeretnék wanek sok sikert kívánni a seggek világában, javaslom kérdezd meg epikuroszt, hátha vevő az ilyesmire. Ja, nooboknak nincs vip.jog :))) na pá.
ja, egyébként nooboknak nem jár vip-jog :)))
|
Amúgy, midnegy is, ha kitiltanak: el kell olvasnom néhány témába vágó könyvet, és amúgy is haragszom az SG-re, mert befizettem az 500 forintot, de nem kaptam VIP jogokat, reklamáció után sem. Ez már csalás.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
szar vagy kacsi01, te hulladék
Kara kánként folytatom tanításom.
|
nem vagyok moderátor, hidd el. lehet azért nem kapok, mert egyetértenek...? :) te hulladék.
|
Ez a "kacsi01" fedőnevű  rendszeresen gyalázkodik, de soha semmilyen büntetést nem kap. Sokkal kevesebbért mások pillanatok alatt megkapják. Csak nem valamelyik moderátor csinálja, mert így akkor érthető a büntetlenség...
|
szar vagy wanek. egy tudálékos fasz.
|
neutrínó # setét anyag
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Szia,
hm.
Kepler világmodellje anno igen pontos volt, legalábbis pontosabb bármi másnál. S nem utolsó sorban matematikai/fizikai modellt adott a bolygómozgásokhoz. Az a három törvény (mint ahogy a newtoniak is) ma is tökéletesen megállják a helyüket a makrokozmoszban.
|
Te figyelj öreg, a fikán kivül valami értékelhetõ is kiesik belõled?
Egyetlen nyomorult saját nyál... légyszi, légyszi! :)
Nem kell sok, elég lesz az is, ha reaktív vagy, és valami értelmeset nyökögsz az anális szexen kívül.
Mondjuk én vagyok egy õsf*sz, hogy felvettem a kesztyüt.
Egyébként meg pá!
Nusy
|
"A két halmaz egymásnak csapódásakor a sötét anyag az összeolvadt halmaz közepe felé áramlik, majd a középpontba érve elkezd kifelé mozogni"
Már nem azért de a sötét anyag nem arról hírhedt hogy nem lép kapcsolatba a normál anyaggal, hanem áthatol rajta kölcsönhatás nélkül ?
Pont ezért keresik mélyen a föld alatt a franciaországi bányában mert ott nincs zavaró tényező ???
Mert ez ennek nagyon ellentmond.
A másik meg ha nincs tömege akkor hogy lehet gravitációja?
Lehet nagyon rosszul értelmezzük mi az a gravitáció ???
|
"egy furcsanevű holland pasas" - Tyco?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Sötét anyag. Nem lehetne esetleg egy bazira ritka gázfelhő, aminek a sugárzását nem, csak a 'mellékhatásait' (lsd.: gravitáció) észlelhetjük a jelenlegi műszerekkel?
Továbbá ha Einsteinnek igaza van az E=mc^2 meglátással kapcsolatban, akkor a bolygók, csillagok forgása és keringése is jelentős energiával (ezálltal tömeggel is) bírhat. A gázfelhőkben lévő trilliárdnyi molekula kinetikus (és egyébb) energiájáról nem is szólva.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Ms Nusy írta:
"2., sötét anyag: teljesen mindegy most mi mit gondolunk, vagy hiszünk. A jelenleg általunk látott világ valahogy müködik, ezt modellezték. Amíg a modellbe em foglalták bele a sötét anyagot és energiát, addig a modell nem úgy müködött mint az érzékelt dolgok, aztán igen. Ez nem bizonyítás, de igen sokaknak elég (mert müködik) - és ezek a meghatározó emberek, nem Dr. wanek."
Kepler világmodellje nem igazán volt pontos a maga korában, ellenben a másik, a geocentrikus modell elég pontosan leírta a bolygómozgásokat, sőt, egy furcsanevű holland pasas - nem jut ezsembe a neve - még a Mars-hurkokat is meg tudta magyarázni. Qued.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Felőlem azt hiszel el, amit akarsz. Mit zavar az téged, hogy én azt nem fogadom el?
Már megint sikerült pár sületlenséget és téveszmét összehordanod. Nem részletezem, mert veled értelmetlen a vita.
Szerintem maradj meg a fakanálnál (fuck anal) :)))
|
Uraim, akkor most személyeskedés nélkül, amit eddig indirekt módon akartam mondani, de Dr. wanek nem volt képes az orránál tovább látni:
1., felbontás: lehet rajt' vitázni, de itt ebben a formában nem érdemes. Az ACS és a Hubble képalkotó mechanizmusai a körülményektõl/feltételektõl függõen képesek felbontásokra - itt a natív felbontás értelmezhetetlen. Arról nem is beszélve, milyen eljárásokkal lehet javítani a minõségen, igen akár a natív felbontás fölé is...
1/a., analóg fotók felbontása: valóban, a film anyaga fizikai korlátot szab (a fényérzékeny részecskék átmérõje) de mint mondtam ez nem mérvadó, mert az optikával tovább lehet játszani. Max. utána illeszteni kell a kisebb látószögü képeket.
2., sötét anyag: teljesen mindegy most mi mit gondolunk, vagy hiszünk. A jelenleg általunk látott világ valahogy müködik, ezt modellezték. Amíg a modellbe em foglalták bele a sötét anyagot és energiát, addig a modell nem úgy müködött mint az érzékelt dolgok, aztán igen. Ez nem bizonyítás, de igen sokaknak elég (mert müködik) - és ezek a meghatározó emberek, nem Dr. wanek.
Csak 2 példa:
2/a., Einstein, relativitáselmélet: bezony eddig még nem sikerült bizonyítani teljeskörüen, mert nem tartoztak hozzá mérhetõ/ismételhetõ észlelések. Mégis elfogadtuk, mert nagyon sok dologra olyan magyarázatot adott amit más nem (müködõt). Annyira elfogadtuk, hogy az a kvantumelmélet nevü dolog sem tudta megingatni sem, holott abból is következik egy két dolog ami müködik... tehát inkább integrálni akarják õket. Igazolására meg ott van mostanság a már említett Gravity Probe - az elsõ mérései parádésan igazolják a majd' egy évszázados elméletet...
2/b., Hawking, szingularitás: amikor az elmélet megszületett, brilliáns volt. Aztán maga a szülõje húzta át és csinált belõle mást - nem titkoltan a kritikák miatt. Bizonyítani elég nehézkes volt, mégis elfogadták, mert sokmindent megmagyarázott. Most az elmélet (+20 éves) szintén lassan bizonyítást nyer - a megfigyelések alapján (azaz a szingularitások is sugároznak, mérhetõen).
Most itt a sötét energia/anyag - nem utolsósorban az elõzõ kettõ alapján. Miért is kérdõjelezzük meg a létét, amikor két lassan bizonyított elméleten alapul a koncepció? Ami ráadásul müködik és lassan a megfigyeléseink is alátámasztják?
Mert Dr. wanek nem hiszi?
Hm.  |
Látcsőnél talán csak torzításról és a lencsék fényáteresztő (vagy a tükrök fényvisszaverő) képességéről beszélhetnénk. De az észleléshez szükséges még a beérkező fotonok detektálása is, amit adott felbontás alatt nem tudsz megoldani. :P
Ebben sajnos igaza van waneknak. Viszont a fotópapiros felbontásosságnál meg csak részben :).
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Nem vagyok oktató kedvemben. Tudod, attól tartok, hogy ha belefognék itt a tanítgatásodba, annak nem lenne vége, mert az alapok hiányoznak nálad. Azt meg iskolában kell megtanulni, nem csak bejárni.
Különben is, talán a szakácstanfolyamon kívül tanulhatnál valami mást is. Mivel a szakácskodáshoz egyáltalán nem értek, így abban a témában garantáltan nem fogok veled leállni vitatkozni. Ebben a fórumban viszont szakácskodással nemigen foglalkoznak, pedig ott tudnál domborítani. Amihez viszont nem értesz, ott inkább lapíts.
|
Nusy,
Személyeskedéssel ne rombold a topikot.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Oktatna Dr. wanek? :)
Nem linket kérek, ha már ennyire penge vagy összefoglalhatnád 3 sorban amit tudsz... amennyiben van saját nyálad.
Egyébként lehet igazad van, mert bár nem próbáltam sokszor, de végzettségem szerint szakács is vagyok... :)
Csupán Te beszélsz a képkidolgozásról; én képalkotásról, meg optikáról... és ott nincs határa a felbontásnak. Avagy mekkora a felbontása egy távcsõnek?
Pá,
Nusy
|
Te szerencsétlen! A fakanál jobban állna a kezedben, mint a klaviatúra.
"ez elég határozatlanra sikerült agyas... :)
"ha jól tudom"" - mint kiderült, jól tudtam...
Ha lövésed sincs az analóg képkidolgozásról és az eljárás mibenlétéről, akkor csak magadat járatod le.
A Mari néni és Józsi bácsi-féle vonal mellé ezentúl felveszem a Nusykát is... LOL!
|
Hmmm.....
ez elég határozatlanra sikerült agyas... :)
"ha jól tudom"
elemi képpont, mi? analóg képeknél... eh. Felbontás vs. érzékenység... Talán a zajra gondolhatsz, de ebben sem vagyok biztos. A félmüveltségedet és tudatlanságodat állítod itt pellengérre.
S bár a cikk nem tér ki rá, de segítek: a Hubble-on kívül máshogy nem is figyelték meg? Csak mert nem írták le a cikkben? Gondolod, hogy pontosan annyira felszínesek egy publikáció megírása elõtt mint a Te a nagyívünek szánt hozzászólásokkal?
Nos?
Meg valahogy elhallgattad azt a Marinénijózsibácsi vonalat. Hogy is van ez a "mindenki kussoljon, majd én megmondom a tutit"?
:)
Pá,
Nusy
|
Hát akkor ez az a bizonyos: "nesze semmi, fogd meg jól!" :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"Addig ok, hogy nevéből adódóan nem bocsát ki fényt, de hogy adódik a nevéből az, hogy nem is nyeli el?"
Ha elnyelné a fényt, akkor felmelegedne, és maga is sugározna.
|
"Honnan tudják, hogy az a dolog nem egy bolygó, fekete lyuk stb?"
Először a csillagászok is ilyenekre gondoltak, de szép sorban ki tudtak zárni minden ismert anyagot.
|
"Azt még valahogy megértem, ha a pic neutrinók úgy mennek át a normál anyagon, mint kés a vajon, de hogy ezek a nagytömegű wimpek ne lépjenek kölcsönhatásba az anyaggal, ez már nekem sok. Az, hogy nincs töltésük, az nem jelent semmit, mert a neutrinónak sincs, mégis keményen kölcsönhat a többi anyagi részecskével."
A neutrínók se lépnek kölcsönhatásba az anyaggal. Az ok pedig egyszerűen az, hogy nincs töltésük. A szilárd anyag legnagyobb része ugyanis üres tér, csak erős elektromágneses tér van benne. Ha egy töltés nélküli részecske lép be az anyagba, akkor jó eséllyel nem talál el semmit, az elektromágneses tér pedig nem hat rá. A neutron is hasonlóan viselkedik, de mival az töltéssel rendelkező kvarkokból áll, egy picit képes reagálni az elektromágneses térre (plusz az atommagok is elnyelhetik).
Az, hogy a wimpeknek nagyobb a tömege, nem sokat számít, mert a gravitációs kölcsönhatás kvantumszinten elhanyagolható, és a méret sem értelmezhető a hagyományos módon. |
Szépen jellemezted magad, nímand.
|
Szar vagy wanek. hulladék.
|
Nem a neutrínó bocsát ki cserenkov fényt, mert annak nincs elektromos töltése, hanem az elektron.
|
Én is játszottam hasonlót egy Fuji S5600as géppel és egész szépen elő tudtam hozni a csillagok színét ami egyébként alig látszik + egy-két galaxisnak láccó tárgyat.
(max. 200 betű, nem tartalmazhat
HTML, vagy UBB kódot, és 2 soremelés megengedett)
|
Jaa szegény wanek elég süsü, amúgy amit a hubble készít kép nem látható mert nagyobb tartományban és ráadásul nem is abban érzékeli a fényt mint mi(persze digitális úgyhogy ez így hülyeség is), ezért egy programmal úgymond egy keresztmetszetet készítenek a lényeges infókról esetleg rászíneznek PS-sel :) hogy szebb legyen az SG.hu olvasói számára.
(max. 200 betű, nem tartalmazhat
HTML, vagy UBB kódot, és 2 soremelés megengedett)
|
A kedvedért elővettem a kísérleti magfizika füzetemet :)
Az első neutrínódetektálás úgy történt, hogy 170 l-es tartályokat megtöltöttek vízzel, ami CdCl2-vel volt keverve, köré tettek 1,5 m^3 folyadék-szcintillátort.
Mindezt egy atomreaktor környékén pakolták fel, ahol az antineutrínó-fluxus nagyobb (reaktor hasadványaiban sok negatív béta bomlás van).
Ha egy antineutrínó eltalálta vízben egy protont, akkor az pozitív béta bomlással elbomlik neutronná, és pozitronná.
A pozitron rövid úton annihilál egy elektronnal, két karakterisztikus gamma sugár lép ki egymással szemben, ez detektálható.
Ez persze magától is végbe mehetne, ezért kell a CdCl2, mert a neutront ez elnyeli, és 3 karakterisztikus gamma foton lép ki, várhatóan 1-25 microsec.-en belül a két 511 keV-es gamma után (amik az elektron-pozitron annihilációból jönnek).
Szóval ezt vizsgálták.
1400 óra alatt sikerült 2,88 +- 0,22 esemény detektálni.
A háttér gamma és neutron szűrést úgy végezték el, hogy az egészet betették egy sóbányába, meg paraffin (neutron) és ólom (gamma) árnyékolást használtak.
Egyébként Pauli jósolta meg a neutrínó létezését, és a hatáskeresztmetszetre 1E-44 cm^2 körüli értéket becsült, a mai mérések szerint ez kb. 1E-43 cm^2, szóval elég jól megbecsülte. (Ez kb annak felel meg, hogy egy szilárd anyagban >10000 fényévet tesz meg úgy, hogy semmivel sem reagál)
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
"azt hitte (mármint wanek  ) hubble .jpg formátumban dolgozik :)"
bruhahaha :o)))
Ez a fórum is bizonyíték arra, hogy a sötét anyag wanek agyában van...
|
Egyébként a neutrínót ki is lehet mutatni a sötét anyaggal ellentétbenn igaz hogy "nehezen".
Erre én 2 módszert ismerek.
1.Vesznek a föld alatt kb 1-2km-rel egy már nem használt bányaaknát.(Azért ezt, hogy a külső sugárzás és egyéb ne zavarjon be.)
Az aknát megtöltik vízzel és a falát felszerelik fényérzékelőkkel, mert ha a neutrínó átlépi a vízbeni fénysebességet, akkor asszem fényvillanást bocsát ki(Cserenkov sugárzás).Ez az egyik módja.
2.Vesznek egy hasonló bányaaknát és megtöltik a Cl18-cal(lehet, hogy 17 erre már nem emlékszem.).Ha egy neutrínó eltalál egy ilyen atommagot, akkor az argonná alakul , ami pedig ha jól emlékszem ilyenkor gammasugárzást bocsát ki.
Ezt a 2.módszert itt láttam: http://www.mindentudas.hu/horvath/index.html .Ezen az oldalon rengeteg előadást találhattok mindenféléről.Még én is megértettem, nagyon ajánlom mindenkinek.
|
Na ja, mi szoktuk az sg-t informatikai és ÁLtudományos hírportálnak is nevezni :)
Ha beszélünk valami újdonságról, akkor az első kérdés az, hogy SG-n olvastad? :D
De azért nem rossz ám, csak néha nem pontos minden teljesen :)
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Ezt a neutrínókra is lehetne mondani, de arra sem lenne igaz.
A sötét anyag megmutathat olyan dolgokat, amiket nem is feltételeztünk eddig, és amiknek már gyakorlati haszna is lehet.
Ameddig egyszer nem maradt véletlen uránszurokérc a film mellett a fiókban, addig esélyünk sem lett volna atomreaktort építeni...
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Ugyanaz mint pl egy barlangban ahova nem jut be fény, semmi. Ha nem jut fény a szemünkbe akkor sötétet látunk. De ha megnézzük infra,mikro,röntgen akármi tartományban ugyanazt a területet akkor általában már nem is sötét.
|
Tisztelt nyájas fórumozók! Volna egy kérdésem. Amikor este felnézek az égre, a csillagok, bolygók, stb. fényei mellett sötétséget látok. És az mi? Félreértés ne essék, nem ezt gondolom a sötét anyagnak (bár lehet hogy rosszul gondolom ismeretek hiányában :-) ). Na szóval mi az a feketeség amit látunk az űrben? (Ha hülyeségeket írtam szíves elnézésüket kérem a hozzászólóknak. :-) )
|
Engem ez az egész dolog kurvára nem hat meg, nekem a sötét anyagnak csak annyi befolyása volt az életemre, hogy a Quake4-ben a dark matter gunnal irtottam az ellent.
|
Hogy itt mennyi áltudomány arc szaladgál...
Mégis miért lenne hasznos bárkinek, ha ilyen adatokat hamisítanának? Kinek lenne hasznára a sötét anyag létezésének egyértelmű bizonyítéka?
Olvasni kéne a témában könyveket is, nem csak SG.hu-t aztán akkor nem lenne a kommentekben sok badarság...
Intel Core2 Duo E8500 @ 8x400MHz; 2x 2 GB CSX DDR2 1066MHz; ASUS EN8800GT TOP 512MB;
http://www.lostsite.hu | http://stalker.hardwired.hu/forum
|
Te nem erről írtál, hanem:
"Photoshop után.
Ugyanez ps előtt."
Nos, miféle ps előttről beszélsz, ha az is Photoshop-pal készült?
Ilyen alapon Greg Martin, vagy valami hasonszőrű is készíthette, nem?
A nasa meghamisított adatait, képeit, stb. nem kell bemutatni, ismerjük a módszerüket.
|
Nagyon vicces gyerek vagy te. Hinni a templomban kell, én meg oda nem járok.
|
Nem túl valószínű, hogy PS-el csinálták volna, írtak rá egy szép kis programot, ami kielemezte, majd berajzolta, vagy lehet csak egy térképet csinált róla, és utána a kettőt összetették valahogyan.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
azt hitte hubble .jpg formátumban dolgozik :)
|
Valamivel csak át kellett alakítani a nyers adatot, ami a műhódról jön nem? Utána meg odasatírozták a sötét anyag vélhető helyét. Erről a különbségről beszélek.
Bár neked elmagyarázni valamit is, kb olyan mint a vaknak mesélni a színekről.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Az ugyanez "PS előtti" képről info:
ImageWidth - 3838
ImageLength - 3928
BitsPerSample - 8 8 8
Compression - 5 (LZW)
PhotometricInterpretation - 2
Orientation - Top left
SamplesPerPixel - 3
XResolution - 300.00
YResolution - 300.00
PlanarConfiguration - 1
ResolutionUnit - Inch
Software - Adobe Photoshop CS2 Macintosh
DateTime - 2007:05:01 12:17:33
ExifOffset - 256
ColorSpace - Uncalibrated (-1)
ExifImageWidth - 1251
ExifImageHeight - 1280
Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 394
JpegIFByteCount - 8617
Most akkor miről is beszélsz?
|
Példának éks kedvéért azt az egypár 'ívben mghajlott' galaxist,mik valószínűleg csak egy galaxisnak a képei, ami a g. lencsehatásnak köszönhetően több példányban láthatóak. Azért írtam hogy valószínűleg, mert én nem láttam a színképelemzés eredményeit.
Nem biztos hogy ps-al, de valamilyen képfeldolgozó szofverrel rágyógyították a sötét anyag valószínűsíthetőleges helyét. Mivel az default nem látszik...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Wazze, ilyen felbontást, hát ez tényleg CSÚCS!!!
|
nem tom miből látható.. vagy mit kéne nézni.. és főleg hogy nem tom mit alakítottak rajta ps-el..
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felelős **
* az a bolond aki nem hagyja magát kicsit sem azzá válni *
|
Ezek az ábrák full hasonlóak az egysejtűek szaporodási ábráihoz :)
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
Photoshop után.
Ugyanez ps előtt.
Az utóbbi képen igazán jól látható az hogy valami nem észlelehető izé eltéríti a fénysugarakat.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
"És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtõl."
ezért hagyta az embereket a mennyországon kívül 
** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felelős **
* az a bolond aki nem hagyja magát kicsit sem azzá válni *
|
Az lehet, csakhogy nem csak az energia marad meg, hanem az impulzusmomentum is!
Ezért ha két vonzó közel pontszerű részecske közel kerül egymáshoz, akkor annak a valószínűsége, hogy az eredő imuplzusmomentumuk nulla legyen, nagyon-nagyon kicsi.
És mivel nincs erős kölcsönhatás, ami összeragasztaná őket, ezért mennek is tovább, ahogy jöttek, csak a pályájuk térül el.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Ez szép volt, de a Bibliával szinte mindent lehet bizonyítani, és annak az ellenkezőjét is. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
? lemaradt...
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Hm. Csak gravitációs kölcsönhatás?
Csak mert azon gondolkozom, hogy az ugye a távolsággal négyzetes arányban csökken. De amikor nagyon közel kerül egy normál elemi részecskéhez, és a távolság közelít a nullához, akkor a gyorsulása elkezd közelíteni a végtelenhez, nem
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
A legtöbb elméletben amit alkotnak az amberek szinte kivétel nélkül így kezdődik: "Úgy hisszük, hogy...".
Vannak sokan akik nem evilági dolgokban hisznek. Aki pedig a Istenben hisz az a Bibliát veszi alapul (nem mindegy milyen fordítás), abban pedig a legelején a következőt találjuk: "És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtõl."
Lehet hogy a sötét anyag nem is akkora "rejtély"?
És itt nincsenek megcáfolva elméletek stb.
Ki ezt, ki azt választja.
|
"Kiváncsi lennék az elméleti fizika és matematikai képzetségedre"
Mindenkinél magasabb.Természetesen!
|
Rosszul érted. A "sötét" anyag nem nyel el semmilyen fényt. A név megtévesztő, inkább láthatatlan tömegnek kéne nevezni.
Az a lényeg, hogy ez az "anyag" nem lép kölcsönhatásba a hagyományos anyaggal csak a gravitációs kölcsönhatáson keresztül, sőt úgy tűnik, hogy leginkább csak a látható anyag gravitációs tere hat rá, a sajátja nem annyira. Ezért van az, hogy eloszlása egyenletesebb a hagyományos anyagnál.
¤¤¤¤o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤O3>
|
Persze szükség van szkeptikusokra is, hogy minden elmélet bizonyítást nyerjen ne csak dobálózzanak az elméletekkel.
Pál utcai fiúk by Quentin Tarantino: Van nálatok két kiló gittem nigger!
|
Ha vmit cáfolsz azt is bizonyítanod kell, hogy mi alapján teszed! Ezzel a hozzáállásal csak nevetségessé teszed magad te kis inkvizítor! 
Kiváncsi lennék az elméleti fizika és matematikai képzetségedre, mert olyan embereket "kamuzol" le akik erre "tették fel" az életüket és elég nagy koponyák. E témához már nem elég a józan paraszti ész!
Pál utcai fiúk by Quentin Tarantino: Van nálatok két kiló gittem nigger!
|
"úgyhogy ez nem hiszem, hogy feljogosítja, hogy a többit téveszmének minősítse" - azt minősítek téveszmének, amit akarok, ehhez nem kérek senkitől engedélyt, tőled sem. Te sem kérsz (nem is kell) tőlem engedélyt, hogy szajkóként hozsannázzál.
Nem hinném, hogy bizonyítékokkal kéne előállnom, hiszen nem én állítok valamit, hanem cáfolok. Bizonyítani annak kell, aki állít valamit. Ha valaki az állítást akár logikai, akár más módon tudja cáfolni, illetve a kétkedését fejezi ki, az megteheti sokféle módon.
|
Nem lehet, mert a plazmát azonosítani lehetne színképelemzéssel.
A sötét anyagot nem lehet, ha tényleg csak gravitációs kölcsönhatásban vesz részt, ez nem is csoda.
És még valami: ez remekül megmagyarázná, hogy miért nem sűrűsödik össze a sötét anyag: ha csak gravitációval hat, akkor ha valamilyen más elemi részecskével találkozik, akkor átsuhan rajta a mozgási energiájánál fogva, nem tud megmaradni, nem fékeződik, tökéletesen rugalmasan ütközik csak, ezért a "hőmérséklete" közel állandó marad.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Bocs, hogy beleszólok, csak annyi, hogy már az ultra kompakt törpe galaxisokban is kevés a tömeg. Ezekben kb 10millió naptömeg a rendes tömeg, ami nem sokkal több a gömbhalmazoknál.
A Tejútnak is olyan a rotációs görbéje, ami nem magyarázható meg a látható anyaggal.
|
"Nem takarja ki a mögötte lévő csillagokat."
És a sötét anyagnak nem kell kitakarnia a mögötte lévő teret? Mert ha jól értem akkor elnyeli a fényt.
Mától nem vitatkozom buta emberekkel. - 2011. 07. 03.
|
Én csak azt szeretném, hogy wanek csillagász lenne. Sok dologra rendberakhatna a győpös fantáziálgató csillagászok mellett. És akkor nem olvasnánk itt olyan légbőlkapott teóriákat, mint ez, lenne helyette valami precízebb, több mindent megmagyarázó stb stb...
Dead sure she'll be there!
|
Felteszek egy kérdést ezzel a sötét anyaggal kapcsolatban:
A Föld/Naprendszerünk/Tejútunk nem élvez kitüntetett helyet a világegyetemben. Itt a közelben is kellene először keresni és érzékelni a sötét anyagot, ha lenne. Nem nagyon találtunk ilyent, és igazából csak intergalaktikus léptékekben jött be a képbe.
Most mondok egy merészet: vajon nem arról van szó, hogy az intergalaktikus tér nem is annyira üres, hanem az ősrobbanásból visszamaradt diffúz ősleves (nagyon ritka plazma) tölti ki, amely épp kiadja a képletekben hiányzónak kijövő tömeget?
Nem kell azonnal válaszolni...
Kara kánként folytatom tanításom.
|
1. Tanulj meg magyarul.
2. Többször direkt írtam, ez csak elmélet. Sem én, sem a csillagászok nem mondták soha, hogy nem lehet máshogy. De mindez miért jelenti azt, hogy a csillagászok hülyék? Vagy hogy én hülye vagyok, mert szerintem van értelme egyes elméleteknek?
Ja tudom, csak waneknek van joga, hogy önálló véleményt formáljon. Ha valakinek véletlenül megegyezik a véleményem a cikkben írtakkal, akkor már biztosan csak birkamódra elhisz mindent amit a hírekben hall/olvas? Az nem lehet, hogy tényleg utánnanézett/olvasott a dolgoknak komolyabb írásokban különböző elméleteknek és az alapján döntött emellett?
"es mivan ha nincs es galaxisok megis vannak?"
Erre is vannak elméletek. Ez esetben ez azt jelenti, hogy a jelenlegi tudásunk a gravitációval kapcsolatban téves, vagy legalább hiányos. Ez így lehet, hogy egyszerűbbnek tünik, mint valami láthatatlan, de mégis jelenlévő anyag. Ugyanakkor ha ezt vesszük alapul, akkor rengeteg mindent amit az univerzumról tudni vélünk újra kell építeni az alapoktól, méghozzá úgy, hogy legalább olyan jól magyarázza a mérhető, és tapasztalt dolgokat, mint a mostani.
Érthető, hogy ezt sok tudós szeretné elkerülni, és inkább a jelnlegi kereteken belül próbál más megoldásokat találni, de ez nem jelenti azt, hogy senki nem próbálkozott (és próbálkozik most is) vele.
A múltban megtörtént már párszor, hogy kidobták az addigi világképet, ha megint elegendő bizonyítékot találnak arra, hogy a mostani hibás, akkor újra megteszik.
Ha wanek tud ilyen bizonyítékot, akkor kíváncsian hallgatom. Addig azonban az ő véleménye legjobb esetben is csak egyenrangú lehet a többivel, úgyhogy ez nem hiszem, hogy feljogosítja, hogy a többit téveszmének minősítse.
|
Ha te kitalálsz valamit akkor az miért szent?Miért kell mindekinek a te elméletedhez igazodnia?Én is lehülyészhetném a tied mégse teszem...A kérdésemre meg nem válaszoltál, hogy akkor a galaxisok miért forognak ilyen gyorsan...Erre az üzenetre is valami jó lenéző választ fogsz írni, mert azt hiszed mindig neked van igazad...(Én lassan már kezdelek sajnálni...)
|
haliii
bar semmit nem ertek a temahoz csak erdekelnek az ilyen dolgok is viszont jokat derultem itt a dolgokon mikor olvastam a kommenteket:) azt nem ertem hogy mivan ha az egesz dolgot dobhatjuk a kukaba he? azert mert az "okos" emberiseg azt hiszi valamirol hogy ugyvan haat nem az emberek es a fold korul forog a vilag:)meg ja jol gondolom a dolgokat akkor nem valami regota van az ugynevezett modern vilag... ha megnezitek az emberi faj se valami idos az univerzumhoz kepest... na mind1 az emberek okossagat jolpeldazza itt egy ket okos ember geforce9 meg L3zl13 vagy mi a nevetek hunpro emberek azert mert valakinek mas a dolgokrol a velemenye es nem nyal be azonnal dolgokat wanek vagy ki(nem vedek senkit mert nincs ra szuksege:) csak szemet szurt nehany ember primitivsege) akkor huuu te hogy jossz ahhoz hogy ezt megkerdojelezd mert mi vagyunk a foprok es mi vagjuk mi stájsz, masnak meg veletlenul se lehet igaza hihetetlen a nagy netskill...
volt meg egy okos komment "De akkor miért vannak a galaxisok?Ha nem lenne sötét anyag akkor egyszerűen széthullanának" es mivan ha nincs es galaxisok megis vannak?:) tudom hulyeseg viszont elofordul hogy a fagyi visszanyal
Baby, you really light my fuse. Wops! Damn, premature detonation!
|
"figyelj arc, analóg képrõl még nem hallottál?" - figyelj kispofám! Én jóval több mindenről hallottam, mint amit te itt el tudsz képzelni.
Analóg kép: teljesen mindegy egyébként, hogy analóg, vagy digitális, mindkettőnek van egy bizonyos érzékenysége, ami alapján definiálható egy elemi képpont. (Mellesleg a Hubble-n, ha jól tudom, digitális kamera van. De ha nem így lenne, akkor is ott van az elemi képpont kérdése). Az pedig egy pixelnek felfogható, és így, ennek ismeretében arcoskodjál tovább, illetve értelmezd azt, amit írtam.
|
Na azt mondjuk nem hiszem, hogy a Hubble analóg technikát használna...
A többivel egyetértek.
|
Hali,
Felbontással kapcsolatban:
figyelj arc, analóg képrõl még nem hallottál?
Annak pont akkora a felbontása amilyet szeretnél.
Véleményeddel pedig egészen addig nincs baj, amíg nem fellebezhetetlen igazságként adod elõ - akár implicit módon (csöppet lenézõen).
Józsi bácsi/Mari néni pedig tud elmélkedni, csak az késõbb nem biztos, hogy bejön - míg a fizikusoknak elõbb-utóbb azé mégis...
Nemtom hallottál-e a Gravity Probe-ról... eklatáns példa. Majd egyszer mérik ezt a sötét anyagot is.
Az nagyon gyenge ellenérv, hogy "ááá hülyeség, én nem hiszem... "
|
Ami elég sajnálatos, ha ilyen szinvonalú elméleteik vannak nekik is. :D
De te vajon mi alapján állíthatod, hogy téveszme?
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Sötét anyagra lelt a Hubble
Megvan az egyik emberré tevő gén
Kevesebbet fogyasztanak az intelligens autók
Metánnal hajtanák a jövő rakétáit
Dokkolás, leválás emberi segítség nélkül
A média és a játékok hatása agyunkra
Közpénzek nélkül nem lesz Galileo
Soha nem látott fényességű szupernóvát észleltek
