 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Sziasztok! Tom h ez most nem ide való de szeretném ajánlani egy könyvet melyben segitséget kapsz h lehet pénzt keresni az interneten! Tölstétek le ezt sztem megéri! De ti tudjátok h érdekell e!
http://www.onlinevallalkozas.hu/52699
Ajánlom akinek van weboldala mert letölthetsz1könyvet melyben segitséget kapsz ahhoz h h lehet1weboldalból pénzt csinálni!
http://www.onlinevallalkozas.hu/52699
|
Van UNIX-hoz is RAID, meg replikacio. Az ERP dolog az csak egy pelda volt, ami szemleletesen bemutatja, hogy PELDAUL milyen praktikus okai lehetnek annak ha valaki a registry ellen beszel.
|
"vannak olyan rendszerek (pl. az ERP rendszer amit mi fejlesztunk) aminel ha az OS disk bedoglik, kiveszed az ERP rendszer disk-jet vagy disk-jeit (database disk-jet is vagy epp nem, ha az egy masik gepben van), atteszed egy masik gepbe, es a rendszer, attol fuggoen hogy mikent konfiguralod fel a lemezt az uj gepben, akar azonnal mukodokepes is lehet."
Ha komoly szerverekről beszélünk, akkor win-en is ugyanez működik. Arról nem is beszélve, ilyeneknél hogy RAID-et is illik használni, és akkor az OS-től függetlenül is problémamentesen kezelhető a vinyóhalál.
"Ha az adatok egy resze uszott volna az OS-sel egyutt, akkor maradna a backup, ami adatvesztest jelent."
Van RAID, meg replikáció.
Pl.: http://support.microsoft.com/kb/q174070/
"3) szerintem fogadd el, hogy a unix vilagban bizonyos dolgokrol mashogy gondolkodnak"
Miért ne fogadnám el? Még azt sem mondom, hogy feltétlenül minden esetben rosszabb. Én csak azért kezdtem el vitatkozni, mert sokan simán leszarozták a registry-t, és téves állításokkal érveltek (ha egyáltalán vették erre a fáradtságot).  |
Helyesen: "Az, hogy nem erted amit, IROK..."
|
"Te félrebeszélsz megint."
Az, hogy nem erted amit, az nem azt jelenti hogy igazad van. Lehet hogy nekem vannak kommunikacios problemaim, lehet hogy neked, de lehet hogy a forumon lehetetlen az ilyen tok egyszeru dolgokat megbeszelni (utobbit ketlem).
"A fálj maga rohadt jól védhető, mert elég, ha csak a rendszer tud hozzáférni, attól még az API-n keresztül elérhetik a júzerek."
Megint temat valtottal.
"És nem, nem erről bészéltél, lásd idézet."
Nem ezt irom. Nem erted. Irjam le mashogy?
"Érdekes, szerintem meg pont te csinálod ezt."
Akkor de jo hogy igy egymasra talaltunk. 
"Azt értsd már meg, hogy ha a az a partíció száll el, amin az OS van, akkor b@szhatod. Ha meg nem az, akkor minden meg tovább gond nélkül."
Te meg azt ertsd meg hogy
1) lehet annak elonye hogy az osszes adat 1 disk-en van.
2) vannak olyan rendszerek (pl. az ERP rendszer amit mi fejlesztunk) aminel ha az OS disk bedoglik, kiveszed az ERP rendszer disk-jet vagy disk-jeit (database disk-jet is vagy epp nem, ha az egy masik gepben van), atteszed egy masik gepbe, es a rendszer, attol fuggoen hogy mikent konfiguralod fel a lemezt az uj gepben, akar azonnal mukodokepes is lehet. Ha az adatok egy resze uszott volna az OS-sel egyutt, akkor maradna a backup, ami adatvesztest jelent.
3) szerintem fogadd el, hogy a unix vilagban bizonyos dolgokrol mashogy gondolkodnak (szerver programokrol van szo). ez esetenkent elonyos, esetenkent nem. pl. a windows verzio filozofiaja mas nalunk is mint a unix verzioe. de ez hosszu tortenet.
"Az egy darab központ sokkal jobban védhető, mint sok szétszórt egység."
Az meglehet, csak nem errol volt eddig szo. |
"Ez jo pelda arra hogy te hogyan ervelsz. Felvetek egy problemat: a fajlrendszeren ilyen meg olyan jogosultsagok igy meg ugy allithatok be ini eseten, meg registry eseten. Te meg visszairsz hogy alljunk csak meg, a registry-ben kulcsonkent is allithato a jogosultsag."
Te félrebeszélsz megint. Azt írod, hogy azért jobb az ini fájl, mert részletesebben be lehet állítani a jogosultságot.
Idézem:
"ez a jogosultsagi rendszer beallitsanak kerdese, vagy mivel 1 fajl, ezert nem lehet egyszeruen a 2000 fele programnak kulonfele jogosultsagokat beallitani hozza, ugye?"
Ez meg mint írtam butaság, mivel a registry esetén nem fájl szinten kell beállítani a jogosultságot.
"Eh. Ezt mar megbeszeltuk, hogy ez (kulcsonkenti jogosultsag) a registry plusz szolgaltatasa. Tul vagyunk rajta. Es en arrol beszelek hogy a fajl maga hogyan vedheto. Te meg nem."
A fálj maga rohadt jól védhető, mert elég, ha csak a rendszer tud hozzáférni, attól még az API-n keresztül elérhetik a júzerek. És nem, nem erről bészéltél, lásd idézet.
"Felvetek valamit X-rol te meg leirod hogy na neeee, hiszen Y meg igy meg ugy. Nem eloszor csinalod ezt, igy nehez megbeszelni barmit is."
Érdekes, szerintem meg pont te csinálod ezt.
"Unix-on (=szervereken) van egy nagy kupac particio (merevlemez) a legtobb gepben. "Nekem" is vannak olyan szervereim amelyekben 10 merevlemez is van. Ha az egyik fejreall, akkor csak azt az egyet kell visszallitani, mikozben ugye az osszes tobbi program (amelyek mas particiokat hasznalnak) zavartalanul mukodnek."
Azt értsd már meg, hogy ha a az a partíció száll el, amin az OS van, akkor b@szhatod. Ha meg nem az, akkor minden meg tovább gond nélkül.
És képzeld el, az én gépemben is 5 vinyó van, 6 partícióval. Ezek közül csak a rendszer partíció halála esetén válik működésképtelenné bármilyen program, mivel az összes többin csak adat van.
"Es ha meghibasodik a merevlemez, akkor a kovetkezo ket scenario volt a leggyakoribb: Windows desktop eseten totalis ujrainstall (=uj image felhuzas uj vinyora) vagy backup-rol visszaallitas (a lenyeg ugyanaz: minden borult); Unix eseten meg 1 darab merevlemez csere, majd backup-rol visszallitas."
1. Azt akarod mondani, hogy a Unix-oknál minden partíción egy önállóan életképes OS példány van? Mert különben nem látom, hogy hogyan élhetnék túl a rendszerpartíció halálát.
2. Win esetén az image felrakása nem "backup-rol visszaallitas" ?
"A lenyeget erted-e? Kozponti adattarolas=minden bukik, es elosztott adattarolas=csak par dolog bukik."
Ez igaz, de ez csak egyik felel a képnek. Az egy darab központ sokkal jobban védhető, mint sok szétszórt egység.
"tarolom az adatokat amelyek egyenkent is teljesertekuek (nincs osszefugges a fajlok kozott) akkor a komoly adatvesztes eselye alacsony."
Az egyik esetben kis eséllyel sokat vesztessz, a másik esetben nagy eséllyel keveset. Legalábbis ez lenne, ha a win nem nyújtana extra védelmet a registry-nek. |
Ez jo: "'Conspiracy stuff' is now shorthand for unspeakable truth."
|
"Értsd már meg, hogy nem a pontos szám a lényeg, hanem a nagyságrend. Az idézett adatokkal csak annyit akartam bizonyítani, hogy a Vista nem bukott meg."
Jo, en megertem.
Te meg azt ertds meg, hogy elegem van abbol a fajta eroszakos velemenyformalasbol ami ma jellemzo, legyen szo barmilyen temarol is. Politika, gazdasag, szakma, szinte mindegy, mindenhol jelen van az amit csak "agymosas"-nak szoktam nevezni. Azert eroszakos, mert a tobbseg ignoranciajat, butasagat, nemtorodomseget, bizalmat hasznalja ki, es miutan oket megnyerte es a tobbseg velemenyet sikeresen atformalta, joggal nyomja le a maradek kisebbseg torkan is az egeszet, arra hivatkozva hogy dehat errol szol a demokracia (tobbseg akaratarol), meg a szabad verseny (amit a tobbseg igenyel, az lesz kiszolgalva). Erre az a hatarozott valaszom, hogy NEM! Ennek NEM igy kellene mukodnie, es a vaksagunk nem mentseg, nem teszi a felelossegunket semmisse!
Ugyhogy a Vista mellett ervelesed rendben van.
De mikor meglattam hogy tenykent kozolsz olyat ami (roviden egy) hazugsag, akkor kiakadtam. Mert persze az tobbseg nem tudja hogy az hazugsag (es nem is erdekli, viszont beepul mint adat megis, es visszakoszon kesobb, befolyasolva a velemenyet), mint ahogy a tobbseg mar nem is tudja hogy mit miert csinal az eletben, es hogyan jutottunk oda ahova.
Ami igaz, az igaz. Ami meg nem, akkor ne mondjuk megis, hogy igaz. |
Gondolom nem banod ha csak a szamomra erdekesebb felvetesekre reagalok. Elvegre ez az egesz beszelgetes csak a sajat magam szorakoztatasa szempontjabol erdekes ugyis.
"... regedittel minden program registry bejegyzéseit lehet szerkeszteni, tehát ebből a szempontból ugyanolyan univerzális eszköz, mint az ini fájlok szerkesztésére a notepad."
Ez igy van. De ne vonj le messzemeno kovetkezteteseket ebbol, mert az "ebbol a szempontbol"-on van a hangsuly!! Notepad vs. regedit-rol pedig meg lesz szo lejjebb.
"Az egyszeri beüzemelés költsége sok száz, vagy sok ezer használatra szétosztva már elenyésző."
Ha osszevetem a "be kell uzemelni" es a "nem kell beuzemelni" koltsegeit, akkor a "be kell uzemelni"-é nagyobb. Ergo mindegy hanyszor kell beuzemelni, es hogy a beuzemeles koltsegei hany hasznalatra oszlanak szet, a beuzemeleses verzio koltsege nagyobb. Ez evidencia.
>>> "...az ini fajlt egyszerubb kezelni, szimplan azert mert az ini formatuma egyszerubb es ennek megfeleloen az azt kezelo API is egyszerubb. Logikusan hangzik, nem?"
Nem hangzik logikusnak. A registry is egy faszerkezet, az ini fájl is (ha nem, az pont hogy hátrány). A tárolás módja az API szempontjából érdektelen. <<<
Miert logikus hogy mindent faszerkezetben tarolj? Ha nem kell a faszerkezet, akkor pont hogy hatrany a bonyolitas. Az ini fajl miert lenne faszerkezet? Az ini fajl API-ja egyszerubb, miert is ne lenne az? .... hasznaltad egyebkent a kettot parhuzamosan? En igen, ezert mondom hogy a tapasztalat szerint az ini fajl api-ja egyszerubb.
"Tudom, hogy nem erre hivatkozol, hanem olyat állítassz, amit ez cáfol."
Abbol, hogy >> arra a felvetesemre, hogy a registry-be irt rossz adat ugyanugy megboritja a programot mint az ini fajlba irt rossz adat, te tevesen ugy reagalsz hogy a registry _formatumat_ nehezebb elrontani << hogyan kovetkezik a fenti allitasod?
"A notepad textfile specifikus funkciókat tartalmaz."
(Olvasd vegig es egyben ertelmezd:) Es az kit erdekel? Ini fajlokat hasonlitunk registry-hez nem szoveges fajlt a registryhez. A regedit ezert GUI (a registry GUI-ja), de meg kell jegyezzem tisztaban vagyok azzal hogy mikor eredetileg idekeverted a GUI-t akkor te a GUI mas definiciojara gondoltal. En csak felhivom a figyelmet arra hogy a registry-t nem lehet "kezzel" szerkeszteni, mert amit te kezzel szerkesztesnek hivsz, az egy specialis tool hasznalatat takarja a valosagban.
"A mysql ini fájlt használ. Az ini fájlokról beszéltünk, nem? Azt próbáltam elmagyarázni már sokadszorra, hogy ha lett volna hozzá GUI, akkor sokkal gyorsabban megtanulom konfigurálni."
Azt nem erted meg, hogy nem a kulonfele GUI-kat hasonlitjuk ossze. Ez ilyen egyszeru. Az a felvetesed, miszerint a registry elonye az hogy van hozza GUI, az ertelmetlen. Nem azert ertelmetlen mert nincs koze a temahoz, es nem lehet az eredeti temat kiboviteni ilyen iranyban, mert lehet. Azert ertelmetlen, mert nem errol van szo. Lehet ugy osszehasonlitani az OpenOffice-t az MS Office-szal, hogy azt mondjuk hogy tulajdonkeppen vannak olyan esetek amikor egyik se jo, es inkabb hasznlunk egy harmadik programot. De mi ertelme van bevinni a kerdesbe egy ilyen szempontot? Ezert lovagolok a GUI-n, mert a GUI-nak egy fajlformatummal kapcsolatos vitaban nincs helye. Szerinted van, leirtad, elolvastam, tudomasulvettem. Es meg mindig ugy gondolom hogy a formatumrol szolo vitanak a GUI-tol (API-tol stb.) fuggetlennek kellene lennie.
"Megint csak a felére reagálsz. Ott az az is szócska."
Azert reagalok csak arra, hogy kihangsulyozzam az alatalad leirtakkal kapcsolatos fenntartasaimat.
>>> "ez a jogosultsagi rendszer beallitsanak kerdese, vagy mivel 1 fajl, ezert nem lehet egyszeruen a 2000 fele programnak kulonfele jogosultsagokat beallitani hozza, ugye?"
Nagy tévedés megintcsak. A registry-ben kulcsonként is állítható a jogosultság. <<<
Ez jo pelda arra hogy te hogyan ervelsz. Felvetek egy problemat: a fajlrendszeren ilyen meg olyan jogosultsagok igy meg ugy allithatok be ini eseten, meg registry eseten. Te meg visszairsz hogy alljunk csak meg, a registry-ben kulcsonkent is allithato a jogosultsag.
Eh. Ezt mar megbeszeltuk, hogy ez (kulcsonkenti jogosultsag) a registry plusz szolgaltatasa. Tul vagyunk rajta. Es en arrol beszelek hogy a fajl maga hogyan vedheto. Te meg nem. Felvetek valamit X-rol te meg leirod hogy na neeee, hiszen Y meg igy meg ugy. Nem eloszor csinalod ezt, igy nehez megbeszelni barmit is.
"Én meg azt mondom már sokadszorra, hogy ha egy partíciód elszáll, akkor sokkal nagyobb bajban vagy annál, hogy a beállításaid miatt aggódj."
Ezt se erted. Unix-on (=szervereken) van egy nagy kupac particio (merevlemez) a legtobb gepben. "Nekem" is vannak olyan szervereim amelyekben 10 merevlemez is van. Ha az egyik fejreall, akkor csak azt az egyet kell visszallitani, mikozben ugye az osszes tobbi program (amelyek mas particiokat hasznalnak) zavartalanul mukodnek. Nem az ini fajlok miatt aggodok, azt mondom hogy ez (amit leirtam, az) egy plusz "szolgaltatas" (ami neha jol jon).
"Egyébként meg a legtöbb gépben egy partíción, de legalábbis egy vinyón van minden beállítás akárhogy is van tárolva."
Ugy gondolkodsz, mintha csak Windows desktop letezne a Foldon.
"1. Az említett probléma rendkívül kevés embert érint.
2. Semmi köze a tárolás módjához. ini fájlokkal is ugyanez történne."
A) Te eredetileg azt irtad hogy "semmi baj nincs". Ha akár 1 embernek is baja van, akkor az hulyeseg, hogy "semmi baj nincs". Esetleg fogalmazz mashogy, es akkor "nem kotok bele".
B) A ket felvetesed ertelmetlen. 1) Nem az volt a kerdes hogy hany embert erint. Hiszen az alapfelvetes az volt hogy "van aki mashogy szereti, ezert meg ezert". Ergo hacsak 1 ember mashogy szeretne, akkor mar van ertelme a kerdesrol beszelni, az meg nem erv, hogy dehat a tobbieknek az nem kell. 2) Az hogy ini fajl eseten mi tortenne azt meg mar honnan a busbol tudnad, mikor ilyen implementacio nincsen. Ha akarnank kesziteni egyet, akkor ezer fele megoldas kozul lehetne valasztani, nem csak az lenne az egyetlen ami a felvetesben a problemat okozza.
>>> "a tapasztalat azt mutatja hogy nincs semmi baj a konfiguracios fajlok megbizhatosagaval"
A biztonságot te hoztad fel, nem én. <<<
Olvasd vissza: megbizhatosagrol volt szo. Egyebkent pedig nem en hoztam elo a megbizhatosagat, hanem ez alapfelvetes volt kezdetektol fogva. Most miert kened ram?
>>> "...a registry "nagyobb igenybevetelnek" van kiteve mint egy szerencsetlen alkalmazas specifikus ini fajl ergo nagyobb az esely barmilyen jellegu katasztrofara."
A védelem nem a fájlrendszer ellen van, mert az nem szorul rá... <<<
Nem olvastad amit irtam? >"nagyobb az esely barmilyen jellegu katasztrofara"< Ki beszel kizarolag fajlrendszerrol?
>>> "hardver hibaktol konnyebb megvedeni"
Egyes részeit igen, de ez nem sokat ér. Ami igazán fontos, az az OS működéséhez szükséges fájlok. <<<
Neked ezek a fontosak. Egy adminisztrator meg lehet hogy orul hogy egyszeruen (!) lehet elszeparalni alkalmazasokat az OS-tol, adatok, programok es beallitasok (!) szintjen is.
Es megint ez az ertelmetlen ervelesi logikad. "X eseten igen, de ami igazan fontos az az Y" stb. Kit erdekel? X-rol irtam allitast, ami megallja a helyet, nem Y-rol. Azert mert Y-ra tudsz valamit irni ami igaz, az nem azt jelenti hogy X-el kapcsolatban is igazad van.
"A legnagyobb esélye annak ven, hogy elszáll az egész vinyó, vagy partíció."
Sok esetben nincs olyan hogy "egesz vinyo" meg "egesz particio" elszall (te ertelmezesed szerinti "egesz"). Nem csak desktop letezik, 1 vinyoval, 1 particioval.
>>> "(gep vagy merevlemez) szempontjabol az adatok eloszthatosaganak koszonhetoen kisebb az esely hardver hiba eseten a teljes meghibasodasra."
20 éve még biztos igaz volt. Ma már nagyon nem jellemző... <<<
Miota a mostani melohelyemen dolgozok rengetegszer tortent merevlemez meghibasodas kulonfele gepekben. Attol fuggetlenul hogy athelyez-e serult szektorokat (marmint a tartalmukat) mashova a rendszer automatikusan vagy sem. Es ha meghibasodik a merevlemez, akkor a kovetkezo ket scenario volt a leggyakoribb: Windows desktop eseten totalis ujrainstall (=uj image felhuzas uj vinyora) vagy backup-rol visszaallitas (a lenyeg ugyanaz: minden borult); Unix eseten meg 1 darab merevlemez csere, majd backup-rol visszallitas. A lenyeget erted-e? Kozponti adattarolas=minden bukik, es elosztott adattarolas=csak par dolog bukik.
>>> "Fajlrendszer szintu meghibasodasra kovetkezteben az adatvesztesre, mivel a tobb fajl tobb bejegyzes, kisebb az esely."
Épp hogy több az esély, mert több a fájl. <<<
Szokas szerint nem erted mirol irok. De hogy miert bonyolult felfogni?
Az a pelda, hogy a fajlrendszer valamilyen okbol meghibasodik akkor ha minden adatom 1 fajlban van, akor minden elveszett, de ha tobb fajlban tarolom az adatokat amelyek egyenkent is teljesertekuek (nincs osszefugges a fajlok kozott) akkor a komoly adatvesztes eselye alacsony.
Tehat nem a fajlrendszeri meghibasodas eselyerol irok, hanem a fajlrendszeri meghibasodas eseten annak az eselyerol, hogy nagy merteku lesz-e az adatvesztes.
>>> "-Fajlrendszer szintu biztonsagi problemakbol adodo adatvesztesre, mivel a tobb fajl mindegyike kulon-kulon vedheto a fajlban tarolt adatoknak megfeleloen testreszabva"
Mint már sokszor mondtam, ez téves. A windows-ban nem csak fájlszintű jogosultságkezelés van. <<<
Legy szives a felveteseimet probald meg ertelmezni, ha mar elolvasod oket.
Tehat: engem az a legkevesbe se erdekel, hogy nem csak fajlszintu jogosultsagkezeles van a registryhez. A felvetes fajlrendszer szintu biztonsagi kerdeseket feszeget.
Itt a felsorolas kozepen kiemelnem:
Nem veletlenul bontottam a kerdest elemeire, es keszitettem felsorolast. Te fogod, es osszemosod az egeszet, es teljesen mindegy mit hoz fel az ember, te ugy vagsz vissza hogy ugyesen atugrasz kapcsolodo reszekre, es azokkal folytatod az ervelest. Nem reagalsz arra amire a felvetes vonatkozott, hanem tovabbugrasz. Kenyelmes, de téves. Gondolkodj el azon hogy szerinted igy lehet-e ertelmes parbeszedet folytatni, legyen szo barmirol is.
Elmondanam azt is, hogy amire tovabbugrasz, azzal is tisztaban vagyok. Nem azert nem irtam rola, mert nem tudok rola, se nem azert mert nem latom az osszefuggest. Azert nem irtam arrol, mert az nem tema. Mert mikor irok valamirol, akkor nem az ahhoz kapcsolodo masik kerdesrol van szo, hanem arrol amirol effektive irok is.
>>> "-A fajlformatum egyszerusege miatt arra hogy egy third party program hibasan irjon a fajlba (fajl szerkezetet teve tonkre), kisebb az esely"
Inkább nagyobb. <<<
Ez egy elmeleti kerdes volt, de hogy teljes legyen a felsorolas, nem hagyhattam ki. Ha lenne mind registry-hez mind ini fajlhoz third party program, azaz olyan program amelyik a szabvanyos feluletet megkerulve ir a fajlba, akkor a registry-t konnyebb lenne elrontani, mert bonyolultabb. Azt irhattad volna valaszul, hogy ez a veszely nem valos, de azt irni hogy "inkabb nagyobb" az tevedes.
>>> "akkor erre azt mondom hogy igen, igazad van, a flexibilitast felaldozva biztonsagossa tettuk a rendszert."
Tehát elismered, hogy jobb. <<<
Nem ismerem el. Mirol beszelsz egyaltalan?
Azt mar kezdetektol fogva irom, hogy bizonyos dolgok jobbak a registry-nel, bizonyos dolgok meg az ini-nel. Ez a mondat aminek a felet beidezed, az egy 5 pontbol allo felsorolas egyike mellett all, raadasul olyan szovegkornyezetben ahol kifejtem hogy ez nem egy win-win eset. Olvasd el ujra, es ertelmezd. Ra fogsz jonni hogy nem azt irom amit te latni szeretnel hogy en irtam.
>>> "De ugy altalanossagban nezve: ha egy a fajl formatumat nem ismero szerkesztovel szerkeszted a registry-t"
Ilyet nem teszel, hacsak nem vagy teljesen hülye. <<<
Nem ez a lenyeg. Reszeltesen bemutatom a kerdest 5 kulonbozo szempont szerint. A felvetes csak a fogalmak es a logika tisztazasa miatt szerepel itt. Azt kellene felfognod, hogy az ini fajl szerkesztese notepad-dal az olyan mint a registry szerkesztese egy hexa editorral. Nem az a lenyeg hogy csinalnal-e ilyet az ember vagy nem.
"Meg ahogy te is mondtad, fájlszintű jogosultság kezeléssel nem túl biztonságos."
En nem ezt mondtam, latom ez a resz se volt vilagos szamodra. |
"Olyan nincs hogy "tobbnyire szoveges". Vagy text fajl, vagy binaris."
Bináris fájlban van tárolva, de a tartalma nagyrészt szöveges információ, illetve a regedittel könnyen szerkeszthető manuálisan.
"A regedit az egy specialis, direkt egyfele fajlformatumhoz irt szerkeszto program."
Igen, speciális. Viszont garantáltan ott van minden gépen, ahol registry is van. Semmivel sem nehezebb attól a registry szerkesztése, hogy külön program kell hozzá.
"Ha szerinted ez "kezi" szerkesztes, akkor az egyszerubb .doc fajlok szerkesztese Wordpad-dal is kezi szerkesztes..."
Az egészen más. Sokkal magasabb szintű hozzáférés. Inkább olyan, mint a registry szerkesztése GUI-n keresztül.
"A regedit a registry-hez keszult szerkeszto program, mig a notepad nem ini fajlok szerkesztesehez keszult, valamint ini fajlokat nem csak notepad-dal lehet szerkeszteni."
Nem ez a lényeg. Arról beszélek, hogy a regedittel minden program registry bejegyzéseit lehet szerkeszteni, tehát ebből a szempontból ugyanolyan univerzális eszköz, mint az ini fájlok szerkesztésére a notepad.
""Az API-t egyszer kell csak beüzemelni."
Az hogy hanyszor kell beuzemelni, annak semmi koze a kerdeshez."
De igen. A kérdés az, hogy mennyire könnyű a hozzáférés, tehát nagyon nem mindegy, hogy mennyi extra költséggel jár a dolog. Az egyszeri beüzemelés költsége sok száz, vagy sok ezer használatra szétosztva már elenyésző.
"Nem az a kerdes hogy van-e api, hanem az, hogy mindket formatumhoz van api, ergo az api meglete az nem szol a registry mellett."
Azért szól mellette, mert a registry-hez egy API van, ami garantáltan mindenhez jó, és jó lesz a jövőben is. Az ini fájlok szintaxisára nincs ilyen garancia.
De abban igazad van, hogy ha nem kell kézzel szerkeszteni, akkor ebből a szempontból nincs nagy különbség.
">>> "Nem kell hogy te kezeld az ini fajlt, ha nem akarod"
Egyes formátumokhoz lehet, hogy van API, de mindhez biztosan nem. <<<
Itt most az ini fajl kezelesevel kapcsolatban arrol volt szo hogy ha te magad dontenel ugy hogy az adataidat ini fajlba helyezed"
Én nem erre gondoltam. Ha magadnak csinálsz ini fájlt, akkor egyébként se akkora gond a szintaxis, mert olyat találsz ki, ami neked kényelmes.
"Ha te azt mondod hogy a C++-ban konnyebb egy kulcsot kiolvasni a registry-bol mint kiolvasni egy sort egy szovegfajlbol (merthogy ez volt az eredeti felvetes) akkor azt neked elhiszem."
Biztosan könnyebb, mint parsert írni, és biztosan nem nehezebb, mint más API-t ahsználni.
"Egyebkent nemreg epp Perl-ben jott elo ez a kerdes, es Perl-ben nagsagrendekkel konnyebb szoveges fajlokat kezelni mint registry-t"
Passz. Nem használok Perl-t.
"Ha azt hasonlitom hogy az ini fajl API-jat konnyebb kezelni vagy a registry API-jat akkor megintcsak az ini fajlt egyszerubb kezelni, szimplan azert mert az ini formatuma egyszerubb es ennek megfeleloen az azt kezelo API is egyszerubb. Logikusan hangzik, nem?"
Nem hangzik logikusnak. A registry is egy faszerkezet, az ini fájl is (ha nem, az pont hogy hátrány). A tárolás módja az API szempontjából érdektelen.
"lehet hogy a registry-t nehezebb elrontani, TE ezt mondod, de EN nem erre hivatkozok, ergo nem erted hogy mirol beszelek"
Tudom, hogy nem erre hivatkozol, hanem olyat állítassz, amit ez cáfol.
"Az hogy jon ide hogy te mit valasztanal? Meg hogy neked mi a nehezebb? Meg hogy szerinted semmi elonye? Altalanossagban beszelgetunk"
Én is általánosságban beszéltem.
"A regedit attol GUI mert az kezeli a specialis _binaris_ fajlformatumot. Tartalmaz olyan specialis funkciokat amik a registry specifikusak (mig a notepad nem tartalmaz ini fajl specifikus funkciokat)."
A notepad textfile specifikus funkciókat tartalmaz.
"van karakteres registry editor a windows-hoz?"
a regedit parancssorban is működik. Persze sokkal kényelmetlenebb úgy használni.
"amit kifejezetten ehhez a fajlformatumhoz irtak, nincs alternativaja, es fajlformatum specifikus funkciokat tartalmaz. Ettol GUI."
Ha így definiálod, felőlem lehet. Ez értelmetlen filozófiai vita. A lényeg, hogy legalább olyan egyszerű kézzel szerkeszteni a registry-t, mint egy ini fájlt.
"Mar leirtam 1000x hogy ne a registry-t hasonlitsd a mysql-hez, mert en a kettot sose hasonlitottam, ergo te most itt mire is reagalsz?"
A mysql ini fájlt használ. Az ini fájlokról beszéltünk, nem? Azt próbáltam elmagyarázni már sokadszorra, hogy ha lett volna hozzá GUI, akkor sokkal gyorsabban megtanulom konfigurálni.
"Ha szerinted a textfajlba exportalas lehetosege osszehasonlithato azon szovegfajl kezelesi lehetosegekkel amik unix-on parancssorbol elerhetoek... am legyen, akkor igazad van."
Ugyanaz, vagy még több is elérhető win-en.
"Lehet, csak nem mindegy a bonyolultsag."
Nem bonyolultabb szerintem.
"Az MS ezek szerint ugy definialja a vedelmet es biztonsagot hogy eleg ha kiadnak olyan tool-okat amikkel utolag a rendszer helyreallithato."
Megint csak a felére reagálsz. Ott az az is szócska.
"En nem csak a felulirasrol beszelek"
De azért az épp elég fontos.
"ez a jogosultsagi rendszer beallitsanak kerdese, vagy mivel 1 fajl, ezert nem lehet egyszeruen a 2000 fele programnak kulonfele jogosultsagokat beallitani hozza, ugye?"
Nagy tévedés megintcsak. A registry-ben kulcsonként is állítható a jogosultság.
"hat ez kerem a kozpontositott tarolas hatulutoje, es illene beismerni hogy az fajlrendszer szintu vedelem nehezen szabhato testre 1 fajl eseten..."
Pontosan ez az egyik hátránya a az ini fájloknak.
"A vita kezdete ota olyan peldakat hozok fel unix-rol is, hogy ha pl. elcseszodik az a particio amin pl. az oracle konfiguracios fajljai vannak akkor meg a rendszer el es virul, de ha az oracle beallitasai ugyanott vannak ahol minden mas beallitas is, akkor barmi legyen is a hiba, megvan az esely hogy minden mas is elszall."
Én meg azt mondom már sokadszorra, hogy ha egy partíciód elszáll, akkor sokkal nagyobb bajban vagy annál, hogy a beállításaid miatt aggódj.
Ha meg annyira fontos, akkor amúgyis illik róla mentést csinálni.
Egyébként meg a legtöbb gépben egy partíción, de legalábbis egy vinyón van minden beállítás akárhogy is van tárolva.
"en ugy olvasom lejjebb itten, hogy vannak olyan tapasztalatok miszerint egyes esetekben jobb lenne ha nem ilyen lenne a registry"
1. Az említett probléma rendkívül kevés embert érint.
2. Semmi köze a tárolás módjához. ini fájlokkal is ugyanez történne.
Már csak azért is, mert ilyenkor az adat már a memóriában van, nem fájlban. És valószínűleg lapozni sem lehet még ilyenkor, különben a registry-t is simán kilapozhatná az OS.
"a tapasztalat azt mutatja hogy nincs semmi baj a konfiguracios fajlok megbizhatosagaval"
A biztonságot te hoztad fel, nem én.
"meg mindig konnyebben megserul az a fajl, amelyiket nagysagrendileg tobbet hasznal a rendszer"
Hát pedig nem. A fájlrendszer gyakorlatilag tökéletesen védi az adatokat, akármennyi használat esetén sincs gond (nemúgy mint a FAT32 esetén).
A vinyónak meg tökmindegy, hogy melyik részét használod. Akkor lenne igazad, ha flash memórián tárolnák a fájlokat. Azokhoz viszont van olyan fájlrendszer, ami folyamatosan mozgatja a gyakran használt fájlokat, így egyeneletesen használódik el minden része.
"Nem csoda hogy a registry kore egy halom vedelmet epitett az MS, a registry "nagyobb igenybevetelnek" van kiteve mint egy szerencsetlen alkalmazas specifikus ini fajl ergo nagyobb az esely barmilyen jellegu katasztrofara."
A védelem nem a fájlrendszer ellen van, mert az nem szorul rá. Inkább a vírusok, szarul megírt programok, és a túl kreatív felhasználók ellen véd.
"Ha jol osszegzem az eddigi beszelgetesunket, akkor az egyetlen dolog ami miatt a registry a fajlrendszer szintjen biztonsagosabb, az az, hogy "A registry fájlok jól el vannak rakva, nem könnyű őket véletlenül elpusztítani"."
Nem csak ez.
"Az ini fajl meg minden mas szempontbol biztonsagosabb: flexibilis modon lehet felulirast szabalyozo jogosultsagokat adni"
Tévedés. Lásd fent.
"hardver hibaktol konnyebb megvedeni"
Egyes részeit igen, de ez nem sokat ér. Ami igazán fontos, az az OS működéséhez szükséges fájlok. Ezeket pedig hiába szórod szét, elég ha csak egy részük megsérül, akkor is működésképtelenné válik az OS.
A hardverhibák ellen védekezni RAID-del meg biztonsági másolattal lehet bármelyik fájlformátum esetén.
"egyszeru szerkezete miatt tobbfele eszkozzel es konnyebben elkeszitheto/atirhato/javithato."
"Ahhoz hogy az ervelesed (a teljes beszelgetesunkre hivatkozok most) vilagos legyen, kulonbseget kell tenned a fajformatumbol fakado, es a kozponti tarolasbol fakado veszelyek kozott."
Nem tettem?
"Abban nem hogy mik ennek a sokkal sulyosabb problemanak a kovetkezmenyi akkor ha az ertekes adataink 100%-a serul meg 1 fajl megserulese eseten, vagy ha az ertekes adatainknak csak toredeke serul meg 1 fajl megserulese eseten."
A beállításokat én nem tartom értékesnek. Legfeljebb azokat, amik az OS működőképességéhez kellenek. Egyébként a sérülés esélye nagyobb, ha több fájlban van az adat, cserébe persze egyszerre nem feltétlen veszik el mind (bár mint mondtam a leggyakoribb hibáknál úgyis mind elveszik).
És mint már mondtam, ha tartassz az értékes adatok sérülésétől, akkor készíts mentést. Más nem véd meg. Marginális statisztikai különbségekre nem érdemes rábízni az adataidat.
"De olyan sokminden mas is megfontolando, nem csak 1 szempont. Ez a kerdes leegyszerusitese, es egyszerusitesz, igy a kovetkeztetes amire jutsz is teves."
Sokféle szempontról beszéltünk, nem?
"nem csak esely letezik, hanem okozott kar merteke is."
Pontosan. A legnagyobb esélye annak ven, hogy elszáll az egész vinyó, vagy partíció. Egyes fájlok gyakorlatilag csak felülírással sérülnek, azellen meg a jogosultságkezelés, meg még pár dolog véd.
"(gep vagy merevlemez) szempontjabol az adatok eloszthatosaganak koszonhetoen kisebb az esely hardver hiba eseten a teljes meghibasodasra."
20 éve még biztos igaz volt. Ma már nagyon nem jellemző. Ha egyes szektorok tönkre is mennek hosszú használat után, a vinyó automatikusan áthelyezi őket. A legtöbb esetben még időben ahhoz, hogy ne legyen adatvesztés.
"Fajlrendszer szintu meghibasodasra kovetkezteben az adatvesztesre, mivel a tobb fajl tobb bejegyzes, kisebb az esely."
Épp hogy több az esély, mert több a fájl.
"a fajlszer meghibasodas kovetkezmenyei nagyobbak 1 fajl eseten."
Az már igen.
"-Fajlrendszer szintu biztonsagi problemakbol adodo adatvesztesre, mivel a tobb fajl mindegyike kulon-kulon vedheto a fajlban tarolt adatoknak megfeleloen testreszabva"
Mint már sokszor mondtam, ez téves. A windows-ban nem csak fájlszintű jogosultságkezelés van.
"-A fajlformatum egyszerusege miatt arra hogy egy third party program hibasan irjon a fajlba (fajl szerkezetet teve tonkre), kisebb az esely"
Inkább nagyobb.
"akkor erre azt mondom hogy igen, igazad van, a flexibilitast felaldozva biztonsagossa tettuk a rendszert."
Tehát elismered, hogy jobb. A flexibilitásból egyébként szerintem semmit sem áldozunk. Mint már mondtam, ha nagyon akarod, a registry adott részét textfájlba exportálod, szerkezted amivel akarod, aztán visszaimportálod. De erre nem sűrűn van szükség.
"De ugy altalanossagban nezve: ha egy a fajl formatumat nem ismero szerkesztovel szerkeszted a registry-t"
Ilyet nem teszel, hacsak nem vagy teljesen hülye.
"az MS kotelezove teszi a registry-t"
Ezt honnan veszed? Egyáltalán nem kötelező, maximum ajánlott.
Elég sok programot írtam már, ami hozzá se nyúl a registry-hez. Sőt, konfig fájlokat is használnak (amíg csak én nyúlok hozzá, addíg kényelmesebb).
"Ha a registry fenyevekkel jobb lenne mint az ini fajl, akkor az ujabb oprendszereken azonnal ez a megoldas terjedt volna el."
Milyen oprendszereken? A windows-okon el is terjedt ahogy kell. A többi meg gyakorlatilag mind valamilyen unix variáns, ahol meg túl nagy hagyománya van a szövegfájloknak, meg a parancssornak. Meg ahogy te is mondtad, fájlszintű jogosultság kezeléssel nem túl biztonságos.
"Ahogy a konfig fajlokrol is van."
Ha te csinálsz. A registry-ről viszont készül automatikusan.
"Erre az algoritmusra nagyon kivancsi lennek amelyik eldonti hogy egy registry-ben tortent valtozas az most hiba-e vagy sem."
Ha hibás a fomrátuma, akkor hiba. Ha az OS nem tud elindulni, akkor hiba. Más esetekben a felhasználóé a döntés.
"Minden bejegyzeshez van ellenorzo osszeg generalva, meg az egesz fajlhoz is, igy barmikor megallapithato hogy egy-egy kulcs vagy ertek, es maga az egesz registry is autentikus-e vagy serult?"
Nem tudom, de nem lennék meglepve, ha így működne. De olyan nagyon ez nem érdekes, mert a közvetlen szerkesztés nagyon nem jellemző.
"Valamint az OS vegig ezen porog mint a virusirto, hogy ezt ellenorizgeti? Minden registry-hez valo hozzafereskor?"
Leginkább rendszerindításkor. Utánna már úgyis a memóriában van, és a fájlrendszer nem engedi közvetlenül írni.
"Az mar tul keso."
Nem késő. A rendszervisszaállítás akkor is működik, ha az OS nem indul.
"Ha a registry megy ugy tonkre, hogy atkodolodik (mondom, ez csak az erthetoseg miatt egy pelda) akkor minden megborul."
Ezt az OS detektálja (pl. úgy, hogy induláskor lefagy), és viszsaállítja mentésből.
|
"A tenyekrol (40 millio, 100 nap, XP-hez kepest 2x-es eladas stb.) bebizonyosodott hogy nem helytalloak, vagy bebizonyosodott hogy nem azt jelentik amit allit az MS hogy jelentenek"
Ismétlem : Az derült ki, hogy kicsit szépítgették az adatokat, nem pedig az, hogy teljesen tévesek.
"Tehat mit is kellene elfogadnom? Azt hogy a Vista sikeres?"
Igen.
"En nem azt allitottam hogy a Vista nem sikeres"
Nem te állítottad, hanem valaki más, és én arra reagáltam. Te ezután kezdtél el vitatkozni. Ha nem gondolod úgy, hogy a Vista senkinek sem kell, akkor feleslegesen vitázol.
"Egy erveles amelyik kozmetikazott adatokra epul az a minimum hogy korrekciora szorul"
Értsd már meg, hogy nem a pontos szám a lényeg, hanem a nagyságrend. Az idézett adatokkal csak annyit akartam bizonyítani, hogy a Vista nem bukott meg.
|
"Mikozben pont az irja Kegemusha hogy az ini file GUI nelkul is szerkesztheto (olvashato) a registry meg kodolt (binaris)."
"A registry is többnyire szöveges."
Olyan nincs hogy "tobbnyire szoveges". Vagy text fajl, vagy binaris. A registry melyik? Ne a beleirt adatokat mondd, hanem azt hogy maga a fajl milyen?
Egyebkent pedig: http://support.microsoft.com/kb/256986 "Registry data is stored in binary files."
Szoval miert is van az hogy az egyertelmu dolgokrol is vitatkozni kell veled?
"Mivel a regedit ugyanúgy adott, mint a notepad, ugyanúgy kézi szerkesztésnek minősül."
A regedit az egy specialis, direkt egyfele fajlformatumhoz irt szerkeszto program. Ha szerinted ez "kezi" szerkesztes, akkor az egyszerubb .doc fajlok szerkesztese Wordpad-dal is kezi szerkesztes...
"A regedit-tel bármelyik program registry bejegyzését szerkeszthetem, ahogy a notepad meg minden ini fájlt kezel."
Szereny velemenyem szerint az ervelesed a valosagtol teljesen elrugaszkodott. A regedit a registry-hez keszult szerkeszto program, mig a notepad nem ini fajlok szerkesztesehez keszult, valamint ini fajlokat nem csak notepad-dal lehet szerkeszteni.
"Az API-t egyszer kell csak beüzemelni."
Az hogy hanyszor kell beuzemelni, annak semmi koze a kerdeshez.
"De API-zok, mert van API."
Nem az a kerdes hogy van-e api, hanem az, hogy mindket formatumhoz van api, ergo az api meglete az nem szol a registry mellett. Mas szolhat a registry mellett, dehogy pont az api legyen az!!! Ertelmetlen. Mielott eltero ini formatumok problemajat hozod fel, olvass tovabb, lesz errol is szo.
Hogy ne kelljen keresgelni, idehelyezem ezt a reszt is:
>>> "Nem kell hogy te kezeld az ini fajlt, ha nem akarod"
Egyes formátumokhoz lehet, hogy van API, de mindhez biztosan nem. <<<
Itt most az ini fajl kezelesevel kapcsolatban arrol volt szo hogy ha te magad dontenel ugy hogy az adataidat ini fajlba helyezed, akkor mivel van API, ezert az ini fajl kezelese konnyu. Most probalok elkepzelni egy olyan esetet, mikor en irok egy programot, aminek "minden" ini "fajltipust" kezelnie kell. De nem tudok. Szoval milyen gyakorlati haszna van egy "minden" ini "fajltipust" kezelni tudo API-nak?
"Akkor mondok egyet : C++."
Ha te azt mondod hogy a C++-ban konnyebb egy kulcsot kiolvasni a registry-bol mint kiolvasni egy sort egy szovegfajlbol (merthogy ez volt az eredeti felvetes) akkor azt neked elhiszem. ;-)
"De nagyjából bármelyik nyelvet mondhatnám, amelyiken elérhető a megfelelő API."
Egyebkent nemreg epp Perl-ben jott elo ez a kerdes, es Perl-ben nagsagrendekkel konnyebb szoveges fajlokat kezelni mint registry-t, hiaba van API a registry kezeleshez. Ha azt hasonlitom hogy az ini fajl API-jat konnyebb kezelni vagy a registry API-jat akkor megintcsak az ini fajlt egyszerubb kezelni, szimplan azert mert az ini formatuma egyszerubb es ennek megfeleloen az azt kezelo API is egyszerubb. Logikusan hangzik, nem?
>>> "A registry _formatumat_ nehezebb elrontani."
Én is ezt mondom. <<<
Nem. Te ezt nem mondod, hanem szajkozod. Akkor is ezt irod, amikor en nem is errol beszelek, es nem vagy hajlando (kepes?) felfogni hogy mit irok en. A felvetesek igy kovetik egymast:
remark: "Mondom funkcionalisan: mint eltarolom az adatot, kiolvasom az adatot. Ha elrontom az egeszet [olvasast/irast], borul a programom igy is ugy is mert ahogy mar emlitettem, az adatnak is van szintaxisa..."
BiroAndras: "De a registry-t sokkal nehezebb elrontani (hacsak nem szándékossan csinálod)."
(lehet hogy a registry-t nehezebb elrontani, TE ezt mondod, de EN nem erre hivatkozok, ergo nem erted hogy mirol beszelek)
remark: "Nem. A registry _formatumat_ nehezebb elrontani. Igy ertettem en. Nem mashogy. A registrybe is ugyanugy irhatsz hulyeseget, ..."
(figyelmeztetlek hogy nem a registry formatumarol beszeltem eddig, erre te:)
BiroAndras: "Én is ezt mondom."
(es akkor itt most teljesen kesz vagyok....)
"Nem is kell. Minek választanám a nehezebb utat, aminek semmi előnye sincs?"
Az hogy jon ide hogy te mit valasztanal? Meg hogy neked mi a nehezebb? Meg hogy szerinted semmi elonye? Altalanossagban beszelgetunk, es azert van olyan ember aki felfogja az ini fajl elonyeit is es nem csak a hatranyait, azaz azt valasztja.
>>> "regedit is egy gui!"
Akkor a notepad is. <<<
Ez az erveles ketfele iranybol is tamadhato:
-Ha még a notepad-et GUI-nak is hivod (csak azert mert van benne standard File Edit menu???), annak hivod a notepad alternativait is? Pl. vi?
-A regedit attol GUI mert az kezeli a specialis _binaris_ fajlformatumot. Tartalmaz olyan specialis funkciokat amik a registry specifikusak (mig a notepad nem tartalmaz ini fajl specifikus funkciokat).
A GUI (a vitank szempontjabol) nem attol GUI mert az a windows grafikus kontrolljait hasznalja, es van benne "save as" dialog... Attol GUI mert egy olyan specialis grafikus program (van karakteres registry editor a windows-hoz? tudom, nincs, es tudom, azert nincs, mert minek a gagyi verzio ha van grafikus is, de nem ezt kerdeztem, ugyhogy arra reagalj amit irok) amit kifejezetten ehhez a fajlformatumhoz irtak, nincs alternativaja, es fajlformatum specifikus funkciokat tartalmaz. Ettol GUI. A regedit olyan a registry-hez mint a Word a .doc fajlokhoz. Es a Word az egy GUI.
>>> "Ez nem a kerdesre valasz, ez nem oldja meg a problemat. Ha picit utanajarsz, akkor maris nincs azzal sem problemad hogy hogyan kell a mysql-t konfiguralni ini-ben."
Nos, a registry egyáltalán nem útvesztő... <<<
Es te csak fujod tovabb a magadet. Ha ennyire nem erdekel amit irok, akkor inkabb ne reagalj...
"A mysql vonatkozó részei ellenbensokkal problémásabbak, mivel..."
Mar leirtam 1000x hogy ne a registry-t hasonlitsd a mysql-hez, mert en a kettot sose hasonlitottam, ergo te most itt mire is reagalsz? Ragaszkodsz ahhoz az agyszulemenyedhez hogy a registry hasonlithato a mysql-hez. Nem, kortet nem hasonlitjuk ossze az almaval, csak specialis esetben. De ez biologia ora ahol a korte != alma.
>>> "Pl. ini fajl atfolyathato a standard inputon, igy hasznalhato a parancssorban parameterkent"
Ha nagyon kell, a registry tetszőleges része exportálható textfájlba. <<<
Ha szerinted a textfajlba exportalas lehetosege osszehasonlithato azon szovegfajl kezelesi lehetosegekkel amik unix-on parancssorbol elerhetoek... am legyen, akkor igazad van.
>>> "vagy feldolgozhatod, hasznalhatod shell scriptekben, stb."
A registry-t is. <<<
Lehet, csak nem mindegy a bonyolultsag. Ahogy egy hozzaerto kollegam egyszer mondta: "Minek választanám a nehezebb utat, aminek semmi előnye sincs?" (Egyebkent ne feledd: a konfig fajlokkal kapcsolatban unix-on elerheto flexibilitast hasonlitjuk a windows-on a registry-vel kapcsolatban meglevo (?) flexibilitashoz.)
"A helyreállítás is védelem."
Az MS-fele ertelmezoszotar szerint igen. Az MS ezek szerint ugy definialja a vedelmet es biztonsagot hogy eleg ha kiadnak olyan tool-okat amikkel utolag a rendszer helyreallithato.
"Ezen kívül szerintem nem is hagyja direktben felülírni."
En nem csak a felulirasrol beszelek (ami ellen nem ertem miert kellene vedenie az OS-nek kulon, ez a jogosultsagi rendszer beallitsanak kerdese, vagy mivel 1 fajl, ezert nem lehet egyszeruen a 2000 fele programnak kulonfele jogosultsagokat beallitani hozza, ugye? eh, hat ez kerem a kozpontositott tarolas hatulutoje, es illene beismerni hogy az fajlrendszer szintu vedelem nehezen szabhato testre 1 fajl eseten... (azaz lehetetlen) de egyebkent meg -> ) A vita kezdete ota olyan peldakat hozok fel unix-rol is, hogy ha pl. elcseszodik az a particio amin pl. az oracle konfiguracios fajljai vannak akkor meg a rendszer el es virul, de ha az oracle beallitasai ugyanott vannak ahol minden mas beallitas is, akkor barmi legyen is a hiba, megvan az esely hogy minden mas is elszall. Ez megint nem egy olyan dolog szerintem amit ne lehetne belatni.
"De a lényeg : a tapasztalat azt mutatja, hogy egyáltalán semmi baj sincs a megbízhatóságával."
1) en ugy olvasom lejjebb itten, hogy vannak olyan tapasztalatok miszerint egyes esetekben jobb lenne ha nem ilyen lenne a registry (ugye ez az alapfelvetes, hogy belassuk vegre, hogy _van amikor jobb_ az ini mint a registry)
2) a tapasztalat azt mutatja hogy nincs semmi baj a konfiguracios fajlok megbizhatosagaval (tehat miert lenne a registry mellett szolo erv a biztonsag? foleg ha ilyen erveket is fel lehet hozni mint a tieid, miszerint "a tapasztalat azt mutatja", hat ha ennyi mar erv, akkor a tapasztalat azt is mutatja hogy sokan jol megvannak az ini fajlokkal a mai napig).
"Mi az esélye annak, hogy a registry (mint fájl) megsérül? A tapasztalat szerint elenyésző."
Ebben az egyben _majdnem_ egyetertunk. Annak hogy az 1 darab registry fajl konnyebben megserul, meg annak hogy az 1 darab ini fajl megserul, _csak_ a hadver vagy fajlrendszer eredetu problemakat nezve, nincs jelentos kulonbseg. DE: meg mindig konnyebben megserul az a fajl, amelyiket nagysagrendileg tobbet hasznal a rendszer, mint az amelyiket csak akkor hasznalja mikor alkalmazas specifikus adatokra van szukseg. Ezt gondolom nem nehez belatni, mert trivialis. 1 darab registry 1 darab fajlredszeri bejegyzes (most leszamitva a windows automatikus vedelmi ficsoreit ami a registry-hez kapcsolodik). 200 konfig fajl, az 200 bejegyzes, egymastol tavol (mas particion, fizikailag masik merevlemezen, masik gepen akar (!)), az ugye nagyobb vedelem. 200x kisebb az eselye annak hogy _minden_ tonkremegy mint a registry eseten. (Es most megegyszer: _csak_ fajlrendszer eredetu problemakrol beszelek.)
Nem csoda hogy a registry kore egy halom vedelmet epitett az MS, a registry "nagyobb igenybevetelnek" van kiteve mint egy szerencsetlen alkalmazas specifikus ini fajl ergo nagyobb az esely barmilyen jellegu katasztrofara.
"Szerintem egy konfig fájlt könnyebb véletlenül letörölni, vagy felülírni."
Ha jol osszegzem az eddigi beszelgetesunket, akkor az egyetlen dolog ami miatt a registry a fajlrendszer szintjen biztonsagosabb, az az, hogy "A registry fájlok jól el vannak rakva, nem könnyű őket véletlenül elpusztítani". Az ini fajl meg minden mas szempontbol biztonsagosabb: flexibilis modon lehet felulirast szabalyozo jogosultsagokat adni, hardver hibaktol konnyebb megvedeni, egyszeru szerkezete miatt tobbfele eszkozzel es konnyebben elkeszitheto/atirhato/javithato.
>>> "Igen rosszul ertettel. Nem tudsz kulonbseget tenni a registry strukturajabol fakado es a kozponti tarolasbol fakado veszelyek kozott."
A registry struktúrájának alapvető tulajdonsága a központosítás. <<<
De mondom hogy nem erted. :-) Ahhoz hogy az ervelesed (a teljes beszelgetesunkre hivatkozok most) vilagos legyen, kulonbseget kell tenned a fajformatumbol fakado, es a kozponti tarolasbol fakado veszelyek kozott. Miert? Mert a fajlformatumbol fajlon beluli hibak (konfig fajl eseten ugy hivnad hogy "szintaktikai hibak") keletkeznek (amit orvosolni api-val meg gui-val lehet), mig a kozponti tarolasbol fajlrenszer szintjen kezelendo problemak akadnak (amit a fajlrendszer biztonsagosabba es megbizhatobba teltelevel kell orvosolni). Mikor ervelsz, a kettot ne mosd ossze, mert nem lesz logikus amit irsz. (Csak szepen tudomanyosan, hiszen mernokok vagy fizikusok (?) vagy mik vagyunk, azaz ez nem egy politikai musor... bar ha most arra gondolok hogy neked a marketing szoveg is az ervek koze tartozik...)
"Ha a fájlok csakúgy megpusztulnak a rendszerben, akkor ott sokkal súlyosabb problémák vannak."
Ebben egyetertunk. Abban nem hogy mik ennek a sokkal sulyosabb problemanak a kovetkezmenyi akkor ha az ertekes adataink 100%-a serul meg 1 fajl megserulese eseten, vagy ha az ertekes adatainknak csak toredeke serul meg 1 fajl megserulese eseten.
"Egyébként mint ahogy már írtam sok kis szanaszét pakolt fájl esetén nagyobb az esélye a sérülésnek."
Csak a fajlrendszer eredetu serulesre kisebb az esely. De olyan sokminden mas is megfontolando, nem csak 1 szempont. Ez a kerdes leegyszerusitese, es egyszerusitesz, igy a kovetkeztetes amire jutsz is teves.
Megaztan: nem csak esely letezik, hanem okozott kar merteke is. Aminek az eselyet nezni kell, az a "mi az esely a sulyos adatvesztesre, meghibasodasra". Nezzuk reszletesen:
-Hardver (gep vagy merevlemez) szempontjabol az adatok eloszthatosaganak koszonhetoen kisebb az esely hardver hiba eseten a teljes meghibasodasra.
-Fajlrendszer szintu meghibasodasra kovetkezteben az adatvesztesre, mivel a tobb fajl tobb bejegyzes, kisebb az esely. (Az nem ide tartozo kerdes, hogy fajlrendszer meghibasodas milyen gyakori. Nem gyakori, de ha eljatszunk a gondolattal hogy lehetseges, akkor a fajlszer meghibasodas kovetkezmenyei nagyobbak 1 fajl eseten. A valoszinusege kisebb, ezt elismerem, de ha beut a menko, akkor az okozott kar az nagyobb!)
-Fajlrendszer szintu biztonsagi problemakbol adodo adatvesztesre, mivel a tobb fajl mindegyike kulon-kulon vedheto a fajlban tarolt adatoknak megfeleloen testreszabva (!), igy annak az eselye hogy valaki olyan ini fajlba ir, amire nincs joga, kisebb az esely akkor, ha a jogosultsagokat beallitjuk. A lehetoseg adott, es a flexibilitas nagyobb mint 1 fajl eseten. (Ne abbol indulj ki hogy windows-on vagyunk, ahol mindenki adminisztrator, es igy a mysql.ini-t akarki letorolheti...).
-A fajlformatum egyszerusege miatt arra hogy egy third party program hibasan irjon a fajlba (fajl szerkezetet teve tonkre), kisebb az esely (ne reagalj meg, olvass tovabb!). Ha erre az a valaszod hogy pont ezert van megkotve az ember keze a registry eseten, es csak az OS GUI-jan vagy az OS API-jan keresztul lehet a registryhez ferni, akkor erre azt mondom hogy igen, igazad van, a flexibilitast felaldozva biztonsagossa tettuk a rendszert. De: ez nem win-win scenario. Itt valamit fealdoztunk valamiert. Es mivel igy van, ezert ezt errol igy kellene beszelni. Neked is.
-Az igaz hogy a konfig fajl formatumat nem vedi semmi, de mivel EZ IGAZ, ezert ezt be is ismertem. (Mondjuk azt meg kell jegyeznem, hogy akkor viszont vedve van a formatum, ha ugyanugy ahogy windows-on is, gui-t hasznalsz, vagy ha ugyanugy ahogy windows-on is, api-t hasznalsz... azaz ha bedugod a fejed linux alatt a beklyoba, cserebe ugyanazt a biztonsagot kapod ott is... ;-) De ugy altalanossagban nezve: ha egy a fajl formatumat nem ismero szerkesztovel szerkeszted a registry-t (mivel binaris fajlrol beszelunk, ez az editor egy hexa editor lesz), ugyanugy elrontohatod mint a notepad-dal az init... ;-) )
Es meg egy gondolat: Ne keverd ossze azt, hogy az MS kotelezove teszi a registry-t es ezert hasznalja azt mindenki, azzal, hogy mindenki magatol is azt valasztotta volna. Ha a registry fenyevekkel jobb lenne mint az ini fajl, akkor az ujabb oprendszereken azonnal ez a megoldas terjedt volna el.
"Mivel van róla biztonsági másolat,..."
Ahogy a konfig fajlokrol is van.
"...a legtöbb esetben..."
A maradek esetben meg a rendszernek annyi.
"...automatikusan javítódik..."
Erre az algoritmusra nagyon kivancsi lennek amelyik eldonti hogy egy registry-ben tortent valtozas az most hiba-e vagy sem. Minden bejegyzeshez van ellenorzo osszeg generalva, meg az egesz fajlhoz is, igy barmikor megallapithato hogy egy-egy kulcs vagy ertek, es maga az egesz registry is autentikus-e vagy serult? Valamint az OS vegig ezen porog mint a virusirto, hogy ezt ellenorizgeti? Minden registry-hez valo hozzafereskor? Vagy ha nem akkor hogyan kell az egeszet elkepzelni?
"...és már megy is minden tovább"
Igen, pont ez az amirol hires a windows. Automatikusa minden tok jo, es a munka megy is tovabb. Ehe.
>>> "es a hibatol fuggoen elofordulhat, hogy semmi az eg vilagon nem megy, beleertve az OS-t is."
A rendszervisszaállítás még itt is segít. <<<
Az mar tul keso. Ha az oracle beallitasaimat tarolo fajl mondjuk ugy megy tonkre, hogy (csak pelda, hogy ertheto legyen mirol beszelek) mondjuk atkodolodik, ergo az egesz fajl hasznalhatatlan lesz, attol meg az OS, es minden mas alkalmazas is vigan megy tovabb. Ha a registry megy ugy tonkre, hogy atkodolodik (mondom, ez csak az erthetoseg miatt egy pelda) akkor minden megborul. Ez a felvetes. Erre kellene azt mondanod most hogy igen, a registry ebbol a szempontbol serulekenyebb. |
"Nem idekevertem, csak megemlítettem, hogy a registry-t többnyire nem kell kézzel szerkeszteni."
Szoval nem "idekeverted a GUI-t" csak megemlitetted hogy "tobbnyire nem kell kezzel szerkeszteni".
Amig meg nem magyarazod hogy mi a ketto kozotti kulonbseg nem foglalkozok a hozzaszolasod tovabbi reszeivel, mert ugy erzem mintha direkt kiforgatnal mindent attol fuggetlenul hogy van-e ertelme vagy nincs annak amit csinalsz. Egyszeruen nem tudom elhinni hogy nem fogsz fel dolgokat (szazadik topiknal a tizezredik alkalommal). Olyan erzes veled beszelgetni mintha te egy alternativ valosagban leteznel ahol a fennt van lennt, a 2x2 az 5, a szavak nem azt jelentik amit az altalam megismert vilagban jelentenek, es az ok-okozat osszefugges se egeszen ugy mukodik mint amihez az ember hozza van szokva.
|
"Nem jött össze, mert mindenfélét kitalálsz, hogy ne kelljen elfogadnod a tényeket."
Milyen tenyeket? A tenyekrol (40 millio, 100 nap, XP-hez kepest 2x-es eladas stb.) bebizonyosodott hogy nem helytalloak, vagy bebizonyosodott hogy nem azt jelentik amit allit az MS hogy jelentenek (nem a merketingosztalyon dolgozo Kicsi Bill allitja, az MS allitja!!).
Tehat mit is kellene elfogadnom? Azt hogy a Vista sikeres? En nem azt allitottam hogy a Vista nem sikeres, hanem azt hogy ahogyan be akarjak bizonyitani hogy a Vista sikeres, az felrevezeto, ertelmetlen, megalapozatlan, beleertve a te probalkozasaidat arra nezve hogy tenyekkel probald meg a feltetelezesedet alatamasztani, miszerint a Vista egy nagy siker.
"Konkrétan hol is van a cáfolat? Én úgy emléxem, hogy csak szépítgetésről volt szó, nem arról, hogy totál téves az adat."
Az ervelesed pukkadt ki (volt megalapozatlan) en ezt irom. Problajuk legalabb neha megerteni egymast. Egy erveles amelyik kozmetikazott adatokra epul az a minimum hogy korrekciora szorul, de azt se latom nagy tulzasnak ahogy en fogalmazok...
"Konkrétan a marketingesek csinosítgatják a tényeket, ahogy szokták. Hazugságról nincs szó."
Az MS neveben kozmetikazzak az adatokat. Mi a kulonbseg? A ceg neveben nyilatkozatokat tevok a ceget allitjak be ilyennek vagy olyannak. Ez megintcsak nem olyan dolog amibe bele lehetne kotni, te megis megteszed. Ez egyszeruen igy mukodik. Ha a kormanyszovivo aztmondja hogy X akkor azt a kormany neveben mondja. Pont. Ha a marketingesek hibat kovettek el, ki kell oket rugni, es uj marketingstrategiaba kell kezdeni. Ha ezt a dontest nem hozza meg az MS, akkor ezzel a marketingosztaly moge all, ergo a marketingstrategiaval azonosul. Ennyi.
De egyebkent tenyleg nem is ertem hogy miert kell ilyen magyarazatokba belemenni, te meg a nyilvanvalot is megkerdojelezed neha... |
"A Vista sikeresseget probaltad tenyekkel alatamsztani. Nem jott ossze."
Nem jött össze, mert mindenfélét kitalálsz, hogy ne kelljen elfogadnod a tényeket.
"Az ervelesed egy lufi volt ami kipukkadt"
Konkrétan hol is van a cáfolat? Én úgy emléxem, hogy csak szépítgetésről volt szó, nem arról, hogy totál téves az adat.
"az MS-rol pedig ujra bebizonyosodott hogy hazudik"
Konkrétan a marketingesek csinosítgatják a tényeket, ahogy szokták. Hazugságról nincs szó.
|
"Hoppa. Hirtelen idekeverte valaki a GUI-t."
Nem idekevertem, csak megemlítettem, hogy a registry-t többnyire nem kell kézzel szerkeszteni.
"Mikozben pont az irja Kegemusha hogy az ini file GUI nelkul is szerkesztheto (olvashato) a registry meg kodolt (binaris)."
A registry is többnyire szöveges.
"Kezzel szerkesztes ala pl. a notepad-dal valo szerkesztes tartozik. Vagy szerinted nem? "Kezzel" az szerkesztheto amihez nem kell a fajl specialis formatumat felismero GUI/editor vagy api."
Mivel a regedit ugyanúgy adott, mint a notepad, ugyanúgy kézi szerkesztésnek minősül. Vagy azt is mondhatjuk, hogy a notepad is eszköz, amivel hozzáférsz a vinyón tárolt fájlokhoz. A regedit-tel bármelyik program registry bejegyzését szerkeszthetem, ahogy a notepad meg minden ini fájlt kezel.
"Az volt a gond hogy szoveges fajlt minden programnyelv kezel alapbol (ergo mindenkinek tudja hogy hogyan mukodik es hogy mit hogyan kell csinalni), Perl-hez meg be kellett uzemelnem egy uj modult (megkeresni a regisry buhera api-t), es megtanulni hogy mi hogy mukodik."
Az API-t egyszer kell csak beüzemelni.
"Jaj, mar nem birom hogy sose a kerdesre valaszolsz!"
Én a kérdésre választltam szerintem.
"Ini kezlesre is van API"
És az boldogul az összes lehetséges formátummal? Kétlem.
"Ne API-zz nekem, mert nem ezt kerdeztem, ha mar van API (mindkettohoz!!!) akkor tok mindegy az egesz, mert elrontani ugyse tudsz semmit."
De API-zok, mert van API. Nem az a kérdés, hogy hogyan tudjuk minél jobban megnehezíteni a saját dolgunkat, hanem hogy hogyan lehet a leghatékonyabban megoldani az adott problémát.
"Egyebkent meg nem allitom hogy nincs ilyen programnyelv ahol konnyebb megnyitni es kiolvasni a registry-t mint megnyitni es kiolvasni egy ini fajlt (huh, milyen programnyelv lehet az ilyen??), de latom te se tudsz ilyet mondani."
Akkor mondok egyet : C++. De nagyjából bármelyik nyelvet mondhatnám, amelyiken elérhető a megfelelő API.
"A registry _formatumat_ nehezebb elrontani."
Én is ezt mondom.
"a te mysql-es peldad errol szolt, a beirt ertek szokozzel kezdodott, azaz a beirt ertek rossz volt"
Hát nagyon nem. Minden normális konfigfájlban a szóköz csak akkor adat, ha idézőjelben van. Pláne az értékek elején.
De mindenképpen ez a fájl szintaxisa, nem az adaté.
"Nem kell hogy te kezeld az ini fajlt, ha nem akarod"
Egyes formátumokhoz lehet, hogy van API, de mindhez biztosan nem.
"A registry esetben viszont nincs valasztasi lehetoseg"
Nem is kell. Minek választanám a nehezebb utat, aminek semmi előnye sincs?
"regedit is egy gui!"
Akkor a notepad is.
"Ez nem a kerdesre valasz, ez nem oldja meg a problemat. Ha picit utanajarsz, akkor maris nincs azzal sem problemad hogy hogyan kell a mysql-t konfiguralni ini-ben."
Nos, a registry egyáltalán nem útvesztő. Mindennek megvan a helye, és ezt nem nehéz megtanulni, mert millió helyen van dokumentálva.
A mysql vonatkozó részei ellenbensokkal problémásabbak, mivel a hivatalos dokumentáció nagyon szűkszavú, és referencia jellegű (tehát, ha nem tudod, hogy mit keresel, akkor nagy abjban vagy). A netes írások döntő része pedig webfejlesztésről szól amihez egészen más jellegű beállítások kellenek (pl. InnoDB-t alig használnak, nekem meg pont az kell).
"Es a legfobb baj az, hogy nem vilagosan ervelsz."
?
"Ha leirnad egyenesen hogy a registry egyik elonye hogy a fajl formatumat nem lehet elrontani, akkor az ember ertene hogy mit akarsz."
Hát nem ezt írtam le több tucatszor???
"Pl. ini fajl atfolyathato a standard inputon, igy hasznalhato a parancssorban parameterkent"
Ha nagyon kell, a registry tetszőleges része exportálható textfájlba.
"vagy feldolgozhatod, hasznalhatod shell scriptekben, stb."
A registry-t is.
"Nem a vedelmere fordit kulon figyelmet (nem serul meg kevesbe a registry mint egy barmilyen masik fajl), hanem ha elcseszodik, akkor konnyebben helyre lehet tenni."
A helyreállítás is védelem. Ezen kívül szerintem nem is hagyja direktben felülírni. De a lényeg : a tapasztalat azt mutatja, hogy egyáltalán semmi baj sincs a megbízhatóságával.
"Szoval valasszuk kette azt hogy mi azeselye hogy megserul a registry/ini fajl, es mi a lehetoseg a javitasra ha mar egyszer megserultek a fajlok."
Legyen. Mi az esélye annak, hogy a registry (mint fájl) megsérül? A tapasztalat szerint elenyésző.
Szerintem egy konfig fájlt könnyebb véletlenül letörölni, vagy felülírni.
"Igen rosszul ertettel. Nem tudsz kulonbseget tenni a registry strukturajabol fakado es a kozponti tarolasbol fakado veszelyek kozott."
A registry struktúrájának alapvető tulajdonsága a központosítás.
"A kulonallo (konfig) fajlok szerintem adnak egy kis plusz biztonsagot. Mert ha megpusztul az egyik konfig fajl, attol meg a masik hasznalhato marad."
Ha a fájlok csakúgy megpusztulnak a rendszerben, akkor ott sokkal súlyosabb problémák vannak. Egyébként mint ahogy már írtam sok kis szanaszét pakolt fájl esetén nagyobb az esélye a sérülésnek. A registry fájlok jól el vannak rakva, nem könnyű őket véletlenül elpusztítani.
"Ha a registry megpusztul, akkor az egeszet lehet nekiallni javitani"
Mivel van róla biztonsági másolat, a legtöbb esetben automatikusan javítódik, és már megy is minden tovább.
"es a hibatol fuggoen elofordulhat, hogy semmi az eg vilagon nem megy, beleertve az OS-t is."
A rendszervisszaállítás még itt is segít. De mint mondtam, ilyen probléma esetén sokkal súlyosabb gondok vannak a géppel, csakúgy magától nem szokot elpusztulni egy fájl sem (legalábbis NTFS fájlrendszer esetén).
"Es a registry-t, a fa struktura miatt nehezebb kulonallo fajlokban tarolni"
Nem is kell. Pont az a lényeg, hogy néhány nagyobb fájlban van minden. Könnyebb kezelni, kevesebb helyet foglal, gyorsabb a beolvasás, és a keresés, könnyebb lementeni, stb. |
A Vista sikeresseget probaltad tenyekkel alatamsztani. Nem jott ossze. Ennyi a tortenet lenyege. Az ervelesed egy lufi volt ami kipukkadt, az MS-rol pedig ujra bebizonyosodott hogy hazudik (=agymossa az embereket, es en koszi ebbol nem kérek).
|
>>> "Egyebkent megjegyzem hogy pont azert keverted ide"
Én ugyan nem. <<<
#232 Kagemusha: Azert azt te is elismerheted, hogy van egy hangyanyi kulonbseg az ember szamara olvashato szoveges konfig allomany meg a registry agyonkodolt formedvenye kozott (nem mellesleg: mindket rendszert hasznalom, tudom, mirol beszelek).
#241 BiroAndras: Az a nagy különbség, hogy win-en nagyon ritkán kell a registry-t hekkelni, mert minden fontos dolog GUI-ból elérhető (ha alapból nem is, akkor ügyes emberek írnak hozzá külön progit).
Hoppa. Hirtelen idekeverte valaki a GUI-t. Mikozben pont az irja Kegemusha hogy az ini file GUI nelkul is szerkesztheto (olvashato) a registry meg kodolt (binaris).
Elkezdesz ervelni, hogy nem baj hogy a registry binaris, ugyse kell atirogatni, mert van GUI. Te kevered ide a GUI-t.
>>> "ami a registry egyik hianyossaga: csak segedeszkozzel vagy valami API-t felhasznalva szerkesztheto."
Ez hülyeség. Legalább olyan jól szerkeszthető kézzel, mint egy konfigfájl. <<<
Kezzel szerkesztes ala pl. a notepad-dal valo szerkesztes tartozik. Vagy szerinted nem? "Kezzel" az szerkesztheto amihez nem kell a fajl specialis formatumat felismero GUI/editor vagy api.
"A konfig fájlok hátrányairól van szó a GUI-val szemben. Lényegtelen, hogy mikor a verzió, az számít, hogy mennyire nehéz kezelni, és miért."
Egyreszt nem a konfig fajl hatranyarol van szo a GUI-val szemben hanem a registry es az ini fajlok szerkeszthetosegenek kulonbsegerol, masreszt a mysql-es problemad az implementacio fuggo problema, csak azert mert a mysql-ben van valami ami nem mukodik ugy ahogy te elkepzelted, attol meg az ini nem rosszabb mint a registry. (Mas okbol lehet rosszabb az ini mint a registry, de amit te hoztal fel az egyaltalan nem erv semmire.)
>>> "Pl. perl-ben valamit ki kellett olvasni egy konfig fajlbol. Piece of cake. Aztan valami mast a registry-bol. Eeek. Nem reszletezem."
Mi volt a gond? <<<
Az volt a gond hogy szoveges fajlt minden programnyelv kezel alapbol (ergo mindenkinek tudja hogy hogyan mukodik es hogy mit hogyan kell csinalni), Perl-hez meg be kellett uzemelnem egy uj modult (megkeresni a regisry buhera api-t), es megtanulni hogy mi hogy mukodik.
>>> "Hany olyan programnyelv van amelyikkel egyszerubb a registry-t kezelni mint egy szovegfajlt?"
Nagyjából ahány programnyelvhez van registry kezelő API. Nagy előny, hogy nem kell saját parsert írni, és ha módosítod is, akkor sokkal kisebb az esélyed, hogy elb@szol valamit. <<<
Jaj, mar nem birom hogy sose a kerdesre valaszolsz! Ini kezlesre is van API, es tok jo hogy ha az API-t hasznalod a konfig fajl kezelesere akkor nem kell sajat parsert irni stb. stb. Huuu.
Szoval melyik az a programnyelv amivel konnyebb a registry-t kezelni mint a szovegfajlt? Ne API-zz nekem, mert nem ezt kerdeztem, ha mar van API (mindkettohoz!!!) akkor tok mindegy az egesz, mert elrontani ugyse tudsz semmit.
Egyebkent meg nem allitom hogy nincs ilyen programnyelv ahol konnyebb megnyitni es kiolvasni a registry-t mint megnyitni es kiolvasni egy ini fajlt (huh, milyen programnyelv lehet az ilyen??), de latom te se tudsz ilyet mondani.
>>> "Ha elrontom az egeszet, borul a programom igy is ugy"
"De a registry-t sokkal nehezebb elrontani (hacsak nem szándékossan csinálod)." <<<
Nem. Nem. Nem.
A registry _formatumat_ nehezebb elrontani. Igy ertettem en. Nem mashogy. A registrybe is ugyanugy irhatsz hulyeseget, hulye helyre, mint ahogy beirhatsz hulye kulcs ala hulye erteket az ini fajlba (a te mysql-es peldad errol szolt, a beirt ertek szokozzel kezdodott, azaz a beirt ertek rossz volt) is. Es ha megteszed akkor ugyanugy fejreall a programod, teljesen mindegy hogy registry-bol vagy ini fajlbol olvassa az adatot.
>>> "Egyebkent meg mi ved meg attol, hogy a registry-t rosszul kezelo programot irj meg?"
Semmi. De legalább nem kell parsert írni, ami jócskán csökkenti a hibalehetőségeket. <<<
Nem kell hogy te kezeld az ini fajlt, ha nem akarod, es ha mindenaron a hibalehetoseget akarod csokkenteni. A registry esetben viszont nincs valasztasi lehetoseg, van az api meg az api, meg a gui (regedit is egy gui!).
>>> "Vagy hogy a registry utvesztojeben rossz helyre irj rossz adatot?"
Pici utánnajárás, és már nem is útvesztő. <<<
Ez nem a kerdesre valasz, ez nem oldja meg a problemat. Ha picit utanajarsz, akkor maris nincs azzal sem problemad hogy hogyan kell a mysql-t konfiguralni ini-ben.
>>> "Te csak es kizarolag azt hajtogatod hogy a registry fajlformatumat nem lehet elrontani."
Nem csak ezt mondom, de ez egy elég jó érv. <<<
Es a legfobb baj az, hogy nem vilagosan ervelsz. Ha leirnad egyenesen hogy a registry egyik elonye hogy a fajl formatumat nem lehet elrontani, akkor az ember ertene hogy mit akarsz. Es ez egy elony is, ezen nincs mit vitatkozni. Mar az elejen irtam, hogy elonyok-hatranyok. Az hogy a formatum kotott, elony is, de mivel csak specialis eszkozokkel szerkesztheto ez a specialis formatumu fajl, igy van amikor ez az elony inkabb hatrany, felhasznalasi terulettol fugg hogy az ember ezt valasztja-e vagy sem. Pl. ini fajl atfolyathato a standard inputon, igy hasznalhato a parancssorban parameterkent (egesz fajl, vagy egy resze, vagy egy kulcs vagy ...) vagy feldolgozhatod, hasznalhatod shell scriptekben, stb.
>>> "Ettol meg nem lesz jobb a hibaturese. Vagy ha igen, akkor kivancsi vagyok hogy mitol."
Attól, hogy az OS külön figyelmet fordít a védelmére. Pl. van róla biztonsági másolat, ahonnan sérülés esetén visszaállítható. A rendszervisszaállítás is használható erre. <<<
Rossz az ervelesed. Nem a vedelmere fordit kulon figyelmet (nem serul meg kevesbe a registry mint egy barmilyen masik fajl), hanem ha elcseszodik, akkor konnyebben helyre lehet tenni. De ezek a helyreallito ficsorok csak jatekszerek, unix-on is barmit visszallitasz ha elcseszodik, az lehet hogy nem egy next>next>next GUI fogad, de attol meg siman megoldhato.
Szoval valasszuk kette azt hogy mi azeselye hogy megserul a registry/ini fajl, es mi a lehetoseg a javitasra ha mar egyszer megserultek a fajlok.
>>> "Senki se allitotta hogy a registry strukturajabol adodoan serulekeny."
Te állítottad, hogy a központi tárolás sérülékenyebb. Vagy rosszul értettem valamit? <<<
Igen rosszul ertettel. Nem tudsz kulonbseget tenni a registry strukturajabol fakado es a kozponti tarolasbol fakado veszelyek kozott.
A kulonallo (konfig) fajlok szerintem adnak egy kis plusz biztonsagot. Mert ha megpusztul az egyik konfig fajl, attol meg a masik hasznalhato marad. Ha a registry megpusztul, akkor az egeszet lehet nekiallni javitani, es a hibatol fuggoen elofordulhat, hogy semmi az eg vilagon nem megy, beleertve az OS-t is.
Es a registry-t, a fa struktura miatt nehezebb kulonallo fajlokban tarolni ugy, hogy ha barmelyik fajl megserul, a tobbi fajlban tarolt info felhasznalhato maradjon.
Ennyi a kapcsolat a kozott hogy milyen a registry belso szerkezete es hogy mik a kozponti tarolas plusz veszelyei. |
"Abbol meg most mar nem tudod kivagni magad, hogy te magad is (akkor fogalmazzunk igy, nekem mindegy) idezted az MS marketingjet."
Miért akarnám kivágni magam? Azért azt idéztem, mert mást nem találtam. Alaposabb utánnanézés után kiderült, hogy bár szépítgettek az adatokon, azért alapvetően jók nagyságrendi becslésnek, és nekem csak ennyi kellett.
|
"Es ez teged hol erint hatranyosan hogy valaki ezt valasztja?"
Sehol. Nem én voltam az, aki az egyik megoldást feleslegesnek mondta. Én csupán reagáltam, és azt probáltam megmutatni, hogy a GUI-nak és a registry-nek is bőven van létjogosultsága. Azt is mondtam, hogy ha valaki már elég profi, akkor valóban kényelmesebb lehet közvetlenül a konfigfájlban turkálni. Én sem írok GUI-t a saját programjaim konfigurálásához, ha sok beállítás van és tudom, hogy csak én fogom használni.
"Neked hajtepes a mysql konfiguralasa, akkor te hasznalj barmi mast amit akarsz."
Hát ha az olyan könnyű lenne. Egy éles program alatt az adatbázis motor lecserélése egy olyan rémálom, ami helyett nagyon sok hajtépést bevállalok.
"A hozzaszolasokat visszaolvasva ugy latom hogy registry vs. konfig fajl a tema."
Az is. mindkettő felmerült.
"Egyebkent megjegyzem hogy pont azert keverted ide"
Én ugyan nem.
"ami a registry egyik hianyossaga: csak segedeszkozzel vagy valami API-t felhasznalva szerkesztheto."
Ez hülyeség. Legalább olyan jól szerkeszthető kézzel, mint egy konfigfájl.
"Akkor te hasznalj 3 eves mysql-t ha mindenaron azt akarod bebizonyitani hogy hanyfele modon lehet szivni a mysql-lel..."
Kénytelen voltam 3 évvel ezelőtt 3 éveset használni. Sjanos még nem lehet a jövőből szoftvert letölteni. Másrészt meg kompatibilitási okokból leragadtunk a 4.0.18-as verziónál. Az éles rendszert nem basztassuk, ha nem muszály. Különösen, ha extra hisztis az ügyfél, és évi sok milliárdos forgalma van.
"Az, hogy te valami regi mysql-lel szivsz, annak mi koze van a temahoz?"
A konfig fájlok hátrányairól van szó a GUI-val szemben. Lényegtelen, hogy mikor a verzió, az számít, hogy mennyire nehéz kezelni, és miért.
"Ez nem az ini fajlformatum hibaja, nem?"
De pontosan annak a hibája.
"kenytelen voltal kezzel belepiszkalni olyasmibe, amihez nem ertettel".
Pontosan. Ha lett volna GUI, sokkal könnyebbeneligazodok rajta. Nem én választottam a konfig fájlok matatását, hanem rákényszerültem.
"Egyebkent meg lovagolsz itt a szintaxis fogalman mikozben elfelejted hogy az adatnak is van szintaxisa ami mindket esetben (ini es registry) odafigyelest igenyel es hiba forrasa lehet."
Igen, de a registry esetén csak az adot szintaxisával kell foglalkozni, ami már könnyítés, a GUI pedig még abban is segít, ha normálisan van megírva.
"Pl. perl-ben valamit ki kellett olvasni egy konfig fajlbol. Piece of cake. Aztan valami mast a registry-bol. Eeek. Nem reszletezem."
Mi volt a gond?
"Hany olyan programnyelv van amelyikkel egyszerubb a registry-t kezelni mint egy szovegfajlt?"
Nagyjából ahány programnyelvhez van registry kezelő API. Nagy előny, hogy nem kell saját parsert írni, és ha módosítod is, akkor sokkal kisebb az esélyed, hogy elb@szol valamit.
"Ha elrontom az egeszet, borul a programom igy is ugy"
De a registry-t sokkal nehezebb elrontani (hacsak nem szándékossan csinálod).
"Szoval ha valaki az ini mellett dont, mert szamara az a legjobb formatum, akkor azzal mi is a baj?"
Semmi, amíg nem én szívok miatta. Nekem az a bajom, ha valaki a registry-t szarozza, ráadásul a saját tudatlansága miatt.
"Milyen szkriptekkel?"
Windows Scripting Host
"Egyebkent meg mi ved meg attol, hogy a registry-t rosszul kezelo programot irj meg?"
Semmi. De legalább nem kell parsert írni, ami jócskán csökkenti a hibalehetőségeket.
"Vagy hogy a registry utvesztojeben rossz helyre irj rossz adatot?"
Pici utánnajárás, és már nem is útvesztő.
"Te csak es kizarolag azt hajtogatod hogy a registry fajlformatumat nem lehet elrontani."
Nem csak ezt mondom, de ez egy elég jó érv.
"Ettol meg nem lesz jobb a hibaturese. Vagy ha igen, akkor kivancsi vagyok hogy mitol."
Attól, hogy az OS külön figyelmet fordít a védelmére. Pl. van róla biztonsági másolat, ahonnan sérülés esetén visszaállítható. A rendszervisszaállítás is használható erre. Elég sok tapasztalatom van win-es gépekkel, és eddig a registry komoly sérülése kizárólag egy sokkal súlyosabb probléma mellékhatásaként jelentkezett (pl. döglött rendszervinyó, letörölt windows könyvtár).
"Ezzel most azt allitod hogy egy unix rendszer biztonsagi szempontbol nehezebben uzemeltetheto."
A konfig fájlok biztonságát tekintve igen. Egyesével minegyiket meg kell keresni, és beállítani, míg a registry-ben egy helyen egyszerre megoldható ugyanez.
"Mi ez a "mindent ugy jobb csinalni ahogy azt az MS szokta" hozzaallas?"
Az MS sokmindent jól csinál, érdemes rá odafigyelni. De nyílván nem mindent ők csinálnak a legjobban, és a körülményektől is függ a legjobb megoldás.
"Es ez hogy jon ide? Mert unixon talan sorra pusztulnak meg a fajlok?"
Te írtad, hogy véletlenül megsérülhet a registry.
"Senki se allitotta hogy a registry strukturajabol adodoan serulekeny."
Te állítottad, hogy a központi tárolás sérülékenyebb. Vagy rosszul értettem valamit? |
"A cikk nem tesz kulonbseget, hogy ipari vagy otthoni kornyezetben akarod-e hasznalni a Win-t."
Mivel a PC-k elenyészően kis részét használják közvetlenül ipari célokra, valószínűleg a cikkírónak meg sem fordult a fejében ez a lehetőség. Másrészt az ipari felhasználásnak is csak kis részénél fordul elő ez a probléma.
Ez olyan, mintha a kaszkadőrök panaszkodnának, hogy az utcai kocsik nem elég biztonságosak és strapabíróak a munkájukhoz.
|
"Talan ismered: harom statisztikus elmegy vadaszni..."
Mint minden mást, a statisztikát is lehet jól és rosszul is művelni. Elmagyaráztam, hogymiért működik itt a dolog. Az, hogy valami neked nagy probléma egyáltalán nem jelenti azt, hogy mindenki másnak is.
"Itt meg muszakonkent ramegy egy gepre 20-30 db, azaz egy nap 60-90."
És úgy gondolod, hogy ez a normális másoknál is?
"Egeszen eddig errol beszeltem: az a 16 MB nagyon sokszor okoz gondot."
Idézem a hibaleírást : "Azok a számítógépek, amelyek Intel vagy ARC (RISC) architektúrára épülnek, csak 16 MB (megabájt) memóriát használhatnak a rendszerbetöltési folyamatnak ebben a szakaszában."
Vagyis a 16MB-os határ nem az MS találmánya. Tehát sem az MS, sem a registry felépítése nem felelős a hibáért.
"es ha egy atlagos cegnel ez nem is fordul elo, nekunk momentan epp eleg gondot jelent."
Az állítás az volt részemről, hogy a hiba nagyon ritkán fordul elő. Hogy ti épp a olyan extrém körülményeket teremtetek, ahol előjön, az nem bizonyítja az ellenkezőjét.
Te ezt írtad : "Mellesleg ipari környezetben kissé gyakrabban kell a registry-t matatni, tehát az általad ritkának nevezett eset nem is olyan ritka."
Egy nagyon speciális esettel akarod bizonyítani, hogy valami nem ritka?
"Es pont ez az en bajom: megallas nelkul mennie kell a soroknak, ergo a gepekhez nem ferek hozza"
Ha a gép nem áll le, akkor a bootolás nem gond. Amikor meg leáll, akkor belefér +1 perc, amíg újratelepítődik a gép (pláne ha az alternatíva a hosszadalmas kézi heggesztés).
"masfelol ki birja szerined ezt tarkapacitassal"
Mihez kell tárkapacitás? 1db DVD kell minden géphez, amiről bootolás előtt újretelepítődik a gép.
De akár szkriptet, vagy programot is lehetne írni a registry takarítására.
Vagy ha nem létszükséglet, hogy win legyen a gépeken, akkor célszerű DOS-ra, mert az atomstabil, garantáltan nem önállóskodik, és kényelmesen közvetlenül hozzáférsz minden hardverhez.
"termelovallalathoz menj el."
Számtalan termelő vállalat is jól megvan ilyen problémák nélkül.
És ezeknél is a PC-k döntő többsége az irodákban van. |
""Megint csak nem az otthoni környezetről beszélek, hanem az ipariról."
Ott lehet, hogy igazad van, de minkett itt inkább az általános használaat érdekel."
A cikk nem tesz kulonbseget, hogy ipari vagy otthoni kornyezetben akarod-e hasznalni a Win-t. Es mellesleg nekem az ipari kornyezetben kell vele szivnom, tehat engem ez zavar. Es arrol sem volt szo sehol, hogy csak es kizarolag otthoni kornyezetet vizsgaljunk. Tehat?
|
""Ugye viccelsz? A hiba súlyosságát azon méred le, hogy a Google hány találatot dob rá? Ne röhögtess!"
Nem értem mi ezzel a problémád. Teljesen nyílvánvaló, hogy egy adott probléma a súlyosságával arányos mértékben zavarja az embereket, akik ezzel arányos mértékben írnak ról a neten. Tehát a találatok száma egy jó első becslés a hiba súlyosságát illetően."
Talan ismered: harom statisztikus elmegy vadaszni...
""...és ha rákötsz X db nyomtatót (persze nem egyszerre)""
Hálózati nyomtató is számít? Mert én üzemeltettem oylan terminál szervert, amire több tucat volt installálva."
Itt meg muszakonkent ramegy egy gepre 20-30 db, azaz egy nap 60-90.
A tucatod ehhez kepest nulla.
""akkor a registry egy idő után bizony megborul! Elfossa magát és ugyan viszonylag egyszerű javítani, de véleményem szerint ez egy oltári nagy hibája a registry-nek."
Azt felejted el, hogy a probléma nem az adatok formátuma, hanem a mennyisége. .ini fájlban is ugyanennyi adat lenne, csak sokkal tovább tartana betölteni. Akkor lenne igazad, ha az egész registry betöltődne egy csomó felsleges adattal, de nem ez történik.
Szerintem az igazi probléma a 16MB-os határ, nem a registry."
Egeszen eddig errol beszeltem: az a 16 MB nagyon sokszor okoz gondot.
""Valamint ha naponta visszakerül hozzád minimum 2 PC ezzel a hibával és ugyanaz többször is, akkor az bizony gyakori hiba. Ja, hogy otthoni környezetben nem fordult még elő? Figyu, mikor kötsz a gépedre egy hónap alatt 1200 nyomtatót vagy bármilyen más USB-s eszközt?"
Fura helyen dolgozhatsz. Az hót tuti, hogy ez se otthon, se egy átlagos cégnél nem fordul elő, következésképpen nem gyakori hiba."
Termelocegnel dolgozok, mi ebben a fura? Orrba-szajba megy a nyomtatojavitas (is) es ha egy atlagos cegnel ez nem is fordul elo, nekunk momentan epp eleg gondot jelent.
"Egyébként rendkívül egyszerű mogoldás van rá: időnként takarítani kell a registry-t, vagy akár image-ből újrarakni az érintett gépeket.
Szegény win magától nem tudja kitalálni, hogy melyik driver-ek feleslegesek."
Es pont ez az en bajom: megallas nelkul mennie kell a soroknak, ergo a gepekhez nem ferek hozza, masfelol ki birja szerined ezt tarkapacitassal, mikor mas -tenylegesen fontosabb dolgokra- sem hajlando kolteni a ceg?
""Tehát ne magyarázd meg nekem a gyakoriságot a Google találataira alapozva, előbb menj el dolgozni egy olyan helyre, ahol 5000 gépből álló hálózatot kell karbantartani és ott mérd le..."
Nos, az MS történetesen nem 5000 de legalább 50000 gépes hálózatot üzemletet (a sajátját)."
Ahol a fentebb vazolt eseteknek nyomat sem talalod.
Jo, nem voltam eleg vilagos: termelovallalathoz menj el. |
"De ettől még a registry nem lesz rosz, mint ahogy a linuxosok állítják."
Senki se allitotta ezt. Ne a felelmeidre reagalj, hanem arra ami le van irva.
"De sokkal lassabban, és több hajtépés árán."
Es ez teged hol erint hatranyosan hogy valaki ezt valasztja? Az egesz egyeni preferencia kerdese. Te meg kiosztod az embert hogy miert azt valasztja amit.
Az meg, hogy kinek mi a hajtepes, megintcsak az egyentol fugg. Neked hajtepes a mysql konfiguralasa, akkor te hasznalj barmi mast amit akarsz. Nezd meg milyen szep ez a megfogalmazas: "Én azt szeretem, ha direktben olvashatom, ami a konfig file-okban..." Tessek, itt egy ugyfel, egy igennyel. El lehet kuldeni a fenebe a "hulyesegevel" vagy meg lehet hallgatni.
"Nem registry vs .cfg hanem GUI vs .cfg a téma itt."
A hozzaszolasokat visszaolvasva ugy latom hogy registry vs. konfig fajl a tema. A tobbit (GUI) te keverted ide. Egyebkent megjegyzem hogy pont azert keverted ide, ami a registry egyik hianyossaga: csak segedeszkozzel vagy valami API-t felhasznalva szerkesztheto.
(A mysql...) "Csak 1-2 éve tud ilyet. A GUI-t feltalálták jó 30 éve."
Akkor te hasznalj 3 eves mysql-t ha mindenaron azt akarod bebizonyitani hogy hanyfele modon lehet szivni a mysql-lel...
Egyebkent meg a mysql csak pelda volt, nem ez a tema. A peldat probald meg felfogni. Ja, most nezem hogy arrol is irtal:
"A szopást az okozta, hogy:
1. Nem volt GUI (4.0.18-as verzió). Ileltve valami kis bigyó volt, de azon semmi állítási lehetőséget nem láttam."
Az, hogy te valami regi mysql-lel szivsz, annak mi koze van a temahoz? Ez nem az ini fajlformatum hibaja, nem?
"2. Az .ini fájlban rengeteg dolog nem volt benne, így nekem kellett összevadászni a kapcsolókat. Pl. qrva soká jöttem rá, hogy az InnoDB tábláknak külön konfigja van, és ezért nem volt hajlandó 22 megánál több memóriát használni."
En talan nem ezt irtam? Ime: "kenytelen voltal kezzel belepiszkalni olyasmibe, amihez nem ertettel".
"3. A WinMySQLAdmin saját konfigfájlt használ, ami nem teljesen kompatibilis az eredetivel, de legalább jól felülírja azt."
Az implementacio milyensegenek semmi koze az elviekhez, azaz hogy ini-hez is lehet gui-s konfig programot irni (es van is). Ha megtanultad kezelni, akkor valszeg fogod is tudni valamire hasznalni.
Megint a szokasos tevedesed: nem a registry-t hasonlitod a ini-hez hanem a mysql-t a ... mihez is? windows? mssql?
"4. Nagyon kényes a szintaxisra. Ha az egyenlőségjel körül akár egy szókoz is van, már nem indul el. És persze semmiféle hibajelzés nincs."
Implementacio hibaja vagy ez epp egy feature. Valamint ahogy azt mar irtam: "kenytelen voltal kezzel belepiszkalni olyasmibe, amihez nem ertettel".
Egyebkent meg lovagolsz itt a szintaxis fogalman mikozben elfelejted hogy az adatnak is van szintaxisa ami mindket esetben (ini es registry) odafigyelest igenyel es hiba forrasa lehet.
"5. Nagyon szarul vannak dokumentálva a kapcsolók (ez persze független a témától)."
Igen. Nem a temahoz tartozik. Ahogy a tobbi pont sem.
"Szerintem nem nehezebb a registry-t b@sztatni."
Szerintem meg igen. Akkor most ki nyert? :-D Vagy fogalmazzunk maskent: vannak esetek amikor meg nehezebb a registry-t piszkalni.
Pl. perl-ben valamit ki kellett olvasni egy konfig fajlbol. Piece of cake. Aztan valami mast a registry-bol. Eeek. Nem reszletezem. Hany olyan programnyelv van amelyikkel egyszerubb a registry-t kezelni mint egy szovegfajlt?
>>> "Funkcionalis szempontbol mi valtozott?"
- Egy helyen, rendszerezve vannak a beállítások.
- Automatikusan kezelhetők a júzer függő beállítások.
- Az OS védi a registry tartalmát. (...) <<<
Mondom funkcionalisan: mint eltarolom az adatot, kiolvasom az adatot. Ha elrontom az egeszet, borul a programom igy is ugy is mert ahogy mar emlitettem, az adatnak is van szintaxisa, hiaba szeretned hogy ez mashogy legyen. Azaz mi valtozott? Mas az api. Mas a szerkesztod. Van ini fajlra is olyan api ami megkoti a kezed, es fix szintaxissal dolgozik. Vagy megirod magadnak, mert egy szoveges fajl kezelese nem lehet problema.
Szoval mi a kulonbseg? A kotetlenseg. A konfig fajlt ugy hasznalod ahogy tetszik. Ne ragalj elhamarkodottan, tisztaban vagyok a hatranyokkal. Es az elonyokkel is. Szoval ha valaki az ini mellett dont, mert szamara az a legjobb formatum, akkor azzal mi is a baj?
Es azt is irtam, hogy ha szukseg van a registry (altalad is sorolt) tobbletszolgaltatasaira, akkor azt kell hasznalni.
"- Szkriptekkel sokkal könnyebb állítgatni a registry-t, mint .ini-fájlt szerkeszteni."
Milyen szkriptekkel?
>>> "Nagyobb eselyet latod pl. annak hogy valaki (vagy valaki altal irt gui-s program) egy ini fajlban allitson be valamit rosszul mint hogy a registry-ben?"
Igen. Mint már sokszor mondtam : szintaxis. <<<
Es az adat szintaxisa? Egyebkent meg mi ved meg attol, hogy a registry-t rosszul kezelo programot irj meg? Vagy hogy a registry utvesztojeben rossz helyre irj rossz adatot? Te csak es kizarolag azt hajtogatod hogy a registry fajlformatumat nem lehet elrontani. Az ini formatumat meg el lehet. Masrol is szo van itt azert.
"A registry is több fájlból áll egyébként."
Ettol meg nem lesz jobb a hibaturese. Vagy ha igen, akkor kivancsi vagyok hogy mitol.
"Sok szanaszét szórt fájl sesetén ezeket sokkal nehezebb megoldani."
Ezzel most azt allitod hogy egy unix rendszer biztonsagi szempontbol nehezebben uzemeltetheto. Nem latom be hogy miert lenne igy. Felteszem pl. az oracle-t, kiosztom a jogosultsagokat stb. mentest intezek, mindezt annak megfeleloen hogy az oracle maga mennyire szamit mission critical komponensnek. Mi valtozik ha ugyanezt osszemosom mas komponensek konfiguralasaval, a beallitasokat mas komponensek beallitasaival egyutt tarolom stb. Pl. ha megfekszik az oracle (eluszik a binarisokat es adatokat tarolo particiom) de megmaradnak a konfiguracios allomanyok mert azokat mashova tettem. Mit csinaljak a konfiguracios fajlokkal minden mas nelkul?
Ergo: este valogatja hogy mit hogyan jo csinalni. Mi ez a "mindent ugy jobb csinalni ahogy azt az MS szokta" hozzaallas?
"NTFS fájlrendszernél meg egyébként is nagyon nem jellemző, hogy egy fájl véletlenül megpusztul."
Es ez hogy jon ide? Mert unixon talan sorra pusztulnak meg a fajlok? Olyasmit irj, ami windows-on mashogy van, a tobbi csak toltelek.
"Próbálom erőltetni az agyamat, de nem nagyon emlékszem olyan esetre, amikor a registry megsérült, és ez okozta a win összedőlését. (...)"
Senki se allitotta hogy a registry strukturajabol adodoan serulekeny. Ezt megint te talaltad ki. |
Nahat-nahat.
Szoval a marketing valojaban tenyleg maszlag? A 40 millio 100 nap alatt tenyleg badarsag? Elsore miert nem tudtad ezt irni, akkor szuksegtelen lett volna az egesz vita. ;-)
Abbol meg most mar nem tudod kivagni magad, hogy te magad is (akkor fogalmazzunk igy, nekem mindegy) idezted az MS marketingjet. Ha ugy csinaltad hogy nem neztel utana, akkor azert baj, ha meg ugy csinaltad hogy utananeztel, akkor meg az. Ha legkozelebb barmihez hozzaszolsz, akkor megis mit gondoljon majd az ember? Meg szep hogy azt fogom pl. en gondolni hogy "na megint itt a Biro a marketingidezeteivel". Egy szakmai vitaban hol van ennek a helye? Sehol. Ha a marketing lenne a szakmank, akkor rendben lenne a dolog. Ha _kiemelned_ hogy most a marketing soder kovetkezik, akkor rendben lenne a dolog. Az, hogy kenyed-kedved szerint osszemosod a kettot (IT-t a marketinggel), az a hiteledet rontja csak. (Mar nem a mai "szakemberek" kozott (azok a frappans valaszaidat fogjak tananyagkent felhasznalni), hanem a szakemberek kozott.)
"Most alkalmazd ezt minden más cégre is. Nagyon vicces reklámok lennének a TV-ben."
Nem gondolom hogy megvalosithato lenne, ez csak egy erv volt annak alatamasztasara hogy mennyire fogyasztoellenes dolog a marketing. (Nagyon.)
"Csak azt ne akard nekem bemesélni, hogy ezt egyedül az MS csinálja."
Nem, ez egyertelmu hogy nem csak az MS sáros. Az MS-t csak peldakepp hasznalom arra hogy irjak a vilag szemetsegeirol.
"Még a linuxosok sem ártatlanok ezügyben, pedig ők nem is cégek."
Erre mar egyszer celoztam, de nem veled beszelgettem akkor, hogy miert fontos az MS-sel kapcsolatban megjegyezni dolgokat, amiket egy linux-ostol elnez az ember. A ketto (MS-linux kozosseg) nem osszehasonlithato, ugyhogy ne is probaljuk meg osszehasonlitani.
Visszaterve ehhez:
>>> "És nem csak arról van szó, hogy sokat adtak el, hanem hogy az eladások növekednek is."
Ez most mit jelent hogy "novekednek az eladasok"? Mikor, mihez kepest? Konkretumokat please. <<<
Te a #222-ben felsorolt erveket figyelmen kivul hagyva (azokra nem reagalva) hivatkozol az altalam belinkelt cikkekre, azt alatamasztando hogy milyen sok Vista-t adtak el, ergo milyen sikeres a Vista. (Mindket allitas marketingallitas, de hagyjuk.) A cikk is, es az altalam irt kivonat (osszefoglalas+sajat velemeny) is leirja hogy miert nagy tevedes a marketinget hallva levonni azt a kovetkeztetest hogy a Vista sikeres, es olyan mertekben sikeres ahogy azt a marketing lattatni probalja.
Te fogod az egeszet, felresoprod, es bevagsz egy altalanossagot hogy "És nem csak arról van szó, hogy sokat adtak el, hanem hogy az eladások növekednek is." Azt meg nem irod le hogy most mire celzol, mit es hol olvastal amiert ezt irod, mivel tudod alatamasztani az allitasod, es egyaltalan (ezzel kellett volna kezdenem) mi az ertelme az allitasodnak. Mert onmagaban lehet hogy megallja a helyet, de a temahoz egyaltalan nem kapcsolodik, ha megis, akkor csakis azzal a szovegkornyezettel egyutt, ahonnan en is vettem. Ugyhogy: vagy beirod hogy honnan veszed az allitast, vagy hagyjuk.
Olyan vagy mint egy jo ugyesz a birosagon, ossze-vissza teljesen ertelmetlenul rakod ossze az allitasokat, tenyeket, velemenyt, marketinget. A szuggesszio nagyszeru, elered a hatasod azoknal akiknek fogalmuk sincs a temarol, de engem csak felbosszantasz. (Az eskudtszek neked hisz, es igy vegul az artatlan ember bortonbe kerul.)
Es mikor a bosszusagom levezetese celjabol leirom a 45 oldalas valaszomat, akkor meg kijelented hogy nincs erre idod. Ha ertelmesen akarsz beszelni, beszeljunk ertelmesen. Ha nem akarsz, akkor meg ne reagalj folyton ertelmetlensegeket. Koszi. |
"Megint csak nem az otthoni környezetről beszélek, hanem az ipariról."
Ott lehet, hogy igazad van, de minkett itt inkább az általános használaat érdekel.
"Ha már konfig file-okat matatsz, ez nem lehet probléma. Addigra illene eljutnod erre a szintre."
Pont ez az, hogy a júzerek döntő része nem fog és nem is akar eljutni erre a szintre.
És nekem is nehezíti a dolgomat, ha eg angolul nem tudó embernek kell telefonon magyaráznom az angol GUI használatát. Egy konfig fájl kész rémálom lenne.
|
"Ugye viccelsz? A hiba súlyosságát azon méred le, hogy a Google hány találatot dob rá? Ne röhögtess!"
Nem értem mi ezzel a problémád. Teljesen nyílvánvaló, hogy egy adott probléma a súlyosságával arányos mértékben zavarja az embereket, akik ezzel arányos mértékben írnak ról a neten. Tehát a találatok száma egy jó első becslés a hiba súlyosságát illetően.
"...és ha rákötsz X db nyomtatót (persze nem egyszerre)""
Hálózati nyomtató is számít? Mert én üzemeltettem oylan terminál szervert, amire több tucat volt installálva.
"akkor a registry egy idő után bizony megborul! Elfossa magát és ugyan viszonylag egyszerű javítani, de véleményem szerint ez egy oltári nagy hibája a registry-nek."
Azt felejted el, hogy a probléma nem az adatok formátuma, hanem a mennyisége. .ini fájlban is ugyanennyi adat lenne, csak sokkal tovább tartana betölteni. Akkor lenne igazad, ha az egész registry betöltődne egy csomó felsleges adattal, de nem ez történik.
Szerintem az igazi probléma a 16MB-os határ, nem a registry.
"Valamint ha naponta visszakerül hozzád minimum 2 PC ezzel a hibával és ugyanaz többször is, akkor az bizony gyakori hiba. Ja, hogy otthoni környezetben nem fordult még elő? Figyu, mikor kötsz a gépedre egy hónap alatt 1200 nyomtatót vagy bármilyen más USB-s eszközt?"
Fura helyen dolgozhatsz. Az hót tuti, hogy ez se otthon, se egy átlagos cégnél nem fordul elő, következésképpen nem gyakori hiba.
Egyébként rendkívül egyszerű mogoldás van rá: időnként takarítani kell a registry-t, vagy akár image-ből újrarakni az érintett gépeket.
Szegény win magától nem tudja kitalálni, hogy melyik driver-ek feleslegesek.
"Tehát ne magyarázd meg nekem a gyakoriságot a Google találataira alapozva, előbb menj el dolgozni egy olyan helyre, ahol 5000 gépből álló hálózatot kell karbantartani és ott mérd le..."
Nos, az MS történetesen nem 5000 de legalább 50000 gépes hálózatot üzemletet (a sajátját). |
"Ok. Tehat a Vista nem indult se olyan jol, ahogy az MS allitja, se olyan rosszul, ahogy az MS allitasara kifakadok allitjak. Akkor most kinek jar a pirospont?"
Nekem. :)
"Mert az egesz problema ott kezdodott hogy az MS ossze-vissza nyilatkozgatott, es szerintem az MS jobban tenne ha mas modszerekkel probalna a piacra hatni, nem a sorozatos marketing maszlagjaival."
Szegény marketingesek mit csináljanak, üljenek le programozni? Szerintem az rosszabb lenne.
"Raadasul a 40 millios hirt te teljes mellszelesseggel tamogattad, tenyek felmutatasa nelkul."
Nem támogattam, csupán idéztem.
"Nem tudom erzodik-e a kulonbseg..."
Nem. Arról van szó, hogy máris qrva sokat adtak el, tehát nem bukás a Vista, mint ahogy sokan szeretnék. Ennyi, nem több.
"Kulon osztaly van gondolom az MS-nel akik az ilyen alhireket kitalaljak es megjelentetik"
Mint ahogy minden normális cégnél van ilyen osztály. Marketingnek hívják.
"Akkor lenne tisztesseges, ha a MS-rol szolo cikkel egy oldalon ott lenne a cafolat is, vagy ott lenne a konkurens termekek hasonlo bejelentesei."
Most alkalmazd ezt minden más cégre is. Nagyon vicces reklámok lennének a TV-ben.
"Ellenkezo esetben megvalosul a piacot hamis hirekkel valo befolyasolas esete..."
Stimmel. Csak azt ne akard nekem bemesélni, hogy ezt egyedül az MS csinálja. Még a linuxosok sem ártatlanok ezügyben, pedig ők nem is cégek.
"Ez most mit jelent hogy "novekednek az eladasok"?"
Azt jelenti, hogy most nagyobbak, mint korábban.
"Mikor"
Most.
"mihez kepest?"
A korábbi állapothoz képest. |
"1) Azt pont te irtad hogy ha megfeleloen be van allitva egy rendszer akkor az r=1 user nem tudja elrontani a rendszert (nincs jogosultsaga). GUI-val se tudja elrontani, meg GUI nelkul se."
Pontosan ezért írtam, hogy nem ez a fő szempont.
"Ugyhogy ha a hazzaertoket nezzuk csak, nem latom miert ne lehetne szeretni az egyszeru es tiszta ini fajlokat."
Sokminden miatt. Például könnyebb elrontani (egy adott szintaxist kell követni, ami ráadásul programonként különbözhet).
"Elonyok es hatranyok. Van aki ezek merlegelese utan az ini mellett dont."
Természetesen. De ettől még a registry nem lesz rosz, mint ahogy a linuxosok állítják.
"A kezdo es nem teljesen hulye juzer a linux-on is szepen meg tudja tanulni a dolgokat."
De sokkal lassabban, és több hajtépés árán.
"Van aki meg tovabb akar lepni, minden aprosagot maga akar beallitani, az meg egybol megy registry-t es ini fajlokat piszkalgatni, es itt jon a kerdes, hogy ezek szamara melyik az egyszerubb, a registry vagy az ini fajl."
Szerintem normál körülmények közt nincs nagy különbség. A registry annyival jobb, hogy nem kell figyelni a szintaxisra. De mondjuk ha sokat kell gépelni (ez azért ritka), akkor a szövegfájl kényelmesebb.
"A buta juzer nem fog se ini-ket se registry-t turkalni, ugyhogy ez nem tudom miert szempont"
Nem registry vs .cfg hanem GUI vs .cfg a téma itt.
"A kerdes csak az, hogy mekkora azon felhasznalok szama, akik ebbe a kategoriaba esnek."
Mondjuk 99%? A júzerek döntő többsége sose lesz olyan profi, hogy a GUI mögé nézzen. És nem is akarják, csak egyszerűen használni szeretnék a gépüket.
"Es aki nem ebbe a kategoriaba esik, annak ne probald meg eladni a gui-s verziodat."
Egy profinak is könnyebb a GUI-t használni, mert valamennyire véd a tévedésektől, és sok esetben sokkal gyorsabb.
"Arrol nem is beszelve, hogy azt sugallod hogy ini fajlokat nem lehet gui-val allitgatni."
Ez nyílvánvalóan nem így van.
"Igen, gui segit egy darabig, de ha mar nem, akkor tok mindegy hogy registry van a hatterben vagy ini fajl, ugyanugy el tudod rontani."
Nem egészen. A registry-ben csak az adattal kel törődnöd, a .ini-t meg formázni is kell. Pl. mint már írtam a MySQL (a régebbi verziók legalábbis) nagyon kényes erre.
"Mysql is osszedob gui-val egy alap ini fajlt"
Csak 1-2 éve tud ilyet. A GUI-t feltalálták jó 30 éve.
"Szoval mi is az ami a szivast okozta a te esetedben? Nem az, hogy a beallitasok ini-ben voltak tarolva, es nem az, hogy a konfiguraciohoz nem volt gui. Hanem az, hogy amit felkinalt a gui (ha egyaltalan megnezted) az nem volt eleg, es igy kenytelen voltal kezzel belepiszkalni olyasmibe, amihez nem ertettel."
A szopást az okozta, hogy:
1. Nem volt GUI (4.0.18-as verzió). Ileltve valami kis bigyó volt, de azon semmi állítási lehetőséget nem láttam.
2. Az .ini fájlban rengeteg dolog nem volt benne, így nekem kellett összevadászni a kapcsolókat. Pl. qrva soká jöttem rá, hogy az InnoDB tábláknak külön konfigja van, és ezért nem volt hajlandó 22 megánál több memóriát használni.
3. A WinMySQLAdmin saját konfigfájlt használ, ami nem teljesen kompatibilis az eredetivel, de legalább jól felülírja azt.
4. Nagyon kényes a szintaxisra. Ha az egyenlőségjel körül akár egy szókoz is van, már nem indul el. És persze semmiféle hibajelzés nincs.
5. Nagyon szarul vannak dokumentálva a kapcsolók (ez persze független a témától).
"Szerinted milyne gyakoriak az ilyen esetek, mikor a gui mar nem eleg, es kezzel kell belepiszkalni a registry-be vagy a konfig fajlokba?"
Tapasztalatom szerint ritka. Pedig én buherálós típus vagyok.
"Es mi van akkor pl. mikor a turkalas elkerulhetetlen, mert pont ez a cel? Azaz mi van azzal mikor a sajat programod hasznalja fel a registry-t vagy az ini fajlokat? Ilyenkor is van amikor egyszerubb ini fajlokkal megoldani a problemat es nem a registry-vel bajlodni."
Szerintem nem nehezebb a registry-t b@sztatni.
"Funkcionalis szempontbol mi valtozott?"
- Egy helyen, rendszerezve vannak a beállítások.
- Automatikusan kezelhetők a júzer függő beállítások.
- Az OS védi a registry tartalmát.
- Sokkal fejlettebb a jogosultság kezelése.
- A fájlrendszer nem erre van kitalálva (sok kicsi fájl esetén nagyon nem optimális), a registry igen.
- Később még fejlettebb szolgáltatások építhetők be (pl. tranzakciók), amit automatikusan minden progi használhat.
- Ha a windows a saját beállításait egy .ini-fájlban tárolná, az kezelhetetlen méretű lenne.
- Szkriptekkel sokkal könnyebb állítgatni a registry-t, mint .ini-fájlt szerkeszteni.
Persze ezen előnyok egy része megvalósítható lenne könyvtárakkal és fájlokkal, de ott nehezebb lenne betartatni a szabályokat.
"Nagyobb eselyet latod pl. annak hogy valaki (vagy valaki altal irt gui-s program) egy ini fajlban allitson be valamit rosszul mint hogy a registry-ben?"
Igen. Mint már sokszor mondtam : szintaxis.
"Az is kulonbseg, hogy "szoveges konfig allomanybol" tobb van, registry-bol egy. Registry halott = minden halott."
A registry is több fájlból áll egyébként. És az OS csinál róla biztonsági másolatokat, meg védi is az illetéktelen csesztetés ellen. Sok szanaszét szórt fájl sesetén ezeket sokkal nehezebb megoldani.
NTFS fájlrendszernél meg egyébként is nagyon nem jellemző, hogy egy fájl véletlenül megpusztul.
Próbálom erőltetni az agyamat, de nem nagyon emlékszem olyan esetre, amikor a registry megsérült, és ez okozta a win összedőlését. Pedig nagyon régóta használok win-t és nagyon sok gépet üzemeltettem már. A registry sérülése általában sokkal súlyosabb problémák tünete (rossz vinyó, súlyos vírusfertőzés, letörölt windows könyvtár, ...), és nem az ok.
"Tok mindegy, az ini fajlt birizgalo gui-t is lehet lokalizalni, meg a registry-t matato gui-t is."
Félreérted. Itten a GUI vs. konfig fájl a téma.
"Meg egy dolog amit sokat ismetelgetsz: a fejlesztesi koltsegek. Ha meg kell irni a gui-t is (azt a fajtat ami tamogatja a tajekozatlan juzert), az mennyivel noveli a fejlesztesi koltsegeket?"
Természetesen jócskán növeli a költségetet. De a bevételeket az egekbe repíti. Egy jó GUI legalább olyan fontos, mint a jó működés, és nem csak az egyszeri júzernek.
Egyébként a GUI fejlesztési költségének döntő része nem a beállítások menüpont.
"Ezeket a fejlesztesi koltsegeket biztos hogy muszaj lenyelnie a tajekozott juzernek?"
Neki is jó a GUI.
"Ergo: a gui-val biro programnak tobbe kellene kerulnie, ha a verseny igazan eles lenne. Es akkor az IT megoldast vasarlo ceg eldonthetné hogy kifizeti-e a kezdoket tamogato gui-t es kezdoket vesz fel, vagy nem fizeti ki a gui-t es profikat vesz fel..."
Ez a kérdés eldőlt több mint 20 éve. Nem csak hogy nagyságrendekkel többe kerül a jó munkaerő, mint a GUI a használt szoftverekhez, de a profik munkáját is nagyságrendekkel gyorsítja.
Próbáljd csak meg elképzelni a mai programok parancssoros verzióját. Elég vicces eredményeket fogsz kapni. Pl. MAX, Visual Studio, Office, stb. |
...és ez vonatkozik a 253, 254es hozzászólásodra is, remark!
|
Kösz, nekem nem sikerült így megfogalmazni, de pont erre gondoltam.
|
"Az eccerű júzer bármilyen rendszert képes elrontani, ha nagyon akarja, nem ez a fő szempont. A különbség abban van, hogy egy kezdő, de nem teljesen hülye júzer milyen gyorsan, könnyen, és biztonságosan tudja megtanulni a rendszer konfigurálását, illetve, hogy a buta júzer tudja-e használni."
A user ne konfigurálja a rendszert, hanem használja! Megint csak nem az otthoni környezetről beszélek, hanem az ipariról.
"Szóval profiknak lehet, hogy jobb a konfig fájl, mint a GUI, de senki se születik profinak, és sokkal könnyebb megtanulni egy szoftver kezelését, ha jó GUI-ja van."
Nem figyeltél: nem az átlag user igényeiről beszéltem, hanem a tapasztalt rendszergazda igényeiről. Rendben, tanulja meg GUI-val, de nekem akkor is a konfig file a megfelelő és mint ahogy emlegetted a MySQL-nél, látom a rendszer hiányosságait az én szempontomból.
"Ja, és mégy 1: A GUI-t lehet lokalizálni, a konfig fájlt nem."
Ha már konfig file-okat matatsz, ez nem lehet probléma. Addigra illene eljutnod erre a szintre. |
""A Windows nem indítható, mert az alábbi fájl hibás vagy nem található: \WINNT\SYSTEM32\CONFIG\SYSTEMced"
A leírása alapján nem tűnik túl gyakori hibának. Meg azért sem, mert a google csak 3 linket dobott ki rá, amiből ez a fórum az egyik, és az MS erről szóló cikke a másik."
Ugye viccelsz? A hiba súlyosságát azon méred le, hogy a Google hány találatot dob rá? Ne röhögtess!
Mellesleg megsúgom neked: gyakori hiba. Az egész ugyanis arról szól, hogy:
"Előfordulhat, hogy a Windows 2000 rendszer nem tudja betölteni a rendszerleíró adatbázist, ha az túl nagy. Ez a probléma akkor jelentkezhet, ha egy folyamat túl sok adatot ír a rendszerleíró adatbázis System nevű alkulcsába. A System alkulcs feladata csak a számítógép rendszerbetöltéséhez szükséges adatok tárolása.
Azok a számítógépek, amelyek Intel vagy ARC (RISC) architektúrára épülnek, csak 16 MB (megabájt) memóriát használhatnak a rendszerbetöltési folyamatnak ebben a szakaszában. A rendszerleíró adatbázis System alkulcsának meg kell osztania ezt a 16 MB memóriát a betöltőprogrammal, a kernellel, a hardverabsztrakciós réteggel (HAL), valamint a rendszertöltési illesztőprogramokkal."
...és ha rákötsz X db nyomtatót (persze nem egyszerre), akkor a registry egy idő után bizony megborul! Elfossa magát és ugyan viszonylag egyszerű javítani, de véleményem szerint ez egy oltári nagy hibája a registry-nek.
Valamint ha naponta visszakerül hozzád minimum 2 PC ezzel a hibával és ugyanaz többször is, akkor az bizony gyakori hiba. Ja, hogy otthoni környezetben nem fordult még elő? Figyu, mikor kötsz a gépedre egy hónap alatt 1200 nyomtatót vagy bármilyen más USB-s eszközt?
Tehát ne magyarázd meg nekem a gyakoriságot a Google találataira alapozva, előbb menj el dolgozni egy olyan helyre, ahol 5000 gépből álló hálózatot kell karbantartani és ott mérd le... |
Ok. Tehat a Vista nem indult se olyan jol, ahogy az MS allitja, se olyan rosszul, ahogy az MS allitasara kifakadok allitjak. Akkor most kinek jar a pirospont? Mert az egesz problema ott kezdodott hogy az MS ossze-vissza nyilatkozgatott, es szerintem az MS jobban tenne ha mas modszerekkel probalna a piacra hatni, nem a sorozatos marketing maszlagjaival.
Raadasul a 40 millios hirt te teljes mellszelesseggel tamogattad, tenyek felmutatasa nelkul. Lasd: http://www.sg.hu/cikkek/52396/kitorhet_az_ujabb_szabadalomhaboru
Idezet toled: "Az MS által közölt adat hivatalos, tehát súlya van. Ha nem igaz, azzal csúnyán lejáratja magát az MS, amire semmi szüksége. A te véleményed csupán vélemény. Idézz nekem valakit, akinek van esélye hozzáférni az adatokhoz, és cáfolja az MS állítását."
Aztan most mar igy fogalmazol: "NYílván nem az számít, hogy pont 40 millió, és pont 100 nap alatt."
Nem tudom erzodik-e a kulonbseg... ;-)
Amit erteni kell, hogy ilyen nyilatkozatok, miszerint "2x annyi fogy mint XP a hasonli idoszakban" meghogy "100 nap alatt 40 milliot adtunk el" ez masra se jo minthogy az MS jo hirnevét erositse. Kulon osztaly van gondolom az MS-nel akik az ilyen alhireket kitalaljak es megjelentetik, es ez hozzajarul ahhoz hogy milyen sok ember hasznal Windows-t. Hisz meg a csapbol is az folyik (teljesen tevesen) hogy a Windows milyen jo, milyen sikeres. Piacformalas, korantsem tisztesseges modszerekkel. Akkor lenne tisztesseges, ha a MS-rol szolo cikkel egy oldalon ott lenne a cafolat is, vagy ott lenne a konkurens termekek hasonlo bejelentesei. Ellenkezo esetben megvalosul a piacot hamis hirekkel valo befolyasolas esete... Ezt, ha komolyan venne az ember (marmint a versenyhivatal, kormany, akarki), a torveny buntetné. Nem latom mi kulonbseg van a ceg papirjai arfolyamanak ilyen modon valo feltornazasa es mondjuk a spammerek vagy bennfentes informacio kiszivarogtatasa kozott?
"És nem csak arról van szó, hogy sokat adtak el, hanem hogy az eladások növekednek is."
Ez most mit jelent hogy "novekednek az eladasok"? Mikor, mihez kepest? Konkretumokat please. |
"Ja, és a registry tud valamit, amit egy config file soha nem tudhat: kulcs szintű jogosultság kezelést."
Es ez milyen jo.
Oracle is tud sorokat zarolni, meg felhasznalokat kezelni, a notepad meg nem. Megis van aki inkabb a notepad-dal szerkezti a szoveges adatait, mintsem hogy betegye egy adattablaba, es irjon egy programot amivel majd a tablajat kezelni tudja.
Az senki se allitotta hogy a registry-nek nincsenek elonyos tulajdonsagai. De azt ne allitsd, hogy ezek az elonyok bizonyos eseteben nem hatranyok inkabb, amikor celszerubb inkabb egyszerubb formatumot valasztani. Es ha valaki a registry teljes elhagyasa mellett dont, az lehet egy jo dontes is.
|
"Az eccerű júzer bármilyen rendszert képes elrontani, ha nagyon akarja, nem ez a fő szempont."
1) Azt pont te irtad hogy ha megfeleloen be van allitva egy rendszer akkor az r=1 user nem tudja elrontani a rendszert (nincs jogosultsaga). GUI-val se tudja elrontani, meg GUI nelkul se.
2) Pont ezert nem a GUI a szempont mikor registry meg ini fajl (rendszer konfiguracio) a tema, hanem hogy a hozzaertok kozul ki miert tartja a registry-t elonyosnek, es ki tartja az ini fajlt elonyosnek.
Ugyhogy ha a hazzaertoket nezzuk csak, nem latom miert ne lehetne szeretni az egyszeru es tiszta ini fajlokat. A registry inkabb egy egyfajta adatbazis, annak minden elonyevel es hatranyaval. Elonyok es hatranyok. Van aki ezek merlegelese utan az ini mellett dont. Szoval szerintem nem egyertelmu hogy a registry a jobb megoldas. Sot, teves reflex mindig a registry-t hasznalni, es minden apro beallitast ott tarolni csak azert mert ugyis mindig azt hasznaljuk.
"A különbség abban van, hogy egy kezdő, de nem teljesen hülye júzer milyen gyorsan, könnyen, és biztonságosan tudja megtanulni a rendszer konfigurálását..."
A kezdo es nem teljesen hulye juzer a linux-on is szepen meg tudja tanulni a dolgokat. De, reszben igazad van, es ezt mar leirtam mashol is. A gui tenyleg felkinal egy halom lehetoseget kezdetben, ami segit (kozben nem szabad elfelejteni hogy egyre tobb esetben tamogatja linux-on a kezdoket egy gui). Van aki itt meg is all, es az jol jart a gui-val. Van aki meg tovabb akar lepni, minden aprosagot maga akar beallitani, az meg egybol megy registry-t es ini fajlokat piszkalgatni, es itt jon a kerdes, hogy ezek szamara melyik az egyszerubb, a registry vagy az ini fajl.
"...buta júzer tudja-e használni."
A buta juzer nem fog se ini-ket se registry-t turkalni, ugyhogy ez nem tudom miert szempont (feltetelezve hogy meg mindig a registry/ini fajl buhera a tema). A buta juzernek ott vannak linuxon is meg windows-on is a varazslok, o igy fogja a beallitasokat kivalasztani (azt a kettot ami szamara engedelyezett).
De a kovetkezovel egyetertek, ha a "konfig fajl"-t "konfig fajl es registry"-kent kell erteni:
"Szóval profiknak lehet, hogy jobb a konfig fájl (>>es registry<<), mint a GUI, de senki se születik profinak, és sokkal könnyebb megtanulni egy szoftver kezelését, ha jó GUI-ja van."
A kerdes csak az, hogy mekkora azon felhasznalok szama, akik ebbe a kategoriaba esnek. Es aki nem ebbe a kategoriaba esik, annak ne probald meg eladni a gui-s verziodat. Arrol nem is beszelve, hogy azt sugallod hogy ini fajlokat nem lehet gui-val allitgatni.
"Figyelned kell a szintaxisra is, ami néha elég szigorú, és gyakran a progi nem is szól ha elírtál valamit, csak egyszerűen nem működik (szintén MySQL, qrva sokat szoptam emiatt)."
Igen, gui segit egy darabig, de ha mar nem, akkor tok mindegy hogy registry van a hatterben vagy ini fajl, ugyanugy el tudod rontani.
Mysql is osszedob gui-val egy alap ini fajlt, amit ha akarsz, atkonfigolhatsz. DE van mysql-es konfiguralo gui, amivel meg tovabbi opciokat is at tudsz allitani, DE ha meg ez se eleg, akkor fogod magad es kezzel atirod a konfig fajlt. Szoval mi is az ami a szivast okozta a te esetedben? Nem az, hogy a beallitasok ini-ben voltak tarolva, es nem az, hogy a konfiguraciohoz nem volt gui. Hanem az, hogy amit felkinalt a gui (ha egyaltalan megnezted) az nem volt eleg, es igy kenytelen voltal kezzel belepiszkalni olyasmibe, amihez nem ertettel.
Szerinted milyne gyakoriak az ilyen esetek, mikor a gui mar nem eleg, es kezzel kell belepiszkalni a registry-be vagy a konfig fajlokba? Van windows-on is. Tudom hogy az MS ezt vissza akarja szoritani (hogy turkalni kelljen) de attol meg emberek nap mint nap kenytelenek megtenni. Es mi van akkor pl. mikor a turkalas elkerulhetetlen, mert pont ez a cel? Azaz mi van azzal mikor a sajat programod hasznalja fel a registry-t vagy az ini fajlokat? Ilyenkor is van amikor egyszerubb ini fajlokkal megoldani a problemat es nem a registry-vel bajlodni. Es persze van olyan is mikor a registry "plusz szolgaltatasai" jol jonnek, es akkor a registry-t kell valasztani.
Tudom hogy a registry-t az ini fajlok kivaltasara talaltak ki, es milyen nagyszeru otletnek tunt, de ez nem jelenti automatikusan azt, hogy a registry minden esetben jobb. Ugyanazon adatok mas formatumban tarolasa meg nem hoz onmagaban elorelepest. Funkcionalis szempontbol mi valtozott? Nagyobb eselyet latod pl. annak hogy valaki (vagy valaki altal irt gui-s program) egy ini fajlban allitson be valamit rosszul mint hogy a registry-ben?
Az is kulonbseg, hogy "szoveges konfig allomanybol" tobb van, registry-bol egy. Registry halott = minden halott. Egy konfig fajl halott = egy valami halott. Azt azert meg tudod erteni, hogy van akinek ez szempont...
"Ja, és mégy 1: A GUI-t lehet lokalizálni, a konfig fájlt nem."
Tok mindegy, az ini fajlt birizgalo gui-t is lehet lokalizalni, meg a registry-t matato gui-t is.
A felvetes az volt, hogy eltekintve a gui-tol melyik rendszer jobb (registry vs. ini fajl). Van aki szerint ez, van aki szerint az. Nem az MS hordozza a bolcsek kovét. Rendszerkonfiguraciot nem az r=1 user fog vegezni, akinek esetleg tok jol jon egy lokalizalt gui.
Meg egy dolog amit sokat ismetelgetsz: a fejlesztesi koltsegek. Ha meg kell irni a gui-t is (azt a fajtat ami tamogatja a tajekozatlan juzert), az mennyivel noveli a fejlesztesi koltsegeket? Ezeket a fejlesztesi koltsegeket biztos hogy muszaj lenyelnie a tajekozott juzernek? Ergo: a gui-val biro programnak tobbe kellene kerulnie, ha a verseny igazan eles lenne. Es akkor az IT megoldast vasarlo ceg eldonthetné hogy kifizeti-e a kezdoket tamogato gui-t es kezdoket vesz fel, vagy nem fizeti ki a gui-t es profikat vesz fel... Jelenleg a kerdes igy nem teheto fel. |
"Az egész registry-t kinyírni azért komoly feladat. Ha megfelelően van beállítva a rendszer, akkor nem is tudod, mert nincs hozzá jogosultságod. Valamint vissza is lehet állítani (ha jól tudom az XP-nek is van valami ilyesmi funkciója)."
Az osszes "szoveges konfig allomanyt" unix-on "kinyírni azért komoly feladat", ha a rendszer "megfelelően van beállítva ", "mert nincs hozzá jogosultságod". "Valamint vissza is lehet (ôket) állítani", ha megis problema lenne.
Hol van itt a kulonbseg? Ott van, hogy a registry-t senki se fogja segedeszkozok nelkul szerelgetni, mig egy szoveges fajlt ha kell megjavitok egy vi-al.
|
Ha már így szóbakerült a legmélyebb szintű konfig, nem tudja valaki, hogy a WinRAR-t hogy lehet rábírni Vista alatt, hogy működjön a jobb katt környezeti menü az UAC kikapcsolása nélkül?
http://www.thevenusproject.com/
http://magyaropera.blog.hu
|
"A rendszer jóságát véleményem szerint nem éppen a rendszermatató GUI programok megléte vagy nemléte dönti el, mint ahogy általad is említett módon, hiába van GUI a registry piszkálásához, ha egyszer r=1 user ül a gép előtt, akinek a hozzá nem értése hatalmas akaraterővel párosul."
Az eccerű júzer bármilyen rendszert képes elrontani, ha nagyon akarja, nem ez a fő szempont. A különbség abban van, hogy egy kezdő, de nem teljesen hülye júzer milyen gyorsan, könnyen, és biztonságosan tudja megtanulni a rendszer konfigurálását, illetve, hogy a buta júzer tudja-e használni.
Mindkét dologban a GUI segít. A GUI-n könnyen megtalálod, hog miket lehet állítgatni. Többnyire nem döntheted romba a rendszert, mert a GUI figyelmeztet, vagy egyáltalán nem engedi a veszélyes paramétereket piszkálni, és megmondja a lehetséges értékeket. A konfig fájlokban néha nincs benne minden paraméter (alapértelmezett értéket használa a progi), így nem is tudod, hogy miket lehet állítani (így jártam pl. a MySQL-lel). Figyelned kell a szintaxisra is, ami néha elég szigorú, és gyakran a progi nem is szól ha elírtál valamit, csak egyszerűen nem működik (szintén MySQL, qrva sokat szoptam emiatt).
Szóval profiknak lehet, hogy jobb a konfig fájl, mint a GUI, de senki se születik profinak, és sokkal könnyebb megtanulni egy szoftver kezelését, ha jó GUI-ja van.
Ja, és mégy 1: A GUI-t lehet lokalizálni, a konfig fájlt nem. |
Ja, és a registry tud valamit, amit egy config file soha nem tudhat: kulcs szintű jogosultság kezelést.
|
"Én azt szeretem, ha direktben olvashatom, ami a konfig file-okban van és nem a regedit által elém hányt adathalmazban kell matatnom, ahol számomra teljesen logikátlanul vannak az egyes szekciók"
Az elnevezési logikának szerintem semmi köze a fájlformátumhoz.
"például elnevezve, mert ugye ki ért abból bármit is, hogy pl.: HKLM\SOFTWARE\A1548FBC9547DCBF8E7381"
Ezek nem arra vannak tervezve, hogy te b@sztassad őket. És szintén nem ahhoz van köze, hogy registry, vagy fájl, ez a tartalom.
"Mellesleg ipari környezetben kissé gyakrabban kell a registry-t matatni"
Miért? Amit céges környezetben állítgatni kell, arra a házirend való.
"A Windows nem indítható, mert az alábbi fájl hibás vagy nem található: \WINNT\SYSTEM32\CONFIG\SYSTEMced"
A leírása alapján nem tűnik túl gyakori hibának. Meg azért sem, mert a google csak 3 linket dobott ki rá, amiből ez a fórum az egyik, és az MS erről szóló cikke a másik.
|
"A Windowsnál van egy darab registry, ha azt kinyírod a rendszer megy a levesbe. Ugyanezt Linuxnál nehezebb eljátszani. Elrontod a pipacsot akkor az nem indul és kész, de a rendszer nem omlik önmagába."
Az egész registry-t kinyírni azért komoly feladat. Ha megfelelően van beállítva a rendszer, akkor nem is tudod, mert nincs hozzá jogosultságod. Valamint vissza is lehet állítani (ha jól tudom az XP-nek is van valami ilyesmi funkciója).
|
A rendszer jóságát véleményem szerint nem éppen a rendszermatató GUI programok megléte vagy nemléte dönti el, mint ahogy általad is említett módon, hiába van GUI a registry piszkálásához, ha egyszer r=1 user ül a gép előtt, akinek a hozzá nem értése hatalmas akaraterővel párosul. Ebből a szempontból a Win-vonal egyáltalán nem hülyevédett. És ez a baj!
Bár ha azt nézem, hogy emiatt van munkám, nem olyan nagy baj...
ha meg azt, hogy ezen idő alatt mennyi értelmesebb dolgot lehetne csinálni, akkor meg oltári nagy probléma!
|
Félreérted.
Én azt szeretem, ha direktben olvashatom, ami a konfig file-okban van és nem a regedit által elém hányt adathalmazban kell matatnom, ahol számomra teljesen logikátlanul vannak az egyes szekciók például elnevezve, mert ugye ki ért abból bármit is, hogy pl.: HKLM\SOFTWARE\A1548FBC9547DCBF8E7381, szemben azzal, hogy teszem azt a /etc/X11/xorg.conf tartalma kozvetlenul olvashato, szerkesztheto...
Mellesleg ipari környezetben kissé gyakrabban kell a registry-t matatni, tehát az általad ritkának nevezett eset nem is olyan ritka. Hogy nevén nevezzem a gyereket: "A Windows nem indítható, mert az alábbi fájl hibás vagy nem található: \WINNT\SYSTEM32\CONFIG\SYSTEMced", amit registry matatás és drivers reinstall követ. Otthoni környezetben valóban nem gyakran kell piszkálni, de én nem is otthoni felhasználásról beszéltem, hanem ipariról.
|
A Windowsnál van egy darab registry, ha azt kinyírod a rendszer megy a levesbe. Ugyanezt Linuxnál nehezebb eljátszani. Elrontod a pipacsot akkor az nem indul és kész, de a rendszer nem omlik önmagába.
A nyúl egy igazi jellem. Ott ül a fűben, de akkor sem szívja!
|
Csak nem annyit (mivel a Linuxosok köztudott, hogy parancssor barát userek), és ha van is, akkor sem olyan népszerű éppen a zárójelben lévő rész miatt. 
Amúgy ha már a nehezen megtalálható szoftvereknél tartunk, létezik olyan keygen is, amivel mobilos feltöltőkártya kódot lehet számolni. Eddig még nem találtam, de létezik valahol. Na, kb ehhez tudnám hasonlítani a linuxra lévő ilyen progikat.
A Windowsos részéhez annyit még hozzátennék, hogy valóban vannak registry pucoló progik, de ha nem értesz hozzá, csak automatikusan használod és kattintgatsz, a legjobb módja, hogy kinyírd a rendszert. Tudni kell milyen kulcsokat törölsz és mihez engeded meg neki, hogy "optimalizálja".
http://www.thevenusproject.com/
http://magyaropera.blog.hu
|
Ugyanígy linux alá is írnak ügyes emberek progikat ami a konfig fájlokat turkálja helyetted szépen grafikusan. Hol a különbség?
A nyúl egy igazi jellem. Ott ül a fűben, de akkor sem szívja!
|
"Azert azt te is elismerheted, hogy van egy hangyanyi kulonbseg az ember szamara olvashato szoveges konfig allomany meg a registry agyonkodolt formedvenye kozott"
Az a nagy különbség, hogy win-en nagyon ritkán kell a registry-t hekkelni, mert minden fontos dolog GUI-ból elérhető (ha alapból nem is, akkor ügyes emberek írnak hozzá külön progit).
|
"Nem azt allitom hogy _keves_ Vista-t adtak el, de"
NYílván nem az számít, hogy pont 40 millió, és pont 100 nap alatt. A lényeg, hogy "A Vista senkinek se kell" állítás nagyon nincs összehangban a tényekkel.
Egyébként az általad idézett cikkek is arról szólnak, hogy bár az MS által közölt adatokon szépítgettek egy kicsit, azért a valóságban is elég erősen indult a Vista, tehát bukásról szó sincs. Ráadásul azt is megemlítik, hogy az első negyedév hagyományosan a leggyengébb, így az indulás még jobb is, mint amilyennek látszik. És nem csak arról van szó, hogy sokat adtak el, hanem hogy az eladások növekednek is.
|
1. A három idézett sértésből 1 szólt hozzád valamint a nagyokos és a "sötét állat", (állat)fajta között jó pár árnyalatnyi különbség van.
2. Vagy te értetted félre, hogy mit akartam a GPF-es kérdésemmel kifejezni...
3. Ti kezdtétek, én folytattam...
4. Utálok a sorok között olvasni, az egyenes beszéd jobban bejön, a virágnyelvtől hányok.
Leszarom az IE által felállított "szabványt", én Mosaic-on és Lynx-en kezdtem az internettel ismerkedni, a többi véleményem szerint felesleges cicoma.
5. Ha idézel, pontosan tedd és ne adj a számba olyan szavakat, amiket NEM EJTETTEM KI! Mikor is hivtalak "köcsögnek"?
Meggyőzni? Akar a rosseb meggyőzni bárkit is, a mocskolódás bosszantott fel.
A feltartott középső ujjaidba meg ülj bele!
6. Valóban.
7. Minekutána úgy állítjátok be, hogy ahogy ti csináljátok az az egyetlen követendő út és ettől aztán ti vagytok a fasza csávók, akik megmondják a tutit (főleg BStage, aki a fröcsögésen kívül máshoz nem nagyon ért).
Ez pedig így, ebben a formában nem igaz.
8. ÓÓÓÓÓ! Meglepő fordulat! Látom, lehet értelmesen is beszélni a másik oldallal, ha lehiggadunk.
|
1: Nem én kezdtem a "...nénikéd." és "Fanatikus barom!" és "nagyokos" kifejezésekkel. Ebből nagyjából ezt vettem le, hogy veled ilyen hangnemben lehet/szoktak beszélni.
2: Az általános védelmi hibás kérdésed nem ezt mutatta
3: Mint mondtam: relatív kinek mi jön be. Kb mint a motor és a kamion közti különbségek, mindegyik másban jobb, nem érdemes hasonlítgatni, ergo flame-elni is felesleges.
4: Nem olvasol a sorok között. "gyakorlatilag", ami annyit tesz, hogy megteheted, hogy nem követed, de akkor magaddal baszol ki. Vegyük a böngészőket példának. Ha nem lenne bennük az úgynevezett quirks mode, akkor nagyon kevés weboldalt tudnál normálisan vagy egyáltalán olvashatóan megnyitni, tehát nekik is alkalmazkodniuk kell az IE által felállított "szabványhoz", ha fenn akarnak maradni a piacon, akár ingyenes alternatívaként is.
5: Mondtam én egy szóval is, hogy a részesedés miatt használok bármit is? Sajnos ezért nem a multik, hanem a sötét userek tehetők felelőssé, akik elé ha egy tál híg fost teszek, azt is megeszik, majd ha valaki csak megemlíti, hogy talán ehetne például rántotthúst, akkor kioktatja, hogy mekkora hülye, mert a híg fostól nincs jobb, meg ő nem ért annyira hozzá, eszi, oszt jó'van.  Tanulva az előző hozzászólásodból, mielőtt leírnál, hogy "Egy nyálas kis köcsög vagyok, aki nagyra van magával", nem azt nézem le, aki nem ért a géphez, mert mindenki úgy kezdni, hanem aki ennek ellenére okoskodik, nincs önkritikája és mindenáron meg akar valakit győzni, hogy neki van igaza, persze körleveleket "bocsi, de lehet, hogy igaz" és hasonló szövegekkel bővítve továbbküld meg hasonlók, van belőlük bőven, a zombigépek 90%-át ők teszik ki.
6: Attól függ mit szoksz meg.
7: Valóban nem váltam jobb emberré, de te sem azzal, hogy ezt a pofámba vágod.
8: Azért írtam le, hogy felfogd: Az éremnek két oldala van, oda-vissza sárdobálásokkal nem érünk el semmit, a végtelenségig lehet folytatni.
http://www.thevenusproject.com/
http://magyaropera.blog.hu
|
1. En sem neveztelek balfasznak, tehát mellozd az ilyesmit vagy innentol valtsunk tegezodo hangnemre, tehat: nyald ki a szemfenekem!
2. Nem kapom millio darabra, gondolkodok, amit par verben forgo szemu, nyaltol frocsogo szaju kis mitugrasz, akinek valoszinuleg meg a seggen van a tojashej tobb, mint fele, nem tesz meg.
3. Momentan ugyanolyan gyorsan tudok mindket rendszeren dolgozni, megis rosszabbnak talalom az MS altal kitaposott vonalat.
4. Ettol meg ez nem lesz szabvany, maximum annak akar latszani.
5. Reszesedes? Egy eszkoz josagat szamomra az donti el, hogy mekkora a gyakorlati haszna nekem. Attol, hogy legyek millioi esznek szart, en nem fogok.
6. Valoban relativ, barmennyire is szeretek kodolni, azert normal szoveget meg mindig jobban birom olvasni, mint a hexat es ertelmezni is konnyebb, minekutana nincs a fejemben hexa-dekoder feherje.
7. Engem az alkotas hosszabb folyamata hoz tuzbe, teged meg az, ha valamit ket mozdulattal elintezel. Ezzel nem valtal jobb emberré.
8. Ha nem mondanad, nem irtad volna le. Leirtad, ergo mondtad. |
"Na akkor nagyokos: magyarazd meg az Altalanos Vedelmi Hiba kifejezest"
Hivatalos magyar nyelvű support Google második találatára. Látszik, hogy a Linuxosok azon (állat)fajtája vagy, aki ha hirtelen eltűnik minden a monitorról, millió darabra kapja a gépet mielőtt megnézné, hogy nem-e áramszünet van esetleg. 
#231: Ebben látod teljes mértékben igazad van. De ettől függetlenül, ha egyforma ideig használsz 1-1 szoftvert, akkor ismerszik meg, hogy a gyakorlatban melyikkel tudsz gyorsabban dolgozni. A szabvány meg gyakorlatilag (akármennyire is fáj) az, amit az adott feladatban mindenkori legnagyobb részesedésű szoftver követ.
#232: Relatív. Nekem zavarosabbnak tűnt a gedit-ben lévő halandzsa, amikor felmountoltam a 4db NTFS partíciómat Ubuntu alatt, mint amikor akár egy hexa kulcsot szerkesztettem registryben. Nem beszélve, hogy rendes szöveggel beírod GUI alatt(!) egy adott alkalmazásnál, hogy mondjuk a profil könyvtára ne a C:\Documents and Settings...\ könyvtárban helyezkedjen el, hanem például az E:\Profiles\xy profil\ helyen, nem félve attól, hogy véletlenül a nagy terjedelmű szövegben törlődik egy nem kívánt karakter szerkesztés közben és máris összeomlott a rendszer.
#233: Erre akár én is mondhatnám, hogy a sok Linux fan nem tudja felfogni milyen érzés mindent pár kattintással elintézni, testreszabni, esetlegesen olyan "bonyolult" dolgokat is, ami Linux alatt magasszintű programozási ismereteket igényel.
De nem mondom, mert nem vagyok olyan sötét állat, hogy általánosítsak az alapján, hogy valaki milyen oprendszert/szoftvert használ.
http://www.thevenusproject.com/
http://magyaropera.blog.hu
|
A kiadvanyszerkesztonek a szinre bontas feladata, akarmit is hadovalsz itt ossze-vissza.
Es teny: ezt sem a MS Word, sem az OOo nem tudja, tehat egyik sem kiadvanyszerkeszto.
|
Ez az, szebben nem is lehetne mondani!
A sok vergozos agyu MS fan az eletben fel nem fogja fogni, milyen jo erzes, ha valamit sajat magad allitasz ossze es nem eled rakjak, hogy nesze hasznald!
|
Azert azt te is elismerheted, hogy van egy hangyanyi kulonbseg az ember szamara olvashato szoveges konfig allomany meg a registry agyonkodolt formedvenye kozott (nem mellesleg: mindket rendszert hasznalom, tudom, mirol beszelek).
|
Ehhez annyit, hogy van olyan ismeros, aki SOHA eleteben nem hasznalt MS Office-t vagy maradjunk konkretan a Word/Excel parosnal, hanem Win alatt OOo-ban tanult meg mindent. Aztan "verszenyeztek" a kollegajaval: egyikuk sem anyazott, mert azt hasznalta, amit megtanult es nem volt jelentos elteres az eredmenyek kozott.
A haverod azert anyazott, mert nem OOo-t tanult es a megszokas nagy ur!
|
Na akkor nagyokos: magyarazd meg az Altalanos Vedelmi Hiba kifejezest, a 0, ertsd nulla informaciot hordozo hibauzeneteket, etc.
|
Nyomdaban dolgoztam. Ennel nagyobb hulyeseget nem is mondhattal volna.
|
Aha, mert amikor a PPSzo teleszemeteli a szoveget ertelmetlen kodokkal, az a franko meg a tuti!
|
"nem tud egy normalis oprendszert kiadni"
HE?
Mirol beszelsz te itt? Azert nem tud kiadni, mert a szabalyok megkotik a kezet? Vazze, amikor nem kotottek meg, akkor sem tudott rendes opsys-t irni, ember!
|
khm, khm... pontosabban pofatlanul lenyulta a CP/M-et
CP/M (Wiki)
|
Rajta vagy a PP berlistajan?
|
"Én csak rákerestem a Vista eladási adataira. Ezt a számot találtam mindenhol, úgyhogy kénytelen vagyok elhinni. Ha tudsz eltérő számokról, akkor szólj."
Nem azt allitom hogy _keves_ Vista-t adtak el, de:
-Senki se tud semmilyen szamot, egyetlen forrasra hagyatkozhatunk, ez az MS. O pedig olyan szamot tesz kozze amilyet akar, a reszletek (eladasi adatok) nem publikusak. Ez a teny teszi szuksegesse hogy az MS altal kozzetett adatokat ne "kenyetelenek legyunk elhinni" hanem kenytelenek legyunk elgondolkodni rajtuk.
-A 100 nap az semmikepp sem jon ossze mert mikor eloszor szamokkal jott elo az MS es azt allitotta hogy 30 nap alatt 20 milliot adott el, elemzesek ramutattak hogy az MS a 20 millioba beleerti a Vista kuponokat is, amiket ugyebar mar a karacsonyi szezonban osztogatni kezdtek. Ugyhogy az a 30 nap az igazabol olyan 4 honap. Ha a 30 nap az igazabol kb. 120, akkor a mostani 100 nap az olyan 190, tehat nagyjabol a ketszerese annak amit az MS allit (de persze ebben az ervelesben is lehet tevedes, mivel az MS a nyilatkozataiban igencsak homalyosan fogalmaz).
-Erdekes azt is latni ahogy az elso 20 millios bejelentes utan mi tortent. Az MS bejelentette a 20 milliot az elso honapra, es kijelentette hogy ez tobb mint ketszerese annak amilyen utemben az XP anno terjedt. Aztan persze kiderult hogy a 20 millio 30 nap alatt kijelentessel onmagaban is problema van, de az XP eladasokhoz nagyajbol hasonlithatatlanok a Vista eladasok. Az MS ezutan mar arrol beszelt hogy nem is az XP-vel valo osszehasonlitas a lenyeg. Elegge nevetseges ez a visszakozas azutan hogy bebizonyosodik hogy az allitasai nem alljak meg a helyuket.
-"Tenyleges" (mi tenyleges?) Vista-s eladasi adatokat termeszetesen nem talalhattam, de a 2007 elso negyedeves eladasi adatokra tamaszkodva egy elemzo a kovetkezovel allt elo: Vista sales to be in the "35 to 37 million range with 3 to 5 million in the channel". Azaz ugyfelekhez (tehat nem a kozvetitokhoz) olyan 30-34 millio juthatott el eddig, ami egyreszt megmutatja mekkora bizonytalansag van a szamokat illetoen, masreszt meg ha jo is a tipp, a 30-34 millio "eladott" Vista az nem 40 millio "eladott" Vista. (Es ugye ki hogyan ertelmezi az "eladott" szot...)
De meg ha nagyjabol a 40 millio igaz is (de a 100 nap semmikepp, erre vannak adatok), van par problema:
-Az az allitas, hogy ennyi Vista-t adtak el, azt az latszatot kelti hogy ennyi Vista-t adtak el az ugyfeleknek, mikozben az MS kijelentes ertelmezese ramutat arra hogy a 40 millio eladott Vista az a kozvetitoknek eladott Vista licenc szamot jelenti, es nem az ugyfeleknek eladott Vista licencek szamat.
-Ez az allitas, azt az latszatot is kelti hogy ennyi Vista fut most az ugyfelek gepen, pedig kozismert hogy sok esetben nincs valasztasi lehetoseg, es uj konfiguraciot Vista-val vesznek emberek, majd letorlik es helyette feltesznek XP-t vagy linuxot vagy akarmit. Ne azt elemezgessuk hogy miert tortenik ilyesmi hanem lassuk be hogy meg ha igaz is a 40 millio (nem hiszem hogy az) akkor se talalhato ennyi Vista-t futtato gep, tehat el kell gondolkodni azon hogy a bejelentett szamok mit is jelentenek valojaban.
Egy biztos: a Vista elterjedesenek utemerol nem mutat objektiv kepet az, hogy az MS mit nyilatkozgat a Vista eladasaival kapcsolatban!
Mikor elemzesekre hivatkozok, akkor tisztaban vagyok azza, hogy egy elemzes az kb. olyannira lehet szubjektiv mint az MS bejelentesei. De en legalabb beismerem. Azt pl. hogy a Vista bevezetese nem olyan nagy iramban halad mint ahogy azt a szamok lattatni szeretnek, alatamasztaja egy masik cikk is, amit erdemes elolvasni, es erdemes elgondolkodni rajta:
http://www.microsoft-watch.com/content/vista/it_organizations_cautious_vista_testing_and_deployment.html
Mondhatod, hogy ezek nem tenyek, de akkor azt is mondd, hogy az MS "adatai" sem azok. Mert nem az a teny hogy "kozel 40 milliot adtak el" hanem az a teny hogy "az MS azt allitja hogy kozel 40 milliot adtak el". Aki nem kepes a ketto kozti kulonbseget ertelmezni, az ne bocsatkozzon ervelesbe ugy hogy aztan felhasznalja az MS altal szolgaltatott "adatokat" ervnek.
Es van ezzel az egesszel meg egy problema:
Az hogy a sajtoban (nezz korul itt az sg-n) kizarolag az MS (egyertelmuen alaptalan) allitasai jelennek meg, es az errol szolo elemzesek pedig nem, az egyertelmu hogy egyoldalu tajekoztatast eredemenyez, es megvezeti a piacot. Ezt ertelmezd. Az MS (ahogy mas is) a sajtót is a sajat igazanak a terjesztesehez hasznalja fel, ami tovabb erositi a poziciojat az amugy is egypolusu piacon. Aki egy kicsit is szakember, attol fuggetlenul hogy az MS es vagy alternativ megoldasokat reszesit elonyben, annak ezt latnia kell.
Forrasok:
http://www.microsoft-watch.com/content/vista/vista_40_million_sold.html
http://www.microsoft-watch.com/content/vista/stacking_vista_licenses_too_high.html
http://www.microsoft-watch.com/content/vista/vista_license_sales_in_context.html
http://www.eweek.com/article2/0,1895,2107715,00.asp |
Hát annyit biztosra mondhatok, hogy aki pénz adott érte az kurvára örülhet az ilyen üzeneteknek:
Már megoldottam, de akkor is nyerítettem rajta kb 5 percig.  
http://www.thevenusproject.com/
http://magyaropera.blog.hu
|
Én csak rákerestem a Vista eladási adataira. Ezt a számot találtam mindenhol, úgyhogy kénytelen vagyok elhinni. Ha tudsz eltérő számokról, akkor szólj.
|
Csak erdeklodom hogy azokat a cikkeket is olvasod-e amik az MS altal kozolt adatok "jelentoseget" vitatjak?
Mert ha nem akkor olyan vagy mint a mai media, az hir amit az MS allit, a kerdesek tomkelege meg amit az allitasaival felvet, az nem. Dehat ez van. Amig nem valami ismert szerverzet/ember all az MS-sel szemben, addig a kommunikacio egyoldalu. Monopolium egyik elonye.
Ugyanaz mint a pelda amit felhoztam egyszer. Ha Bush kijelent valamit, az focim. Ha a megtamadott reagal erre, akkor az 5. oldal alja. No comment.
|
Mielott meg szovatenned, igen, az elozo hsz-ben elvetettem a sulykot. Elofordul.
>>> "a linux es az OO milyen SZABADALMAKAT"
Az oo valószinűleg elég sokat, mivel az egész az ms office koppintása. Hogy az ms office-ból mi lett szabadalommal védve azt nem tudom, nem is érdekel, ez a jogászok dolga. <<<
"Az oo valószinűleg elég sokat" vs. "mi lett szabadalommal védve azt nem tudom, nem is érdekel". Nem tudod vagy valoszinuleg sokat? Szerintem a ketto üti egymast.
Ez a lenyeg az egeszben. Senki se tudja hogy mi mennyi ebben a szabadalom-bloff-haboruban, megha az MS tudja is hogy milyen alapon bloffol, nem koti az orrunkra.
>>> Egyébként ha tippelni kéne, akkor annak a 230 szabadalomnak talán a 10% az ami valós és egy perben meg is állná a helyét, a többi csak baromság. <<<
Koszonom. Szerintem is eleg keves azon szabadalmak szama amivel az MS tudna is valamit kezdeni. Ugyanennyi szabadalmat talan ômaga is siman jogtalanul felhasznal. (Mint ahogy szepen perelik az MS-t is szabadalomsertesek miatt.)
Szamomra meg az is erdekes tema lett volna hogy az MS riogatos modszereit mennyire tartod normalisnak. Es ez a szamomra erdekesebb osszefuggesekhez is elvezet, hogy ez a riagatas mennyiben jatszik szerepet akkor mikor az MS piacot nyer. Ennyit arrol, hogy mindenki azert vesz MS cuccot mert az jo.
>>> "Az, hogy az ugyfeligenyek szoftverbe epitese koppintgatas "
nocsak-nocsak, most már ügyféligény? Általában azt halljuk, hogy amit az oo nem tud, arra nincs is szükség. Akkor hogy lehetett ez ügyféligény? <<<
Ezt meg ki mondta? En? Akkor ne kerd rajtam szamon. "Mi beszelgetunk", en irtam valamit te meg visszavagsz most mar sokadszorra olyasmivel amit nem en irtam.
A lenyeg pedig az hogy az nem koppintas hogy ha valaki akar egy nem MS office programot (ertsd: irodai feladatokat ellato alternativ programot), akkor csinalnak neki. Nem 'MS Office-t akarnak Open Source modra', hanem 'alternativ irodai programcsomagot' (erted a kulonbseget?). Az meg nem a temahoz kapcsolodik hogy az irodai igenyek marpedig fixek (szovegszerkesztes, levelezes, kis kimutataskeszites stb.).
Az ujabb (ugyfeligenyes) szojatekod pedig szinten nem a temahoz kapcsolodik. Egyreszt szojatek masreszt amire celzol azt en nem allitottam soha, hogy az OO-val szemben nem allnak fenn olyan ugyfeligenyek, amit az nem tud (még) kielegiteni.
>>> De látom nem érted a lényeget. <<<
>>> Ha igazad lenne és az oo nem koppintana, hanem véletlen csak mindig később hoz ki olyan funkciókat amik az ms office-ban egy évtizede elérhetőek, akkor kb ugyanilyen számban találnánk forditott esetet is, mikor valamit az oo talált ki és az ms office-ba került bele később. Érted már a lényeget? <<<
En ertem azt hogy szamodra mi a lenyeg, te nem erted azt hogy szamomra mi az.
Az a baj veled hogy az idoszamitas nalad az MS Office-nal kezdodik.
Ahogy mar irtam: "Nem lenne baj, hogy felrovod az OO-nak hogy "koppint", ha felronad az MS-nek is hogy "koppint"." Ahogy az MS programjai hatassal vannak mas programokra, ugy mas programok is hatassal vannak az MS dolgaira.
Mivel te hoztad elo a koppintgatast az hsz-emre valszolva (ami (szvsz, meg egyszer) egy zsakutca, mert ha valaki, akkor az MS azt csinalja hogy osszeszedegeti (sajat fejlesztesei mellett) masoktol az otletet) ezert neked fogom mondogatni hogy ne ervelj a koppintgatassal annak kapcsan amit en irok, mert ez egyaltalan nem jo es megalapozott erv.
Foleg nem arra, hogy en azt allitom hogy ha az MS a hulyesegeivel agyferdithet ugy hogy millios koltsegvetese van ennek megtamogatasara, akkor en is agyferdithetek, ha tetszik neked, ha nem, es azt mondhatom hogy a Word szar. Nehogymar az MS barmit buntetlenul hangoztathasson, nekem meg kuss van... (Merthogy ugy nez ki ez a helyzet.) Nem az allitasok igazsagtartalman vitatkozunk (vagyis szamomra nem ez a kerdes es a fájó pont), hanem azon a helyzeten, hogy annak van igaza, akinek penze. Ha valami irrital, akkor ez az.
Vagy nezheted mashogy is a kerdest: az MS egy lajaratokampanyt folytat. Ha o azt folytat, akkor ilyet en is folytathatok. Mivel ez nem szakmai kerdes (mar ha szakman az IT-t ertjuk) igy ha en lejaratokampany reszekent azt mondom hogy a Word szar, minden indoklas nelkul, akkor abszolute jogos dolgot csinalok es senki se kerhet szamon semmit. Te se.
Nem azt irom hogy en ezt csinalom, hanem azt hogy ha valaki ezt csinálná, akkor az rendben lenne. En megprobaltam szakmai szempontok alapjan kezelni a kerdest, de ketseg kivul fontos tema szamomra az hogy hogyan alakitjak a hatalommal (penzzel) biro szervezetek (cegek, vagy kormanyok) a lobbizassal es a lejaratokampanyaikkal azt a vilagot ahol jo lenne ha tobb szakmai szempont ervenyesulne. (Tobb lenne benne a racionalitas.)
>>> "OO olyasmit nyujt amit az MS Office soha nem is fog, meg akkor se ha beleintegraljak a Windows-ba es ingyen adjak melle. Open Source."
Ez pedig megint nem szakmai érv. <<<
Ez szakmai erv. Talan az OO-val kapcsolatban kevesbe relevans, de az ervemet ertened kell: az Open Source az egy szakmai szempontbol fontos tenyezo. Nem MS ugyfelunk negyven akarhany szazalek van. Linuxos ugyfeleket nem tudom fejbol, de novekszik (valszeg nem az MS kárára, bar ez nehezen megallapithato), nagyjabol 10% korul lehet most. Szoval mirol beszelunk? Az Open Source (ha ugy tekintunk ra mint informatikai ipari tudas es megoldas tarra) az egy jelentos alternativa egyre tobb szegmensben, hiaba tekintesz ra ugy mint egy jatekra. Ez egy tevedesed. Az, hogy az OO-nak meg fejlodnie kell, annak semmi koze ahhoz hogy az OO Open Source-saga egy fontos tenyezo.
>>> A ms office-t szeretnék utolérni és a windows-t. <<<
Lehet igy is fogalmazni. En ugy fogalmazok, hogy egy, a piacot tudomisen milyen magas szazalekban uralo programtol akarnak piacot szerezni. Mondj barmi ertelmes modot erre azon kivul hogy a funkciokat az alternativ programba ugy tegyek bele hogy azok egy az MS termekrol atteronek is ismerosnek tunjenek. Egy monopol helyzetben levo cegtol kell piacot elvenni, egy olyan cegtol aki gyerekkortol kezdve a maga modszereire idomitja az embereket. Ez normalis? Es ha valtoztatni akarunk, megis hogyan lehetne mashogy? Politikaban szoktak mondani hogy varjuk meg ming az elozo rendszer kepviselo kihalnak, maskulonben nem lehet szemleletvaltas. Hat, az OS az egy mas szemlelet. Az ember ugy terjeszti ahogy neki tetszik, foleg minden mindenki mas is ugy terjeszti a dolgait ahogy az neki tetszik.
Egyebkent meg amit irtam az a koppitgatashoz tartozik. Az OO nagy resze nem MS Office koppintas (ha elfogadjuk azt, hogy a programba epiteni barmit amit mar egyresz mas megcsinalt, az koppintas). Ugyanezen elven az MS cuccainak nagy resze is koppintas.
Ide jut a vilag (ize, akarom mondani az USA) ha totalis evidenciakat levedethetnek. Ha pedig nem szabadalmakrol beszelunk, akkor se vagyunk kozelebb semmilyen szakmai szemponthoz, kampanyolas es ellenkampanyolas megy mindenhol.
>>> "Szoval kitol is koppint a linux meg az OO? A felhasznaloktol."
LOL <<<
Szerintem is LOL, ott volt a smiley. ;-)
Az OO-val kapcsolatban meg mar nem reagalok, mert ugyiscsak ismetelni tudom magam, de ugy latszik amit irok azzal nem jut el szamodra az amit gondolok.
Amit nem ertesz meg, az a kovetkezo: Igen olvastam mar hogy 10x leirtad hogy aki akar az hasznaljon OO-t. En meg leirtam valaszul azt, szerintem erthetoen, hogy hiaba irod le hogy aki akar, az hasznaljon OO-t ha ezt ugy fogalmazod meg hogy: az OO az igenytelen, csak primitiv feladatok megoldasara alkalmas. Szovegertesrol most vitatkozhatunk, de szamomra egyertelmu hogy mit jelent egy olyan mondat pl. hogy "aki akarja, hasznalhatja azt a szart, engem nem erdekel". Aztan mikor kifogasolom hogy az nem szar, akkor te 100x visszairod hogy rendben, ha primitiv feladatokat akarok megoldani akkor mar irtad hogy hasznaljam azt a primitiv programot. Valamit te itt nagyon nem akarsz megerteni. Attol mert valaki beeri a kevesebbel, attol az nem primitiv. Es ha te egyertelmuen ugy nyilatkozol egy alternativ programrol hogy az primitiv es igenytelen, akkor nem vagy objektiv. Ez a szakmaisagot kerdojelezi meg. De ha most ezek utan se erted mi a bajom, akkor inkabb hagyjuk.
Annak kifejteset nem vallalom be hogy mi a problema az MS licencelesi gyakorlataval, mit es hogyan adminisztralnak a cegeknel, es hogy ha OS programot hasznal az ember akkor hogyan nyer flexibilitast a MS fele kotottsegek helyett. Te allitolag pont ilyesmit csinalsz, nem? En nem, ugyhogy csak mint felhasznalo latom hogy hogyan kot guzsba engem a sajat cegem, es ha lenne ra lehetosegem akkor eroltetnem azt hogy hasznaljunk OO-t... (Marcsak azert is, mert mi is gyartunk a programunkhoz MS Office modult, hat, ahogy attertunk szep lassan IE-only tamogatasrol mindenfele bongeszo tamogatasara, ugy talan at fogunk terni MS Office-only tamogatasrol mindenfele Office tamogatasra (amint lesz fizetokepes kereslet). Vö a bongeszohaborut es kovetkezmenyeit, a mostani Office haboruval es varhato kovetkezmenyeivel.) |
"Nem errol a celcsoportrol volt szo az angol nyelvvel kapcsolatban,"
Igy van!
Ugy latszik vannak meg csodak es mas megertette hogy mit irtam! :-)
|
>>> "OO es linux nem koppint (vagy ha igen, akkor mindenki mas is)."
na mesélj, mennyit koppintott a ms office az oo-ról. <<<
Ne szukitsd le az OO-ra. Csak OO-ban gondolkodni a te vesszoparipad. Ha az MS mai sikerprogramjairol beszelunk, akkor meg ha nem egyertelmu neked hogy mit koppintott (vett at masoknal mar letezo megoldasokat) akkor nem velem van a baj, hanem akkor tenyleg az MS fele huz a kezed.
>>> "OO es linux nem sert semmilyen ismert szabadalmat"
Ez igen merész kijelentés. Szakember ilyet kijelentést nem nagyon tenne, ha nem akar közröhej tárgyává válni. Esetleg átolvastad és megértetted a linux teljes forrását, majd összegyezteted az amerikai szabadalmi hivatal összes szoftverekre vonatkozó bejegyzését? Szakmaiság, mi... <<<
Te mirol beszelesz? Hogy en szakemberkent kozrohej targyava valok? Gondolkodj mar!
Amire ravilagit az amit irok a kovetkezo: Itt egy cikk, puszta fenyegetes, hogy a linux szabadalmakat sert. Mikor az ember keri hogy rendben lassuk azokat a szabalmakat akkor a valasz egy nagy semmi. Nezd meg hogyan fogalmaztam: nem sert semmilyen ismert szabadalmat. A lenyeg az ISMERT szo. Az MS nem arulja el hogy megis milyen alapon jar a szaja, csak jar neki, mert abban jo.
Rendben, akkor flame az egesz, meg porhintes. Egy porhintes-rol nem lehet mashogy beszelni csak hasonlo stilust felveve (mar akinek ez mufaja). De ha te szakmai szempontbol nezned a kerdest akkor ertened hogy az MS NEM szakmai kerdest hozott fel, nem szakmai alapokon folytat harcot, hanem csak bloffol. En, mint szakember azt mondom hogy ha megadja a listat hogy mit sert meg a linux, akkor majd lesz aki felhoz egy listat hogy mit sert az MS. Lasd masik topik: http://www.sg.hu/cikkek/52396/kitorhet_az_ujabb_szabadalomhaboru
Latom bant hogy a szakembersegedet kerdojelezem meg, de sajnalom, az a velemenyem hogy ha valaki szemuvegen at latja a dolgokat, akkor az jo szakember nem lehet egy olyan piacon ahol az igenyek es az elerheto megoldasok ilyen sokfélék. Te meg ugy tunik hogy minden feladatra automatikusan MS megoldast ajanlasz.
>>> "OO es linux nem az igenytelenek hasznaljak, hanem azok akik a tobbfele szoftvermegoldas kozul ezt tartottak a leginkabb megfelelonek az adott feladat megoldasahoz."
Biztos van ilyen, kár, hogy az ide járó linux vitézek 99% képtelen szakmailag alátámasztani a mondanivalóját és égbekiálltó hülyeségket hordanak össze. Ezek után elhiszi ezeknek valaki, hogy alaposan megvizsgálták az alternativákat, megértették azok működését és úgy döntöttek egyik vagy másik mellett? Ugyan már... <<<
Teljesen mindegy mit hozok fel, jossz a kopkodessel, felhanytorgatod a serelmeidet, linux vitezezel. TE nem viselkedsz szakemberkent es te nem tamasztasz ala semmit. En indulat es flame mentesen leirok egy allitast, amire te teljesen felporogve es kiakadva linux vitezezos stilusban baromsagokat irsz vissza. Ez hol normalis?
Pont tegnap forumozas kozben beszelgettem haverommal aki egy kiscegnel valami osztalyvezeto, es annak lehetosegeit vizsgalja hogy mivel tudna kivaltani az fizetos MS cuccokat. Az en unszolasomra. :-) Most ott tart hogy egyedul a calc-cal van 2 gondja: 1) a felhasznaloknak ismerie kellene az angol es a magyar fuggvenyneveket is 2) a calc lassu.
Viszont ez az eset is ravilagit par fontos dologra amit egyetlen szakember se hagyhat figyelmen kivul (igen, meg te se):
- Anno az OO 1.0-as (?) verziojat is kiprobalta es ahhoz kepest a 2-es szeria nagy fejlodes, ugyhogy varja a kovetkezo verziot es azt tervezgeti hogy milyen MS cuccokat tudna vele levaltani. Pl regi vagya hogy legyen access a cegnel de nem tudjak kitermelni a licencdijat, azaz:
- A valtas legfobb oka az az, hogy az MS dolgai DRAGAK. Hihetetlen kijelentes, nem? Eddig mindig arrol volt szo hogy az MS milyen olcso, pedig hat nem az. Egy cegnel ahol az emberek 100 e bruttot keresnek, az MS licencek nem mindig megfizethetoek. Egy olyan alkalmazott gepere kifizetni az 5 vagy tobb kulonbozo MS program licencdijat amit egy brutto 100-at kereso ember fogja utana hasznalni? Nezzuk mar meg az aranyokat!!! Ugyhogy ha sporolni akar, vagy uj technologiakat es modszereket akar a cegnel akalkmazni, akkor az OS megoldasok ma mar komolyan labdaba rugnak, attol teljesen fuggetlenul hogy az MS milyen csucsszuper de eppenseggel nekik egyaltalan nem hianyzo dolgokat tud egyaltalan nem mellekesen aranyárban (a rendelkezesre allo eroforrasaikhoz kepest aranyárban...).
>> "azt allitom hogy bizonyos feladatokra jobb mint az MS Office"
légyszives majd javitsd ki legközelebb a linux vitézek ms office fröcsögéseit ezzel, persze alátámasztva konkrét példákkal, miben jobb, hogy gyorsabb stb. <<<
2 dolog ezzel kapcsolatban:
1) Igen, igazad van egy dologban: Lehet hogy mindenkit nem javitok ki, valamiert arra erzek nagyobb indittatast hogy az MS programokkal foglalkozo szakemberek szandekos torzitasait probaljam csokkenteni es nem a szakembernek tavolrol se mondhato kezdo linux flame betyarok beszolasaival foglalkozok. Ennek sok oka van. a) Az MS ellen felemelem a hangom, mert o velem szemben 100 milliokkal a zsebeben harcol. b) Aki nem hulye, az latja mikor egy hozza nem erto baromsagokat mond, azon nincs mit helyre tenni, egyertelmu hogy hulyeseg, de mikor egy szakembernek latszo ember valotlansagokat allit az MS programokkal kapcsolatban, azt szerintem nem art helyretenni. Mert azt tobben fogjak keszpenznek venni, pedig nem kellene. Ezt probald meg ugy ertelmezni ahogy ertem: aki ert a dolgokhoz azzal lehet szakmai szempontok alapjan beszelgetni, aki meg nem, azzal meg minek ilyet eroltetni? (Nem tudom erzed-e hogy az a fajta diszkriminacio amit te kifogasolsz bizonyos szempontbol pozitiv diszkriminacio.)
2) Nezd vegig hogy veled hogyan beszelgettem eddig. Mindig elismerem hogy ha valami ugy van ahogy mondod, nem? Ne mondd mar hogy nem. A windows jo szervernek, a calc lassabb mint az excel, ezek egyertelmu dolgok. De mikor szerintem valotlant allitasz vagy felremagyarazol, akkor azt kijavitom. Raadasul az OO leigenytelenezese a te talalmanyod, ebbol nem fogsz tudni mar jol kijonni.
>>> "Meg kell tanulni angolul kulonben a vilag 98%-a zarva marad elottunk."
Ezzel ki is zártad a userek majd 98%-át az open source-os termékekkel való ügyködésből. Minek tanuljon meg Marika angolul, mikor windows, office, és a saját fejlesztésű wines line of business alkalmazások alatt évek óta kiválóan elvégzi a munkáját? Rugjuk ki és vegyünk fel helyette egy 2x akkora kereseti igényű angolul kiváló beszélő, magas informatikai ismeretű egyént, azért, hogy megspóroljuk a windows egyszeri 20e ft-os árát? Ez lesz aztán a gazdasági kánaán. <<<
Amit irsz abban igazad van, de azt hittem egyertelmu hogy mirol beszelek. Emlekszel meg hogy Penge4-nek volt az a legnagyobb problemaja hogy azert nem jok az OS dolgok, mert javareszt angolul elerhetoek csak. A juzer azt csinal amit akar, nem szolok bele. Ha magyar nyelvu programot igenyel, es az adott feladatra az egyetlen magyar nyelvu programot az MS gyartja, akkor MS program lesz. Mi lenne ezzel a problema? En a szakemberek es a szakember-wannabe-k szamara irtam, hogy meg kell tanulni angolul.
Az pedig mar mas kerdes, de ezt is komolyan gondolom, hogy ha barki barmit kezdeni akar EUROPABAN, akkor meg kell tanulnia minimum az angolt (IT teruleten ez gyakran eleg, de gyakran nem), de szakmatol fuggoen inkabb 2-3 europai nyelvet kell tudni. Ez egy teny. Csinalhatsz viccet a keresbol, de attol meg ez igy mukodik. Ideje felkeszulni arra hogy EU szinten versenykepesse valjunk.
Ja, es mellesleg, ha most, mikor egy altalam felhozott kerdest kell nevetsegesse tenni tudsz komplexen gondolkodni, es vegignezni hogy milyen bérek, milyen koltsegvetes, milyen kepzettsegu felhasznalok es milyen igenyek alkotjak a rendszert, akkor talan akkor is igy kellene gondolkodnod mikor valaki azt allitja hogy az OO versenyekepes. (Direkt fogalmazok ilyen szimplan, magyarazat nelkul, mert mostanara mar ertened kell hogy mit jelent az hogy az OO versenykepes.)
>> "Van meg olyan teveszme amit meg kell cafolni?"
Azt hiszem nincs több... <<<
Iszonyat jo a humorod es imadom a gurulo smiley-kat amiket beraksz, de ha valasztani kell hogy ki jaratja le magat akkor en rad szavazok. |
Ezt a flamet most a Microsoft kezdte. :P Vagy nem olvastad cikket?
Linux nem Win: http://www.unixlab.hu/LNW/index.html
gentoo : http://www.gentoo.org/main/hu/philosophy.xml
|
"Hat nem tudom, altalanossagban nekem a forditottja jon le, de lehet hogy csak azert, mert en inkabb Linux/Unix temaju oldalakat latogatok"
itt most kimondottan az sg-re gondoltam. Itt elvétve találsz olyat, ahol a winesek kezdenék a flame-et. (lehet ebben kicsit közrejátszik az itteni átlagéletkor alacsony szintje)
|
"A primitivséget konkréten az oo-ra értettem, nem a linuxra."
Ok, koszi hogy tisztaztad hogy pontosan mire gondoltal, nekem ez nem jott le az adott kornyezetben, de igy mar tisztabb. Egyebkent meg ugye ehhez hozza kell venni a te definiciodat a primitivsegrol, amit megtalal az erdeklodo lentebb (ezt csak azert teszem hozza, mert szamomra nem ugyanazt jelenti, mint szamodra).
"ez is igaz, de azért majd mutass egy olyan topic-ot, ahol azok a bizonyos windows huszárok inditják a flame-et és nem valami linux hittéritő kezd el valami fikázni..."
Hat nem tudom, altalanossagban nekem a forditottja jon le, de lehet hogy csak azert, mert en inkabb Linux/Unix temaju oldalakat latogatok. Valszeg a win temajuaknal ez forditva van.
Az SG-n nem tudom hogy van, nem minden cikknek olvasom el a hozzaszolasait. Egyebkent szerintem valszeg valtozatos a helyzet, adott cikk temajatol is fugghet, meg hogy melyik oldal huszara er elobb a tetthelyre :D
|
"En az mondtam hogy ugyanannyi ido alatt tanulna meg a Linuxos feluleten dolgozni, mint amennyi ideig a windozoson megtanult. Semmifele atnevelesrol nem volt szo."
Szép elmélet, de mint azt már leirtam a korábbi a hozzászólásomban olyan embert nem vesznek fel cégnél számitógépes munkára aki még sosem látott számitógépet...
"De ez mar az oktatasi rendszerrol szol."
bizony-bizony, ezért ne keverd össze vállalati userekkel, akikről az inditó hozzászólás szólt...
"Az meg latszik hogy mostanaban nem foglalkoztal Linuxszal"
bár úgy lenne, de a valóság az, hogy aktivan felügyelek jópár linuxos szervert is, igy könnyen össze tudom hasonlitani a wines szerverekkel. A primitivséget konkréten az oo-ra értettem, nem a linuxra. A linux nem primitiv csak éppen alkalmatlan általános felhasználásra a nagy tömegeknek. Rá lehet kényszeriteni bárkire, de csak sirás lesz belőle, lásd müncheni linux projekt...
"ugyanugy ahogy vannak linux huszarok, vannak windoze huszarok is. "
ez is igaz, de azért majd mutass egy olyan topic-ot, ahol azok a bizonyos windows huszárok inditják a flame-et és nem valami linux hittéritő kezd el valami fikázni... |
Mintha te emlitettel volna valami "szövegértési nehézségeket" nehany hozzaszolassal ezelott :)
Felteszem ugy gondolod hogy te nem rendelkezel ilyen problemaval...
En az mondtam hogy ugyanannyi ido alatt tanulna meg a Linuxos feluleten dolgozni, mint amennyi ideig a windozoson megtanult. Semmifele atnevelesrol nem volt szo.
Persze mutan mar megtanult win alatt dolgozni, megszokta a kornyezetet, valoban idore van szukseg mira atszokna. Es valoban, ez nem olcso. Ponsotan ezert nehez atterni Linuxra. De ez mar az oktatasi rendszerrol szol.
Az meg latszik hogy mostanaban nem foglalkoztal Linuxszal, vagy pedig nem fektettel bele eleg idot, mert egyebkent nem hajtogatnad allandoan ezt a "primitivseget". Mas. Van amiben primitivebb, es van amiben az M$ primitivebb. Altalanassoagban nem lehet ilyet mondani (es itt nem az office csomagokrol beszelek, hanem altalaban a ket rendszerrol).
Egyebkent en mar szivesen befejeznem ezt a vitat. Minden lehet tobbfelekepp magyarazni, te az egyik verziot hajtogatod, en a masikat. Elismerem hogy barmennyire is igyekszik az ember, nehez objektivnek lenni.
En nem szoktam leszolni a masik rendszert. Mindkettonek vannak elonyei es hatranyai. Mindenkinek ki kellene probalni mindkettot, aztan eldonteni hogy neki mi tetszik, es a dontestol fuggetlenul nem fikazni a masikat.
Most megint azzal fogsz jonni, hogy mondjam ezt a linux huszaroknak, de en a sajat nevemben beszelek, es egyebkent is ugyanugy ahogy vannak linux huszarok, vannak windoze huszarok is. Mindket kozossegben van sokfele ember, es en nem is vallalok feleloseget a trollokert, fudolokert (ami mindket kozossegben van).
Peace. |
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Microsoft: szabadalmat sért a Linux, az OpenOffice
Deutsche Telekom: 15 000 alkalmazott sztrájkol
Windows Server 2008 néven jön a Longhorn
Vírusok használják a Windows Update letöltőjét
Csak jövőre terjedhet el a Vista a vállalatoknál
