 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Guru: Canon S2IS :: 1/2.5" => 5 mpixel (3-at húztam volna ki belőle legszívesebben ha gyártó lettem volna)
Gáz: 1/2.5" => 7 mpixel, meg 1/1.7 => 12 mpixel :S
Eredmény: ZAJ!!! és ha ezt a szoftver leszűri akkor meg festmény!
..::http://takrisz.fw.hu::..
|
Az a baromság hogy rátesznek 1/2,5"-os érzékelőre 4 5 6 és 7 megapixelt pedig ahhoz a 4 megapixel passzol a többi nem.
A zoomot pedig pont a használhatóság miatt készítik. Márpedig egy fotótúrán a felvehető képkivágás állandóan változik pld.
|
Csak arról akarom meggyőzni, hogy téved, amikor a 17#-ben általánosít.
A nagyobb zoomátfogás valóban jelenthet jobb használhatóságot, ha olyan eseteket veszünk, mint az állatkertes példa, bár ott sem az átfogás, inkább a nagyobb gyújtótávolság adhat kényelmet (jobb képet nem hiszem). Cserélhető objektíves gépen ezt nem az ajnározott 10x zoomátfogás fogja adni, hanem adott esetben egy fix gyújtótávolságú objektív is. Kényelem tekintetében persze a zoom a nyerő minél nagyobb, de nem is kényelemről volt szó, hanem a használhatóságáról. Azt meg nem győzöm hangsúlyozni, hogy témafüggő. Egy műteremben nincs szükség szuperzoomra.
Az állítás másik fele, hogy ezzel szemben a megapixel növekedés haszontalan viszont egyértelmű tévedés. A megapixel növekedés (ugyanakkora érzékelőn/filmen, egyforma nagyításnál) valóban nagyobb vonalsűrűséget kíván, ami a zoomnál elméletben nem változik. Vehetjük úgy, hogy egy zoom 2x nagyítása elméletben jobb eredményt ad, mint 2x felbontásnövekmény, de ha igaz lenne az állítás, akkor utóbbi semmi javulást nem adna, márpedig ad. Ergo, nem haszontalan, vagyis az állítás második fele hibás.
Be is fejeztem, mert egyre nagyobb fasznak érzem magam, hogy leálltam itt vitázni, ilyen hülyeségen.  |
Itt szó se volt esztétikáról, hanem arról hogy butaság kivágással csinálni egy képet mikor optikával megoldható.
|
Szerintem elbeszéltek egymás mellett.
Mind az optika felbontó képessége, minősége, mind pedig az érzékelő felbontása fontos. De hogy a kettő közül melyik fontosabb, azt leginkább a felhasználási terület határozza meg. Arról nem is beszélve, hogy hiába jó az objektív, ha az érzékelő lapka nem képes elég részletet érzékelni az általa rajzolt képből. S persze ez fordítva is igaz. Hiába nagy felbontású az érzékelő, ha az objektív csapnivaló minőségű. De ez csak technikai értelemben befolyásolja a kép milyenségét.
Ha viszont esztétikai értelemben beszélünk jó képről, akkor ott az előző két tényező másodlagossá válik. Legfeljebb annyiban van jelentősségük, hogy milyen kompozíciós lehetőségeket biztosítanak. A nagyobb zoom átfogás lehetővé teszi azt, hogy a látómező szűkítésével emeljük ki a lényeget. A nagyobb felbontás esetén pedig minimális veszteség mellett a kép kivágással lehet ugyan ezt elérni. Ez a "veszteség" pedig legfeljebb a kinyomtatható kép méretét fogja befolyásolni, tehát esztétikai szempontból nem lesz tőle rosszabb a fotó. (Nem fog csökkeni a mondanivalója.)
Persze lehet, hogy én látom rosszul a dolgokat... |
UnnameD:
Az élesítést érdemes az utómunka végső lépésének hagyni, mert szinte minden művelet lágyít valamennyit a képeken, így a leméretezés is.
|
Lol, szerintem csinálhatnának olyan gépet is, ami 10x-esen felinterpolálja a fotót, és lesz belőle 100 megapixel. Na az biztos sláger termék lenne. Najó persze fontos a felbontás, én az 5MP-s képeket ps-ben élesítem, majd úgy kicsinyítem 1-2MP-re, így tűélesek lesznek, eltűnik a képzaj, a kisebb elmosódások stb.
|
Leegyszerűsítve, ha kivágással operálsz akkor a pixeleket is széthúzod, meg az optika vonalrajzát is, az pedig kicsit sok lesz.
|
Most melyik értelmesebb megoldás? A zoommal rámenni az optimálishoz közeli képkivágásra, vagy levágni a felesleget? És persze a minőséget miért rontsam? Az optika felbontása zoomnál marad, míg kivágásnál szét kell húzni a képet, ezért romlik.A megapixeltől nem lesz jobb a kép mert az optika vonalassága fog hiányozni.
|
Nem kell értenem hozzá, nem ebből élek.
Elég ha csak az elmélethez értek egy nagyon picit. A többit meg megkérdezem az okosabbaktól.
Kérdezek is kicsit pontosabban.
Mi köze a rossz képkompozíciónak (hogy túl sok felesleg kerül a képre) a zoomhoz?
Zoomos géppel ez nem fordul elő? 10x zoomal még nagyobb az esélyem szépeket komponálni, mint egy fixszel?
És mondjuk a "használhatatlan" több megapixelből nem tudnám levágni a felesleget? Nem tudom, csak kérdezem.
|
Ha legalább egy kicsit értenél a fotózáshoz nem kérdeznél ilyet.
|
Ennek meg mi köze van a zoomhoz?
|
Kiragadsz egyetlen példát és ezzel igazolnád a nagy zoomátfogás használhatóságát? Ellentétben a megapixel növekedéssel, ami ugye nem növeli azt? Legalábbis az állításod szerint.
A példádhoz nem nagy zoom kell, hanem nagyobb gyújtótávolság.
Hogy én is csak egy szituációt ragadjak ki.
A parlament teljes épületét fotóznám (kisfilmes géppel) 24-70mm-es objektívvel. Mennyivel jobb képet kapnék egy 24-200mm-es nagyobb zoommal? És mennyivel jobbat dupla annyi megapixellel (nagyobb felbontással).
Ha alapul veszem amit a 17#-ben állítasz, akkor a több megapixel semmit nem fog jelenteni a képemnél, és a 24-200mm-est kell használnom, mert azzal jobb képek készülnek majd, mint a 24-70mm-essel.
Ha nem így van, akkor viszont tényleg értelmetlen a 17-ben írt mondat, mert a használhatóságot a szituáció szabja meg és nem kell mindig "nagy zoom", a megapixel növekedésnek pedig valóban van értelme.
|
A képek egyik legjellemzőbb hibája hogy nem a lényeg kerül a képre hanem sok felesleges rész is.Már a felvételezésnél a lényegi kivágásra kell törekedni.
|
Nem kell semmit definiálni. Most láttam állatkerti felvételeket 35-105 -ös zommal. Magyarázni kell mennyivel jobbak lettek volna a képek egy nagyobb terjedelmű zoommal?
|
Ha definiálod nekem a "használhatóságot", akkor közelebb is jutunk a lényeghez.
(ahhoz, hogy ennek a mondatnak így semmi értelme)
|
hát nem akarok "kukacoskodni" de azért ezek a 10x optikai zoom-ok sem az "igaziak" egy kis kompakt gépen. Az igaz, hogy használhatóbb mint a 10-12 mp.
|
Csakhogy a 10x-es optikai zoom a gép hsználhatóságát növeli míg a megapixel nem.
|
Mi a szarnak 12 megapixel? :\ Inkább a DSLR -ek árát nyomnák már le :(
Mától nem vitatkozom buta emberekkel. - 2011. 07. 03.
|
"Ez van a MP egy "jó" marketing mutató szám a temérdek looser meg sorra bedől."
Mint a 10x optikai zoomnak.
|
Johny wazz húzzunk le megvenni.:)
|
Várj asus már volt!
12 Mp!!! Picsába....
2.5" kijelző még jó hogy ki lehet kapcsolni
Szívja az aksit de a paraszt örül ám...
|
Sajnos nem hiába csináljálk a cégek ezt...
A kollégám a minap vett egy gépet. Megfogta, hogy 10 MP-es (de olyan otvar optika volt rajta, hogy...), de persze csak 3x optikai zoom volt rajta. Próbáltam rábeszélni egy hasonbló árfekvésű gépre, ami 10x optikai zoomos volt, igaz "csak" 5 MP-es. Nem lehetett. Neki a MP kellett, mégha láthatóan gyengébb optikája is volt. Ez van a MP egy "jó" marketing mutató szám a temérdek looser meg sorra bedől. Igazából már nem is sajnálom őket, főleg úgy, hogy még más tanácsát sem fogadják meg.
Az igazi kolléga nem csak ígér, hanem be is tart...
|
Atya ég, már a Foxconn is?
Abit vagy Acorp digigépek mikorra várhatók? :)
...::S.T.A.L.K.E.R 4ever::...
|
Na, ez az a gép, amit BIZTOSAN nem fogok megvenni. Tizenkettő egy tucat.
|
Az érzékenység nem fog megnőni attól, hogy kisebb felbontást választasz. A képzaj pedig legfeljebb kevésbé látszik a kisebb méretű vagy utólag leméretezett képen.
Valójában értelmetlen ekkora felbontású érzékelőt tenni egy kiskompaktba. Ennek egyetlen eredménye az, hogy nagyméretű képfájlok képződnek, amiből ha használható képet akar valaki, akkor utómunkára lesz szüksége. (Zajszűrés, vágás, leméretezés, stb.) Márpedig a legtöbb ember, aki ilyen kaliberű gépet vásárol a képeit legfeljebb nézegetni, e-mailben elküldeni és esetleg normál fotó méretben (10x15 cm körül) kinyomtatni akarja. Erre pedig egy 3-4 MP-s gép is elég lenne. (Ki olyan perverz, hogy egy ilyen géppel/objektívvel készült képet poszter méretben a falára tegyen...?)
|
"A felbontással együtt nő a képzaj is"
Ha egy ilyen gepnel a 12 mega helyett,csak 3 megas kepet csinalok,akkor az erzekenysege 4x szeresere novekszik ? Vagy kis felbontasban is ugyan akkora marad a zaj mint max-on ?
|
A minőség csak akkor nőhet ha az érzékelő méretét növelnék, de akkor az már nem kompakt mert a kompakt optikákat is növelni kellene.
|
Nem is azzal van a baj, hogy nő a megapixelek száma, hanem az sokkal inkább baj, hogy nem arányosan nő vele a minőség!
|
A Sony már vagy egy hónapja bemutatta a DSC-W200-as gépét, ami 12Mp......
|
"folytatódik a megapixelek hajhászása kompaktok világában"
Csak ki hajhássza őket az a kérdés, mert a felhasználók nagyobb része már túltette magát ezen.A gyártók próbálják tisztességtelen módon átvágni akit még lehet.
|
|
A DS-C350 típusjelű kisgép amúgy minden egyéb vonatkozásban szinte teljesen szokványosnak mondható: 3-szoros optikai zoom (35 - 105mm ekv.) optikával és 2,5 collos kijelzővel van felszerelve, melynek 150 000 pixeles felbontása legfeljebb közepesnek mondható. Átnézeti kereső nincs a gépen, pedig ránézésre talán még el is fért volna rajta. A gép a maximális felbontás alkalmazása esetén 3968 x 2976 pixeles képfájlokat képes gyártani. 
Videofelvevőként is használható az új Foxconn kisgép, mivel M_JPEG formátumban, VGA minőségben 25 képkocka/másodperc sebességgel képes videót rögzíteni, ráadásul korlátlan hosszúságban, a memóriakártya megteléséig. Ez a minőség televíziókészüléken már az élvezhető kategóriába sorolható. A gép 91 x 57 x 27mm-es külső méretével és 152 grammos súlyával meglehetősen kicsi és könnyű, igazi kiskompakt. Manuális funkciók nincsenek a gépen, a többi funkciók vonatkozásában pedig szokványosnak mondható a Foxconn DS-C350. 
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
12 megapixeles kiskompakt jelent meg
A magyaroknak még mindig drága a DSLR
Két új Canon kompakt
A középkategóriában erősít a Sony
Panasonic DMC-FZ8 ismertető
IDC: 2010-ben tetőzik a fényképezőgép piac
Multifunkciós fényképezőgép a Genius-tól
5 megapixeles többfunkciós digicam a DXG-től
