Üzemanyag sertészsírból
2007. április 20. 17:23, Péntek
Két amerikai óriásvállalat, a ConocoPhillips olajtársaság és a világ legnagyobb húsfeldolgozójaként számon tartott Tyson Foods közös bejelentése szerint sertészsírból fognak dízelüzemanyagot előállítani. Az új termék már idén kapható lesz az USA töltőállomásainál.

Hirdetés

A bejelentés szerint a megújuló energiaforrás ezen formája környezetbarátabb lesz a hagyományos dízelnél. Miközben kémiailag teljesen egyenértékűnek tekinthető vele, felhasználásakor jóval kevesebb széndioxid keletkezik, kéntartalma pedig egyáltalán nincs. Az elkövetkező két évben a ConocoPhillips várakozásai szerint 175 millió gallon állati dízelt állítanak majd elő évente, ez nagyjából az olajcég összes dízel előállításának a 3 százalékát tenné ki.

Az előállításhoz a Tyson Foods előkezelt zsírját kapják majd meg, ami eddig elsősorban a szappanok, kozmetikumok és az állateledelek összetevője volt. A nekibuzdulásnak anyagi okai vannak, az Egyesült Államok ugyanis gallononként 1 dollár adókedvezményt ad az állati tetemekből és egyéb élelmiszeripari hulladékokból üzemanyagot előállító olajcégeknek.



A növényi alapú bioetanollal ellentétben az állati dízel nem fog az élelmiszertermelés rovására menni, hangoztatta Geoff Webster a Tyson Foods projektvezetője, azaz nem lesznek külön az üzemanyaggyártásnak tenyésztett állatok. Csupán a mellékterméket adják át az olajcégnek, így vélhetően sikerül kiküszöbölni egy etikai kérdést, sokan ugyanis kritizálják a bioetanol számára történő növénytermesztést, mivel arra a terménymennyiségre a világ több pontján is nagy szükség lenne, mint élelmiszer.

Az állatokból készülő üzemanyag sem szűkölködik azonban ízlésbeli, etikai, sőt egyes helyeken még vallási kérdésekben, az állatvédők máris kimutatták a foguk fehérjét. A PETA nevű, az állatok jogaiért harcoló szervezet a globális felmelegedéssel példálózik, mondván, az ENSZ nemrég napvilágot látott jelentése szerint a húsipar nagyobb mértékben járul hozzá a globális felmelegedést elősegítő károsanyag kibocsátáshoz, mint a világ összes járműve, beleértve a repülőgépeket is, így szerintük ez a megoldás halmozottan hátrányos helyzetű lenne.

Az állati zsírból és egyéb hulladékokból készülő dízel, melynek alapanyagai között a sertések mellett számítanak a szarvasmarhákra és a baromfikra is, nem tisztán kerülnének a kutakhoz, hanem az előállítás során vegyítenék a hagyományos dízellel, így nem lehetne megmondani, hogy a járműbe tankolt üzemanyag állati eredetű-e vagy sem.
Megosztás |
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés





Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
JTBM  
2007. máj. 02. 15:13 | válasz erre | #63
Az ENSZ elsődleges céljának annak kellene lennie, hogy a villamos energiát nem CO2 kibocsátó módon állítsa elő mindenki.

Tehát a nagyját atommal és vízierőművekkel, az kisebbik részét pedig megújuló (szél, ár-apály, stb.) módon. Ehhez szükségesek még mindenhol a megfelelő kapacítású energiatárolók. (víz pumpálásával, kb. 80%-os hatásfokkal működnek)

Ha ez megvan, akkor kellene először a közlekedés energiafelhasználásával foglalkozni, mert az egy nagyságrenddel bonyolultabb és drágább probléma.

A fenti dizsnózsír project viszont támogatandó, mert az egyébként hulladék zsírt használja fel és ezért közveltenül csökkenti a CO2 kibocsátást.
2007. ápr. 23. 18:14 | galéria | válasz erre | #62
Milyen adalékanyag lenne a tiszta napraforgóolajban? Minek kellene beletenni bármit? Hamarabb tesznek a zsírba pld faggyút.
2007. ápr. 23. 18:10 | galéria | válasz erre | #61
Többek között szappant lehet belőle készíteni.
Bohun  
2007. ápr. 23. 17:29 | válasz erre | #60
Miért dobták volna ki eddig a dzsnózsírt..? Én most az előbb is abban sütöttem a napi betevő rántottámat... nincs tele adalékanyagokkal, mint a bolti olaj
2007. ápr. 22. 22:03 | galéria | válasz erre | #59
Mi nem etikus abban hogy egy olyan állat eddig (erre) fel nem használt részeit is hasznosítják amit úgyis MINDENKÉPPEN megölnek?
Ez a téma most nem az ezüstrókák bundájának az esete (ami tényleg etikátlan)

Vigyázz, mert ha így folytatod belőled is öko-nindzsa lesz aki csak végelgyengülésben elhalt salátát eszik mert az úgy "etikus"
szivar  
2007. ápr. 22. 08:55 | válasz erre | #58
Bár valószínű hogy a mérnökök meg ilyenek egy kicsit jobban értenek az ilyenekhez mint én, de én naivan még mindig az hiszem hogy ha fele annyi vizet használ a mosógép egy (fél) mosáshoz, akkor fele annyi ivóvíz megy pocsékba, és csak fele annyi vizet kell melegítenie a mosógépnek.

Hmm. Egy kicsit mintha kezdene offtopic lenni ez a társalgás...
2007. ápr. 21. 23:51 | galéria | válasz erre | #57
Ha egy tíz literes mosógépbe 3 liter vízet teszel harmadannyi ruhával a mosás hatékonysága meredeken csökkeni fog mert az a gép 10 l ruhára van készítve.
szivar  
2007. ápr. 21. 20:29 | válasz erre | #56
A 'sokkal kevesebb' és a 'szükséges' az két külön kategória.

Mert ha van egy motyógéped akárhányszor mosol vele, mindig 100l vizet használ el, függetlenül attól hogy éppen 1kg vagy 5kg ruhát mosol vele, az nem igazán megtakarítás meg ilyenek. De viszont ha az adott motyógép különbséget tesz az 1kg vagy az 5kg ruha között, az nem egy hátrányos dolog, mindaddig amíg az emígyen elért megtakarítás több energiát spórol meg (nemcsak nekünk, hanem globálisan - az előállítással együt) mint a 'régi' módszer.
szivar  
2007. ápr. 21. 20:22 | válasz erre | #55
Nem olcsóbb, de nem is bonyolultabb mint ha többezerszer több m^3 ércet (vagy ilyesmit) dolgoznának fel az adott fémmenyiségért.

Az autókat meg nem kell kapásból bezúzni, a flex csodákra képes. Esetleg lehet használni csavarhúzót meg ilyeneket... És ez megáll szinte mindenféle bizbaszra...
2007. ápr. 21. 19:00 | válasz erre | #54
egyébként a japánok nem 1-2 dologban bíznak, hanem sokmindent vegyítenek. Nézd meg hol tartanak a városokba felhőkarcolók közelébe, falába épített széllapátok, amikből ugyanígy energia termelődik. Mivel minden felhőkarcoló közelében megnő a szélsebesség. Ha utánnaolvasol ezek is kicsi lapátok, amik már 3m/s sebességű szélből áramot állítanak elő. És kicsikék. A falra szerelhetőek. De van sok más is nálluk. Pl elektromotor, amit nem folyamatosan halytassz mint egy rendes motort, hanem szakaszosan lökik meg a forgó részt, elektromosággal, ezért jóval kevesebb energia kell a forgatásához mint egy rendes elektromotornak. Nem perpetu mobile, de jobb hatásfokú mint a többi.
2007. ápr. 21. 18:53 | válasz erre | #53
Igen ők sem azt mondják hogy ingyen energia, hanem csökken a háztartás költsége 40-50%-al. És miért? Mert előállításánák hő keletkezik, amivel fűtöd a vizet, a lakást, és elektromosságot igényel. Nem égetsz el sok mindent. A vízből hozzájuthatsz. A japán piramisvárost si vízre tervezik, hisz bizonyos algafajok a vízből anyagcseréjük folyamán hidrogént állítanak elő. Víz meg van dögivel. A napenergia is folytonos, és ha a norvégoknál, alaszkában tudnak működni, akkor máshol is. A japánok pont a szállítást nem akarják, és ezért a lakásság energiafelhasználásával akarják összekombinálni.
2007. ápr. 21. 18:29 | válasz erre | #52
sathinel: a hidrogén energiahordozó, nem energiaforrás. És nagyon vacak energiahordozó: illékony, robbanékony, átdiffundál mindenen, és alacsony az energiasűrűsége. Érdemesebb az áramot inkább dróton szállítani, főleg, hogy az áram hidrogéngyártásra csak veszteségesen használható. Ugyanakkor áramot nem érdemes napelemekkel gyártani, mert azok előállítása borzalmasan energiaigényes.
"Japánok nagyon ráálltak a hidrogénre. Minden lakásba akarnak egy hidrogén termelő eszközt. Ez miközben termel energiát, a lakás költségei is csökennek 40-50%-al. Fűtés, villany, stb, mindbe besegítene.+ a járműved is üzemanyaghoz jut." - És honnan lesz mindehhez energia? Nem ám úgy megy az, mint Öveges professzor kísérletében, hogy a zseblámpaelemet rákötöd az elektródokra, és máris termelődik a hidrogén. Ilyen felhasználáshoz sok-sok kilowatt kell. Bár a japánokról még azt is el tudom képzelni, hogy a "házi hidrogéntermelő eszköz" része egy mini atomerőmű is. :)
2007. ápr. 21. 18:04 | galéria | válasz erre | #51
"Amúgy mostál már forgótárcsás mosógéppel"

Amíg nem találtak fel mást muszály avval mosni ami felvan találva.Viszont az hülyeség mikor azt mondják hogy ez a mosógép sokkal kevesebb vízet használ mert nem lehet a szükségesnél kevesebbet használni.Tegnap kézzel kimostam a dzsekimet és háromszor öblítettem, nem lett teljesen kiöblítve belőle a mosószer de külsőruha lévén megfelelt. Ha hatszor öblítettem volna akkor kevesebb mosószer maradt volna benne de az talán már pazarlás lett volna. Viszont atlétáknál már nem lett volna elég a három öblítés.
2007. ápr. 21. 17:56 | galéria | válasz erre | #50
Az elektronikai panelekből is kurva egyszerú a fémeket kinyerni a sok szemét közül mi? A bezúzott autókból is kurva olcsó akár a vasat kinyerni a többi fémról nem is beszélve.
2007. ápr. 21. 17:38 | válasz erre | #49
A hidrogén repcsi amit lentebb írtam senkit nem érdekelt? szerintem az sem rossz. Én inkább elektromosság, és hidrogén, mint bármilyen égetés. Hidrogént elektromosággal(napelem), és algákkal lehet termelni. Szerintem ezek sokkal jobbak. Japánok nagyon ráálltak a hidrogénre. Minden lakásba akarnak egy hidrogén termelő eszközt. Ez miközben termel energiát, a lakás költségei is csökennek 40-50%-al. Fűtés, villany, stb, mindbe besegítene.+ a járműved is üzemanyaghoz jut.
szivar  
2007. ápr. 21. 17:29 | válasz erre | #48
Aha. Valóban egyszerűbb kitermelni x millió tonna kőzetet azért, hogy x kilogram rezet vagy iridiumot, vagy akármit kinyerjenek belőle. Tényleg egyszerűbb a nylont (meg a többi műanyagot) is előállítani kőolajból, mint újra feldolgozni a már idáig legyártottat. Sőt, sokkal energiatakarékosabb is, mert nem kell összeszedni a millió tonna vackot, és elszállítani 100km távolságra, így gazdaságosabb, ha x ezer kilométerről hozatjuk be minálunkhoz, háromszor annyi energia befektetésével. Ja, akkor a hulladékgazdálkodásról még nem is esett szó. Meg a környezetvédelemről sem...
szivar  
2007. ápr. 21. 17:23 | válasz erre | #47
Nemcsak a berendezésekről van szó, hanem a nyersanyagokról. Főleg azokról, amiket a termékek csomagolásánál használnak fel. Irdatlan mennyiségű energiát és nyersanyagot használnak fel az előállításuk folyamán. És mind megy a kukába :).

Viszont abban igazad van, hogy a gépparkokat nem lehet lecserélni félévente. Mint ahogy a technológiákat sem nagyon lehet. Gazdáságosság, stb. Pl. kinek érné megjelenleg fed-et, vagy ned-et gyártani, amikor még a pdp kifejlesztésébe ölt milliárdok sem térültek meg hatványozódva?

Amúgy mostál már forgótárcsás mosógéppel?
2007. ápr. 21. 16:49 | válasz erre | #46
mennyire etikus, hogy a milliószám leölt állatokat nemcsak megesszük, cipőt / jakót adnak, de már üzemanyag is lesz belőlük... hát..

szerintem van pár elhított amerikai, zsírosabb mint 1-2 röfi, őket sem kellene elhullás után elásni, talán...

OliApa   2001. 02. 08. óta regisztrált VIP fórumozó 2001. 02. 08. óta regisztrált VIP fórumozó 
2007. ápr. 21. 15:25 | galéria | válasz erre | #45
A cégemnél dolgozik néhány srác, akik használt sütőolajjal járnak a dízelükkel (szomszédban egy közétkeztető) és markáns sültkrumpliszagot hagynak maguk után. Bár a pörköltillat sem lehet az utolsó . . .
nfr  
2007. ápr. 21. 15:12 | válasz erre | #44
Szerintem nem az energiatakarékosságra kéne költeni a sok pénzt, hanem atomerőművekre.
2007. ápr. 21. 15:06 | galéria | válasz erre | #43
"Az újrahasznosítás meg olyan magas hogy szinte "

Ahhoz is energia kell nem gondolod? Kérdés megéri e? Az elektronikai cuccokból kinyerni bármit nem biztos hogy olyan gazdaságos.
2007. ápr. 21. 15:03 | galéria | válasz erre | #42
Miből gondolod hogy a berendezések nem a legoptimálisabbak a gyártásoknál és az energiafelhasználásoknál? Persze minden félévben nem lehet őket még a világ leggazdagabb országában sem cserélgetni.Én bele tudnék rúgni abba aki ilyet ír hogy energiatakarékos mosógép, mert hülyeség! Ilyen nincs! Olyan viszont van hogy energiapazarló autó, mert vannak olyan böhöm dögök melyek a saját feleslegesen nagy súlyuk cipelésére fogyasztanak többlet energiát. Tv-ben büszkén mutogatják 600 lóerős személyautó!
Mardel  
2007. ápr. 21. 14:07 | galéria | válasz erre | #41
#27-nek
Mardel  
2007. ápr. 21. 14:07 | galéria | válasz erre | #40
Uhh. 36 800 000 Ft egy picit durva ár, nem?

Add a pénz majd én megveszem.

Egyébként:

http://xe.com/

16,608,760.00 HUF
szivar  
2007. ápr. 21. 13:11 | válasz erre | #39
Nem a gyártását kell beszüntetni ennek+annak, hanem a gyártás folyamatát optimalizálni. Minnél kevesebb energiafelhasználással minnél több használható portékát előállítani, a minőségének csökkenése nélkül. Nem csak egy vállalatra levetítve, hanem globális szinten.

Ha ilyen hozzáállásra lennének 'kényszerítve' a cégek akkor csökkenhetne a környezet terhelése az energiafelhasználás szempontjából is, a környezetszennyezést illetve az erőforrásaink felélését nem is említve.

Jelenleg a megtermelt javaknak mintegy 60-80%-a megy a kukába 1-5 éven belül. Az újrahasznosítás meg olyan magas hogy szinte csuhajja.
2007. ápr. 21. 12:52 | válasz erre | #38
babajaga: most mit kapod fel a vizet? Egy szóval se mondtam, hogy ne gyártsunk semmit, csak azért írtam, mert egyesek nem hiszik el, hogy az állattenyésztés milyen mértékben járul hozzá a globális felmelegedéshez. Mert ők jobban tudják, mint az ezzel foglalkozó kutatók.
szivar  
2007. ápr. 21. 12:28 | válasz erre | #37
Ha a szöveg olvasása társulna a megértésével, akkor sejtenéd hogy a lentebbi hozzászólásom nem komolyan értendő. Ezt próbáltam érzékeltetni a végére biggyesztett szimbólummal is.

Továbbá ha mindenáron zsírból akarnak előállítani üzemanyagot, akkor inkább abból készítsék, ami amúgy is hulladékként lesz kezelve. És szinte kifogyhatatlan mennyiségben fog rendelkezésre állni ha a trendet nézzük
2007. ápr. 21. 12:22 | galéria | válasz erre | #36
Mindennek a gyártása közben szabadulnak fel káros anyagok, ( vas, műanyag stb) akkor ne gyártsunk semmit.
2007. ápr. 21. 12:20 | galéria | válasz erre | #35
Nem gyanús neked hogy a gázolaj mennyivel hígabb mint a zsír? Nem gondolod hogy a zsírnak az energiatartalma kisebb mint a gázolajé? Tudod mi az a kokszosodás?
2007. ápr. 21. 12:10 | galéria | válasz erre | #34
Ha értenél a kémiához tudhatnád hogy a zsírt nem lehet átalakítás nélkül üzemanyagnak használni.
2007. ápr. 21. 11:38 | válasz erre | #33
A Tesla Roadster azért ilyen drága, mert nem sorozatban gyártják, meg ugye mégiscsak sportkocsi, nem is akármilyen. A Tesla Motors később tervezi bevezetni az olcsóbb típusokat (gondolom ha már szert tettek egy kis működő tőkére).

Ami meg a húsipart illeti, azért nézzük meg, hogy is kerül az asztalunkra a hús! A fő üvegházgázok a széndioxid és a metán (bizony, az is üvegházgáz).

1. kell termőföld, azt meg kell művelni, kellenek gépek, amelyek olajat esznek - széndioxid.
2. kell műtrágya, aminek előállításához földgáz kell meg sok hő - széndioxid és (elszivárgásból) metán.
3. a takarmánynövényt feletetjük a bocival. A boci ebből elég keveset hasznosít, a maradékon meg vígan elnyammognak a beleiben élő anaerob bacik - végtermék: metán.
4. a bocit intenzíven tenyésztjük, ól kell neki, azt fűteni, világítani kell, végtermék: széndioxid.
5. a bocit bevisszük a gyárba, és levágjuk, majd feldolgozzuk, megfőzzük-sütjük. Ehhez gépek kellenek meg sok hő, végtermék: széndioxid.
6. az elkészült ételt csomagolni kell, javarészt műanyagba, fémbe vagy üvegbe, a csomagolóanyagot elő kell állítani, ehhez kőolaj kell meg sok hő, végtermék: széndioxid.
7. a boltrakész kaját szállítani kell, általában a fél országon, ritkábban a fél világon át, ehhez olaj kell, végtermék: széndioxid.

Növénytermesztés esetében a 3-4. lépés kimarad. Ráadásul aki foglalkozott állattenyésztéssel, az tudja, hogy 1 kiló ehető bocihús előállításához sok-sok kiló bocitakarmányra van szükség. Az állattermesztés tehát jóval pazarlóbb felhasználása az erőforrásainknak, mint a növénytermesztés. Szerintem az ENSZ-jelentésnek simán igaza lehet. Ettől mondjuk a PETA még simán elmehetne a fenébe.

Az alapötletben egyébként én sem látok sok rációt környezetvédelmi szempontból, pont a fent említett folyamat miatt: mire odáig eljutnak, hogy kinyerik a sertészsírt, már jóval több energiát használtak fel, mint amennyi a zsírban van. Ez tisztán üzleti vállalkozás, az amcsi kormány ártámogatására hajtanak. Újabb remek példa az adófizetők pénzének hatékony felhasználására :)


szivar  
2007. ápr. 21. 11:35 | válasz erre | #32
És mi lenne benne az a 'jó nagy energiabefektetés'?
2007. ápr. 21. 11:32 | galéria | válasz erre | #31
Jó nagy energiabefektetéssel üzemanyagot előállítani.Az aztán gazdaságos lenne.
2007. ápr. 21. 11:30 | galéria | válasz erre | #30
Tulajdonképpen meg kell szüntetni mindent, áramtermelést energiát és vissza a fára. A baj csak hogy nincs elég fa.
szivar  
2007. ápr. 21. 11:28 | válasz erre | #29
Az is egy alternatíva lenne az amcsiknál, hogy a népességnek a plasztikai sebészeten 'leadott' fölösleges kilóiból állítanának elő üzemanyagot. Pár hónapig elég lenne az is .
fflx  
2007. ápr. 21. 11:15 | válasz erre | #28
Megosztanad velunk is, hogy ez az osszeg hogyan kerekedett ki neked?
Ha jol lattam $92.000 volt a filmben feltuntetve. (Ha 180Ft-ot szamolunk egy dollarra, akkor talan nem csuszunk el nagyon a valosagtol)

Tehat szerintem jo lesz az ~17M Ft-nak is.
2007. ápr. 21. 09:58 | válasz erre | #27
Uhh. 36 800 000 Ft egy picit durva ár, nem? Amcsik, lehet ,hogy számolhatnak vele, hogy 10 éven belül kifizetik...mi nem. :(
2007. ápr. 21. 09:00 | válasz erre | #26
Állattenyésztés: Számolj kb 1 milliárd álattal. Be oxigén, ki széngáz és metán.
Repce: Be széndiokid, ki oxigén és etán.
Szerintetek melyik a jobb?
(Ettől még persze én is megeszem a finom husit, csak rágjunk hozzá némi repcét is.)
Piel  
2007. ápr. 21. 08:52 | válasz erre | #25
Elég nagy marhaság, hogy az autóinkat mindenféle vacakkal hajtjuk, miközben megvan a technológiánk az elektromos autóhoz is. Ezt kellene támogatni államilag, de akkor megint csak a gazdagok járnának jól. Azt a disznózsírt meg égessék el hőerőműben, ahol egyenletes égetés és egyenletes teljesítmény-hozam mellett szinte laboratóriumi tisztaságú égést lehet teremteni. Biztos vagyok benne, hogy sokkal jobb hatásfokkal megoldható, mint az autó állandóan változó terheltségű motorjában.
2007. ápr. 21. 08:51 | galéria | válasz erre | #24
Erről van szó, az atomenergia a megoldás
2007. ápr. 21. 08:50 | galéria | válasz erre | #23
Jah, nekem is ez jutott először eszembe!
Jobrog  
2007. ápr. 21. 08:11 | válasz erre | #22
zsírgyesznók
2007. ápr. 21. 04:44 | válasz erre | #21
hydrogen fuel jet

Ez sem rossz) Ezt már nézhetik UFO-nak:DDD szép hangja van:D
bertino   2004. 12. 30. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 12. 30. óta regisztrált VIP fórumozó
2007. ápr. 21. 00:21 | galéria | válasz erre | #20
mad max 3 rulz...
2007. ápr. 20. 23:31 | galéria | válasz erre | #19
"felhasználásakor jóval kevesebb széndioxid keletkezik"

Kémiai analfabétizmus!
2007. ápr. 20. 22:21 | válasz erre | #18
Tesla Roadster kicsit durván néz ki és ez az igazi alternatív energiaforrás:D
juhand  
2007. ápr. 20. 21:56 | válasz erre | #17
Maradok a napraforgó és a repce olajnál.
assdf  
2007. ápr. 20. 21:26 | válasz erre | #16
Fiúk hogyan gazdagodjunk meg gyorsan. Mi is készitsünk "tudományos" kutatómunkákat meg jelentéseket jó sok pénzért....
Pl. hogy a hangyák felelőles a földrengésért, vagy hogya ráják felelősek a villámlások növekedéséért...
2007. ápr. 20. 21:24 | válasz erre | #15
inkább a szarból csinálnának üzemanyagot
2007. ápr. 20. 20:41 | válasz erre | #14
na ez egy j ötlet, jobb mintha kidobják a kukába
Pochok  
2007. ápr. 20. 20:36 | válasz erre | #13
"az ENSZ nemrég napvilágot látott jelentése szerint a húsipar nagyobb mértékben járul hozzá a globális felmelegedést elősegítő károsanyag kibocsátáshoz, mint a világ összes járműve, beleértve a repülőgépeket is"

Heh... akkor ők egyenek egész évben kruplit, én maradok a sonkánál ^^
2007. ápr. 20. 20:11 | galéria | válasz erre | #12
Hát ez zsír jó! :)
nfr  
2007. ápr. 20. 18:54 | válasz erre | #11
Erről a képről az abe's oddysee jut eszembe. A globális felmelegedéshez valóban hozzájárul az állattenyésztés, bár azt kétlem, hogy jobban, mint a járművek.
A sok faszság helyett inkább építenének atomerőműveket, vagy a fuziós erőmű kutatásába ölnék a sok pénzt. Szerintem ezek a baromságok, csak arra jók, hogy felmuatassanak vmit, hogy lám próbálunk a szénhidrogének mellett mással is próbálkozni, miközben lófaszt sem érnek, az olajat ugyanúgy égetik tovább, és szerintem fogják is, amíg el nem fogy, nincs mit tenni ellene. Majd akkor az olajcégek úgyis beruháznak másba, és ugyanúgy az ő kezükben lesz az energia, de addig ez kényelmesebb.
2007. ápr. 20. 18:45 | galéria | válasz erre | #10
Tudod az az érdekes ha metánt bocsát ki valami és azt beszívja autó vagy repülőgép vagy bármilyen jármű, azt elégeti simán. Nem úgy mint a széndioxidot.
Sadist  
2007. ápr. 20. 18:31 | galéria | válasz erre | #9
Gondolom az erős metánkibocsátásra céloznak, de az messze nem annyira durva, mint a járművek károsanyag kibocsátása.
Sadist  
2007. ápr. 20. 18:29 | galéria | válasz erre | #8
Kb. olyan, mintha a sima dízelhez repce/napraforgó vagy valamilyen más olajat kevernének, így tényleg nem sokat ér.

A délalföldi régióban próbálkoznak egy projectel, hogy növényi biomasszából tiszta bioetanolt és biodízelt állítsanak elő. A technológia már adott, csak drága beruházásokra lenne szükség a tömeges gyártáshoz. Kérdés, hogy lesz-e belőle valami a következő évtizedben.
2007. ápr. 20. 18:21 | galéria | válasz erre | #7
"az ENSZ nemrég napvilágot látott jelentése szerint a húsipar nagyobb mértékben járul hozzá a globális felmelegedést elősegítő károsanyag kibocsátáshoz, mint a világ összes járműve"

Ezt a jelentést elmebetegek készítették! Miért írnak ilyen agyament baromságot?
2007. ápr. 20. 18:16 | galéria | válasz erre | #6
"az előállítás során vegyítenék a hagyományos dízellel,"

Jó sok energiabefektetéssel állítják elő de önállóan nem alkalmas, egy jó nagy lótúró.
edios   2004. 01. 05. óta regisztrált VIP fórumozó 2004. 01. 05. óta regisztrált VIP fórumozó2004. 01. 05. óta regisztrált VIP fórumozó
2007. ápr. 20. 18:11 | galéria | válasz erre | #5
Hát ez disznóság a többi olajtársasággal szemben
2007. ápr. 20. 17:57 | válasz erre | #4
Régen is állatok hajtották a járműveket, mi ebbe a nagy szám?
2007. ápr. 20. 17:53 | válasz erre | #3
szegény röfik:(
Caro  
2007. ápr. 20. 17:47 | válasz erre | #2
A húsipar vagy az állattenyésztés?
2007. ápr. 20. 17:41 | válasz erre | #1
Valaki mondja már meg nekem legyenszíves, hogy a húsipar hogy bocsájt ki több üvegház-gázt, mint egy pár egészséges 747-es vagy amcsi-terepjáró-forgalmi dugó...


?