 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Ehehehee... én nem a tudomány ember vagyok. Csak leírtam ami az eszembejutot a cikk kapcsán, bármily nemű áltudományosság nélkül. Ami azt illeti azért az ilyen egszerű emberkék számára mint amilyen én is vagyok, valami csak akkor válik igazán valóssá, mikor kézelfoghatóan élvezem(vagy szenvedem) a hatásait.
Noh meg van egy csomó dolog amit megfelő tudással meg lehet valósítani, ami viszonylagosan elérhető, csak nem ismerik az meberek a módját...
mint pl a villanykörte, ami kisebb csodának tűnhet egy 1000 évvel előttünk élt emberke számára.
|
Viszont itt nem nem filozófiáról van szó. Ahhoz hogy itt valamit bizonyíts pontos, reprodukált, mérésekkel és matematikai modellekkel (melyek rendesen levezethetőek más alátámasztott matematikai modellekből) alátámasztott kísérletekre, gyakorlati alkalmazásokra van szükség.
Nem pontatlan csak jogi formulaként használatos "szabadalmakra" (egy szabadalmi beadványnak csak formai szabályoknak kell megfelelnie, nem kell feltétlenül működőnek lennie), összeesküvés-elméletekre, csodakütyükre, tudományosan hangzó teóriákra. Ha erre az adott delikvens képtelen akkor kókler (bármennyire is fájó, de ez van).
Mostanában az "energiaválságot", a "globális felmelegedést", a politikai "etikai válságot" sokan meg szeretnék lovalni. Az emberek csodára várnak (és mert a tudomány bonyolult, ezért sokkal egyszerűbb, instantabb megoldást várnának), amire sok vállalkozó kedvű csóka (akik álmegoldásokat tudnak nyújtani) szívesen lecsapna (hogy aztán kiket károsít meg vele az már részletkérdés).  |
Sokakat tartottak kóklernek, őrültnek, vagy kuruzslónak, akik korszakalkotó felfedezéseket tettek saját korukban a taudományok terén. A tudomány mindíg változik, sok elméletet igazolnak, sokat megcáfolnak. És a világnak az mebr még mindíg olyan kis részét ismeri, hogy annyi megválaszolatlan kérdés van, hogy gyakorlatilag semmiről nem jelentheti ki az ember, hogy hülyeség, vagy valótlan.
Ha már csak azt nézzük, hogy elgondolunk valamit az már attól létezővé válik, mert a gondolat már önmagában egyfajta létező. Vagy másik filozófiai elmélet szerint, ha valamit képesek vagyunk elképzelni akkor az valahol valmilyen formában létezik is.
De az tény, hogy filozófiával a fizikát nehéz párosítani, mert minket az érdekel, hogy világítson az átkozott izzó az olvaslópámpánkban, és müködjön a számítógép... és hát amíg nem jutunk el odaáig, hogy valóban máködőképes, és gazdaságos hidegfúziós létesítményt hozzanak létre, szerintem addig a dolog nem jelent túlzottan sokat... bár ki tudja.
|
Ha egy olyan jelenséggel találkozunk, ami nem igazán fér bele a klasszikus fizikába, akkor elgondolkodhatunk, belefér-e pl. a kvantummechanikába. De ha abba se fér bele, még mindig nem biztos, hogy puszta hallucináció. Lehet persze próbálkozni ismert alapon leutánozni. De ezzel egy időben érdemes az eredeti jelenséget minnél alaposabban megvizsgálni, és ha szükséges, új fizikát kialakítani hozzá. Lásd pl. feketetest-sugárzás, plusz már korábban megfigyelt részecske-hullám kettősségre utaló jelek -> kvantummechanika megszületése.
|
"Pl. a kvantummechanikai jelenségek nem magyarázhatók klasszikus fizikával."
De ahol a jelenségek leírhatóak nem kvantummechanikai metódusokkal, ott nem kell kvantummechanikára hivatkozni, illetve a fizikai tézisek megdőlését propagálni. Másrészt a kvantummechanika nem dönti meg egy az egyben a klasszikus fizikát (a gravitáció ugyanúgy hat, a fény ugyaúgy visszaverődik a tükörről, a nap keleten kel és nem nyugaton, stb...).
|
"Ez olyan dolog, mint a tyúk és a tojás"
Ez ís egy jellegzetes buta emberi kérdés. hiába jöttek rá az evolúcióra azt tagadni sokaknak könnyebb mint ilyen buta eggyügyű kérdést feltenni.
|
"Pedig azt kellett volna. Bizonyíték, nem összeesküvés-elmélet."
Ez egy irreális elvárás. Hogy tudta volna kitalálni a jelenség egész fizikáját és matematikáják megfigyelések alapján?
"...esetleg valahol mérési hibát vétettünk. Nem figyeltünk eléggé."
1000 esetben?
"Át akarnak verni."
Üldözési mániád van? Az nem esik messze az összeesküvés-elmélettől. :)
"Amióta foglalkoznak örökmozgókkal, azóta hiúsulnak meg ezen kísérletek.
Pedig ha kereskedelmi forgalomba kerül a termék, szükség van megbízható alátámasztott működésre, reprodukálhatóságra, nem pedig összeesküvés-elméletekre, hitre, templomra, misére, ufókra, olajlobbira."
Oké, de azért talán nem kellene előítéletek alapján mindent egy kalapba tenni. Néha a magyarázatok új disciplina-rendszerekben találhatók meg. Pl. a kvantummechanikai jelenségek nem magyarázhatók klasszikus fizikával. Ettől még nem kuruzslás a kvantummechanika, ugye? Pedig vannak ám, akik azt mondják rá, csak mert nem értik, ill. mert nekik a valóságot a klasszikus fizika jelenti.
"Miért szerinted az ufók csinálják? A fénylények? Tündérkék? Manók?
Ébredj fel, mese vége."
Hogy is jönnek ide ezek? Szerinted az ki van csukva, hogy (legalább részben) ismeretlen alapú fizikai jelenség? |
"mert sajnos a napunk"
...proton-proton ciklus, végtermék: 4He
A legmagasabb százalékban. Azért keletkeznek ott nehezebb elemek is. Amennyiben az olyat nem csinálhat, akkor menj és szólj neki, illetve a nálam egy kissé okosabb fizikusoknak, csillagászoknak, satöbbieknek.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
"oké, nem igazi, matekkal alátámasztott tudományos teóriákat) gyártani"
Pedig azt kellett volna. Bizonyíték, nem összeesküvés-elmélet.
"Csakhogy ezek a megfigyelésekből logikusan következnek"
...esetleg valahol mérési hibát vétettünk. Nem figyeltünk eléggé. Át akarnak verni.
Amióta foglalkoznak örökmozgókkal, azóta hiúsulnak meg ezen kísérletek.
Pedig ha kereskedelmi forgalomba kerül a termék, szükség van megbízható alátámasztott működésre, reprodukálhatóságra, nem pedig összeesküvés-elméletekre, hitre, templomra, misére, ufókra, olajlobbira.
"Na hát, ha ez neked elég... Ez azt jelenti, megvan a fixa - erősen konzervatív - elképzelésed, és hozzá akarod igazítani a valóságot."
Miért szerinted az ufók csinálják? A fénylények? Tündérkék? Manók?
Ébredj fel, mese vége.
"mert sajnos a napunk"
...proton-proton ciklus, végtermék: 4He
|
"A fúzió csak a hélium és a neutron termelődéséig megy onnantól kezdve már más folyamatok... "
Hááát peeersze... Talán erről kellene szólni a természetnek is, mert sajnos a napunk (egyébb csillagokról nem is beszélve) nem tudja ezt, és szégyenszemre bizony fúzióval 'állít elő' a héliumnál nehezebb elemeket is. Feltéve ha szerinted a szén, oxigén, stb (és izotópjaik) nem könyebbek a héliumnál.
Itt egy ékes példát láthattál a szövegkörnyezetből kiaragadott fél mondatra adott 'akkor is nekem lesz igazam' stílusú válaszra.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
"Csak Egely azt akarja elhitetni: "hogy látod ezt se tudja a fizikus/ a mérnök/az olajlobbi/... megmagyarázni - biztos anomália az egész; overunity eszköz, örökmozgó, vagy élőlény ez a gömbvillám"."
Ez olyan dolog, mint a tyúk és a tojás. Te azt mondod, az egyik v. másik volt előbb, pedig ezt nem lehet tudni. 1. Nekem úgy tűnt, Egely sokáig csak gyűjtötte a esettanulmányokat, aztán elkezdett következtetéseket levonni, "elméleteket" (oké, nem igazi, matekkal alátámasztott tudományos teóriákat) gyártani. Csakhogy ezek a megfigyelésekből logikusan következnek, azaz más is hasonló következtetésekre jut, ha szemellenző nélkül szemléli az eseményeket... 2. De amúgy már jóval Egely előtt is hasonló következtetésekre jutottak másik is. Ezért számít különlegesnak a gömbvillám évszázadok óta (és ez nem változott a 20.sz.-ban sem).
"E helyett a brazilok kreálnak sikeres kísérleteket, egy öreg mikrohullámú sütővel te is produkálhatsz hasonló jelenségeket.
Hogy nem ugyanaz? De a legfőbb: erősen hasonlít rá (az eredeti meg bonyolultabb, de az alapjai már megvannak)."
Na hát, ha ez neked elég... Ez azt jelenti, megvan a fixa - erősen konzervatív - elképzelésed, és hozzá akarod igazítani a valóságot.
Amúgy nem válaszoltál a kvantummechanikás kérdésemre. |
"hogy a reaktortér belső burkolatát érő neutronsugárzás miatt az erősen radioaktív lesz."
Ami már nem fúzió. A fúzió csak a hélium és a neutron termelődéséig megy onnantól kezdve már más folyamatok is közrejátszanak.
"Szarok én az Egelyre. Szerinted Egely előtt nem voltak gömbvillámok?"
Csak Egely azt akarja elhitetni: "hogy látod ezt se tudja a fizikus/ a mérnök/az olajlobbi/... megmagyarázni - biztos anomália az egész; overunity eszköz, örökmozgó, vagy élőlény ez a gömbvillám".
E helyett a brazilok kreálnak sikeres kísérleteket, egy öreg mikrohullámú sütővel te is produkálhatsz hasonló jelenségeket.
Hogy nem ugyanaz? De a legfőbb: erősen hasonlít rá (az eredeti meg bonyolultabb, de az alapjai már megvannak).
"eredményeképp szépen elkezdték kiközösíteni"
Nem a gömbvillámok miatt kezdték "kiközösíteni" (lásd a brazil kutatókat sem közösítették ki; másrészt Egely nem fizikus - ergó nem közösíthették ki a fizikusi társadalomból), hanem az áltudományos marhaságaiért (azaz hogy nem volt téziseinek/teóriáinak megfelelő bizonyítási alapja).
|
Értem én. Elméletben az elmélet megegyezik a gyakorlattal, de gyakorlatban....
Na, de ezt levezethetted volna egészen a szén vagy az oxigén keletkezéséig, mert addig igencsak szép számmal keletkeznek radioaktív izotópok...
Amennyiben az lenne a kifogás, hogy az a földi energiatermelésre szánt fúziónál nem lehetne megvalósítani a nehezebb elemek fúzióját, akkor bele kell gondolni arra az aprócska tényre, hogy a reaktortér belső burkolatát érő neutronsugárzás miatt az erősen radioaktív lesz.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Nem kötelezően. Lehet he3 ill. 'sima' hidrogén is a kiindulási alap, a fúzió közben keletkező és tovább fuzionáló nehezebb elemekről nem is szólva.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Látom, nem jött le a köves+eges példa. Akkor is volt bizonyíték a nemlétezésükre: feldobtak egy követ, ami rövid úton leesett... És ugye különben is, mit keresnének kövek az égen...
Amúgy kíváncsi lennék, te hogy vélekedsz pl. a kvantummechanika megmagyarázhatatlan "csodáiról"? Ugyanis tele van velük.
|
"Jaj, védjük meg a Mestert. Boruljunk le előtte! Ó akit megköveztek a gaz fizikusok! Ó szegény, ártatlan Isteni teremtmény! A fény gyermeke!"
Szarok én az Egelyre. Szerinted Egely előtt nem voltak gömbvillámok?
"Reprodukált, működő (bár csak rövid ideig, de működő!) kísérletet mutattak be, egy teória igazolására."
Lehet, hogy a kis teóriájukat igazolták, csakhogy a teória nem magyarázza a megfigyelések összességét.
Apropó Egely. Több évtizeddel ezelőtt még egész korrekten gyűjtötte az adatokat a gömbvillámokról. Arról nem tehetett, hogy sok tulajdonság túl különleges. Mindegy, ennek - mármint hogy nem nyilvánította a kor fizikusai számára hihetetlen eseményeket csípőből buggyant pityókás lázálmoknak, hanem megpróbálta rendszerbe foglalni - eredményeképp szépen elkezdték kiközösíteni. És minnél inkább kiközösítették az egyik helyről, annál jobban befogadták az "ufósok". Aztán már ott ragadt. Hát kb. ennyi, azt hiszem.
|
"A fúzióhoz eleve izotóp kell Deutérium, Trícium."
Ez rendben is lenne, csak a termék stabil (4He), nem radioaktív hélium + neutron.
Ami nem "ellenszegülés" - csak a száraz tény.
"mert egyenlőre sem cáfolni sem bizonyítani nem lehet"
Bizonyításra (mármint a jelenség inkább "nem anomália" mint anomália lenne) vannak sikeres kísérletek - kezdve az említett brazil kísérlet, és a mikrohullámú megoldások tekintetében.
Ellenkezőjére (ez egy fizikai törvényeknek ellentmondó, ufók által keltett dolog) nincsen.
|
A fúzióhoz eleve izotóp kell Deutérium, Trícium.
|
Nos, ha azt állítod hogy fúzió közben nem keletkezik radioaktív izotóp (értsd: ezt is kapjuk végeredmény gyanánt), akkor erőteljesen ellenszegülsz a tényeknek. Végül is ha két atom fúzióját tekintjük, akkor igazad van. Csak a valóságban nem kettő atom fuzionál egy adott helyen, hanem sokmilliárd.
A gömbvillámokkal kapcsolatban nem írhatjuk le a velük járó anomáliákat, mert egyenlőre sem cáfolni sem bizonyítani nem lehet az anomáliák létezését vagy nem létezését. Amíg szinte csak a szemtanúk beszámolói alapján tájékozódnak a tudósok, addig ebben érdemi változás nem nagyon lesz. Méricskélni egy váratlan helyen váratlan időben talán felbukkanó izét, az meg elég macerás.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
"Meg már megint csúsztatsz. A "vitalitásmérő" nem 99999Ft(+áfa), hanem"
Sehol nem csúsztatok, ugyanis sehol nem említettem hogy Egely vitalitásmérője kerülne annyiba.
"Ne nevettess, pont az ilyenekről beszéltem, hogy közük sincs az igazi gömbvillámhoz."
Jaj, védjük meg a Mestert. Boruljunk le előtte! Ó akit megköveztek a gaz fizikusok! Ó szegény, ártatlan Isteni teremtmény! A fény gyermeke!
Hisz nem tehet szegény arról, hogy csatolt ingás kísérletének igazolásakor kihagyja a csatolást (ugyan, csak bonyolítja a modellt!), hogy egyetlen egy reprodukálható kísérletet nem hajlandó bemutatni (nem csak Ő van ilyen helyzetben: más örökmozgó-készítők is sorra mondják el: ketyeréjük nem örökmozgó; kezdve az EBM-től, Finsrud készülékén át a SMOT-tal bezáróan), hogy a kissé légritkított teret vákuumnak (abban remekül repülnek a legyek, dongók és egyéb repkedő teremtények ;)) ) titulálja. Amikor a gaz, szemét fizikusok megkérik arra, hogy bizonyítson: képtelen erre. Amikor fizikusok sorra mutatják be hogy műveiben pontatlanságok vannak, Ő nem tud bizonyítani.
"Ezt sem lehet ma még így kijelenteni tudományos alapon."
Reprodukált, működő (bár csak rövid ideig, de működő!) kísérletet mutattak be, egy teória igazolására.
Vagy itt egy másik, hasonló eredményű kísérlet.
Meg itt is.
|
Nem tudjuk, hogy működik - az igazi - gömbvillám, csakhogy számos megfigyelés alapján le lehet vonni bizonyos következtetéseket. Pl. azt, hogy bizonyos tulajdonságai mai fizikával nem magyarázhatók. Na persze ilyenkor neki lehet állni lejáratni a szemtanúkat... Mint ahogy "márpedig kövek nem hullanak az égből" (Frania Tudományos Akadémia, 2-300 éve), ergo aki azt mondja, ilyet látott (meteor), az hazudik, stb.
Meg már megint csúsztatsz. A "vitalitásmérő" nem 99999Ft(+áfa), hanem kb. 14000. Bőrkötésű Egely-könyvet sem láttam még 9999-ért (+áfa), hanem 1-2eFt-ért.
Az természetesen igaz, hogy vannak kuruzslók. De csakis korrekt módszerekkel, kísérletekkel lehet "ellenük tenni". A "mindenáron bizonyítani, hogy csalók", hát ez nem egy tudományos dolog.
|
Ha ez valamit bizonyít, akkor az az, hogy valami történt.
A többszöri 0-ás eredménye meg erősen ellentmond az egyszerű hőáramlásos magyarázatnak.--
|
"Lightning balls created in the lab"
Ne nevettess, pont az ilyenekről beszéltem, hogy közük sincs az igazi gömbvillámhoz.
"És? Ugyanaz a módszer amit Egely használ."
Ja, azt hittem, nem akarsz az ő szintjére sűllyedni...
"* Az Egely kerék nem bioenergiával működik."
Ez majd akkor lesz bizonyított, ha egy kísérletben élettelen test nem csak alapsebességen, hanem kiugró sebességen is tudja majd forgatni.
"* A gömbvillámok nem fizikai anomáliák (bármennyire is csodálatosak)"
Ezt sem lehet ma még így kijelenteni tudományos alapon.
|
"Nos akkor a kérdésem a következő lenne: el lehet-e különíteni a fúziót és a vele járó neutronsugárzást olyan esetben amikor többmillió atommag fúzionál egyszerre?"
Itt nem erről van szó.
A maghasadásnál keletkezik instabil radioaktív izotóp, a fúziónál neutron, aminek következtében jön létre radioaktív izotóp. A kettő nem ugyanaz.
A gömbvillámhoz: amiről nem tudunk sokat (vagy egészen biztosat), azt nem kellene fizikai anomáliának (mely ellentmond az eddig tapasztaltaknak)/csodának beállítani; a plebs-et hitegetve - "na látjátok a fizikusok/mérnökök/... sem tudnak mindent ám! De én ismerem az örökmozgók/a bioenergiás kütyük titkát, csak vedd meg termékemet 99999 Ft+Áfa áron. Én megadom az olajlobby által elhallgattatott feltalálók titkait bőrkötésben csak 9999 Ft+Áfa áron!" - mert annak több kára van mint haszna (a delikvens tájékozatlan marad és bedől a kuruzslóknak - majd megveszi a gravomágneses falszárítót, az impulzus-üzemű kvantum oszcillátort, stb... és nem jön rá, hogy becsapták). |
Nos akkor a kérdésem a következő lenne: el lehet-e különíteni a fúziót és a vele járó neutronsugárzást olyan esetben amikor többmillió atommag fúzionál egyszerre? Mert ha nem, akkor bizony keletkeznek a magfúzió közepette radioaktív izotópok.
Ja, nekünk van itthon több igen forró -kb teniszlabda méretű- forró és igen fényes gömbünk, amiket én tévesen nem gömbvillámnak és hasonszőrű társainak hiszek, hanem villanykörtének. Tehát amíg nincs tisztázva hogy mit is kellene létrehozni(még a viselkedése sem tűnik tisztázottnak), addig senki se mondja hogy létrehoztak ezt+azt. Amennyiben viszont a létrehozott mesterséges izék viselkedése nagymértékben megegyezik a gömbvillámot közelebbről megcsodáló szemtanúk álltal leírtakkal, akkor aláírom hogy talán sikerült.
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
"Paulinyi Tamás egykori kutatótársam, aki most egy szabadegyetem szakmai irányítója, több évig végzett kutatómunkát igazolási szándékkal az Egely kerékkel. Összességében nem sikerült bizonyítania a rengeteg befektetett munka ellenére sem, hogy a kerék tudja azt, amit tudnia kellene. Sőt akarata ellenére cáfolatokat hozott létre. Itt megemlíthetem az Ufómagazin 2000. év szeptemberi számában található �Paralabor a gyógyítás szolgálatában, a bioenergia mérése Egely-műszerrel� című írását. A cikkben Paulinyi azt kívánja bizonyítani, hogy bioenergiát adhat át egy parafenomén egy másik személynek. Ennek igazolására mérési jegyzőkönyvet vett fel egy grafikon formájában, amelyeknek az adatait az Egely féle vitalitásmérők szolgáltatják. A jegyzőkönyvből már becsléssel is látható, de számítással pontosítható, hogy a parafenomén megjelenése előtt a kísérleti személynél viszonylag stabilan 14 fordulat/perc körüli átlagértéket lehet mérni. A parafenomén megjelenése után a mérési adatok szélsőséges értékeket vesznek fel töbszöri nulla értéktől az egyszeri rövid 36 fordulat/perc értékig. A látható átlagérték 10 fordulat/perc körüli. Tehát a parafenomén nem átadott, hanem elvont energiát a kísérleti személytől a mérési jegyzőkönyv alapján." |
"Egyátalán nem látom bizonyítva, hogy ez valóban az, nem csak hasonlít rá."
Lightning balls created in the lab
"Csúsztatsz!!! Ez feltételezés! Mi is van a cikkben:"
És? Ugyanaz a módszer amit Egely használ.
Még egyszer szögezzük le:
* Egely egy kuruzsló - ennek fényes bizonyítékát adta többször is (szkeptikus konferenciák, 2004-es ELTE-n tartott előadása, stb...)
* Az Egely kerék nem bioenergiával működik.
* A gömbvillámok nem fizikai anomáliák (bármennyire is csodálatosak)
|
Mellesleg a gömbvillám nem füstöl, és amikor "elégett", nem hagy maga után szemetet.
---
Ja, forgatni persze tudja, akár két valasó is, csak épp lassan.
|
"Mesterséges gömbvillám"
Egyátalán nem látom bizonyítva, hogy ez valóban az, nem csak hasonlít rá. Nem az első eset lenne, hogy nagy csinnadrattával bejelentik, hogy sikerült (címoldalra kerülnek, stb.), aztán szépen kiderül, hogy csak hasonlít. Ez a dolog sem tud mindent, amit egy igazi gömbvillám.
"Halott ember felmelegített keze is képes forgatni a kereket"
Csúsztatsz!!! Ez feltételezés! Mi is van a cikkben:
"Egely György kereke erre banális okfejtést használva azért nem alkalmas, mert egy megfelelően felmelegített halott emberi kéz is képes lenne megforgatni, teljesen egészséges élő emberi értéken. Élettelen tárgyakat, például két eltérő hőmérsékletre felmelegített vasalót figyelembe véve még egyértelműbb az ellentmondás."
Tudománytalan dolog a cél érdekében meghamisítani a tényeket. Hát így viselkedik egy "tényeket tisztelő"? A tény az, hogy eddig még semmilyen élettelen dologgal nem tudták az alap 6 ford./perc érték fölé gyorsítani a kereket.
|
Idézet egy gimnáziumi fizikakönyvből (Gulyás, Honyek, Markovits, Szalóki, Varga, Tomcsányi - Modern Fizika, Műszaki könyvkiadó, Budapest, 1999):
"A fúzió során keletkező hélium stabil, nem radioaktív. Mindössze a fúziót kísérő neutronsugárzás következtében keletkezik radioaktív anyag." (megjegyzem: a keletkező radioaktív anyag, már nem a fúzió terméke)
Mesterséges gömbvillám:
"Most a brazil kutatóknak sikerült pingpong labda nagyságú gömböket produkálniuk, amelyek 8 másodpercig léteztek. És a kísérletet sikerült megismételniük.
Keszei Ernő szerint a legnagyobb probléma az lehetett, hogy a természetben akkora töltések halmozódnak fel egy villám kisülése előtt, amik rendkívül nagy áramot produkálnak azalatt a rövid idő alatt, amíg a villám kisül. Ilyen nagy áramokat laboratóriumban nehéz előállítani, hiszen ahhoz akkora feszültség kell, amit nehéz ott tartani."
Halott ember felmelegített keze is képes forgatni a kereket
|
"...Radioaktív termék (izotóp) nem keletkezik "
De.
Amúgymeg Egely bátyánk az álláspontom szerint kuruzsló (még mielőtt vki azt mondja hogy szimpatizálok vele).
"Semmi csoda nincs bennük."
Idézet a cikkből:
"A későbbiekben az említett fizikai és kémiai folyamatok adott körülmények közötti lezajlását kell vizsgálni, hogy megerősítsék vagy cáfolják a modellt."
Szóval egyenlőre még van benne csoda :).
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Szerzel valami nehéz, kereknek látszó tárgyat, lehetőség szerint minnél nagyobb átmérővel rendelkezőt (legalábbis nem árt ha a relatív átmérője jó nagy). Ezt a tengelye körül jól megpörgeted és kész is a giroszkóp.
Illetve valamit kifelejtettem, de nem jut eszembe hogy mit...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
No azért te sem vagy tökéletesen korrekt. Plusz te is elfogult vagy, csak ellentétes irányban...
Egely-kerék: "A mi műkezünk hatására a kerék még az emberi átlagnak megfelelő sebességre sem gyorsult(*), ezért elképzelhető, hogy az emberek esetében a hőhatáson kívül valami más is szerepet játszik a forgatásban. Ha így van, ez a valami lehet akár az ismeretlen bioenergia is. A mi kísérleteink alapján ez a lehetőség nem zárható ki, hiszen általában egy ismeretlen hatásmechanizmust nem zárhatunk ki azzal, hogy belátjuk egy ismert mechanizmus lehetőségét vagy akár valószínűségét. Persze, figyelembe kell venni, hogy a mi műkezünk nemigen hasonlít az emberi kézre[...]"
(*) Semmilyen módszerrel nem tudták még elérni az emberi jobb értékeket.
"Az Egely- kerékkel végzett kísérletek ismeretében az ember háromféle következtetésre juthat. Hogy melyiket választja, az a megismerésre vonatkozó alapállásától függ.
1. „Konzervatív” alapállás. Egy jelenségre ismeretlen okot csak akkor tételezünk fel, ha minden ismert ok egyértelműen ki van zárva. Ebből az alapállásból az Egely-kerék forgásának okául nem fogadjuk el az ismeretlen bioenergiát, mivel kísérleteink nem cáfolták meg a hőhipotézist. A kerék forgásának nincs olyan tulajdonsága, amelyet ne lehetne a hőmérséklet egyenetlen eloszlásával magyarázni, és ebből a szempontból nem perdöntő, hogy a mennyiségi részleteket nem tisztázták, különösen mivel azokra a bioenergia-hipotézis sem ad pontos magyarázatot.
2. „Forradalmár” alapállás. Egy jelenségre mindaddig ismeretlen okot kell feltételeznünk, amíg valamely ismert okkal a jelenség minden részletét pontosan meg nem magyarázzák. Ebből az alapállásról az Egely-kerék forgásának oka továbbra is ismeretlen, egyrészt mivel az általunk vizsgált hőhipotézis nem adott részletes magyarázatot a forgás minden ingadozására, másrészt a műkéz nem tudott akkora hatást előidézni, mint az ember, amikor jó formában van. Mivel a mozgást kétségkívül az ember keze idézi elő, logikus, hogy – mint Egely György tette – olyan energiafajtát feltételezzünk, amely biológiai eredetű.
3. „Nyitott” alapállás. Eszerint mindaddig nem döntünk, amíg a jelenség további vizsgálatával pontosabb információkat szerezhetünk. Az Egely-kerék forgásának fizikai mechanizmusa tehát tovább vizsgálandó. Mivel a hőhipotézis a jelenséget minőségileg kielégítően magyarázza, várható, hogy a mennyiségi részletek magyarázatára is alkalmas lesz, ezért a kísérleteket érdemes a megkezdett módon folytatni. Például úgy, hogy az emberi kézhez részleteiben is hasonló, pontonként különböző mértékben melegíthető műkezet szerkesztünk."
Nos, ezek alapján te ultra-konzervatív vagy... :) Légyszi ne hülyézd már azokat, akik nem azok...
Gömbvillám: "Semmi csoda nincs bennük" - Na persze, ha te mondod... 1. A leírtak egy hipotézis, azaz nem bizonyított, ne is tekintsd annak. 2. Az is érdekesen hangzik, hogy akár ez a hipotézis minden megfigyelt jelenséget megmagyaráz. Itt nyiván előzetes szűrésnek vetették alá az összes megfigyelést, és szépen kirostálták, amik túl hihetetlenek... |
"A hidegfúzió: könnyebb atomok egyesüléséből energia termelődőik? Nem?"
A fúzió: két könnyű atommag egyesülése miközben nagy energia szabadul fel és stabil atommag jön létre. Radioaktív termék (izotóp) nem keletkezik (mint a maghasadásnál); nagy hőmérséklet (lásd a Nap: több millió °C), és nagy kinetikus energiával rendelkező könnyű atommagok kellenek.
Kísérletileg reprodukáltan bizonyított dolog (a hidrogénbombától kezdve a kísérleti fúziós reaktorokon keresztül...). Fizika tananyagban benne van. A hatás biztonságosan működő energetikai hasznosítása (fúziós reaktor) még egy kicsit várat magára.
A hidegfúzió: egy hipotézis, mely szerint az előbb említett fúzió (amihez
irtó magas hőmérséklet vagy nyomás kellene), alacsony hőmérsékleten működőképes. Viszont ezen hipotézis nincs kísérletileg reprodukáltan bizonyítva.
"Egely bácsiról meg már tényleg nem tudom eldönteni hogy hülyeségeket beszél vagy nem...."
Egyszerűen lódít, fizikusokat/mérnököket akarna "lejáratni", hogy a "plebs" (akinek a "csodavárását" - a tiszta energia utáni vágyát - a legkönnyebb kihasználni) megvegye a termékeit (Egely-kerék/tértechnológia-könyvek). Viszont a probléma az egésszel az, hogy [ur=http://www.sulinet.hu/eletestudomany/archiv/1998/9816/egely/egely.html]az Egely kerék nem bioenergiával működik, könyveiben leírt anomáliái pedig nem anomáliák, hanem mérési hibák, számítási pontatlanságok (lásd az előbb belinkelt hanganyagot, abból kiderül a dongó/légy esete is).
"Aztán gömbvillámok"
Semmi csoda nincs bennük. Lásd: http://www.sulinet.hu/eletestudomany/archiv/2000/0021/tudvil/tudvil5/tudvil5.html
"meg szimmetriák"
Egely kavarása: elnevezett egy dolgot szimmetriának ami a fizikában nem szimmetria (lásd az előbb belinkelt hanganyagot). |
Na azért vannak itten problémák.
Előszöris, amit totál nem értek, hogy ha ilyen egyszerű antigravitációt csinálni, akkor hogy nem tűnt fel ez még senkinek? Már Newtonék is csomót kísérleteztek forgó dolgokkal. Ma meg ezerével vannak nagysebességgel forgó preciziós mechanikák, amiknél totálisan kizárt hogy ne vennének észre akár egy egész aprócska súlycsökkenést is. De például eszerint a vinyóknak is jóval könnyebbeknek kellene lenniük működés közben.
Aztán van elméleti gondom is. A forgó mozgásra vonatkozó képletek tisztán matematikai úton levezethetők az egyenes vonalú mozgásból. Tehát, ha ezek a képletek hibásak, akkor három lehetőségünk van:
1. Az egyenes vonalú mozgást se jól írjuk le. Erről viszont nincsen itt szó.
2. A tér körülöttünk (emberi léptékben) erősen nem-euklídeszi. Ezt azért szerintem elég gyorsan észrevennénk.
3. A matematika hibás. Ennek ugye nem sok esélye van.
Aztán az elvégzett kísérlettel se vagyok kibékülve. Tudós létére a srác rettenetesen amatőr módon mutatta be a jelenséget. A tárgyak kézzel emelgetése távolról se minősül tudományos kísérletnek, de még demonstrációs célra se igazán alkalmas.
Millió féle berendezést találtak már ki tömeg és súly mérésre, csak ki kellett volna választani egy megfelelőt.
Rákerestem a srácra a guglin, de sajnos nem sokat talátam róla. A kísérleteivel kapcsolatban semmi konkrétum sincsen.
Viszont kiderült, hogy volt még pár hasonló ötlete, ami nem igazán bizonyult sikeresnek (Wiki).
Egyébként még az sem lehetetlen, hogy a newtoni fizikával is magyarázhatók a kísérletei, mivel a gyorsan forgó tárgyaknak jelentős tehetetlenségi nyomatéka van, ami miatt néha egész furán tudnak viselkedni. Utánna kéne számolni a dolognak. |
"...a Nature magazinnak az APS tagja, Frank Gordon. A fizikus hozzátette, hogy..."
Tisztázzuk akkor most, Frank, vagy Freeman?
Ha már kivan a faszod az idióta szignókkal csinálj te is egyet.
|
Ha jobban megfigyelted volna, szombi azon üzenetére válaszoltam ironikusan (!), melyben a csirkék kalciumszegény étrendjének ellenére, meszes héjú tojást tojó képességére utalt, a csontból való kalciumkivonás nélkül. Ott is van a hangulatjel az üzenet végén.
Meg említettem is hogy ezt Egely bácsi mondta - ami sok mindent elárul. ;)
|
A semmiből állítják elő? A táplálékukban nincs kalcium? És nem sinylik meg ezt? most már nehogy elhitessük hogy minden elemet össze lehet rakni más elemekből, mert ez hazugság. Tokamakban is csak a rádióaktív hidrogén izotópot lehet használni a simát nem!
|
A világon minden szakmában ugyanannyian vannak akik gyengén értenek a szakmájukhoz. Amikor én érettségiztem magyarból a mellettem vizsgázó egy szót nem tudott a tételéből,az elnök megkérte mondjon három költőnevet, csak kettőt tudott, átengedték!
|
"Meg a legyek tudnak vákumban repülni (100-ból 1 tud, a kövér piaci legyek nem alkalmasak a kísérletre "
Akkor mondd meg miért esik vákuumban a toll ugyanolyan sebességgel mint a vas? Miért állítasz ilyen nyilvánvaló képtelenséget?
|
Itt van a leírt esetről a cikk: http://index.hu/tech/tudomany/giro0619/
A brit királyi tudományos társaság tagjelöltje volt, de bemutatkozó előadása után páriává vált Eric Laithwaite. Az 1970-es évek brit tudományos életének elismert szereplője, a Maglev mágnesvasút feltalálója nem a nadrágját húzta le a tiszteletre méltó hallgatóság előtt, hanem kísérleti úton szemléltette, hogy valami nem stimmel a newtoni törvényekkel.
|
Én úgy tudom dongó volt :)
Csak a probléma az volt, hogy a "vákumot" vízsugárszivattyúval csinálta.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Amúgy ha már itt tartunk, az orvosok között is fájdalmasan sok van, aki csak a tőle elvárható tudás jó, ha 10%-át tudja, és gyakorlatilag automata gyógyszeradagolóként működik.
|
Erre is alkalmazható a "zavarosban halászni" kifejezés.
De egyébként nem könnyű megítélni, ki a valódi kókler, és ki az, aki csak annak tűnik a felületes+okoskodó szemlélőnek.
|
"Ja a tyúkok is képesek hidegfúzióra, hiszen a kalciumhiányos táplálás alatt is képesek
meszes héjú tojást tojni, a csontjaik kalcium-jának kivonása nélkül."
Ahogy azt Egely bácsi mondta...
Meg a legyek tudnak vákumban repülni (100-ból 1 tud, a kövér piaci legyek nem alkalmasak a kísérletre ;) )
"A kalcium egy könnyű atom, tehát nagyobb valószínűséggel állítható elő hidehfúzióval..."
Könnyű, olyannyira, hogy a kacium atomtömege 40.078, a hidrogéné meg csak 1.00794 g/mol.
|
Ja a tyúkok is képesek hidegfúzióra, hiszen a kalciumhiányos táplálás alatt is képesek
meszes héjú tojást tojni, a csontjaik kalcium-jának kivonása nélkül.
A kalcium egy könnyű atom, tehát nagyobb valószínűséggel állítható elő hidehfúzióval...
|
Lehet hogy köszöni jól van, de azért sok a kókler sajnos...
|
Ja, és amúgy a természetgyógyászat nem csak meglévő bajok gyógyítását tartalmazza, hanem a kezdődő bajok idejekorán (korábban, mint az orvosi gyakorlat) való felismerését, elkerülését, és az egészség megerősítését is. (A modern medicina csak most kezd a megelőzésre odafigyelni, de túl nagy figyelmet most sem kap a dolog a hétköznapokban, plusz nem terjed ki túl sokmindenre a dolog.)
|
Egybéként a természetgyógyászat köszöni, jól van. Akik ennek kárvallottjai (akár anélkül, hogy tudnának róla) azok azok az emberek, akiken segíthetne (mert pl. a bajukra nincs ideális gyógyszeres megoldás). Egy adat: Magyarország az EU-ban az utolsók között kullog népegészségügyi állapotban és várható élethosszban... Talán itt a legmagasabb pl. a krónikus betegek száma, amely betegségekre a gyógyszeres medicinában csak tüneti kezelés van, a természetgyógyászat viszont állapotjavulást, egészségesebbé válást is el tud érni.
Mindez miért? Mert egyeseknek presztizsveszteséget okozna a dolog. Akik a maguk érdekeit nézik, mint sem a betegekét. Pedig: "Salus aegroti, suprema lex esto" (a beteg java a legfőbb törvény) Hippokratész.
|
Az enzimes megoldásban pont az lenne a jó, hogy kevesebb (fosszilis) energiabefektetéssel megoldható lenne az etanol előállítása:
Forrás: Scientific American 2007 januári számában, az Is ethanol for the Long Haul című 42. oldaltól kezdődő cikke
|
Ebből akarnak gazdaságosan előállítani bármit? Ha nem értenék a kémiához akkor is hülyeségnek tartanám. Ezzel még kísérletezni is felesleges pénzkidobás.
|
Te látsz valahol elérhető közelségben antianyagot amit ki lehetne bányászni ?
Ó, nem ? Hát akkor elő kell állítani ! Hoppá !
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
|
"Netán különválasztja energia befektetéssel?"
3 megoldás van: ebből kettő savas (egyik tömény savas alacsony - 100 °C alatt - hőmérsékleten, másik híg savas magasabb - 200 °C körül - hőmérsékleten), a harmadik enzimes. No ez utóbbit kutatták az elmúlt években.
|
A papírt úgy gyártják hogy a fazúzalékot nátriumszulfit oldatban főzik ami a cellulózt változatlanul hagyja és a lignint oldatba viszi. Minél tovább főzik annál inkább tiszta cellulózt kapnak (famentes papír), ez 3 -4 napig is eltart.
|
"az energiaszükséglet fedezésére, ez megoldható lignin elégetésével, mely a gyártás mellékterméke"
Hogyan akarja viziló a lignint elégetni mikor az a fásszárúaknál együtt van a cellulózzal? Netán különválasztja energia befektetéssel? Akkor az a gyártás kurrrva gazdaságos lesz.
|
A természetgyógyászat ennek az egész "csatának" egy "civil áldozata".
Sajnos a természetgyógyászatba is beférkőzik mindenféle hókusz-pókusz (aminek nincsen kedvező hatása, se a betegre, se a természetgyógyászatra nézve). A "bekenjük varjúzsírral, békafülével, zergepata-zsírral, majd meggyógyulsz - csak a kezelésért kérek 10 ezer forintot, aztán ne is lássalak"-hozzáállás éppenséggel nem helytálló.
|
Index-cikk a szkeptikus-konferenciáról: http://index.hu/tech/tudomany/tvnt0226/
Én ezt emelném ki:
"Majd egy orvos jön. Szerinte már a felvételinél ki kellene szűrni azokat, akiket érdekel a természetgyógyászat meg ilyenek, az orvosi esküben pedig meg kellene tiltani, hogy ilyesmit csináljanak. Megtapsolják."
Nos akinek csak minimális ismerete is van a tárgyban, tudhatja, ez mekkoa egy ökörség. Aki ilyet mond, és aki tapsol hozzá, annak csak előítéletei vannak, és semmilyen ismerete. Ez egyátalán nem tudományos hozzáállás.
|
"Napjainkban a lignocellulóz alapú ún. bioetanol gazdaságilag versenyképes lehet a kukoricakeményítőből gyártott etanollal. A kőolajjal szembeni gazdaságosság kérdése továbbra is megoldatlan. Másrészt a fosszilis üzemanyagokhoz képest a bioetanol elégésekor alacsonyabb a szén-dioxid kibocsátás, ezért környezeti szempontból kedvezőbb a felhasználása. A lignocellulózokból történő etanolgyártás során nem szükséges fosszilis üzemanyagokat felhasználni az energiaszükséglet fedezésére, ez megoldható lignin elégetésével, mely a gyártás mellékterméke."
Forrás: Dr. Sembery Péter, Dr. Tóth László - Hagyományos és megújuló energiák, Szaktudás Kiadó Ház 2004, ISBN 963 9553 15 8
lignocellulose - létező kifejezés
Illetve ajánlom figyelmedbe a Scientific American 2007 januári számát, ahol az Is ethanol for the Long Haul című 42. oldaltól kezdődő cikkét. Ott is pont ezzel foglalkoznak.
|
Zavar, hogy az nem-atomfizikusoknak is van véleménye? Ha neked is van, írd le, ha nincs, minek foglalkozol vele?
|
Amikor valami ehhez hasonló durván tudományos cikkek vannak az sg-n akkor mindig megjelennek okosabbnál okosabb emberek és rengeteg hozzászólás születik. Most tényleg ennyi atomfizikus olvassa az sg-t?
Ez nem sértés, csak észrevétel!!
|
Hát kénytelen vagyok magyar példát hozni, bár azt írtad nálunk túl belterjes a tudományos közösség (hol nem??????)
Pár éve Szentágothai professzor úr, aki méltán tényleg nagyon nagy szaktekíntély a saját területén, ugye nagy harciassággal szált szembe a paratudományokkal.
A paratudományok szerteágazó volta miatt aztán olyan területekre tévedt, amiről halvány lila segédfogalma nem lehetett, ennek ellenére hasonló módon nyilatkozott, mintha ott is olyan okos lenne. Ha ezt a cirkuszt a tudománynak mára már elismert területein csinálja simán kiröhögik. És ez még a legjobb eset.
Nézd csak meg a hidegfúzióba hányan buktak bele, elég jelentős szaktekintélyek is, csak azért mert a jelenség mellé álltak.
Lehet ilyen kutatásokat csinálni, otthon a konyhában, bizonyos intézetek vezetőit még rá is lehet venni, hogy esetleg nézzék el, ha a cég felszerelését használják. De azt megnézem, hogy bármilyen tekintély a nevét adja a dologhoz ezekután.
"Nem nekem kell igazságot tenni, hanem a kísérleteknek, és a logikának. Erről szól a tudomány, akkor is, ha ezt olyan nagyon nehéz megemészetni."
De igen, mert jelen esetben nem tudományos módszertani, elméleti, akármilyen probléma áll fenn.
A kísérletek pozitív eredménnyel megismételhetők, bár sok dolog nem úgy működik, ahogy azt Ponsék gondolták, de épp ezért volna szükség a tudós társadalom pozitívabb hozzáállására, hogy a jelenség mögötti törvényeket megismerhessük.
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
"hanem a lignocellulózból "
Itt kis fogalomzavar van mert a növényeknél van a lignin ami a keménységét adja, meg van a cellulóz ami a rostokat a hajlékonyságot. Ez két különböző vegyület. Azért a nagy átalakítgatásoknál azt is figyelembe kell venni hogy mennyi energiát igényel a művelet.
|
Lehet jelenségeket kitalálni, matematikailag bűvészkedni, de amíg nincs megismételhető kísérlet, amivel lehet bizonyítani egy addig magyarázhatatlan jelenség létezését, addig az nem létezik.
Máneses monopólust is sikerült kimérni... egyszer.
De ettől még nem kell átírni a Maxwell-egyenleteket.
Az biztos, hogy még hiányosak az ismereteink, nem tudjuk megmagyarázni, hogy miért nem látunk természetes antianyagot, mikor az ősrobbanáskor egyenlő mennyiségben kellett volna keletkezniük.
A Standard modell nem tűnik teljesnek, Higgs-bozont sem tudtak még találni, sem pedig a feltételezett gravitációs hullámokat nem sikerült még mérni, meg a gravitonokat sem.
Nagyon sok dolgot nem ismerünk, valóban, de azt is tudjuk, hogy
1)Attól még hogy nem sikerül megmérni létezhet
2)Viszont ha ellentmond a jelenlegi modelleknek, amik viszont mérésen (tehát a valóságon!) alapulnak, ÉS nem lehet megmérni, akkor joggal kétkedünk a létezésében.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Egy diloma - ami után amúgy is mással foglalkoztál - nem tesz tudóssá, de még tudós-félévé sem...
|
Gratulálok, a mondatot már megértetted, de a gondolatot még nem.
Próbáld beadni egy akadémikusnak, vagy más kutatási pénzeket elosztó emberkének, hogy te valami olyat találtál (itt a hétköznapi életben), ami miatt át kell írni az összes fizikakönyvet, adjon a kutatására pártízmilliót. Körbe fog röhögni.
Volt olyan eset, hogy egy évtizedek óta elismert, asszem Nobel díjra is jelölt tudós egy érdekes jelenséget mutatott be az ugyancsak nagy nevű angol királyi tudományos akadémiának (vagy hasonlónak) (aminek Newton is tagja volt egykoron, akinek szelleme ma is belengi őket, büszkeséggel töltve el a szívüket), egy előadás keretében, ami ellentmondott a (mai) fizikának, különös tekintettel éppen Newtonra. Nem hogy tapsot kapott, hanem néma csendet. Több előadást nem is tarthatott ott... Sőt kizárták soraikból, kutatási támogatást sem kapott többet. Ezután teljesen magára hagyva kutatott tovább jópár évig (sokan nem tennék), míg sikerült rájönnie, hogy bár a jelenség tényleg létezik, csak látszólag mond ellent a fizikának. Ekkor nagy nehezen hagyták publikálni nevesebb lapban is. Most gondolj bele, mi lett volna, ha még csak nem is látszólagos az ellentmondás?
Persze, hogy vannak (hivatalosan is elismert) ismeretlen területek pl. a fizikában: nanométerektől lefelé (kvantummechanika, részecskefizika), vagy fényévektől fölfelé (kozmológia). De hogy valaki azt mondja, hogy teljesen ismert(nem gondolt/mondott) körülményekből valami teljesen mást hoz ki, mint amit a fizika/kémia diktál... Na nem! Olyan nincs! |
"Igen, ez a világ ahogy a Delta című tudományos ismeretterjesztő műsorban előadják."
Elfelejted, hogy kivel beszélsz. Én is félig-meddig ilyen tudósféle volnék, van némi rálátásom a dolgokra. De elég csak egy picit olvasgatni pár komolyabb tudós írásait, és mindjárt látni fogod, hogy nem egészen olyanok, mint a filmekben.
"De a hidegfúzió esete, meg pl annak a tapasztalata aki már megfordult valami felsőoktatási intézményben, az mást bizonyít, az tudja hogy a tudósok/akadémikusok/kutatók sem rózsailllatút szellentenek."
Ne a magyar viszonyokból indulj ki. Sajnos aki érvényesülni akar, annak többnyire külföldre kell mennie, tehát az itt maradt tudós populáció korántsem reprezentálja a valós viszonyokat.
Persze a tudós is csak ember, vannak rossz tulajdonságai. De elfelejted, hogy az ember egyik meghatározó tulajdonsága épp a kíváncsiság, ami olyan erős, hogy még az életösztönt is legyűri időnként.
És mellékesen a tudomány épp a fejlődésről szól, ami nem lenne lehetséges ha a tudósok mind úgy működnének ahogy ti elképzelitek.
"Na ekkor tegyél igazságot az enyhén szólva idealisztikus képed segítségével, amivel ezek szerint a tudósokról rendelkezel."
Nem nekem kell igazságot tenni, hanem a kísérleteknek, és a logikának. Erről szól a tudomány, akkor is, ha ezt olyan nagyon nehéz megemészetni. |
"Meg se gondolják sokan hogy alkohollal sem lehet üzemeltetni"
Lehetni lehet - lásd a brazilok esetét (nekik nagy mázlijuk van a cukornáddal), vagy az E85-öt.
Ami a nagy probléma: meg kéne oldani, hogy ne csak a keményítőből/cukorból lehessen előállítani az etanolt, hanem a lignocellulózból is (hatékonyan ne csak savak használatával; hanem enzimes módon is) - így már több anyagból is előállítható az etanol.
"Pl. több ismerősöm szerint, akik használják azt a falszárítót, működik..."
Aha és a "gravomágneses" tér miatt működik? És ugye velük is aláírattak olyasmi szerződést, hogy nem nyithatják fel a dobozt (mert beperlik az ipsét)? És ugye észak felé kell beállítani a kütyüt, hogy a gravomágneses tér (amit le tudnak írni a "feltalálók" - ugyebár?) működjön? Mert ez a falszárító ilyen csodákkal van körbevéve (vannak elektródás falszárítók, de az más tészta).
* A falszárító
* A mosógolyó
"Na ekkor tegyél igazságot az enyhén szólva idealisztikus képed segítségével, amivel ezek szerint a tudósokról rendelkezel."
Csak a "világmegváltó" dolgok nagy többsége az átlagember hiszékenységét használná ki. Mivel nincs mindenkinek rálátása a működésre, kénytelen elhinni ("biztos Cserenkov-sugárzással működik ez kütyü") - ezért még nagyobb pénzt is hajlandó kifizetni. Aztán amikor nem válik be (teljesen vagy egyáltalán); vagy kiderül hogy a kütyű valódi elkészítése sokkalta olcsóbb (mert ugye sokkal egyszerűbb elven működik), akkor meg meg van lepődve.
Ráadásul a bulvárújságok remekül megélnek az ilyen csodamasinákból. ;)
|
pontosan! még 1 indok, hogy berúgjak így hajnaltájt! igyunk sokat!
|
lemaradtál az érettségiről, vagy mi?
|
Na a tévében ez a StevenSegal jól lenyomta az olajkartelt, meg elmondta mindazt, amit mi eddig, meg ezután még fogunk;)))
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
Igen, ez a világ ahogy a Delta című tudományos ismeretterjesztő műsorban előadják.
De a hidegfúzió esete, meg pl annak a tapasztalata aki már megfordult valami felsőoktatási intézményben, az mást bizonyít, az tudja hogy a tudósok/akadémikusok/kutatók sem rózsailllatút szellentenek.
Az ismeretlen jelenséggel az a gond, hogy tényleg ismeretlen és pl először be sem tudják azonosítani, hogy kinek a kompetenciája. Aztán miután egy csomóan beazonosították, hogy az tulajdonképpen az övé rögtön nyilatkoznak, hogy pl valójában nem is ismeretlen jelenség, csak hülye aki bemutatta.
Na ekkor tegyél igazságot az enyhén szólva idealisztikus képed segítségével, amivel ezek szerint a tudósokról rendelkezel.
PS3 ID: NEXUS0001 Aevum est crudus, sed non satis.
CS.N.T.K.K! & A.M.É! A hétfő bűn!
Avagy: "Az ördög a részletekben van elásva!";)))
|
"Lehet, hogy az mégkevésbé tetszik a tudóstársadalomnak, hogy talán itt olyasmi van, amiről "fingjuk sincs"."
Ki kell ábrándítsalak. A tudósok munkája épp az, hogy azt kutassák amit még nem tudnak. Mégis mi kutatni való lenne azon, amit már tudunk?
Szóval aki lelkesedésből csinálja (szerintem másképp nem igazán lehet), annak a pont hogy annál jobb, minél ismeretlenebb. De már csak tisztán önző érdekből is az a legjobb, amiről senkinek fingja sincs, hiszen ott lehet a leggyorsabban, legkevesebb munkával látványos eredményt elérni. Természetesen ha egy területet más sikerült lejáratnia a kóklereknek, akkor nehéz elfogadtatni a hiteles eredményeket is, de azért szokott siekrülni.
|
Írd le 1000x hogy a vízhajtású autó nem lehet működőképes.... rendesen hiányozna ha egy alternatív erőforrás hírnél nem szerepelne valami ilyesmi a neved alatt.
|
Azt nem lehet elírni mikor összeházasítja az energiát meg a teljesítményt.Elég gyenge a nagyközönség fizikából kémiából ne növeljük az analfabéták számát. Ezért hiszik el sokan a vízzel hajtott autót, fel se fogják hogy a vízbontáshoz mennyi energia kell, és akkor mi hajtja az autót?
|
|
A most 80 éves Fleischmann nemrégiben egy halom számítást és kísérletet végzett, melyek állítása szerint igazolják, hogy az 1989-es adatok nem csupán a véletlen művei voltak. Az ACS szimpóziumán Melvin Miles, a kaliforniai La Verne Egyetem kémikusa tárta kollégái elé Fleischmann eredményeit, mondván, hogy saját szemével látta a hatásokat és meggyőződése, hogy az adatok helytállóak. 
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Újraélesztik a hidegfúziót
2009-ben indul a kínai-orosz Mars-expedíció
Fura hatszög a Szaturnuszon
Virtuális amerikai-kínai háború
Arizona kormányzója idegeneket látott
A Földön maradhat az antianyagkutató eszköz
Lélegzetelállító felvételek a Napról
Robotsólyom galambok elriasztására
hmm:(
