 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
"Egy tudós csak akkor tudós, amikor elismerik"
És ezt a fütyit ki ismerte el? A cikk? A nemzetközi tudósvilágban ő nulla.
|
Kedves AranyKéz #233!
Termeszetesen kulonbseg van a tudomany es a vallasok kozott, amennyiben a tudomanyban csak megfelelo modszerekkel ellenorzott dolgokra epitunk. Ezzel szemben a vallasok PONT EZT a faradsagos ellenorzest kivanjak "megsporolni", mert megmondjak a HIVEK szamara, hogy mirol mit kell gondolniuk (hinniuk), oszt jonapot. Csakhogy, es en errol irtam, sajnalatos modon A TUDOMANY TANITASANAL IS gyakorta voltakeppen vallasos modszert alkalmaznak, amennyiben "kinyilatkoztatjak a nagy igazsagokat", es annak alapjan osztalyoznak, hogy ezt ki milyen jol tudja visszamondani, nem pedig az alapjan, hogy milyen melyen ertette meg, es hogyan kepes azt ertelmesen felhasznalni.
**********
Kedves Dez #234!
"Látod, DcsabaS, ha igazi tudományos gondolkodásra nem is tanít meg a suli, legalább a vallással szembeni utálatot, és a tudomány mindenhatóságába vetett hitet sikeresen beleneveli az emberekbe... "
Nos, szerintem semmilyen utalatot nem celszeru belenevelni. A tudomany mindenhatosagaba vetett hit tudomanyos szempontbol nem cel, de karosnak nagyjabol annyira lehet karos, mint a kulonfele hitek altalaban.
**********
Kedves babajaga #235!
Erdekes problemat pedzettel meg.
A hit ra tudja venni az embert arra, hogy szamitogepen beirt es az internetet elkuldott uzeneteben arrol merengjen, hogy az ember sohasem fog csinalni szamitogepet (de ha megis, maglyan kell elegetni...).
Az eloskodessel kapcsolatban viszont en megengedobb vagyok, ugyanis a tudomany fejlodesevel (bonyolodasaval) egyre tavolabb kerul a tomeg attol, hogy azt megerthesse (barmilyen joszandekunak is tetelezzuk fol). Ezert inkabb az a kerdes, hogy a modern tarsadalmak tamogathatnak-e olyan vallasokat, amelyek tudomanyellenesek.
************
Kedves Supperadi #247!
Ketsegtelen, hogy Schwartz urnak lehetnek mashol kifejtve olyan elmeletei, gondolatai, amelyek akarmilyen ertekesek. En csak azzal kapcsolatban fogalmaztam meg eszreveteleimet, amit itt olvashattunk, megengedve azt is, hogy a szovegben lehetnek forditasi hianyossagok, pontatlansagok. Sajnos a szoveg meg ilyen megengedoen olvasva sem talaltam eleg jonak ahhoz, hogy mas muvei irant kivancsisag ebredjen bennem.
"Hisz te épp ilyen hangszóró vagy, csak Darwinista. "
Ez abszolut NEM IGAZ! Barmilyen evolucionista/darwinista kerdest feltehetsz, es olyan valaszokat fogsz tolem ra kapni, ami erdemi gondolkodasban szuletnek, nem mashonnan bemasoltak! Es nem fogok tekintelyekre hivatkozni, hogy valamit azert kell elfogadni igaznak, mert XY mondta!
"Nem állítom, hogy Schwartznak, vagy éppen Darwinnak van igaza, csak azt mondom, hogy nem kell elvetni egy elméletet, csak mert az ellent mond annak, mit te ált. iskolában megtanultál."
Te mikor vetnel el egy elmeletet?
(Foleg, hogy az az elmelet HAMISAN ad a szajaba valamit egy masik elmeletnek, hogy AZTAN MEGCAFOLJA.)
"babajaga, úgy látom, te nem vagy épp tisztában a dolgokkal. A "Sugárzod a Darwinista demagógiát" nem azt jelenti, hogy amit Darwin egykoron állított, az demagógia, hanem hogy DcsabaS demagóg módon hangoztatja."
NA EZ VISZONT MAR HAZUGSAG!!! (Ha tetszik demagogia.)
Hol lattad Te tolem, hogy en folyton azt hangoztattam volna, hogy mit allitott Darwin?!? En NEM PROBALOK meg Darwin tekintelye moge (sem masok tekintelye moge sem) allni, es nem celom az sem, hogy az o tekintelyuket fenyezzem (foleg, hogy a tekintelyelvuseget meg veluk kapcsolatban sem gondolom hasznosnak).
Amugy egy kerdes:
Ha Darwin egykori allitasa nem demagogia, akkor annak hangoztatasa hogyan lehet az?
(Ugyanis: nezetem szerint a demagogia igaznak tuno HAMIS allitas(ok rendszere), amit megtevesztesi cellal hangoztatnak.)
 |
babajaga, úgy látom, te nem vagy épp tisztában a dolgokkal. A "Sugárzod a Darwinista demagógiát" nem azt jelenti, hogy amit Darwin egykoron állított, az demagógia, hanem hogy DcsabaS demagóg módon hangoztatja.
"És honnan tudod hogy tudós? Mert azt írják? "
Pontosan. Egy tudós csak akkor tudós, amikor elismerik. Csak gondolj bele egy kicsit és rájössz, hogy ez így van.
|
"Egy ilyen tudós biztosan nem "
És honnan tudod hogy tudós? Mert azt írják?
|
"Sugárzod a Darwinista demagógiát"
Honnan veszed hogy demagógia? Akkor minden demagógia.Évtizedes kutatásra ezt mondani nem épp okos dolog.
|
DcsabaS, még mindig nem érted tisztán, miről beszélek. Schwartz felvetett egy elméletet. Ennek az elméletnek itt, ebben a cikkben nincs részletezve a gondolatmenete, amiből te arra következtetsz, hogy nincs is. Nem azt mondtam, hogy Schwartz igazat mond és minden más hülyeség és hogy én kreacionista vagyok, egyszerűen csak azt, hogy amennyiben nemis nézel utánna, úgy ne is mondd rá biztosan, hogy badarság az egész. "... fontos eszrevenni, hogy valaki ugy vesz-e reszt egy vitaban, hogy tenyleg kitelnek tole onallo gondolatok, vagy csak ugy, mint egy hangszoro aminek ugy is hiaba mondjuk el az ellenerveket.
5.) A kulonfele internetes forumokon meglehetosen sok ilyen kreacionista demagogiat sugarzo "hangszoroval" talalkoztam. Jo reszuk olyan vonatkozasban is kulonleges szerzet, hogy a kreacionizmus is idegen toll rajtuk (azt sem ertik), nem csak a darwinizmust, ugyanakkor valamifele "szemermessegbol" kifolyolag igyekeznek tagadni, hogy masthonnan szarmaznanak az altaluk idezett gondolatok. Ez persze LEHETETLENNE TESZI A TISZTAZAST."
Hisz te épp ilyen hangszóró vagy, csak Darwinista. Sugárzod a Darwinista demagógiát, és ez lehetetlenné teszi a tisztázást.
Nem állítom, hogy Schwartznak, vagy éppen Darwinnak van igaza, csak azt mondom, hogy nem kell elvetni egy elméletet, csak mert az ellent mond annak, mit te ált. iskolában megtanultál. Valószínű, hogy Schwartz is megtanulta azokat amit te, valami mégis arra késztette, hogy nyilvánosságra hozza a gondolatait. Egy ilyen tudós biztosan nem csak úgy dobálózik a szavakkal, hanem van alapja annak, amit mond.
De ha te a tanulmányaid alapján ilyen magabiztosan meg tudod mondani, hogy melyik teória jó, melyik hibás, akkor csakis gratulálni tudok. |
Önigazolással próbálod kompenzálni a műveltség hiányosságát. Csak épp a logika nem mindenható.
|
A Bibliát és a Koránt is emberek írták ezért a legnagyobb butaság valami mindenekfelett állónak tekinteni őket.
|
Én következtetni tudok, tudod? Ma az áltudósok korszaka van.Akik pld állandóan a Koránra hivatkoznak azok tudnak gondolkodni? Én nem hivatkozom semmire,mert nincs rá szükségem.
|
Megjegyzem, én sem kedvelem azokat, akik szó szerint vesznek mindent pl. a Bibliából. Az butaság (a teológusok sem teszik). Akkor ti miért is?
|
Egyébként vannak vallásos elismert tudósok, de ti biztos sokkal értelmesebbek és intelligensebbek vagytok náluk...
Amit a Marinéni tud a vallásról, és amit egy ilyen tudós, az nem egészen ugyanaz. Ti azt tudjátok, amit a Marinéni, de inkább azt sem.
|
Akkor nem is tudom, min vitáznának egymással évszázadok óta.
|
Ez kb. olyan, mint amikor egy másik topikban valaki személyes tapasztalatokra támaszkodva azt állította, hogy a japánok véres nacionalisták, és minden nem-japánt mélyen megvetnek és utálnak. Mások viszont egészen más tapasztalatokat szereztek.
|
Ezzel csak az elvonatkoztatási, szimbólikus gondolkodási képességed hiányát bizonyítottad...
Azért eléggé kevesen vannak azok a vallásosok, akik szó szetint értelmezik a vallások szövegeit.
Egyébként nem csoda, hogy te sem tudsz semmit erről a témáról, ha már az első oldalon kiszálltál...
|
"hogy teológia (=vallástudomány"
Hát ami a tudományosságát illeti, kijelent dolgokat amiket nem vizsgálhat senki felül. Milyen tudomány az ilyen?
|
"Legyen világosság... és másnap alkot csak Napot ezt már akkor sem tudtam lenyelni és amikor a pap még durva is volt"
Na szóval ott tartottam hogy üvöltve ugranak rád hogy egy náci szargenny vagy...
A többire majd reggel.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
|
"legalább a vallással szembeni utálatot,beleneveli"
Belém nem kellett nevelni semmit pld.Nekem már nyolcéves koromban volt annyi eszem hogy átlássam a vallás hazugságait, nem kellet azt nekem mondani.Otthagytam a hittanórát mint Szent Pál a oláhokat.Legyen világosság... és másnap alkot csak Napot ezt már akkor sem tudtam lenyelni és amikor a pap még durva is volt adtam neki egy maflást, nyolcévesen.
|
"Bibliat hiszik el, az utobbiak a tankonyveket,"
Bibliát csak hinni lehet mert fantazmagória. De aki nem TUDJA hogy a fizikai és kémiai, biológiai TUDÁS révén mit hozott létre az ember az utóbbi két évszázadban az egyszerűen elmebeteg. Hogyan mer leülni egy számítógép elé? Azt emberek tudás révén hozták létre, nem hitték! Aki nem tud semmit az milyen foglalkozásra alkalmas? Semilyenre! Akkor miért élősködik a társadalmon? Egyik oldalról semmit nem tudó haszontalan emberek élősködnek a társadalom nyakán, másik oldalról Audi és Renaulttal száguldozó minimálbéren tengődők. Pedig a társadalomért tenni is kell nemcsak elvenni azt amit a becsületes emberek létrehoznak.
|
Már bocs, de úgy tűnik, sem a vallást, sem a tudományt nem ismered igazán... Tudod, van egy olyan, hogy teológia (=vallástudomány), és akik ezt művelik, nem "kiátkozottak" a vallásból. Másik oldalról, sokszor nem örülnek a tudósok (akár a természettudományban), ha pl. valaki csak úgy semmissé teszi életül munkáját, ők is csak emberek. De az egész tudomány úgy van kialakítva, hogy az újfajta elképzelések igen nehezen tudnak utat törni maguknak; és nem, nem bizonyítható minden tökéletesen, hanem jópár nagyjából bizonyított elmélet versenyez egymással.
Látod, DcsabaS, ha igazi tudományos gondolkodásra nem is tanít meg a suli, legalább a vallással szembeni utálatot, és a tudomány mindenhatóságába vetett hitet sikeresen beleneveli az emberekbe...
|
"Igy a kulonbseg az ugymond vallasos es az ugymond ateista emberek kozott gyakorta csak annyi, hogy mig az elobbiek a Bibliat hiszik el, az utobbiak a tankonyveket, vagy ujabban az internetes lexikonokat (:-)."
A tudományban, ha van türelmed, és pénzed, bármit tudsz ellenőrizni hogy úgy van-e (legolcsóbb a matek). A vallásban minden vizsgálódásnál rohadt gecinek bélyegeznek, és a legtöbb be is van biztosítva mindenféle kritika ellen ("istent azért nem érzékeled mert ő így akarja" na peh)
Valamint hogy ha be tudod bizonyítani egy elmélet tökéletlenségét, hiányait, és/vagy tudsz rá jobb, rendesen alátámasztott elméletet adni, a tudósok örömmel üdvözlik azt, míg ha a vallásos embereket kritizálod (akár a bibliát, akár az ő viselkedésüket), üvöltve ugranak rád hogy egy náci szargenny vagy.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
|
IGAZAD VAN, darwinista hangszorobol is boven van eleg!
Sot, ha mar itt jarunk, az egesz iskolai "tudomany oktatas" tragediaja (az altalanos iskolatol az egyetemig), hogy a rendelkezesre allo idoben es eszkozokkel, valamint az atlag diakok kepessegeihez igazodo tempoban LEHETETLEN TENYLEG TUDOMANYOS GONDOLKODAST MUVELNI. Ehelyett az tortenik, hogy a diakok kenytelenek ELHINNI, hogy amit a tanar mond, es ami a konyvekben, jegyzetekben irva van, AZ IGAZ (vagyis azt gyakoroljak, hogy hogyan kell minel konnyebben "elhinni"). Holott nagyon sokszor (tul sokszor) eppen hogy nem igaz. Igy a kulonbseg az ugymond vallasos es az ugymond ateista emberek kozott gyakorta csak annyi, hogy mig az elobbiek a Bibliat hiszik el, az utobbiak a tankonyveket, vagy ujabban az internetes lexikonokat (:-).
Az evekig tarto drill eredmenye pedig olyan embercsoport, amelyik viszonylag konnyen tud bebiflazni es elfogadni nagy mennyisegu, felszinesen igaznak tuno ismeretet - vagyis akar demagogiat.
|
Tudod sok embert be lehet csapni a pilótajátékkal pedig egy ötödik osztályos gyereknek már tudnia kellene hogy ez nem lehetséges. Bármilyen be nem bizonyított dologhoz ugyanúgy lehet híveket szerezni. És vannak emberek akiket semmivel nem lehet meggyözni, ugyanúgy mint a Galilei távcsövével.
|
Darwinista hangszóróból is van épp elég... Akik általános iskolai szinten ismerik az evolúcióelméletet, amely szinten tökéletesnek és megkérdőjelezhetetlennek tűnik az egész. Kár, hogy jópár biokémikus sem hiszi, hogy ilyen egyszerű lenne az egész.
|
"hogy az illeto tudja es ertse azokat."
Ezt a fáradságot ugyan nem veszik maguknak ezek a mindent megdöntők, csak kijelentik hogy nem igaz csalás stb.Darwin soha nem mondta hogy majomból ember lesz, csak azt hogy közös ősünk volt.Ahogy Kokot elnéztem én örömmel vállalom ezt az őst.
|
Akkor ehhez is nehany adalekot:
1.) Nagyon ritkan sutok ra barkire barmit, ugyanis ez szemelyeskedes lenne, es en ezt kerulom, ameddig csak lehet.
2.) Van azonban a kreacionizmus hiveinek egy resze (eleg nagy resze), akik a darwinizmust es altalaban az evolucioelmeletet csak a kreacionizmus kozvetitesevel, annak rettentoen torz talalasaban "ismerik" (ugy nez ki hianyoztak az iskolai biologia orakrol, legalabbis lelekben), es nem kepesek megfelelo onallosaggal gondolkodni sem az evolucioelmeletrol, sem a kreacionizmusrol. Ezert aztan a veluk valo vitanak nincs is ertelme, mert a valaszokat mintha meg sem hallanak. Ugyanakkor felismerheto, hogy bizonyos kreacionista konyvekbol valo (kimondottan ebbol a celbol megalkotott) szovegeket ismetelgetnek, mint ami igy-vagy-ugy, de cafolna az evolucioelmeletet.
3.) Azzal persze nincs gond, hogy valaki konyveket olvas, eloadasokra jar, stb., de ahhoz el kell SAJATITANIA az abban foglaltakat, hogy utana mar a sajat gondolataikent tudjon veluk ervelni, illetve mas erveket is felfogni, esetleg elfogadni.
4.) Ezert fontos eszrevenni, hogy valaki ugy vesz-e reszt egy vitaban, hogy tenyleg kitelnek tole onallo gondolatok, vagy csak ugy, mint egy hangszoro aminek ugy is hiaba mondjuk el az ellenerveket.
5.) A kulonfele internetes forumokon meglehetosen sok ilyen kreacionista demagogiat sugarzo "hangszoroval" talalkoztam. Jo reszuk olyan vonatkozasban is kulonleges szerzet, hogy a kreacionizmus is idegen toll rajtuk (azt sem ertik), nem csak a darwinizmust, ugyanakkor valamifele "szemermessegbol" kifolyolag igyekeznek tagadni, hogy masthonnan szarmaznanak az altaluk idezett gondolatok. Ez persze LEHETETLENNE TESZI A TISZTAZAST.
6.) Ilyen korulmenyek kozott hogyan is beszelhetnenk arrol, hogy "a hangszoro tudomanyos alapossaggal biralta a darwinizmus egy-egy alapjat"?
Szoval lehet biralni a darwinizmusnak is, meg altalaban az evolucioelmeletnek is barmely kiindulopontjat es kovetkezteteset, de ehhez minimalis kovetelmeny, hogy az illeto tudja es ertse azokat. (EGYETertenie veluk azt nem kell.)
Lehet biralni pl. azt, hogy vajon a "veletlen mutacio" mennyiben lehet tenyleg veletlen. Vagy lehet biralni azt, hogy a "termeszetes kivalogatodas" mennyiben termeszetes, ha az ember (avagy mas ertelmes leny) is jelen van. Lehet biralni azt is, hogy vajon a szaporodas kepessege tenyleg termeszetes-e, vagy mar az is igenyel valamilyen transzcendens hozzajarulast. Nem mondhatod, hogy ezek csak reszletkerdesek lennenek az evolucioelmelet szempontjabol.
|
Most hagyjuk ezt. Tudományosan is megdőlnek, illetve keretek közé szorulnak dolgok, amiket korábban egyetemesnek hittek.
|
Nem csak ennyit sikerült leszűrni, de ezt is. :) Nem is volt nehéz, mert sokszor te sütüd rá az adott illetőre, hogy biztos kreacionista. Mégpedig akkor, ha valaki - akármennyire is tudományos alapossággal - a darwinizmus egy-egy alapját "kapargatja", illeti kritikával, stb. Tehát ezt te már nem engeded meg. Ha részletkérdésekről van szó, engedékenyebb vagy.
|
Minden megdőlt, semmi sem áll. most a nagy megdőlések évszázada van! Csak az a baj hogy húgyagyú emberek döntögetnek féleszűekkel karöltve.
|
Aki egy picurkát is ismeri a tudományt, az könnyedén alkothat olyan elméleteket, amelyekben VAN TUDOMÁNYOS IGAZSÁG (naná), azonban MÉGSINCS TUDOMÁNYOS ÉRTÉKE, mert ez utóbbihoz az kell, hogy valami új, EDDIG NEM ISMERT IGAZSÁG legyen benne! (Ez utóbbihoz pedig egyáltalán nem szükséges, hogy az elmélete teljes, vagy minden részletben jó legyen.)
A jelen fickó elméletével az a baj, hogy ami igaz benne, az nem új (hanem spanyolviasz), ami pedig "új" (bár éppenséggel a "darwini evolúciós modell" tagadása sem új, az meg nem helytálló.
*****
Kedves dez #221!
Nagyon szomorú, ha evolúcióelméleti üzeneteimbol mindössze ennyit tudtál leszurni. Kezdhetnénk pl. azzal (amivel én is szoktam), hogy MEGKÜLÖNBÖZTETEM AZ EVOLÚCIÓ KÜLÖNBÖZO FORMÁIT, SZINTJEIT (fizikai, kémiai, biológiai, darwini, társadalmi, kulturális, stb.). Hogy ne mindjárt egy olyanról vitatkozzunk, ahol nehéz megérteni a lényeges körülményeket, hanem inkább olyanról, ahol tisztán látszik, hogy miképp is muködik. (Es ha ez sikeres, ratérhetünk a bonyolultabbra.)
Vagy vegyük azt, hogy én sohasem tagadtam, hogy "kreálni is lehet" bonyolult rendszereket (naná, az ember is folyton megteszi), vagy hogy a "Teremto Isten" és az evolúció eszméje KÖNNYEN ÖSSZHANGBA HOZHATÓ lehet egymással (pl. az evolúció lehet Isten teremto módszere).
Vagy vegyük a fo állításod, hogy szerintem:
"... a szemében minden ezzel szembeni megszólalás csakis buta és babonás kreacionistáktól származhat"
Ezzel szemben én
1.) egyáltalán nem gondolom, hogy a kreacionisták általában buták lennének, sot, szerintem nagyon is fifikásak. (Mar leszamitva azokat, akik minden megfontolás nélkül sorakoznak fel bármilyen eszme mögé, legyen az kreacionizmus, vagy darwinizmus.) Szerintem csak TORZ, HIBAS a gondolkodásuk, talán még azt is mondhatjuk hogy "ORÜLTEK", de a "BUTA" az semmiképp sem jó szó rájuk.
2.) "Babonásnak" sem nevezném oket, még csak véletlenül sem! (Nem keversz össze valakivel?) Ugyanis a babonát nem állítják össze olyan tudományosnak tuno rendszerré, mint a kreacionizmust. A Kreacionizmus szerintem ÁLTUDOMÁNYOS jelenség.
És szerintem nem attól áltudományos, hogy "támadja a darwini elocúcióelméletet" (hiszen ahogy Te is az írtad: "a maguk körén belül bizonyítottak. Azon kívül meg - kapaszkodj meg - már megdőltek"), hanem attól, hogy hogyan, hogy miket tulajdonít az elméletnek, amiket aztán cáfolni próbál.
|
Ja, azt akartam még ide írni, hogy nem csak tökéletesen hülyeségnek bizonyulhat egy elmélet, hanem kiderülhet, hogy nem teljesen úgy van, egyes részletkérdésnek hitt dolgokról kiderül, hogy ott a megoldás kulcsa, de teljesen máshogy, ahogy addig gondolták. Lásd fizika.
|
Newton elméletei a maguk körén belül bizonyítottak. Azon kívül meg - kapaszkodj meg - már megdőltek.
|
DcsabaS igazi darwini-evolúció védelmező harcos, a szemében minden ezzel szembeni megszólalás csakis buta és babonás kreacionistáktól származhat (néhányszor már le is írta ezt, azért bátorkodom ideírni). Nos mi ez, ha nem ugyancsak vakhit?
|
"Darwin elmélete sincs teljesen bebizonyítva"
Meg Newton Galilei elmélete meg senkié nincs bizonyítva. Amikor Galilei feltalálta a távcsövét és megmutatta a Jupiter 4 holdját vele akik belenéztek a távcsőbe nem hitték el hogy amit látnak az a valóság, mert ilyen az emberi butaság.
|
"álláspontja szerint az evolúciós változások hirtelen alakulnak ki"
Álláspontja van neki! Milyen hirtelen változásról beszél ez a szerencsétlen féleszű? Amerikában volt már Daytoni majomper Salemi boszorkányper most meg Schwartz van, Nem nagy dicsőség.
|
"Ha Schwartz előbb kitalálta volna a saját elméletét"
Jól mondod! Kitalálta! Darwin évtizedekig végzett megfigyeléseket. Ez a senkiházi hány évig és hol végzett megfigyeléseket?
|
Ha Schwartz előbb kitalálta volna a saját elméletét, mint Darwin, akkor lehet, hogy az övé lenne az elfogadottabb. Nem monndhatod , hogy hülyeség csak azért, mert Darwin megmondta. Ha el sem olvasod a részleteket, nem mondhatod, hogy nincs tudományos értéke, lehet hogy van benne igazság. S minthogy Darwin elmélete sincs teljesen bebizonyítva, nem lehetünk benne biztosak, hogy ez a való igazság, a többi mind csak fantázia. Egy ilyen "felfedezésnek" is van tudományos értéke, hisz (mégha ki is derül, hogy hülyeség) ezek lendítik előbbre magát a tudományt.
Bár mondanivalóm lényege nem ezen fekszik, hanem azon, hogy sok olyan emberrel találkozok az SG.hu fórumán, aki elolvassa a cikket és 2 mondattal már megis magyarázta, hogy nem így van, hülyeség. Ezek az emberek tehát mind okosabbak, mint napjaink tudósai, hisz nekik kiváló tehetségük van észrevenni a nyilvánvalót, ami persze a tudósoknak biztosan nem jut eszébe...
|
A cikk szerzoje úgy jár el (nem hiszem, hogy csak fordítási hiba lenne, hiszen folyton visszaköszön), hogy egy elméletet olyasmire értelmez, amire magától értetodoen nem értelmezzük, majd belátja, hogy ez problémákra vezet, ám ezért nem a saját butaságát okolja, hanem másokat és a darwini evolúciós modellt!
Ez kb. olyan, mintha valaki (spanyolviaszként) felfedezné, hogy súrlódás esetén nem marad meg a mechanikai energia, és ezzel összefüggésben Newton ide vágó elméleteit hibáztatná - noha ott világosan le van írva, hogy az nem vonatkozik a súrlódásos esetekre.
Mi tehát egy ilyen "felfedezés" tudományos értéke?
|
"Nos, ha rajtam múlna, szívesen visszautalnám Jeffrey H. Schwartz urat a középiskolába és adnék neki biológiából egy 2-est. Mert csak kapisgálja a dolgokat, ahelyett hogy megértette és megtanulta volna _akkor_."
Erősen kétlem, hogy Schwartz nem tanulta meg a középiskolában leadott anyagot... Ezeket a feltételezéseket biztosan nem csak a fantáziájára alapozza, biztos nyomós oka van ilyesmit felvetni... Különben nem híresztelné, mert csak kiröhögnék. Az, hogy a részletek a fenti cikkben nincsenek megjelenítve, nem jelenti azt, hogy nem léteznek, és esetleg azt, hogy nem logikus a gondolatmenete. Ezzel nem neki szeretnék igazat adni, csak szeretnék mindenkit figyelmeztetni arra, hogy milyen marhaságokat szoktak néha írni...
|
Nos, ha rajtam múlna, szívesen visszautalnám Jeffrey H. Schwartz urat a középiskolába és adnék neki biológiából egy 2-est. Mert csak kapisgálja a dolgokat, ahelyett hogy megértette és megtanulta volna _akkor_.
Ugyanis a "molekuláris óra elmélet" csak olyan genetikai változásoknál tételezi fel az időben (vagy inkább generációnkénti) átlagosan közel egyenletes változási ütemet, amelyeknek _NINCS_ számottevő élettani hatása, mert hiszen ha van, akkor FELLÉP A KÖRNYEZET SZELEKTÁLÓ HATÁSA IS, és az pedig lehet akármilyen gyors, vagy lassú, a hatástól és egyebektől függően.
Ezért aztán alap esetben nem is fehérjékre szokták értelmezni a molekuláris óra elméletet, hanem a DNS-re, és annak is csak azon szakaszaira, ahol NEM KÓDOL FEHÉRJÉT, sőt, lehetőleg más hasznos információt sem tartalmaz. (Bőven vannak ilyen részek.) Az ilyen "értelmetlen" DNS részeknél az átlagos mutációs változási ütem egyszerűen azért mindig hasonló, mert maga a DNS-sel kapcsolatos információ átörökítő és hibajavító mechanizmusok is ugyanazok, ezért nagyjából változatlan marad a hibázási arány.
Amikor egy fehérjét kódoló rész genetikai változásáról beszélünk, ott képbe jön, hogy a fehérjéknek nagyon is lehetséges pl. enzimatikus élettani hatásuk (naná!), ezért aztán általában érvényesül a szelekció, következésképp _nem_ érvényesül az, hogy a genetikai változás (a populáción, vagy a fajon belül) ugyanolyan lassú lenne, mint egyébként. Ettől függetlenül _időnként_ előfordul az is, hogy egy mutáció következtében egy adott fehérje elveszíti enzimatikus aktivitását, és ez mégsem jár komoly következménnyel az élőlényre nézve, mert vagy kódolja máshol is e számára szükséges enzimet, vagy pedig az adott életkörülményei között nincs is rá szüksége. Ha tehát ez a helyzet előállt, akkor az adott fehérje változásai a következő generációk során már tényleg használhatók "óraként", de csak addig, amíg meg nem jelenik valamilyen pozitív, vagy negatív hatása, mert attól kezdve elkezd rá hatni a szelekció.
Még 1 megjegyzés:
A genetikai változások "folytonosságát" nem szabad szó szerint értelmezni, hiszen világos, hogy itt lépések, fokozatok (pl. generációk) vannak.
Aztán az sem nyilvánvaló, hogy mit tekintsünk nagy változásnak. Pl. ha egy 300 kByte-os Word dokumentumot felhasználva csinálunk egy 600 kByte-osat, az nagy változás? (Méretben közel sincs ekkora különbség az ember és a majmok DNS-e között!) És ha elárulom, hogy a második dokumentumot úgy csináltam, hogy 2-szer belemásoltam az elsőt, az még mindig nagy változásnak számít?
|
én tanultam modern fizikát egy ideig, iszonyatosan érdekes...
|
Azt tudod, hogy Einsten nagyrészt nem fogadta el a kvantummechanikát? ("Isten nem kockajátékos!") Szóval, még neki is megvoltak a korlátai.
|
Na, úgy tűnik, te is le vagy ragadva a klasszikus fizikánál.
|
Teljesen emberi ahogy reagáltál. De akkor hol van a szeretet, elfogadás ami a vallás alapja? Az a gond hogy így gondolkozol, de ha valsz hatalom lenne a kezedben tűzzel irtanád ezeket a "hülyeségeket". Einstein gondolataival amit leírtam a 152#-ben a vallásokról nagyon eggyező a véleményem.
|
Aki a materializmust hülyeségnek mondja az az egész világot és saját magát is hülyeségnek tartja, mert minden anyagból áll. Egy dologról két teljesen ellentétes véleményt nem lehet mondani mert az egyik hazugság lesz.
|
Ez alapján, hogy "hát tényleg feleslegesen jártam, mert ott csak a materalista hülyeségeket tömték a fejembe" (ami valamennyire igaz is) úgy tűnt, nem sokat tanultál természettudományt. Vagy mégis? Ha igen, a kivételek közé tartozol. Mármint akik nyitottak mindkét megközelítésre, és úgy mérlegelnek (de nem 1-bitesen), hogy mélyebben ismerik mindkettőt. (És nem a beléjük nevelt csípőből elutasítási script fut.)
|
engem érdekel a másik oldal
én mindenkit meghallgatok, a széles látókőr mindenkinek jár
hát szerintem inkább a darwini elmélet hiányos igencsak, nem pedig az enyém, te hol láttál benne hiányosságot?
|
Hát van az anyag meg a semmi.
|
Amúgy kb. úgy vitatkoztok egymással, mint két ellentétes oldalú(nak mondott) párt elkötelezett hívei. Egyiket sem érdekli a másik, mert per def. a másik csak hülyeségeket beszélhet, és csak a mi pártunk mondja az igazat. Holott mindkettő hiányos, egyoldalú (de legalább a hívek szájíze szerint való), miközben a valóság messziről integet nekik.
|
6. FEJEZET:
A MADARAK ÉS AZ EMLŐSÖK EREDETE
ott minden lényeges infot +találsz
szvsz
|
Tudod pld hogy a madaraknak mik voltak az őseik?
|
Nem csak finomodhat, hanem néha teljesen új távlatok nyílnak, lásd relativitás-elmélet, kvantumfizika, hogy csak a fizikát említsem. A materializmus viszont a klasszikus fizikában gyökerezik, egyesek mégis úgy ragaszkodnak hozzá, mint a vallási fanatikusok egyes poros dogmákhoz.
|
"hát tényleg feleslegesen jártam, mert ott csak a materalista hülyeségeket tömték a fejembe"
Na? Én nem látok ott semmit.
|
És ez hogy is jön a materializmushogy és ateizmushoz?
|
Minek jártál te iskolába? Felesleges volt.
hát tényleg feleslegesen jártam, mert ott csak a materalista hülyeségeket tömték a fejembe
|
"Annyi eszed már nincs hogy az átmenet nem most volt hanem jópár tízezer évvel ezelőtt. És ha képes volnál gondolkodni tudhatnád hogy az átmenet mikor átmegy a másik állapotba mindíg elmúlik.Ez mindennel így van csak gondolkodni kell. És az átmenet mindíg több fokozatú, és nem egy pillanatig tart hanem fokozatos"
és hol vannak ezek a fokozatos leletek?
saját magadat hazudtolod meg, pf
|
a leletek nem azt bizonyítják, hogy az élőlények fokozatosan fejlődtek volna ki, hanem azt, hogy hirtelen, teljesen kialakulva jelentek meg. A neo-darwinistákat az a remény éltette – és élteti mind a mai napig – hogy egyszer csak megtalálják majd az elveszett átmeneti formákat.
de SOHA nem találnak ilyet, mert nincsen
ettől nagyobb bizonyíték kinek kell?
|
fokozatosan fejlettebbekké alakultak át!!!
|
"Ősember csontvázat nem találtak te szerencsétlen? Mammut csontvázat nem találtak? Az is átmenet."
úúúristen
nem az átmenet az, hogy találtak leleteket
A neo-darwinista elméletet a régészeti leletek is cáfolják. Sehol a világon nem találtak semmiféle „átmeneti formát”, amelyek azt mutatnák, hogy a primitív organizmusok fokozatosan fejlettebbekké alakultak át, ahogy azt az evolucionisták állítják. Ugyanakkor viszont az összehasonlító anatómia tudománya rávilágított, hogy azok a fajok, amelyekről azt feltételezték, hogy egymásból fejlődtek ki, annyira eltérő anatómiai jellemzőket mutatnak, hogy semmiképpen nem lehetnek egymás ősei vagy leszármazottai.
De a neo-darwinizmus különben sem volt soha megalapozott tudományos elmélet, hanem ideológiai dogma, ha nem valamiféle „vallás”. A darwinista filozófia- és zoológia-professzor, Michael Ruse, ezekkel a szavakkal vall erről:
“És természetesen semmi kétség, hogy a múltban, és szerintem a jelenben is, sok evolucionistának az evolúció olyan volt, mint valamiféle világias vallás… És számomra nagyon egyértelműnek tűnik, hogy valami nagyon alapvető szinten az evolúció, mint tudományos elmélet a naturalizmus iránt kötelezi el magát…”
Ezért védelmezik az evolúció hívei még mindig az elméletüket, a számtalan ellentétes tudományos információ dacára. Abban viszont nem tudnak egyezségre jutni, hogy melyik a „helyes” az evolúció végbemenetelét ábrázoló modellek közül. Az egyik legfontosabb eme modellek közül az „ugrásszerű evolúció” /* néven ismert fantasztikus elképzelés.
|
Dehogynem. Állandóan finomodik a tudásunk, az elméleteink. Tudod, ezt hívják fejlődésnek. Ellenben a biblia és társai jópár éve ugyanazt a faszságot tartalmazzák.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
|
Olyan ugye nem történhet, hogy maga a tudomány cáfolja meg 1-1 korábbi állítását...?
|
Olyasmit állítanak, ideológiai alapon, amit nem lehet bizonyítani, és sokan hisznek benne. Mi ez, ha nem vallás?
|
Az igazi butaság a tudományos eredmények tagadásánál az hogy a nyilvánvaló eredményeket figyelembe se veszik. Az ásatások tyúkkapirgálások voltak? Az az ember ne vegyen a szájába egyetlen a kémiai törvények felhasználásával előállított gyógyszert mert nem érdemli meg.Imádkozzon a nemlétezőhöz az majd segít rajta. A kémiai és fizikai törvények vannak akár tetszik akár nem.Hogy mer a számítógép mellé ülni valaki aki a nyilvánvalót is tagadja ismerethiánya miatt?
|
A vasnak vasércből való előállításakor is van átmenet. Mutasd meg hogy hol van.Tudod mi a logika?
|
Ősember csontvázat nem találtak te szerencsétlen? Mammut csontvázat nem találtak? Az is átmenet. Hol élsz te egyáltalán? Nem hallottál a kövületekben levő átmeneti állatokról? Minek jártál te iskolába? Felesleges volt.
|
Annyi eszed már nincs hogy az átmenet nem most volt hanem jópár tízezer évvel ezelőtt. És ha képes volnál gondolkodni tudhatnád hogy az átmenet mikor átmegy a másik állapotba mindíg elmúlik.Ez mindennel így van csak gondolkodni kell. És az átmenet mindíg több fokozatú, és nem egy pillanatig tart hanem fokozatos.
|
"Igen, ha lehet minden ponyvát nem olvasok el"
Jajj ne dícsérd! Ez és a ponyva? Ez irodalmi és agyi szemét.
|
akkor én csak annyit kérdek tőled!
hol az átmenet az ember és a majom között, "majom szabásúak" között?????
(mert, hogy ilyet még nem találtak, és NEM IS FOGNAK)
:)))
Első a biztonság! - Avira Premium Security Suite megfelelő beállítással - más semmi.
|
Agyalágyult embernek azt is be lehet magyarázni hogy nem a talpán hanem a feje tetején kell járnia. Meg is fogja próbálni.
|
Tudod ha valaki kitalálja hogy kockára vágott teveszart árul keleti csemegeként lesz bőven aki venni fogja és kijelenti hogy ennél fínomabbat nem evett még.Mert az emberi butaság olyan mint a világűr.Te honnan a fenéből tudod az igazságot? Ettől a baromtól?
|
Nem kell elolvasni mert biztos hogy szemét amit firkált.Egy elmebeteg ember magyarázatát nem hallgatom meg mert nem vitaképes.Vitatni bármit lehet de a címben nem kételkedés van hanem kijelentés"megbukott". Honnan tudja ez a baromagyú? Bocsánatot kérek a barmoktól, nem róluk van szó. Várom a következő elmebeteget aki a naprendszer felépítését vitatja.
|
fáj az igazság?
Első a biztonság! - Avira Premium Security Suite megfelelő beállítással - más semmi.
|
A hülye agyára. Ilyen szar senkiházi emberek akik semmi érdemlegeset nem képesek alkotni csak rombolni. Az hogy milyen mocskos barom a kijelentésből hogy megbukott az evolúció elmélete világos, ugyanis ő nem vitat hanem kijelenti ezt.Ez egy szemétagyú ember szemét firkálmánya.
|
Igen, valahogy visszataszító a "Jézus visszatérésének jelei" felírat.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
|
Igen, ha lehet minden ponyvát nem olvasok el.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
ott van benne minden, hogy mire alapozza
lusta vagy elolvasni?
|
Hálás lennék, ha pár keresetlen szóban összefoglalnád, hogy mire alapozza elméletét Harun Yahya.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
A vallás minden tudományos alapot, bizonyítékot, satöbbit mellőz. A materializmus és az ateizmus nem vallás.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
|
|
Schwartz bizonyításának középpontjában az úgynevezett hő-sokk fehérjék állnak, melyek minden sejtben megtalálhatók. Fő feladatuk az esetleges sejthibák és változások kivédése. A rendszer lényege, hogy általa a génállomány szerkezete nem változik, azaz a sejtek biológiája ellentmond az általánosan elfogadott modellnek. A professzor szerint molekuláink állandó változása magát a túlélést veszélyeztetné, illetve folyamatosan újabb és újabb fura állatok jelennének meg világszerte. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a molekuláris változásokat csak jelentős környezeti nyomások idézik elő, mint a hirtelen hőmérséklet változások, egy alapos étrend változás, a túlnépesedés vagy éppen egy új ragadozó feltűnése. Utóbbi esettel kapcsolatban kísérleteket is folytattak, melyek igazolták a gyors alkalmazkodás képességét.
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Megkérdőjelezték a "darwini dogmát"
Nem maradhatunk ki az űrversenyből
Leküzdhetők a fenntartható energia korlátai?
Újabb exoskeleton mutatkozott be
Branson és Al Gore a széndioxid ellen
Felülvizsgálják az űrhajósok alkalmassági szűrését
Kristályokkal navigáltak a viking hajósok
Terra incognita az emberi bőr
