 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
aha, utoljára a múlt évezredben...
most már azért kicsit több kamera van a gépeken, amelyek mindenfelé látnak...
http://gaborszantai.co.uk/
|
Mar bocs de inkabb a te irasodbol derul ki az,hogy minimalis alapveto muszaki ismerettel sem rendelkezel.Csak azert nem irtam le reszletesebben az otletet mert nem akartam teljesen nyilvan valo dolgokkal terhelni a forumot.Az hogy egy ilyen nagy sebeseggel mozgo kameranal,csak nagyon kis zarsebeseggel lehetne elmozdulas nelkuli kepet kesziteni azon szerintem nincs mit magyarazni,magatol ertetodo dolog ,ezt nem kell kulon kihangsulyozni.Minimum 1/10000 vagy kisebb zarsebesegre volna szukseg.
|
Hogy képzelsz ilyent el hogy egy 50-80 km sebességgel mozgó össze vissza cikázó kamera neked nyugodt képet adna? Mit gondolsz a Forma 1-ben miért menetirányban vannak a kamerák?
|
"mielott az egyik kamera tovabb fordulna a kijelolt iranybol,addigra a kovetkezo mar boven latna ugyan azt"
Ez a baj hogy fogalmad sincs arról amit elképzelsz, főként nem értesz hozzá. Teljesen rossz az elképzelés, hogy miért arra neked kellene rájönni.
|
"Egen.Ki van írva az ajtajukra: A lehetetlent azonnal megoldjuk, a csodára kicsit várni kell."
Ha kicsit korulnezel vilagban lathatod,hogy ami ma meg lehetetelen,abszulut keptelensegnek tunik,azt nehany ev mulva 5 dollarert aruljak majd.Legalabb is az elmult 20-30 evben ezt lehetett megfigyelni.
|
"Na most ha egy folyton pörgő és ugráló felvételt, vagy a labda ugrálásán és a pörgésen kívül még a 6 szögek szerint is ugráló felvételt látnál nem biztos, hogy baromira élveznéd."
Teljesen folyamatos,nyugodt,szagatas mentes kepet adna.Mert a kamerak nagylatoszoguek lenenek,az egymas mellett levo kamerak boven atfednek egymas latomezejet.Tehat mielott az egyik kamera tovabb fordulna a kijelolt iranybol,addigra a kovetkezo mar boven latna ugyan azt.
|
Szerintem minden alkotás lehet művészi, amennyiben kielégíti az alkotó alkotói vágyát. De attól még nem lesz elfogadott művészi irányzat. Én személy szerint érdekesnek találom az első képet és akár művészinek is nevezhetnénk, a 2., 3. képen pedig szépek a színek, de nem találok semmiféle művészi értéket bennük. Ezeket néhány Photoshop filterrel, meg egy kis türelemmel reprodukálni lehet, csak nem sok értelme van. Amúgy ajánlom sokak figyelmébe a "Man on the moon" című filmet. Kicsit elgondolkodtató, hogy vajon hol ér véget a művészet és hol kezdődik a belemagyarázás.
|
Egen.Ki van írva az ajtajukra: A lehetetlent azonnal megoldjuk, a csodára kicsit várni kell.
|
Azért azt se felejtsd el, hogy egy dolog, hogy ad valami képet, másik, hogy azt nézni is kell. Na most ha egy folyton pörgő és ugráló felvételt, vagy a labda ugrálásán és a pörgésen kívül még a 6 szögek szerint is ugráló felvételt látnál nem biztos, hogy baromira élveznéd. Vagy pl. rugalmas lencsénél gondolom még a lencse formaváltozásából is adódna torzulás. Aztán ez így együtt... mondom, én is kiváncsi lennék rá, de tartok tőle, hogy nem lenne túlságosan élvezhető (persze állított labdáknál ettől még lehetne, mondjuk szabadrúgás vagy szöglet, büntető elvégzése előtt; de szvsz. egyszerűbb a játékosokra tenni valahova kamerát, még akár a cipőjükre is könnyebb szvsz. mint a labdába)
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
Eloszor is nem kell olyan nagyot ruugni egy labdaba :)))
Viccet felreteve a horpadas es meghajlas nem lenne problema.Az egesz elektronikat olyan picire,hajlekonyra,konnyure kell gyartani hogy semilyen deformacio se okozon problemat.Mondjuk 20x20 mm-es par gramos elektronikat,fuggeszteni a labda kozepere,es szaloptikaval osszekotni a hatszogekben levo rugalmas lencsekkel.Ezt csak ugy kapasbol mondom,meg biztos volna 5000 fele megoldas.Ha a feladatot kiadnak egy profi mernok csapatnak,olyanoknak akik peldaul a nasa-nal muholdakat terveznek,biztos hogy par heten belul volna egy megvalosithato otletuk.
|
"az átmérő 40%-ára is összehorpad,"
Ha nem horpadna össze a labda, a játékos lába ripityára törne nem gondolod?
|
Te tényleg viccelsz? A hatszögeket olyan ütés éri amit nem bír ki elektronikai panel.Egy külsős vagy teljes rüszttel megrúgott labda az átmérő 40%-ára is összehorpad, a hatszögek ellenkező irányban úgy meghajlanak hogy el se tudod képzelni, én meg láttam ilyen felvételeket.
|
"A futballban meg sok passz nem hosszabb 15-20 méternél és azok se tartanak másodpercekig. (Egy ilyen mondjuk legyen 2 másodperc és akkor lehet sokat mondtam) Ráadásul minden érintés után jó eséllyel egész másképp fog pörögni a labda. (esetleg ha mondjuk folyadék lenne a labda belsejében és abban lebegne a kamera, akkor talán kevésbé pörögne:))"
A forgo labda miatt valoban egy picit nehezebb a dolog.De ezt atlehetne hidalni ugy,hogy mondjuk egy klaszikus labdat veve alapul,minden hatszogebe tenni egy keperzekelot.Igy akarhogy porog mindig lesz a szukseges iranyban egy kamera ami vesz,utan az egyes kamerak kepeit sorba kell rendezni,aszerint hogy milyen iranyba szeretnenk kilatni a labdabol.
"Egyáltalán van fogalmad hogy egy erős rúgásnál hogyan deformálódik egy labda?"
Ez igazan csekelyseg,meg egy sima mobiltelefon is kibir par kozepes rugast.A mai szerkezeti anyagokkal(uvegszal optikak,folyadek lencsek) nem lenne nagy dolog olyan optikat,elektronikat csinalni ami kibirna egy labdara hato eroket.
" A labda jelenlegi anyaga kell a működéshez, azt hiszed hogy még egy kis súly elmegy? A meccslabda súlya 396-453 grammig mehet."
Tudom hogy szigoru szabvanyoknak kell megfelelni egy labdanak,pont ezert irtam,hogy a suly lenne valoszinuleg a legnagyobb gond akkor,ha hivatalos merkozeseken is hasznalni akarnak.  |
Egyáltalán van fogalmad hogy egy erős rúgásnál hogyan deformálódik egy labda? A labda jelenlegi anyaga kell a működéshez, azt hiszed hogy még egy kis súly elmegy? A meccslabda súlya 396-453 grammig mehet.
|
A súlytalan és mindent kibíró kamerát még nem találták fel, itt van számodra a nagy lehetőség.
|
Úgy egy éve volt terítéken az, hogy a labdákba akartak építeni egy elektornikát, amit a kapuk érzékeltek volna, hogy elkerüljék góloknál a vitás eseteket. De a nagy igénybevétel miatt (ha jól tudom pl. kapufán csattanó lövésnél megzavarodott a rendszer) nem működött. Az meg a másik, hogy a labda pörög, mind a teniszben, mind a futballban, sokszor 100-200 km/h-s tempóban száguld, bukfencezik, csavarodik és még a jelet is ki kell adnia élvezhető formában, ami sokszor a Formula-1-ben is gondot okoz.
Pl. egy 10 méteres 80 km/h-s lövés útja az nincs fél másodperc, azaz kb. 10 filmkocka lenne. A futballban meg sok passz nem hosszabb 15-20 méternél és azok se tartanak másodpercekig. (Egy ilyen mondjuk legyen 2 másodperc és akkor lehet sokat mondtam) Ráadásul minden érintés után jó eséllyel egész másképp fog pörögni a labda. (esetleg ha mondjuk folyadék lenne a labda belsejében és abban lebegne a kamera, akkor talán kevésbé pörögne:) ) A teniszlabda olykor 150-200-al is száguld, a pálya hossza úgy 25 méter, azaz 8-15 képkockánt váltana irányt a labda. Én is megnézném mondjuk egyszer, az biztos, de nem vagyok benne biztos, hogy sokáig nézve szórakoztató lenne.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
Nyilvan nem lenne egyszeru,foleg a suly miatt,de ha komolyan nekifekudnenek,egy foci labdaba biztos beletudnanak rakni egy kamerat,ugy hogy az utana meg labda maradna minden fele szempontbol.
|
Tartok tőle, hogy erre gondoltak már, csak megvalósítani nem egyszerű. Mert ugye azt a labdát azért gyakran rúgják, ütik, kapufára vágódik, meg reklámtáblára aztán a kamerának ezt lazán kéne viselnie, ráadásul pl. pattannia is tudnia kéne, ha épp arra felére esik.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
Nem is ertem,hogy nem talaltak ki mar,azt hogy peldaul a foci vagy tenisz labdaba kamerat epitsenek.Szerintem nagyon erdekes lenne egy merkozest reszben a labda szemszogebol nezni.
|
Lehet hogy ez nem "igazi" muveszet,de azert akkor is szorakoztato kepek keszulhetnek.Ha volna eszuk a gyartoknak ketszeresen is kihasznalhatnak ezt az uj divatot.Reszben biztatnak a usereket hogy torjek csak ossze gepuket,reszben meg gyarthatnanak direkt ilyen celokra konnyu strapiro gepeket amit lehet dobalni,rugdosni,falhoz vagni.Erdekes kepek keszulhetnek mondjuk egy muemlekrol,ha nem a szokasos helyzetbol fenykepeznek le,hanem athajitanak folotte a gepet ami kozben fenykepezne.
|
"A kubizmus nem is művészet hanem egy irányzat." - Neked baromi fogalmi zavaraid vannak. Attól még, hogy a kubizmus irányzat, attól még művészet. Művészeti irányzat.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
Mármint azt elismerem, hogy a 2., 3.képhez hasonlóak készítésénél nagy szerepet kap a véletlen. De nem lesz _teljesen_ véletlenszerű. Harmadszor írom le, hogy a fények, fényviszonyok megválasztását, és azt, hogy mennyire forgatja meg a gépet tudatosan csinálja.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
A korlátoltságod megvan hozzá.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
Az igaz, de:
Az _technika_, hogy fel tudd dobni úgy a gépet, hogy a csóka középen van, egész élesen látszik, miközben a kép szélei elmosódottak a mozgástól, látni, hogy közben forog a gép. Lehet, hogy feldobta ötszázszor, mire ez jött össze belőle, de attól a kép még jó(szerintem), lehet kompozícióról beszélni, és tudatos. A második, harmadik kép valóban nem a kompozícióról szól, inkább absztrakt kategória, de ott is meg kell választani a fényviszonyokat, és megfelelően kell feldobni a gépet. Ha ugyanúgy dobták volna fel a gépet, mint ahogyan az első képnél, akkor messze nem lenne ilyen látványos. Ez is egy technika, látványos képeket eredményez, és ez a lényeg.
De egy fiktív példa: Az esztergomi székesegyház a naplementében c. kép mitől művészi? Sem a székesegyház, sem a naplemente nem a fényképész érdeme. De a technika, amivel sikerült elkapni a pillanatot, a szög, ahonnan fényképezett együttesen művészi értékűvé tehetik, és jó képet eredményezhet. És lehet, hogy csak a századik kép lesz jó.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
"Csinálja magadról egy képet az elsőhöz hasonlóan, hogy a fejed fölé dobtad a gépet"
Ahhoz a Lipótmezei intézet lakójának kellene lennem.
|
Egyébként, az, hogy csinálj olyan képet mint az első, az kb. azt jelenti, mint, hogy fess magadról egy portrét. Bizonyos értelembe az is utánzás, aztán mégse.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
"Dobjuk el fényképezőgépünket!"
Dobja el aki mondja!
|
Csinálja magadról egy képet az elsőhöz hasonlóan, hogy a fejed fölé dobtad a gépet. Senki nem mondta, hogy ugyanazt a képet csináld meg, mer pl. aligha tudod ki van a képen.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
"Számomra_ nem művészet a kubizmus"
A kubizmus nem is művészet hanem egy irányzat.Az "Avignoni Kisasszonyok" az alkotás. Hallottál már olyanról aki nem tudott énekelni és mégis színpadon "énekelt" évekig? Én nem is egyről.Nekem az ilyen nem énekes. Nekem látszatdolgot nem lehet eladni.Szart még kevésbé.
|
Nem veszed észre hogy ez hülyeség hogy utánozni?Aki feldobta az se tud ja utánozni mert teljesen véletlenszerű lesz! Ez egy totális állogika!
|
Ja, egyébként akik szerint ez olyan egyszerű dolog, próbálja meg leutánozni az első képet! Kíváncsi vagyok, hányadszori próbálkozásra sikerül...
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
"De pont az a baj hogy a világon senkise tudja úgy feldobni hogy művészi legyen," - mér a kamerát a kezében meg tudja úgy fogni, szemben az állvánnyal? Ez egy baromság, mért ne tudhatná? Nyilván nem elsőre, meg gyakorolni kell, tapasztalatokat szerezni, stb., de nyilván az első ecsetvonása is más volt még Da Vincinek, mint amikből aztán az utolsó festményeit alkotta.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
az elrontott kep
Minnél több időt töltök emberek között ,
annál jobban szeretem a kutyámat.
|
Hát ,én találkoztam má olyan "alkotásokkal",amiket még én se adnék ki a kezeimközül,és azok kiállításra mentek... és az én művészi érzékem vetexik a botsáskáéval...Találtam egy jó kis rajzot de sajna csak ekkora méretben.Nálam kb ez a művészet.
Minnél több időt töltök emberek között ,
annál jobban szeretem a kutyámat.
|
Azért a nagy fikázás közepette vegyük már észre, hogy alapvetően a fényképezésben nem az a művészet, hogy hogyan fényképezel, hanem a kompozíció. Állványról fényképezve el kell találni a fókuszt, a záridőt, a fényképezett objektumok arányát és jól kell megválasztani a témát. De gyakorlatilag az, hogy _mit_ fényképez az ember, az nem az ő érdeme, alkotása. Szvsz itt sem mindegy, hogy milyen fények vannak körülötted(kompozíció), hogyan dobod fel a kamerát, mekkora záridővel fényképezel, és szerintem elsőre egyáltalán nem biztos, hogy jól fog sikerülni. Technika ez, semmivel sem jobb vagy rosszabb, mint az, hogy kézből vagy állványról. Lehetne fikázni az állványról fényképezőket, hogy mi az, hogy nem tudják normálisan megfogni azt qrva gépet?
A művészet fogalma meg nem abszolút értékű, mindenkinek személyes(kéne hogy legyen). Én hányok attól, hogy az iskolában megmondják, hogy már pedig XY nagy és híres költő/író/festő, és ha nem így gondolod, vagy nem tetszik, akkor primitív vagy/nem vagy elég érett/egyes leülhetsz. (Tévedés ne essék, régen kinőttem már az iskolás korból.) Művészet (szerintem) az, ami saját magán túlmutatva gondolatokat és/vagy érzéseket ébreszt a szemlélőben/hallgatóban/olvasóban. _Számomra_ nem művészet a kubizmus, a Romana, vagy Britney Spears.
Steam: Zero_hu
Live!: Zero HUN
|
Jellemző hogy milyen ostobák a művészettörténészek mikor elkezdik magyarázni hogy az alkotás miért jó, én beléjük tudnék rúgni, mert nem ez a szakmájuk. A művészet történetével kellene foglalkozni, hogy mi TÖRTÉNT az idők folyamán a valódi művészetben, és fel kellene ismerni hogy az adott művet ki alkotta, semmi több! Jellemző hogy mekkora hasalások voltak ezen a téren.
|
"szerintem tök mindegy milyen technikával készül a kép, az a lényeg hogy látszódjék benne a müvész tehetsége"
Ebben a "képekben" semmiféle tehetség nem látszik, legfeljebb a vak ember számára.
|
"ha a müvész pontosan tudja hogy hogy kell úgy feldobni azt a gépet"
De pont az a baj hogy a világon senkise tudja úgy feldobni hogy művészi legyen, mert nem lehet, ezért hazugság ez mert a két vonal húzása milliószor "művészibb".
|
szerintem tök mindegy milyen technikával készül a kép, az a lényeg hogy látszódjék benne a müvész tehetsége. Épp ezért szerintem ezel a képfeldobással készitett képek pont ugyanolyan szarok és nullák mint amikor egy mai kori "müvész" húz két párhuzamos vonalat a papirra és kijelenti hogy ez egy müvészeti alkotás...
Azt hiszem mindenki tudja hogy mit is jelent a tehetség fogalma, és szerintem az is egyértelmü hogy van olyan amikor az ember ránéz egy képre és kb. ez jön le neki hogy "basszus hogy a francba tudta ezt igy megrajzolni" (sokszor ez egy utcai arcrajzolónál is megvan) és nem az a müvészet amikor nézi az ember azt a két vonalat és azon gondolkodik hogy vajon ezen mi a francot kéne bámulni egy 6 éves gyerek is tud ilyet rajzolni...
A fenntiek alapján lehet képfeldobással is jó képet alkotni ha a müvész pontosan tudja hogy hogy kell úgy feldobni azt a gépet hogy olyan képe legyen amilyet szeretne és nem csak abból áll a dolog hogy feldobom aztán lesz ami lesz.Szerintem
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
|
Egyébként nem tudom, te elolvasod azt amire válaszolsz? Vagy csak az első mondatát? Oda írtam feketén-fehéren: "Ez, hogy feldobott kamerával csinált kép szar, ez kb. olyan, mint, hogy az állványon készített szar vagy a kézben tartott szar, stb." De az 56. hozzászólásomban szintén ott van: "attól még, hogy valaki használja valamelyik technikát az általa létrehozott kép nem feltétlen képvisel számottevő művészi értéket. És önmagában az, hogy melyik technikával hoz létre valaki egy-egy képet még nem dönti el, hogy melyik bír nagyobb művészi értékkel." Azaz szvsz. nem az állvány vagy a feldobás dönti el, hogy az a kép ami VALAMIT ábrázol képvisel e számottevő művészi értéket vagy sem. Egy állvánnyal készült kép is lehet szar, meg egy feldobással készített is, és vica versa.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
Meg kéne tanulnod értelmezni is a mondatokat, nem csak kiragadni belőle egy egy szót.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
"alkot vele valamit."
Pont ez az VALAMIT. És az természetesen művészet? Már akinek.
|
"Evvel a folyatott, öntött "technikával" csak szemetet lehet "alkotni"." - hát egyéne válogatja. én pl. sose fogok úgy zongorázni, mint Liszt csinálta, de azt hiszem erről nem a zongorák tehetnek
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
Hidd el az a majom ecsetet is tud a kezébe venni és alkot vele valamit. A képet kell látni ahhoz, hogy eldönthessük, hogy művészet e és nem a létrehozás technikáján múlik. Én is tudok ecsettel festeni, meg Da Vinci is tudott, ettől még kettőnk közt zongorázni lehetne a különbséget. És attól mert Capa fényképezőgéppel, Vallejo számítógéppel, Van Gogh meg ecsettel alkotott, attól még mindhárom készített művészi képeket. Ez, hogy feldobott kamerával csinált kép szar, ez kb. olyan, mint, hogy az álványon készített szar vagy a kézben tartott szar, stb.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
A "kép" nem attól lesz hogy feldobod, ezt meg illene tudni.
|
Tudod Andersen nem véletlenül írta a Pomádé Királyt, mert ilyen barom az emberek egy része hogy egy meztelen emberre is rámondja hogy milyen szép a ruhája, pedig azt mindenkinek meztelennek kellene látni, de sokaknak mindent be lehet magyarázni. 21. században pilótajáték stb.Evvel a folyatott, öntött "technikával" csak szemetet lehet "alkotni".
|
Hogy ne lenne tudatos, hogy feldobod a fényképezőgépet?
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
"Ez egy technika, amivel létre lehet hozni képe"
Ezt egy majom is létre tudja hozni, Aki nem tudatosan csinál valamit, az szemetet csinál
|
Nem kell azt utánozni mert a "művész" sem tudja leutánozni a sajátját. Ez egy ferde"logika" Ha egy majom kezébe adják az is ugyanolyan véletlenül alakul ki. Abból csak szemét lesz amit buta sznobok vesznek akiknek nem kell a pénzért megdolgozni, ezért nem is tudják becsülni.ilyen féleszű barmokat nehogy má Rembranthoz mérjen bárki is.
|
Ez nem így van, hogy egy esetben művészet, aztán az összes többiben már nem. Ez egy technika, amivel létre lehet hozni képeket. Ahogy temperával meg vízfestékkel, meg krétával is lehet létrehozni képeket, meg körömmel, meg szájjal festve is. A művészet nem a technika, hanem az, amit létrehoz. A különböző technikák csupán lehetőségek arra, hogy a művészet újabb és újabb irányokba vagy régiek újraértelmezése felé indulhasson el. De attól még, hogy valaki használja valamelyik technikát az általa létrehozott kép nem feltétlen képvisel számottevő művészi értéket. És önmagában az, hogy melyik technikával hoz létre valaki egy-egy képet még nem dönti el, hogy melyik bír nagyobb művészi értékkel.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
Khm, hát ez totál nem igaz. A víz nem, hogy nem mindig ugyanúgy folyik egy-egy tölcsérből más és más kezéből, de még a csepegését se igen lehet előrelátni. Tipikus káosz folyamat. Ha még a tölcsért tartó kéz kavar is azzal a tölcsérrel, akkor megnézem azt, aki leutánozza ugyanazt a képet.
A másik dolog meg a művész alkotása nem kell, hogy mindenki számára érthető és elfogadott dolog legyen.
http://twitter.com/valamit76
http://conspiracy101.t35.com/
http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
|
Rakoka a kamera fölé egy nagy plexit és mindennap arra szarok,aztán kiadom jövöre naptárnak vagy bármit.Nagyon szépen meg fogok belőle élni... azt a rohadt eget 'má!
|
"Camera Toss - fényképezőgép dobás, ennyit jelent. Ne ijedjen meg az olvasó, ez nem valamilyen vandál tevékenységet takar. De akkor miről is van szó?"
Egy esetben, az eredeti művész esetén ez egy ötlet, ami nem is rossz,
A többi estben majmolás, feltűnési viszketegség, vagy az, hogy egy újságíró abból él, hogy próbál érdekes vagy érdekesnek tűnő dolgot találni/tálalni.
Szar egy évszázadban élünk na.
Ha már kivan a faszod az idióta szignókkal csinálj te is egyet.
|
Na ez az. Művészi alkotás nem jöhet létre véletlenül, és munka nélkül. Vagy meglátom a szituációt és megörökítem, ez a fotó, vagy elgondolom és megvalósítom, festészet, szobrászat stb. Ha egy vödör festéket öntenek a vászonra ott nincs se meglátás se megvalósítás csak véletlen van amit egy majom is meg tud csinálni.A gépdobálás ugyanez.
|
Ez megint mekkora "művészet" már Adobe Photoshopban jobbat készítek 3 perec alatt és csak összevissza kattintgatok becsukott szemmel...
Most akkor énis vigyem kiállításra a "fantasztikus" képeimet?
Mondjuk akik rajzolnak pl a Photoshoppal (nem én, ugyértem aki igazán ért hozzá)azt kéne dícsérni mert annak még munkája is van vele...
How to draw a car-ez inkább művészet!
|
Nem vagyok kárörvendő de aki dobálja legalább a fejére essen.
|
Kockázatos művészet ;) Egyszer hopp, egyszer kopp :D
|
Ha kiállok az utcára és szarok egy nagyot, mindenki művésznek fog tartani az "alkotásom" miatt?
Lassan egy szinten vagyunk a kutyákkal. Csak ők termékenyebbek :)
|
"Hendix??????"
Egy betűvel több, de a dobálósról beszélünk nem?
|
ez de gagyi. lehet h jól néz ki némelyik kép de semmiképp se művészi... pfff el tudom képzelni szerencsétlen embert ahogy áll az utcán dobálja a gépét elkapja és örül a fejének közuben arra gondol h most tisztelettel néznek rá. és az utcán sétálók szánalommal néznek rá :D
radeon 983760 überpro - csörgő ventillátorral,
kólával leöntött kisegítő billentyűzet :D én nyertem
|
A gond ott van, hogy Ti "ALKOTÁSNAK" hívjátok ezt, míg én csupán az idő a semminél hajszálnyival tartalmasabb elütésének.
Nem alkottok semmit, csak termelitek a digitális/analóg képi hulladékot, ami nem képvisel semmi művészi értéket, hiszen magának a művésznek szinte SEMMI beleszólása nincs a képek elkészítésébe azon túl, hogy -mind egy óvodás- feldobja a gépet és elkapja.
Majd ha veszitek a fáradtságot és elkészítetek egy olyan FOTÓT ami mögött nincs semmiféle humbug, semmiféle belemagyarázott forradalom, ami megáll a saját lábán, és tisztán MAGATOKAT adjátok bele az ALKOTÁSBA, majd akkor talán megértitek az itteni többség álláspontját.
Na peace és jó fényeket! (bár ez utóbbira úgysincs szükségetek...)
[IMPOTENS BLENDEFÜGGŐ ATKA] €[˝Ő°]3
"Az amatőrnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
FOTÓBLOGOM: www.gz-photo.hu/photoblog
|
"Ne azt nézd hogyan éri el, hanem, hogy mit alkot. :)" Pontossan ezt akartam hallani.
"Ez nagyon mellétrafált, mert ..." Nem trafalt melle, mert kimondtad a fentit... :D
Na en kiszaltam. Sziasztok!
|
erre van szüksége most a világnak, felfújt dolgokra. otthon magának mindenki csinál 1-2 hülye képet összevissza mozgatott fényképezővel, csak nem mindenkinek van szüksége arra, hogy ebből ilyen közösségi esemény meg hiszti meg bulvárcikk legyen. (az utolsó kép nekem kifejezetten tetszik ha valóban fénykép és nem fotosop, bár ez biztosan nem véletlenszerűen feldobott géppel készült).
|
Ma ilyen egyetértő üzzemódban vagyok :)
[IMPOTENS BLENDEFÜGGŐ ATKA] €[˝Ő°]3
"Az amatőrnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
FOTÓBLOGOM: www.gz-photo.hu/photoblog
|
ismételni tudom csak magam (és tanárom):
"nincs rossz kép, csak megkell találni a megfelelő zsűrit"
http://gaborszantai.co.uk/
|
"Kesze kusza rendszertelen vonalak foltok amiket bárki más megcsinálhat ez nem művészet."
Hendix??????
Olvasol is, vagy csak válaszadó mód van bekapcsolva?
|
Én is foglalkozom fotózással és az egyik alapszabály, amit már a legelején megfogadtam, hogy nem magyarázom egyik képemet sem és nem kapnak tőlem címet... ezt azért teszem, mert az a véleményem, hogy egy képnek saját magáért kell beszélnie, nincsen szükség csak egy fotóra és egy nézőre... tágabb értelemben egy műre és egy befogadóra... majd lerendezik egymás között a viszonyukat... éppen ezért önmagában az alkotás folyamata miatt elítélni magát a művet, szerintem dőreség.... szóval menjen el mindenki egy ilyen kiállításra, nézze meg a képeket aztán rájön, hogy szereti, avagy sem...
Egyébként ha valaki meghallgat ma egy Hendrix albumot, akkor azt tapasztalja, hogy minimum egy zseniről van szó, aki olyan számokat írt, amelyek eggyi idő után is ugyanúgy hallgathatóak, élvezhetőek, még az átlag füleknek is. Persze ha a saját korának a zenéjéhez viszonyítjuk, akkor rögvest meglátszik, hogy valójában egy ufonauta volt...
|
Lehet, hogy Jimmy nagy művész, de ln sem tudom értékelni, egyenesen utálom a zenejét, de ettől még sokaknak tetszik. Nekem bejön Enya, másnak meg nem. De ők tényleg olyat csinálnak, ami azért már művészet.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
"Ne azt nézd hogyan éri el, hanem, hogy mit alkot"
Kesze kusza rendszertelen vonalak foltok amiket bárki más megcsinálhat ez nem művészet. Ezen az alapon mindenki művész lenne.
|
Igen, ez egy ilyen kivételes alkalom nekem is :D
[IMPOTENS BLENDEFÜGGŐ ATKA] €[˝Ő°]3
"Az amatőrnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
FOTÓBLOGOM: www.gz-photo.hu/photoblog
|
ritkán értek Veled 1-et, de most először:)
http://gaborszantai.co.uk/
|
Évekkel ezelött volt egy "festőművész" aki tölcsérből folyatta a festéket a vászonra, és belemagyarázták hogy őneki művészi folyása van. Hazugság! Bárki csinálta volna ugyanolyan az eredmény. Itt is pontosan ez a baj őnála nem forog művészien a gép, hanem ugyanúgy mint
bárki másnál. Csak itt van egy másik dolog az hogy elmebeteg ötlet. És ezt utánozni..... Lassan belemagyarázák hogy valaki feldob egy követ és amikor leesik a Dávid szoborral lesz egyenértékű mert művészien törnek le belőle darabok.Ez az ember elmebeteg.
|
"Jimmy Hendrix zeneje is ertektelen"
???
Ne azt nézd hogyan éri el, hanem, hogy mit alkot. :)
Ez nagyon mellétrafált, mert Hendrix - közel 40 ével a halála után is - milliók által elismert művész. Az elektromos gitár máig meghatározó ikonja, elképesztő technikai tudással. Nem szeretni, vagy nem érteni lehet...nagyapámnak is csak zaj. Ettől még művész.
Olyan mint ha Einsteint értéktelennek tartanád a fizikában, mert "csak nyelvet öltögetett".
|
Szia!
Hagyjuk. Művészkedjetek csak, de azért néha-néha (pl. két elkapás között :D:D ) nézzetek meg 1-2 igazi fotót is, az nem árthat! 
[IMPOTENS BLENDEFÜGGŐ ATKA] €[˝Ő°]3
"Az amatőrnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
FOTÓBLOGOM: www.gz-photo.hu/photoblog
|
irányzatok
Art Informel
Bauhaus
Futurizmus
Kinetikus művészet (kinetic art)
Konstruktivizmus
Kubizmus
Pop-art
Szuprematizmus
Szürrealizmus
röviden ezek azok amiket nem lehetne az absztrakt művészet címszó alatt megtalálni...
Egyrészük nekem se teccik ,de el kell fogadni.
A fényképezőgép toszogatása meg beteg ötlet,főleg dslr-el,de vannak jó képek is.
Minnél több időt töltök emberek között ,
annál jobban szeretem a kutyámat.
|
Ismet sziasztok!
Akkor megprobalom lenyegretorobben megfogalmazni: Ne azt nezzetek hogy keszult hanem hogy mi keszult. Szerintem nagyon jo kepek, fuggetlenul attol, ez nem a keszito erdeme.
"tehetségtelen emberek kiállnak a színpadra és egymásnak dobálják a negszereiket, amik pl. elkapáskor hangot adnak. "
Jimmy Hendrix zeneje is ertektelen, csak azert, mert neha foggal is buveszkedett?
Udv!
|
De ő Ozzy Osbourne-ra gonodlt. Ő pedig egy igazi rockmágus. :)
|
Mi tagadás..., valóban látványos, de új irányzatnak, vagy művészetnek nevezni finoman szólva is túlzás. A kamerát mozgatja a megörökítendőhöz képest, ráadásul tervezhetetlenül. Srác koromban készítettünk hasonló fotókat parázsló botvégekkel hadonászva, kb. ennyire inteligens ez is.
Szeretem az extrém sportokat, mert közben rengeteg új barátot ismerek meg: mentősöket, balesetiseket, gyógytornászokat és kedves embereket, akik kihívták a mentőket!!!
|
Erre is érvényes, egy bolond........
|
Oz a filmben maga vallja be hogy csalt. Igaz hogy csalásaival senkinek nem okozott kárt, sőt! Megírásának ideje a véres, gyilkos csalók ideje volt, erre való figyelmeztetésből íródott a mű.
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Dobjuk el fényképezőgépünket!
Ricoh 500SE - integrált GPS-el
Három új Sony Cyber-shot
Három kompakttal jelentkezett a Canon
Díjat nyert az Olympus Evolt E-330
Digitális hátfal kontra DSLR - valóban jobb a nagyobb?
2007-ben új Samsung fényképezőcsalád
Megőrzi emlékeinket a Polaroid
