 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Erre írtam, hogy ez már egy másik kérdés. De ebbe nem akarok most belemenni.
|
"Mit nem lehet ezen "találni" (érteni)?"
Azt, hogy akkor mi a lényeg, ha nem a "nem-anyagiság"?
|
Te ezt írtad:
"Arra próbáltam utalni, hogy elterjedt az a nézet, miszerint a nem anyagi dolgok a tudomány számára megfoghatatlanok."
Erre én ezt:
"Nem borul. Nem a nem-anyagiság a lényeg. Ilyen alapon az egyszerű vízhullámok sem lennének vizsgálhatóak, hiszen víz nélkül azok sincsenek. Vagy ott van az elektromágneses hullám." stb.
Mit nem lehet ezen "találni" (érteni)?
|
Inkább csak ha egy teljesen globalizálódott közösségről beszélünk, nem? Addig meg inkább sok viszonylag elkülönülő társadalomról beszélhetünk.
|
Igen, beszéltünk, és már többször is elmondtam, milyen magyarázatra gondolok, ill. hogy mit értek magyarázat alatt. Nem a miértet, hanem a hogyant. Gondolj pl. a mechanikai szabályokra, egyenletekre. Vagy épp az optikára, elektrodinamikára, stb. Leírják a történéseket egy bizonyos szinten, de nagyon messze vannak a magyarázattól, amihez sokkal részletekbemenőbb leírásra van szükség.
|
"Na de te most az elsőre kérdeztél rá, ott találod a választ."
Nem találom a választ.
|
"Akkor rosszul használtad. Társadalom != civilizáció."
Nem használtam rosszul, a társadalomnak egyformája a civilizáció (mint szerveződés, nem mint tudomány és technika).A szövegkörnyezetből egyértelmű volt, hogy miről van szó.
|
"Az egyenletek legtöbbször csak leírják a megfigyeléseket, de nem magyarázzák a hogyant."
Erről már sokszor beszéltünk. Még mindíg nem tudom, hogy milyen magyarázatot szeretnél.
Szerintem a leírás az az, hogy nesze itt ez az egyenlet, ami egyezik a megfigyelésekkel. A magyarázat meg az, hogy megnézzük az egyenlet szerkezetét, és összefüggéseket meg ok-okozati viszonyokat keresünk a különféle jelenségek között. A magyarázat mindíg egy adott dolgot egy vagy több másik dologra vezet vissza a logika segítségével. Az egyenletek különösen jó magyarázatok, mivel végtelen sok bonyolult jelenség visszavezethető néhány viszonylag egyszerű egyenletre.
Igazából az egyenletek a természet alapvető törvényeinek általunk ismert legjobb leírásai, a természet törvényei pedig magyarázatai a világ összes megfigyelhető jelenségének. A természet törvényeinek magyarázata már egy egészen más kérdés, nem is feltétlen tudományos. De erről is volt már szó.
|
Na de te most az elsőre kérdeztél rá, ott találod a választ.
A második meg egy másik kérdés, azt most hagyjuk.
|
"Arról beszéltünk, így a társadalom szót is folyamatosan abban az értelemben használtam."
Akkor rosszul használtad. Társadalom != civilizáció.
|
"Mitől lenne az egyenlet titkos?"
Nem volt kiírva az égre, meg kellett fejteni. :)
"És miért kellene annak irányítania az univerzumot?"
Hát ez az.
"Az egyenlet leírja, hogy hogyan működik az univerzum, és magyarázza a megfigyelt jelenségeket."
Az egyenletek legtöbbször csak leírják a megfigyeléseket, de nem magyarázzák a hogyant.
"Pl. azért gyorsul a világegyetem tágulása, mert a vákuum energiasűrűsége nem nulla. Ez lenne a kozmológiai állandó, aminek ugye ezáltal jelentése is van."
Ja, így mindjárt más. :) Legalább van jelentése.
|
"Dehogynem, csak el kellett volna olvasni a hozzászólásom többi részét is"
Elolvastam. Azt írod le, hogy mir nem a lényeg, de azt nem hogy akkor mi a lényeg.
|
"Piel kérdésére gondolsz?"
Igen.
"Abban tényleg a civilizáció szó illett volna a társadalom szó helyére. De később mégis a társadalomról esett szó."
Arról beszéltünk, így a társadalom szót is folyamatosan abban az értelemben használtam.
|
"És most ezt hogyan? Egy titkos egyenlet irányítja az univerzumot, és a tágulás-összehúzódás egy jelentés nélküli paramétertől függ?"
Mitől lenne az egyenlet titkos?
És miért kellene annak irányítania az univerzumot?
Az egyenlet leírja, hogy hogyan működik az univerzum, és magyarázza a megfigyelt jelenségeket. Pl. azért gyorsul a világegyetem tágulása, mert a vákuum energiasűrűsége nem nulla. Ez lenne a kozmológiai állandó, aminek ugye ezáltal jelentése is van.
|
Dehogynem, csak el kellett volna olvasni a hozzászólásom többi részét is, nem csak az első mondatot. Goto #178, de a #177-est is elolvashatod, ha már ott vagy.
|
Piel kérdésére gondolsz? Abban tényleg a civilizáció szó illett volna a társadalom szó helyére. De később mégis a társadalomról esett szó.
|
És most ezt hogyan? Egy titkos egyenlet irányítja az univerzumot, és a tágulás-összehúzódás egy jelentés nélküli paramétertől függ?
|
"Lényeg, hogy az általad felhozott állítás úgy nem helyes."
Csak azt nem írtad le, hogy miért.
|
"1-1 társadalmról beszéltünk, nem az egész civilizációról."
Ha megnézed az eredeti kérdést, a szövegkörnyezetből kiderül, hogy nem csoportnyi társadalomról van szó, hanem annál magasabb szintű szerveződésről (amit akár civilizációnak is nevezhetünk). A kettő közt minőségi különbség van (amit most nem fejtenék ki időhiányból kifolyólag).
|
"Magyarázza? Esetleg leírja, nemde?"
Igen magyarázza. Azért gyorsul a tágulás, mert a kozmológiai állandó nem nulla. Ez egy magyarázat (csak nem feltétlen igaz). Persze az egyenlet egyben le is írja a tágulás menetét.
|
OFF
Az avarok kárpát-medencei birodalma 568 és 804 között létezett, amikor a frankoktól korábban elszenvedett vereségek után Krum bolgár kán is győzelmet aratott a Tiszánál az avar sereg felett. A győztes kán megkérdezte az avar hadifoglyokat:
- Mit gondoltok, miért pusztult el uralkodótok és egész népetek?
Erre az avarok a következőt válaszolták:
- Elszaporodtak az egymás elleni vádaskodások, elpusztították a legderekabb és legértelmesebb férfiakat, az igaztalan úton járók és a tolvajok lettek a bírák szövetségesei, és volt részegeskedés, mert a bor elszaporodtával szinte mindnyájan részegesek lettek, aztán jött a megvesztegethetőség, továbbá az üzletelés, mert mindenki kereskedő lett, s egymást csalta. Ezekből támadt a mi vesztünk.
Krum pedig ezek hallatán összehívta a bolgárok vezetőit és törvényeket hoztak, hogy elkerüljék az avarok hibáit.
(a Suda Lexikon nyomán)
OFF
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Jaja, nekem is zavarta a szemem. Gondolom, a szócikk (l. wikis link) létrehozója taláta ki, a normális definíciók külön vannak.
|
'Róma bukásának köszönhetjük Velence létrejöttét'
azért ez elég sovány vigasz.
Persze ott volt még a Bizánci Birodalom, és apránkint a Pápai Állam is.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
A szexuális kicsapongás (szükségesen túli)a tivornyák csak társult jelenségek voltak. Mondok egy szélsőséget valaki ötször fürdik egy nap, ez már káros az egészségre. Az állam ügyeinek elhanyagolása globálisan amit a második mondatodban kifejtettél azok az okok vezettek a szétbomláshoz. Az államot össze kell tartani mert az magától nem marad egyben, mégha elötte virágzott is. Viszont minden rosszban van valami jó, Róma bukásának köszönhetjük Velence létrejöttét.
|
Te, figyelj, alapvetően igazad van - ez már ciki, hogy másodszor kell neked igazat adnom ilyen rövid idő alatt.
Már csak abban kellene kiegyezni, hogy mit értünk erkölcs alatt. Ugyanis, amit pld. a keresztény hagyomány elterjesztett, hogy ti. a szexuális kicsapongás lenne az oka egy birodalom bukásának, ezt nem tudom jószívvel aláírni. A bővérű kalandok éppenséggel a birodalmak felemelkedését jellemzik. Azonban, ha az erkölcsöt tényleg a maga átfogó jelentésében nézzük, akkor valóban, a korrupció, a hazugságok, a gazdaság, az igazságszolgáltatás és a közigazgatás többi intézményeinek lezüllése valóban rövid idő alatt szét tud cincálni mégolyan nagy birodalmakat is, mint amilyen a római volt, anno.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Juvenalisnak teljesen igaza lett mert Róma bukását a belső bomlás okozta elsősorban. Nem a Germánok voltak erősek, mert Julius vagy Augustus idején semmi esélyük nem lett volna Róma elfoglalására.
|
A közös érdeklődés meg az ismertetőjel még köszönőviszonyban sincs a társadalommal.
|
Hanem?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nem politikailag kell korrektnek lenni az állatokkal.
|
Juj, de örülök! :-)
Amúgy, azt én is tudtam, hogy ora - imádkozni ("Sanctus Antonius, ora pro nobis!"), de tovább már nem ért a tudományom.
Ami pedig Juvenalis mondásának igazságát illeti, nem is tudom, nekem összetettebbnek tűnik az eset. Akár természeti katasztrófák is közrejátszhattak, bár valszeg nem szénmeteoritok. ;-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Juvenalis római költő és szatírikus megjósolta, hogy Róma bukását polgárainak erkölcsi hanyatlása fogja okozni. Neki tulajdonítható az általában pontatlanul idézett mondás: Ép testben ép lélek. Juvenalis így fogalmazott: Imádkozzunk azért, hogy ép lélek legyen ép testben. Orandum est ut sit mens sana in corpore sano! A költő tehát aggódását fejezte ki a rómaiak életvitelének romlása, természetellenessé válása miatt.
|
Le vagyok nyűgözve!
De akkor mit jelent magyarul Juvenalis eredeti mondása, mert nekem az "Orandum" kínai. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ugyanis Juvenalis ezt mondta: Orandum est ut sit mens sana in corpore sano. Semmiféle testedzésről itt szó nincs, mégis terjed.
|
Azok a klasszikusok utána nézhettek volna.Mert ezt valaki mondta és nem szabad rossul idézni. De ami még nagyobb baj hogy az értelme pontosan az ellenkezője lesz így. Rosszul idézik a : Mens sana in corpore sano-t is és hamis állítás lett belőle.
|
amúgy persze igazad van.
Hekuba Priámosz trójai király felesége volt, az ő lányuk volt Kasszandra.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
bocsika!
angiológia = értan
angelológia = angyalokra vonatkozó tan
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Ja.
Különben annyi engedményt kapsz - hétvégi ajándék, mer jókedvem van - hogy a helyes kifejezés: emberi társadalom.
De én akkor sem akarok politikailag korrekt lenni az állatokkal.
Képzeld, már II. János Pál is odáig ment, hogy az állatokat lelkeseknek nevezte.
Az odáig oké, hogy "kistestvéreink" - ezt szintén ő írta egyik enciklikájában - de hogy lelkük is lenne? Borzasztó! Tessék elolvasni a Bibliát: ott írva vagyon, hogy mit, hogyan rendezett el a világban a Teremtő. A megváltás is ugye az embernek szól, nem az állatoknak.
Amelyek közül, ráadásul a kígyó, e fertelmes csúszómászó bűnre csábította Évát!
Lehet még azon vitatkozni, hogy vajon az angyaloknak van-e lelke - elárulom: van, de szegényeknek nincs testük - de ez már más téma (angiológia).
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Tiltakozom! Nm hibás az én alakom sem.
A klassziksuaink is így írják: Mit nékem Hekuba?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Mellesleg egy meghatározást (vagy minek nevezzem, a definíciók külön vannak) nem lehet csak úgy kettévágni a közepén. Így hangzik egészben:
"A társadalom emberek alkotta csoport, amely megkülönböztethető más csoportoktól tagjainak közös érdeklődése, ismertetőjelei, viszonyrendszere, intézményei és kultúrája alapján."
Ha esetleg nem értetted volna teljesen, amit a #190-ben írtam, tedd a következőt:
1. Másold ki a definíciókat egy file-ba.
2. Töröld ki az ember szót belőlük.
3. Olvasd el újra.
4. Tanulmányozd az egyes emberszabásúakat, delfineket, stb.
5. Gondolkodj el rajta, mennyire állnak a definiciók így a fentiekre.
6. Gondolkodj el rajta, hogy van-e végülis társadalma a nevezetteknek.
7. Gondolkodj el rajta, miért csak ember esetén használják ezt a kifejezést, ill. miért nincs a "társadalom" szónak olyan megfelelője, amiben nem szerepel az "ember" szó. Ember-sovinizmus?
|
"akkor mit nekik hekuba"
Nem tudom honnan és miért terjedt el ez a hibás alak? A mondás : Mert mi néki Hekuba, és Ő, Hekubának!
Értelme, valakinek valaki vagy valami sokat jelent. Tehát nem csak az alak, hanem az értelmezés is elváltozott.
|
Esetleg olvasd el a kommentemet is. A #190-esben találod.
|
"A társadalom emberek alkotta csoport"
Akkor megkaptad a kegyelemdöfést, ugye?
Kara kánként folytatom tanításom.
|
De csak azért, mert a definíció(i)ban eleve benne van az ember. Ha kiszedjük, máris érvényessé válik bármilyen állatcsoportra, aminek egyedei között interakciók zajlanak valamilyen rend szerint, stb.
A csorda, falka, raj, és más hasonló kifejezések kicsit mást jelentenek.
|
Társadalom csak az embereknél van.
Az állatoknál közösségek, csoportok, bolyok, csordák, falkák, rajok, stb. léteznek.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
(Na persze ne emberi szinvonalban gondolkodjunk.)
|
Az már egy másik kérdés. Lényeg, hogy az általad felhozott állítás úgy nem helyes.
|
1-1 társadalmról beszéltünk, nem az egész civilizációról. Egy társadalom lehet viszonylag kicsi is, attól az még társadalom. Van munkamegosztás és egyfajta kereskedelem is. Az emberszabásúak társadalmai magasabban szerveződöttek, mint a hétköznapi ember gondolná. A csimpánzoké pl. egy kis királyságra hasonlít.
|
"A kozmológiai állandó megyarázza a gyorsulva tágulást"
Magyarázza? Esetleg leírja, nemde? Vagy itt is jössz majd azzal, hogy így van, és kész, nem érdemes rajta tovább gondolkodni?
|
"Nem a nem-anyagiság a lényeg."
Hanem?
|
"Nem csak emberi társadalom létezik. Pl. az emberszabású majmok is többféle társadalomban élnek (mármint fajtól függően), társadalmi normákkal, stb."
Az egészen más. Az állatok csoportjai kicsik, mindenki mindenkit ismer, a csoportok pedig egymással nincsennek kapcsolatban (legfeljebb harcolnak). Nincs se munkamegosztás, se kereskedelem (vagy csak minimálisan), így nincs is szükségük magasabb szintű szerveződésre.
|
"Egyékbént a gyorsulva táguló világegyetemmel összeegyeztethető?"
A kozmológiai állandó megyarázza a gyorsulva tágulást, de más lehetséges magyarázat is van rá. így nem egyértelmű a dolog.
|
(Pontosabban mindkettő egy mögöttes dolog megnyilvánulása, amit a hullámfüggvény próbál leírni.)
|
"Az elektromágneses hullám az anyag megnyilvánulása."
Fordítva. Olvass kvantumfizikát.
|
"Vagy ott van az elektromágneses hullám. Az még anyag nélkül is létezik. "
Az elektromágneses hullám az anyag megnyilvánulása. Mi itt a gond?
Az evolúcióelmélet meg természetesen maga is fejlődik.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
Nem borul. Nem a nem-anyagiság a lényeg. Ilyen alapon az egyszerű vízhullámok sem lennének vizsgálhatóak, hiszen víz nélkül azok sincsenek. Vagy ott van az elektromágneses hullám. Az még anyag nélkül is létezik. Sőt, minden hullám, az anyag, tehát a részecskék önmagukban nem is léteznek.
|
A szoftvernek igen. De nem minden információnak. A fizikai törvények is információk, amik előírják, hogy viselkedjen az anyag, a tér, stb. Ezek anyag nélkül is "megvannak", megfeljebb nem tudnak érvényesülni. Bár valószínű maguk hozzák létre az anyagnak nevezett valamit is.
|
Nem eldöntenő kérdés. Igen is meg nem is. Anyagállapotok hordozzák.
|
Nem csak emberi társadalom létezik. Pl. az emberszabású majmok is többféle társadalomban élnek (mármint fajtól függően), társadalmi normákkal, stb.
|
Egyékbént a gyorsulva táguló világegyetemmel összeegyeztethető?
|
Félreértettél (pedig egyértelmű voltam). Nem az evolúció mindenestül való tagadásáról beszéltem, hanem az egész evolúcióelmélet mai formájáról. Tehát arró, hogy minden részlet a helyén van-e, mindent tudunk-e arról, mi is történik.
|
Ha csak rajtam múlna, tömörebb lenne. Szóval ne nekem ródd fel.
|
"Technikai civilizáció nélkül nincs szükség társadalomra."
Rendben van! Ha nincs technika akkor nincs társadalom! Milyen civilizáció az amelyik összetartozását csak a faj jellegzetessége különbözteti meg a többiektől. Ezen az alapon a (tehén) csorda is az, hiszen vezetőt (a legerősebbet) választanak és azt követik, a fiatal állatokat védik, de ettől még szerintem nem jelenti azt, hogy civilizáltak. Az állatok kommunikációja alacsony szintű, bár a delfinek valamilyen okból valóban kivételesnek tekinthetők. Ekkor is beszélhetünk civilizációról?
|
Arra próbáltam utalni, hogy elterjedt az a nézet, miszerint a nem anyagi dolgok a tudomány számára megfoghatatlanok. Ha viszont a szoftver nem anyagi természetű, akkor ez az érvelés borul.
|
Nem anyag, hanem szellemi termék. Bár az anyag hozta létre, de önálló életre kelt, és fejlődik. Ha azonban az alapjául szolgáló anyag eltűnik, akkor neki is kampec.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"A szoftver információ."
És akkor az most anyag, vagy sem? És ha nem, az mit jelent?
|
"A delfinek sok dolgot tudnak valóban, de ha ugyanolyan inteligenciával rendelkeznek mint az ember, miért nem tudtak társadalmat építeni mint mi?"
Technikai civilizáció nélkül nincs szükség társadalomra.
Történelemből is tanítják, hogy a munkamegosztás, és a kereskedelem tette szükségessé a magasabb szintű szerveződés, vagyis a társadalmak létrejöttét.
|
"Ugyebár hallotunk olyat, hogy nem kellett volna kiszedni azt a bizonyos kozmikus állandót"
Ez nem jelent semmit a rel. elm. érvényességére vonatkozóan, mert egyrészt a ma vizsgálható körülméynek közt mindkettő azonos eredményt ad, másrészt meg ha a kettőből az egyik helyes, az épp elég (majd idővel a kísérletek eldöntik).
|
"Szerinted talán, sok kutató ezt így nem jelenti ki."
Mondj egy olyat, akinek megvan hozzá a képzettsége, és mégsem gondolja bizonyítottnak.
"Mellesleg az nyit teret nagy vitáknak, hogy nem teljesen bizonyított, csak erősen valószínűsített."
Mint már írtam, abszolút teljesen bizonyított, hogy működik az evolúció. Azt meg gyakorlatilag lehetetlen minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy más nem játszott közre (épp ezért az ellenkezőjét kellene bizonyítani).
|
""Szerszámokkal leginkább. Az akkori emberek nem voltak kevésbbé intelligensek, kreatívak vagy ügyesek, mint mi, csak a technológiájuk volt alacsonyabb szintű (de azon a szinten nagyonis fejlett lehetett)."
Ezt meg hogy érted?"
Úgy értem, hogy nem voltak olyan bonyolult gépeik, mint nekünk, de a ettől még nem voltak teljesen bénák. A technológiát helyettesítették több ezer éves tapasztalattal.
|
OFF
Olyan unalmas lett volna a jól bevált "én azt mondom fehér"kezdetű duma... Továbbá tekinthető az egymás-mellé beszélés szinonímájának is.
Lepkés topic? Jaa, onnan volt az ihlet. Idáig követtem az okfejtéseteket, csak egy idő után már hoszabb szövegek jelentkeztek, mint a háború és béke. Ráadásul azt pár sorban is összelehetett volna foglalni.
Azért elég időben feltűnt ;)
ON
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság.
- Marcus Aurelius
|
Szilikonból én is meg tudom csinálni! Csakhogy ez nem szilikon! 
|
Nem ismerem el. Ha nagyon akarnám, én is tudnék secperc alatt kiönteni egyet. Szilikonból pld.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
OFF
"Ha én azt monom hogy fehér, erre gondolom hozzáteszed, hogy az egy összetett szín, meg hogy az rgb nem képes, és külömben sem úgy van."
Ezt egyébként honnan szedted? Ezt sikerült levonnod a "lepkés" topikban leírtakból? A helyedben nem reklámoznám. ;)
|
Azért a mai technikánkkal is bonyolult dolog összehozni egy kristálykoponyát. Ezt ismerjétek el. Nem győztetek meg.
|
ha kiöntöd nincs nyoma szerszámnak.
ha - újabb elméletek szerint - piramisokat öntöttek,betonból, akkor mit nekik hekuba, egy kristálykoponya.
Kara kánként folytatom tanításom.
|
"Ha viszont valóban több ezer éves - Hogyan hozták létre az akkori emberek?"
Szerszámokkal leginkább. Az akkori emberek nem voltak kevésbbé intelligensek, kreatívak vagy ügyesek, mint mi, csak a technológiájuk volt alacsonyabb szintű (de azon a szinten nagyonis fejlett lehetett).
Azt még értem, hogy 35 ezer éve ilyen az ember koponyája, de mint te is említed nem volt technológiájuk. Manapság elég nehezen lehet ilyen kristálykoponákat gyártani, mert mint egy ékszerész mondotta az ominózus műsorban: a megmunkáló szerszám nyomát sem lehet látni a felületén. Mégis hogy csinálták? Fakéreggel polírozták? Hogyan és milyen anyagból öntötték ki. Azért ez nekem nagyon gyanús!
|
"A relativitáselmélet pl. nagyrészt most sincs bizonyítva teljes mértékben."
Egész pontosan melyik része nincs bizonyítva?
Mivel nem ismerem teljes egészében az elméletet és csak egy műsor állítaása maradt meg bennem, de egy állandó szám az ami kilóg a sorból, mivel végtelen tizedes ... talán éppen a kozmikus állandó, mint azt előttem említették.
A delfinek sok dolgot tudnak valóban, de ha ugyanolyan inteligenciával rendelkeznek mint az ember, miért nem tudtak társadalmat építeni mint mi? Bár mondhatjuk azt is, hogy: Él mint hal a vízben! Semmire sincs gondja, ezért nem is erőlködik kiemelkedni a többi tengeri élőlény közül.
Attól függetlenül a legszeretetre-méltóbbnak a delfineket tartom.
|
|
A kutatók már a kezdet kezdetén nagy izgalommal szemlélték a buborékokat, mivel már akkor sejtették, hogy az élet számára szükséges szerves kémiai nyersanyagokat tartalmaznak. A kutatást azonban jelentősen lelassította, hogy nem volt egyértelmű bizonyíték arra, miszerint a gömböcskék eredetileg is jelen voltak a meteoritban és nem valamilyen földi szennyezés eredményei. Ennek igazolására gyakorlatilag öt évre volt szükség, melyet végül az atomi izotópok elemzése tett perdöntővé. Ez azt is kimutatta, hogy a buborékok rendkívül hideg közegben jöttek létre, feltehetőleg még a Nap születése előtt, ahol elvileg körülbelül -260 Celsius fok lehetett csupán a hőmérséklet.
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Szénmeteoritok segítették az élet kialakulását
Befogta a Plútót a New Horizons
Jönnek a női robotok
Európa erősíti a kutatás-fejlesztést
2000 éves analóg számítógép
Nem kérünk a GM terményekből
Bemutatkozik az európai P80 hajtómű
Meglepően sokszínű az emberi DNS
