Tesztelik a Boeing csupaszárny repülőjét
2006. október 31. 14:10, kedd
Nemsokára megkezdődnek az X-48B BWB jelű repülőgép-tanulmány földi próbái, előkészítve a jövő év elejére beütemezett légi tesztsorozatot.

Hirdetés

A Boeing Phantom Works részlege a NASA-val és az Egyesült Államok Légierejének Kutató Laboratóriumával közösen hamarosan megkezdi az X-48B BWB (Blended Wing Body) jelű repülőgép-tanulmányának földi teszteléseit, előkészítve a jövő év elejére beütemezett légi tesztsorozatot.

Mind a földi, mind a légi tesztelésnek a kaliforniai Edwards Légi Támaszponton található NASA létesítmény, a Dryden Repülés Kutatási Központ ad otthont, ahol már két 6,4 méteres szárnyfesztávolságú prototípus várja a megpróbáltatásokat. A gépeket egy brit cég, a Cranfield Aerospace készítette el a Phantom Works követelményei és specifikációi alapján.

A tesztsorozat célja a magyarul nagyjából hajlított szárnytestnek fordítható Blended Wing Body koncepció szerkezeti, aerodinamikai és működési előnyeinek bemutatása és igazolása, elsősorban a légierő számára, akik a jövő egyik potenciális nagy hatótávolságú, nagy kapacitású, ugyanakkor rendkívül rugalmas katonai repülőgépét - vagy legalábbis annak központi elemeit - látják az X-48B-ben. A Boeing és a NASA civil alkalmazásokban is gondolkodik: a BWB méreteit felpumpálva egy 450 személyes utasszállítót vizionálnak, de a tervezők szerint akár 800 utas szállítására is alkalmassá tehető a koncepció. A gép forradalmi aerodinamikai megoldásai egyrészt csökkentik a légellenállást, másrészt növelik a felhajtóerőt, így figyelemreméltó üzemanyag megtakarítást érhet el.

Klikk ide! Klikk ide!
Klikk a képekre a nagyobb változathoz

A prototípusokat eddig kizárólag szélcsatornában tesztelték, ahol az alacsony sebességű repülés karakterisztikáit tanulmányozták. Ez fog tovább folytatódni immár élesben is a légi kísérletek során. "A tesztadatok rendkívül fontos lépcsőfokai a tökéletesítés felé vezető útnak" - magyarázta a program műszaki vezetője, Norm Princen, a Phantom Works főmérnöke. Előbb azonban még a földi teszteken kell átesnie a két 227 kilogramm súlyú, 3 turbojet hajtóművel szerelt X-48B prototípusnak. Ezek során a hajtómű- és üzemanyagrendszer átfogó ellenőrzésére, az akkuk tartósságának vizsgálatára, valamint a telemetria, a repülési szoftver, illetve a kis és nagy sebességű gurulás próbáira kerül sor.

Klikk ide!

A légi teszteken csupán egy prototípus vesz részt, a másik tartalékként szolgál. A gép a próbarepülésen 3000 méteres magasságba fog emelkedni. Kis sebességű prototípusról lévén szó legnagyobb sebessége 220 km/h körül mozog majd.
Kapcsolódó linkek
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
dara  
2006. nov. 03. 17:23 | válasz | #41
A hajlított jelen esetben még akár el is fogadható, amennyiben a szárny-törzs átmenet kialakítására utal.
kvp  
2006. nov. 02. 23:25 | válasz | #40
"Sép a rája repcsi, de ugye beépített hajtóművei lesznek, nem a farkán az a 3 kilógó izééé?"

A terveken szereplo hajtomuelrendezes harom dolog miatt is elonyos:
-a hanghullamok nagy resze nem a talaj fele halad, tehat a foldrol csendesebb lesz a gep
-a hajtomuvek a szarny folott vannak, tehat felszallaskor nem tudnak semmit beszivni a talajrol
-a harmas elrendezes lehetoseget ad a differencialis kormanyzasra, amivel doles (csures) nelkul is tud kanyarodni a gep
szombi  
2006. nov. 02. 20:21 | válasz | #39
delta
2006. nov. 02. 17:48 | válasz | #38
Ez a hivatalos verzió, de van más elmélet is, ami egészen hihető.
L3zl13  
2006. nov. 02. 10:33 | válasz | #37
Nehéz úgy lefordítani, hogy jól is hangozzon. Szvsz beolvadó, vagy egybeolvadó szárny test lenne talán a legjobb.
2006. nov. 01. 22:47 | válasz | #36
Kéne valaki angolul rendesen tudónak átolvasni ezeket a cikkeket, mert zavaró bír lenni a félrefordítás! Blended nem egyenlő bended! Nem hajlított inkább talán kevert szárnytest, de ez is suta...
2006. nov. 01. 21:55 | válasz | #35
irtó jól néz ki:) kíváncsi leszek mit tudnak kihzni belőle. aztán meg már csak kicsit kell rajta kalapálni hogy delta-komp legyen belőle.:)
2006. nov. 01. 15:47 | válasz | #34
humm...taps taps taps :P
nearo  
2006. nov. 01. 15:38 | galéria | válasz | #33
Hupsz ez volt már... bocs, hogy még egyszer leírtam.
nearo  
2006. nov. 01. 15:32 | galéria | válasz | #32
Nem pilótahiba volt. Felszálláskor átment egy fémdarabon, ami egy másik gépről esett le, a fémdarab szétdurrantotta a kereket és elvágott néhány vezetéket is a futóműnél. Egy nagyobb gumidarab eltalálta a szárnyat, amiben üzemanyag volt, ettől elkezdett szivárogni a kerozin, amit a szétvágott vezetékek szikrázása gyújtott be. Ettől elszállt a hajtóműteljesítmény, ráadásul a kerekeket se lehetett behúzni és végül belezuhant a gép egy épületbe. A pilóták minden tőlük telhetőt megtettek, hogy megmentsék a gépet, de mint tudjuk nem jött össze nekik.
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2006. nov. 01. 15:27 | galéria | válasz | #31
Nem helytelen a csupaszárny megnevezés.
2006. nov. 01. 10:54 | galéria | válasz | #30
Bocs, a hozzászólásból kihagytam a LEHET szót, arról nem is beszélve, hogy számtalan olyan reptér van ami nem képes fogadni, pédául asszem Ferihegy sem, mert letarolná a gurulóút mellett levő lámpasort. (A Galaxy is - mikor itt járt Bush - a reptér távoli eldugott sarkában nem igazán jó helyen parkolt le, mert nem tudott a normális parkolóhelyre gurulni pont emiatt. Persze nem Ferihegy a mérce.
2006. nov. 01. 03:10 | válasz | #29
attól hogy ekkora nem kell olyan hatalmas plusz térközt hagyni neki, ha így lenne ezt beleszámították volna mielőtt megalkották;) épp az a lényege hogy ne 2 külön járattal hozzanak el ennyi embert (ami tényleg időben és másban is több lenne), hanem eggyel.
2006. nov. 01. 00:40 | galéria | válasz | #28
Ez megint igen erős csúsztatás. Tizenx géppel fizikailag lehetetlen lerepülni ennyi órát, az meg egy másik dolog, hogy amikor a gépeket tervezték és elkészültek nem számoltak azzal, hogy lesz két olajárrobbanás... (meg azóta mégegy 2003 óta)

Igenis jó a típus statisztikája a maga keretin belül. Hány a hatvanas évek végén készült gépenek volt/van ilyen statisztikája az első 200 ezer óra alatt, főleg az igen speciális üzemvitelt nézve? Extrém nagy leszállósebesség, nem túl jó kilátás még lehjtott orral sem és mindez a 60-as évek technológiai színvonalán megalkotható volt.

Ha a típusnak nem lett volna létjogosultsága, akkor meg sem építik. Számos érdekes tapasztalattal szolgált aerodinamikailag az eljövengő koroknak.
Hawaii  
2006. nov. 01. 00:38 | válasz | #27
Viszonyitas keppen egyeb tipusok vonatkozo adataira is tudnal peldat mondani?
Hawaii  
2006. nov. 01. 00:34 | válasz | #26
Nyilvan elotte es mogotte is van turbina, de a kepek tanulsaga alapjan akar a padlo is korbefordithato.
dara  
2006. nov. 01. 00:29 | válasz | #25
Ha 30 év alatt nem repült eleget , akkor ez bizonyítja, hogy nem volt létjogosultsága (össz repült óraszám 220503, ehhez viszonyítva sok az egy baleset, egymillió órára vetítve 4,535).
2006. okt. 31. 23:14 | galéria | válasz | #24
Erre azért nem lehet válaszlolni, mert egyszerűen nem repült eleget a gép, hogy statisztikailag értelmezhető legyen. Azért tegyük hozzá, hogy TECHNIKAILAG/MŰSZAKILAG azért nem voltr egy rossz darab.

Az meg, hogy egy gépen hány utas fér el az önmagában nem jelent semmit. Lehet, hogy az A380-on több az utas, de a gép nagy mérete miatt olyan iszonyatos leszállási térközt kell tartani időben, hogy nem fogja a plusz utasokkal visszahozni a plusz pénzt. (Tudtommal a reptérnek ez alapján IS fizetnek a légitársaságok azért, hogy ott leszállhassanak.
dez  
2006. okt. 31. 22:46 | válasz | #23
Úgy jön létre a szélcsatorna, hogy előlről fújják, hátulról szívják. Különben kavarogna a levegő.
2006. okt. 31. 20:40 | válasz | #22
Ezen most épp tolatástesztet végeztek??
Mert a turbinák mögötte vannak és ha fúj akkor tolat a repcsi..ha meg szív akkor meg hogy nézik meg az áramlást olyan fehér füstel??...Mondjuk lehet h előtte is van turbina..csak nemlátni a fotón
dara  
2006. okt. 31. 19:46 | válasz | #21
No igen, csak akkor egy tudományosnak mondott oldalon illene erre odafigyelni.
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2006. okt. 31. 19:10 | galéria | válasz | #20
A hivatalos elnevezése ennek a desingnak Blended Wing Body (BWB), ezt a NASA is egy átmeneti formának tartja a csupaszárny (flying wing) és a konvencionális gépdesing között.
dara  
2006. okt. 31. 18:51 | válasz | #19
Az üzembiztosságot nem az fejezi ki, hogy hány évig repültek baleset nélkül, hanem hogy 1 millió órára hány baleset jut. Ebből a szempontból a Concorde nem igazán jobb a társaitól, azok ugyanis nagyságrendekkel többet repülnek.

A költségeket már többen is írták. Nem csak a repültetése, hanem a karbantartása is sokkalta nagyobb költségekkel járt, amihez a gépek számához viszonyított magas alkatrészmennyiség is hozzájárult, ami mellesleg tulajdonképpen egyetlen más géphez sem volt felhasználható. A Boeing és Airbus gépek esetén sok típus használ azonos vagy legalábbi csereszabatos alkatrészeket.


Athlon64: A befogadóképesség egy dolog, a másik meg az, hogy azt milyen költségekkel teljesíti. Egy csupaszárny konstrukció aerodinamikailag sokkal hatékonyabb tud lenni, mint egy hagyományos.


Blacktom: Az a szárny sem szakadt volna át, ha az alsó, legveszélyeztetettebb felülete kellőképpen erős borítást kapott volna, vagy megoldják a felverődő/felcsapódó tárgyak problémáját (a deflektor szinte semmire sem volt jó). Az alsó szárnyfelület egyszerűen alulméretezett volt a földi üzemeléshez.
dara  
2006. okt. 31. 18:40 | válasz | #18
Egy régebbi vitánkra visszatérve: Ez akkor csupaszárny, vagy faroknélküli repülőgép? (Én el tudom különíteni jelen esetben a törzset a szárnyból.)
2006. okt. 31. 18:13 | galéria | válasz | #17
Igen a Concorde-nak magas volt a költsége, de a katasztrófát egy vasdarab okozta, ami a kifutón volt és egy Boeingről esett le karbantartási hibák miatt.
Mielőtt a Concorde felszállt kidurrantotta a kerekét, a gumidarabok a szárnynak csapódtak és vezetékeket is elszakítottak, ömlött az üzemanyag, lettek szikrák is, és a végén sajnos lezuhant.

2006. okt. 31. 17:50 | válasz | #16
Sép a rája repcsi, de ugye beépített hajtóművei lesznek, nem a farkán az a 3 kilógó izééé?
2006. okt. 31. 17:31 | válasz | #15
A Concorde konkrétan olyan sok pénzt vitt el, hogy ma egy gazdasági kifejezés: Concorde project=Egy olyan projekt, ami már a tervezési fázisban nyilvánvalóan láthatóan sosem fog megtérülni, de ennek ellenére presztizsből végigviszik.
2006. okt. 31. 17:08 | válasz | #14
a concorde-dal az volt a baj hogy nagyon drága volt a fenntartása, és kevés ember használta mert emiazz tetmészetesen a jegyek is nagyon drágák voltak. aztán már kevesebb jegy fogyott mint amennyi fedezte volna a költségeket, ennyi.
nbj  
2006. okt. 31. 17:05 | galéria | válasz | #13
aztán vkit majd szíven lő a tüskéjével mi? :)
2006. okt. 31. 16:27 | galéria | válasz | #12
Tiszta rája formája van. Már csak az kéne hogy elektromos legyen :)
Sanyix   "Rest in Peace Sanyix" 
2006. okt. 31. 15:07 | galéria | válasz | #11
A kigyulladó hajtóművet nehogymár a pilótára fogd! Amúgy iszonyat drágák voltak, mert az üzemanyagfogyasztásukat még egy hordozórakéta is megirigyelhette volna...
[NST]Cifu   2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 2002. 10. 26. óta regisztrált VIP fórumozó 
2006. okt. 31. 15:05 | galéria | válasz | #10
Ahhoz a szuperszonikus sebesség elérésekor jelentkező hanghatást kell valahogy csökkenteni. A Concorde is részben emiatt, részben az üzemeltetés magas költségei miatt bukott. Erre is folynak kísérletek, de amíg a piac nem igényli komolyabban, illetve a működéshez szükséges feltételek nem javulnak (a Concorde pl. szinte csak a tengerek felett léphette át a hangsebességet), addig nem lesz újabb szuperszonikus utasszállító gép.
2006. okt. 31. 15:03 | válasz | #9
A fogyasztásukról miért nem írsz?
szombi  
2006. okt. 31. 15:00 | válasz | #8
Sztem inkább a concorde gépeket kellene újra gyártani, sokkal gyorsabbak, üzembiztosabbak voltak mint a mai lassúságok!
30 év után lezuhant egy(az is a pilóta hibája miatt), miközben egy mai Boeinget 15-20 év után lecserélnek...
persze a média...
2006. okt. 31. 14:53 | válasz | #7
Hát a befogadó képessége nem egy újdonság mert az AirBus már most tudja biztosítani ezt.
A formai kialakítás mindenesetre ilyen kategóriában új, és mellette lehetséges, hogy jóval kevesebb lesz a fogyasztás.
2006. okt. 31. 14:48 | válasz | #6
neem kicsik, csak nagyon magasan vannak :)
nearo  
2006. okt. 31. 14:45 | galéria | válasz | #5
Deronda...
Inka  
2006. okt. 31. 14:37 | válasz | #4
mert ez "két 6,4 méteres szárnyfesztávolságú prototípus"
A legfelso kisképen látható, hogy két emeletes monstrum lesz ez a gép.
2006. okt. 31. 14:23 | válasz | #3
De hogy férnek majd bele, ha ilyen pici?
2006. okt. 31. 14:20 | válasz | #2
naggyon jól éz ki!:O
2006. okt. 31. 14:20 | válasz | #1
naggyon jól éz ki!:O