Tíz éve folyik a vita a Mars-meteorit körül
2006. augusztus 10. 15:38, csütörtök
1996 nyarán egy bejelentés látott napvilágot: életet találtak a Marson, az eredményeket azonban a mai napig sem sikerült hitelt érdemlően igazolni.

Hirdetés

A Washingtonban megtartott sajtótájékoztató főszereplője egy meteorit, az ALH84001 volt, melynek hepehupás felszínén a kitüremkedések baktériumkolóniák nyomaira emlékeztettek. A NASA-nak az Apollo óta talán ez volt a legemelkedettebb pillanata, a tudósok az évszázad felfedezésének tartották. A néhai Carl Sagan egyenesen az emberiség történelmének fordulópontjaként értékelte a bejelentést, amennyiben sikerül igazolni az eredményeket.

Az eredményeket azonban nem sikerült hitelt érdemlően igazolni, pedig azóta pont tíz év telt el. A NASA tudósai által előterjesztett összes bizonyítékra találtak nem-biológiai eredetű magyarázatot, így a kutatást elindító biokémikus, David McKay lassan magára maradt elméletével. Még saját testvére is - aki szintén az amerikai űrügynökség tudósa - a kritizálók táborát gyarapította.


Az ALH84001 jelű meteorit. A kocka 1 centiméternek felel meg

Mégsem szabad elmenni az ALH84001 mellet szó nélkül, még így tíz év távlatában sem. Akár tartalmaz bizonyítékokat a marsi életre, akár nem, ez a meteorit mindenképpen figyelemreméltó darab. Az Antarktiszon fedezték fel, az 1984-es kutatási idény első darabja volt a meteoritokban különösen gazdag Allan Hillsen. Egy rossz kategorizálásnak köszönhetően a kutatók egészen 1993-ig nem is vették tudomásul hogy ez egy Marsról származó kőzet, ami elég fura, mivel akkoriban alig tucatnyi ilyen meteoritot tartottak nyilván.

Az ALH84001 mindemellett jóval idősebbnek is bizonyult a többi marsi kőzetnél. Korát 4,5 milliárd évre becsülték, amikor feltehetőleg még folyékony víz is létezett a fiatal Mars felszínén, ami rögtön felvetette a kérdést, nincs-e valamilyen élet nyomaira árulkodó jel a meteorit repedéseiben. A NASA tudósai négy okot is felsoroltak, ami szerintük alátámasztana egy igenlő választ a fenti kérdésre.

Elsőként a kémiai elemzések szerves molekulákat, konkrétan policiklusos aromás szénhidrogéneket (PAH) mutattak ki. Ezek létrejöhettek biológiai folyamat révén is, ezt ragadta meg McKay, de ez kétélű fegyver volt. A szkeptikusok azzal vágtak vissza hogy nem zárható ki a nem biológiai eredet sem, emellett a PAH-k gyakoriak az aszteroidákon, üstökösökön, az Antarktisz jégtakarójáról már nem is beszélve, így ezzel nem lehetett hatékonyan érvelni.

A második bizonyítékot az elektron mikroszkópos felvételek szolgáltatták, melyeken az elnyújtott foltokat ősi baktériumok fosszíliáinak lehetett vélni. A foltok azonban jóval kisebbek voltak a tudósok által ismert baktériumoknál, végül 1998-ban a Nemzeti Kutatási Tanács bizottsága kimondta, a meteoritban talált foltok túl kicsik ahhoz, hogy proteinekkel, DNS-sel vagy egyéb, akár a legalapvetőbb anyagcsere folyamatokhoz szükséges molekulákkal rendelkezzenek. Erre lehet mondani, hogy a Marson az élet egy jóval összetettebb biokémiával fejlődött ki, vagy hogy a megkövülés során zsugorodtak össze a foltok, esetleg egy nagyobb organizmus darabjait mutatják a felvételek - mindenesetre itt sem kerülhetett pont a bizonyítás végére.

A maradék két bizonyíték ásványi eredetű. Az egyik ásvány amit a meteoritban találtak a karbonát, ami a Földön rendszerint az élő organizmusok maradványaiból alakul ki. A másik a karbonátba ágyazódott magnetit, egyes baktériumok ugyanis képesek rendkívül apró és tiszta magnetit kristályok előállítására, majd ezekből egy mikroszkopikus iránytűt készíteni, ami segíti őket a tájékozódásban. Persze ők nem az északi irányt, hanem a felszínhez viszonyított pozíciójukat határozzák meg segítségével. Ezek a magnetit szemcsék nagyon hasonlítottak méretben és alakban is a földi baktériumok által előállítottakhoz. Laboratóriumban akkor nem is sikerült reprodukálni, ezért nem véletlenül ez a bizonyíték húzta a legtovább.

2001-ben azután a NASA egy tudós csoportja - mely­nek a másik McKay, Gordon is a tagja volt - elő­állí­tott ha­son­ló szemcséket nem biológiai úton, sőt még azt is si­ke­rült elérniük, hogy szinte ugyanúgy ágya­zód­ja­nak be­le a karbonátgömbökbe, mint az ALH84001 esetében. David McKay erre azzal támadott vissza, hogy a testvére által előállított szemcsék alakja annyi­ra azért mégsem hasonlít az általa felfe­de­zet­tek­hez hogy pár­hu­za­mot vonhassanak a kettő között, sőt idén már­cius­ban újabb marsi meteoritot vont be a bizonyításba.

A Nakhla meteoritról készült mikroszkópos felvételeken olyan lyukak láthatók, mint amilyeneket a földi baktériumok hoznak létre, amikor berágják magukat a tengerfenék vulkanikus kőzeteibe. A hasonlóság valóban megdöbbentő, ezt még a kétkedők is kénytelenek voltak elismerni. A tudományos társadalom hivatalosan nem mutatott túl nagy érdeklődést McKay elemzése iránt, részben mivel a Nakhla meteorit egy jóval későbbi időszakból származik, amikor a Mars már ugyanolyan zord közeg volt mint ma. Az utóbbi években azonban már évente kerülnek elő újabb és újabb marsi meteoritok, melyek között előbb-utóbb csak akad egy újabb 4,5 milliárd éves is, és akkor talán sikerül valamelyik McKay fivér igazát perdöntőnek minősíteni.

David McKay tíz évvel ezelőtti bejelentése és az azt követő technikai tanulmány valamit mégis létrehozott, nevezetesen az exobiológiát, a bolygókon az élet lehetőségét kutató tudományágat. A szkepticizmus pedig létrehozta azokat a szabványokat, melyek hasznosnak bizonyultak több más Mars-kőzet esetében is az élet jelenlétének kiértékelésében, illetve támpontokat adnak a bolygókutatóknak, honnan érdemes mintákat venni.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2006. dec. 28. 12:40 | válasz | #65
Na, de a marsjármüvek által földre sugárzott képek egyikén olyan felszineket láttam, amelyeken négyzet alakú kövek vannak porral borítva, akár, mint a macskakövek az utcán, s ahhoz hasonlót a természet nem hiszem, hogy létrehozna.
2006. aug. 18. 09:40 | válasz | #64
Abban a meteoritban nem éppen agyakat találtak

Nomeg a Marson se agyakat keresnek hanem valamit, amire rá lehet húzni hogy élő... (aztán be lehet tiltani az expediciókat oda, hivatkozva a környezetvédelemre)

Közben még arra sincs pontos kritériumrendszer, hogy mit tekintsünk élőnek. Ez nem is csoda, ugyanis nincs éles határvonal az élő és nem élő között, minden kritériumrendszer önkényes elemeket tartalmaz.
2006. aug. 18. 09:37 | válasz | #63
Arra (is) szerettem volna rávilágítani, hogy mostanában (az utóbbi években) egyre fokozódó mértékben az élő természet felé fordult a (főleg elektronikus) sajtó által IRÁNYÍTOTT vagy talán csak reprezentált "közfigyelem". Ennek társadalmi-politikai mellékzöngéit nem kívánom most taglalni, bárki érezheti aki odafigyel és elgondolkodik.

A tudomány eredményei, amelyeket a sajtó a közember felé megjelenít, mintha egyre inkább rangsorolva lennének. Az élő tudományok eredményei (és nemcsak a tudományok) mintha nagyobb ovációval lenének közvetítve. Ebben egyrészt divat jelenséget látok, másrészt vannak jelek arra, hogy ez valami céllal van.
dez  
2006. aug. 17. 13:16 | válasz | #62
Pont te lennél materialista? ;)
dez  
2006. aug. 17. 13:15 | válasz | #61
Mutass egy szervetlen agyat... :)
2006. aug. 17. 10:36 | válasz | #60
Nem azt mondta, hogy bonyolultabb, hanem hogy ugyanolyan bonyolult. Ennek nem mond ellent az, hogy az egyik a másikat alkotja.
2006. aug. 16. 14:06 | válasz | #59
Szerintem meg az élettelen dolgokból tevődik össze az élő szerves akármi így épp ezért az sokkal bonyolultabb.

Ez olyan kijelentés volt, mintha azt mondtam volna a szilícium sokkal bonyolultabb dolog, mint 1 processzor.
2006. aug. 16. 11:14 | válasz | #58
Nem tanultál elég szervetlen és szerves kémiát ahhoz, hogy halgatyó szavait kétségbe vondd.
Szerintem.
dez  
2006. aug. 16. 01:20 | válasz | #57
"Az élettelen természet épp olyan bonyolult és csodálatos, mint az élő."

Ugyan.
2006. aug. 15. 14:11 | válasz | #56
Az emberiség szempontjából jobb lenne egy olyan bolygó, amely alkalmas az életre (nekünk), de nincs rajta semmi élő. Így legalább a civilizáció ellenes barmok nem akadályozhatják meg, hogy ott kolóniákat hozzunk létre.
2006. aug. 15. 14:09 | válasz | #55
Asszem néhány társunkat elragadta a fantáziája. Pedig ez NEM javítja a színvonalat. Jó lenne a valóság talaján maradni, különben még az ónpestis mögött is bacikat látunk ugrálni.

Továbbá: nem értem, hogy miért vannak úgy oda sokan a Földön kívül élettől. Mintha más csoda nem is lenne a világon. Az élettelen természet épp olyan bonyolult és csodálatos, mint az élő. Ez az állandó élet-keresgélés meg vita nagyon DIVAT SZAGÚ, valahonnan direkt gerjesztett dolog.
2006. aug. 14. 16:17 | válasz | #54
Bocs, hogy nem olvastam végig a hozzászólásokat, ha már megadtátok a választ, utaljatok rá. Két kérdésem van: 1. milyen gyakran érhette akkora becsapódás a Marsot, hogy annak felszínéről kövek kerüljenek az űrbe, majd lessenek a Földre, 2. ha ezek a kövek már X millió éve a Földön vannak, mi garantálja, hogy nem földi baktériumok okoznak rajtuk elváltozásokat? (Ráadásul, az elmélet szerint ezeknek mélyen a kő belsejében kellett volna keletkezniük, hiszen a földi légkörben leégett róluk elég sok anyag.)

Katona László
2006. aug. 13. 23:21 | válasz | #53
:) Nem elég valóban. De működőképes :)
2006. aug. 13. 13:23 | galéria | válasz | #52
Ez elég szakszerűnek tűnik:
http://www.abovetopsecret.com/forum/staff/kano/ATS-Silicon_Based_Life.pdf


Kis angollal és alaposan elfelejtett kémiai tudással is viszonylag érthető.
A lényeg: a két elem némely tulajdonsága hasonló ugyan, de nem elég a szén helyére szilíciumot írni az alternatív életformákhoz.
2006. aug. 13. 13:02 | galéria | válasz | #51
Hollerith, OS/2, System/360, PS2 stb mind IBM-hez köthető nevek, fejlesztések, és meg is találhatók a hivatalos oldalon.
A szilícium-alapú élet nem.
Más keresési feltételekkel is csak mint hálózatok, mesterséges intelligencia stb költői megfogalmazásaként.
mrzool  
2006. aug. 13. 12:55 | válasz | #50
Hihetetlen egy faszi vagy. TE állítottál vmit, neked kell bizonyítanod. Ha ezt sem érted meg, akkor továbbra is csak sajnálni tudlak.
2006. aug. 13. 11:48 | válasz | #49
Nem feltétlen az IBM.com-on kell keresni :D
2006. aug. 13. 11:47 | válasz | #48
Nem tudom te milyen keresőt használsz. De ha az IBM szavakat beírod még érdekesebb találtaokat kapsz.
Mrzool...kb az ilyen hozzáállás miatt nem is vagyok hajlandó reagálni pár kérdésre/kérésre.
2006. aug. 12. 13:23 | galéria | válasz | #47
Gugli a barátod, higgyél neki!

A keresésnek ( "silicon based life" site:ibm.com) egyik dokumentum sem felel meg.

:)
mrzool  
2006. aug. 12. 13:09 | válasz | #46
Ebben egy büdös szó nincs a szilícium alapú életről. Tehát megint kamuztál vmit.
2006. aug. 12. 12:16 | válasz | #45
Alsó harmad. Magyarul magyarul ennyit találtam.
mrzool  
2006. aug. 12. 10:49 | válasz | #44
Azért érzed, hogy ez nem válasz... Sebaj, elkönyvelem a többi tévedésed közé.
2006. aug. 11. 23:54 | válasz | #43
Csak neked! :)
2006. aug. 11. 21:10 | válasz | #42
Többféle értelem létezhet. És lehet, hogy úgy elmegyünk melette, hogy nem ismerjük fel.
2006. aug. 11. 20:19 | válasz | #41
"Akár a bolygók maguk is lehetnek élőlények, csak mi nem ismerjük fel, hogy hogyan élnek, kommunikálnak, stb."

Ebben sok az igazság!!!
Ugyanis...csak gondoljunk bele! Itt az univerzum teletömve galaxisokkal, melyek csillagok, és naprendszereg milliárdjaiból állnak, melyek bolygókból állnak, melyek porból, melyek atomokból, melyek részecskékből, melyek kvarkokból állnak. A körülötted álló mondjuk 20m2-es zónát egy több billió változós egyenlettel lehet leírni. Az embert is egy több billiós egyenlet írányítja. Ezt nevezhetjük az élet hajtóerejének.
Figyeld meg a hasonlóságot néhány atom egymással reagálása, és a galaxisok egymásrahatása közt! Szerintem ijesztően nagy! A gondolkodásod egy csomó nátrium és klorid ion reakciójából jön létre, melyek láncreakcióként futnak végig az idegekben, hogy végül a megfelelő idegsejteken áthaladva gondolatként realizálódnak a fejedben. Ez így elég nyersen hangzik. De ha látnál kívülről egy agyat működés közben, látnád benne a gondolatokat úgy, ahogy a sajátjaidat látod? Nem! De attól az még gondolkodik!
Ott az univerzum...egy hatalmas végtelen tér tele anyaggal...egy végtelen változós egyenlet...
Gondolkodhat?
Szerintem igen!

Nem vagyok benne biztos, de azt hiszem, ez a mikro- és makrouniverzum elmélet.
dez  
2006. aug. 11. 13:41 | válasz | #40
Miért lenne lehetetlen?
dez  
2006. aug. 11. 13:41 | válasz | #39
Miért lenne lehetetlen?
dez  
2006. aug. 11. 13:40 | válasz | #38
Olvastam. De ugye te is olvastad a többit is? Nos, mitől lesz élő valami? Hogy van sejtmagja, meg a többi szokásos sejt-alkotórésze? Meg ott vannak a nanobák, amik még jóval kisebbek, na azoknál még egy fokkal nehezebb kérdés az "élőség". De végülis mindegy, attól, hogy valami csak "kvázi-élő" a szemünkben, még betelepíthetnek egy bolygót, mivel szaporodásra képesek. Nem értem, a sci-fis mondatod hogy jön ehhez, ez nem sci-fi.
Vamp17  
2006. aug. 11. 12:57 | galéria | válasz | #37
ha a foldon letezne szilicium alapu elet az azt jelentene hogy ketfele evolucio futott le egymas mellett a bolygon. ez pedig lehetetlen.
mrzool  
2006. aug. 11. 12:37 | válasz | #36
"Merthogy szilícium alapúak. Az IBM fedezte fel őket, mikor valami elkezdte enni 1-2 procijukat."

Ez egy elég súlyos állítás, forrás?
Ironka  
2006. aug. 11. 12:35 | válasz | #35
A wikiről:

"Reports of them being living organisms are controversial. If they are living, there is speculation that they may be a newly discovered form of life, rather than bacteria. The term Calcifying Nanoparticles (or Calcifying Nano-particles) (CNPs) has also been used, side-stepping the question of their formal status as a life form."

Szóval enyhén szólva is ellentmondásos és erősen hipotetikus a létezésük. Egyáltalán nincs konszenzus, sőt. Az viszont biztos, h divat lett, pláne az SG-n, ahol szeretnek az emberek minden sci-fisnek érzett dolgot készpénznek venni.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn5009
Ironka  
2006. aug. 11. 12:20 | válasz | #33
Az energiaalapú élet pedig már az általad oly kedvelt ufómagazin kategória
Ironka  
2006. aug. 11. 12:19 | válasz | #32
"még itt a Földön is léteznek baktériumok amelyekenk nem kell víz! Sőt szén sem! Merthogy szilícium alapúak."

Ilyen nincs. Ezt már megbeszéltük egyszer, MINDEN Földi élet jelenlegi ismereteink szerint szén alapú és KELL neki víz. Kevered a szezont a fazonnal. Attól, hogy extrém arid (száraz) körülmények között élnek és esetleg szilícium vegyületeket használnak fel az anyagcseréjükhöz (nem kell messzire menni, a tengeri sünök tüskéiben is van) még nem szilikonalapúak és szükségük van vízre.

"Life is the characteristic state of organisms. Properties common to terrestrial organisms (plants, animals, fungi, protists and bacteria) are that they are cellular, carbon-and-water-based with complex organization, having a metabolism, a capacity to grow, respond to stimuli, reproduce and—through natural selection—adapt."
http://en.wikipedia.org/wiki/Life
Vamp17  
2006. aug. 11. 11:26 | galéria | válasz | #31
2006. aug. 11. 11:09 | galéria | válasz | #30
Ups, Isaac Asimov!
Vamp17  
2006. aug. 11. 10:54 | galéria | válasz | #29
upsz: asimov :)
Vamp17  
2006. aug. 11. 10:54 | galéria | válasz | #28
ajalom elolvasasra Asimow: a hold tragediaja, cimu kivetelesen nem sci-fi hanem tudomanyos! muvet. abban nagyon szepen leirja mi is a gond a szilicium alapu elettel. es elhihetitek hogy ert hozza. aki tudja mibol doktoralt az erti miert :D
assdf  
2006. aug. 11. 10:43 | válasz | #27
Kemény kérdések, kemény válaszok... Szerintem először is definiálni kéne hogy mi nevezhető élőnek is mi nem. Utánna lehetne definiálni hogy mit nevezhetünk intelligensnek aztán ez alapján már lehetne valamit alkotni. Persze ezek roppant nehéz kérdések, mert bár minden ember tudja hogy a kutya egy élőlény a számitógép meg egy tárgy, mégis egy "élet" definicó szintén nagyon nehéz a kettőt megkülönböztetni
2006. aug. 11. 10:19 | galéria | válasz | #26
Elgondolkodtatásul:

- a Földre tévedő kutató szondák [mint mondjuk a Mars esetében a miénk] is kerülhetnek olyan területre, amelynek vizsgálatakor messzemenő következtetéseket vonhatnak le az őket küldő, hozzánk hasonló fejlettségű NEM EMBERI civilizációk:
a, jeges Antarktisz - jé, itt nincs élet
b, óceánok - jé, primitív előlények
c, Bombay, New York, Tokió, London, Budapest stb. - hm, hordákban, kövekből eszkábált lakóhelyeken élő primitív, különböző "nyelvjárással" makogó furcsa lények

- ha eleve nem szénalapú, nem hasonló felépítésű "idegenekről" beszélünk, azon is el kéne gondolkodni, hogy nem-e az a helyzet, hogy az ide tévedő UFÓ-k esetleg - mondjuk - az Ebola-vírust tartják értelmes, kapcsolatteremtésre méltó lénynek, s minket egy kategorizálandó, unintelligens lénynek vélnek... mint mi a hangyákat.
Akiknek talán ugyanúgy van nyelvük, kultúrájuk, hobbijuk stb. és úgy vélik, ezen a Földön ők az egyetlen értelmes faj, a többi csak veszélyforrás.
[ahogy mi hisszük például a cápákról].

2006. aug. 11. 09:34 | válasz | #25
"Tehát oxigén és víz nem életfeltétel, de a -10, +40 fok sem."

Ez alapján akár az űrben magában is lehetne élet - nem mintha cáfolni akarnék bármit is, de elgondolkodtató a dolog. Akár a bolygók maguk is lehetnek élőlények, csak mi nem ismerjük fel, hogy hogyan élnek, kommunikálnak, stb. Annyira más lehet, hogy el sem tudnánk képzelni. Tehát az életforma, ha nem hasonlít ránk legalább részben, akkor szerintem már eleve bukott feladat az idegen életforma felfedezése. Nem hogy kapcsolatba lépni vele...
Tehát ha a tudósok nem váltanak egy radikális szemléletváltást, akkor szerintem nem is fogunk idegen élet nyomaira bukkanni.

Esetleg egy másik gondolat: nem ártana a tudósoknak, ha esetleg néha scifiket is olvasgatnának. Nem a bulvár ponyva szarokra gondolok, hanem a minőségiekre. Ugyanis azokban van egy pár jó gondolat is, amin érdemes lenne elgondolkodni. És adna egy pár új szemlélet módot is.
Kornan  
2006. aug. 11. 09:18 | válasz | #24
Jah ez volt a spektrumon vagy az ngc-n is,de amikor még azt felvették akkor még a tudós társadalom nem ismerte el egyértelműen a nanobák létezését,ha jól emlékszem azt hozták fel hogy lehet akár szervetlen kristály is.
kutyak  
2006. aug. 11. 08:20 | válasz | #23
"Tagjai főként kutatók és mérnökök voltak, akik megalkották az Arany Szívet; többségükben
humanoidok, de akadt köztűk néhány hüllőszabású atommérnök, két-három zöld, kolibri alkatú
maximegalaktikus, egy vagy két nyolclábú fizikostrukturalista és egy Hooloovoo (a Hooloovoo a kék színnek egy szuperintelligens árnyalata). A Hooloovoo kivételével mindenki az ünnepi, tiritarka munkaköpenyében pompázott; a Hooloovoot az alkalom tiszteletére egy szabadon álló prizmába
vetítették." (Douglas Adams: Galaxis Útikalauz Stopposoknak)

Rolikának ezúttal van némi igaza, nem biztos, hogy ugyanolyan jellegű élőlényeket kell keresni, mint mi vagyunk.

Én a magam részéről hiszek abban, hogy van Földön
kívül élet. Azon a rengeteg sok bolygón kell, hogy legyen valami. Az viszont, hogy a közvetlen szomszédban is van/volt/lesz, alapjában más szituáció. Joggal feltételezhetnénk, hogy az élet "általános" dolog a világegyetemben.
dez  
2006. aug. 11. 02:08 | válasz | #22
dez  
2006. aug. 11. 02:07 | válasz | #21
"alsó mérethatár meg elég fix az alkotóelemek helyigénye miatt."

Már nem annyira. Lásd nanobaktériumok. És még ezeknél is kisebbek a nanobák.
2006. aug. 11. 00:40 | válasz | #20
Én még ezzel sem értek egyet. Majd ha OTT HELYBEN vizsgálják meg, akkor fog nekik hinni majdnem mindenki. De mit várunk ezektől az emberektől, mikor olyan korban élünk, amikor még mindig vannak, akik azt bizonygatják, hogy a Föld igenis lapos?! És ez tény...

Akár van vagy volt ott élet, akár nem, az annak az életnek a szempontjából mindegy. Továbbra is lesz/nemlesz ott élet. Ez a kérdés tehát nekünk fontos, és így érthető a szőrszálhasogatás. Egy mértékig. Hogy ez a mérték kinek mennyi, az egyéni és szubjektív. Tudományos mércével mérve viszont ez a mérték akkora, amekkorára addigra duzzad, hogy legaláb 2x annyi alátámasztott érv/bizonyíték szól az élet jelenléte mellett, mint ellene.
2006. aug. 11. 00:27 | válasz | #19
Már be is gyűjtötték, és chipeket helyeztek el a szemhéja alatt, csak ő erről is tud!
Tetsuo  
2006. aug. 10. 22:34 | válasz | #18
Hát igen, ezeket már 20-40 éve tudjuk, azóta csak törjük a fejünket..
2006. aug. 10. 22:17 | galéria | válasz | #17
Hümm...
Most nincsenek előttem a Föld összetételének adatai, de az biztos, h irgalmatlan sok szilícium van benne. Talán a szénnél is több. És mégis.

Egy szilícium alapú élethez valszeg sok fluor kéne, azzal alkotna olyan könnyen vegyületeket, mint a szén oxigénnel és hidrogénnel. Ha működne, az Alien természetfilm lehetne fikció helyett.
Csak nem alkotna olyan könnyen, akkora és olyan sok molekulát, mint a jól bevált C H O hármas.

gugli, silicon based life, első nem sci-fi és nem bulvár link:
(Tartalmazza az n- és g-betűs szavakat, nasa.gov, de érdemes elolvasni :)http://nai.nasa.gov/astrobio/feat_questions/silicon_life.cfm

Amúgy szép gondolatkísérlet.
2006. aug. 10. 21:52 | válasz | #16
Ugye azt meg nem kell mondanom, hogy a szilícium is adott körülmények között legalább olyan reakcióképes elem mint a szén. Szilíciumból és szénhidrogénekből, hidrogénből pegig nincs hiány az univerzumban. Tehát oxigén és víz nem életfeltétel, de a -10, +40 fok sem. Azt+ el kéne felejteni, hogy az ember és a többi élőlény spontán jött létre.
Majd ha 1-2 szikrával és némi kotyvasztással gyártanak DNS-t akkor esetleg elhiszem de akorsem feltétlen. Hiszen azt nem a természet kutyulta, hanem az ember.
Volt fizika tanárom aki hihetetlenül reálista szemléletű ember, még őis filózott a távoli bolygókon lévő szilícium alapú életen néha.
Tetsuo  
2006. aug. 10. 21:48 | válasz | #15
1et értek. A kormeghatározás módszerei is elég gyengék.. óriási hibaintervallummal.
Meg az elektronmikroszkópok felbontása ill a leképezés is marha béna.. A 30-as években kidolgoztak egy részletesebb valódi-színes mikroszkópot.. el is tűnt a süllyestőben.. (nemtom mér, csak érdekességképp megemlítettem :)
2006. aug. 10. 21:48 | válasz | #14
nme kell a Star Trekig menni... elég ha nem szénalapú az ottani élet, vagy nem a földi 4 elemből jönnek össze a a dolgok (A,C,T,G) ...
2006. aug. 10. 21:42 | válasz | #13
Erre mondják azt, hogy szűk látókör. Talán azért különbözne, mert más a gravitásciós erő, más a légkör, más ásványok vannak, más a hőmérséklet, más hosszúságú 1 nap, és alapvetően minden más. Víz wazze..víz...még itt a Földön is léteznek baktériumok amelyekenk nem kell víz! Sőt szén sem! Merthogy szilícium alapúak. Az IBM fedezte fel őket, mikor valami elkezdte enni 1-2 procijukat.
Ha létezik olyan életforma ami energia alapú, hogy vennéd észre? Sehogy. Nem sci-fi. Az anyag is energia. Meg amúgy minden ami minket körülvesz tiszta energia,csak eltérő fázisban és frekin rezeg. Hologram. Bár jófajta.:) Valószínű, hogy a tudat hozza létre őket, de ennyire ne menjünk bele, mert ha más élőlényeket nem tudsz elképzelni, akkor ezt aztán végképp nem fogod megérteni.
qtpman  
2006. aug. 10. 21:17 | válasz | #12
én tudok egy példát!
ÉNIS UFO VAGYOK!!!
Ironka  
2006. aug. 10. 20:59 | válasz | #11
Miért különbözne alapvetően a miénktől? Ugyanazok a fizikai törvények ott is, ugyanúgy vizet feltételeznek akkoriban, a Földhöz hasonló körülmények voltak. Miről beszélsz egyáltalán? Álljál le a Star Trekkel, ez itt a valóság.
Ironka  
2006. aug. 10. 20:56 | válasz | #10
Ember, az RNS és a DNS gyakorlatilag ugyanaz. Pár apró különbség van köztük. (egy OH csoport hiányzik a cukorból - ribóz, dezoxiribóz, és timin helyett uracil az adenin párja). Itt egyiket se találták, az alsó mérethatár meg elég fix az alkotóelemek helyigénye miatt.

Egyáltalán, mit akartál mondani? :P
wanek   "Rest in Peace wanek" 
2006. aug. 10. 20:23 | válasz | #9
Kezdjük azzal, hogy majd arról a kőzetről lehet biztosan kijelenteni, hogy a Marsról származik, amit onnan hoznak a Földre.
De egyelőre ez akárhonnan is származhat, bármit is próbálnak rásütni.
2006. aug. 10. 18:55 | válasz | #8
Szerintem már elis olvasták az FBI-nál mit levelezünk itt és jönnek begyüjteni!:D
Ronny  
2006. aug. 10. 17:35 | galéria | válasz | #7
de te leleplezted öket;)
W B  
2006. aug. 10. 17:10 | galéria | válasz | #6
Na, ezek e tudósok, arra nem jötekrá, hogy nem csak DNS van. Hanem van RNS meg stb.


Amúgy meg van élet más naprendszerekben is, csak a kormány eltitkolja.

2006. aug. 10. 17:00 | válasz | #5
Azt hiszem az emberiségnek az lenne a jó, ha először ilyesmi úton módon bizonyosodna be, hogy van földönkívüli élet. És csak apránként egyre fejlettebeket megismerve (akár évszázadok vagy még hosszabb idő alatt) jutna el oda, hogy találkozik egy másik hozzá hasonlóan fejlett vagy akár még fejletebb életformával. (már ha valahogy egyszer fog) Hogy ne sokkolja a társadalmat és igazodhasson szép lassan hozzá.
2006. aug. 10. 16:21 | válasz | #4
MEgjegyzés ehhez:
" A foltok azonban jóval kisebbek voltak a tudósok által ismert baktériumoknál, végül 1998-ban a Nemzeti Kutatási Tanács bizottsága kimondta, a meteoritban talált foltok túl kicsik ahhoz, hogy proteinekkel, DNS-sel vagy egyéb, akár a legalapvetőbb anyagcsere folyamatokhoz szükséges molekulákkal rendelkezzenek."

Nos ahogy én tudom azóta találtak a földön is még ennél is kissebb élőlényeket (bacikat)...
Szal ez olyan h anyám akkor se engedett volna 10 évesen hálózni ha a kábelt a szomszéd kerületből vezettem volna... ( Mert amit monddott az úgy van! )
2006. aug. 10. 16:05 | válasz | #3
Lehet, hogy észrevették, de minek velünk megosztani bármit is:)
2006. aug. 10. 16:00 | válasz | #2
Akkorsem vennék észre az élet nyomait ha ottlennének és minden az orruk előtt lenne, mert egyszerűen alapvetően különbözhet a miénktől. Ez nem feltétlen a kutatók hibája, sőt nem az ő hibájuk.
De a kategorikus kijelentések igen.
Pl.: a "Nem" ,"Lehetetlen","Elfogadhatatlan" kezdetű mondatok.
qtpman  
2006. aug. 10. 15:56 | válasz | #1
lol tuti ilyen kis zöld lények laktak ott...