 Hozzászólások  A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
Eegen. Az emberek egyszer panaszkodnak, egyszer meg nem. Egy részük panaszkodik, más részük meg nem. Sose 100%-uk. A döntéshozói hatalommal rendelkezők meg egyszer odafigyelnek, máskor meg nem.
Nagyon kellenének azok a szabványok és törvények. Erre már sok ezer évvel ezelőtt rájöttek az emberek. Akkor is ugyanilyen esetleges és kiszámíthatatlan lehetett az "igazságszolgáltatás". Amikor az írott törvények helyett a despota pillanatnyi hangulata adta meg az "igazságot".
Egyre több területen mintha visszafelé fejlődnénk mostanában.
|
Általában m/s-t használják már, a hülye amcsik is az űrutazásban(apollo-nál, ez most komoly, de ilyen mértékegységet is használtak, hogy láb/sec...). Amúgy a 11,9 km/sec a szökési sebesség, másnéven második kozmikus sebesség(bár ez az elnevezés nemtom honnan jön, mert én erről az elnevezésről nemrég hallottam, és sztem elég gáz, félreérthető elnevezés). Az "első kozmikus sebesség", vagyis a legalacsonyabb földkörüli pálya sebessége ~7,8 km/sec a föld helyzetéhez viszonyítva, de a föld felszínhez viszonyítva a pálya dőlésszögétől függően változhat. Pl föld forgásával megegyező irányban egyenlítői pályán a föld forgása miatt felszínhez viszonyítva 7,8 km/sec - 0,6 km/sec(föld forgási sebessége). Az orbiter is a felszínhez viszonyítva számol a statisztikában.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
|
Bocs. Elnéztem. fel se merült benenm , hogy végre merikusan használnak valamit. de akkor mikortól rögzített a drága. Mert ennyivel nem lehet fennt maradni. Az első kozmikus sebesség az nem 11,9 km/s?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Mármint nmmiles/sec. Mert 7km/sec-cel fennt sem maradna...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Hmmm. A sebesség az nem csomóban van véltelenül?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
2431-től 1831-sec-ig a gyorsulás -10,08 m/s2, ez 1,02 g, úgyhogy valamit elszámoltál :) most kiszámoltam 2 szer, és ennyi jött ki két időpont között 600,13 sec telik el, és -6053.35 m/s a sebességváltozás, és gyorsulás= sebességváltozás/idő. Amúgy emléxem is rá, mert ezt a légkörbe lépést orbiterben amiről van ez a statisztika én csináltam, és figyeltem közben a gyorsulásmérőt :) és max -15 m/s2 volt végig az meg kb 1,5 g.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
|
"Másfelől JELENLEG a hangsebesség feletti repülés csak a gazdagok kiváltsága."
Jelenleg ez a vadászpilóták és űrhajósok kiváltsága. Ugyanis szuperszónikus civil gép jelenleg nincs üzemben.
|
Nem kellettek szabványok. Az emberek panaszkodtak, a kormányok betiltottak. Ennyi.
Ha hátsó szándékot keresünk, akkor esetleg az jöhet szóba, hogy az USA a Boeing-et védte azzal, hogy keresztbetett a Concorde-nak (de ha jól tudom Európában is ugyanúgy tiltva van a civil gépeknek a hangsebesség átlépése).
|
Az egész hangrobbanásos dumát én csak ürügynek tartom. Valakik nagyon be akarták tiltani a hangsebesség feletti repülést. Gondolom azok, akik nem tudták kifejleszteni az ehhez szükséges eszközöket...
Másfelől JELENLEG a hangsebesség feletti repülés csak a gazdagok kiváltsága. Többnyire azoké, akik nem a saját verejtékükkel gazdagodtak meg. Azokat meg én sem sajnálom.
A problémát abban látom, hogy a tiltó hangok akkor fognak felerősödni, amikor a tömegek számára is elérhetővé válik majd a dolog. Nem ez lesz az első ilyen.
|
Ezt a hangrobbanás alapú tiltást nem értem. Ugyanis:
-- Nem tudok olyan szabványról, amely az embert ZAVARÓ (pl. az alvását felszínesebbé tevő) hanghatásokat fizikai mértékük és emberi károkozásuk mértéke alapján jellemezné, megadná.
-- Nem tudok olyan szabvány mérési eljárásról, amely alapján az előbbi jellemzőket precizen, reprodukálhatóan megmérnék, a LAKOSSÁG, azaz leginkább a pihenni vágyó emberek környezetében és kívánsága alapján.
-- Nem tudok olyan szervezetről, amely ezeket a méréseket a megzavart lakosság kérésére el is végezné. Pl. éjszaka. (Ha lenne ilyen szervezet mondjuk Magyarországon, akkor ajánlanám figyelmébe a Petőfi híd Budai hídfőjénél található Zöld Takonyhoz címzett egészéjszaki okádó és óbégatóhelyet )
-- Nem tudok oyan törvényről, amely a fokozott zajhatást megfelelő visszatartó erővel büntetné és továbbfolytatását akadályozná. MINDEN tipusú zajra, nemcsak a technikai eredtűekre!!!
|
Hmmm. Nem rossz. Én az 2431-től 1831-sec időtartamot vizsgáltam. ezen a részen az ÁTLAG lassulás kb 2G. Ott ahol erőteljesen lassul ez valszeg elérheti a 3-3,5G-t is, mert a végén már elég csigatempóban lassul.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
deorbitálás amikor lelassít, hogy leessen a földkörüli pályáról, hogy a megfelelő szögben, és helyen beessen a légkörbe. Viszonylag gyorsan beesik 70 km-es magasságra, még vízszintes 7,4 km/sec sebességgel, majd ott hirtelen elkezd az esés lassulni, mivel ott kezd el a szárny jelentős felhajtóerőt termelni, ilyenkor jön az első bedöntés, hogy ne pattanjon vissza az űrbe, eléri a 60km-et itt visszavesz a dőlésből, hogy lelassuljon az esés kb 50 m/s sebességre, még 6,6 km/sec vízszintes sebességgel, és kb 47 és 40 km között lassul a legerősebben, - 15 m/s-el(ezt a lassulást is fokozatosan éri el, szóval jóval előtte is lassul már, csak nem ennyire). Majd 100 km-re a kifutótól már csak 1 km/sec sebességgel repül, közel a már hagyományos katonai gépekkel elérhető 3 mach-hoz(innentől már gyerekjáték :) ). Elér a kifutópálya fölé olyan 2 mach-al, és spirálban fordulva ereszkedik(kb 24 km-ről) 2 kört, a 2. végén szépen leszáll 500 km/h körül.
Itt van egy táblázat repülési adat, orbiterben űrsikló visszatérésétől deorbitálástól földetérésig(annyira élethű szimulátor, hogy nagyon közel áll a valósághoz, sőt talán meg is egyezik vele), láthatóak a fő adatok hogy is megy ez.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
 |
Bocs, én írtam le rosszul és félreérthetően. Az űrsiklónál lefele jövet van nagyobb lassulás.
"Az űrben pedig a leghosszabb, legerősebb lassulás a deorbitáláskor van ami ~90 m/s lassulás jelent, űrsiklónál ~135 sec alatt! Ez -0,66 m/s2 gyorsulást jelent, ami nem valami sok."
Ezt a részét nem igazán értem. Ezt azt jelentené, hogy ebben a szakszban összesen kb. 300 k/h-t lassul. De ez melyik szakasz is. Amkor lassítanak még a legeslegelején? Merthogy az viszatéréskor még a leszállópályától 3000km-re is 20Ma felett van a sebesség. Csak kb. becsüld meg, hogy ahhoz mekkora lassulás kell, hogy kb. 500 k/h-ra lassuljon a végére, mikor az elején megtesz 5-6 km-et másodpercenként!
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Egy űrsikló emelkedésnél a max gyorsulás 26 m/s2 ezt akárhogy is számolom 3 g körül van(hullámvasúton is van ennyi gyorsulás). Sőt légkörbe lépésnél a lassulásnál sokat mondtam előbb, mert max -15 m/s a gyorsulás. Az űrben pedig a leghosszabb, legerősebb lassulás a deorbitáláskor van ami ~90 m/s lassulás jelent, űrsiklónál ~135 sec alatt! Ez -0,66 m/s2 gyorsulást jelent, ami nem valami sok :)
ezeket g ruha nélkül, és tiszta oxigén nélkül is ki lehet bírni simán. Amúgy nem 80 évesen kell az űrbe járogatni, de ha valaki jó erőben van, akkor is megteheti.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
|
"lassuláskor lenne nagyobb a gyorsulás"
Ezt megtennéd, hogy kifejted kicsit bővebben? Kíváncsian várom...
|
Igen, mert szkafadner van rajtuk és tiszta oxigént lélegeznek. Úgy azért könnyebb. De modjuk 30-80 éves milliomos Joe bácsi már kicsit nehzebben viseli ezt el ezek nélkül.
Mellesleg lassuláskor lenne nagyobb a gyorsulás.
Egyébként egy edzetlen ember 3 G fele már IGEN rosszul érzi magát G ruha és tiszta oxigén nélkül.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
Milyen gyorsulás miatt? pl az űrsikló egész küldetésénél, max 3g-s gyorsulás tapasztalható( kb 30 km magasan, itt egy ideg le is folytják a főhajtóművet, hogy 3g-n belül maradjon a gyorsulás, és légkörbe lépésnél 5,5 km/sec és 2,5 km/sec közötti lassuláskor), ezt szerintem még egy edzetlen ember is kibírja lazán. Egy ilyen gépnél se lenne több, főleg nem emelkedéskor.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
|
Az ilyen gépek utasszálításra teljesen alkalmatlanok lennének a nagy gyorsulás miatt. Az átlagember nem viselné el. Védőruhában kéne utazni. Azt meg időbe kerül le-fel venni, drága, nem feltételnül kényelmes. Elveszik az időnyrereség és a kényelem. Akkor meg ki utazna vele?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el.
(Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhívők...)
|
De nem kéne sok oxigént magával vinnie, mert csak végén kéne rakéta üzemmódban kapcsolni. Ha 80 km-en eléri a 25 mach-ot scramjettel elég lendülete van, hogy emelkedjen mondjuk 170 km-ig, csak ott a 170 km-nél kéne pár másodpercre bekapcsolnia a rakétát, és pályán van, mert 80 km fölött már nem fogja a légellenállás jelentősen lassítani. Aztán még a rakétával mehetne magasabbra is, megint csak rövid égetésekkel, de ezekhez már nem kell sok üzemanyag.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
|
na igen de tudna e egy a scramjet olyan toloerot biztositani addig amig csupan a legkor oxigenjet hasznalja, hogy a magaval vitt oxigen (ami ugye kell a pusztan raketa elvu rendszerhez) sulyat plusz az ossztomeget elbirja? vagy a scramjat a legkor olyan szintjeig jo ahonnan mar nem kell jelentos lokes a gepnek?
|
De kísérleteznek scramjet hajtóművekkel, amivel majdnem földkörüli pályára lehet állni, és az is a légkör oxigénjét használja. De pályára állás se lenne gond egy kis rakétás besegítéssel. Ramjet hajtóművel meg a normál sugárhajtású és a scramjet(minimum 8 mach) közötti "lyukat" is nagyjából be lehet foltozni(2-6 mach).
Sőt a legjobb az, hogy egy scramjet hajtómű végülis nagyon hasonlít egy rakétához, szóval scramjet üzemmódról a beömlő nyílás megfelelő zárásával(amikor már nincs elég levegő) rakéta üzemmódba is lehet kapcsolni, sőt még ramjet hajtóművé is tudna változni, de ott már nem csak a beölőnyíláson kéne módosítani, hanem a légáramlásterelő testen(nemtudom jobban megfogalmazni :) ) is. 2 in 1 hajtóművet lehetne csinálni biztosan, de talán 3 in 1-et is :) így pluszban már csak egy normál sugárhajtómű(vagy használják a hajtóművet rakéta üzemmódban amíg fel nem gyorsul megfelelő sebességre), vagy egy vontató gép. És elvileg így lehetne elérhető az ócsó űrutazás is, és a tényleg nagyon gyors utasszállítás :)
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
|
Nem gyenge.
Bár van aki autóval is hasonló nagyságrendben járkál.
Főleg a budapestiekre gondolok itt, de ők legalább kevés km-ert mennek.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Hmm.. A Concorde egy utasra átszámítva 17 liter üzemanyagot fogyasztott száz kilométeren.
|
igen oxigen termeszetesen kell az egeshez en a levegovel a konkret legterre gondoltam :) bar igaz hogy a sugarhajtasu gepnek pont az az elonye hogy semmit nem kell vinnie magaval. kiveve a kerozint :)
|
Húha.Amerikai szuperszónikus utasszállító.Érdekes mondhatom.Csak az a baj,hogy annak idején csak az amcsik nem tudták kifejleszteni a nagyhatalmak közül a szuperszónikus utasszállító gépet.Akkor 3 program volt a világon ami egy szuperszónikus utasszállító gép kifejlesztését tűzte ki célul:a szovjet Tu-144 program, az angol-francia Concorde program és az amerikai SST program.A megvalósulásuk sorrendje is kb ez volt:a szovjet gép 1969-ben szállt fel először a Concorde 1970-ben az SST pedig soha.Nem lett belőle semmi.A szuperszónikus utasszállítók maximális sebesség adatai érdekesség képpen:Tu-144:2.50 Mach Concorde:2.03 Mach SST:-
Aztán jöttek az amcsik pár éve a Sonic Cruiser tervvel.Abból se lett semmi.Lehet h ebből se lesz.
|
Ez a hivatalos verzió, de sokak szerint mire a gép elérte a fémdarabot, már defektes volt.
|
Én pont tegnapelőtt olvastam el a wikipedián a jet meghajtásokat, szerintem nézd meg, mert nagyon érdekes dolgok vannak leírva.
Van pl.: pulsejet, ahol beszívják a levegőt egy félig zárt hengerbe, belenyomnak üzemanyagot és berobbantják.
Ez félig rakéta/félig jet, de azt mondják rossz a hatásfoka.
Viszont van egy fejlettebb változata a pulse detonation jet, ahol ez a robbanás hangsebesség feletti, és ezzel el lehet érni, hogy az üzemanyag döntő többsége még az égéskamrában elégjen, és csak az égéstermék távozzon, és azt mondják, hogy elméletileg ennek lehet a legjobb a hatásfoka.
A rakéta egyébként pontosan azért nem jó, mert oxigént is kell vinnie.
Csak összehasonlításként: az űrsikló nagy tartályában ~100000 kg hidrogén és ~600000 kg oxigén van.
Pont az oxigén a nehéz, és ez a baj. Ezért kísérleteznek mindenféle air-breathing megoldásokkal, mint a ramjet/scramjet, de egyenlőre sajnos nem sok sikerrel.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
igazad van a felhajtoerore nem is kondoltam :) tenyleg, raketameghajtasu repulokkel soha nem kiserleteztek? ahhoz elvileg nem kell levego mint a sugarhajtasuhoz. bar a felhajtoero kerdese meg mindig ott van. esetleg egy eliptikus palyan inditott repcsi? oda annyira nem is kellene iranymodositas. persze ha nem szamolnak el valamit...
|
De az az egy Concordes baleseset sem a gép hibája volt tudtommal. Az elötte felszálló DC10 gépből szakadt le egy 43cm -es meghajlott fém darab, ami a Concorde futóművén keresztül bemászott az üzemanyagtartályba. Itt imho az volt a bukás, hogy ők következtek a felszállásban...
|
Itt a Concorde arra példa, hogy sajnos nem igazán kifizetődő a dolog még. A csendesebb szuperszonikus gépek kifejlesztésére pedig komoly összeget kell beálldozni, márpedig egy gazdasági szemléletű világban csak azok a befektetések vonzóak, amelyeknél a megtérülés nem kérdéses. A szuperszonikus utasszállítók esetén ez nem áll fent. Amerikában a QSP (Quiet Supersonic Plane) program részben katonai finanszírozású, hogy ezzel is csökkenthető legyen a lopakodó gépek árulkodó jeleit.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
És mi van azzal a japán fejlesztéssel, ami már normális mennyiségű utas befogadására is alkalmas? Voltak sikertelen kísérletek, de most túl nagy a csend körülötte.
SecondOrb: A legjobb internetes városépítő stratégiai játék. www.secondorb.hu
|
"Apró gond volt mondjuk a concorde-nál, hogy minden felszállás előtt le kellett polírozni a gép orrát, hogy csökkenjen a légellenállás. Viszont ha a concorde 2 mach felett ment // ezt nem tudom// de akkor ez a 1,8 machelég gyenge egy amúgy kisebb géptől, míg ennyi év elteltével ez a 10 dB is kevésnek tűnik."
A hajtomuvek szarny fole helyezesevel a hangok jo reszet felfele lehetne iranyitani. Ha a hajtomu eleve superszonikus aramlasu lenne (ramjet), akkor 4-5 mach-ig siman fel lehetne menni vele, bar annak az uzemanyagfogyasztasa tul nagy. Az 1.8 mach-ot ugy nezhettek ki, hogy a sebesseg / uzemanyanyagfogyasztas meg uzletileg ertelmes eredmenyt adjon. Az 1.8-as sebesseg a mai utanegeto nelkuli vadaszgepek vegsebessege korul van. Ez azt jelenti, hogy a concorde-ot a legtobb uj amerikai vadaszgep nem tudna utolerni.
A jaxa fele jeleszteseket erdemes megnezni. Europaban letettek a tervrol, mivel a concorde teljes anyagi csod lett. Helyette van egy lassabb de nagyobb gep, az uj airbus. (lasd: Mit eri meg jobban gyartani, sportautot vagy buszt?) |
Arra azért kíváncsi lennék, hogy hogyan gondolod a két motor hangjának koherensé tételét.
De még az is kevés, olyat, hogy mindenhol kioltás legyen 3 dimenzióban nem lehet megcsinálni két pontforrással.
"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard" - John F. Kennedy
|
Olyan magasan nem tud repülni, mert a hagyományos hajtóműveknek van egy magasságkorlátja. Bizonyos magasság fölött nem kap a hajtómű elegendő levegőt, és csökken a teljesítménye, és a szárnyak se tudnak elég felhajtóerőt termelni. Magasabban, és gyorsabban, majd kicsit később, a hiperszonikus repülőknél :)
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.!
SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
|
elvileg ha olyan magasra emelkedne ahol mar ritkabb a levego es ott "kapcsolna" ra akkor kisebb lenne a hangrobbanas is nem? ez mar a Concorde nal sem ertettem hogy pl az ocean folott milyen epuletekbe tesz kart? a szarazfold folott meg egyszeruen mach 1 ala lassit. meg igy is sok idot takarit meg, ha nem is olyan gyors mintha a szarazfold folott is 1.8 mach al menne.
|
Apró gond volt mondjuk a concorde-nál, hogy minden felszállás előtt le kellett polírozni a gép orrát, hogy csökkenjen a légellenállás. Viszont ha a concorde 2 mach felett ment // ezt nem tudom// de akkor ez a 1,8 machelég gyenge egy amúgy kisebb géptől, míg ennyi év elteltével ez a 10 dB is kevésnek tűnik. Az alacsony frekvenciás rezgéseket szerintem meg simán le lehetne csökkenteni, ha a két motor által keltett hangok kioltanák egymást.
|
Igen jogos a kérdésed és neked van igazad, 3dB hangerő változást érzel meg biztosan, és 10 jelenti a 2szeres szorzót vagy osztót.
|
Hogy a cikkről is szó legyen: Nem értem az EU miért nem csinál ilyesmit, a Concorde (meg a fejlesztőcsapata, technikai háttér, stb..) kiindulásnak jó lehet. 1értelmű hogy nagy igény van erre a gépre (lásd: 6#-os első pontja).
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Úgy emléxem a 'Jákó Péter - Digitális hangtechnika'-ban is ez van.. :)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Én sem, csak fizikából rémlett. A Wikipedia szerint is így van:
http://en.wikipedia.org/wiki/Decibel
Az examples résznél írja a 3 db-t is.
P3 Celeron 1000 Mhz, 512 MB SDRAM, Ati Radeon 9550 256 MB, Maxtor 160 GB
Minek több?
|
Én úgy néz ki, egy fura alak vagyok. Ha hibázom, akkor fogcsikorgatva, de elismerem.
Emmegki érvét nem tudom pillanatnyilag se megerősíteni, se cáfolni, nincs a könyvtáramban akusztikus számításokkal foglakozó könyv.
|
Pl. lásd #13 :)
"I cannot stand him. He's a liar," Sarkozy told Obama. The US president responded by saying: "You're fed up with him? I have to deal with him every day."
|
Ezt hogy képzeled? Ez itt egy a tudományos cikk fóruma.
Itt az adottságokat, képességeket, és tudást bizonygatni szokták. 
Dead sure she'll be there!
|
Az akusztikában nem vagyok túl járatos, bevallom.
|
Magassági elválasztás volt a normál, és a Concorde utassszálítók között. Ami logikus is, nagyobb magasságban kisebb a légellenállás, gyorsabban repülhetnek.
|
na már azt is tudom hogy mivel megyek majd amcsiba... 
|
Az már busszal is jó. 
Dead sure she'll be there!
|
Hát az még vonattal is sok.
Dead sure she'll be there!
|
Valószinüleg új légifolyósokat jelölnek ki a szuperszonikus repülésre (ami amúgy is szükségszerű lenne, hiszen lehetettlen, hogy egy folyosóban közlekedjenek Mach 0.85-el és Mach 1.8-al a repülőgépek).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is lőhetnek!
|
Elektromos jeleknél szoktak 20*lg(x)-szel számolni, akusztikában 10*lg(x)
Egy 10db-es különbséget a fül 2x olyan hangosnak hall, teljesítményben viszont 10x-es ugrás. Tehát 3 db-en inkább a teljesítmény feleződik, mint a hangerő.
P3 Celeron 1000 Mhz, 512 MB SDRAM, Ati Radeon 9550 256 MB, Maxtor 160 GB
Minek több?
|
Ez, a tervek szerint "csak" 1,8 Mach sebességgel fog repülni. Azaz a menetidő inkább három és fél, négy óra körül fog járni. De még mindig kb. a fele a normál utasszállítókénak.
A Concorde utazósebessége két Mach fölött volt.
|
new york - budapest 1,8 mach-al olyan cirka 3 és fél óra,szerintem, bár lehet hülyeséget írok.
|
A baleset csak a végén jött, bár nagyon látványosra sikerült. A gazdaságossággal volt a gond, egész egyszerűen sok üzemanyagot zabált, és nagyon sok karbantartást igényelt. Ja és pokolian lármás volt a régi tervezésű hajtóműve, ezért is tiltották ki több reptérről.
|
Vezéli, mert ő dönti el, hogy merre kell menni. A pilóta ebben az esetben "csak" végrehajtja az utasításait.
|
Én úgy tudom hogy a Concorde-nak másfél, 2 órába tellt, szak kb ennyi lehet:)
|
A Concorde-nál is megoldották valahogy, hogy tudjun nagy sebességnél az irányán változtatni!....inkább a biztonság az ami szóbajöhet, hisz emlékezzünk vissza! A Concorde esetében a kevés utas és balesetek voltak a problémák! És inkább a balesetek miatt lett vége a projectnek:(.
|
A légiirányító nem vezérli a gépet, csak utasításokat ad. Ezért ül a pilóta a gépben. Nade 2000km/h-nál ember legyen a talpán aki így tudja irányítani a gépet.
|
Egy: az élet más mint a játék. Ha nem találod el elsőre az irányt, később korrigálod. Nem köröznek, inkább a légiirányító vezérli helyes irányba.
Kettő: a hangerődecibel, az egy logaritmikus skála, mert így illeszkedik az átlagos fül érzékenységének karakterisztikájához. A normál viszonyítási érték 20xlog át kell venni, azaz 20 Db -es hangerőcsökkenés azt jelenti, hogy a hangerő tul. a tizedére csökkent.
|
Azért az érdekelne, hogy 2000km/h sebességgel hogyan cikáznak a levegőben az előre meghatározott légifolyosókon... szerintem lehetetlen ilyen sebességgel befordulni minden új irányra...
FS2004 élményekre gondolok konkrétan, amikor a Boeing 747/400 gép sem tud mindíg megfelelően ráfordulni a folyosóra, ezért az autópilóta addíg próbál körözni a levegőben, míg el nem találja a megfelelő irányt 
Nameg: "tudni kell, hogy minden 3 decibel felezi a hallható hang erejét." én úgy tudtam, hogy 10 decibelenként duplázódik a hang ereje... biztos 3 decibel az??
|
Megint Concorde - szerű privilégium lesz ilyen gépeken utazni.
Szar játék az élet de qwa jó a grafikja!
|
Nem semmi lehet egy ilyen pilótájának lenni. :)
Mennyi idő alatt érne át amerikából európába ez a gép?
Dead sure she'll be there!
|
Ezeket én inkább az első csoportba sorolom. Minden prosztóságuk és beképzeltségükkel együtt.
|
Kifelejtetted az amerikai hip hop sztárokat, akik rock sztároknak mondják magukat, és minden olyan dolgot megvesznek amivel megmutathatjak hogy kicsodak is ök. Szerintem az sem zavarná öket hogy nem mehetnének a szárazföld fölött hangsebesseggel.
|
Szóval én két csoportot gondolok, akik megvennék ezt a gépet: a nagyon tehetős üzletmemberek, akik gyakran utaznak Európa és Amerika között, illetve azok a légitársaságok, amelyek ilyen kis gépek kölcsönzéséből élnek.
|
ujjujujuj :D:D::D:D:D:D
Dead sure she'll be there!
|
Ráadásul megölt egy alakot
|
Állatul néz ki!
Ha békét akarsz, készülj a háborúra!
|
|
Nyomtatás
Elküldés e-mailben
Alakot ölt az új szuperszonikus utasszállító
Az elektromosság gyorsítja a sebek gyógyulását
Lerántják a leplet az Apollo 11 baklövéseiről
Mégis vannak tavak a Titánon
Az űrszex bonyodalmai
Hogyan öl a nikotin?
Nem sikerül megfejteni a "Rejtélyes követ"
Gyilkos hőség tombol Európában
