Dolly tíz év alatt sem váltotta meg a világot
2006. július 9. 14:34, vasárnap
Ian Wilmut az első felnőtt sejtből klónozott emlős, Dolly születésének tizedik évfordulóján nyilatkozott, hangjában nem kevés csalódottsággal.

Hirdetés

A brit embriológus szerint még legalább egy fél évszázadra lesz szükség, hogy a klónozásban 1996. július 5-én elért áttörés minden vívmányát kiélvezhessük. Nehezményezi, hogy a briteknek nem sikerült a mérföldkőnek számító munkát kamatoztatniuk, és a helyzeti előnyből tartós vezető pozíciót kiharcolniuk, így Japán és az Egyesült Államok egyaránt messze megelőzte honfitársait.

A BBC-nek adott interjújában felidézte azt a hatalmas várakozást, ami Dolly születését övezte, a gyógyászati álmokat, a borzongást és az etikai csatározásokat, melyek azóta szépen lecsendesedtek. Dolly megjelenése hatalmas befektetéseket injektált a klónozási kutatásokba, melyek gyógymódokat biztosíthattak volna a daganatos betegségekre, a szív rendellenességeire, az Alzheimer-kórra - sokáig sorolhatnánk a betegségeket. Az eredmények azonban elmaradtak, bár kétségkívül született néhány, ilyen a Wilmut által példaként felhozott emberi antitesteket létrehozó tehéntej, összességében azonban jóval a várakozások alatt teljesített a terület. Wilmut nem is számított gyors sikerre, hangoztatta, itt egy hosszú távú projektről van szó. Csalódottsága abból ered, hogy az Egyesült Királyságban a kutatók nem fordítottak túl nagy figyelmet az állatok klónozására és a biomedikai kutatások is igen gyorsan elhaltak.

Ahogy az lenni szokott, ha valami nemzetközi értékkel bír, akkor azt egy viszonylag kis ország önerőből nem fogja tudni véghezvinni. A tudományág átkerül a tőkeerős nagyhatalmakhoz, pedig Angliának alapvetően nem kellene szerénykednie, mégis kevésnek bizonyult a vezető pozíció megtartásához. Azóta Japánban és az óceán túlpartján már kereskedelmileg is profitálnak a technikából, azzal együtt, hogy a Wilmut által kifejlesztett eljárás az elmúlt évtized során gyakorlatilag semmit sem változott.

Dollyt újabb fajok követték a klónozás területén, lovak, bikák, malacok, egerek, nyulak, macskák, kutyák. A beültetett petesejtek életképtelenségének aránya azonban rendkívül magas, az életképes embriók közül pedig még mindig nagyon sok különböző rendellenességekkel látja meg a napvilágot, vagy idejekorán elpusztul, ahogy az Dollynál is bekövetkezett. A bárány 2003 februárjában, a tüdejében fellépő fertőzés és gyulladás következtében fejezte be pályafutását. Ennek köszönhetően sokan viszolyognak a gyakorlati alkalmazástól, különösen, hogy a klónozás iránt a legnagyobb érdeklődés a gyógyászati kutatócégek irányából érkezik.


Dollyt itthon is kiállították

Vegyük például az értékes proteineket termelő tehéntejet: ezeket a fehérjéket rendkívül költséges és időigényes a gyógyszergyárakban előállítani. Nem csoda, hogy az utóbbi időben a gyógyászati kutatók figyelme inkább az őssejt klónozási technikák irányába fordult, mivel ezekből a sejtekből bármilyen szövetek kinyerhetők és az immunrendszer sem kezd el harcolni ellenük.

A szakértők egyetértenek abban, hogy Dollyban jóval több lehetőség volt, mint ami a mai napig megvalósult. Rengeteg tudásanyagot szereztek segítségével a sejtek elkülönítéséről és a szervek fejlődéséről, ezeket azonban a gyakorlati területekre még nem sikerült átültetniük, a klónozásnak még legalább 20-30 évre lesz szüksége, hogy beérjen a gyümölcse.
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

IT/Tech, Hardver
Tudomány, Mobil, Film, Játék
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
2006. dec. 28. 13:05 | válasz | #66
Talán azért élt dolly oly sokáig, mert füvet evett, s azt meg sok napfény éri, vagyis a fény ami addig éltette a füből származott.
abelr  
2006. júl. 13. 14:46 | válasz | #65
h
dez  
2006. júl. 12. 21:37 | válasz | #64
Legjobb, ha a szike a tokjában marad. :)
2006. júl. 12. 20:56 | válasz | #63
Az már egy másik téma.
2006. júl. 12. 20:50 | válasz | #62
Najó egy szikével is lehet életmentő műtétet végezni meg elvágni valakinek a torkát.Erről nem a szike tehet.
dez  
2006. júl. 12. 16:46 | válasz | #61
Persze a hosszabb távon szedett fájdalomcsillapító szintén nem túl egészséges dolog. De az sem, ha esetenként, de mindig csak fájdalomcsillapítóhoz nyúlunk - ahelyett, hogy kiderítenénk, mitől van, és elkerülnénk.
dez  
2006. júl. 12. 16:43 | válasz | #60
(Mármint a csalánlé nem méreg, csak bizonyos kártevők nem szeretik.)
dez  
2006. júl. 12. 16:43 | válasz | #59
Természetesen meg van határozva a dolog, de a ne kérd tőlem a pontos szöveget.
De valami olyasmi, hogy nem használ szintetikus mérgeket, de mást sem, ami káros lehet a fogyasztóra. Pl. egy kis csalánlé-permet nem árt senkinek. De nem csak mérgekkel lehet visszafogni az élősködőket.
dez  
2006. júl. 12. 16:39 | válasz | #58
Sok nyugdíjas ilyen alapon tömi magába marékszámra a gyógyszert, mintha valami vitamin lenne... (Vitaminból meg semmit.) A kereszt-hatásokkal még kevésbé foglalkoznak, az orvosukkal együtt, aki készségesen felír mindent, amit a páciens kér.
Nem igazán a fájdalomcsillapítótól hullanak az emberek, hanem sok más gyógyszertől.
2006. júl. 12. 16:17 | válasz | #57
A biogazdálkodó egy potosan körül nem írt valaki,szine akárkire ráhúzható fogalom vagy van olyan szabvány ami szerint megállapítható ki folytat biogazdálkodás?
A biogazgálkodók eleve nem vegyszereznek, hanem ezeket az alternatívákat alkalmazzák meg mit is jelent?Ha ez a valaki házilag dohánylevélből készít permetet ami megöli a rovarokat az mennyivel is jobb a fogyasztónak?
2006. júl. 12. 16:08 | válasz | #56
A gyógyszereknek azért mégis több a hasznuk mint a káruk.Emberek meghalnak a fájdalomcsillapítótól de hány ember kéri azt,hogy fájdalomcsillapító nélkül tegyék rendbe a törött csontjait?
dez  
2006. júl. 12. 13:18 | válasz | #55
Nos pl. a lázcsillapítóknak is vannak mellékhatásai. Csak egyesek úgy döntöttek, hogy az előnyök fontosabbak a hátrányoknál... De pl. a gyógyszermellékhatások miatti elhalálozás az első 10 elhalálozási ok között szerepel (éves mennyiség)... Szerinted mekkora szerepet játszik itt a profit?
dez  
2006. júl. 12. 13:14 | válasz | #54
Amellett, hogy nem biztos, hogy minden rendben lesz vele (*), nos van más alternatíva is, mint a vegyszerezés. A biogazgálkodók eleve nem vegyszereznek, hanem ezeket az alternatívákat alkalmazzák. Na de mi lesz, ha már nem lesz eredeti növény, hanem mintegy megfertőzi a kikisérletezett faj a többit? (Átporozzák egymást, stb.)

(*) Már mertült is fel nemrég probléma egy ilyen próbálkozással: bizonyos esetekben sokkal több méreg termelődött, mint kellett volna.
2006. júl. 12. 12:38 | válasz | #53
De honnan lehet tudni,hogy a lázcsillapító lázcsillapító és nem más?Sok ilyen kérdét fel lehet tenni.
Vizsgálni kell.Ha átmegy OK ha nem jó akkor nem kerül forgalomba.
ReTeK  
2006. júl. 12. 11:50 | galéria | válasz | #52
miből gondoljátok hogy ha egy bonyolult rendszerbe belehejítunk egy szerintünk (jelen érdekünknek) hasznos önmagába müködőképes dolgot akkor azt a rendszer bármilyen hiba nélkül tökéletesen befogadja-magáévá teszi-használja ?
mi garantálja hogy a máshol jól működő rész itt is mindenféle mellék6ások nélkül működni fog ?
vagy ha esetleg hibázunk akkor majd jön valaki és visszatölti a mentett-állást ?
2006. júl. 12. 08:30 | válasz | #51
"Milyen jó is, amikor a növény maga termeli meg a rovarölőt, tartósítót..."

Mennyivel rosszabb, mintha utólag adnák hozzá? Egyébként elsősorban nem errre gondoltam, hanem mint ahogy írtam is, a más fajktól átvett génekre.
Mesterséges géneket nem tudom hogy alkalmaznak-e egyáltalán. De tulajdonképpen ezeknél a kockázat még kisebb, hiszen pontosan ismerjük a működésüket. Egy adott vegyületet termelnek, és ezáltal a hatásuk a szervezetre nem nagyon különbözhet attól, mintha kívülről folyamatosan adnánk hozzá ugyanazt.
dez  
2006. júl. 11. 19:03 | válasz | #50
Meg ugye pénz beszél... Pl. az USA igen nagy bevételekre számít/akar ebből.
dez  
2006. júl. 11. 19:01 | válasz | #49
Majd hosszabb távon derül ki, milyen és mennyi káros hatása van esetleg (minden egyes terméknél különféle lehet).
Pontosabban, mintha már hallottam volna problémákról a GM szója és kukorica esetén.
2006. júl. 11. 18:52 | válasz | #48
Szabályozni kell mint annyi dolgot (közlekedés;orvosképzés;stb).
Az USA-ban forgalmazzák a génmanipulált élelmiszereket és eddig nem volt durva baleset.
dez  
2006. júl. 11. 18:34 | válasz | #47
Meg ha legalább nem párosulna az emberi butasággal, mohósággal...
dez  
2006. júl. 11. 18:29 | válasz | #46
Csak ugyebár nem mindegy a mérték.
2006. júl. 11. 18:11 | válasz | #45
Kockázat van de miben nincs?
dez  
2006. júl. 11. 17:16 | válasz | #44
Itt is van "pár" infó: http://www.zpok.hu/fogyved/genpiszk/index.html
dez  
2006. júl. 11. 17:14 | válasz | #43
"5.1. Génmanipuláció és hagyományos nemesítés

A mezőgazdasági génmanipuláció hívei gyakran érvelnek azzal, hogy a génmanipuláció nem egyéb, mint a hagyományos növénynemesítés és állattenyésztés folytatása modern, laboratóriumi eszközökkel. A valóság azonban az, hogy a hagyományos növénynemesítés és állattenyésztés csak azonos fajon belül, vagy nagyon közeli rokon fajok között hozott létre új variánsokat, a génmanipuláció azonban - ahogy azt már a bevezetőben is említettük - gyakran egymástól genetikailag nagyon távol álló fajok génjeit hozza össze. Különösebb nehézség nélkül lehet baktérium vagy vírus géneket növényekbe vagy állatokba átültetni, állati géneket is lehet átültetni növényekbe, és fordítva. Ma már arra is számos példa van, hogy emberi géneket vittek be növényekbe vagy állatokba. A kiragadott génekkel csak az a gond, hogy nem feltétlenül illenek bele problémamentesen az új környezetbe."

A #24-esben linkelt tanulmányból.
billxxx   "Rest in Peace billxxx" 
2006. júl. 11. 16:41 | válasz | #42
ne becsüljük le a klónozás fontsságát.10év alatt nem hozott változást....micsoda baromság.Dehogynem hozott,csak ami történt valójában annak mi csak jo esetben is kb 1-2%áról tudunk.Szerintem már nagyüzemben gyártják,az emberi klónokat,szerveket,kerszteznek,növényt álattal,álatot emberrel,csak nem teszik ki az ablakba.de ilyen baromságot ne irjatok már hogy nem hozott változást,hisz ez a jövö......
dez  
2006. júl. 11. 15:55 | válasz | #41
Talán olcsóbban fogják termelni, de nem feltétlenül fogják olcsóbban adni. Hülyék lennének csökkenteni a profitot, éppenhogy növelni akarják.
2006. júl. 11. 15:25 | válasz | #40
Lehet, végülis az ember a természethez képest hülye:-)
Ja és az eddig mesterségesen előállított gyógyszerek ilyetén módon biológiailag ipari méretekben, olcsón termelhetővé tételéről ne is essék szó.
dez  
2006. júl. 11. 14:39 | válasz | #39
Ja, az irritáció, ha enyhe is, de sokáig áll fenn, különféle betegségeket okoz, többek között rákot is.
dez  
2006. júl. 11. 14:36 | válasz | #38
Van olyan "irányzat" is, hogy eddig mesterségesen előállított vegyszereket termeltetnek a növénnyel. Ez egyszerűbb, mint rájönni a vad szülő rezisztenciájának okaira.
Nem csak akkor lehet rossz hatása, ha az ember akarja, hanem akkor is, ha nem is tudja, hogy azt előidézte.
dez  
2006. júl. 11. 14:33 | válasz | #37
Aham, elméletben nincs kockázata (de még ez sem igaz), gyakortalban meg van. Melyik az "erősebb"?

Tudsz róla, hogy sokan allergiásak adott fehérjékre? Az egyikkel semmi bajuk, a másikat meg nem bírják. És valamilyen okból a mesterséges anygok, ismeretlen fehérjék, stb. többnyire irritatívok.
2006. júl. 11. 11:10 | válasz | #36
Egyébként a génmódosított növények jórészét növény-növény keresztezéssel oldják meg, mert egyszerűbb és könnyebb, és ez tényleg olyan, mint a nemesítés/keresztezés, csak azzal a módszerrel kicsit sokáig tartana:-)
Ebben a témában: nem a vagyszereket terrmelik az ilyen növények, hanem öröklik a "vad szülő"-től a természetes rezisztenciát.
Másrészt miért nem a tényleges eredményeket nézzük:
1. aranyrizs: van benne ß-karotin, ami az A-vitamin előanyaga, ergo szembetegségek/vakulás kockázata drasztikusan csökkenthető K-K-Ázsiában
2. inzulint-tejelő kecskék, ezt gondolom nem kel ragozni
3. és még sok más, amik sajna épp most nem jutnak eszembe:-(
Tehát génmanipuláció helyzete:
1. láthatóan nagyon jó hatása van és lehet még jobb is
2. lehet rossz hatása is, ha az EMBER azt akarja
Másrészt meg pl. azért költséges, mert a vegyszerek költségesek, maga a cselekvés pedig a genetikusoknak "roppant egyszerű"
Munkas  
2006. júl. 11. 10:48 | válasz | #35
És ha ex-has hatolnak bele mi lesz? Ugyanazokból a nukleinsavakból fognak állni a fehérjéik mint eddig. Ugyanúgy fel fogja dolgozni az emésztőrendszerünk mint eddig. Ebben mai ismereteink szerint semmi kockázat nincs.
Persze gyárthatnak új vírusokat, veszélyes baktériumokat is, de ez nem a géntechnológia bűne. Pl. attól sem lett veszélyesebb az élet, hogy feltalálták a repülőgépet (sőt), viszont harcászati célokra használva a technikáját, már igen sokan meghatlak tőle.
2006. júl. 11. 10:08 | válasz | #34
Nem ex-has barmolnak bele.
2006. júl. 11. 09:58 | válasz | #33
"A behurcolt növényekről meg állatokról.A kukorica meg a burgonya a csirke.Ezek nem őshonosak europában.Az ember hozta be."
Meg pl a vadkender se, meg a parlagfű se. Erről beszélek, hogy bár felmutathat a természet dilettáns módosítása (növény/állat behurcolás, génmanipuláció) is eredményeket, ugyanakkor igen komoly károkat is okoz.
2006. júl. 11. 09:56 | válasz | #32
"A legtöbb élelmiszer amit megeszel tekinthető génmanipuláltnak,csak azt úgy hívják nemesítés"
Ez így egy az egyben nem igaz. A nemesítés a természetes mutáció alapján történő válogatás, vagyis gyakorlatilag picit elősegített evolúció (jobb körülményeket biztosítunk azoknak az egyedeknek, amelyek tetszenek nekünk). A génmanipuláció mesterségesen módosítja a géneket. A kettő között az a különbség, hogy arról gyakorlatilag fogalmunk sincs, hogy az első során milyen gének változhatnak, és mik maradnak biztosan állandóak (a természet okos, ő jól csinálja). A második esetben az ember ex-has belebarmol a génekbe, és lehetséges (sőt a mellékelt ábra mutatja hogy biztos) hogy olyat is módosít, amit nem kellene.
2006. júl. 11. 06:35 | válasz | #31
Igen,összemostam és szándékosan.Mindkét módszer azt a célt szolgálja,hogy olyan növényt hozzon létre ami nem létezett.Beavatkozik a természetbe.
2006. júl. 11. 06:30 | válasz | #30
Az eszköz jó csak megfelelően kell szabályozni.
dez  
2006. júl. 10. 21:14 | válasz | #29
A nemesítés és keresztezés tudtommal nem egyező fogalmak.
Keresztezésnél hasonló növényeket használnak (és mellesleg természetes folyamat által keverednek a gének) - génmanipulációnál meg pl. egy adott gyümölcsbe valamilyen baktérium, gomba, stb. adott génjeit ültetik át. Vagy pl. állatba növényi géneket, stb.
dez  
2006. júl. 10. 21:09 | válasz | #28
Milyen jó is, amikor a növény maga termeli meg a rovarölőt, tartósítót...
(Holott más, egészségesebb módokon is lehet védekezni, csak az pl. 1%-kal csökkenti a profitot.)
dez  
2006. júl. 10. 21:06 | válasz | #27
"Az emberek idejekorán halnak meg?És az ősebrenek mennyi volt a várható élettartama?Ca. 40 év vagy annyi se."

Megint csak a szélsőségek... A kettő között voltak idők, és helyek, ahol és amikor természetes körülmények között (de ésszel és tudással) is sokáig éltek az emberek.

"A génmódosított ételektől való félelem meg egy másik ostobaság."

Aha, miért is figyelnénk olyan kísérletekre, ahol megbetegedtek a génmanipulált élelmen tartott állatok... Vagy pl. arra, hogy totálisan kizsigerelt, nyomelemhiányos talajon termesztve, így nyomelemhiányosan is szépnek és egészségesnek tűnő zöldségekkel és gyömölcsökkel akarnak majd átverni.
dez  
2006. júl. 10. 21:02 | válasz | #26
Csak szélsőségekben lehet gonolkodni?
Illetve, szerinted a génmanipuláció által a jövőben minden szart megehetünk majd, és semmi bajunk nem lesz? Kicsit túlértékeled...
dez  
2006. júl. 10. 21:00 | válasz | #25
És ha azt mondom, már ma is van az archeimerre, és sok rákfajtára megoldás?
ReTeK  
2006. júl. 10. 19:25 | galéria | válasz | #24
2006. júl. 10. 18:02 | válasz | #23
A legtöbb élelmiszer amit megeszel tekinthető génmanipuláltnak,csak azt úgy hívják nemesítés.De most néhány év alatt elérhető lehet az a cél ami eddig sokkal tovább tartott.

Mint ahogy pl a más kontinensekről behurcolt növények/állatok ellen se kellett védekeznie a honos növényeknek/állatoknak. Nem is tudtak, meg is lett az eredménye.


A behurcolt növényekről meg állatokról.A kukorica meg a burgonya a csirke.Ezek nem őshonosak europában.Az ember hozta be.
2006. júl. 10. 17:37 | válasz | #22
"Többnyire a génmanipuláció más élőlényeg hasznos génjeinek átültetését jelenti. Ezek tehát nem idegenek."
Így volna, ha a genetika totál bináris lenne, 0% hibával, mutációval, stbval. A valóság meg az, hogy nyomják a megnyugtató szöveget, miközben hozzák létre a mutáns állatokat/növényeket.

"Másrészt normál külölmények közt a szervezetnek nem kell védekeznie ellenük, mert nem veszélyesek."
Mint ahogy pl a más kontinensekről behurcolt növények/állatok ellen se kellett védekeznie a honos növényeknek/állatoknak. Nem is tudtak, meg is lett az eredménye. A genetikában ugyanezt csinálják pepitában.
2006. júl. 10. 17:28 | válasz | #21
"A génmanipulált élelmiszerek pontosan ugyanezért veszélyesek ránk: olyan alkotórészeket tartalmaznak, amelyeket a földi (emberi) szervezet nem ismer, és így védekezni sem tud ellene."

Többnyire a génmanipuláció más élőlényeg hasznos génjeinek átültetését jelenti. Ezek tehát nem idegenek. Másrészt normál külölmények közt a szervezetnek nem kell védekeznie ellenük, mert nem veszélyesek.
2006. júl. 10. 15:57 | válasz | #20
Az nem tudom de kicsit agressziv.
2006. júl. 10. 15:45 | válasz | #19
Ja persze, mert az ősembert is beoltották gyerekbetegségek ellen, és nem halt meg a fele 5 éves kora előtt...
Az érveid igen meggyőzőek, nem vagy te kicsit liberális? (liberális: az igaz amit én mondok, mindenki más begyepesedett, esetleg ha nagyon ugat akkor náci).
2006. júl. 10. 15:11 | válasz | #18
Az emberek idejekorán halnak meg?És az ősebrenek mennyi volt a várható élettartama?Ca. 40 év vagy annyi se.
A génmódosított ételektől való félelem meg egy másik ostobaság.

2006. júl. 10. 14:53 | válasz | #17
Nem véletlen, hogy ma mindenki idejekorán halálozik el. Az országok vezetői számára azok akik a nyugdíjkorhatárt túlélik plusz kiadások. Az öregedés jelentős probléma, az orvostudomány "sajnos" fejlődik, így muszáj egészségtelen életvitelre szoktatni a népeket, hogy ne kelljen őket öregkorukban eltartani.
Ne egyél műanyagot, ne igyál műanyagot, ne lélegezzél város környékén. Esetleg váltsd le a töketlen demszkájt, hogy épüljön már meg végre a q.rva M0-ás. Valóban kényelmesebb és olcsóbb multiban venni kenyeret (amely fogyaszthatósága a gyártás napja, lol), mint beszerezni/készíteni normálisat, ami garantáltan természetes anyagokból készült. Más kérdés, hogy az ember nem műanyagevő. Van olyan élő szervezet is, csak az baktérium. Lehet belénk kellene oltani belőle 1 adagot.
Ha visszaemlékszel elég komolyan vették pl a mars misszió során azt, hogy földi élő anyagot ne jutassanak a marsra, mert az az esetleges ottani élővilágra végzetes lehetne. A génmanipulált élelmiszerek pontosan ugyanezért veszélyesek ránk: olyan alkotórészeket tartalmaznak, amelyeket a földi (emberi) szervezet nem ismer, és így védekezni sem tud ellene.
2006. júl. 10. 14:36 | válasz | #16
Ma mindenki idejekorán halálozik el. Miért? Csak egy gyakran emlegetett mondatomat tudom idézni:

"Éljünk egészséges életet: NE EGYÜNK, NE IGYUNK, ÉS NE LÉLEGEZZÜNK!!!"

Gondolom érted, mire célzok...
2006. júl. 10. 13:36 | válasz | #15
Meg annak is ha idejekorán elhaláloznának a génmanipulált kukoricapehelytől.
2006. júl. 10. 12:45 | válasz | #14
"Ian Wilmut az első felnőtt sejtből klónozott emlős..." uh igen?
Randal  
2006. júl. 10. 11:42 | galéria | válasz | #13
Az lehet. De talán annak örülnél ha a gyerekeid vagy unokáid korában már lehetne ezeket a betegségeket vagy mást gyógyítani, nem?
2006. júl. 10. 11:29 | válasz | #12
20-30év naggggyon sok idő
2006. júl. 10. 09:16 | válasz | #11
Mai áron 135 milliárd US $ (135,000,000,000) volt az Apollo program költsége és közben vietnámban háborúztak ahol nemis tudom hány millió amerikai katona fordult meg ca. 10 év alatt és 58,191 meghalt.Jó lenne ha ezekre a kutatásokra is tudnának ennyit költeni az amerikaiak de szerintem nem fognak.
2006. júl. 10. 08:58 | válasz | #10
úgyis gépeké a jövő! Only human..... :D
dez  
2006. júl. 10. 06:52 | válasz | #9
És ugye a genetikai manipuláció az egyedüli megoldás...
Mellesleg egy pár perces bűvészkedéstől, ami a klónozás, igen messze áll a célzatos genetikai manipuláció.
2006. júl. 09. 23:03 | válasz | #8
Hat igen a rak, az alzheimer milyen uncsi tema mar.. mennyi sok szeleslatokoru ember szabadult ide
Randal  
2006. júl. 09. 21:36 | galéria | válasz | #7
Ezek szerint akkor is ilyen vidám lennél ha azt mondanák neked egyszer, hogy bocs, de nem tudunk meggyógyítani, mert annak idején nem érdekelt nagyon minket ez a dolog.
2006. júl. 09. 21:21 | válasz | #6
ettő most nagyon szomorú lettem...:(:(:'(:D:D
BiG G  
2006. júl. 09. 20:51 | galéria | válasz | #5
:((((((((((((((((((888
2006. júl. 09. 19:47 | válasz | #4
:-(
Hát ez szomorú
2006. júl. 09. 17:36 | galéria | válasz | #3
Öcsém most hogy le vagyok törve... El is lett rontva a napom. :)
LowEnd  
2006. júl. 09. 17:24 | válasz | #2
:DDDD
2006. júl. 09. 16:15 | válasz | #1
Klónoztam egy dínót, de anyu azt mondta, hogy nem szabad, szóval lehúztuk a klotyón. Ha valaki látja, mondja meg, hgoy én vagyok az Apa :)