Jogszerűtlen a merevlemezek kapacitásjelölése
2006. július 6. 09:16, csütörtök
Egy 80GB-os merevlemez esetén a formázás után már csak 74,4-74,5 GB hely marad. Két ügyvéd emiatt indított pert a Western Digital ellen.

Hirdetés

Az eljárás lényege az az évek óta visszatérő probléma volt, hogy amíg a szoftverek és operációs rendszerek fejlesztői, a Microsoft vagy Apple az adat- és a memóriaméreteket bináris formában adják meg, addig a merevlemezgyártók a winchesterek tárolókapacitását decimális formában jelölik. Sok felhasználó emiatt - joggal - úgy érzi, hogy becsapták. A két ügyvéd ilyen emberek képviseletében indított pert a Western Digital (WD) ellen.

Nos, az ítélet felemás lett. Ugyan a két ügyvéd nyert, azonban a WD-nek csupán a félmillió dolláros perköltséget kell kifizetnie. Ezenkívül a vállalat vállalta, hogy a 2001. március 22-e és 2006. február 15-e között az amerikai felhasználók által vásárolt merevlemezekhez ingyen biztosít egy egyébként 30 dollárba kerülő biztonsági mentés-készítő programot.


A merevlemez kapacitása nem 80 Gbyte, hanem csak 80 000 000 byte

Az ügyvédek szerint a hiányzó több GB helyen 80 órányi digitális zene vagy 5600 digitális kép férne el, és az emberek joggal kifogásolták, hogy nem egy ekkora tárolókapacitású terméket vásároltak meg, vagyis becsapták őket. Bár a per véget ért, a merevlemezgyártók még korántsem nyugodhatnak meg, ezúttal ugyanis a két ügyvéd ugyanebből az okból kifolyólag a Seagate merevlemez gyártó céget is beperelte.
Kapcsolódó linkek
Laptopok

Már 49 900 Ft-tól!

E-book olvasók

Már 17 043 Ft-tól!

Tablet PC-k

Már 23 140 Ft-tól!

LCD monitorok

Már 19 800 Ft-tól!

részletek » részletek » részletek » részletek »
Megosztás
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
 

Rövidhírek, sajtóközlemények
Hirdetés



Hozzászólások
A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
dez  
2006. júl. 11. 17:41 | válasz | #38
Érdekes egy ítélet(-tervezet), hogy a WD-nek kell reklámoznia egy jópár éves szabályozást. :)
dez  
2006. júl. 11. 17:38 | válasz | #37
Szóval, az, hogy sokan nem tudnak az "új" (1998 óta érvényben lévő) szabályozásról, nem a WD hibája.
dez  
2006. júl. 11. 17:33 | válasz | #36
Akkor a WD, és az ügyvédei tök hülyék. (És persze az a Plaintiff is, meg a bíró is.) Elég lett volna az IEC 60027-2 szabványra, és az ezzel kapcsolatos szakmai anyagokra hivatkozni. Lásd alább, de sok hasonló van a neten.
Tetsuo  
2006. júl. 11. 01:20 | válasz | #35
Hogy én is belekössek :) - olyan nincs hogy FAT-tábla.
Az olyan mint a bacon-szalonna. (Bacon jelentése már eleve = szalonna.)
Tehát vagy azt mondod h fájl allokációs tábla, vagy azt h FAT. :)
Tetsuo  
2006. júl. 11. 01:17 | válasz | #34
1et értek.
Cat  
2006. júl. 11. 01:13 | galéria | válasz | #33
"Ez nem lehet más, csak kacsa."
Hja, bizonyára ezért van fenn a western digital honlapján is:

"According to Plaintiff, when attached to most personal computers, a hard disk drive advertised by Defendant as having “80GB” will only show an available capacity of “74.4GB.” Plaintiff alleges that one reason for this disparity is the use of two different measurements of a “GB.” Plaintiff alleges that computer operating systems compute 1 GB as 1,073,741,824 bytes (the “Binary Definition”), but Defendant and other hard disk drive manufacturers compute 1 GB as 1,000,000,000 bytes (the “Decimal Definition”). Plaintiff alleges that Defendant’s conduct constituted false advertising, unfair business practices, breach of contract, fraud, and violations of the California Consumers Legal Remedies Act."

http://www.westerndigital.com/settlement/docs/longform.htm
dez  
2006. júl. 11. 00:45 | válasz | #32
Ez nem lehet más, csak kacsa.
Ilyen alapon az összes többi vinyógyártót, az összes (újra)írható DVD, HD DVD, BD gyártó, továbbá az összes telekommunikációs céget is meg kellene büntetni, mivel ők is a SI-nek megfelelő módon használják a kilo, mega, giga prefixumokat. És ebben a pár éve érvényes új előírásoknak megfelelően járnak el!
Elég lett volna WD-nek erre hivatkozni.
Lásd wiki-oldal a témáról.

2006. júl. 08. 18:30 | válasz | #31
kár hogy fingod sincs miről van szó
2006. júl. 08. 15:50 | válasz | #30
Ez egy f*szság. A vinyó fizikailag lehetővé teszi 80 GB adat tárolását. Az, hogy a formázási eljárás során a szoftver nem képes ezt teljesíteni, szerintem teljesen más lapra tartozik. Akkor kössenek bele abba is, hogy a Master boot record és a FAT tábla is csökkenti a tárolókapacitást. Idióta nyakkendős ingyenélő f*sszopók.
bundee  
2006. júl. 08. 02:15 | válasz | #29
jah, es a kep alatt levo 80 000 000 bytehoz tegyetek hozza meg 3db nullat
bundee  
2006. júl. 08. 02:14 | válasz | #28
ezt a pert azert nem fogja egy ugyved se megnyerni igazan, mivel ha mindegyik vinyon ilyen modon van feltuntetve a mertek (azaz a vevo a binaris szam alapjan tobbet var, mint ami valoban van) - igy nem eri kar a vevot, mivel barmelyik vinyot is veszik, mindegyik ilyen...
2006. júl. 08. 01:50 | válasz | #27
Az ügyvédek ha olyan okosak tervezhetek volna már egyből egy új Lawyer típusú merevlemezt, azon még a bit is annyi lenne mint amit ráírnak.
tomo  
2006. júl. 07. 11:30 | válasz | #26
dehat jok a jelolesek!

a birosag volt ostoba.
2006. júl. 07. 11:28 | válasz | #25
Milyen baszott érdekes...Eddig, hogy-hogy nem tűnt fel az ördög ügyvédeinek ez adolog??? kábé 10-12 éve nem jók a jelölések....ehhh...hagyjuk...idióta fogyasztói társadalom vagyunk.

L
tomo  
2006. júl. 07. 09:54 | válasz | #24
a te vinyod 160 gigabyteos , de csak 147 gibibyteos.
teljesen jo a jeloles.
tomo  
2006. júl. 07. 09:53 | válasz | #23
igy van, es amikor gigabyteot irnak a vinyora , azt teljesitik is.
hisz a 80 gigabyteos vinyon bizony van 80 milliard byte hely.
szombi  
2006. júl. 07. 09:52 | válasz | #22
Nekem 147GB-ra sikerült a 160-as Samsung. Pert fogok indítani.
Mi a f*sznak nem lehetett azt a 13 gigát még hozzárakni?
Ja, és a Bios is 147 gigásként ismeri fel!
2006. júl. 07. 09:35 | válasz | #21
Fordítva. A Gigabyte - GB, Kilobyte - KB stb. SI mértékegységek. Váltószám az 1000 és azokat kell ("hivatalosan") a megszokott módon jelölni. A "binális" formában (amikor a váltószám az 1024), a GiB, KiB stb jelöléseket kellene használni. Ezt nem nagyon szokták. Én sem. :)
LowEnd  
2006. júl. 07. 09:33 | válasz | #20
Mindegy, csak pör legyen :)

Az ügyvédeknek a perköltség térítése se rossz ;)
2006. júl. 07. 09:18 | válasz | #19
Qrva nagy dolog lenne a gyártóknak, vagy aki illetékes az ügyben, hogy pontosan írják fel a méretet, és ne trükközzenek... Amúgy meg ki nem szarja le.. Aki ért hozzá egy kicsit is, az ezt már rég tudta.. Stipi stopi Maxtor! A többit vihetitek :)
2006. júl. 07. 08:44 | galéria | válasz | #18
nekem is csak 76Gb-s az elvileg 80-asom
noss  
2006. júl. 06. 21:56 | válasz | #17
nem derült ki a cikkből, h ezután miben változik(-e egyáltalán) a jelölés... :(
2006. júl. 06. 15:01 | galéria | válasz | #16
"A merevlemez kapacitása nem 80 Gbyte, hanem csak 80 000 000 byte "

Úgy sejtem, hogy "80 000 000 000 byte" akart lenni a képfelirat. A 80 millió byte már igen nagy átverés lenne.

Cat  
2006. júl. 06. 13:54 | galéria | válasz | #15
teljesen mindegy melyik gyártó, mindegyik ilyen jelölést használ.
2006. júl. 06. 13:26 | galéria | válasz | #14
ja de az mondjuk maxtor
2006. júl. 06. 13:26 | galéria | válasz | #13
nekem 80 GB van rá írva és mégis csak 76,4 GB a kapacitás
2006. júl. 06. 13:08 | válasz | #12
Nekem van egy 2001-es WD vinyóm és azon 13601.1 MB van feltüntetve
Mellesleg jó a szériaszáma is,úgyh be is neveztem egy olyan "ingyenes" progira

aaaaa  
2006. júl. 06. 12:56 | válasz | #11
Ez egy nagy ökörség, ezentúl rá lesz írva zárójelben, hogy ennyi, meg annyi milliárd byte aztán annyi. Amúgy átalában egy 80GB-os ha byte -ban nézzük, többnyire nem kevesebb, mint 80 millárd byte. De hát a szarházi ügyvédeknek is élniük kell valamiből. Inkább perelnének a tönkremenő gagyi vinyók miatt, az sokkal nagyobb szívás, mint az a pár GB...
tomo  
2006. júl. 06. 12:54 | válasz | #10
igaz GB van irva , de a birosag dontese ertelmeben, azt gibi nek kell gondolni, holott mi mind a gigat szoktuk meg, meg a nagy G betu a giga jelolese nemzetkozileg.

szal miert dontott ugy a birosag, hogy a gyarto GB jelolese gibi t jelent giga helyett?

(NB. 80 gigabyte az 76,x gibibyte igy jogos a vinyojeloles )
axerow  
2006. júl. 06. 12:26 | válasz | #9
mondjuk a képen is van :)
axerow  
2006. júl. 06. 12:21 | válasz | #8
valakinek van western digital vincsi sorozatszáma? :D:D:D:D
2006. júl. 06. 12:18 | válasz | #7
A bíróság természetesen nem hibázott mivel mint az a címkén látható a merevlemez gyártó nem gibi és kibit ír hanem egészen pontosan 80.0GBot. Az mindegy, hogy mit gondolt amikor leírta. Az van és kész. Szóval a per jogos, csak éppen azóta már megszoktuk a dolgot és így fogadjuk el.
2006. júl. 06. 12:08 | galéria | válasz | #6
B+ így meg lehet élni.....
tomo  
2006. júl. 06. 10:54 | válasz | #5
erdekes hogy nyertek, mert a giga 1 millio szorost jelent a kilo meg 1000 szerest.

es bizony az 1024 es valtoszammal ( 2 hatvanyai ) mertekenek a megfelelo neve a gibi kibi stb.
http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,,sid5_gci825099,00.html

szoval a birosag hibazott, es valoban ok gigabyteokat adnak el es nem gibibaytokat ...
2006. júl. 06. 10:43 | válasz | #4
én úgy hallottam a pertől függetlenül, hogy úgy magyarázzák, hogy nem "Gigabájt", és "kilóbájt", hanem kibi, gibi, azaz ezzel jelzik, hogy decimális, de ugyanúgy írják.
2006. júl. 06. 10:27 | válasz | #3
Mondjuk en is utalom, hogy nem "binaris" gigabytot jelolnek
2006. júl. 06. 10:26 | válasz | #2
ügyvédek:D
de mondjuk igazuk van, csak mostmegmár megszoktuk így...
igazából csak a mértékegységet nem GB-ban kéne jelölni, hanem dGB vagy akármi oszt jónapot...
DMZ  
2006. júl. 06. 09:57 | válasz | #1
Hát igen... Nekem is 8 giga hiányzik a 160-ból... Azért jól jönne néha az a "plusz" 8 giga hely (pl. most).